Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2015

[RobertJRB]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:01:
Ik heb die winkel sowieso niet in de buurt. Er heen reizen is dan net zo duur (duurder eigenlijk) dan gewoon iets terug sturen / laten op sturen.

Amazon verzendt wel naar Nederland, maar waarschijnlijk met wat uitzonderingen. Ik heb daar een Duits DHL account voor; laat ik spul in een 'Packstation' bezorgen daar. Moet je wel in de buurt van de grens wonen om het aantrekkelijk te houden. Maar ik ben dan ook eerder in Duitsland dan in een grote (>100K) stad.

Ik weet alleen dat ze (of amazon frankrijk) de sony A7 en lenzen veel voordeliger aanboden, maar niet naar Nederland verzonden.
Natuurlijk ligt het er aan vanwaar je komt. Ik redeneer nogal vanuit Amsterdam.. Zou ik zo dicht bij Duitsland kijk je er heel anders naar.

[ErikRo]

Sony doet altijd moeilijk en probeert de prijs kunstmatig hoog te houden overal. Maar Nikon en canon werd gewoon verzonden vanuit DL.

Ik vraag zelf ook altijd 2/3e voor 2e handshands voor 80 a 90% ga ik liever nieuw kopen met garantie.
Bv mijn Tamron biedt 5 jaar niet overdraagbare garantie.

[Cobiwan]

Jazzper schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 15:04:
Nog even over die ultra wides. Ik was aan het denken aan een spaarplan richting de Tokina 11-16. Krijg ik zowaar een Nikon 10-24 voor een zeer scherpe prijs aangeboden. Denk dat ondergetekende op zeer korte termijn toetreedt tot het ultrawide kamp

Nice! Ga je geen spijt van hebben. Hoe scherp is de prijs?

[wolver1ne]

Interessante videos

[Jazzper]

die Angry Photographer is wel komisch. Heb wel vaker filmpjes gezien van hem. "all day long"

@sj44k13; deal moet nog rond komen, maar indien binnen pics en tipje van sluier. #shocking #hulpvanmedetweaker

[Grozno]

wolver1ne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 21:22:
Interessante videos

[video]

[video]

[video]

Mmm... Eerder nutteloos, als je het mij vraagt. Er wordt niets onderbouwd en nauwelijks uitgelegd.

[Anoniem: 120284]

Ja, maar wel een beetje raar geblaat. Over die oude "goede" lenzen die hij graag koopt voor een habbekrats. Maar ondertussen heeft hij ook het courante f2.8 setje, waardoor hij in feite gewoon paperweights heeft gekocht.

[Jazzper]

Die gast is er ineens en spuugt shitloads videos eruit met erg linkbait achtige titels. Als je ze met een korrel zout neemt zijn ze best grappig om te zien.

[wolver1ne]

Komisch of niet, nutteloos of niet, mogen jullie uiteraard zelf weten. Wat mij betreft heeft hij in meeste gevalen wel gelijk. Vooral als het om fotografie gaat. Toegegeven, heb zijn werk niet gezien (zijn naam is Ken Wheeler voor zover ik het weet, dus als iemand wilt gaat zoeken, be my guest), dus is het erg lastig om hem en zijn gebabbel te beoordelen. En de vraag is of het ook wel nodig is. Want na het bekijken van zijn iets mindere brutale video's waarin hij diep en herhalend op fotografie ingaat, kan ik niets anders concluderen dat hij degelijk weet waar hij over praat. Als je verwacht dat hij uitgebreid over vignetting, scherpte enz gaat hebben en met allerlei data gaat strooien, dan kun je beter de gebruikelijke reviews gaan kijken/lezen.

En ik denk dat jullie zijn punt een beetje missen. Zijn filmpjes voor zo ver ik het kan zien zijn gericht op beginners in hoop dat ze een beetje verstandiger worden door niet naar allerlei reviews te gaan zitten kijken waarin de nieuwste van de nieuwste de hemel wordt ingeprezen, en vooral hun keuzes voor een aankoop goed relativeren.

Zoals hij zelf meerdere keren in zijn filmpjes aangeeft, lenzen als 80-200D of 20/2.8 AIS die een stuk minder kosten dan de modernere equivalenten presteren vaak een stuk beter en worden voor diezelfde reden nog steeds door Nikon geproduceerd. Alleen Jan en Pietje weten dat niet, en dat probeert hij aan hun duidelijk te maken. Uiteraard misschien wel erg lawaai makkend, maar goed, ieder zijn eigen.

Natuurlijk heeft hij de 2.8 trifecta en allerlei andere meuk. En hij zegt het toch zelf, het zijn prima lenzen. Maar voor het geld wat je aan zo een lens uitgeeft, kun je beter voor een misschien iets minder snelle maar even scherpe en/of misschien een iets oudere lens kiezen. Hij deelt genoeg info uit om er op jaagt te gaan voor een goedkope maar toch kwalitatief goede lenzen. En voor zover ik het weet, is hij zo'n beetje de enige die ik voorbij heb zien komen die minder populaire/bekende glas zo erg naar voren duwt (niet in de bovenstaande 3 video's uiteraard).

[Jazzper]

Volgens mij mis ik punt helemaal niet. Ik ben fan van hem. Hij is grappig, direct en spot on. Precies zoals je het omschrijft. Zou alleen nog wel wat eigen werk van hem willen zien. Niet eens ter bewijs, maar gewoon nieuwsgierig.

edit: Doet me ook wat denken aan Ken Rockwell waar alle tight ass photo sophisticated freaks over struikelen. Kerel heeft vaak gewoon gelijk vanuit een gemiddeld gebruikers standpunt.

[ Voor 28% gewijzigd door Jazzper op 19-03-2015 00:23 ]

[Anoniem: 8819]

Ik kijk ook graag naar hem
Vooral omdat ik net ben begonnen heb ik veel aan zijn uitleg

Zelf wil ik het goed leren dus all op handbediening zetten en gaan
Ben nu alleen nog op zoek naar software voor me foto's

[Grozno]

Wat we ook van wie dan ook vinden, die discussie gaan we hier niet verder voeren.

[Jazzper]

OK, back to hardware en in het bijzonder Nikon F-mount glas. Kijk wat ik net gescoord heb, mede dankzij een medetweaker en voor een zeer scherpe prijs:


New toy: Nikon AF-S Nikkor 10-24mm f/3.5-4.5G DX SWM ED IF Asperical by leunkstar, on Flickr

Blij mee. Komt op mijn D90. Nu nog plekken vinden om te testen. Heb wel wat ideeën.

[Cobiwan]

Nice!

[Vishari Beduk]

wolver1ne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 23:55:
lenzen als 80-200D of 20/2.8 AIS die een stuk minder kosten dan de modernere equivalenten presteren vaak een stuk beter

echt niet
objectieven worden steeds beter, dit is te danken aan het feit dat er steeds meer computer power beschikbaar is om ontwerpen (ray tracing) door te rekenen
het is niet voor niks dat 'B' merken als Sigma en Tamron nu ineens met opmerkelijk goede objectieven komen
en aan de andere kant worden 'kitlenzen' ook steeds beter, vooral de nieuwe goedkope STM serie van Canon is opmerkelijk scherp
verder moet je een onderscheid maken tussen primes en zoom objectieven;
oude primes kunnen nog interessant zijn vanwege rendering of bokeh (en heel misschien prijs)
maar zoom objectieven waren vroeger niet door te rekenen en vallen nu met hoge mega pixel camera's pijnlijk door de mand

[mrc4nl]

Vishari Beduk schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 13:48:
[...]

echt niet
objectieven worden steeds beter, dit is te danken aan het feit dat er steeds meer computer power beschikbaar is om ontwerpen (ray tracing) door te rekenen
het is niet voor niks dat 'B' merken als Sigma en Tamron nu ineens met opmerkelijk goede objectieven komen
en aan de andere kant worden 'kitlenzen' ook steeds beter, vooral de nieuwe goedkope STM serie van Canon is opmerkelijk scherp
verder moet je een onderscheid maken tussen primes en zoom objectieven;
oude primes kunnen nog interessant zijn vanwege rendering of bokeh (en heel misschien prijs)
maar zoom objectieven waren vroeger niet door te rekenen en vallen nu met hoge mega pixel camera's pijnlijk door de mand

Dat ze nu met computers supercalifragilisticexpialidocious objectieven kunnen ontwerpen wil niet zeggen dat ze die ook altijd maken. vaak hebben ze een compromis, prijs gewicht, vervorming,ca.

Neem nu de nikon 50mm f1.4, wide open geeft dan ding veel CA.
Dat hadden ze makkelijk kunnen oplossen. ik weet zeker dat er oude objectieven zin die betere hoekscherpte en CA controle geven

Zooms waren sigma en tamron vroeger inderdaad geen ster in, zeker niet uit het film tijdperk die toch al niet zon resolutie honger had.

[Vishari Beduk]

mrc4nl schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 14:28:
[...]
Neem nu de nikon 50mm f1.4, wide open geeft dan ding veel CA.
Dat hadden ze makkelijk kunnen oplossen. ik weet zeker dat er oude objectieven zin die betere hoekscherpte en CA controle geven

*knip*

als je op the-digital-picture oude objectieven vergelijkt met nieuwe dan zie je dat deze vaak schrikbarend slechter zijn
voorbeeldje: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[ Voor 15% gewijzigd door Grozno op 19-03-2015 16:54 . Reden: "Burden of proof"-opmerkingen zijn niet nodig. ]

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 13:48:
[...]

echt niet
objectieven worden steeds beter, dit is te danken aan het feit dat er steeds meer computer power beschikbaar is om ontwerpen (ray tracing) door te rekenen
het is niet voor niks dat 'B' merken als Sigma en Tamron nu ineens met opmerkelijk goede objectieven komen
en aan de andere kant worden 'kitlenzen' ook steeds beter, vooral de nieuwe goedkope STM serie van Canon is opmerkelijk scherp
verder moet je een onderscheid maken tussen primes en zoom objectieven;
oude primes kunnen nog interessant zijn vanwege rendering of bokeh (en heel misschien prijs)
maar zoom objectieven waren vroeger niet door te rekenen en vallen nu met hoge mega pixel camera's pijnlijk door de mand

Het is denk ik gedeeltelijk waar.
Inderdaad zorgen computers ervoor dat je sneller en dus goedkoper een optische formule kunt uitrekenen bij het ontwerpen.
Daarbij komt dat het ook steeds goedkoper wordt om kleinere marges te gebruiken.


Maar dat wil niet zeggen dat ze dat vroeger niet konden bedenken. Kijk naar de zeiss 16mm hologon, of 38mm biogon. Toch wel superieure groothoeklenzen zonder vertekening als je bedenkt hoe oud ze wel niet zijn.

Of de leica 35mm summilux aspherical (double A) wat volgens mij de beste 35/1.4 ooit is. Helaas niet meer te betalen.

Verschil is alleen dat ze nu die ontwerpen die ze vroeger niet konden maken vanwege tijd/ kosten/ toleranties, zoals een Otus, nu wel kunnen maken voor steeds schappelijkere prijzen.

Een 18-35 zoom had vroeger vele duizenden euro's gekost als die dezelfde kwaliteit had als de huidige.

[ Voor 6% gewijzigd door RobertJRB op 19-03-2015 16:56 ]

[mrc4nl]

Vishari Beduk schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 16:45:
[...]

[mbr]*knip*[/]

als je op the-digital-picture oude objectieven vergelijkt met nieuwe dan zie je dat deze vaak schrikbarend slechter zijn
voorbeeldje: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ik heb het linkje wel vaker gedeeld, mijn empirische test op mn mft camera, tegen mn eigen minolta f2.
wat toen een standaard "kitlensje" was, en dus goedkoop.

http://mrc4.nl/meuk/50vs50/

En over oud versus nieuw, neem nou eens de nikon 100mm f2.8 vr macro.
Volgends de reviews, is de oude 105 af-d net zo scherp en op sommige vlakken zelfs iets beter

The new 105mm VR showed 0.07% maximum barrel distortion, compared to the 0.04% pincushion of the original. Average distortion for both lenses is very low, 0.03% for the new model, vs 0.02% for the original. The distortion of both lenses is low enough that most shooters will be able to ignore it entirely.

[Vishari Beduk]

*knip* Commentaar op moderaties mag via DM.

RobertJRB schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 16:55:
Maar dat wil niet zeggen dat ze dat vroeger niet konden bedenken. Kijk naar de zeiss 16mm hologon, of 38mm biogon. Toch wel superieure groothoeklenzen zonder vertekening als je bedenkt hoe oud ze wel niet zijn.

Of de leica 35mm summilux aspherical (double A) wat volgens mij de beste 35/1.4 ooit is. Helaas niet meer te betalen.

ik beperk mij tot Nikon/Canon, van klassieke Duitse ontwerpen heb ik geen verstand

Verschil is alleen dat ze nu die ontwerpen die ze vroeger niet konden maken vanwege tijd/ kosten/ toleranties, zoals een Otus, nu wel kunnen maken voor steeds schappelijkere prijzen.

Een 18-35 zoom had vroeger vele duizenden euro's gekost als die dezelfde kwaliteit had als de huidige.

dat is precies mijn punt!
er zijn tal van redenen waarom moderne objectieven beter zijn, ook fabricage technieken en ook coatings

mrc4nl schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 17:06:
[...]
Ik heb het linkje wel vaker gedeeld, mijn empirische test op mn mft camera, tegen mn eigen minolta f2.
wat toen een standaard "kitlensje" was, en dus goedkoop.

http://mrc4.nl/meuk/50vs50/

sorry, ik kan niets met deze foto's
maar als ik hier kijk: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
dan heb ik toch echt een zeer sterke voorkeur voor de moderne versie

En over oud versus nieuw, neem nou eens de nikon 100mm f2.8 vr macro.
Volgends de reviews, is de oude 105 af-d net zo scherp en op sommige vlakken zelfs iets beter

die 105 macro is uit 2006, voor mij is dat een oud ontwerp
een modern ontwerp is iets van minimaal 2010, toen de megapixel race goed op gang kwam

[ Voor 7% gewijzigd door Grozno op 19-03-2015 23:20 ]

[wolver1ne]

Vishari Beduk schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 20:41:
maar als ik hier kijk: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
dan heb ik toch echt een zeer sterke voorkeur voor de moderne versie

Als je altijd wijd open schiet, prima. Maar op bijvoorbeeld f/5.6 zie ik echt weinig verschil tussen oud en nieuwe. Zelfs 1.8D is beter op f/5.6 of f/8 dan 1.4G.

[Universal Creations]

Je koopt een f/1.4 lens niet om vaak op f/5.6 te schieten. Natuurlijk doe je dat ook wel, maar om met f/5.6 te schieten kun je net zo goed een moderne zoomlens gebruiken.

[mrc4nl]

Vishari Beduk schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 20:41:
die 105 macro is uit 2006, voor mij is dat een oud ontwerp
een modern ontwerp is iets van minimaal 2010, toen de megapixel race goed op gang kwam

Kan ik het helpen dat nikon na 9 jaar nog geen update heeft uitgebracht
t wordt moeilijk vergelijken zo.

nikon heeft niet veel nieuwe primes op de markt gezet sinds 2010: een 58mm f1.4, een 300 F4 PF, en 20mm f1.8 en eeuh vergeet ik nog iets? die 50 classic tel ik niet mee.

[Universal Creations]

Ze hebben toch nog wat nieuwe G-primes op de markt gebracht afgelopen jaren? Vernieuwde versies van oudere f/1.4 en f/1.8 primes.

[wolver1ne]

Het gaat er om dat ze op of rond 5.6 even scherp zijn, oud en nieuw. Dus de stelling dat nieuw beter moet zijn want technologie vooruitgang enz klopt niet. Ja, er zitten ongetwijfeld verbeteringen in, maar die zijn zeer minimaal.

Als je een 1.4 koopt om er mee op 1.4 te schieten, dan koop je toch een 58mm of een Otus, want de rest blijft altijd bagger wijd open.

[Universal Creations]

wolver1ne schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:33:
Het gaat er om dat ze op of rond 5.6 even scherp zijn, oud en nieuw. Dus de stelling dat nieuw beter moet zijn want technologie vooruitgang enz klopt niet. Ja, er zitten ongetwijfeld verbeteringen in, maar die zijn zeer minimaal.

Hoe wil je vooruitgang boeken op iets wat al heel goed was? Op f/5.6 zul je inderdaad nauwelijks verbeteringen zien, maar op grotere diafragma's waar de uitdaging zit, daar is juist de vooruitgang geboekt de laatste jaren.

Als je een 1.4 koopt om er mee op 1.4 te schieten, dan koop je toch een 58mm of een Otus, want de rest blijft altijd bagger wijd open.

Dan koop je juist niet de 58mm....
Overigens doet Sigma met zijn 35A en 50A lenzen precies waar het nu om gaat: omdat computers de laatste jaren zo krachtig zijn, kunnen ze complexe ontwerpen ontwikkelen in een kortere tijd en veel goedkoper en als klapper op de vuurpijl: optisch beter dan ooit. Vroeger werden 50mm lenzen gemaakt met een dubbel Gauss ontwerp en niemand zou het in zijn hoofd halen om daar een retrofocus ontwerp voor te gaan gebruiken. Veel te complex namelijk. Totdat Zeiss begon te werken aan hun Otus 55/1.4 met Sigma in hun kielzog.

[mrc4nl]

En dan zijn er nog productieprocessen die ook verbeterd zijn, vroeger waren asferische elementen nog kostbaar, tegenwoordig vind je ze in vele kitzooms

[Orion84]

Ik heb wel eens een oude 28mm 1.4D op mijn D7000 gehad. Destijds al een duur objectief, zelfs nu tweedehands nog.

Maar doe mij de moderne 28mm 1.8G maar. Stukken goedkoper en die oude 28mm 1.4 geeft zelfs op 2.8 echt lelijke platen bij contrastrijke scenes (sneeuw bijvoorbeeld).

[Anoniem: 120284]

Jazzper schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 12:49:
OK, back to hardware en in het bijzonder Nikon F-mount glas. Kijk wat ik net gescoord heb, mede dankzij een medetweaker en voor een zeer scherpe prijs:

[afbeelding]
New toy: Nikon AF-S Nikkor 10-24mm f/3.5-4.5G DX SWM ED IF Asperical by leunkstar, on Flickr

Blij mee. Komt op mijn D90. Nu nog plekken vinden om te testen. Heb wel wat ideeën.

Very nice!

Heb je de hoed er ook bij?

mrc4nl schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 17:06:
[...]

Ik heb het linkje wel vaker gedeeld, mijn empirische test op mn mft camera, tegen mn eigen minolta f2.
wat toen een standaard "kitlensje" was, en dus goedkoop.

http://mrc4.nl/meuk/50vs50/

En over oud versus nieuw, neem nou eens de nikon 100mm f2.8 vr macro.
Volgends de reviews, is de oude 105 af-d net zo scherp en op sommige vlakken zelfs iets beter


[...]

Van de 105 VR zijn schijnbaar ook wat slechte exemplaren in omloop. Bij photozone.de hebben ze meerdere exemplaren getest; de 2e was aanzienlijk beter. Sowieso is de VR versie een update; VR, IF, AF-S. Bij de AF zou een Nikon R1 set aan zo'n losse buis hangen, bij de 105 AF-S VR hangt dat gewoon aan de buitenbehuizing van de lens.

mrc4nl schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:23:
[...]

Kan ik het helpen dat nikon na 9 jaar nog geen update heeft uitgebracht
t wordt moeilijk vergelijken zo.

nikon heeft niet veel nieuwe primes op de markt gezet sinds 2010: een 58mm f1.4, een 300 F4 PF, en 20mm f1.8 en eeuh vergeet ik nog iets? die 50 classic tel ik niet mee.

Euh, ja.

28 f/1.8g
35 f/1.8g
85 f/1.8g
40 f/2.8g micro DX
400 f/2.8E FL
800 f/5.6E FL

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 20-03-2015 05:28 ]

[Cobiwan]

VR maakt die 105mm voor mij een stuk handiger, want ik gebruik hem ook voor niet-macro foto's. Wat zijn de problemen met de 105? Ik heb er volgens mij geen last van namelijk...

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 20:41:
ik beperk mij tot Nikon/Canon, van klassieke Duitse ontwerpen heb ik geen verstand

Door je alleen tot Ni/Ca te beperken kun je natuurlijk geen stelling nemen. Die klassieke Duitse ontwerpen laten zien dat ze toen objectieven maakten die nu nog steeds aan de top staan. Juist omdat die in het duurdere segment zitten waardoor er meer mogelijk was.

dat is precies mijn punt!
er zijn tal van redenen waarom moderne objectieven beter zijn, ook fabricage technieken en ook coating

Nee, het is tegenwoordig alleen makkelijker en goedkoper een goed objectief te maken. Daarom kun je nu voor 1000 euro een erg goede sigma kopen terwijl je vroeger vele duizenden euro's (in verhouding) kwijt was.

Mijn 50mm f/2 lens is nu nieuw te koop maar het ontwerp daarvan komt uit 1979. En toch is het een van de betere 50mm lenzen die er te krijgen is.

[Mlazurro]

wolver1ne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 23:55:
(...)
Zoals hij zelf meerdere keren in zijn filmpjes aangeeft, lenzen als 80-200D of 20/2.8 AIS die een stuk minder kosten dan de modernere equivalenten presteren vaak een stuk beter en worden voor diezelfde reden nog steeds door Nikon geproduceerd. Alleen Jan en Pietje weten dat niet, en dat probeert hij aan hun duidelijk te maken.
(...)

Jan & Pietje weten inderdaad niet alles: ik zou nooit een oude Nikkor 80-200 F2.8 AF aanraden aan iemand. Ik heb er drie versies van gehad. De eerste twee met schuifzoom (AF & AF-D) en dan diegene waarvan ik dacht dat ik eindelijk de oplossing had: de 80-200 AF-D met aparte zoom & focus ring. Nope. Alledrie hadden ze zowel op mijn D700 als D600 hevige frontfocus waardoor beelden vanaf 135mm ALTIJD uit focus waren. Onbruikbaar.

Waarom? Blijkbaar is er een incompatibliteit met moderne, digitale bodies. En de foute focus is niet lineair, dus kan je met AF tune niet oplossen. Dus tenzij je graag manueel loopt te focussen heel de tijd, zijn die lenzen een zware handicap.

Dit jaar trouwens eindelijk een 80-200 AF-S gevonden aan een scherpe prijs en werkt uiteraard perfect.

Verder heb ik zoals velen mijn starterkit aan oude AF-D lenzen stelselmatig geupdate naar modernere versies en die zijn keer op keer een pak beter. Hoekscherpte, CA etc...

Met als uitblinker de Sigma 35 f1.4 ART. Een fenomenale lens. Op f1.4 krijg je al een scherpte die een andere lichtsterke prime pas geeft op F2.8 of F4. Zonder wazigheid, gewoon kurkdroog nagelscherp alsof het geen moeite kost. Overtreft zelf een ZEIS 35 f1.4 op f1.4.

Het is allemaal leuk, nostalgisch doen over oude lenzen en hoe goed ze wel presteren. Maar de consensus is toch wel duidelijk: moderne lenzen zijn beter ontworpen en moderne bodies kunnen er beter mee overweg.

Ik heb ook een set oude ai-s lenzen, maar die gebruik ik op de camera waarvoor ze gemaakt zijn: een Nikon FE-2

[ Voor 5% gewijzigd door Mlazurro op 23-03-2015 18:44 ]

[RobertJRB]

Mlazurro schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:41:
[...]Het is allemaal leuk, nostalgisch doen over oude lenzen en hoe goed ze wel presteren. Maar de consensus is toch wel duidelijk: moderne lenzen zijn beter ontworpen en moderne bodies kunnen er beter mee overweg.

Dit soort uitspraken doen het vast goed bij de fabrikanten die spulletjes willen verkopen. Ik zou zeggen kijk eens verder dan Nikon zooms voor je conclusies trekt.

[Mlazurro]

RobertJRB schreef op maandag 23 maart 2015 @ 21:36:
[...]


Dit soort uitspraken doen het vast goed bij de fabrikanten die spulletjes willen verkopen. Ik zou zeggen kijk eens verder dan Nikon zooms voor je conclusies trekt.

Ik trek geen conclusies. Hele gereputeerde websites en gebruikers trekken die conclusies. Tenzij jij een oude set prime Nikon lenzen kent die beter zijn in hetzelfde bereik dan bijvoorbeeld een Nikon 14-24 f2.8. Of een oude lens die via USB een firmware update of AF aanpassing kan krijgen. Enzoverder.

Het is niet omdat jij heel blij bent met je setje manuele Leica lenzen die superieur zijn op beeldkwaliteit in vgl met een meerderheid van lenzen of dat iemand op een blog zijn oude Schneider lens van 1954 getest heeft tegen een set moderne lenzen, dat dit betekent dat àlle klassieke lenzen zich staande kunnen houden tegenover de moderne generatie. En dan zwijg ik nog over autofocussnelheid of VR.

En een zeldzame puike 50mm f2 uit 1979 gaat dit ook niet veranderen.

Probeer de big picture te zien, in plaats van koppig je eigen winkel te verdedigen. Maakt het debat veel constructiever.

[Anoniem: 120284]

Mlazurro schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:41:
[...]

Met als uitblinker de Sigma 35 f1.4 ART. Een fenomenale lens. Op f1.4 krijg je al een scherpte die een andere lichtsterke prime pas geeft op F2.8 of F4. Zonder wazigheid, gewoon kurkdroog nagelscherp alsof het geen moeite kost. Overtreft zelf een ZEIS 35 f1.4 op f1.4.
[...]

Ja, precies dezelfde scherpte als de Nikon 1.8g, maar dan op f/1.4 en met uien-bokeh.

RobertJRB schreef op maandag 23 maart 2015 @ 21:36:
[...]


Dit soort uitspraken doen het vast goed bij de fabrikanten die spulletjes willen verkopen. Ik zou zeggen kijk eens verder dan Nikon zooms voor je conclusies trekt.

Dat soort uitspraken zijn ook tevens een goede weergave van de realiteit. Afgezonderd een handje vol oude lenzen met een 4 dimensionaal prijskaartje dat op delen in de buurt komt.

[Grozno]

Laten we concluderen dat oude ontwerpen zich met regelmaat nog prima kunnen redden in de tegenwoordige tijd en het hier weer hebben over Nikon F-mountobjectieven.
Zoals bijvoorbeeld, http://www.dxomark.com/Re...est-wide-angle-prime#7817

[ Voor 4% gewijzigd door Grozno op 24-03-2015 11:38 ]

[Mlazurro]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 00:18:
[...]


Ja, precies dezelfde scherpte als de Nikon 1.8g, maar dan op f/1.4 en met uien-bokeh.

Blijkbaar verschillen we van interpretatie van "precies dezelfde scherpte", maar als ik geld spendeer aan een lichtsterke prime, dan eis ik dat die uitstekend presteert op maximaal diafragma. En niet zoals bij de Nikon, moet dichtknijpen tot F2 of kleiner om wat meer contrast en minder CA te zien.

[Anoniem: 120284]

Mlazurro schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 00:27:
[...]
Blijkbaar verschillen we van interpretatie van "precies dezelfde scherpte", maar als ik geld spendeer aan een lichtsterke prime, dan eis ik dat die uitstekend presteert op maximaal diafragma. En niet zoals bij de Nikon, moet dichtknijpen tot F2 of kleiner om wat meer contrast en minder CA te zien.

Of dat er verschillende samples zijn. De imatest resultaten bij photographylife van Mansurov laten niks bijzonders zien. Wel scherper dan de Nikon 1.4, maar niet scherper dan de Nikon 1.8, tenzij flink afgestopt.

Maar nog steeds uien-bokeh

[RobertJRB]

Mlazurro schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 00:14:
[...]
Ik trek geen conclusies. Hele gereputeerde websites en gebruikers trekken die conclusies. Tenzij jij een oude set prime Nikon lenzen kent die beter zijn in hetzelfde bereik dan bijvoorbeeld een Nikon 14-24 f2.8. Of een oude lens die via USB een firmware update of AF aanpassing kan krijgen. Enzoverder.

Het is niet omdat jij heel blij bent met je setje manuele Leica lenzen die superieur zijn op beeldkwaliteit in vgl met een meerderheid van lenzen of dat iemand op een blog zijn oude Schneider lens van 1954 getest heeft tegen een set moderne lenzen, dat dit betekent dat àlle klassieke lenzen zich staande kunnen houden tegenover de moderne generatie. En dan zwijg ik nog over autofocussnelheid of VR.

En een zeldzame puike 50mm f2 uit 1979 gaat dit ook niet veranderen.

Probeer de big picture te zien, in plaats van koppig je eigen winkel te verdedigen. Maakt het debat veel constructiever.

Hoe moet ik volgens jou de volgende uitspraak dan zien?

moderne lenzen zijn beter ontworpen en moderne bodies kunnen er beter mee overweg

Ik zeg nergens dat oudere lenzen altijd beter zijn. Ik geef je, in reactie op bovenstaande quote, alleen mee dat dit niet altijd zo is. Dat er zat voorbeelden zijn waarbij bovenstaande helemaal niet opgaat.

Je verwijt dat ik de big picture niet zie en koppig kan ik dan ook niet plaatsen. Persoonlijk worden is helemaal nergens voor nodig.

[Mlazurro]

RobertJRB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 11:00:
[...]


Ik zeg nergens dat oudere lenzen altijd beter zijn. Ik geef je, in reactie op bovenstaande quote, alleen mee dat dit niet altijd zo is. Dat er zat voorbeelden zijn waarbij bovenstaande helemaal niet opgaat.

Je verwijt dat ik de big picture niet zie en koppig kan ik dan ook niet plaatsen. Persoonlijk worden is helemaal nergens voor nodig.

Dat was van in het begin mijn punt. Klassieke lenzen die moderne lenzen kunnen bijhouden zijn zeldzaam. De grote meerderheid aan moderne lenzen gaan hun oude versies voorbij. En voor de duidelijkheid zitten we nog steeds in een Nikon F-mount topic, dus het gaat vooral om die lenzen. Maar het gaat uiteraard ook op voor andere merken.

Als je daarmee akkoord was, zoals je nu beweert, dan was er toch geen nood om mij te wijzen op "kijk verder dan Nikon zoom lenzen" en jouw andere reacties. Dat is toch een foute manier van discussieren? Eén voorbeeld aanhalen als uitzondering, zoals jouw eigen 50mm f2, dat eigenlijk gewoon nog steeds mijn post (en die van anderen) bevestigd? Dat bedoel ik met koppig zijn. Het is menselijk, maar het zorgt er wel voor dat we nu al 2-3 posts rond de pot draaien.

[Anoniem: 8819]

Als je net begint of niet veel geld heb
Kan je zeker met ouwe lenzen een zeer goed foto's maken
Alleen voor pro zal ik inderdaad ook de beste willen hebben
Maar als hobby waarom zal je geen ouwe lenzen gebruiken ?
Het is maar wat de foto graaf wilt zien
Op anderen forums lees ik dat de nieuwe lenzen te scherp zijn
En dat de warme karakter er niet in zit
En er zijn mensen die voor classic foto maken een beetje in de ouwe style

Dus gebruik wat jij als gebruiker wilt gaan gebruiken voor je foto's

[RobertJRB]

Mlazurro schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:32:
[...]Dat was van in het begin mijn punt. Klassieke lenzen die moderne lenzen kunnen bijhouden zijn zeldzaam. De grote meerderheid aan moderne lenzen gaan hun oude versies voorbij. En voor de duidelijkheid zitten we nog steeds in een Nikon F-mount topic, dus het gaat vooral om die lenzen. Maar het gaat uiteraard ook op voor andere merken.

Prima, die mening deel ik met je. Staat wel in schril contrast met je eerdere uitspraak waar ik op reageerde.

"Het is allemaal leuk, nostalgisch doen over oude lenzen en hoe goed ze wel presteren. Maar de consensus is toch wel duidelijk: moderne lenzen zijn beter ontworpen en moderne bodies kunnen er beter mee overweg.
"

Daarin vertel je toch echt iets anders.

Als je daarmee akkoord was, zoals je nu beweert,

Ik beweer niets. Lees mijn posts nog eens door en die van jezelf.

dan was er toch geen nood om mij te wijzen op "kijk verder dan Nikon zoom lenzen" en jouw andere reacties.

De reden om te reageren op je eerdere bericht was omdat je een heel verhaal over je ervaringen met verschillende versies van de nikon 80-200, en de sigma 35 geeft en daar de conclusie aan hangt dat alle moderne lenzen beter ontworpen zijn. Zoals in bovenstaande quote staat

Daar reageer ik op. Dit zal namelijk best zo zijn met de 80-200's, en ook bij sigma (budget merk dat nu naar een hoger segment gaat) klopt dit volkomen, maar dit geld niet voor iedere lens.

Dat is toch een foute manier van discussieren? Eén voorbeeld aanhalen als uitzondering, zoals jouw eigen 50mm f2, dat eigenlijk gewoon nog steeds mijn post (en die van anderen) bevestigd? Dat bedoel ik met koppig zijn. Het is menselijk, maar het zorgt er wel voor dat we nu al 2-3 posts rond de pot draaien.

Nogmaals, lees mijn posts eens en tel het aantal voorbeelden dat ik geef buiten die ene 50 f2.

Dat je weer op de man gaat spelen zal vast ook menselijk zijn, netjes is het niet. Ik ben er wel weer klaar mee.

[Universal Creations]

Ik ben er ook wel een beetje klaar mee, om eerlijk te zijn. Dus bij dezen graag stoppen met deze niet bepaald zinnige discussie.

[the mod man]

Lang heb ik 50 mm op fullframe maar een saai bereik gevonden. Op crop vond ik een 50 1.8 af-d altijd heerlijk en de 35 1.8 af-s maar saai. Op fullframe vind ik de sigma 35 1.4 erg fijn maar de 85 1.4 blijft telkens vaker ongebruikt liggen. Nou had ik zaterdag even gespeeld met een 50 1.4 af-s op een D3X en dat was toch wel weer een verrassend fijne ervaring qua brandpuntsafstand.

Ik kijk al langer met een schuin oog naar de Sigma 50 1.4 art vanwege de optische geilheid maar ik twijfel heel erg of dat de juiste 50 mm lens voor mij is. Iets kleins is fijn, lichtsterkte is erg, erg! belangrijk maar ook de algehele look/rendering wil ik wel heel fijn hebben. Ik ga de lens altijd tussen de F1.0 en F2.2 gebruiken en daarin moet die wel scherp (genoeg) zijn. De lens moet AF hebben en een beetje snelle AF ook.

Welke lenzen hebben we het dan over: De nikon 50 1.8 AF-s, de nikon 50 1.4 AF-s, de Sigma 50 1.4 EX HSM en de Sigma 50 1.4 art.

Qua rendering, bokeh, algehele look zou ik zeggen de sigma 50 ex. Scherpte de sigma 50 art.
Qua look en formaat de nikon 50 1.4 AF-s maar die is weer minder scherp dan de 50 1.8 af-s

De lens gaat heel veel evenementen zien waar ik geen controle heb over de mensen, het licht en het weer. Af snelheid en accuraatheid zijn dan erg belangrijk evenals licht sterkte. Prijs maakt niet uit, de lens wordt professioneel gebruikt. Welke zouden jullie kiezen. Body is nu de D800

[ATOR]

De look is erg persoonlijk. Voor mij is de Sigma 50mm 1.4 Art in alle opzichten de baas over de Nikon AF-S 50mm 1.4. Het verschil vol open (op een D800E) is dramatisch. Maar goed, Nikon is wat 50mm betreft dan ook het budget merk

[Nomad]

the mod man schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 01:08:
Lang heb ik 50 mm op fullframe maar een saai bereik gevonden. Op crop vond ik een 50 1.8 af-d altijd heerlijk en de 35 1.8 af-s maar saai. Op fullframe vind ik de sigma 35 1.4 erg fijn maar de 85 1.4 blijft telkens vaker ongebruikt liggen. Nou had ik zaterdag even gespeeld met een 50 1.4 af-s op een D3X en dat was toch wel weer een verrassend fijne ervaring qua brandpuntsafstand.

Ik kijk al langer met een schuin oog naar de Sigma 50 1.4 art vanwege de optische geilheid maar ik twijfel heel erg of dat de juiste 50 mm lens voor mij is. Iets kleins is fijn, lichtsterkte is erg, erg! belangrijk maar ook de algehele look/rendering wil ik wel heel fijn hebben. Ik ga de lens altijd tussen de F1.0 en F2.2 gebruiken en daarin moet die wel scherp (genoeg) zijn. De lens moet AF hebben en een beetje snelle AF ook.

Welke lenzen hebben we het dan over: De nikon 50 1.8 AF-s, de nikon 50 1.4 AF-s, de Sigma 50 1.4 EX HSM en de Sigma 50 1.4 art.

Qua rendering, bokeh, algehele look zou ik zeggen de sigma 50 ex. Scherpte de sigma 50 art.
Qua look en formaat de nikon 50 1.4 AF-s maar die is weer minder scherp dan de 50 1.8 af-s

De lens gaat heel veel evenementen zien waar ik geen controle heb over de mensen, het licht en het weer. Af snelheid en accuraatheid zijn dan erg belangrijk evenals licht sterkte. Prijs maakt niet uit, de lens wordt professioneel gebruikt. Welke zouden jullie kiezen. Body is nu de D800

De 50A heb ik, op Canon dan, maar bevalt me erg goed. Licht is die niet, beter nog, hij is lomp zwaar in verhouding tot zijn concurrentie, maar hij rent dan ook rondjes om zijn concurrentie. AF is vooralsnog erg betrouwbaar gebleken.
Heb lang geprobeerd mijn tas lichter te krijgen, zelfs mijn 24-70 I omgeruild voor een 24-70 II o.a. voor gewicht, maar die strijd heb ik opgegeven. Gewicht is blijkbaar nodig voor resultaat die ik wil, dus dan moet het maar.

Mijn sigma 35/50/85 setje zijn alledrie ragscherp en betrouwbaar qua AF, met als enige verschil dat de 85 last heeft van CA en zijn A broertjes eigenlijk geheel niet. Dus mocht er een nieuwe 85A komen, dan zou ik die omwille van CA wel kopen denk ik.

De Canon 35 1.4 en Nikon 35 1.4 heb ik recentelijk beiden goed getest en dan zie ik alleen maar bevestiging dat Sigma goed bezig is. Beide 35's zijn gewoon optisch minder. En op 50mm zie ik hetzelfde gebeuren. Het wordt hard tijd dat de grote merken eens hun primaire primes onder de loep houden wat mij betreft.

(mijn primaire lenzen, 35/50/85, 24-70 en 70-200 zijn dan ook allemaal wel klaar voor de 5ds denk ik. Mijn 17-40 zal er niet op renderen, maar dat vind ik minder boeiend. En een macro lens (mijn 100) is uiteraard scherp zat, daar wordt hij voor ontwikkeld)

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 25-03-2015 14:17 ]

[rayparlour]

Ik ben me aan het orienteren op het tele-bereik, op dit moment bezit ik een d7000 met 70-300VR.
In de zomer waarschijnlijk of safari in Afrika waardoor wat extra lengte handig kan zijn. De 70-300 vind ik niet heel scherp op 300mm, waardoor ik opzoek ben naar iets scherpers.
De nieuwe 300mm f/4 PF schijnt ragscherp te zijn en lekker licht van gewicht, maar zoomt niet verder in dan de lens die ik al heb.
De AF-S 80-400 is iets duurder, maar heeft groter zoombereik maar is dan weer minder lichtsterk en 2x zo zwaar.
Verder zijn er nog de nieuwe Sigma 150-600mm's (Sport en Contemporary) die goedkoper zijn, en een nog groter zoombereik hebben. Ik heb echter nog geen real-life tests gevonden om verhoudingen tussen de twee goed te kunnen inschatten.

Een andere optie is om de body te upgraden naar de D7200, waardoor er meer MP overblijven om te croppen. Ook heeft deze betere iso-prestaties, waardoor hij kan compenseren voor de mindere lichtsterkte van de 70-300.

Iemand die mij een zetje in de goede richting kan geven?

[Universal Creations]

Tamron 150-600 kan ook nog een prima optie zijn. Daar zijn tenminste al redelijk wat reviews van. De Sigma 150-600 C zal ongeveer hetzelfde presteren. De Sport versie is optisch beter maar wel heel zwaar. Hoe de nieuwe Nikon 300 het doet vergeleken met de oude weet ik niet, maar de oude was wideopen al heel scherp.
De Tamron is in ieder geval op 300mm een stuk beter dan je 70-300: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Edit: ik had nog niet in de gaten dat die nieuwe Nikon gebruik maakt van een Fresnel element. Dat gaat wel ten koste van de scherpte. De Canon DO lenzen zijn daar een voorbeeld van.

[ Voor 14% gewijzigd door Universal Creations op 26-03-2015 14:56 ]

[B64]

Van de Sigma 150-600's heb ik ook nog geen reviews langs zien komen (maar nou volg ik die reviews ook niet zo heel erg eerlijk gezegd), maar ik kwam wel een hands-on tegen van de Tamron 150-600 op Luminous Landscape. Wellicht de moeite waard om mee te nemen in je overwegingen?

[rayparlour]

Bedankt voor de tip over de Tamron, zal deze zeker ook meenemen in mijn vergelijking. Ik wacht in ieder geval nog even totdat er wat meer reviews van de sigma en de nikon voorbij komen, en ik ze hier bij een fotozaak kan vasthouden en spelen.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 14:52:
Edit: ik had nog niet in de gaten dat die nieuwe Nikon gebruik maakt van een Fresnel element. Dat gaat wel ten koste van de scherpte. De Canon DO lenzen zijn daar een voorbeeld van.

dat viel wel mee toch?
http://www.lensrentals.co.../a-brief-400mm-comparison
http://www.lensrentals.co...on-400m-do-ii-comparisons
en de canon 400 DOII doet het beter dan de 100-400 II

en hier gegevens van de PF die zelfs een beetje decenterd is:

uit http://www.lensrentals.co...i-dont-test-just-one-copy

[ Voor 36% gewijzigd door mrc4nl op 26-03-2015 15:18 ]

[Grozno]

the mod man schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 01:08:
Lang heb ik 50 mm op fullframe maar een saai bereik gevonden. Op crop vond ik een 50 1.8 af-d altijd heerlijk en de 35 1.8 af-s maar saai. Op fullframe vind ik de sigma 35 1.4 erg fijn maar de 85 1.4 blijft telkens vaker ongebruikt liggen. Nou had ik zaterdag even gespeeld met een 50 1.4 af-s op een D3X en dat was toch wel weer een verrassend fijne ervaring qua brandpuntsafstand.

Ik kijk al langer met een schuin oog naar de Sigma 50 1.4 art vanwege de optische geilheid maar ik twijfel heel erg of dat de juiste 50 mm lens voor mij is. Iets kleins is fijn, lichtsterkte is erg, erg! belangrijk maar ook de algehele look/rendering wil ik wel heel fijn hebben. Ik ga de lens altijd tussen de F1.0 en F2.2 gebruiken en daarin moet die wel scherp (genoeg) zijn. De lens moet AF hebben en een beetje snelle AF ook.

Welke lenzen hebben we het dan over: De nikon 50 1.8 AF-s, de nikon 50 1.4 AF-s, de Sigma 50 1.4 EX HSM en de Sigma 50 1.4 art.

Qua rendering, bokeh, algehele look zou ik zeggen de sigma 50 ex. Scherpte de sigma 50 art.
Qua look en formaat de nikon 50 1.4 AF-s maar die is weer minder scherp dan de 50 1.8 af-s

De lens gaat heel veel evenementen zien waar ik geen controle heb over de mensen, het licht en het weer. Af snelheid en accuraatheid zijn dan erg belangrijk evenals licht sterkte. Prijs maakt niet uit, de lens wordt professioneel gebruikt. Welke zouden jullie kiezen. Body is nu de D800

Met de omstandigheden waar jij in werkt, zou ik niet gaan voor de Art. Het ding best zit stevig in elkaar, maar het is wel €800,- glas. Daarnaast schiet je veel hoge ISO, lijkt me, en is het voordeel van de scherpte daarmee minder belangrijk?
Anyhow, als je 'm een keer wilt testen laat je het maar weten.

[Orion84]

rayparlour schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 14:33:
Een andere optie is om de body te upgraden naar de D7200, waardoor er meer MP overblijven om te croppen. Ook heeft deze betere iso-prestaties, waardoor hij kan compenseren voor de mindere lichtsterkte van de 70-300.

Iemand die mij een zetje in de goede richting kan geven?

Als 70-300VR op de D7000 al soft is (en dat is ie inderdaad, ik heb die combi zelf ook), dan gaat een body met hogere pixeldichtheid daar natuurlijk niet echt bij helpen.

Zelf heb ik de upgrade gemaakt van de 70-300VR (die ik nog steeds heb voor wat meer allround doeleinden) naar de AF-S 300mm F/4 (dus de oude versie).

Dat presteert prima op een D7000. Je kan er nog een 1.4x converter bij gebruiken voor een beetje extra bereik. Die oude 300mm f/4 is voor onder de 1000 euro wel tweedehands te krijgen. Dan mis je wel VR, maar ik weet niet of dat een heel groot probleem is op safari. Overdag heb je doorgaans licht genoeg lijkt me en bewegende dieren vereisen sowieso een korte sluitertijd. De nieuwe versie is dankzij de toevoeging van VR en het lagere gewicht ook een hele interessante optie.

Maar een zoomlens lijkt me eerlijk gezegd wel praktischer. Er zal op een safari waarschijnlijk ook regelmatig een wat groter dier voor je lens verschijnen of iets dat wel dichtbij komt. En dan heb je met een vaste 300 of 400mm lens een probleem. Steeds lenzen wisselen in een open safari auto wil je ook niet vanwege stof en zo.

Ik neig daarom naar de 80-400, of een van de sigma/tamron opties. Maar een en ander hangt er natuurlijk ook vanaf of je van plan bent die lens daarna ook nog veel te gaan gebruiken (en zo ja: waarvoor). Je kan natuurlijk ook een leuke lens kopen en na de safari weer verkopen. Dan hoef je wellicht wat minder op het budget te letten.

Een 70-200 2.8 + teleconverter zou dan ook nog een optie kunnen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 26-03-2015 15:20 ]

[rayparlour]

De lens zal ik, net als de 70-300, vooral gebruiken op vakanties en bij bezoeken van de dierentuin (min. 5x per jaar). Hij wordt dus niet heel veel gebruikt, maar zonder tele zou ik niet kunnen.

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 15:08:
[...]

dat viel wel mee toch?
http://www.lensrentals.co.../a-brief-400mm-comparison
http://www.lensrentals.co...on-400m-do-ii-comparisons
en de canon 400 DOII doet het beter dan de 100-400 II

en hier gegevens van de PF die zelfs een beetje decenterd is:
[afbeelding]
uit http://www.lensrentals.co...i-dont-test-just-one-copy

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Hij doet het gewoon minder goed dan zonder DO en dat is mijn punt. Daarnaast is de Tamron wide open op 400mm in de hoeken zelfs nog iets scherper/contrastrijker dan de 400DO 1 stop afgestopt (beiden dus op f/5.6). Kortom: ik verwacht geen wonderen van de Nikon PF en ik denk dat de Tamron en Sigma C betere opties zijn. Betaalbaarder en daarnaast ook nog flexibeler. Je levert wel lichtsterkte in.

Edit: ik zie nu wel dat jij de nieuwste versie hebt gekozen en ik de oudere DO uitvoering.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 26-03-2015 17:08 ]

[Vishari Beduk]

De 'unique selling feature' van de nieuwe 300mm f/4 PF is dat deze licht en compact is, als licht en compact niet belangrijk voor jou zijn dan zijn er betere opties.

Wat betreft de Sigma S 150-600 mm; lenstip is opmerkelijk positief:
http://www.lenstip.com/41....3_DG_OS_HSM_Summary.html

Vooral het stukje over scherpte is leuk: "Two groups of results can be distinguished here: a bit higher in the 150-300 mm range and lower in the 450-600 mm range. The first group just makes you want to clap and cheer – a sensation! Already at the maximum relative aperture the lens exceeds 40 lpmm with ease so the images are of perfect quality. On slight stopping down the lens reaches 44 lpmm. It’s enough to remind here that such well-known and much-liked lenses as the Canon EF 2/135L and the Canon 2.8/200L had similar results near f/5.6-8.0 apertures to realize how good a performance it really is. It shows that lately the optics has undoubtedly progressed by leaps and bounds and the new Sigma is a very good instrument."

[Orion84]

Universal Creations schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 17:07:
[...]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Hij doet het gewoon minder goed dan zonder DO en dat is mijn punt. Daarnaast is de Tamron wide open op 400mm in de hoeken zelfs nog iets scherper/contrastrijker dan de 400DO 1 stop afgestopt (beiden dus op f/5.6). Kortom: ik verwacht geen wonderen van de Nikon PF en ik denk dat de Tamron en Sigma C betere opties zijn. Betaalbaarder en daarnaast ook nog flexibeler. Je levert wel lichtsterkte in.

Edit: ik zie nu wel dat jij de nieuwste versie hebt gekozen en ik de oudere DO uitvoering.

We zitten hier toch in het Nikon topic, dus waarom baseren we verwachtingen dan op ervaringen met Canon DO lenzen?

De Nikon PF 300mm VR doet het even goed als zijn oudere broertje en dat was dus op basis van een decentered exemplaar bij lensrentals.

Lenstip heeft de PF 300mm VR inmiddels ook getest: http://www.lenstip.com/43..._VR_Image_resolution.html

Die MTF chart is niet heel verschillend van de Sigma S 150-600 die Vishari hierboven linkt.

Optisch zijn het allemaal goede upgrades t.o.v. de 70-300VR. Gewicht, flexibiliteit en prijs zullen denk ik de doorslag moeten geven.

[Universal Creations]

De reden dat ik de Canon erbij haal, is omdat Canon al meer van dit soort lenzen heeft uitgebracht en het dan makkelijker is om voorspellingen te doen. Daarnaast is de Canon een gruwelijk dure lens en je zou daarvan dan ook verwachten dat die goed presteert.
Wat betreft de test bij Lensrentals: zoals Roger al zegt zijn er veel lenzen wat gedecentreerd en doen het in een test iets minder, maar niet zo veel. Het is natuurlijk koffiedik kijken, wat een gecentreerde lens zal doen.
Als we kijken naar een verstandige keuze is het een kwestie van afwegen tussen prijs, flexibiliteit, gewicht, lichtsterkte en optische prestaties. Voordeel is dat ze het allemaal goed op 300mm en sowieso een stuk beter presteren dan de 70-300. Maar dan blijven de andere overwegingen over en dat is toch aan de gebruiker wat hij het belangrijkste vindt.

[rayparlour]

Ik ga eens kijken of ik de sigma en tamron in real life kan vasthouden en op de camera schroeven. Scherper dan wat ik nu heb, een groter bereik en goed betaalbaar spreekt me zeker aan bij deze lenzen.

[Cobiwan]

Ik weet niet of ik hier goed zit, maar ik heb zojuist mijn 70-200 f4 binnengekregen en vroeg mij af of het schadelijk is als de camera op de lens 'staat'.

Hij past namelijk netaan in mijn low pro tas, maar dan hangt de camera niet in de tas maar staat de camera dus op de lens, die langer is dan mijn oude 55-300.

Anders toch maar eens naar een nieuwe tas kijken...

[Universal Creations]

Dat is geen enkel probleem. De krachten op de mount en lens zijn bij normaal gebruik vaak nog groter dan in de door jou beschreven situatie. Dus gewoon doen.

[Cobiwan]

Gelukkig. Tas gaat net dicht haha. En hij blijft moeilijk rechtop staan door de lens. Dus ga wel zachtjes neerzetten... Binnenkort maar eens kijken voor grotere tas.

[Nomad]

Sj44k13 schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 22:31:
Gelukkig. Tas gaat net dicht haha. En hij blijft moeilijk rechtop staan door de lens. Dus ga wel zachtjes neerzetten... Binnenkort maar eens kijken voor grotere tas.

De meeste fotografen hebben net zoveel tassen als een typische dame, dus dat hoort er een beetje bij .
Ik probeer het te beperken hoeveel ik er heb, maar ik heb er 7

[fommes]

Misschien kan iemand mij op de juiste weg helpen.

Ik heb momenteel een d3200 met 18-55 VRII & 55-200 VR objectieven, en wil graag wat toevoegen aan m'n gear.

Ik zat er aan te denken om een 50mm prime te halen (de 1.8g) omdat ik er veel positieve berichten over hoor lees / zie.

Nu heb ik van het weekend m'n 18-55 VRII op 50mm gezet om eens te kijken wat ik dan in het frame krijg, en ik heb het gevoel dat dit niet heel veel is.

Uiteraard is m'n d3200 een crop sensor, dus zal de 50mm effectief 75mm zijn. Wat volgens mij wel een perfect formaat voor bijvoorbeeld portraits is.

Maar naast portretfoto's maak ik ook graag landschap / gebouwen foto's waar ik dan weer eerder een 35mm of 18mm prime voor zou kunnen gebruiken


Het komt er dus op neer dat ik niet kan kiezen, wat zouden jullie doen?

optie 1 : een 50mm 1.8g prime halen, en m'n 18-55 VRII gebruiken voor landschappen
optie 2: een 35 of 18mm prime voor landschappen en m'n 55-200VR gebruiken voor portraits
optie 3: een totaal andere lens halen die geschikt is (m'n budget is rond de €300)

[Cobiwan]

35mm 1.8 kopen. Kan je genoeg mee in beeld krijgen en in een noodgeval een redelijk portretje mee schieten.

[Orion84]

Optie 1 klinkt ook niet zo heel gek. Voor landschappen is een lichtsterke lens doorgaans een stuk minder interessant, dus dat kan je ook best aardig met die 18-55 doen (een 35mm 1.8 zal iets scherper zijn, maar niet schokkend).

[Mr Pingu]

Ik zou zeggen optie 1. Had/heb ik ook maar dan in de canon variant. Heerlijk portretjes kunnen schieten met van die dunne scherptediepte en voor landschapjes heb je toch niet direct die dunne dof nodig en kan je prima uit de voeten met de 18-55VR.

[Jazzper]

Voor walk around in bv stedelijk gebied vind ik een 35mm op DX toch net wat lekkerder. Zeker als het grauw weer is wil je wel wat lichtsterkte dus die 18-55 op 35mm gaat je daarbij niet helpen is mijn ervaring. Blijft persoonlijk maar ik heb liefste meerdere opties. Mijn walk around kit op DX is nu:
- 10-24mm 3.5-4.5 AF DX
- 35mm 2.5 MF prime (Nikon Series E manual focus)
- 50mm 1.8 AF
- 75-150mm 3.5 MF (of 100mm 2.8 MF)

heb ook nog 80-200 maar heb niet vaak tele nodig.

[fommes]

Een vriend van me heeft de sigma 17-70mm 2.8, deze zal dan iets boven m'n budget komen, maar is misschien het beste van beide werelden? Of zal deze kwa scherpte niet kunnen tippen aan de prime objectieven?

[Universal Creations]

De 17-70 heeft een verlopen diafragma en is f/4 op 50mm en dat scheelt nogal met f/1.8. Er is ook een Sigma 17-50 f/2.8 OS die een diafragma van f/2.8 heeft op 50mm.

[fommes]

Oh ja inderdaad, bedankt (allemaal bedankt trouwens voor de antwoorden )

Voorlopig lijkt me optie 1 dan inderdaad de beste optie, ik kan dan eventueel later altijd nog wat leukers voor landschappen halen (ik moet zeggen met de 18-55 VR II kan je al best fraaie plaatjes schieten)

[fommes]

Ik heb zojuist de 50mm 1.8g besteld, wil hem vooral voor portret foto's gebruiken (baby op komst dus ook babyfoto's ) mocht ik hem toch eens willen proberen voor een landschap foto kan ik altijd nog 3 foto's aan elkaar stitchen in photoshop. thanks voor het meedenken!

[Cobiwan]

Kan het zijn dat de VR veel meer geluid maakt als een teleconverter wordt gebruikt? Net mijn Kenko 1.4tc gebruikt met mijn nieuwe 70-200 F4, maar die lijkt een eng geluid te veroorzaken. Het klinkt een beetje als een bladerenblazer of een fohn, maar dan natuurlijk een stuk zachter Ik kwam dit tegen http://www.dpreview.com/f...31223#forum-post-41952795, dus schijnt vaker voor te komen.

Bij mijn 105mm micro hoor ik niets als ik de TC gebruik.

Zonder TC hoor ik gelukkig niets met de 70-200. Misschien toch maar verkopen en een echte Nikon TC halen (die meer dan 2x zo veel kost )

[ Voor 14% gewijzigd door Cobiwan op 31-03-2015 11:55 ]

[Harribo]

rayparlour schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 18:17:
Ik ga eens kijken of ik de sigma en tamron in real life kan vasthouden en op de camera schroeven. Scherper dan wat ik nu heb, een groter bereik en goed betaalbaar spreekt me zeker aan bij deze lenzen.

Ben benieuwd wat het is geworden?
Ik heb zelf ook de combi d7000 en 70-300vr en loop ook tegen het minpunt dat de lens op 300 te soft is.

Ik zoek een niet te dure vervanger met vr die wel scherp(er) is op 300mm

[ Voor 9% gewijzigd door Harribo op 04-04-2015 11:46 ]

[Cobiwan]

Ze zeggen dat de tamron scherper is dan de nikon op 300mm. Misschien kan je die proberen?

[Pat-Juh]

Sj44k13 schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 12:29:
Ze zeggen dat de tamron scherper is dan de nikon op 300mm. Misschien kan je die proberen?

Volgens mij scheelt het niet zodanig veel om er zo veel geld aan uit te geven. Zelf zou ik eerder kijken naar een 300mm f4 AF-D of AF-S. Helaas geen VR maar wel erg scherp... een optie met VR kost al gauw flink wat meer. Als je en "super-telezoom" overweegt wellicht een 150-500 optie. Dit zijn vrij duur maar wel scherper dan de 70-300 opties (ook flink groter en zwaarder).

[Universal Creations]

Als super-telezoom zou ik de 150-500 optie niet overwegen, maar gaan voor de 150-600's (van Tamron en Sigma).

[SlagerBlom]

Universal Creations schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 13:55:
Als super-telezoom zou ik de 150-500 optie niet overwegen, maar gaan voor de 150-600's (van Tamron en Sigma).

Goede motivatie!

[Universal Creations]

Als je een beetje hebt meegelezen, weet je mijn mening (en die van anderen) over de 150-600's. Maar omdat ik niet de beroerdste ben: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Dit is op 300mm waar de Tamron ook nog een halve stop lichtsterker is. Verder dan 300mm wordt het verschil alleen maar groter tussen de 150-600 en 150-500.

[Anoniem: 120284]

Sj44k13 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 21:37:
Kan het zijn dat de VR veel meer geluid maakt als een teleconverter wordt gebruikt? Net mijn Kenko 1.4tc gebruikt met mijn nieuwe 70-200 F4, maar die lijkt een eng geluid te veroorzaken. Het klinkt een beetje als een bladerenblazer of een fohn, maar dan natuurlijk een stuk zachter Ik kwam dit tegen http://www.dpreview.com/f...31223#forum-post-41952795, dus schijnt vaker voor te komen.

Bij mijn 105mm micro hoor ik niets als ik de TC gebruik.

Zonder TC hoor ik gelukkig niets met de 70-200. Misschien toch maar verkopen en een echte Nikon TC halen (die meer dan 2x zo veel kost )

De 1.7 is een stukje goedkoper dan de 1.4 en 2.0

Al eens die TC los geschud? Maakt dat lawaai?

[Cobiwan]

Ja hij rammelt dan. Het schuifje van het diafragma wel te verstaan. Het geluid komt toch echt uit de lens... De tc is terug onderweg naar cameranu en gaan kijken of ik nog geld terug krijg. Ga wel doorsparen

[ Voor 26% gewijzigd door Cobiwan op 04-04-2015 21:55 ]

[Universal Creations]

Bij mijn Kenko TC kun je het houdertje waar het glas in zit, los en vast draaien. Het zat bij mij ook weleens los namelijk. Misschien is het dat wel. Ik weet niet welke jij hebt, maar de mc4 die ik heb, presteert optisch net zo goed als de beste Canon teleconverter (hoe die zich verhouden tot Nikon weet ik niet).

Edit: je hebt hem al teruggestuurd.... Maar de lens had toch het rammeltje bij de diafragmaring?

[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 04-04-2015 21:56 ]

[Cobiwan]

Het was een Kenko 1,4x Teleplus Pro 300 DG, volgens mij is die nieuwer dan de mc4. Ik vertrouwde het in ieder geval niet, aangezien ik toch echt de lens hoorde en niet de teleconverter.

[ Voor 8% gewijzigd door Cobiwan op 04-04-2015 22:08 ]

[Selmer]

Hallo mede-tweakers. Ik ben aan het overwegen mijn kit enigszins aan te passen. Mijn huidige set bestaat uit:
D3100 + D7000, sigma 10-20 f/4-5.6, 35 1.8, 50 1.8 en 18-105 vr. Heb niks in het tele bereik verder.

Vanwege gemak gebruik ik vaak de 18-105, maar de lichtsterkte hiervan zit mij een beetje in de weg. Ook mis ik de bokeh waar ik bij de 35 en 50 erg blij mee ben. Nadelig aan mijn huidige set is dat er enige overlap is, de 35 en 50 vallen namelijk in het bereik van de 18-105

in augustus (duurt nog even) ga ik een halfjaar naar Oslo (studeren) en ben ik van plan ook zo nu en dan een reisje te maken en veel te fotograferen. Ik heb overwogen over te stappen op FX oor betere dof, maar ik zou max. een 2de hands d600/610 kunnen betalen en dan zijn de lenzen ook nog eens behoorlijk duur, ik vraag me dan af hoeveel verschil er zit tussen de DoF van FX en dx.vin dat geval zou ik voor een sigma 24-105 f4 en een tweedehands d600/610 gaan, wat samen zo'n 1600 kost, maar dat lijkt me niet in de buurt te komen met 1.8 op een dx.

Ik ben eigenlijk op zoek naar een standaardzoom die lichtsterker is dan de 18-105, zodat ik deze en de 35 kan verkopen (50mm gebruik ik veel voor zelfportretten, die zou ik minder gauw vervangen) en eventueel ook de uwa kan verkopen als er een lichtsterke standaardzoom vanaf 14-15mm bestaat. Mijn oog was al gevallen op de sigma 17-70 2.8-4 maar dan vrees ik dat ik aan de Tele kant nog een extra lens wil omdat ik de 105 soms al wat aan de korte kant vind.

Tl:dr: ik wil voor mijn d7000 een completere, lichtsterkere lenzenset bestaande uit 2-3 lenzen voornamelijk voor reisfotografie en portretten. FX met aanschaf d600/610 ook mogelijk mits er betaalbare standaardzooms voor FX zijn.

Pas: Excuses voor de warrige beschrijving van wat ik precies wil, ik weet namelijk niet precies wat het handigst is voor mijn doelstellingen. Bovendien ben ik niet heel erg thuis in welke lenzen dx of FX compatibel zijn en wat de prijsklassen zijn en wat goede lenzen zijn etc.

Ik kijk ook regelmatig bij fotozaken voor occasions; gecontroleerde lenzen met een beperkte garantie voor een wat zachter prijsje klinkt mij goed in de oren en hier heb ik tot dusver ook goede ervaringen mee

[Luxicon]

Bij aanschaf van een D600/D610 kun je in ieder geval wel DX lenzen gebruiken, omdat de sensor van de D600/D610 kan aanpassen naar DX formaat (DX mode). Of dat verder identieke kwaliteit levert (alsof het een D7100 is) weet ik niet. Ik denk het wel. Ik ben namelijk ook aan het kijken naar de D600/D610. Ik ga me eerst zien te redden met een Nikon 50mm f/1.4G. Die is volgens mij behoorlijk scherp vanaf f/2.8 en is tweedehands voor € 250,- prima beschikbaar. Volgens mij kan je 50 mm 1.8 ook op een fullframe. Maar goed, ik kan je niet zeggen wat voor telezooms aan te raden zijn.

[Universal Creations]

@Bartpostma: met "betere DoF" bedoel je neem ik aan "kleiner DoF"? Als die met je 35 en 50 nog steeds te groot zijn, zul je wel moeten overstappen naar FX en vervolgens een 85/1.8 erbij moeten nemen (als vervanging van je 50/1.8 op DX). Als die met je 35 en 50mm op DX al klein genoeg is, maar met de 18-105 een probleem, dan moet je uitwijken naar 2 lenzen: Sigma 17-50 f/2.8 en een 70-200 f/2.8 (of 50-150 f/2.8).

[Anoniem: 8819]

https://photographylife.c...n-dx-lenses-on-fx-cameras

Ik zal geen dx op een fx lens zetten
Omdat je full frame lens terug schakelt naar dx formaat
Houd weer in minder pixels

[Anoniem: 120284]

Luxicon schreef op donderdag 09 april 2015 @ 00:00:
Bij aanschaf van een D600/D610 kun je in ieder geval wel DX lenzen gebruiken, omdat de sensor van de D600/D610 kan aanpassen naar DX formaat (DX mode). Of dat verder identieke kwaliteit levert (alsof het een D7100 is) weet ik niet. Ik denk het wel. Ik ben namelijk ook aan het kijken naar de D600/D610. Ik ga me eerst zien te redden met een Nikon 50mm f/1.4G. Die is volgens mij behoorlijk scherp vanaf f/2.8 en is tweedehands voor € 250,- prima beschikbaar. Volgens mij kan je 50 mm 1.8 ook op een fullframe. Maar goed, ik kan je niet zeggen wat voor telezooms aan te raden zijn.

Als je toch op 2.8 gaat schieten, kun je net zo goed de 50 1.8 kopen.

Een FX camera voornamelijk gebruiken op DX mode is natuurlijk zonde.

[Selmer]

Universal Creations schreef op donderdag 09 april 2015 @ 00:19:
@Bartpostma: met "betere DoF" bedoel je neem ik aan "kleiner DoF"? Als die met je 35 en 50 nog steeds te groot zijn, zul je wel moeten overstappen naar FX en vervolgens een 85/1.8 erbij moeten nemen (als vervanging van je 50/1.8 op DX). Als die met je 35 en 50mm op DX al klein genoeg is, maar met de 18-105 een probleem, dan moet je uitwijken naar 2 lenzen: Sigma 17-50 f/2.8 en een 70-200 f/2.8 (of 50-150 f/2.8).

Ik bedoel inderdaad kleiner DoF (ergo meer bokeh(?)). De 18-105 is soms te traag en heeft voor mij een te groot DoF. De 35 en 50 zijn meer dan goed qua DoF, ik zal ze beide eens uittesten op 2.8 tot f4, want ik meende ergens een pagina terug te lezen dat de 17-70 vanaf 50 een max Aperture heeft van f4.

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 09 april 2015 @ 02:38:
[...]


Als je toch op 2.8 gaat schieten, kun je net zo goed de 50 1.8 kopen.

Een FX camera voornamelijk gebruiken op DX mode is natuurlijk zonde.

Ik heb al een 50 1.8 alleen vind primes buitenshuis gewoon minder handig dan zooms, vooral tijdens het reizen

[Luxicon]

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 09 april 2015 @ 02:38:
[...]


Als je toch op 2.8 gaat schieten, kun je net zo goed de 50 1.8 kopen.

Een FX camera voornamelijk gebruiken op DX mode is natuurlijk zonde.

Nou, ik wil de lens ook zeker wel op 1.4 gaan gebruiken, maar ik las dat de lens vooral vanaf f/2.8 scherp is. Weid open wat minder. Volgens mij is dat niet heel uitzonderlijk? Al las ik vandaag dat de 1.8 misschien nog wel scherper is?

Maar goed, het is inderdaad zonde om DX lensen te gebruiken op een FX.
Al telezoom zou ik wel weer een 70-200 f/2.8 willen. En dan te bedenken dat de 70mm nu een ruimer beeld geeft. Op de D5100 vond ik dat vaak net iets te krap.

[Anoniem: 120284]

Als we het over de G lenzen hebben; de 1.8 lijkt inderdaad scherper. En is ook sneller met scherp stellen.

Voor een fractie van de prijs

[Selmer]

Luxicon schreef op donderdag 09 april 2015 @ 09:22:
[...]


Nou, ik wil de lens ook zeker wel op 1.4 gaan gebruiken, maar ik las dat de lens vooral vanaf f/2.8 scherp is. Weid open wat minder. Volgens mij is dat niet heel uitzonderlijk? Al las ik vandaag dat de 1.8 misschien nog wel scherper is?

Maar goed, het is inderdaad zonde om DX lensen te gebruiken op een FX.
Al telezoom zou ik wel weer een 70-200 f/2.8 willen. En dan te bedenken dat de 70mm nu een ruimer beeld geeft. Op de D5100 vond ik dat vaak net iets te krap.

Hier het verschil tussen de Nikon 50mm 1.8 en 1.4:

https://youtu.be/MZiwizm4TuA?t=1m33s

Ik heb zelf de 50mm f/1.8, voor het prijsverschil (350 over 190, dus 160 euro) vond ik het niet waard om de 1.4 te halen


Volgens mij is het inderdaad zo dat 2-3 stops boven je max aperture de lens het scherpst is.

[Universal Creations]

bartpostma schreef op donderdag 09 april 2015 @ 07:37:
Ik bedoel inderdaad kleiner DoF (ergo meer bokeh(?)).

Nope Termen worden vaak verkeerd gebruikt (net zoals vertekening en vervorming). Bokeh is de kwaliteit van de achtergrondonscherpte en niet de hoeveelheid onscherpte. Je krijgt dus meer achtergrondscherpte bij een groter diafragma (kleinere f-waarde).

De 18-105 is soms te traag en heeft voor mij een te groot DoF. De 35 en 50 zijn meer dan goed qua DoF, ik zal ze beide eens uittesten op 2.8 tot f4, want ik meende ergens een pagina terug te lezen dat de 17-70 vanaf 50 een max Aperture heeft van f4.

Als f/4 op 50mm goed genoeg is voor je, is de 17-70 een prima optie.

Ik heb al een 50 1.8 alleen vind primes buitenshuis gewoon minder handig dan zooms, vooral tijdens het reizen

Ieder zo zijn ding. Een prime is wel flexibeler qua DoF en lichtsterkte. Ik heb alleen maar primes en vind het heerlijk om mee te werken. Op ieder diafragma zijn mijn primes ragscherp, dus afstoppen hoeft alleen als ik meer DoF wil.

bartpostma schreef op donderdag 09 april 2015 @ 10:01:
Volgens mij is het inderdaad zo dat 2-3 stops boven je max aperture de lens het scherpst is.

Dat wordt ook vaak gezegd, maar er zijn zoveel uitzonderingen en daarnaast wordt de scherpte van een lens ook nog gelimiteerd door diffractie. Lenzen moet je gewoon individueel bekijken en vergelijken met andere lenzen om iets zinnigs te zeggen over scherpte, CA, bokeh, AF, etc.

[ Voor 18% gewijzigd door Universal Creations op 09-04-2015 10:58 ]

[Selmer]

@Universal Creations

Oké, weer wat geleerd! De hoeveelheid achtergrondscherpte vind ik altijd wel erg gaaf omdat je het onderwerp dan van de achtergrond scheidt.

Heb net even met mijn 50mm f/1.8 zitten spelen, de achtergrond begint bij F4 wel een stuk onrustiger te worden. Het verschil tussen 1.8 en 2.8 is uiteraard ook zichtbaar, maar stoort me niet zo zeer. Hetzelfde heb ik gedaan met mijn 35mm f/1.8 daar stoort het verschil me wel meer.

De afstand tot het onderwerp is natuurlijk ook van belang, en volgens mij is het zo naarmate je verder inzoomt de achtergrondonscherpte ook meer wordt.

Denk dat de 17-70 f/2.8-4 dan een completere lens is dan de 17-50

mijn oog viel ook op de 24-105 F4, maar deze is wel zo'n 350 euro duurder helaas

[Universal Creations]

bartpostma schreef op donderdag 09 april 2015 @ 13:50:
Heb net even met mijn 50mm f/1.8 zitten spelen, de achtergrond begint bij F4 wel een stuk onrustiger te worden. Het verschil tussen 1.8 en 2.8 is uiteraard ook zichtbaar, maar stoort me niet zo zeer. Hetzelfde heb ik gedaan met mijn 35mm f/1.8 daar stoort het verschil me wel meer.

Hoe meer je afstopt hoe duidelijker de achtergrond wordt en dat kan bij sommige lenzen lelijke lijntjes opleveren. Een lens zoals de oudere Sigma 50mm f/1.4 EX (dus niet de nieuwe Art) heeft zo'n beetje de zachtste achtergrondonscherpte van alle moderne 50mm lenzen.

De afstand tot het onderwerp is natuurlijk ook van belang, en volgens mij is het zo naarmate je verder inzoomt de achtergrondonscherpte ook meer wordt.

Handige vergelijkingssite: http://howmuchblur.com/#c....8-on-a-0.9m-wide-subject.

Denk dat de 17-70 f/2.8-4 dan een completere lens is dan de 17-50

Dat hangt van je voorkeuren af. De 17-50 heeft over het hele bereik f/2.8. De 17-70 is f/4 op 50mm en dat kan soms een behoorlijk verschil maken.

mijn oog viel ook op de 24-105 F4, maar deze is wel zo'n 350 euro duurder helaas

En je levert daarmee een belangrijk stukje groothoek in.

[Selmer]

Universal Creations schreef op donderdag 09 april 2015 @ 14:07:
[...]

Hoe meer je afstopt hoe duidelijker de achtergrond wordt en dat kan bij sommige lenzen lelijke lijntjes opleveren. Een lens zoals de oudere Sigma 50mm f/1.4 EX (dus niet de nieuwe Art) heeft zo'n beetje de zachtste achtergrondonscherpte van alle moderne 50mm lenzen.

[...]

Handige vergelijkingssite: http://howmuchblur.com/#c....8-on-a-0.9m-wide-subject.

[...]

Dat hangt van je voorkeuren af. De 17-50 heeft over het hele bereik f/2.8. De 17-70 is f/4 op 50mm en dat kan soms een behoorlijk verschil maken.

[...]
En je levert daarmee een belangrijk stukje groothoek in.

Klopt inderdaad, maar mijn 10-20 UWA (fotografeer hiermee meestal rond de 12-13mm) is bijna niet te vervangen door een standaardlens tenzij ik naar FX over zou stappen.

Maar voor de meerprijs van een 24-105 (die overigens voor FX bedoeld is) t.o.v. de 17-70 zou ik eventueel ook iets meer bereik er bij kunnen kopen in de vorm van een andere lens

Ik ga in ieder geval de occasionmarkt in de gaten houden en als ik tijd heb eens rustig de lenzen uitproberen om te kijken hoe ze aanvoelen.
Die Sigma 50-150 waar je het over had kan ik trouwens bijna nergens vinden, is dat een discontinued lens toevallig?? Zie dat die lens geen VR heeft, ik weet van mezelf dat ik niet echt een vaste hand heb, een lens van 700gr lijkt me dan niet ideaal voor handhelds.

[ Voor 13% gewijzigd door Selmer op 09-04-2015 16:19 ]

[Universal Creations]

bartpostma schreef op donderdag 09 april 2015 @ 16:11:Klopt inderdaad, maar mijn 10-20 UWA (fotografeer hiermee meestal rond de 12-13mm) is bijna niet te vervangen door een standaardlens tenzij ik naar FX over zou stappen.

Dit snap ik even niet. Een UWA kun je ook niet vervangen door een standaardlens, want dat zijn 2 verschillende lenzen. En staat ook los van DX vs FX.

Maar voor de meerprijs van een 24-105 (die overigens voor FX bedoeld is) t.o.v. de 17-70 zou ik eventueel ook iets meer bereik er bij kunnen kopen in de vorm van een andere lens

Dus i.p.v. een 17-70 en een telelens heb je liever een 24-105 en een groothoeklens? Vreemde keuze, maar het kan.

Die Sigma 50-150 waar je het over had kan ik trouwens bijna nergens vinden, is dat een discontinued lens toevallig?? Zie dat die lens geen VR heeft, ik weet van mezelf dat ik niet echt een vaste hand heb, een lens van 700gr lijkt me dan niet ideaal voor handhelds.

Dat is de oude idd, maar er is ook een nieuwe versie met OS: pricewatch: Sigma 50-150mm F/2,8 APO EX DC OS HSM (Canon) Staat ook in de openingspost van dit topic

Edit; ik zie dat ik de Canonmount heb gelinkt in de OP... zal ik zo even verbeteren.
Edit2: ik snap waarom ik toentertijd de Canonmount heb gelinkt; de Nikonmount staat niet in de PW.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 09-04-2015 16:35 ]

[Selmer]

Universal Creations schreef op donderdag 09 april 2015 @ 16:31:
[...]

Dit snap ik even niet. Een UWA kun je ook niet vervangen door een standaardlens, want dat zijn 2 verschillende lenzen. En staat ook los van DX vs FX.

[...]

Dus i.p.v. een 17-70 en een telelens heb je liever een 24-105 en een groothoeklens? Vreemde keuze, maar het kan.

[...]

Dat is de oude idd, maar er is ook een nieuwe versie met OS: pricewatch: Sigma 50-150mm F/2,8 APO EX DC OS HSM (Canon) Staat ook in de openingspost van dit topic

Edit; ik zie dat ik de Canonmount heb gelinkt in de OP... zal ik zo even verbeteren.
Edit2: ik snap waarom ik toentertijd de Canonmount heb gelinkt; de Nikonmount staat niet in de PW.

Universal Creations schreef op donderdag 09 april 2015 @ 16:31:
[...]

Dit snap ik even niet. Een UWA kun je ook niet vervangen door een standaardlens, want dat zijn 2 verschillende lenzen. En staat ook los van DX vs FX.

[...]

Dus i.p.v. een 17-70 en een telelens heb je liever een 24-105 en een groothoeklens? Vreemde keuze, maar het kan.

[...]

Dat is de oude idd, maar er is ook een nieuwe versie met OS: pricewatch: Sigma 50-150mm F/2,8 APO EX DC OS HSM (Canon) Staat ook in de openingspost van dit topic

Edit; ik zie dat ik de Canonmount heb gelinkt in de OP... zal ik zo even verbeteren.
Edit2: ik snap waarom ik toentertijd de Canonmount heb gelinkt; de Nikonmount staat niet in de PW.

Heb even in de webshop van Sigma Benelux gekeken en de 50-150mm is er niet voor Nikon mount, dus vandaar


Wat ik bedoelde over die UWA is dat ik dan met twee lenzen een bereik heb van 10-105 (10-20 van de UWA en 24-105 f/4 van de sigma).

En in het geval ik over zou stappen naar een FX dan zou 18mm op FX gelijk zijn aan 12mm op DX (vanwege de 1,5x crop), dus op FX zou ik niet een UWA hoeven hebben. Ik zie al dat vrijwel alle FX objectieven vanaf 24mm beginnen (= 18mm op DX) dus dit gaat niet op, foutje.

Nee, op dit moment neig ik er naar om voor de 17-70 te gaan en dan de 18-105 en de 35mm f/1.8 de deur uit te doen. Dan zou ik de volgende lenzen overhouden:

- Sigma 10-20 UWA f/4-5.6
- Sigma 17-70 f/2.8-4 standaardzoom
- Nikon 50mm f/1.8

Weet alleen niet zeker of ik dan bereik ga missen boven de 70 (waarschijnlijk went het wel gauw overigens, en het is ook wel lekker om niet te veel te hoeven wisselen op reis)

Vraag me trouwens wel af wat een 18-105 en 35 waard zijn. Ik heb wel eens eerder bij een fotozaak (foto konijnenberg) een lens ingeruild, maar ik heb geen idee of zij een vergelijkbaar bedrag bieden als dat je 'm bijvoorbeeld hier op Tweakers verkoopt. Stel je krijgt er 50% voor terug, blijft er van een 18-105 en 35 1.8 respectievelijk 100 en 80 euro over, dat is niet bijster veel

[ Voor 6% gewijzigd door Selmer op 09-04-2015 17:31 ]

[Universal Creations]

Ik zou de 35/1.8 niet verkopen, want dat is wel een handige lens voor binnen.

[Selmer]

Universal Creations schreef op donderdag 09 april 2015 @ 18:11:
Ik zou de 35/1.8 niet verkopen, want dat is wel een handige lens voor binnen.

Ja, als ze zo weinig op gaan leveren als ik denk, dan is het vrij zonde inderdaad. 35 is inderdaad wel handig binnen inderdaad