:strip_icc():strip_exif()/u/73041/Naamloos.jpg?f=community)
Het opgeven van onze privacy, rechten, milieu enz levert ons 1,7% groei in 2030 op. Waar kan ik tekenen? [/sarcasm]
http://nu.nl/economie/429...he-groei-bij-in-2030.html
http://nu.nl/economie/429...he-groei-bij-in-2030.html
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Ik wou dat ik eens wat van die groei kon krijgen 
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Groei is prima mogelijk. Probleem is dat het uitermate selectief is, en op te veel uitzondering kapitaalconcentratie vereist in gebieden en sectoren die niet in dezelfde lijn bewegen als de algemene belangen. Mooie voorbeelden voor onderzoek en verkenning zijn de sectoren van energie en voeding.
Het blijft jammer, de inzet en directe focus was ooit daadwerkelijk bruikbaar voor nuttige en algemene belangen in een redelijke balans. Maar wat er daar van verworden is, hoe het behandeld is, hoe de primaire inzet haaks is komen te staan op de oorspronkelijke - het blijft pijnlijk.
Dat neemt niet weg dat het gewicht van de belangen gekoppeld aan de verdragsbepalingen dermate groot zijn dat het huidige drama net als het vorige gewoon door zal blijven gaan totdat er een deur of raam gevonden is. Eigenlijk is deze hele kwestie een schoolvoorbeeld van vereiste consistentie en continuïteit van toetsing.
Om bij de Guardian te blijven (ook terug te vinden in andere media over het hele spectrum), dan is dit artikel een leuk leesmoment. Chevron lobbied for controversial legal right as 'environmental deterrent'. Het is al weer even geleden gepubliceerd, maar het blijft relevant. Niet enkel omdat het bedrijf in kwestie nog steeds actief is in lobby, maar omdat het ook nog steeds aan tafel zit in de hernoemde opvolger van het ISDS panel. Inmiddels is daar dit onderwerp weer actief, en heeft het bedrijf de steun van verdere partijen in het (trouwens nog steeds besloten) proces, waaronder BP, ConocoPhillips, Shell et alii (waaronder ook afvaardiging van het zogeheten Nederlandse Gasgebouw).
Maar we hoeven ons geen zorgen te maken, zo heeft recent een D'66 politica naar buiten gebracht. Het ISDS concept is tegenwoordig iets heel anders, geen wolkje aan de lucht - heb vertrouwen, alles komt goed, tenslotte is het volstrekt vanzelfsprekend dat de partij met het grootste commerciële belang het algemeen publieke belang dient. Magie. En als het dan misgaat, tja, dan is het toch logisch dat iemand die verder buiten democratische processen staat daar een woordje over mag zeggen, vooraleer hij of zij elders verder moet bouwen voor carrière en pensioen
Het blijft jammer, de inzet en directe focus was ooit daadwerkelijk bruikbaar voor nuttige en algemene belangen in een redelijke balans. Maar wat er daar van verworden is, hoe het behandeld is, hoe de primaire inzet haaks is komen te staan op de oorspronkelijke - het blijft pijnlijk.
Dat neemt niet weg dat het gewicht van de belangen gekoppeld aan de verdragsbepalingen dermate groot zijn dat het huidige drama net als het vorige gewoon door zal blijven gaan totdat er een deur of raam gevonden is. Eigenlijk is deze hele kwestie een schoolvoorbeeld van vereiste consistentie en continuïteit van toetsing.
Heh, als dat je zorgen baart
Om bij de Guardian te blijven (ook terug te vinden in andere media over het hele spectrum), dan is dit artikel een leuk leesmoment. Chevron lobbied for controversial legal right as 'environmental deterrent'. Het is al weer even geleden gepubliceerd, maar het blijft relevant. Niet enkel omdat het bedrijf in kwestie nog steeds actief is in lobby, maar omdat het ook nog steeds aan tafel zit in de hernoemde opvolger van het ISDS panel. Inmiddels is daar dit onderwerp weer actief, en heeft het bedrijf de steun van verdere partijen in het (trouwens nog steeds besloten) proces, waaronder BP, ConocoPhillips, Shell et alii (waaronder ook afvaardiging van het zogeheten Nederlandse Gasgebouw). Maar we hoeven ons geen zorgen te maken, zo heeft recent een D'66 politica naar buiten gebracht. Het ISDS concept is tegenwoordig iets heel anders, geen wolkje aan de lucht - heb vertrouwen, alles komt goed, tenslotte is het volstrekt vanzelfsprekend dat de partij met het grootste commerciële belang het algemeen publieke belang dient. Magie. En als het dan misgaat, tja, dan is het toch logisch dat iemand die verder buiten democratische processen staat daar een woordje over mag zeggen, vooraleer hij of zij elders verder moet bouwen voor carrière en pensioen
[ Voor 50% gewijzigd door Virtuozzo op 14-07-2016 18:09 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Mee eens dus even verplaats.
Oh en TTIP is dood, lang leve TTIP.
Nee, echt weg is het niet. Het zal ooit een keertje terugkomen als dergelijke zaken niet meteen onder het vergrootglas komen.
Oh en TTIP is dood, lang leve TTIP.
Nee, echt weg is het niet. Het zal ooit een keertje terugkomen als dergelijke zaken niet meteen onder het vergrootglas komen.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90301/crop57d02ccab5f24.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
:strip_exif()/u/11342/S_borg98.gif?f=community)
You need the computing power of a P1, 16 MB RAM and 1 GB Harddisk to run Win95. It took the computing power of 3 Commodore 64 to fly to the Moon. Something is wrong here, and it wasn't the Apollo.
In tegenstelling tot ... wat precies? Het idee dat handelsverdragen, als TTIP en CETA positief zijn voor de economie en werkgelegenheid is ook maar een mening, en nadrukkelijk geen feit.
Dat mensen dat nog steeds zeggen, echt bizar. De wereld loopt over van voorbeelden waarin blijkt dat besluitvormingsprocessen nogal eens mank gaan, dat lobby's sterke invloed hebben en dat parlementsleden lang niet altijd het belang van hun land voor ogen hebben... en nog steeds zeggen we gedachteloos en kritiekloos 'als er iets aan de hand geweest was hadden ze het wel gezged toch?'
(Het is ook een bizarre standoff, de politici die schouderophalend zeggen 'zolang de mensen niet protesteren is het prima' en de mensen die zeggen 'als het fout zou zijn zouden de politici er wel wat aan doen.')
't Is net alsof je niet leest: via CETA halen we dezelfde nadelen binnen, behalve dat bedrijven even een tussenstop moeten maken in Canada. Daarnaast is Canada ten opzichte van de VS godzijdank wel gematigder en realistischer, maar nog steeds niet altijd hoe wij het zouden willen. (Voorbeeldje van Canada als sluiproute dat nu al gezien wordt: http://www.boerderij.nl/A...iesel-naar-EU-AGD565563W/ )
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
Voorzichtig, dat zijn twee aparte domeinen. Daarnaast mogen we niet vergeten dat zowel TTIP als CETA in den spreekwoordelijke beginne een fundamenteel ander fundament en kader hadden dan wat er vanuit advies- en expertiserondes geworden is.
Het probleem is niet de verdragen, maar de focus die ze gekregen hebben - omdat vanuit specifieke commerciële sectoren en belangen er heel lang veel meer druk op is uitgeoefend dan door andere partijen.
Enfin, twee domeinen. Economisch nut is er zeer zeker, dat is ook prima te onderbouwen. Complicatie is enerzijds dat dit nut zeer selectief is, anderzijds dat de belangen die dat nut genieten geen geschiedenis hebben anders dan op zijn best afzijdig opereren van traditionele concepten van sociaal-economische participatie en verdeling. Het onderwerp werkgelegenheid is een non-topic, als we heel eerlijk zijn weten we dat ook best wel. De enige onderbouwingen die ik voorbij heb zien komen op de desk zijn rapportages en onderzoeken die we in de meest beleefde vorm best kunnen omschrijven als "wij van WC Eend". Zelfs VNO is het niet gelukt om op toetsbare wijze iets op tafel te leggen.
Ik moet hier wel bij vermelden, dat het een gevalletje "eigen schuld etc." is. Belangenbehartiging is een normale zaak van samenlevingen. Van elk onderdeel daarvan. Het is een proces van participatie. Zie het als een weegschaal, als slechts één partij gewichtjes aan één kant legt dan is het volstrekt logisch dat die schaal naar één kant doorslaat. De inertie die dit oplevert is groot, en best kostbaar om - wanneer mensen en bedrijven plotsklaps wakker worden - tegen te werken.
Nee, dat is niet bizar. Onze systemen van bestuur en beleid zijn weliswaar behept met een zekere neiging tot regentisme vanuit de aard van politieke organisatie gestoeld op de fundamenten van het sociaal-economische systeem (voedingssysteem), de vereisten van stabiliteit en balans zijn echter in volledigheid gestoeld op en geaard in concepten van participatie. Politiek is een afgeleide daarvan, tenzij dat proces manco's vertoond. Dan gaat de blik naar binnen, zoals bij elke menselijke dynamiek.:
[...]
Dat mensen dat nog steeds zeggen, echt bizar. De wereld loopt over van voorbeelden waarin blijkt dat besluitvormingsprocessen nogal eens mank gaan, dat lobby's sterke invloed hebben en dat parlementsleden lang niet altijd het belang van hun land voor ogen hebben... en nog steeds zeggen we gedachteloos en kritiekloos 'als er iets aan de hand geweest was hadden ze het wel gezged toch?'
(Het is ook een bizarre standoff, de politici die schouderophalend zeggen 'zolang de mensen niet protesteren is het prima' en de mensen die zeggen 'als het fout zou zijn zouden de politici er wel wat aan doen.')
Simplistisch gesteld: protesteren is het punt niet, participeren wel. Of dit nu een kwestie als HRA is, pensioensystemen of handelsverdragen - zowel burger als bedrijf zijn vereist te functioneren in participatie.
Zeker, kleine complicatie is dat onze economische activiteiten veelal meer supranationaal zijn dan de organisaties waar we tegenwoordig populair op afgeven :-) Misschien is een beter woord transnationaal, problematiek ten gevolge van schaal. Minder wortels, lobby is het instrument met oogmerk op zo min mogelijk participatie. Dit staat vrijwel haaks op onze traditionele politieke en sociaal-economische systemen. Geen wonder dan ook dat samenleving en hun politiek kwetsbaar zijn daarvoor, net als bedrijven die onder de trapjes van de grote schaal zitten. Saillant in het geval TTIP is dat de meeste druk tegen het verdrag niet komt van wat we op TV zien, de burger, maar van werkgeversverbanden, MKB organisaties en sectorale vertegenwoordiging. Let wel, dat was in het begin anders, dat is zo gegroeid omdat er geen draagvlak voor algemene discussie en plein publique was. Toen met name MKB wijzer werd, ongeacht alle mooie marketing, toen draaide de wind. Niet omdat de spreekwoordelijke burger wijs werd.
Ik begrijp wat je zegt, ik heb toch nog altijd moeite met het over een kam scheren. Het is niet alsof CETA an sich slecht is, het probleem ligt bij aspecten van CETA die in hun essentie lijnrecht staan op het vermogen van de lokale (lidstaten) tot sociaal-economische behartiging van stabiliteit met continuïteit van politiek bestel.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Hoe weet jij dat? Heb je de 1600 bladzijden gelezen en kan je oordelen wat er in de tekst staat goed of slecht is? Niet vijandig bedoeld maar daar draait het hier wel om. Hoe weet je dat CETA anders is dan TTIP? Wat staat erin, wat niet?
Het staat trouwens online voor wie even een uurtjeweekje over heeft.
http://trade.ec.europa.eu...ptember/tradoc_152806.pdf
Serieus, was een inhoudsopgave nu echt te veel gevraagd? Dan zou je makkelijk kunnen zoeken naar interessante artikelen.
En dan nog een huishoudelijke mededeling, de topictitel even aangepast.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
politici in frankrijk en duitsland hebben bedenken bij TTIP maar CETA wordt alleen tegengehouden door een stel boerenkinkels die bang zijn voor concurrentie voor hun boeren. Lijkt me toch duidelijk dat politici wel degelijk wat van zich laten horen als er iets niet deugd. Zo zeggen sommige politici dat de amerikanen alleen kruimels geven en niet serieus willen toegeven en ook in nederland ziet een of andere minister problemen met TTIP. Ik heb dit nog niet gehoord over CETA.:
Dat mensen dat nog steeds zeggen, echt bizar. De wereld loopt over van voorbeelden waarin blijkt dat besluitvormingsprocessen nogal eens mank gaan, dat lobby's sterke invloed hebben en dat parlementsleden lang niet altijd het belang van hun land voor ogen hebben... en nog steeds zeggen we gedachteloos en kritiekloos 'als er iets aan de hand geweest was hadden ze het wel gezged toch?'
(Het is ook een bizarre standoff, de politici die schouderophalend zeggen 'zolang de mensen niet protesteren is het prima' en de mensen die zeggen 'als het fout zou zijn zouden de politici er wel wat aan doen.')
[...]
't Is net alsof je niet leest: via CETA halen we dezelfde nadelen binnen, behalve dat bedrijven even een tussenstop moeten maken in Canada. Daarnaast is Canada ten opzichte van de VS godzijdank wel gematigder en realistischer, maar nog steeds niet altijd hoe wij het zouden willen. (Voorbeeldje van Canada als sluiproute dat nu al gezien wordt: http://www.boerderij.nl/A...iesel-naar-EU-AGD565563W/ )
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
Volgens mij de volkskrant heet het weer anders
http://www.volkskrant.nl/...e-gaan-met-ceta~a4400950/
De reden dat dit erin betrokken is is omdat soms staten regels zo toepassen dat deze (express) alleen buitenlandse bedrijven treft. En verder niets met veiligheid etc. te maken. Probleem nu is echter dat dit bij andere verdragen misbruikt wordt. Daarom hebben we niet een ISDS maar iets anders wat, onafhankelijker, transparanter en betere garanties heeft.
Er gaat juist steeds meer macht naar de EU, maar daar kiezen we zelf voor door op de eurofielen te stemmen. Bovendien wilde Juncker de nationale parlementen overslaan in het aannemen van het CETA verdrag.
http://www.volkskrant.nl/...elsverdrag-ceta~a4330233/
De EU begon als economische unie, daar is niets op tegen, maar nu wil me zo snel mogelijk de politieke macht ook naar de EU overhalen. Ik vind het geen goede ontwikkeling, zeker niet hoe bedrijven ook steeds meer macht krijgen, alles draait om geld. We verkopen onze ziel voor een valse economische welvaart en ondertussen krijgen bedrijven steeds meer macht.
Die hele handelverdragen worden ons de strot doorgeduwd, de bedrijven en hun gelobby hebben het al bijna voor elkaar. Ook wordt ons weer economische welvaart beloofd, onze conomie zo zelf in de komende jaren met iets van 1, nogwat procent groeien! Economische welvaart is hetgeen de EU ons al zou brengen, maar wie is er nou echt op vooruit gegaan? De rijken, bedrijven.. en de burgers dan? Ik heb niets tegen één EU, maar laten we de soevereiniteit van elke lidstaat respecteren.
Je hebt niet helemaal ongelijk, maar als je denkt dat nationale overheden, en in het bijzonder de Nederlandse, onafhankelijker van het (multinational) bedrijfsleven dan de EU, heb ik slecht nieuws voor je. Het omgekeerde is het geval: als ik nieuws zie over een overheid die eens tegen de (geld)stroom in gaat, komt het never nooit uit Den Haag en meestal uit Brussel.:
[...]
Er gaat juist steeds meer macht naar de EU, maar daar kiezen we zelf voor door op de eurofielen te stemmen. Bovendien wilde Juncker de nationale parlementen overslaan in het aannemen van het CETA verdrag.
http://www.volkskrant.nl/...elsverdrag-ceta~a4330233/
De EU begon als economische unie, daar is niets op tegen, maar nu wil me zo snel mogelijk de politieke macht ook naar de EU overhalen. Ik vind het geen goede ontwikkeling, zeker niet hoe bedrijven ook steeds meer macht krijgen, alles draait om geld. We verkopen onze ziel voor een valse economische welvaart en ondertussen krijgen bedrijven steeds meer macht.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
De haagse politiek is ook niet alles, maar geen reden onze macht aan de EU te geven.
Tegen het betalen van de griekse schulden was natuurlijk ook veel weerstand in nederland, tot aan de minister-president die beloofde dat er geen euro meer naar griekenland zou gaan. Bovendien is griekenland nog een EU-lid en komen geen miljoenen grieken deze kant op. Immigranten met hun islam is natuurlijk een heel ander verhaal.
Ja.
Je lijstje laat enkel zien hoeveel grieken er in andere landen wonen, het zegt niets over de hoeveelheid grieken die door de griekse crisis het land hebben verlaten.
Dat de politieke macht naar de EU gaat valt wel mee, het voorbeeld wat je aanhaalt is natuurlijk ook gewoon mislukt. Hij dacht dat het gewoon alleen een EU aangelegenheid was.:
[...]
Er gaat juist steeds meer macht naar de EU, maar daar kiezen we zelf voor door op de eurofielen te stemmen. Bovendien wilde Juncker de nationale parlementen overslaan in het aannemen van het CETA verdrag.
http://www.volkskrant.nl/...elsverdrag-ceta~a4330233/
De EU begon als economische unie, daar is niets op tegen, maar nu wil me zo snel mogelijk de politieke macht ook naar de EU overhalen. Ik vind het geen goede ontwikkeling, zeker niet hoe bedrijven ook steeds meer macht krijgen, alles draait om geld. We verkopen onze ziel voor een valse economische welvaart en ondertussen krijgen bedrijven steeds meer macht.
Die hele handelverdragen worden ons de strot doorgeduwd, de bedrijven en hun gelobby hebben het al bijna voor elkaar. Ook wordt ons weer economische welvaart beloofd, onze conomie zo zelf in de komende jaren met iets van 1, nogwat procent groeien! Economische welvaart is hetgeen de EU ons al zou brengen, maar wie is er nou echt op vooruit gegaan? De rijken, bedrijven.. en de burgers dan? Ik heb niets tegen één EU, maar laten we de soevereiniteit van elke lidstaat respecteren.
Verder is er helemaal niet zoveel macht naar de EU gegaan als sommigen denken. Er zijn wel mensen (bijv. euro parlementariërs) die wat roepen maar dat maakt het niet tot een wet. Het Europese parlement is ook gewoon een parlement, maar dan met 751 zetels en dus 751 mensen. Als een meer EU wilt staat het meteen in de krant maar gebeurt het dan ook?
Als Wilders wat raars roept dan is het ook niet meteen een wet.
En gelukkig is elke lidstaat nog steeds soeverein.
De EU zou inderdaad welvaart brengen, maar volgens mij heeft hij dat ook gedaan. Aan de Brexit is goed te zien wat er gebeurd als je uit de EU stapt. Had het VK zich nooit bij de EU aangesloten dan hadden die bedrijven zich uberhaupt daar niet gevestigd. Daarnaast zijn de problemen die wij hebben niet terug te voeren op de EU maar op bijv. de crisis van 2008.
Nu is natuurlijk het gevolg van Ceta moeilijk te acherhalen voordat die zelfs goedgekeurd wordt maar het maakt import en export makkelijker;
ISDS claims hebben welliswaar problemen gezorgd in andere landen. Zoals John Olliver heeft geschetst, maar dat zijn meestal kleinere landen die slecht kunnen omgaan met het legale geschut waar grote bedrijven mee kunnen komen. De EU is daar wel tegen op gewassen.
Daarnaast is dit geen ISDS maar (ja herhaling) iets anders en beters. En er zijn altijd wel gevallen van landen die oneerlijke wetten aannemen, verhult als: we beschermen onze bevolking. De (Fransen?) willen dit nog wel eens proberen. (Concrete gevallen ken ik zo niet uit mijn hoofd.)
De inhoud en moeilijkheidsgraad van dit verdrag valt behoorlijk mee. Het verdrag is inderdaad een document met meer dan 1600 paginas, maar zo'n 1400 van deze paginas zijn bijlagen. Natuurlijk zijn deze belangrijk voor het verdrag, maar het zijn voornamalijk details.:
[...]
Hoe weet jij dat? Heb je de 1600 bladzijden gelezen en kan je oordelen wat er in de tekst staat goed of slecht is? Niet vijandig bedoeld maar daar draait het hier wel om. Hoe weet je dat CETA anders is dan TTIP? Wat staat erin, wat niet?
Het staat trouwens online voor wie even een uurtjeweekje over heeft.
http://trade.ec.europa.eu...ptember/tradoc_152806.pdf
Serieus, was een inhoudsopgave nu echt te veel gevraagd? Dan zou je makkelijk kunnen zoeken naar interessante artikelen.
Als je echt wilt weten wat het verdrag inhoud en wat de grote pijnpunten zijn kan je dat in een aantal uur te weten komen door de tekst te lezen (weet ik uit ervaring. Ik neem dan wel aan dat je ervaring hebt met het lezen van langere Engelse teksten).
Helaas schrikken heel veel mensen van de enorme hoeveelheid tekst en hebben ze geen zin om er wat tijd in te investeren om het verdrag (deels) te begrijpen voordat ze er wat over roepen.
Een van de grootste pijnpunten van dit verdrag volgens velen is dat het slecht zou zijn voor de voedselveiligheid in Europa. Wat ik echter nergens lees is waarom dit nou het geval zou zijn. Ik zal hier voor andere geintereseerden zo kort mogelijk uitleggen wat volgens mij de oorzaak hiervan is (let wel ik ben geen expert dus er kunnen fouten in zitten). Dit is volgens mij indirect ook de oorzaak dat de walen het verdrage niet willen onderteken.
Het hele doel van dit verdrag is het verminderen van handels beperkingen. Dit wil zeggen het verminderen van importheffingen en dergelijke, maar ook het afschaffen van protectionistische maatregelen. Voedsel is voor elk land een zeer belangrijke zaak. Buiten het feit dat elk land genoeg nodig heeft om de bevolking te kunnen voeden zijn er vaak ook veel mensen werkzaam in de voedselindustrie. Dit heeft als gevolg dat overheden vaak protectionistische maatregelen nemen om deze industrie te beschermen. Protectionisme is echter een moeilijk onderwerp in een wereld met steeds meer vrije handel. Om te voorkomen dat je als land van protectionisme kan worden beschuldigd kan je er ook voor kiezen om speciefieke regels voor voedselveiligheid op te stellen. Als deze zijn toegespits op de voedselindustrie in het eigen land wordt het moeilijker, dus duurder, voor andere landen om voedsel naar jouw land te exporteren. Een verkapte protectionischtische maatregel dus.
Aangezien de WTO geen fan is van protectionisme hebben zij hiervoor regels opgestelt. Elk land mag zijn eigen regels maken voor voedselveiligheid, zolang deze regels maar gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek. Aangezien iedereen beschikt over dezelfde onderzoeken zou er dus weinig variatie moeten zitten in de regels omtrent voedselveiligheid in verschillende landen. Helaas werkt de praktijk anders en kan iedereen de onderzoeken anders interpeteren en dus andere regels opstellen om op die manier het importeren van buitenlands voedsel moeilijker te maken (dit voldoet namelijk aan de "verkeerde" regels).
Om terug te komen op CETA: het doel is om handelsbarrieres weg te nemen. Aangezien verschilende regels voor voedselveiligheid een barriere vormen voor de handel moeten deze worden gelijk getrokken. In theorie is dit geen groot probleem, alle regels hebben een duidelijk wetenschappelijke basis. Voedsel uit Canada zou dus net zo veilig moeten zijn als voedsel uit Europa. Voedsel dat voldoet aan Canadese wetgeving zou dus goed genoeg zijn voor de Europese markt en vica versa.
In de praktijk zijn er echter mensen die het hier niet mee eens zijn en stellen dat de regels in Canada niet streng genoeg zijn. Ik vel hier geen oordeel over omdat ik de regels niet ken, maar ben hier wel sceptisch over. Verder zijn er ook mensen, waaronder de Walen, die hier tegen zijn omdat het het importeren van voedsel makkelijker maakt, oftewel het verminderen van indirecte protectionischtische maatregelen. Dit betekent dat Waalse (en andere Europese) boeren meer concurentie krijgen van Canadese boeren. Als deze goedkoper kunnen produceren (Schaal voordelen, minder strenge regels etc.) gaat dat dus ten koste van de werkgelegenheid in Europa. Dit is een zeer pijnlijk punt voor de Walen, omdat ze er al niet goed voorstaan economisch gezien. Meer concurentie op het gebied van de varkensfokkerij zou de situatie alleen maar erger maken.
Het is een redlijk lang stuk tekst geworden, waarin ik zo objectief mogelijk het, naar mijn mening, grootste pijnpunt van CETA heb geprobeerd uit te leggen. Ik hoop dat dit wat verduidelijkt voor mensen en dat als er mensen zijn die fouten ontdekken, toevoegingen hebben etc. dat laten weten!
Het is meer dat ik er geen tijd voor heb tussen het doorwerken van een grote stapel boeken (zijn er op het moment pas 15
) voor mijn masterscriptie geschiedenis. Dat probleem geld voor meer mensen en een inhoudsopgave mag ook wel voor een tekst van 200 bladzijden. Dat maakt de leesbaarheid zo veel beter.Dat zal waarschijnlijk een van de belangrijkste pijnpunten zijn en het is ook wel te begrijpen. Europese landbouw is al meer dan een eeuw gericht op het maximaal haalbare in eigen land verbouwen, vervolgens naar de buurlanden gaan en daarna naar de VS en Canada.
Het is bijzonder lastig om de gehele bevolking van de EU te voorzien in zelfs maar de basisbehoeften zonder de VS en in mindere mate maar wel belangrijk ook Canada. Met name graansoorten is problematisch omdat dit dit zo goed kan groeien in grote delen van de VS en Canada en minder in delen van Europa. Dat wordt al sinds de 19de eeuw geïmporteerd en blijft steeds belangrijker worden. Voor WO2 werd het nog scherp afgeschermd met protectionisme en was het alleen import van de nodige hoeveelheden. Dat brokkelde na WO2 meer af met een sterke bevolkingsgroei, het oost-west conflict waardoor Pruisen niet meer bestond als voedingsmechanisme voor de Ruhr en Polen ook lastiger werd.
Zeker Duitsland wat een land was en is waar alles draait om het voeden van de Ruhr met de benodigde grondstoffen en producten is hier belangrijk. Dus na WO2 uit noodzaak meer de VS.
Nederland speelde daar ook een behoorlijke rol in om Duitsland weer op de been te krijgen en te houden.
De continuïteit van importen wat we nodig hebben bleef alleen. Dat lijkt nu onder druk te komen en dat levert spanningen op. Voor grootschalige landbouw bedrijven zoals in Nederland die toch al gericht zijn op export maakt het weinig uit. Standaarden gelijk trekken maakt ook weinig uit. Voor Waalse of Franse boeren die bestaan bij de gratie van landbouwsubsidies en een gesloten markt met weinig moeite hun producten af te kunnen zetten is het zeker een probleem. Canada misschien nog niet eens, TTIP denk ik weldegelijk.
Als laatste weet ik ook wel wat van de problematiek met de WTO en protectionisme maar het is ook niet echt mijn expertise.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
In het geval van Nederland is het goed te begrijpen. Wij van BV Nederland adviseren BV Nederland
Je had toch niet gedacht dat een Rutte ooit iets anders dan voor zoiets zou stemmen? Dankzij de onze verwikkeling met de EU heeft Wallonië er een stokje voor kunnen steken, hoe vreemd die gang van zaken ook mag wezen.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Uhm ik had het over het Filmpje van John Oliver had ik het over specifieke voorbeelden. En Australië heeft de zaak met Philip Morris gewonnen. Daarnaast zit er geen ISDS in maar iets anders.
En ja sorry voor gebrek aan concretisering maar ik kan ook niet alles gaan onthouden. En wij kunnen best wel in de EU zaken doen maar het gaat niet zonder horten en/of stoten. Iedere keer vallen landen weer over elkaar (en niet over alleen immigratie). (Meestal iets met Franse boeren).
Maar andersom, nu moet ik maar geloven dat dit eigenlijk hetzelfde is.
Alle regeringen in de EU op een (deel)regering na hebben het ondertekend. Dus blijkbaar zien de meesten er brood in. Volgens de volkskrant is het geen isds maar iets beters.
En sorry dat ik het zeg maar het is nu (min of meer) dezelfde groep die voor Brexit/Nexit (etc.) is en tegen het Oekraïne verdrag waren is nu tegen het Ceta. In die gevallen kom ik toch vooral leugens onzin en op zijn best verdraaiingen tegen.
Dus als je mij echt wil overtuigen dat het ceta slecht is. Haal dan op zijn minst ook het verdrag zelf aan en wijs welke delen verkeerd zijn en waarom. Of haal een stuk ergens vandaan van iemand aan die weet waarover die het heeft die op zijn beurt delen van het verdrag aanhaalt.
Ik moet toegeven ik sta er ook niet om te springen maar om het ceta daardoor niet door te laten gaan...
:strip_icc():strip_exif()/u/151609/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Ryzen 7 9800x3D / RX7900XTX OC / 32 GB Corsair Vengeance 6000 Mhz RGB DDR5 / ASUS TUF Gaming B650-Plus WiFi
Nee jij zei:
Waarmee je wel degelijk impliceert dat grote partijen met legale mogelijkheden hiertegen zijn opgewassen in zijn algemeen. En ja, Philip Morris heeft verloren in de nationale zaak, toen verhuisde ze naar Hong Kong en verloren ze weer. Nu, na tientallen miljoenen aan procedure kosten voor Australië lopen er om precies die zaak nog steeds procedures aangespannen door Honduras, Indonesië, Cuba en de Dominicaanse Republiek die betaald worden door o.a. Philip Morris. Alle andere zaken in mijn voorbeelden zijn overigens verloren of geschikt (naar, quote 'volle tevredenheid van bijvoorbeeld Vattenfall', hoeveel precies dat is geheim). Daarnaast is los van het feit of ze gewonnen of verloren hebben het feit dat deze procedures inhoudelijk over zaken als afzwakken van maatregelen voor publieke gezondheid mogen voorkomen natuurlijk precies een mooi voorbeeld wat er mis is met dit soort arbitrage.
En toch loopt die handel prima...
Ik geef toch punten die je kunt verifiëren als je ze niet aan wilt nemen. De set-asides of het voldoen aan de ICDS conventies net als ISDS. In deze vorm blijft het blijft het arbitrage om ondernemingsrisico's af te wentelen op de bevolking van staten waar handel wordt gedreven. Volkskrant levert letterlijk de punten aan zoals die door Ploumen & Co zijn aangedragen als verbeteringen zonder dit te verifiëren.
Er zal best een groep euro sceptici zijn die alles wat uit de EU komt niet wil hebben en daarin zal best een overlap liggen met het Oekraïne verdrag maar het zo stellen is meer ongeïnformeerde overtuiging dan onderbouwing (zelf was ik voor het Oekraïne verdrag). Anti-globalisten, mensen die sceptisch staan tegenover de macht van de commercie, bijna alle grote milieu organisaties die de gevallen rondom fracking en kernenergie hebben gezien en zich zorgen maken, gezondheidsorganisaties, rechtsgeleerden die in de gang van zaken partijdigheid zien of politificering van rechtsgang en zo kan ik nog wel even doorgaan. Die gedeelde overlap van tegenstanders met een compleet ander onderwerp gebruiken voor deze onderbouwing is kortzichtig.
Punt is dat het er maar ten dele in staat. De implementatie van ICS is nog niet af en in dit soort verdragen volstaat om naar de conventies (New York / ICDS) te verwijzen en te stellen dat het verdrag er aan voldoet of dit toepast bij disputen.
De uitzonderingen, zoals de ethische code worden wel genoemd en worden door experts gezien als vatbaar voor verschillende uitleg.
Maar goed wat voorbeelden van milieu organisaties, sceptici en rechtsgeleerden:
(Deels over TTIP maar dan wel inhoudelijk over ICS en niet ISDS, hier is simpelweg meer over geschreven maar CETA committeert dus aan dezelfde arbitrage)
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2692122
https://decorrespondent.n...nstift/249769476-c01d7c4a
http://www.volkskrant.nl/...zich-tegen-ttip~a4238680/
http://kluwerarbitrationb...mmission-wont-be-issuing/
https://milieudefensie.nl...sds-ttip-springlevend-ics
https://corporateeurope.o...nts/the_zombie_isds_0.pdf
http://www.greenpeace.org...n%20Paper%20ICS_Final.pdf
Ik heb niks tegen handelsverdragen of het idee achter CETA. Ik heb iets tegen de lobby van de commercie die in staat lijkt dit soort verdragen grotendeels zelf te schrijven en hier een parallel 'rechtssysteem' omheen te laten creëren wat nationale wetgeving buiten spel zet en ik heb iets tegen het afwentelen van ondernemingsrisico's op burgers.Ik moet toegeven ik sta er ook niet om te springen maar om het ceta daardoor niet door te laten gaan...
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community)
En nu is het wachten op het volgende referendum.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
En het gedraai en gekonkel om toch 'recht te doen' aan de te verwachten uitslag.:
En nu is het wachten op het volgende referendum.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/38130/electro.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
En de mensen die tegen waren hebben ook niks van hun voorspellingen zien uitkomen
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
/u/199524/axva.png?f=community)
:strip_exif()/u/26289/ahxp68H.gif?f=community)
"Take the risk of thinking for yourself. Much more happiness, truth, beauty, and wisdom will come to you that way." -Christopher Hitchens | In memoriam? 🏁 ipv kruis!
:strip_icc():strip_exif()/u/372565/pc-master-race.jpg?f=community)
Baudet maakt er weer een mooi verhaal van inderdaad, toch moet ik hem uiteindelijk gelijk geven op geen CETA.
En iets met genders
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Men is er nog mee bezig, er is inmiddels een vraag afgehandeld, maar de belangrijkste zijn nog in behandeling...:
[...]
Mooi
@begintmeta hoeveel kans maken ze?