Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 20:34

Player1S

Formerly known as L1nt

quote:
Raven schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:24:

Hoorde toenstraks op het journaal dat de chauffeur straks na nog een beetje verhoor vrijkomt, daarna zal hij (aldus advocaat) minimaal een week onderduiken.
jammer dat dit gewoon moet in Nederland. Is niet alleen vanwege de media

Player1S: Mixer


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
gekkie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:07:
[...]

Toch kun je hier wel uit afleiden dat er wel vaker zaken niet goed / op het randje zijn geweest.
En dat er hierbij ook niet door het stuntteam zelf ingegrepen lijkt te zijn, het is dus geen eenmalig op zichzelf staand incident. De overschatting van eigen kunnen en marges ten opzichte van de eigenschappen van het terrein waar het een en ander plaats vindt bestond dus al.
Het grote probleem hierin is dus duidelijk dat de gemeente niet genoeg informatie heeft verzameld over waarvoor ze een vergunning voor verleend hebben.

En dat terwijl een "vergunning" juist een middel is om een situatie te creeren met als doel de informatie over het plan duidelijk te maken aan iedereen.
Maw dwingen onderzoek te doen voordat je zomaar alles goedkeurt/toelaat.
(opzich kan je een gemeente/provincie/staat zien als mensen die bij ongesproken afspraak dingen uitzoeken zodat elke individuele burger dit niet hoeft te doen. (Net als dat je een Bakker hebt die centraal brood bakt zodat niet iedereen het zelf hoeft te doen))
^^ Dit is de essentie van "beschaving", nl taakverdeling.

Dit filmpje pleit de bestuurder dus eigenlijk grotendeels vrij, aangezien er over zijn risicovol gedrag al informatie beschikbaar was.

Als het argument gebruikt wordt dat dit filmpje nog niet beschikbaar was (pas recent geupload), geldt volgens "wie het weet moet het zeggen" dat de show niet door kan gaan omdat het tegenwoordig makkelijk genoeg is voor de uitvoerende partij om een videotje te schieten van hun vorige evenementen, dat dan dus als CV gebruikt had kunnen worden bij de vergunning verstrekking.

Geen CV/Video/informatie = geen evenement of dan alleen onder zeer uitgebreide voorzorgsmaatregelen.

How do you save a random generator ?


  • Mach
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 23:22

Mach

Elysium Hoplite Forever

quote:
Gomez12 schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 00:12:
[...]

Welkom in de wondere wereld genaamd praktijk...
Als voorzitter van een gemeentelijke bezwaarcommissie zie ik voldoende praktijk aan mij voorbij trekken...kennelijk heeft die gemeente het dan ook goed voor elkaar. Net als die gemeenten dwars door Nederland waar ik als onafhankelijk adviseur regelmatig de boeken in mag duiken :)

DUGG


  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 01:25
quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 16:58:
[...]

Toch opvallend hoe iedereen het achteraf zo goed weet.
Ik vind dat gehamer hier op wel een nieuwe hype lijken (het begon me op te vallen bij de captain hindsight afl. van Southpark), alsof zaken niet opgemerkt mogen worden en niet mee tellen als het achteraf allemaal ingezien word..
En het komt over alsof niemand het vooraf kon inzien omdat anderen het achteraf opmerken.


Bijvoorbeeld een gebouw dat na een aardbeving instort waaruit blijkt dat bepaalde bouwtechnieken niet adequaat waren is toch iets heel anders voor de gemiddelde burger om vooraf in te zien dan het gevaar van een monster truck op een te klein pleintje, dat laatste is (voor mij althans) overduidelijk geen goed plan, en niet alleen achteraf.
Dat mensen niet bepaald slim zijn is jammer, maar wil niet zeggen dat mensen die het wel konden inzien er niet zijn ofzo.

Wat wil je er eigenlijk telkens mee zeggen? Het helpt wel als mensen eens weer wat meer voor zichzelf gaan nadenken, misschien dat?

Er valt achteraf natuurlijk wel een les uit te leren en in de toekomst proberen een herhaling te voorkomen.

  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
Mutatie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:02:
Wat wil je er eigenlijk telkens mee zeggen? Het helpt wel als mensen eens weer wat meer voor zichzelf gaan nadenken, misschien dat?
Ik wijs op de enorme discrepantie tussen het enorme aantal mensen dat het nu zo'n overduidelijk gevaar vind en het totale gebrek aan datzelfde inzicht voor het incident. Daar kan je een aantal conclusies uit trekken en één relevante daarvan is dat het gevaar vooraf toch niet zo duidelijk was als iedereen nu beweert - want anders hadden we ze vooraf wel gehoord. Als iedere doorsnee burger het gevaar nu oh zo duidelijk ziet, waarom zag niemand van al die doorsneeburgers in Haaksbergen dat dan? De RTL Preproloog is ieder jaar uitgebreid op televisie. Waar is daar de verontwaardiging over dat ontzettende gevaar?

Dat de Haaksbergenaren collectief een vlaag van verstandsverbijstering hebben beleefd is natuurlijk niet erg geloofwaardig ;)
quote:
Er valt achteraf natuurlijk wel een les uit te leren en in de toekomst proberen een herhaling te voorkomen.
Lessen leren is toch iets anders dan achteraf roeptoeteren over wat allemaal wel niet zo duidelijk was of had moeten zijn. Dat laatste is niet alleen ronduit vervelend, maar schaadt een fatsoenlijke discussie en goed onderzoek ook.

Camacha wijzigde deze reactie 01-10-2014 18:19 (4%)

Persuader of bytes.


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 00:09
quote:
enchion schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:53:
[...]
Dit filmpje pleit de bestuurder dus eigenlijk grotendeels vrij, aangezien er over zijn risicovol gedrag al informatie beschikbaar was.
In mijn ogen zeer zeker niet:
- De bestuurder is de enige die exact weet wat hij van plan is of wat hij doet.
- De bestuurder is de enige die ten alle tijden zou kunnen ingrijpen
- De bestuurder is professional
- Het stuntteam is voor bovenstaande de eerst volgende en is ook professional

In principe ben je zelf altijd nog primair verantwoordelijk voor je handelen en de daarmee gepaard gaande risico, zeker als dit bij volle bewustzijn is.

(zou mooi zijn als dit niet zo was ... ik breek 1x in .. ga 1x 3 maanden zitten .. en vervolgens als ik weer inbreek ga ik vrijuit en ga jij maar naar de overheid .. want ja hee .. die wisten er toch van ?)

Overigens pleit het de gemeente ook zeker niet vrij, deze zijn ook professional (niet op de inhoud, wel op publieke orde en veiligheid) en zouden beter door moeten vragen bij een dus danig evenement.

Daarnaast pleit het de bezoekers zelf ook weer niet vrij .. je bent en blijft als mens ook primair verantwoordelijk voor je eigen veiligheid. (probleem hierbij is dat we ons daar nog maar beperkt van bewust zijn omdat we als maatschappij er steeds meer vanuit gaan dat de overheid hier voor zorgt. En daarmee onze nieuwsgierigheid en sensatiezucht de vrije loop kunnen laten zonder risico).
(neem de facebook reller in haren .. die zegt dat hij er ook allemaal zo maar bij betrokken was ... terwijl hij of zij toch duidelijk had kunnen aanvoelen dat het niet normaal was en zaken zouden gaan escaleren).

  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 00:09
quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:28:
[...]
Je kan ook een omgekeerde redenering opvatten waarbij je op de openbare weg zoals altijd alert bent wat gevaren betreft, maar dat je er op een apart terrein vanuit kunt gaan dat de nodige veiligheidsmaatregelen genomen zullen zijn.
Je bent op de openbare weg alert op de gevaren die je daar vaker tegenkomt.

Ik ben opzich met je eens dat mensen zelf tegenwoordig ook te weinig alert zijn. Waar een dier vaak wegspringt bij een hoop herrie ongeluk of wat dan ook .. gaan wij juist zo dicht mogelijk bij staan kijken .. de afdeling "je moet het gezien hebben er bij zijn geweest .. op film hebben .. en een selfie .. en met de fameuze woorden van Cohen .. YOLO" Dat laatste blijkt dan ook hier helaas werkelijkheid voor een aantal mensen. Daarnaast leven we in de waan dat een ander het evenement onze veiligheid vooraf geheel kan voorzien en garanderen. Dat is inderdaad een utopie.

Echter denk ik dat bij een meer besloten event de meeste mensen beter op de hoogte zijn van hoe het er bij zo'n evenement aan toe gaat. Die vrachtauto's springen .. je weet dat ze kapot kunnen gaan .. en dat er geen houden meer aan is .. je hebt het waarschijnlijk al wel eens op TV gezien.
Ik denk niet dat alle opa's en oma's in het publiek er van op de hoogte waren wat hier ging gebeuren (de gemeente overigens ook niet tot op detail). Dat wil nog niet zeggen dat ze hadden moeten blijven staan, zoals bijvb de man die net op tijd weggelopen was omdat zijn dochtertje het niet leuk en eng vond met al die herrie (daar zat de primaire respons van weggaan ipv kijken er kennelijk nog wel in)), maar het maakt het wel begrijpbaarder.

Neemt niet weg dat er dus bij een ander meer besloten evenement even veel slachtoffers zouden vallen, echter hadden deze denk ik wat bewuster de gevaren geaccepteerd.

  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 01:25
quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:16:
[...]

Ik wijs op de enorme discrepantie tussen het enorme aantal mensen dat het nu zo'n overduidelijk gevaar vind en het totale gebrek aan datzelfde inzicht voor het incident. Daar kan je een aantal conclusies uit trekken en één relevante daarvan is dat het gevaar vooraf toch niet zo duidelijk was als iedereen nu beweert - want anders hadden we ze vooraf wel gehoord. Als iedere doorsnee burger het gevaar nu oh zo duidelijk ziet, waarom zag niemand van al die doorsneeburgers in Haaksbergen dat dan? De RTL Preproloog is ieder jaar uitgebreid op televisie. Waar is daar de verontwaardiging over dat ontzettende gevaar?

Dat de Haaksbergenaren collectief een vlaag van verstandsverbijstering hebben beleefd is natuurlijk niet erg geloofwaardig ;)


[...]

Lessen leren is toch iets anders dan achteraf roeptoeteren over wat allemaal wel niet zo duidelijk was of had moeten zijn. Dat laatste is niet alleen ronduit vervelend, maar schaadt een fatsoenlijke discussie en goed onderzoek ook.
Oke, dat begrijp ik en ben het er wel mee eens. Ik kan moeilijk helpen te denken dat de mens gewoon niet zo slim is als ze denken. Vooral van de mensen die het roepen en er toch vooraan stonden is het gewoon onzin..al tellen er imo wel meer menselijke eigenschappen mee. ik hoop dan alleen dat wanneer zich er weer een onveilige situatie voordoet deze mensen het nu wel tijdig inzien.

Ik gok dat het geen vlaag van verstandsverbijstering was maar een permanente staat van.. :X
En een soort kuddegedrag, als we het roepen horen we erbij anders is het ook onze verantwoording?
quote:
gekkie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:49:
[...]


Je bent op de openbare weg alert op de gevaren die je daar vaker tegenkomt.

Ik ben opzich met je eens dat mensen zelf tegenwoordig ook te weinig alert zijn. Waar een dier vaak wegspringt bij een hoop herrie ongeluk of wat dan ook .. gaan wij juist zo dicht mogelijk bij staan kijken .. de afdeling "je moet het gezien hebben er bij zijn geweest .. op film hebben .. en een selfie .. en met de fameuze woorden van Cohen .. YOLO" Dat laatste blijkt dan ook hier helaas werkelijkheid voor een aantal mensen. Daarnaast leven we in de waan dat een ander het evenement onze veiligheid vooraf geheel kan voorzien en garanderen. Dat is inderdaad een utopie.

Echter denk ik dat bij een meer besloten event de meeste mensen beter op de hoogte zijn van hoe het er bij zo'n evenement aan toe gaat. Die vrachtauto's springen .. je weet dat ze kapot kunnen gaan .. en dat er geen houden meer aan is .. je hebt het waarschijnlijk al wel eens op TV gezien.
Ik denk niet dat alle opa's en oma's in het publiek er van op de hoogte waren wat hier ging gebeuren (de gemeente overigens ook niet tot op detail). Dat wil nog niet zeggen dat ze hadden moeten blijven staan, zoals bijvb de man die net op tijd weggelopen was omdat zijn dochtertje het niet leuk en eng vond met al die herrie (daar zat de primaire respons van weggaan ipv kijken er kennelijk nog wel in)), maar het maakt het wel begrijpbaarder.

Neemt niet weg dat er dus bij een ander meer besloten evenement even veel slachtoffers zouden vallen, echter hadden deze denk ik wat bewuster de gevaren geaccepteerd.
Ja ach weet je, ik heb wel zoeits van als je jezelf in gevaar brengt en omkomt, so be it. Darwin award oid. Maar in dit geval brengen mensen hun kinderen mee en dat maakt het imo net iets anders...

Mutatie wijzigde deze reactie 01-10-2014 18:53 (35%)


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
gekkie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:39:
[...]

In mijn ogen zeer zeker niet:
- De bestuurder is de enige die exact weet wat hij van plan is of wat hij doet.
- De bestuurder is de enige die ten alle tijden zou kunnen ingrijpen
- De bestuurder is professional
- Het stuntteam is voor bovenstaande de eerst volgende en is ook professional
Ik doelde erop dat als een gemeente/organisator een ontoerekeningsvatbare persoon/team inhuurt die een demonstratie zwaard slingeren op een kleuterspeelpleintje wil uitvoeren, de gemeente/vergunningsverstrekker verantwoordelijk is, omdat het team ontoerekeningsvatbaar is.

Mijn redenatie gaat er voornamelijk over wat er mis gaat/hoe het voorkomen kan worden als 1 van de drie categorieen (zie post op vorige pagina) van relevante medespelers zijn werk niet doet/zich niet bewust opstelt.

Regels/vergunningen/afspraken, enzzz zijn er juist voor dat als er 1 belanghebbende schittert in afwezigheid er een andere in de ketting staat om dat op te vangen. Maw redundancy, aangezien mensen vaker niet bewust zijn van hun direct effect op hun omgeving.
Dat is de afspraak die er ongesproken geldt.

Natuurlijk is de bestuurder van het voertuig verantwoordelijk, maar als de organisator bewust is van de gedragingen van de bestuurder (of van die bewustheid geacht kan worden) dan is de organisator de hoofdverantwoordelijke.
(Je gaat een leeuw in het circus nl niet de schuld geven, maar wel de temmer, is de temmer niet slim en laat de leeuw regelmatig loslopen dan is de circus organisator verantwoordelijk door hem in te huren.)

Maw Mensen zijn gek, daardoor hebben we regels uitgevonden.

How do you save a random generator ?


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
gekkie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:49:
Echter denk ik dat bij een meer besloten event de meeste mensen beter op de hoogte zijn van hoe het er bij zo'n evenement aan toe gaat. Die vrachtauto's springen .. je weet dat ze kapot kunnen gaan .. en dat er geen houden meer aan is .. je hebt het waarschijnlijk al wel eens op TV gezien.
Enig onderscheid tussen de twee evenementen is wat mij betreft totaal kunstmatig. Het gaat in beide gevallen om een situatie waarbij enorme voertuigen met enig geweld vlak langs publiek razen. Het gaat in beide gevallen om publiek dat bestaat uit leken, volwassenen en veel kinderen.

Puur het feit dat je misschien een kaartje gekocht hebt maakt je op geen enkele manier een expert. En zelfs als dat het geval was - daar had precies hetzelfde kunnen gebeuren. Hoe had die expertise die mensen beschermd? Hoe was de discussie anders geweest? Dan hadden we echt precies dezelfde helden gehad die achteraf alles beter weten en de vraag hoe dit in godsnaam toegestaan heeft kunnen worden.

Persuader of bytes.


  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online

PWM

Moderator General Chat
Hier doet ie het ook: http://www.dumpert.nl/med...tertruck_in_the_face.html

Het lijkt gewoon een vast onderdeel te zijn van zijn show, en deze keer heeft hij zich verremd of ging er iets anders fout. Ik denk dat Mario er bij de rechter niet best vanaf gaat komen.
quote:
L1nt schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:51:
[...]
jammer dat dit gewoon moet in Nederland. Is niet alleen vanwege de media
Er zijn mensen dood en er liggen er 13 zwaargewond in een ziekenhuis. Deze mensen hebben familie en vrienden, er kan er dus eentje tussenzitten die het zelf wil oplossen. Met dit soort aantallen kan je dat ook moeilijk in de gaten houden. Gewoon voorzorg dus, en het zal niet alleen in Nederland zijn.

  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
PWM schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:40:
Het lijkt gewoon een vast onderdeel te zijn van zijn show, en deze keer heeft hij zich verremd of ging er iets anders fout. Ik denk dat Mario er bij de rechter niet best vanaf gaat komen.
Het wordt dan wel interessant of er sprake is van een technisch defect. Anders zou het nog wel eens in zijn voordeel kunnen werken dat het al die jaren en keren blijkbaar goed is gegaan. Als daar inhoudelijk nooit kritiek op is geweest en het ook altijd veilig is gegaan wordt de bewering dat het zo evident gevaarlijk was toch wel wat gammel.
quote:
Er zijn mensen dood en er liggen er 13 zwaargewond in een ziekenhuis. Deze mensen hebben familie en vrienden, er kan er dus eentje tussenzitten die het zelf wil oplossen. Met dit soort aantallen kan je dat ook moeilijk in de gaten houden. Gewoon voorzorg dus, en het zal niet alleen in Nederland zijn.
Dat zou natuurlijk niet eens een optie moeten zijn, wat mij betreft is zoiets nog vele malen minder wenselijk dan de oorspronkelijke gebeurtenis zelf. Helaas zal niet iedereen het daarmee eens zijn.

Persuader of bytes.


  • AzzKickah
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 02:00

AzzKickah

06-CENSORED

quote:
PWM schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:40:
Hier doet ie het ook: http://www.dumpert.nl/med...tertruck_in_the_face.html

Het lijkt gewoon een vast onderdeel te zijn van zijn show, en deze keer heeft hij zich verremd of ging er iets anders fout. Ik denk dat Mario er bij de rechter niet best vanaf gaat komen.
My god wat een idioot :X
Ik vind het echt hoe langer hoe onvoorstelbaarder dat die man zooo lang (jaren lang) op die manier dit heeft kunnen doen.

Bij het incident in Haaksbergen vond ik het echter niet zo lijken alsof ie op het publiek af wou gaan en dan remmen. Hij maakte meer een bocht, kon die niet halen, stopt gewoon niet en rijdt het publiek in.

Hoe dan ook, al deze voorbeelden gaan hem zeker niet helpen. Damn.

  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online

PWM

Moderator General Chat
quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:48:
[...]

Het wordt dan wel interessant of er sprake is van een technisch defect. Anders zou het nog wel eens in zijn voordeel kunnen werken dat het al die jaren en keren blijkbaar goed is gegaan. Als daar inhoudelijk nooit kritiek op is geweest en het ook altijd veilig is gegaan wordt de bewering dat het zo evident gevaarlijk was toch wel wat gammel
Dat zou wel wat zijn als je met 3 promille in je bloed iemand dood rijdt. Dat het feit dat je al 40x eerder dronken hebt gereden zonder ongelukken een verzachtende factor zou zijn :+

  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
PWM schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 20:03:
Dat zou wel wat zijn als je met 3 promille in je bloed iemand dood rijdt. Dat het feit dat je al 40x eerder dronken hebt gereden zonder ongelukken een verzachtende factor zou zijn :+
Je kunt die insteek de volgende keer voor de rechter proberen, maar ik denk niet dat je er ver mee komt ;) In dit verhaal is het daarentegen wel degelijk een factor. Maar goed, we zijn nu wederom stappen aan het herhalen.

Persuader of bytes.


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
PWM schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 20:03:
[...]


Dat zou wel wat zijn als je met 3 promille in je bloed iemand dood rijdt. Dat het feit dat je al 40x eerder dronken hebt gereden zonder ongelukken een verzachtende factor zou zijn :+
Die verzachtende factor is er zeker aangezien deze bestuurder een vergunning heeft gekregen om dronken te mogen rondrijden.
Die vergunning heeft hij misschien dan ook gekregen omdat hij in dronken staat al 40x schade vrij heeft gereden.

How do you save a random generator ?


  • ChicaneBT
  • Registratie: november 2000
  • Niet online

ChicaneBT

.:Porsche:.

quote:
AzzKickah schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:50:
[...]


My god wat een idioot :X
Ik vind het echt hoe langer hoe onvoorstelbaarder dat die man zooo lang (jaren lang) op die manier dit heeft kunnen doen.

Bij het incident in Haaksbergen vond ik het echter niet zo lijken alsof ie op het publiek af wou gaan en dan remmen. Hij maakte meer een bocht, kon die niet halen, stopt gewoon niet en rijdt het publiek in.

Hoe dan ook, al deze voorbeelden gaan hem zeker niet helpen. Damn.
De filmpjes waren volgens mij niet gemakkelijk te vinden op YouTube, maar zijn pas nadien opgezocht of zelfs op internet gezet. Ik vond via YouTube wel gemakkelijk een ander filmpje van vorig jaar Circuit Zandvoort: YouTube: "Eurol" monstertruck Ook daar remt deze grapjas op het laatste moment op een paar centimeter van het hek (5:20). De filmer maakt er een opmerking over. Wederom staat er rond het hele terrein publiek en zijn de veiligheidsvoorschriften dus niet gevolgd. Het terrein is trouwens wel duidelijk een stuk ruimer dan in Haaksbergen.

....911....


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
ChicaneBT schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 20:28:
Wederom staat er rond het hele terrein publiek en zijn de veiligheidsvoorschriften dus niet gevolgd. Het terrein is trouwens wel duidelijk een stuk ruimer dan in Haaksbergen.
Doel je dan op de veiligheidsvoorschriften van de Amerikaanse bond of op andere regels?

Persuader of bytes.


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 00:09
quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:17:
[...]

Enig onderscheid tussen de twee evenementen is wat mij betreft totaal kunstmatig. Het gaat in beide gevallen om een situatie waarbij enorme voertuigen met enig geweld vlak langs publiek razen. Het gaat in beide gevallen om publiek dat bestaat uit leken, volwassenen en veel kinderen.

Puur het feit dat je misschien een kaartje gekocht hebt maakt je op geen enkele manier een expert. En zelfs als dat het geval was - daar had precies hetzelfde kunnen gebeuren. Hoe had die expertise die mensen beschermd? Hoe was de discussie anders geweest? Dan hadden we echt precies dezelfde helden gehad die achteraf alles beter weten en de vraag hoe dit in godsnaam toegestaan heeft kunnen worden.
Zoals ik al zei .. beschermen niet (en alles verbieden heeft ook geen zin want een hoop zaken zijn niet risicoloos te maken), maar het kan wel helpen in de argumentatie waarom mensen en organisaties in bepaalde gevallen meer of minder aansprakelijk kunnen zijn voor de gevolgen.

Dat heeft op zijn beurt dan wel weer gevolgen wat je wel en niet kunt organiseren en op welke plekken.
quote:
enchion schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:57:
[...]


Ik doelde erop dat als een gemeente/organisator een ontoerekeningsvatbare persoon/team inhuurt die een demonstratie zwaard slingeren op een kleuterspeelpleintje wil uitvoeren, de gemeente/vergunningsverstrekker verantwoordelijk is, omdat het team ontoerekeningsvatbaar is.

Mijn redenatie gaat er voornamelijk over wat er mis gaat/hoe het voorkomen kan worden als 1 van de drie categorieen (zie post op vorige pagina) van relevante medespelers zijn werk niet doet/zich niet bewust opstelt.

Regels/vergunningen/afspraken, enzzz zijn er juist voor dat als er 1 belanghebbende schittert in afwezigheid er een andere in de ketting staat om dat op te vangen. Maw redundancy, aangezien mensen vaker niet bewust zijn van hun direct effect op hun omgeving.
Dat is de afspraak die er ongesproken geldt.

Natuurlijk is de bestuurder van het voertuig verantwoordelijk, maar als de organisator bewust is van de gedragingen van de bestuurder (of van die bewustheid geacht kan worden) dan is de organisator de hoofdverantwoordelijke.
(Je gaat een leeuw in het circus nl niet de schuld geven, maar wel de temmer, is de temmer niet slim en laat de leeuw regelmatig loslopen dan is de circus organisator verantwoordelijk door hem in te huren.)

Maw Mensen zijn gek, daardoor hebben we regels uitgevonden.
Dat laatste is omdat we hebben afgesproken dat bij dieren, kinderen en andere die onder curatelen zijn gesteld de verantwoorlijkheid (bijna) geheel overgaat op de eigenaar, ouders, toezichthouder.
Daar was hier geen sprake van.

Dit ontslaat nog het stuntteam nog de organisatie nog de gemeente nog de toeschouwers van hun eigen verantwoordelijkheden die allen er ook voor hadden kunnen zorgen dat er niets gebeurd was. Echter is de vraag wie op welk moment tot in voldoende detail hetgeen gebeurd is kon voorzien en voorkomen in alle redelijkheid en billikheid.
En aangezien het mij niet redelijk lijkt dat er een rijplan moet worden overlegd met op de millimeter uitgezocht op welke manier en waar met welke snelheid gereden wordt etc. lijkt mij dat vrij onredelijk.

Of er voldoende bekend is of had kunnen zijn dat dit stuntteam (aan de nieuwe filmpjes te zien) behoorlijke risico's neemt en daarbij ook niet altijd in algehele controle over het voertuig lijkt te zijn, is een vraag die ik niet kan beantwoorden. Het heeft er echter wel de schijn van dat de organisatie en gemeente hier niet al te veel zoekwerk en moeite naar hebben gedaan.

Echter zijn er wel meer gevaarlijke situaties op evenementen (er ontploffen ook met enige regelmaat etenskramen met gasflessen (meestal met vooral de medewerkers als slachtoffer) maar toch staan deze ook overal in grote getallen). De eigenaar hoort te zorgen dat het in orde en gekeurd is ... maar moeten de organisatie van de markt en de gemeente ook alle gasinstallaties nog eens keuren voor ze op de markt komen te staan ? )

Het aanwijzen van één geheel verantwoorlijke is dus mijns inziens onmogelijk. En de primair verantwoordelijke lijkt me toch diegene met de meeste invloed en dat komt toch uit op de bestuurder / het stuntteam.

gekkie wijzigde deze reactie 01-10-2014 21:03 (57%)


  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 18:16:
Ik wijs op de enorme discrepantie tussen het enorme aantal mensen dat het nu zo'n overduidelijk gevaar vind en het totale gebrek aan datzelfde inzicht voor het incident. Daar kan je een aantal conclusies uit trekken en één relevante daarvan is dat het gevaar vooraf toch niet zo duidelijk was als iedereen nu beweert - want anders hadden we ze vooraf wel gehoord. Als iedere doorsnee burger het gevaar nu oh zo duidelijk ziet, waarom zag niemand van al die doorsneeburgers in Haaksbergen dat dan?
De meesten hier, of tenminste ik, zeggen niet perse dat het met 20/20 hindsight zo duidelijk is. Maar dat de professionals (primair de chauffeur) dat vooraf moet kunnen zien vanuit zijn/haar professionaliteit. Best kans dat ik ook had gestaan in een mogelijk pad van dat ding (als ik niet al gapend was weggelopen :X ), maar het is niet best dat de chauffeur er geen rekening mee houdt wat dat pad kan zijn. Wat wij achteraf zien is minder relevant dan wat kenners vooraf niet zien. Zo rijden ondanks de risico's is IMO verwijtbaar gedrag. Ook als het 100 keer goed ging. (Er zijn mensen die 100x halfdronken achter het stuur zitten, toch was het ook vooraf fout als die 101e keer een slachtoffer valt).
edit:
Dat laatste zeg ik als spuit11.


Sowieso: zonder speculatie zou driekwart van de general chat-topics stil zijn.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
F_J_K schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 20:45:
Maar dat de professionals (primair de chauffeur) dat vooraf moet kunnen zien vanuit zijn/haar professionaliteit. Best kans dat ik ook had gestaan in een mogelijk pad van dat ding (als ik niet al gapend was weggelopen :X ), maar het is niet best dat de chauffeur er geen rekening mee houdt wat dat pad kan zijn.
Wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft? Dan lijk je er voor het gemak vanuit te gaan dat er geen enkele vorm van inschatting of analyse is gedaan en ik ga er dan weer voor het gemak vanuit dat dat niet het geval is. Daar hangt toch wel een hoop vanaf en het gegeven dat die inschatting eerder, naar resultaat, goed is gedaan heeft enige relevantie.
quote:
Zo rijden ondanks de risico's is IMO verwijtbaar gedrag. Ook als het 100 keer goed ging. (Er zijn mensen die 100x halfdronken achter het stuur zitten, toch was het ook vooraf fout als die 101e keer een slachtoffer valt).
Tegen de vergelijking met dronken rondrijden zijn al voldoende argumenten ingebracht - die gaat niet op.

Persuader of bytes.


  • ChicaneBT
  • Registratie: november 2000
  • Niet online

ChicaneBT

.:Porsche:.

quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 20:31:
[...]

Doel je dan op de veiligheidsvoorschriften van de Amerikaanse bond of op andere regels?
Inderdaad.

....911....


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
Het lijkt me dat meer evenementen in Nederland geen Amerikaanse regels volgen. Al kan je inderdaad wel door te kijken naar andere landen globaal vaststellen wat veilige marges en regels zijn.

Persuader of bytes.


  • Oyster
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Oyster

Perpetual

quote:
PWM schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:40:
Hier doet ie het ook: http://www.dumpert.nl/med...tertruck_in_the_face.html

Het lijkt gewoon een vast onderdeel te zijn van zijn show, en deze keer heeft hij zich verremd of ging er iets anders fout. Ik denk dat Mario er bij de rechter niet best vanaf gaat komen.
Het is niet duidelijk of op het publiek afrijden en laatste-moment afremmen onderdeel van de show is. Wat ik hier zie is dat hij zijn draaicirkel door slippen probeert te verkleinen. Dat zijn twee afzonderlijke motieven en keren is gewoon onderdeel van de show.

Volgens mij krijgt de MT in het incident onverwachts tractie waardoor hij zijn draaicirkel niet haalt. Tractie met zulke vermogens is geen kattenpis. Als je dan werkt met -100 marge dan is het ongeluk gebeurd voordat je er erg in hebt.

Ik hield mijn hard al vast met die MT shows in een stadion. Het gaat echt om enorm geweld.

Oyster wijzigde deze reactie 01-10-2014 21:04 (18%)

Officially certified


  • ChicaneBT
  • Registratie: november 2000
  • Niet online

ChicaneBT

.:Porsche:.

Ik heb een soortgelijke situatie gevonden: http://www.at5.nl/artikel...rs-bij-autorally-in-haven Rallyauto rijdt het publiek in daarbij zijn meerdere gewonden en tenminste 1 dode gevallen. De coureur is ook in die situatie gearresteerd. Had de organisatie wel of niet voldoende remweg ingebouwd is bijvoorbeeld een van de vragen die gesteld kan worden. Volgens iemand die reageert had de organisatie geen verstand van zaken. Ik heb nog niet verder gezocht naar de juridische implicaties en afwikkeling van de zaak. Deze situatie lijkt op het eerste gezicht vrij aardig vergelijkbaar, alleen is de rol van de gemeente minder prominent. In het geval van Haaksbergen is de vergunning ook een aanfluiting.

Edit: Geen nader nieuws wat meer inzicht geeft in die zaak. De verdachten hebben zich nog niet voor de rechter hoeven te verantwoorden.

ChicaneBT wijzigde deze reactie 01-10-2014 21:28 (8%)

....911....


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 00:09
quote:
Oyster schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 21:01:
[...]
Het is niet duidelijk of op het publiek afrijden en laatste-moment afremmen onderdeel van de show is. Wat ik hier zie is dat hij zijn draaicirkel door slippen probeert te verkleinen. Dat zijn twee afzonderlijke motieven en keren is gewoon onderdeel van de show.

Volgens mij krijgt de MT in het incident onverwachts tractie waardoor hij zijn draaicirkel niet haalt. Tractie met zulke vermogens is geen kattenpis. Als je dan werkt met -100 marge dan is het ongeluk gebeurd voordat je er erg in hebt.
Je ziet in het filmpje op de TU/e ook dat hij een gereedschapstrolley ramt omdat zijn slip niet volledig lukt.
Kennelijk is beheersing op dat punt inderdaad onvoldoende gegarandeerd, lijkt me dat je als je dat kennelijk al eerder is overkomen dat je je gedrag daar dan willicht in zou moeten aanpassen. Zeker als je op een nog kleiner terrein gaat rijden. Komt wel indrukwekkend over zolang het goed gaat ...

  • Coltrui
  • Registratie: maart 2001
  • Niet online

Coltrui

iddqd

Ik ben best verbaasd over de betweterigheid hier alweer.

Is al opgemerkt, maar tip voor sommigen: South Park Season 14 Episode 11

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
De grootste grap is dat doordat er een groot ongeluk op Zandvoort (Nederlandse bodem) heeft plaatsgevonden de FIA veel grotere veiligheids eisen is gaan stellen aan autoraces.
En zelfs is de coureur dood verbrand omdat de marshals opdracht hadden hem niet te redden met als motivatie te handelen uit veiligheidsbelang.

Helaas hebben de Nederlandse organisatoren met deze rally/monstertruck events er schijnbaar niks van geleerd.

Meer en meer lijkt de les van Zandvoort er niet 1 uit veiligheid te zijn maar hoofdzakelijk 1 uit een eigen belang.
(wanneer het niet door 500 miljoen mensen bekeken wordt gelden de veiligheids eisen op 1 of andere manier niet, "doen we niks mee")

How do you save a random generator ?


  • Part
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 20:28

Part

Helemaal niets.....

quote:
PWM schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 19:40:
Hier doet ie het ook: http://www.dumpert.nl/med...tertruck_in_the_face.html

Het lijkt gewoon een vast onderdeel te zijn van zijn show, en deze keer heeft hij zich verremd of ging er iets anders fout. Ik denk dat Mario er bij de rechter niet best vanaf gaat komen.


[...]
In een derde wereld land ooit een circus gezien waarbij een clown met de ijzeren staaf net deed of hij de hersenen van een kind uit het publiek insloeg. En oei wat was dat spannend voor het publiek. Als hij nu een namaak ijzen staaf had gebruikt dan was de show niet afgelopen met een ingeslagen oogkas van dat kind.
Ik dacht toen nog dat dit alleen in een derde wereld land kon tot ik het filmpje zag waar je naar toe linkt.

Wat een mafketel. Een kleine inschatting fout of iets anders wat hij misschien zelf niet onder controle heeft en hij rolt gewoon over het publiek heen.
Het loopt goed af in het filmpje maar dit gewoon nog dommer dan de clown met de ijzeren staaf.
Leuk om mensen te laten schrikken maar niet door het leven van publiek af te laten hangen van het remmen in de laatste seconde.

  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

quote:
Camacha schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 20:52:
Wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft?
Omdat hij is gaan rijden in zo'n bak op een paar meter afstand van publiek.
(Niemand valt de chauffeur persoonlijk aan, tenminste ik denk dat niemand hem kent. Maar er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid).
quote:
Tegen de vergelijking met dronken rondrijden zijn al voldoende argumenten ingebracht
Heb ik niet kunnen vinden in dit topic. Ik heb een vergunning om te autorijden maar kan nog steeds schandalig onverantwoord rijden binnen de snelheidsgrenzen. Maar soit. Zoek dronken, vervangen door any zwaar zwaar onverantwoorde en op papier vooraf legale actie die al vaak slachtofferloos bleef.

Boodschap: doe niet wat je wordt gevraagd als je het onverantwoord vindt. (En ken je beroep voldoende om dodelijke risico's te kennen. Zie ook de voorbeelden op de Wikipedia-pagina die ik gaf).

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • nare man
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 20:29
Bij dit soort shows, die potentieel dodelijk kunnen zijn als er iets fout gaat, moet je genoeg foutmarge inbouwen voor het geval dat dingen niet gaan zoals gepland. Doe je dat niet, dan ben je onverantwoord en roekeloos bezig en handel je naar mijn idee niet alleen hardstikke onrechtmatig maar ook gewoon strafbaar (op zijn minst dood door schuld). Dat geldt zowel voor de organisatie als voor de individuele chauffeur van zo'n monstertruck.

Dat het een activiteit is dat waarbij mensen gaan kijken die van spanning houden, maakt dat natuurlijk niet anders, je kunt niet verwachten dat die mensen zelf voldoende afstand houden. Daar moet jij als organisatie voor zorgen en als chauffeur moet je te allen tijde zelf verantwoordelijkheid nemen. Maar goed, moet je zien wie er achter het stuur van die dingen zit...die hebben ook het buskruit niet uitgevonden.

Señor Sjon wijzigde deze reactie 02-10-2014 17:12 (4%)
Reden: Wat nettere bewoording toegepast.

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


  • Witte
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 18:01
Je kan nog zoveel foutmarge inbouwen, maar als het verschil tussen leven en dood van een kind afhangt van het inschattingsvermogen van iemand die met veel te groot speelgoed speelt en een stel amateurs die in het weekend een beetje sleutelen aan de remmen van dat ding, heeft dat verdomd weinig zin.

Maar ja, de toeschouwers vinden het wellicht machtig mooi dat 5000 kg staal en rubber met een rotvaart op hen af komt rijden en dan 1 meter voor hun neus stopt. Dat is natuurlijk meer spektakel dan dat dat geval op 50 meter afstand in een weiland een noodstop demonstreert.

Witte wijzigde deze reactie 02-10-2014 10:53 (31%)

Houdoe


  • 11supplier
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 09-10 13:19
Als jij iemand aanrijd en het is een oprechte fout dan ben je niet strafbaar. Wel zou je gemaakte kosten moetten vergoeden maar je gaat niet de bak in. Als je echter een te groot risico heb genomen dan wel.

Andersom ook. Als jij iets gevaarlijks doet en er gaat niemand dood is het nog steeds poging tot doodslag. Stel je voor je gooit een aambeeld uit je raam zonder te kijken boven een dukke winkelstraat. Als jij toevallig niemand raakt is het nog steeds poging tot doodslag.

Om te kijken of hij strafbaar is (zoals doodslag; hij is overduidelijk verantwoordelijk) zou je eigenlijk het volgende gedachte-experiment moetten doen. Als hij niemand had aangereden, was het dan nog steeds een poging tot doodslag? Mij lijkt dat dit criterium niet op gaat.

Dit betekent dat de organisatie enkel een schadevergoeding moet betalen, maar dat niemand een strafblad krijgt.

En ja, eigenlijk denk ik wel dat dit een beetje 'captain hindsight' is. Simpel omdat ik vermoed dat niemand geklaagd had als er geen ongeluk was gebeurt. De assumptie dat de chauffeur/organisatie profesionals heeft gaat alleen op als een 'profesional' zou concluderen dat hier een enorm risico aan zit. Een profesional kan net zo goed zeggen dat dit een vrij klein risico heeft. Dat weten wij niet aangezien wij geen profesional zijn. Dit zal natuurlijk in een rechtzaak onderzocht moetten worden.

  • Witte
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 18:01
Er moet gewoon de vraag gesteld worden: Hoe is de veiligheid van omstanders geborgd.
Als het antwoord dan is: hij remt op tijd en stuurt steeds goed, dan kan het simpelweg niet.
Generiek: veiligheidsborging door menselijke interventie is niet acceptabel bij handelingen die gevaarzetting hebben.

In een circus bijvoorbeeld: zodra de dompteur met een leeuw de piste betreedt, wordt er een kooi neergelaten. De dompteur heeft de leeuw echt wel onder controle en de leeuw heeft geen honger, maar toch wordt de veiligheid niet in zijn handen gelegd.

Witte wijzigde deze reactie 02-10-2014 11:15 (6%)

Houdoe


  • nare man
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 20:29
quote:
Witte schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:50:
Je kan nog zoveel foutmarge inbouwen, maar als het verschil tussen leven en dood van een kind afhangt van het inschattingsvermogen van iemand die met veel te groot speelgoed speelt en een stel amateurs die in het weekend een beetje sleutelen aan de remmen van dat ding, heeft dat verdomd weinig zin.
Het idee van een foutmarge is natuurlijk ook dat-ie voldoende moet zijn om de schadelijke gevolgen van zowel technisch als menselijk falen (verkeerd inschattingsvermogen) te beperken. Anders is het geen foutmarge.

Hier zitten natuurlijk wel grenzen aan. Zo wordt natuurlijk geen rekening houden met opzet aan de kant van de chauffeur. Als mensen kwaad willen is daar geen kruid tegen gewassen.
quote:
11supplier schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:02:
Om te kijken of hij strafbaar is (zoals doodslag; hij is overduidelijk verantwoordelijk) zou je eigenlijk het volgende gedachte-experiment moetten doen. Als hij niemand had aangereden, was het dan nog steeds een poging tot doodslag? Mij lijkt dat dit criterium niet op gaat.
Dit is natuurlijk onzin. Doodslag houdt in: een ander opzettelijk van het leven beroven. Dat doet een chauffeur van een monstertruck die de macht over het stuur en/of de remmen verliest natuurlijk niet. Daarom zei ik ook: hooguit dood door schuld, omdat er wel enige verwijtbaarheid is, maar die voldoet natuurlijk niet aan het opzetcriterium van doodslag.

nare man wijzigde deze reactie 02-10-2014 11:31 (43%)

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


  • ChicaneBT
  • Registratie: november 2000
  • Niet online

ChicaneBT

.:Porsche:.

Als deze gasten de veiligheidsvoorschriften van de Amerikaanse bond hadden gevolgd waren er geen problemen geweest. Zo simpel is het eigenlijk.

....911....


  • Morrar
  • Registratie: juni 2002
  • Laatst online: 20:32
quote:
ChicaneBT schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:35:
Als deze gasten de veiligheidsvoorschriften van de Amerikaanse bond hadden gevolgd waren er geen problemen geweest. Zo simpel is het eigenlijk.
Dit wordt wel steeds geroepen en er is een hoop geneuzel over de rijrichting, maar als je de beelden bekijkt maakt hij eerst een bocht en duikt dan het publiek in. Wel of geen mensen in de rijrichting had dus weinig uitgemaakt...

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er wel erg weinig ruimte op het pleintje was voor dit soort stunts (volgens Amerikaanse richtlijnen dan). Zoals hierboven opgemerkt was er geen marge voor (mensenlijke of mechanische) fouten. Als je daarbij ook de eerdere shows bekijkt, dan zie je dat dit eerder regel dan uitzondering leek te zijn.

Voeg daarbij nog het express inrijden op het publiek wat in de eerdere shows te zien is, en je krijgt toch heel sterk de indruk dat de veiligheid ondergeschikt werd gesteld aan het spektakel. Op zich snap je wel dat je zo meer mensen naar je show lokt, maar daarvan krijg je nu dus de rekening gepresenteerd.

De gemeente is minder te verwijten naar mijn mening; ik denk dat niemand hier vooraf had kunnen aangeven wanneer het wel of niet veilig was geweest. Datzelfde geld voor het gemeente bestuur; je vertrouwt daarbij toch vooral op de expertise van de mensen die het uitvoeren. Mag je verwachten dat een (kleine) gemeente voor elk soort evenement voldoende onafhankelijke expertise in huis kan halen om dit soort zaken te beoordelen?

De rol van de organisatie die het evenement organiseerde zou ik nog wel goed naar kijken; zij hebben waarschijnlijk de locatie gekozen.

Morrar wijzigde deze reactie 02-10-2014 12:29 (6%)


  • Pierre Sec
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 01-05 17:03
quote:
.... maar ook gewoon strafbaar (op zijn minst dood door schuld).
quote:
Daarom zei ik ook: hooguit dood door schuld, omdat er wel enige verwijtbaarheid is, maar die voldoet natuurlijk niet aan het opzetcriterium van doodslag.
Nee, dat zei je niet ;-) Ik vroeg mij bij jouw eerdere post al af hoeveel verder je kan gaan dan door door schuld. Maar zie dat je inderdaad hooguit dood door schuld kan eisen.

Ik reed even geleden langs het parkeerterrein van een winkelcentrum in Leidschendam. Daar was ook zo'n show. Ik vond de opzet destijds nogal dapper. Eigenlijk zou je willen dat mensen als ik destijds ergens aan de bel hadden getrokken. Maar dat is geen moment in mij opgekomen. Ik zou mij dan ook een zure oude man van begin 30 gevonden hebben.

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 18:27
quote:
Morrar schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 12:18:
[...]


Dit wordt wel steeds geroepen en er is een hoop geneuzel over de rijrichting, maar als je de beelden bekijkt maakt hij eerst een bocht en duikt dan het publiek in. Wel of geen mensen in de rijrichting had dus weinig uitgemaakt...
[...]
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er wel erg weinig ruimte op het pleintje was voor dit soort stunts (volgens Amerikaanse richtlijnen dan). Zoals hierboven opgemerkt was er geen marge voor (mensenlijke of mechanische) fouten. Als je daarbij ook de eerdere shows bekijkt, dan zie je dat dit eerder regel dan uitzondering leek te zijn.

Voeg daarbij nog het express inrijden op het publiek wat in de eerdere shows te zien is, en je krijgt toch heel sterk de indruk dat de veiligheid ondergeschikt werd gesteld aan het spektakel. Op zich snap je wel dat je zo meer mensen naar je show lokt, maar daarvan krijg je nu dus de rekening gepresenteerd.

De gemeente is minder te verwijten naar mijn mening; ik denk dat niemand hier vooraf had kunnen aangeven wanneer het wel of niet veilig was geweest. Datzelfde geld voor het gemeente bestuur; je vertrouwt daarbij toch vooral op de expertise van de mensen die het uitvoeren. Mag je verwachten dat een (kleine) gemeente voor elk soort evenement voldoende onafhankelijke expertise in huis kan halen om dit soort zaken te beoordelen?

De rol van de organisatie die het evenement organiseerde zou ik nog wel goed naar kijken; zij hebben waarschijnlijk de locatie gekozen.
Op TV riep er iemand dat de gemeente een deugdelijke WA verzekering verplicht moet stellen. Als het risico bij de verzekering komt te liggen dan zorgt die wel dat er deugdelijke regels worden nageleefd. Ik vond dat wel een goede stelling.

  • 11supplier
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 09-10 13:19
quote:
[...]
Dit is natuurlijk onzin. Doodslag houdt in: een ander opzettelijk van het leven beroven. Dat doet een chauffeur van een monstertruck die de macht over het stuur en/of de remmen verliest natuurlijk niet. Daarom zei ik ook: hooguit dood door schuld, omdat er wel enige verwijtbaarheid is, maar die voldoet natuurlijk niet aan het opzetcriterium van doodslag.
Je hebt waarschijnlijk wel gelijk, maar er zijn wel situaties waar je doodslag kan krijgen als jij bewust risicos neemt (zoals het voorbeeld). Zo extreem zal het wel niet zijn.

Dit artikel is trouwens interesant:
http://www.nieuws.nl/alge...-verwondde-eerder-publiek

Blijkbaar heeft hij al eerder een kind verwond door zijn vuurspuwende straalmotor te dicht bij het publiek aan te zetten. Dit incident is toen in de doofpot gestopt. Dit geeft natuurlijk wel erg het beeld dat het iemand is die makkelijk risicos neemt.

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
quote:
11supplier schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 16:31:
[...]

Blijkbaar heeft hij al eerder een kind verwond door zijn vuurspuwende straalmotor te dicht bij het publiek aan te zetten. Dit incident is toen in de doofpot gestopt. Dit geeft natuurlijk wel erg het beeld dat het iemand is die makkelijk risicos neemt.
Dat laatste hoeft natuurlijk niet, mogelijk kwam het publiek zelf te dichtbij nadat hij zelf wel voldoende afstand hield.
Over dat incident zijn (tot nu toe) weinig gegevens, zeker niet genoeg om hem van onvoorzichtigheid te beschuldigen.

  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:37

Sorcerer8472

Mens sana?

quote:
Fly-guy schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 16:53:
[...]

Dat laatste hoeft natuurlijk niet, mogelijk kwam het publiek zelf te dichtbij nadat hij zelf wel voldoende afstand hield.
Over dat incident zijn (tot nu toe) weinig gegevens, zeker niet genoeg om hem van onvoorzichtigheid te beschuldigen.
M.i. neem je al te veel risico als een kind de kans kan krijgen om zo dichtbij te komen...
Als chauffeur moet je ook absoluut geen risico willen nemen bij evenementen als deze.

Omdat het publiek onkundig is en dit soort risico's niet kan inschatten (al helemaal als er onvoorspelbare kinderen bij zijn!), moet extreme voorzorg worden getroffen. Dat is ook wat er in de VS gebeurt bij dit type evenementen.

Stel dat er een kind langs een hek was gerend en onder die wagen was gekomen? Daar kan geen rijrichting tegenop. En de chauffeur kan het met geen mogelijkheid ooit zien omdat hij te hoog zit.

Dit type evenementen is gewoon onmogelijk in deze situaties. Je wil absolute zekerheid dat het publiek niet te dichtbij kan komen, nog los van de afstanden, killswitches etc.

Verder verbaas ik me erover dat er nog totaal niks bekend is over de oorzaak nu. Heeft vast een juridische reden, maar ik had wel verwacht iets te horen over of het de persoon (onwel worden oid) of het voertuig was...

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15-10 13:21
quote:
Morrar schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 12:18:
[...]


Dit wordt wel steeds geroepen en er is een hoop geneuzel over de rijrichting, maar als je de beelden bekijkt maakt hij eerst een bocht en duikt dan het publiek in. Wel of geen mensen in de rijrichting had dus weinig uitgemaakt...
We zullen het nooit weten, maar ik vermoed dat het er wel mee te maken heeft gehad.

Was er 1 kant zonder toeschouwers dan had de chauffeur nog zoveel mogelijk die kant op kunnen sturen om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.
Nu was er geen kant zonder toeschouwers, dus er was geen mogelijkheid meer dat er geen slachtoffers zouden vallen, het was enkel maar de keuze : Aan welke kant staan de minste toeschouwers zodat de chauffeur de minste slachtoffers maakte.
quote:
De gemeente is minder te verwijten naar mijn mening; ik denk dat niemand hier vooraf had kunnen aangeven wanneer het wel of niet veilig was geweest. Datzelfde geld voor het gemeente bestuur; je vertrouwt daarbij toch vooral op de expertise van de mensen die het uitvoeren. Mag je verwachten dat een (kleine) gemeente voor elk soort evenement voldoende onafhankelijke expertise in huis kan halen om dit soort zaken te beoordelen?
Zoals jij het beschrijft is in mijn ogen juist de gemeente van alles te verwijten.
De gemeente is de organisatie die de toestemming verleent of niet, kan je als gemeente niet inschatten of het veilig is of niet dan moet imho gewoon geen toestemming geven (want je burgers gaan ervanuit dat het met toestemming wel veilig "moet" zijn).

In wezen zeg jij dat de gemeente bij twijfel over de veiligheid maar gewoon toestemming moet verlenen.
De taak tot beoordeling ligt nu eenmaal in ons land bij de gemeente (in de vorm van toestemming) kan die het niet dan kan die het afkeuren of externe hulp inroepen of ... Maar toestaan omdat ze het niet zouden kunnen is wmb een slechte zaak.

  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Nog twaalf gewonden monstertruckdrama Haaksbergen in ziekenhuis
quote:
Er liggen nog twaalf mensen in het ziekenhuis die gewond zijn geraakt toen zondag een monstertruck op het publiek inreed bij een stunt in Haaksbergen.

Dat meldt de gemeente. Vijf slachtoffers liggen in Almelo, vijf in Enschede, één in Winterswijk en één in Groningen. Zestien andere mensen die zondag gewond raakten zijn inmiddels weer naar huis.

Morgenavond organiseren enkele inwoners van Haaksbergen, nabestaanden en de Haaksbergse Gemeenschap van Kerken een stille tocht. TV Oost zendt deze tocht live uit.
Monstertruck vertoonde mogelijk mankementen tijdens fatale stunt in Haaksbergen
quote:
De monstertruck die zondag in Haaksbergen op toeschouwers inreed, verloor vanaf het begin van de stunt doorlopend vloeistof. Ook de achterwielen lijken niet goed mee te draaien. Dat blijkt uit video-opnames van een omstander. Dat meldt de Twentsche Courant Tubantia.

Op de beelden is te zien dat de truck aan de achterkant vloeistof begint te verliezen zodra hij bijna verticaal omhoog schiet tegen de autowrakken, waar hij vervolgens scheef overheen rijdt. Zodra de monstertruck na het passeren van de wrakken weer in beeld komt, blijkt dat de vloeistof blijft stromen, tot het moment waarop hij buiten beeld het publiek inrijdt. Volgens een collega-monstertruckpiloot is het verlies van vloeistof niet normaal en duidt het op een defect.

Behalve het lekken van vloeistof, is op het filmpje te zien dat de achterwielen van de monstertruck direct na de stunt niet meesturen. Eerder is op beelden nog duidelijk te zien dat bij een rondje over het plein de achterwielen wel meesturen, waardoor de truck scherper kan draaien.

Het Openbaar Ministerie wil niet op de beelden ingaan. Het onderzoek is in volle gang en neemt nog geruime tijd in beslag.
Lid stuntteam liep hulpverlening in de weg na fatale show met monstertruck in Haaksbergen
quote:
De politie heeft een belangrijk lid van het stuntteam na de fatale show met de monstertruck in Haaksbergen nog urenlang op het terrein laten rondlopen. Dat meldt De Telegraaf.

Het gaat om de zogenoemde navigator, die aanwijzingen gaf aan de chauffeur van de monstertruck die tijdens het publiek inreed. Daarbij vielen drie doden en 23 gewonden. Op het moment dat de hulpverlening in gang was gezet, liep de assistent van de monstertruckbestuurder nog rond over het terrein. Volgens de krant maakte hij daarbij een agressieve indruk, molesteerde hij een fotograaf en bedreigde hij journalisten. De politie wil niet ingaan op de vraag waarom de navigator daarop niet ter plaatse is aangehouden. "Over specifieke personen kunnen we vanwege de privacy niets zeggen, maar het publiek mag van de politie aannemen dat we iedereen hebben gehoord om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van wat er is gebeurd'', aldus een politiewoordvoerder.

Raven wijzigde deze reactie 03-10-2014 07:58 (64%)

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • 11supplier
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 09-10 13:19
quote:
Fly-guy schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 16:53:
[...]
Over dat incident zijn (tot nu toe) weinig gegevens, zeker niet genoeg om hem van onvoorzichtigheid te beschuldigen.
Als dat zo over kwam was dat niet de bedoeling. Ik zei "creeert het beeld dat.." waarmee ik het wat meer open wou willen houden. Ik zou nog steeds zeggen dat hoe dan ook als een kind gewond raakt, dat er ergens iets goed fout is gegaan.

Als het een technisch mankement is dan zal dat wel een grote invloed hebben op de verantwoordelijkheid.

  • DopdeDouwer
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online
quote:
Zag net op Youtube een nieuw filmpje vanuit een andere hoek. Je ziet de truc duidelijk schokken na het landen, als of hij met zn voet van het rempedaal afschiet; even duiken met de neus, maar daarna rijdt hij ongecontroleerd door.
Je ziet inderdaad de achteras niet meesturen.
Ook die vloeistof lekkage is op dat beeld goed te zien (achterkant). Op het betreffende filmpje kan je het begin van de stunt niet goed van achtern zien, maar ik meen inderdaad een flinke lekkage te zien. Je ziet het opnieuw op het moment als dat het schokkig rijden begint en is het meest duidelijk als hij door de hekken rijdt.

Lijkt dus inderdaad op een (flink) lek in het hydraulisch systeem. Wel raar als het remsysteem en stuursysteem op het zelfde "circuit" zou zitten.

Staat gewoon op youtube. Gezien de nare beelden, al is het maar 20 sec, vond ik het niet echt gepast om te linken.

DopdeDouwer wijzigde deze reactie 03-10-2014 22:57 (24%)


  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

'Onderzoek monstertruck Haaksbergen verloopt moeizaam'
quote:
Het onderzoek naar eventuele technische mankementen aan de monstertruck die betrokken was bij het ongeval in Haaksbergen verloopt niet zonder problemen.

Dat zei advocaat Rob Oude Breuil van de bestuurder van de truck maandagavond in het tv-programma Pauw.

Volgens Oude Breuil kost het moeite om iemand te vinden die het voertuig opnieuw kan starten, om zo te kijken of en welke problemen er waren op het moment van het ongeluk.

''Mijn cliënt zou dat kunnen, maar dat is niet gebruikelijk.'' De raadsman sloot niet uit dat dat alsnog gaat gebeuren, maar ''voor zijn gemoedstoestand zou het niet verstandig zijn''. Hij sluit niet uit dat er een deskundige uit het buitenland zal komen om onderzoek te doen.

Verklaring
Oude Breuil wilde niet zeggen wat de bestuurder aan de politie heeft verklaard. ''We wachten het onderzoek af, zo hoort het te gaan.''

Op beeldmateriaal zou te zien zijn dat er een plas vloeistof onder de truck lag voordat de show begon. Volgens de advocaat is het normaal dat dit soort trucks tijdens de show koelvloeistof verliezen, maar dat er aan het begin al een plas lag, is ''frappant''.

Ruim een week geleden vielen er drie doden en raakten nog eens tientallen mensen gewond toen de bestuurder het publiek inreed.
Het is dus niet zo simpel als het omdraaien van een sleutel? :S

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
ChicaneBT schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:35:
Als deze gasten de veiligheidsvoorschriften van de Amerikaanse bond hadden gevolgd waren er geen problemen geweest. Zo simpel is het eigenlijk.
Dan mis je toch iets, want in de rijrichting is niemand gewond geraakt. Precies op plekken waar mensen volgens Amerikaanse regels mochten staan ging het mis.
quote:
Raven schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 07:43:
Het is dus niet zo simpel als het omdraaien van een sleutel? :S
De meeste raceauto's kennen een specifieke volgorde van het starten van brandstofpompen, koelfans en allerlei andere zaken. Ik kan me voorstellen dat zo'n monstertruck niet anders is. Er zitten wat ongebruikelijke systemen in (waarschijnlijk onder andere hydraulica) en je wilt ook veel controle hebben over die systemen.

Camacha wijzigde deze reactie 07-10-2014 07:52 (38%)

Persuader of bytes.


  • Bergie
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 22:22

Bergie

Lekker belangrijk...

Maar dan nog; iemand van het team zou dat ding gewoon moeten kunnen starten lijkt me. Die hebben toch ook monteurs rondlopen die zo'n truck bouwen/onderhouden. Daar hoeven ze de chauffeur toch niet mee lastig te vallen :?

Yamaha MT-09


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 15-10 07:59
In het kader van een strafrechtelijk onderzoek zal de politie er niet de voorkeur aan geven om een verdachte of iemand uit diens omgeving bij het technisch onderzoek te betrekken.

Be yourself, no matter what they say ...


  • MSalters
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 15-10 14:58
Aan de andere kant is het wel makkelijk voor de advocaat: "Mijn client is onschuldig want er is sprake van een mechanisch mankement, wat blijkt uit het feit dat de politie de truck niet meer kon starten"

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein


  • LangTall
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 25-09 14:02

LangTall

Drinking for Holland @ Le Mans

Dan komt altijd nog de vraag of het mechanisch mankement eventueel verwijtbaar is.

My wife has passed away:http://leuk-is-anders.blogspot.com I don't have a drinking problem. I drink, get drunk, fall down, no problem!


  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 18:27
quote:
Camacha schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 07:47:
[...]

Dan mis je toch iets, want in de rijrichting is niemand gewond geraakt. Precies op plekken waar mensen volgens Amerikaanse regels mochten staan ging het mis.
Lees de regels nog eens allemaal na en projecteer die dan op het pleintje in Haaksbergen. Dan zie je dat er op de plek van het ongeluk geen mensen mochten staan.

  • segil
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 21:44
quote:
Raven schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 07:43:
'Onderzoek monstertruck Haaksbergen verloopt moeizaam'
[...]
Het is dus niet zo simpel als het omdraaien van een sleutel? :S
Blijkbaar niet. Ik vraag me alleen af of die truck daar nog steeds staat, of inmiddels weggesleept is? (lijkt me ook niet eenvoudig om zo'n gevaarte weg te slepen).
Als 'ie er nog steeds staat, moet dat behoorlijk pijnlijk zijn voor de omwonenden, om dat ding nog steeds te zien :/

  • AW_Bos
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 00:50

AW_Bos

Every day, it's a party day 🎉

quote:
segil schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 12:03:
[...]


Blijkbaar niet. Ik vraag me alleen af of die truck daar nog steeds staat, of inmiddels weggesleept is? (lijkt me ook niet eenvoudig om zo'n gevaarte weg te slepen).
Als 'ie er nog steeds staat, moet dat behoorlijk pijnlijk zijn voor de omwonenden, om dat ding nog steeds te zien :/
Dan ding moet inmiddels al wel weggetakeld zijn, en in een loods zijn veiliggesteld voor onderzoek.

Zo is het, en zo gaat het, en zo zal het altijd gaan! 😁


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
pacificocean schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 14:40:
Lees de regels nog eens allemaal na en projecteer die dan op het pleintje in Haaksbergen. Dan zie je dat er op de plek van het ongeluk geen mensen mochten staan.
Over welke regels heb je het dan specifiek?
quote:
segil schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 12:03:
Blijkbaar niet. Ik vraag me alleen af of die truck daar nog steeds staat, of inmiddels weggesleept is? (lijkt me ook niet eenvoudig om zo'n gevaarte weg te slepen).
Als 'ie er nog steeds staat, moet dat behoorlijk pijnlijk zijn voor de omwonenden, om dat ding nog steeds te zien :/
Dat ding is dezelfde of de volgende dag al weggesleept. Ze kunnen volwaardige vrachtwagens slepen, dan lukt zo'n ding ook wel.

Beter nog, hoe denk je dat zoiets daar komt?

Camacha wijzigde deze reactie 09-10-2014 12:45 (7%)

Persuader of bytes.


  • segil
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 21:44
quote:
Camacha schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 12:44:
[...]

Over welke regels heb je het dan specifiek?


[...]

Dat ding is dezelfde of de volgende dag al weggesleept. Ze kunnen volwaardige vrachtwagens slepen, dan lukt zo'n ding ook wel.

Beter nog, hoe denk je dat zoiets daar komt?
Daar heb je een punt in, vast niet zelf rijdend over de openbare weg :)

  • Bergie
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 22:22

Bergie

Lekker belangrijk...

Nope :+

Volgens mij gaan daar (in verhouding dan) hele kleine wieltjes onder zodat ze hem in een vrachtwagen kunnen rijden.

Yamaha MT-09


  • Lip
  • Registratie: december 2000
  • Niet online

Lip

De professionele prutser

En dan ook nog geen aansprakelijkheidsverzekering. Die is gewoon failliet. :F

Net op het nieuws geweest

Beter geluid voor iedereen! Zo doe je dat!!! Vergeet je niet een +3 te geven? Bedankt voor het lezen. Flat frequency response EQUALS real music!!! EQUALS Sonic clarity


  • AzzKickah
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 02:00

AzzKickah

06-CENSORED

Op NPO2 vanavond 20:25 uur, komt die bestuurder ook zelf aan t woord.

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 18:27
quote:
Lip schreef op donderdag 27 november 2014 @ 18:11:
En dan ook nog een geen aansprakelijkheidsverzekering. Die is gewoon failliet. :F

Net op het nieuws geweest
En een gemeente die een vergunning afgeeft zonder dat een dergelijke verzekering is afgesloten. 8)7

  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

'Chauffeur monstertruckdrama Haaksbergen niet verzekerd'
quote:
De chauffeur van de monstertruck die op 28 september het publiek inreed was tijdens het ongeval niet verzekerd. Dat zegt Dirk Bayens, verslaggever van het KRO-programma Brandpunt Reporter. Letselschadespecialist Yme Drost wil namens slachtoffers en nabestaanden beslag laten leggen op de monstertruck.

Drost heeft hiervoor een procedure aangespannen bij de rechtbank in Almelo. "Het gaat gewoon om een recidivist, die eerder een ongeluk heeft veroorzaakt. We gaan beslag leggen op al zijn bezittingen. Iemand die niet luisteren wil, moet op dat punt maar voelen," zegt Drost in Brandpunt Reporter.

Brandpunt Reporter besteedt vanavond aandacht aan het ongeluk dat eind september gebeurde. Tijdens het evenement AutoMotorSportief reed een monstertruck het publiek in. Bij dit ongeluk raakten 28 mensen gewond en kwamen drie mensen om het leven.

Beslag op monstertruck
In het programma Brandpunt Reporter komt ook aan het licht dat de chauffeur bij een eerder ongeluk ook niet verzekerd was. Bij een show in 2010 reed hij in Asten met een dragracemotor het publiek in. Daarbij raakte een vrouw gewond. Zij spant nu een civiele procedure aan tegen het stuntteam.

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Al eerder het publiek ingereden in 2010, wat een mongool zeg. Dat zo iemand nog ingehuurd wordt.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • Lip
  • Registratie: december 2000
  • Niet online

Lip

De professionele prutser

Is zeg maar niet helemaal, vakbekwaam.

Beter geluid voor iedereen! Zo doe je dat!!! Vergeet je niet een +3 te geven? Bedankt voor het lezen. Flat frequency response EQUALS real music!!! EQUALS Sonic clarity


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
Iemand die in een gebied waar je 50km/u mag ook 50km/u rijdt en daarmee een voetganger ter dood rijdt komt daar ook niet mee weg doordat hij onder de max snelheid is gebleven.

Maw dood door schuld lijkt me wel logisch in dit verband, het is inmiddels wel duidelijk dat de stuntenaars weinig respect hebben voor een mensenleven.
Ze zijn wat dat betreft net als "echte criminelen" gewoon te gevaarlijk om los te laten in de vrije mensheid.

Het niet hebben van een verzekering is dan wel de laatste nagel in de kist.

How do you save a random generator ?


  • AzzKickah
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 02:00

AzzKickah

06-CENSORED

Wat een dramatisch, sloom opgezet zeikprogramma zeg :X
Ik wil absoluut niks afdoen aan de ernst van de za(a)k(en) hoor maar hier kan ik echt bijna niet naar kijken.

Dat die Mario D. gewoon jaren achter elkaar zonder verzekering een beetje als amateur stuntman voor de hobby rondcrosst op kleine pleintjes met dranghekjes waarbij al eerder gewonden zijn gevallen en hij er tot nu toe gewoon mee wegkomt, vind ik echt totaal onvoorstelbaar.

Keihard aanpakken die hap.

  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 14-10 21:28
Brandpunt Reporter: Stuntman Doornink reed al eerder in op publiek

Dat die vent nog mocht rijden en nog steeds niet verzekerd zijn. Hopelijk nemen ze nu een keer zijn mogelijkheid af om ooit nog in zo'n gevaarte te gaan rijden.

PS4 & Racen? Doe mee met Project Cars 2 & zie PSNRacing.nl voor een league


  • FreakNL
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 23:39

FreakNL

Well do ya punk?


  • FreakNL
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 23:39

FreakNL

Well do ya punk?

Aanvullend:
http://www.omroepbrabant....ntrijder+Haaksbergen.aspx

Zijn er meer mensen die moeite met dit verhaal hebben?

In een (met alle respect) gat als Asten wordt een evenement gehouden waarbij iemand zo zwaar gewond raakt dat diegene arbeidsongeschikt raakt. En NIEMAND weet er iets van? Dat die burgemeester er persoonlijk niets van wist is nog tot daar aan toe, maar wat zitten daar dan voor sufferds van ambtenaren?
Hoeveel mensen werken er op zo'n middelgrote gemeente? 50? 100? En niemand die bij het koffieapparaat op maandagochtend over dat ongeluk praat? Totaal ongeloofwaardig....

De juiste uitspraak is natuurlijk dat ze er wel van gehoord hebben maar dat ze allemaal te lam waren om er verder op door te gaan of wat nader onderzoek te plegen. Als je iets doodzwijgt hoef je ook geen actie te ondernemen en kun je weer een weekje niks doen. Pro activiteit van een koala...

FreakNL wijzigde deze reactie 28-11-2014 07:52 (17%)


  • Lip
  • Registratie: december 2000
  • Niet online

Lip

De professionele prutser

GEMEENTE : Het is natuurlijk de schuld, van die vrouw. Die moest maar niet in de baan gaan staan de motor. Die motor & bestuurder kan er natuurlijk niks aan doen.

Sarcasme mode /off

Beter geluid voor iedereen! Zo doe je dat!!! Vergeet je niet een +3 te geven? Bedankt voor het lezen. Flat frequency response EQUALS real music!!! EQUALS Sonic clarity


  • FreakNL
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 23:39

FreakNL

Well do ya punk?

*knip* rant

Señor Sjon wijzigde deze reactie 28-11-2014 20:58 (97%)


  • Patriot
  • Registratie: december 2004
  • Laatst online: 13-10 23:35

Patriot

Fulltime #whatpulsert

Bij voorkeur een TR.

Señor Sjon wijzigde deze reactie 28-11-2014 20:58 (95%)

Deze Tweaker zet geen actuele feitjes meer in zijn sig, die vergeet hij toch te verwijderen.


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

quote:
FreakNL schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 07:50:
Aanvullend:
http://www.omroepbrabant....ntrijder+Haaksbergen.aspx

Zijn er meer mensen die moeite met dit verhaal hebben?

In een (met alle respect) gat als Asten wordt een evenement gehouden waarbij iemand zo zwaar gewond raakt dat diegene arbeidsongeschikt raakt. En NIEMAND weet er iets van? Dat die burgemeester er persoonlijk niets van wist is nog tot daar aan toe, maar wat zitten daar dan voor sufferds van ambtenaren?
Hoeveel mensen werken er op zo'n middelgrote gemeente? 50? 100? En niemand die bij het koffieapparaat op maandagochtend over dat ongeluk praat? Totaal ongeloofwaardig....

De juiste uitspraak is natuurlijk dat ze er wel van gehoord hebben maar dat ze allemaal te lam waren om er verder op door te gaan of wat nader onderzoek te plegen. Als je iets doodzwijgt hoef je ook geen actie te ondernemen en kun je weer een weekje niks doen. Pro activiteit van een koala...
Dat is inderdaad een beetje raar. In zo'n gat kent zeker iedereen iemand die naar dat evenement is geweest. Van de andere kant wist die andere stuntman (die indiaan) ook van niks en die had dat wel eerlijk gezegd want hij had niet zo veel goede woorden over voor de betreffende stuntman, misschien dat er meerdere dingen tegelijk gebeurden. Die vrouw die overreden was die was ook niet echt naar die motorshow aan het kijken.

Marzman wijzigde deze reactie 28-11-2014 09:16 (11%)

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:07

Rannasha

aka "Species5618"

http://www.nu.nl/binnenla...t-eerdere-aanrijding.html

De chauffeur ontkent dat dit eerder ongeluk uberhaubt heeft plaatsgevonden (het lijkt mij dat er voor zo'n ongeluk toch wel iets aan bewijs moet zijn, in 2010 liepen er ook al genoeg mensen met smartphones rond bijvoorbeeld).

Daarnaast zegt hij dat een aansprakelijkheidsverzekering uberhaubt niet te krijgen is voor een dergelijke show, maar dat de gemeente een evenementsverzekering had.

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • JST94
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 11-10 12:39
quote:
FreakNL schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 08:00:
Trouwens, die Mario Doornink is natuurlijk gewoon ook een onbetrouwbare incompetente klootzak. Lekker met je monstertruckje en je motoortje spelen, sowieso een infantiele bezigheid. Maar dan ook nog eens onverzekerd 3 mensen naar God rijden en dan jezelf in alle bochten wringen (ongeluk, gas bleef hangen, onderzoek is niet betrouwbaar, OM in gebreke stellen) om er onderuit te komen.

Lekker helemaal kapot maken die gast. Kaalplukken en daarna 30 jaar brommen. Van mij mag hij ook een spuitje, want zo'n figuur voegt niets toe aan de samenleving. Maarja, dat doen we niet meer...
Ik zie het nut niet in van een verzekering om eerlijk te zijn. Er zijn drie mensen overleden, dat is echt heel erg en had niet mogen gebeuren. Maar wat kan een verzekering hier aan doen? Een financiële vergoeding is naar mijn mening nutteloos. Je krijgt een zak met geld, maar de nabestaanden zitten nog steeds met een trauma en de drie mensen die zijn overleden en komen helaas ook niet meer terug.

@_JST94 | Feyenoord Rotterdam


  • Witte
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 18:01
Een verzekeringsmaatschappij is er alles aangelegen dat er niet of weinig hoeft te worden uitgekeerd, dus die zal stricter de veiligheid analyseren dan een incompetente organisator of wethouder. (die niet eens precies weten wat ze in huis halen)
Stel een verzekering verplicht, en als de verzekeringsmaatschappij niet wil dekken, jammer de bammer, dan maar geen evenement.
quote:
Daarnaast zegt hij dat een aansprakelijkheidsverzekering uberhaubt niet te krijgen is voor een dergelijke show.
...dan zal het wel te gevaarlijk zijn...

Witte wijzigde deze reactie 28-11-2014 14:46 (27%)

Houdoe


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 15:43
quote:
JST94 schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 14:18:
[...]


Ik zie het nut niet in van een verzekering om eerlijk te zijn. Er zijn drie mensen overleden, dat is echt heel erg en had niet mogen gebeuren. Maar wat kan een verzekering hier aan doen? Een financiële vergoeding is naar mijn mening nutteloos. Je krijgt een zak met geld, maar de nabestaanden zitten nog steeds met een trauma en de drie mensen die zijn overleden en komen helaas ook niet meer terug.
Als je arbeidsongeschikt raakt door toedoen van een ander, dan is het toch best fijn als zijn aansprakelijkheidsverzekering je verlies in inkomen compenseert... ook medische kosten, en voor de overledenen de kosten van uitvaart kunnen hierdoor worden verhaald. Zonder verzekering zouden die kosten voor rekening van de slachtoffers en nabestaanden, dat lijkt me dubbel zuur. Je verliest je kind en moet dat nog zelf betalen ook...

De zak geld is niet bedoeld om het emotionele trauma te verlichten maar om ervoor te zorgen dat de slachtoffers niet ook nog een financieel trauma oplopen.

  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

quote:
Witte schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 14:41:

...dan zal het wel te gevaarlijk zijn...
Lijkt me ook een logische conclusie. Overigens had die indiaan in die brandpunt documentaire wel een verzekering.
quote:
Rannasha schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 13:47:
http://www.nu.nl/binnenla...t-eerdere-aanrijding.html

De chauffeur ontkent dat dit eerder ongeluk uberhaubt heeft plaatsgevonden (het lijkt mij dat er voor zo'n ongeluk toch wel iets aan bewijs moet zijn, in 2010 liepen er ook al genoeg mensen met smartphones rond bijvoorbeeld).

Daarnaast zegt hij dat een aansprakelijkheidsverzekering uberhaubt niet te krijgen is voor een dergelijke show, maar dat de gemeente een evenementsverzekering had.
Waarom zei die organisator dat dan niet? Die is wel voor de camera geweest.

Marzman wijzigde deze reactie 28-11-2014 15:32 (55%)

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • Bartjuh
  • Registratie: oktober 2001
  • Niet online
*knip* iets minder denigrerend mag ook wel.

Señor Sjon wijzigde deze reactie 28-11-2014 20:59 (95%)


  • Pooh
  • Registratie: april 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

quote:
FreakNL schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 07:50:
Aanvullend:
http://www.omroepbrabant....ntrijder+Haaksbergen.aspx

Zijn er meer mensen die moeite met dit verhaal hebben?

In een (met alle respect) gat als Asten wordt een evenement gehouden waarbij iemand zo zwaar gewond raakt dat diegene arbeidsongeschikt raakt. En NIEMAND weet er iets van? Dat die burgemeester er persoonlijk niets van wist is nog tot daar aan toe, maar wat zitten daar dan voor sufferds van ambtenaren?
Hoeveel mensen werken er op zo'n middelgrote gemeente? 50? 100? En niemand die bij het koffieapparaat op maandagochtend over dat ongeluk praat? Totaal ongeloofwaardig....

De juiste uitspraak is natuurlijk dat ze er wel van gehoord hebben maar dat ze allemaal te lam waren om er verder op door te gaan of wat nader onderzoek te plegen. Als je iets doodzwijgt hoef je ook geen actie te ondernemen en kun je weer een weekje niks doen. Pro activiteit van een koala...
Je blaast het nogal op. Denk je nou echt dat ambtenaren en burgemeester van elk ongeval op hun grond kennis hebben? Natuurlijk is een ongeval tijdens een evenement vervelend, maar even voor je cijfers: Er vinden in Nederland jaarlijks 76.000 arbeidsongevallen plaats waarvoor iemand naar de eerste hulp van het ziekenhuis moet. (bron), 200.000 die naar de huisarts gaan. Asten is ongeveer 0.1% van Nederland, dus dat zijn alleen daar al 76 ongevallen per jaar. Daar komen verkeersongelukken, mensen die thuis van de trap vallen en alles nog bij. Die ambtenaren gaan echt niet elk geval bespreken.

  • Lustucru
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online

Lustucru

Adviseur

26 03 2016

Idd. Om het ook in perspectief te zetten: die brandpuntploeg was zelf getuige van een eerder akkefietje in Adam. Waren ze zelf ook even vergeten...
offtopic:
Om dan af te gaan op één bron en gelijk de gemeente te bescchuldigen van onkundigheid c.q. bewust in de doofpot stoppen / een hele beroepsgroep weg te zetten als minkukels is nogal overreacting.

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 21:19

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Aangezien er één iemand is die in NL zo'n show heeft, moet je je afvragen of het überhaupt wel verzekerbaar is geweest. Of tegen een prijs die hoger ligt dan wat hij per show verdient.

En over een eerder ongeval uit 2010... Er gebeuren dagelijks ongevallen op de werkvloer met helaas soms ook doden tot gevolg. Daar kraait vrijwel geen haan naar, zeker niet als iets al 4 jaar geleden is.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Klinkt een beetje makkelijk. Hij zou stapvoets met die motor rijden in 2010, in plaats daarvan trekt hij een sprint. Met die monstertruck zie je hem trouwens hetzelfde doen (in diverse shows iedere keer een sprint richting publiek en dan remmen). Dat staat dus niet in zijn 'script' en is nu dus twee keer foutgegaan waarbij de tweede keer met doden.

Maar goed hij ontkent dat ongeluk met die motor, vreemd is het alleen dat de organisator het niet ontkent.

Marzman wijzigde deze reactie 28-11-2014 21:46 (14%)

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15-10 13:21
quote:
Señor Sjon schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 21:03:
Aangezien er één iemand is die in NL zo'n show heeft, moet je je afvragen of het überhaupt wel verzekerbaar is geweest. Of tegen een prijs die hoger ligt dan wat hij per show verdient.
Ik denk dat je die afweging niet bij de bestuurder moet leggen, maar dat je eerder bij de gemeente aan moet kloppen waarom die vergunningen uitgeeft voor onverzekerde attracties?

Als het niet te verzekeren is voor een prijs die de gemeente / organisator ervoor overheeft dan had het wmb gewoon niet door moeten gaan.
Dit hoeft niet van geval tot geval bekeken te worden, laat de gemeente gewoon als eis stellen dat elke attractie verplicht verzekerd moet zijn ( na nalezen van de vergunning verbaast het me eigenlijk al dat dit er niet gewoon instaat)

Het is geen enkele garantie, maar je betrekt er wel direct een extra expert (=verzekeringsmaatschappij) bij die juist geld verdient door risico's goed in te schatten.
Als die expert de risico-analyse niet rendabel vind voor het geld wat jij ervoor over hebt, dan denk ik dat je je heel erg goed moet afvragen of jij als leek (/gemeente) daar tegenin wilt gaan en het toch wilt laten doorgaan.

Ik heb nog nooit gehoord dat een verzekeringsmaatschappij iets weigerde te verzekeren, enkel dat het premiebedrag zo hoog uitkwam dat het niet rendabel meer was om het te gaan verzekeren.

  • Pooh
  • Registratie: april 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

quote:
Gomez12 schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 00:02:
Ik heb nog nooit gehoord dat een verzekeringsmaatschappij iets weigerde te verzekeren, enkel dat het premiebedrag zo hoog uitkwam dat het niet rendabel meer was om het te gaan verzekeren.
In theorie heb je gelijk, in de praktijk niet. Alles is verzekerbaar, maar verzekeringsmaatschappijen leveren geen gratis experts. Als jij de Nachtwacht wilt vervoeren kun je die gewoon verzekeren, als je Pinkpop wilt verzekeren tegen een hagelbui kan dat ook. Maar alleen al het krijgen van een premieaanbod voor zulk maatwerk kost je minimaal 5k, en vaak een veelvoud daarvan. Een simpel evenementje zonder miljoenenbegroting heeft wat dat betreft gewoon een probleem, het zijn namelijk niet de premiekosten, maar de expertisekosten die veel te hoog liggen. Je moet ofwel een standaard-verzekering afsluiten (en dan is de helft niet gedekt), of je valt gewoon buiten de boot.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
Pooh schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:18:
Je moet ofwel een standaard-verzekering afsluiten (en dan is de helft niet gedekt), of je valt gewoon buiten de boot.
Captain Hindsight natuurlijk, maar dat moet je dan eigenlijk al genoeg zeggen over of je dit wel als evenement wilt hebben :)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
Gomez12 schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 00:02:
Ik heb nog nooit gehoord dat een verzekeringsmaatschappij iets weigerde te verzekeren, enkel dat het premiebedrag zo hoog uitkwam dat het niet rendabel meer was om het te gaan verzekeren.
Ik wel. Ik kan mij herinneren dat ik ooit in een grijs verleden naar verzekeringspremies van sportieve auto's heb gekeken. De combinatie van leeftijd, ervaring en auto maakten toen dan sommige verzekeraars zich er helemaal niet aan waagden.

Persuader of bytes.


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
quote:
Camacha schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:42:
De combinatie van leeftijd, ervaring en auto maakten toen dan sommige verzekeraars zich er helemaal niet aan waagden.
Dat is gelukkig nog steeds zo :)

  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
Het waren helemaal niet zulke uitzonderlijke combinaties, dat staat me wel bij. Een 2 liter Tipo met een spetterende 113 pk was bijkans al niet te betalen :') Dat je iemand met een vers rijbewijs niet gelijk in een 458 wil hebben snap ik, maar dit was bijna het andere uiterste.

Spelen met de groepen en categorieën leerde trouwens dat leeftijd veruit de grootste factor was, dus drie jaar meer (zonder extra rijervaring) onder je riem maakt je blijkbaar een aanzienlijk veiliger chauffeur.

Persuader of bytes.


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
quote:
Camacha schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:49:
Spelen met de groepen en categorieën leerde trouwens dat leeftijd veruit de grootste factor was, dus drie jaar meer (zonder extra rijervaring) onder je riem maakt je blijkbaar een aanzienlijk veiliger chauffeur.
Dat zal statistisch ook vast wel kloppen. Als je wat ouder wordt verschuift ook je verantwoordelijkheidsgevoel.

  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
Friespeuk schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:26:
Dat zal statistisch ook vast wel kloppen. Als je wat ouder wordt verschuift ook je verantwoordelijkheidsgevoel.
Het heeft mij altijd nogal scheef aangedaan. Statistisch klopt het ook dat boven de 65 zijn een steeds grotere kans op exorbitante (zorg)kosten oplevert, maar we vragen ook niet opeens 2500 euro aan zorgverzekering per maand aan mensen die een dergelijke leeftijd gehaald hebben - met goede reden. Omgekeerd mag je als gezonde jongeling niet eens geen zorgverzekering hebben.

Persuader of bytes.


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
quote:
Camacha schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:44:
[...]

Het heeft mij altijd nogal scheef aangedaan. Statistisch klopt het ook dat boven de 65 zijn een steeds grotere kans op exorbitante (zorg)kosten oplevert, maar we vragen ook niet opeens 2500 euro aan zorgverzekering per maand aan mensen die een dergelijke leeftijd gehaald hebben - met goede reden. Omgekeerd mag je als gezonde jongeling niet eens geen zorgverzekering hebben.
Ik vind de vergelijking tussen een autoverzekering en ons sociale stelsel (met nadruk op sociaal) nogal snel mank gaan dat begrijp je natuurlijk wel?

  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Brandpunt Reporter vindt nieuwe getuige tegen monstertruckchauffeur Haaksbergen
quote:
Bij het televisieprogramma Brandpunt Reporter heeft zich een nieuwe getuige gemeld over een ongeluk dat de chauffeur van het monstertruckdrama in Haaksbergen eerder heeft veroorzaakt. De vrouw heeft informatie over een ongeluk dat in 2010 in het Brabantse Asten werd veroorzaakt door de chauffeur.

Brandpunt Reporter zond 27 november een uitzending uit over het monstertruckdrama dat op 28 september in Haaksbergen gebeurde. Tijdens het evenement AutoMotorSportief reed een monstertruck het publiek in. Daarbij raakten 28 mensen gewond en overleden drie mensen.

Advocaat woedend
In het KRO-programma kwam aan het licht dat de chauffeur in 2010 ook een ongeluk veroorzaakte. Tijdens het festival All American Wheels in Asten zou de chauffeur met een dragerace-motor het publiek in zijn gereden. Drie mensen raakten hierbij gewond. Volgens de KRO heeft zich na de uitzending een nieuwe getuige gemeld bij het programma.

Rob Oude Breuil, advocaat van de chauffeur reageerde woedend op de uitzending van Brandpunt Reporter. Hij noemt de uitzending 'suggestief en manipulatief', met als enig doel om zijn cliënt in een kwaad daglicht te stellen. Volgens de advocaat heeft het ongeluk in Asten nooit plaatsgevonden.

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • O88088
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 21:53
quote:
Dan denk ik: waarom komt die vrouw daar nu pas mee? Ik vind het ook zo vreemd dat een ongeluk ontkend kan worden. Het is gebeurd of het is niet gebeurd, weinig subjectiefs aan. Dus blijkbaar is er geen bewijs want anders was er niks te ontkennen aan.

O88088 wijzigde deze reactie 03-12-2014 16:58 (7%)


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Bewijs of gebrek eraan heeft een advocaat nog nooit ervan weerhouden te claimen dat de client iets nooit gedaan heeft. Met een beetje geluk komt er een flinke volkswoede tegen hem zodat de rechter mild is om vooral maar niet met de meute mee te doen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • O88088
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 21:53
quote:
IJzerlijm schreef op woensdag 03 december 2014 @ 17:10:
Bewijs of gebrek eraan heeft een advocaat nog nooit ervan weerhouden te claimen dat de client iets nooit gedaan heeft. Met een beetje geluk komt er een flinke volkswoede tegen hem zodat de rechter mild is om vooral maar niet met de meute mee te doen.
Nee maar een ongeluk met 3 gewonden moet wel wat over te vinden zijn. En dat is blijkbaar niet zo want een advocaat zal geen vaststaande feiten ontkennen (althans, dat mag ik hopen).

  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Alle gewonden monstertruckdrama Haaksbergen uit ziekenhuis
quote:
Alle gewonden van het ongeluk met de monstertruck in Haaksbergen eind september, hebben het ziekenhuis verlaten.

Enkele patiënten zijn opgenomen in revalidatiecentra, de anderen zijn weer thuis. Dat heeft een woordvoerder van de gemeente Haaksbergen gezegd.

In Haaksbergen vielen drie doden en raakten 28 mensen gewond toen op 28 september een monstertruck het publiek in reed. Politie, justitie en de Onderzoeksraad voor Veiligheid onderzoeken hoe dat kon gebeuren. Het Openbaar Ministerie wilde voor het eind van dit jaar klaar zijn met het onderzoek.

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15-10 13:21
quote:
Ronald8 schreef op woensdag 03 december 2014 @ 16:56:
[...]
Dan denk ik: waarom komt die vrouw daar nu pas mee? Ik vind het ook zo vreemd dat een ongeluk ontkend kan worden. Het is gebeurd of het is niet gebeurd, weinig subjectiefs aan. Dus blijkbaar is er geen bewijs want anders was er niks te ontkennen aan.
De truc is nu juist dat er eigenlijk niemand claimt dat er iets gebeurt is.

Een tv-programma heeft een eenmalige documentaire gemaakt en gaat daar zeer waarschijnlijk geen vervolg op maken en het tv-programma stelt niet dat het gebeurt is, maar geeft enkel de mening van 1 persoon weer, waarbij het uiteraard een sensationele mening is...
Maar het blijft een eenmalige uitspraak die in een rechtbank nietszeggend is (echter wel heel erg gevoelig bij het volk)

Het tv-programma heeft het nu gezegd en die heeft geen enkele noodzaak om hun gelijk te bewijzen (zou de OvJ het gesteld hebben dan zouden er eerst oproepen in Alsten gedaan zijn wie er allemaal op dat festival is geweest en wat die gezien hebben etc, zodat er bewijsmateriaal uit kon voortkomen, maar een tv-programma heeft deze hele behoefte niet).
Nu mag de advocaat naast het weerleggen van de juridische bewijslast ook nog eens voor de media (als hij daar al een praatplekje krijgt) gaan bewijzen dat iets niet exact gebeurt is zoals er door 1 persoon verteld is (Want ik twijfel er niet aan of Mario op dat festival was, ik twijfel er ook niet echt aan dat er een ongeluk gebeurd is, het gaat alleen om het kritieke punt of Mario dat ongeluk veroorzaakte of dat hij er net voor of net na een show gaf). Veel plezier daarmee zou ik zeggen.

Maar dat is een algemeen probleem van de media, breaking news staat op de voorpagina en als het niet waar is dan staat de rectificatie ergens op pagina 5 waardoor niemand het leest en het voorpaginanieuws blijft zweven

  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Stuntman monstertruckdrama Haaksbergen verhoord over ongeval in Brabantse Asten
quote:
Stuntman Mario Doornink die in Haaksbergen met een monstertruck het publiek inreed wordt binnenkort onder ede verhoord over vermeende betrokkenheid bij een race-ongeluk in Asten.

De rechtbank in Den Bosch heeft dat bepaald na het verzoek van een vrouw die zegt dat ze tijdens een show in Asten in 2010 door de stuntman met een dragracemotor werd aangereden. De vrouw zegt dat ze door het ongeluk arbeidsongeschikt raakte. Ze is uit op een schadevergoeding.

Zes getuigen gehoord
Behalve de stuntman, worden ook de organisator van het evenement in de Brabantse plaats en ongeveer zes getuigen gehoord. De vrouw zegt dat Doornink in Asten met de motor het publiek inreed. Zeker zes mensen zouden gewond zijn geraakt. De organisator zegt dat Doornink onvoorzichtig is geweest.

Doornink ontkent dat er een aanrijding is geweest en zegt dat de mensen onder de voet zijn gelopen bij het verlaten van een feesttent. Het is nog onbekend wanneer het getuigenverhoor plaatsvindt, aldus de rechtbank.

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde

Pagina: 1 ... 4 5 6 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True