Monstertruck rijdt in op publiek in Haaksbergen

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:41:
Maar daar heb je toch ook wetgeving voor (in ieder geval in NL lijken we wmb steeds meer die kant op te gaan), jij hoeft niet meer na te denken enkel maar de beste bedoelingen te hebben en dan mag je maar alles proberen. Pas als het fout gaat dan wordt er gekeken naar of misschien de beste bedoelingen toch niet voldoende waren en of we er niet nog meer regeltjes bovenop kunnen douwen zodat volgende keer truus en mien wel weer achter het lintje kunnen staan omdat de chauffeur dan toch weer de beste bedoelingen heeft.

Ergens is het natuurlijk bizar dat je iemand een klap op zijnen bakkes kunt verkopen en dan een tik op de vingers krijgt, terwijl je als je iemand een licht duwtje geeft en diegene op ongelukkige wijze het leven laat veel zwaardere consequenties te verduren krijgt. Vaak kan de verantwoordelijke daar zelf op relevante wijze invloed op uitoefenen, maar soms valt iemand zomaar in de mallemolen. Daders maken zichzelf graag slachtoffer, maar zo nu en dan zijn ze dat echt.

Nogmaals, ik doe geen enkele uitspraak over of dat hier ook het geval is.

Gomez12 schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:45:
En in mijn ogen is grove nalatigheid vrij duidelijk.

Ik ga daar van achter mijn toetsenbord niets over zeggen. Je zult moeten kijken naar de geschiedenis van dit soort evenementen en of dit een gangbare aanpak was. Als het al 20 jaar goed gaat komt die nalatigheid in een totaal ander licht te staan, ook juridisch gezien.

Pietervs schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:46:
Ben ik de enige die zich verbaast over de ruimte die de organisatie neemt/krijgt om het eigen straatje alvast schoon te vegen???

Is dat niet wat naïef, als er net een paar mensen het leven hebben gelaten en jij dat wellicht op je bordje krijgt? Ik kan me enige of zelfs stevige paniek wel voorstellen. Omgekeerd moet je ook oppassen niet de zwartepiet (mag dat nog?) toegespeeld te krijgen, bijvoorbeeld gemeente en burgemeester zullen ook kijken wie elders verantwoordelijk gesteld kan worden. Piëteit met de slachtoffers is belangrijk, maar voor de betrokkenen staat er toch veel op het spel. Ze zullen ongetwijfeld aangeslagen en doodsbenauwd zijn, terecht of niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 01:02 ]

[Gomez12]

MetaFrame schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:49:
[...]
Wat ik ranzig vind is dit: http://www.mojo.nl/haaksbergen/

Wat is daar ranzig aan?

Ik kan me zo voorstellen dat hun ook telefoontjes binnengekregen hebben omdat hun een soortgelijk iets organiseerden in Arnhem, dan is het wel makkelijk om op internet te zeggen dat het niet bij jouw evenement was, scheelt een boel telefoontjes waar je niets mee kan doen (als Mojo zijnde)

[Pietervs]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:54

Is dat niet wat naïef, als er net een paar mensen het leven hebben gelaten en jij dat wellicht op je bordje krijgt? Ik kan me enige of zelfs stevige paniek wel voorstellen. Omgekeerd moet je ook oppassen niet de zwartepiet (mag dat nog?) toegespeeld te krijgen, bijvoorbeeld gemeente en burgemeester zullen ook kijken wie elders verantwoordelijk gesteld kan worden. Piëteit met de slachtoffers is belangrijk, maar voor de betrokkenen staat er toch veel op het spel.

dat ze de schuld gaan krijgen is duidelijk, juridisch dan wel moreel (ongeacht of ze nu wel of geen schuld hebben, voor veel mensen zullen zij als organisatie verantwoordelijk zijn).
En ja, paniek is logisch. Er gebeuren (gelukkig) te weinig van dit soort ongelukken om een standaard-draaiboek te hebben. Maar ik erger me toch aan het feit dat het schoonvegen van het straatje zo belangrijk lijkt: zonder wat dan ook toe te geven of schuld te bekennen kan een verklaring de deur uit doen dat men het vreselijk vindt enzovoort. Dan mogen daarna de advocaten, verzekeraars en andere aasgieren hun werk gaan doen...

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:54:
[...]
Ik ga daar van achter mijn toetsenbord niets over zeggen. Je zult moeten kijken naar de geschiedenis van dit soort evenementen en of dit een gangbare aanpak was. Als het al 20 jaar goed gaat komt die nalatigheid in een totaal ander licht te staan, ook juridisch gezien.

Eigenlijk vind ik dat vrij bizar (niet dat jij er niets vanachter je toetsenbord over durft te zeggen maar de rest).

In mijn optiek zou het nog steeds grove nalatigheid zijn ook al was het goed gegaan (alleen dan was de nalatigheid onbestraft gebleven) en als het al 20 jaar goed gaat dan is het wmb al 20 jaar grove nalatigheid (alleen wederom onbestraft).

Ik vind het een heel bizarre gedachte dat nalatigheid minder zou worden hoe langer het voortduurt.

Als jij je kind mishandelt en je wordt opgepakt dan wordt je straf ook niet echt minder als je zegt dat je het al 20 jaar doet en dat dit zeker niet de 1e keer was...

[Lustucru]

Interessant staaltje journalistiek http://www.rtvoost.nl/nie...ult.aspx?cat=1&nid=199422 Gemeente en organisatie zaten fout, ze hadden de regels van de monsterracing association moeten volgen.

maar die regels schrijven een speelveld voor 24 bij 36 meter voor; minimaal aanbevolen 30 bij 45 meter. Dat betekent een zijdelingse veiligheidzone van 13 meter. Dan is het idee dat een afstand van 30 meter veilig zou moeten zijn helemaal niet zo idioot als nu iedereen achteraf meent te weten.

Blijft uiteraard het punt van de toeschouwers in de rijrichtingen. Het zou me niet verbazen als daar juist de meeste toeschouwers stonden, wat een noodbocht naar links zou verklaren. Punt blijft dat de slachtoffers op een punt stonden dat volgens de MTRA veilig genoeg zou moeten zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Lustucru op 29-09-2014 01:20 ]

[Pietervs]

Gomez12 schreef op maandag 29 september 2014 @ 01:04:
[...]

Eigenlijk vind ik dat vrij bizar (niet dat jij er niets vanachter je toetsenbord over durft te zeggen maar de rest).

In mijn optiek zou het nog steeds grove nalatigheid zijn ook al was het goed gegaan (alleen dan was de nalatigheid onbestraft gebleven) en als het al 20 jaar goed gaat dan is het wmb al 20 jaar grove nalatigheid (alleen wederom onbestraft).

Ik vind het een heel bizarre gedachte dat nalatigheid minder zou worden hoe langer het voortduurt.

Als jij je kind mishandelt en je wordt opgepakt dan wordt je straf ook niet echt minder als je zegt dat je het al 20 jaar doet en dat dit zeker niet de 1e keer was...

Hoho, je weet dat een kind mishandelen niet mag.
Ik heb bij een bedrijf gewerkt, waar al 10 jaar een bepaald onderdeel op zondagavond met lucht werd schoongeblazen. Tot er een keer een enorme steekvlam uitkwam en een collega fors gewond raakte... Arbeidsinspectie gaf aan dat achteraf gezien dit inderdaad kon gebeuren (combinatie warmte, stof en lucht), maar de rechter (want de directie mocht zich wel verantwoorden in de rechtszaal) vond ook dat gezien het feit dat het al vanaf hhet in bedrijf stellen vsn het apparaat goed was gegaan dat toch als verzachtende omstandigheid gold.
Er is namelijk ook zoiets als voortschrijdend inzicht...

[Verwijderd]

Pietervs schreef op maandag 29 september 2014 @ 01:03:
Maar ik erger me toch aan het feit dat het schoonvegen van het straatje zo belangrijk lijkt

Misschien is het iets anders gaande - het eerste stadium van verwerking is ontkenning en ook van echte daders is bekend dat ze zich vaak proberen te distantiëren van wat ze gedaan hebben - niet zelden door mentaal zeer acrobatische toeren uit te halen. Het doen uitgaan van een bericht van medeleven is heel georganiseerd en kalm - iets wat prima past bij een grote organisatie, maar wellicht lastiger is als je er zo dicht opzit en net zo'n klap te verduren hebt gehad.

Allemaal uiterst speculatief uiteraard, ik probeer alleen een ander perspectief te verkennen.

Gomez12 schreef op maandag 29 september 2014 @ 01:04:
Ik vind het een heel bizarre gedachte dat nalatigheid minder zou worden hoe langer het voortduurt.

Behalve dat je dan nog steeds uitgaat van de inschatting dat het zo ontzettend gevaarlijk is, terwijl je alleen al aan de hand van die cijfers en tijdsduur kunt aantonen dat dat blijkbaar wel meevalt. Want daar gaat jouw vergelijking met mishandeling ook mank - er is in mijn hypothetische voorbeeld 20 jaar lang niets gebeurd en alles was zonder slachtoffers, terwijl dat bij je voorbeeld van 20 jaar mishandeling totaal anders is.

Volhouden dat iets zo ontzettend gevaarlijk is als het in tijden niet gebeurt wordt statistisch gezien op een gegeven moment wel een erg lastig verhaal. Maar goed, het is uiteraard een voorbeeld, ik bedoel slechts aan te geven dat van tevoren plat een oordeel vellen te kort door de bocht is. Daarvoor moet je eerst dieper in de achtergrond duiken. Zonder te weten wat als acceptabel en gangbaar wordt beschouwd in een branche kan je als leek moeilijk zeggen of deze specifieke organisatie risico's heeft genomen die door kenners als onacceptabel werden gezien.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 01:17:
[...]

Misschien is het iets anders gaande - het eerste stadium van verwerking is ontkenning en ook van echte daders is bekend dat ze zich vaak proberen te distantiëren van wat ze gedaan hebben - niet zelden door mentaal zeer acrobatische toeren uit te halen. Het doen uitgaan van een bericht van medeleven is heel georganiseerd en kalm - iets wat prima past bij een grote organisatie, maar wellicht lastiger is als je er zo dicht opzit en net zo'n klap te verduren hebt gehad.

Allemaal uiterst speculatief uiteraard, ik probeer alleen een ander perspectief te verkennen.

Goed punt

[Gomez12]

Lustucru schreef op maandag 29 september 2014 @ 01:11:
Interessant staaltje journalistiek http://www.rtvoost.nl/nie...ult.aspx?cat=1&nid=199422 Gemeente en organisatie zaten fout, ze hadden de regels van de monsterracing association moeten volgen.

Als ik de vergunning van de gemeente lees dan vermoed ik dat die nog niet eens wisten dat er een monstertruck zou komen, dat ding is echt zo geschreven als voor elke standaard motor/auto dag gebeurt.

Blijft uiteraard het punt van de toeschouwers in de rijrichtingen. Het zou me niet verbazen als daar juist de meeste toeschouwers stonden, wat een noodbocht naar links zou verklaren. Punt blijft dat de slachtoffers op een punt stonden dat volgens de MTRA veilig genoeg zou moeten zijn.

De toeschouwers stonden op een punt wat volgens de MTRA veilig zou moeten zijn omdat de monstertruck vooruit tegen een gebouw aan kan rijden, haal de maatregel van ervoor leeg weg en de rest van de spelregels gelden ook niet meer, want de truck kan nergens meer heen zonder slachtoffers te maken.

Ik ken de exacte spelregels en gedachten erachter van de MTRA niet, maar ik vermoed dat de huidige spelregels gewoon zo opgezet zijn dat er 1 vrije doorgang is als er iets fout gaat (en dan is de rijrichting de meest logische), haal die vrije doorgang weg en je kan niets meer zeggen, je kan dit soort regels niet selectief lezen / toepassen.

[naaitsab]

Internationale richtlijnen niet gevolgd

Bij de fatale stunt zouden de internationale richtlijnen niet zijn gevolgd, schrijft het ANP verder. De zogeheten Monster Truck Racing Association (MTRA) schrijft voor dat er in de rijrichting van de truck geen publiek mag staan. Op beelden van het ongeluk is te zien hoe het publiek overal rond het plein in Haaksbergen stond.

De gemeente heeft de vergunning van het evenement verspreid. Daarin staat onder meer dat publiek op ten minste tien meter afstand moest staan. "Hiertoe dient een deugdelijke voorziening zijn te getroffen (dranghekken)", schrijft de gemeente. Er werden inderdaad dranghekken geplaatst. Of het publiek op tien meter afstand stond, is de vraag.

Eerder genoemde Amerikaanse regelgeving zou dus ook hier moeten gelden. En epische fail over die dranghekken, daar rijd zo'n ding zonder blikken of blozen doorheen

De bestuurder zit vast, maar dat kan ook zijn uit eigen veiligheid, Als daadwerkelijk zijn gas bleef hangen kon hij daar op zo'n moment weinig aan doen.

[warhamstr]

Bestuurder is aangehouden ivm verkeerswet. Standaard procedure bij een dodelijk ongeval. Technisch mankement is niet uitgesloten.

[Bas.]

Ik ga niet alle filmpjes in detail bekijken omdat ik het nogal heftig vind, maar wat ik mij afvraag: Heeft het publiek daar wel mogen staan? Hoe gaat het in z'n werk als de organisatie bepaalde plekken heeft aangewezen, en een deel van het publiek vervolgens op eigen houtje op een plek is gaan staan waar ze niks te zoeken hadden?

[naaitsab]

Bas. schreef op maandag 29 september 2014 @ 08:49:
Ik ga niet alle filmpjes in detail bekijken omdat ik het nogal heftig vind, maar wat ik mij afvraag: Heeft het publiek daar wel mogen staan? Hoe gaat het in z'n werk als de organisatie bepaalde plekken heeft aangewezen, en een deel van het publiek vervolgens op eigen houtje op een plek is gaan staan waar ze niks te zoeken hadden?

Zie mijn quote hierboven. Had niemand mogen staan daar.

[Waah]

naaitsab schreef op maandag 29 september 2014 @ 08:55:
[...]

Zie mijn quote hierboven. Had niemand mogen staan daar.

niet lullig bedoeld: maar volgens jou, of volgens de regelgeving?

Dranghekken houden inderdaad niets tegen... maar hoorde iemand op het nieuws (iedereen aanwezig zegt opeens: "Ja iedereen dacht dat kan nooit goed gaan", daarom bleef iedereen ook staan ) beginnen over dat er hooibalen voor moeten komen etc.

Maar wat houd een monstertruck WEL tegen? een paar hooibalen lacht die om, een paar auto's ook.... Dat is het "mooie" van een monstertruck waar mensen voor komen kijken.

Alles samen wel weer een verschikkelijke ramp, en ben benieuwd of het aantal bezoekers van dergelijke shows ook af gaat nemen als gevolg. In Nederland is de monstertruck-scene volgens mij al niet heel erg groot (In Spanje zie je bijvoorbeeld in elk dorp borden met wanneer er een show is).

[naaitsab]

Waah schreef op maandag 29 september 2014 @ 09:02:
[...]


niet lullig bedoeld: maar volgens jou, of volgens de regelgeving?

Beide.
Volgens de regelgeving mag er geen publiek in de rijrichting staan (opgestelde auto's) dus daar gaat het al fout. Buiten dat al zou het geen regeling zijn, als je even nadenkt is het gewoon dom om daar publiek te laten staan. Waren een kleine 2 weken ook beelden uit USA waarbij het ook fout ging, hierbij was er voldoende afstand/tijd om de killswitch in de drukken anders was hij ook vol de hekken in gereden.

Maar wat houd een monstertruck WEL tegen? een paar hooibalen lacht die om, een paar auto's ook.... Dat is het "mooie" van een monstertruck waar mensen voor komen kijken.

Een aantal dingen.
-Afstand (spreekt voor zich)
-Flinke greppel
-Hekwerk (ala Daytona)

Enige wanneer een muurtje zo'n ding tegenhoud is als deze van flink kaliber is en hoog genoeg. Die dingen zitten rond de 4500 kilo dus dat wil wel op snelheid.

[Verwijderd]

naaitsab schreef op maandag 29 september 2014 @ 07:50:
Eerder genoemde Amerikaanse regelgeving zou dus ook hier moeten gelden.

Hoe denk je dat die regelgeving daar ontstaan zal zijn? Het is niet onaannemelijk dat daar ook zaken zwaar fout zijn gegaan en dat ze daarvan harde lessen geleerd hebben. Uiteraard zit er ook een groot gedeelte gezond verstand bij. Iets wat in dit geval te weinig sprake van is geweest.

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 09:29:
[...]


Hoe denk je dat die regelgeving daar ontstaan zal zijn? Het is niet onaannemelijk dat daar ook zaken zwaar fout zijn gegaan en dat ze daarvan harde lessen geleerd hebben. Uiteraard zit er ook een groot gedeelte gezond verstand bij. Iets wat in dit geval te weinig sprake van is geweest.

Monster truck drives into audience, kills at least eight
Boy, 6, killed by flying debris at Tacoma monster truck rally
3 hurt when out-of-control monster truck crashes into stands in Oregon
6 Monster Truck Tragedies
en dat was wat ik even snel kon vinden. Volgens mij is dit nog maar het begin

[Verwijderd]

Lang gelden in de jaren 80 toen ik een ukkie was ging ik vaak op vakantie in Zuid Frankrijk en daar was ook jaarlijks een Monster truck evenement. Heb er net even de foto's bij gepakt. En tja haha de jaren 80 en veiligheid, ach toen werd ik met buggie en al op de achterbank gegooid. Maar iig. Er staan voor het publiek van die betonblokken met ogen, die je ook vaak bij wegwerkzaamheden zag (nu niet zo vaak meer). Niet dat die dingen helemaal veilig zijn, maar had wel wat gedoe bespaart. Ook staat er niemand waar de rijrichting is, daar stonden hun eigen vrachtwagens/campers whatever.

Achja achteraf gepraat

[Bergie]

Die dranghekken waren er natuurlijk ook niet om die truck tegen te houden maar om de mensen tegen te houden. Zelfs betonblokken van een meter hoog was hij gewoon overheen gestuiterd waarschijnlijk. Daar kan je weinig tegen beginnen.

Ik was er gisteren ook; heb het ongeluk zelf niet zien gebeuren maar heb na die tijd nog rond de truck gelopen omdat er gevraagd werd door de omroeper of er mensen wilden helpen met het wegduwen oid. Heb toen ook slachtoffers zien liggen; sommigen waren er inderdaad erg slecht aan toe.

[naaitsab]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 09:29:
[...]


Hoe denk je dat die regelgeving daar ontstaan zal zijn? Het is niet onaannemelijk dat daar ook zaken zwaar fout zijn gegaan en dat ze daarvan harde lessen geleerd hebben. Uiteraard zit er ook een groot gedeelte gezond verstand bij. Iets wat in dit geval te weinig sprake van is geweest.

Regels zijn er (meestal) niet voor niets. Die dingen zijn levensgevaarlijk dus daar moet ook goed mee omgegaan worden. Bij vliegshows is het bijvoorbeeld ook verboden om richting/over het publiek te vliegen.

[Witte]

Op de site van de MTRA staat een document met alle regels waaraan de MonsterTruck allemaal moet voldoen. Welke rolcage, killswitches, gordels etc. Nogal precies. Ook aan de chauffeur worden heel wat eisen gesteld. De MTRA weet donders goed dat een MonsterTruck in potentie een erg gevaarlijk apparaat is. 66"wielen, 5000 kilo, 1500 pk. Het moet allemaal in orde zijn en het ding moet bestuurd worden door iemand die weet wat hij doet.

Des te vreemder is het dat er helemaal niets op de site staat over het organiseren van een dergelijk evenement, waaraan de omgeving moet voldoen. Met betrekking tot veiligheid, milieubescherming, geluidshinder etc. Gaan ze ervan uit dat geldende wet en regelgeving afdoende is?

Blijkbaar wordt dit over gelaten aan de organisator en de plaatselijke overheid. De veiligheid van het publiek ligt dus in de schoot van de professionaliteit en kundigheid van de organisatie. Immers, als je de vergunning leest, staat hier vrij weinig beschreven over veiligheid. Je vraagt je af of de overheid wel wist wat het evenement precies zou inhouden.

En tja, als je dan de website van de organisator ziet, kan je vraagtekens zetten bij hun profesiionaliteit.

[Verwijderd]

Het publiek moest op ten minste 10 meter afstand staan stond in de vergunning. Ik vraag me dan direct af zijn ze bij de gemeente achterlijk? 10 meter is echt helemaal niets wanneer het om grote krachtig gemotoriseerde voertuigen gaat die bijvoorbeeld plots tot stilstand moeten komen. De remweg is volgens de overheid 13,3 meter bij een normale auto die rijdt met een snelheid van 30 km/u. Daarin zitten nog niet eens problemen verwerkt zoals uit de bocht vliegen, kantelen, macht over het stuur verliezen, etc. Ga je stunts uitvoeren dan wordt het nog gevaarlijker. Je hoeft volgens mij maar even na te denken om te snappen dat zo'n monstertruck heel gevaarlijk kan zijn. Als je vervolgens ook nog op Google zoekt naar richtlijnen dan wordt je gelijk helemaal een stuk wijzer. Bij de gemeente is hier dus allemaal niet aan gedacht en ook de organisator en het team wat die truck bestuurt denken blijkbaar enkel aan geld verdienen.

Vergunning: http://www.volkskrant.nl/...stertruck-race-niet.dhtml

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 11:43 ]

[krietjur]

,,Het is allemaal wel erg krap, maar we gaan het wel proberen,'' riep de speaker enkele minuten voor het fatale ongeluk in Haaksbergen

[Standeman]

Ik blijf het verbijsterend vinden dat er blijkbaar zoveel mensen / organisaties gefaald hebben.

Zelf ben ik ook wel eens bij een dergelijk evenement geweest, maar daar waren de rijrichtingen vrij van publiek.

[Mach]

Trouwens ook wel bijzonder om te zien. Vergunning is verleend op 24 september 2014, voor een evenement op de 28e september. En dan wel een bezwaartermijn van 6 weken.

[Sissors]

Maar voor degene die nu achteraf het allemaal heel duidelijk vinden: Wat vinden jullie dan van motorcross, en vooral dingen als autorallys? (Dakar bijvoorbeeld). Als je dit zo overduidelijk is, dan zijn die nog heel veel duidelijker levensgevaarlijk en onverantwoord dat er publiek in de buurt mag zijn.

[AzzKickah]

Sissors schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:14:
Maar voor degene die nu achteraf het allemaal heel duidelijk vinden: Wat vinden jullie dan van motorcross, en vooral dingen als autorallys? (Dakar bijvoorbeeld). Als je dit zo overduidelijk is, dan zijn die nog heel veel duidelijker levensgevaarlijk en onverantwoord dat er publiek in de buurt mag zijn.

Ik zit inderdaad regelmatig hoofdschuddend voor de TV als ik weer een rally zie met hele kuddes mensen in de buitenbocht. Of op de baan om nog gauw een foto'tje te schieten.

[Croga]

Sissors schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:14:
Maar voor degene die nu achteraf het allemaal heel duidelijk vinden: Wat vinden jullie dan van motorcross, en vooral dingen als autorallys? (Dakar bijvoorbeeld). Als je dit zo overduidelijk is, dan zijn die nog heel veel duidelijker levensgevaarlijk en onverantwoord dat er publiek in de buurt mag zijn.

Het mooie is dan ook dat er hier in Nederland een stuk strengere regels zijn dan datgene wat ik regelmatig in het buitenland zie gebeuren. De rally van Helmond heeft in ieder geval niet het soort publiek op een meter van de baan staan wat je in het buitenland wel ziet gebeuren.

[Standeman]

Sissors schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:14:
Maar voor degene die nu achteraf het allemaal heel duidelijk vinden: Wat vinden jullie dan van motorcross, en vooral dingen als autorallys? (Dakar bijvoorbeeld). Als je dit zo overduidelijk is, dan zijn die nog heel veel duidelijker levensgevaarlijk en onverantwoord dat er publiek in de buurt mag zijn.

Ik heb ook nooit begrepen dat het toegestaan wordt dat mensen heel dicht bij de baan of in een buitenbocht staan bij een rally of een motorcross. Dat soort dingen vind ik gewoon een variant van Russisch roulette en ik sta er eigenlijk nog versteld van dat het zo vaak goed gaat.

[PolarBear]

Mach schreef op maandag 29 september 2014 @ 12:44:
Trouwens ook wel bijzonder om te zien. Vergunning is verleend op 24 september 2014, voor een evenement op de 28e september. En dan wel een bezwaartermijn van 6 weken.

Het indienen van een bezwaar heeft geen schorsende werking. Er kan op basis van bezwaren die ingediend worden dus nog beslist worden dat de vergunning niet had moeten worden verleend. Schiet je alleen niet zo veel mee op.

[FreakNL]

Sissors schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:14:
Maar voor degene die nu achteraf het allemaal heel duidelijk vinden: Wat vinden jullie dan van motorcross, en vooral dingen als autorallys? (Dakar bijvoorbeeld). Als je dit zo overduidelijk is, dan zijn die nog heel veel duidelijker levensgevaarlijk en onverantwoord dat er publiek in de buurt mag zijn.

Eens met de reacties hierboven. En daar wil ik nog aan toevoegen dat ik alles waarbij gemotoriseerde voertuigen worden gebruikt nauwelijks nog onder sport vind vallen, hoewel het wel vaak onder die noemer valt blijkbaar. Atletiek is natuurlijk de moeder der alle sporten, huppekee, gewoon rennen over een droge vlakte. De daarna toegevoegde spelelementen (met ballen, poolstokken, halters, of zelfs fietsen etc) voegen over het algemeen nog wel wat toe, maar als we dingen gaan motoriseren haak ik af.

Is overigens offtopic en volledig IMHO.

Ontopic:
Drama voor alle betrokkenen. Beste stuurlui staan wel weer aan wal, da's duidelijk.. Vind het moeilijk in te schatten of ik daar "gewoon" langs de kant was gaan staan...

[Joostje123]

Ieder jaar vallen er doden tijdens de Dakar Rally (coureur of publiek).

[Xyphoid]

Een paar jaar geleden ben ik naar de Paasraces in Zandvoort geweest. Daar was ook een monster truck. De afstand tussen de auto's, waar hij overheen reed, en het publiek was volgens mij wel 10 meter, maar toch reed hij een meter of drie van het publiek af als ie een bocht maakte.

Ik bleef voor de veiligheid maar achter de mensenmassa staan die bij het hek stond. Daar had ik ook beter zicht en kon ik ook beter foto's maken. Leek me een vanzelfsprekende keuze, aangezien de truck aardig rondstuiterde nadat hij over de auto's was gereden.

Ik weet niet hoe vaak hij al over de auto's heen was gereden (aan de auto's te zien, was dit de eerste keer), maar misschien hadden ze het eerst eens even moeten testen. Ook om te kijken of de ruimte groot genoeg was voor de draaicirkel van de truck. In Zandvoort leek de ruimte heel groot, maar als de truck ging keren, reed ie toch vlak langs de hekken.

[impactftw]

http://kingonwheels.nl/

Website hebben ze uit de lucht gehaald uit respect voor de nabestaanden.


http://web.archive.org/we...6/http://kingonwheels.nl/

[Raven]

't is inmiddels de hele wereld over gegaan: Monstertruckdrama Haaksbergen is wereldnieuws

Van Engeland tot Brazilië en van Amerika tot Nieuw-Zeeland, overal is het dramatische ongeluk met een monstertruck in Haaksbergen zondag groot nieuws. Hieronder een verzameling.

....

[ScuL]

Ja ik kan dat bevestigen het was vanochtend op de BBC ook. Dramatisch

[Verwijderd]

Zo'n ongeval heeft natuurlijk een hoog spektakel-gehalte, maar voetgangers en fietsers begeven zich dagelijks tussen zware auto's en vrachtwagens, waar het wel eens fout kan gaan op een baan waar ze rakelings naast elkaar moeten rijden (ik spreek vooral vanuit Belgisch perspectief, waar amper afgescheiden fietspaden zijn). Maar als het deel uitmaakt van het dagelijkse leven lijken we het bijna normaal te vinden, ook al vallen er in het dagelijkse verkeer 1000x meer doden. En die halen niet de wereldpers.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 15:01 ]

[Sorcerer8472]

Heb je de beelden gezien Cyberblizzard? Want in het dagelijks leven stuiter(!) je niet met je monstertruck(!) over auto's(!) ...

Dus wel degelijk andere omstandigheden.

[JST94]

Organisatorisch vind ik dit erg slecht gedaan. Er staat alleen een dranghek. Dit dranghek biedt geen enkele veiligheid voor de toeschouwers.

Ook als je kijkt hoe weinig ruimte die monstertruck krijgt is dat gewoon bizar. Je weet dat als het fout gaat met een monstertruck dat het goed fout is. De bestuurder had ook gewoon nergens ruimte om uit te kunnen wijken of iets dergelijks.

Ik lees op het moment dit Internationale veiligheidseisen monstertrucks genegeerd.

De veiligheidseisen zijn er niet voor niks, de eisen zeggen niet voor niks dat er in de rijrichting van de monster truck geen mensen mogen staan.

Ik vind dat de organisatie van dit evenement dit zich mag aanrekenen, ook de bestuurder overigens. Ik neem aan dat je als bestuurder weet in wat voor gevaarte je rijd en wat voor consequenties het kan hebben als het fout gaat. De bestuurder had moeten aangeven dat dit geen veilige situatie was geweest, aan de andere kant hoeft de bestuurder dat niet te doen als de organisatie alles goed regelt zodat het 110% safe is.

[Sorcerer8472]

http://www.telegraaf.nl/b...elijk_voor_letsel___.html

Niet aansprakelijk zeggen ze. Zeggen ze ook erg snel trouwens, beetje ongevoelig... Zij geven een vergunning af voor zoiets op een klein pleintje met in die vergunning het afwijzen van schade. Lijkt me erg gemakkelijk om je er zo vanaf te maken...

[Bergie]

JustMU schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:11:
De veiligheidseisen zijn er niet voor niks, de eisen zeggen niet voor niks dat er in de rijrichting van de monster truck geen mensen mogen staan.

Maar heel zwart-wit gezien is het ook niet fout gegaan bij de stunt zelf. Die ging gewoon goed; daarna ging hij draaien en daarbij ging het pas fout.
Dus ook al hadden er in het verlengde van de richting van de stunt geen mensen gestaan was de afloop hetzelfde geweest.

[gekkie]

Sorcerer8472 schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:15:
http://www.telegraaf.nl/b...elijk_voor_letsel___.html

Niet aansprakelijk zeggen ze. Zeggen ze ook erg snel trouwens, beetje ongevoelig... Zij geven een vergunning af voor zoiets op een klein pleintje met in die vergunning het afwijzen van schade. Lijkt me erg gemakkelijk om je er zo vanaf te maken...

Ach vaak houden dat soort eenzijdige volledige afwijzingen van enige aansprakelijkheid geen stand bij een rechter.

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:02:
Heb je de beelden gezien Cyberblizzard? Want in het dagelijks leven stuiter(!) je niet met je monstertruck(!) over auto's(!) ...

Dus wel degelijk andere omstandigheden.

Nee, maar net zoals in het verkeer gaat het over onbeschermde mensen die zich in de nabijheid van snelle zware voertuigen bevinden. Een gemeenschappelijk aandachtspunt is: houd mensen zo ver mogelijk weg van snelle en/of zware voertuigen. Ik maakte ook een punt ivm de media-aandacht. Dit ongeluk haalt de wereldpers, een verkeersongeluk met dezelfde balans haalt soms nog niet de nationale media (of dit forum).

[JST94]

Bergie schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:18:
[...]

Maar heel zwart-wit gezien is het ook niet fout gegaan bij de stunt zelf. Die ging gewoon goed; daarna ging hij draaien en daarbij ging het pas fout.
Dus ook al hadden er in het verlengde van de richting van de stunt geen mensen gestaan was de afloop hetzelfde geweest.

Maar de rijrichting verandert toch als de Monstertruck een bocht maakt?

[PdeBie]

Hoe hard het ook klinkt, ik vind dat de bestuurder ook mede-verantwoordelijk is voor het ongeluk.

De bestuurder weet dat hij in een machine zit van 5000 kilo met +1500pk en dat zo'n pleintje veeeeel te klein is voor zo'n machine. Hij had dus simpelweg niet moeten rijden daar en gewoon moeten weigeren i.v.m. gevaarlijke situaties.

[ Voor 8% gewijzigd door PdeBie op 29-09-2014 16:05 ]

[MuddyMagical]

JustMU schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:04:
[...]


Maar de rijrichting verandert toch als de Monstertruck een bocht maakt?

Gokje: De bestuurder heeft geprobeerd in een rondje te gaan rijden toen hij er achter kwam dat de remmen niet werkte / het gas bleef hangen?

Als er geen publiek stond voor hem had hij geen bocht hoeven te maken vermoed ik.

[Spoetnik385]

MuddyMagical schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:09:
[...]

Gokje: De bestuurder heeft geprobeerd in een rondje te gaan rijden toen hij er achter kwam dat de remmen niet werkte / het gas bleef hangen?

Als er geen publiek stond voor hem had hij geen bocht hoeven te maken vermoed ik.

... maar dat weten we dus pas als er meer bekend is over de oorzaak.

Wellicht moeten we "gewoon" even de onderzoeken afwachten?

Het komt op mij allemaal erg gemakkelijk over om nu te zeggen dat het plein te klein, dranghekken te slap, vergunning onjuist, etc. is.

[JST94]

MuddyMagical schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:09:
[...]

Gokje: De bestuurder heeft geprobeerd in een rondje te gaan rijden toen hij er achter kwam dat de remmen niet werkte / het gas bleef hangen?

Als er geen publiek stond voor hem had hij geen bocht hoeven te maken vermoed ik.

Zou kunnen, het kon ook zijn dat het publiek dichter bij stond dat verwacht. De draaicirkel van een monstertruck is aardig groot. Remmen zullen misschien wel werken, maar het kost nogal wat kracht om zo'n gevaarte tot stilstand te laten komen denk ik, een vrachtwagen staat namelijk ook niet per direct stil.

[wildhagen]

Burgemeester Haaksbergen legt voorzitter monstertruck-evenement het zwijgen op

Kan uit het artikel niet opmaken waarom de voorzitten gecensureerd wordt door de burgemeester, iemand een idee?

[Verwijderd]

wildhagen schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:25:
Kan uit het artikel niet opmaken waarom de voorzitten gecensureerd wordt door de burgemeester, iemand een idee?

Ik vraag me af op welke grond hij dat kan doen - ik vraag me sterk af of de macht van een burgemeester zover strekt. Daarnaast lijkt mij dat de burgemeester en gemeente erg moeten oppassen met dergelijke maatregelen, ze zijn immers zelf ook een belanghebbende partij en proberen uiteraard hun straatje schoon te vegen.

Misschien is het overigens beter voor de beste man om niet teveel te roepen, maar dat lijkt mij geen beslissing waar de burgemeester ook maar iets mee van doen heeft. Wat wil je ook doen, die man in de cel zetten?

Sorcerer8472 schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:15:
Niet aansprakelijk zeggen ze.

Succes daarmee. Dat zoiets standhoudt schat ik ongeveer even succesvol in als de algemene voorwaarden van een webshop die niet conform de wet zijn.

Zeggen ze ook erg snel trouwens, beetje ongevoelig...

Ach, dat is natuurlijk onzin, ze kunnen het nooit goed doen. Alles wordt nu wel door iemand verkeerd uitgelegd.

[JST94]

wildhagen schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:25:
Burgemeester Haaksbergen legt voorzitter monstertruck-evenement het zwijgen op

Kan uit het artikel niet opmaken waarom de voorzitten gecensureerd wordt door de burgemeester, iemand een idee?

Nou, de media staat nu 24/7 bij je op stoep natuurlijk. Die voorzitter wilt natuurlijk ook even goed kunnen nadenken hoe dit nou fout is gegaan. Als de media continue aan je lip hangt kan dat niet werken neem ik aan.

[PdeBie]

Waarschijnlijk om te voorkomen dat de voorzitter van het evenement zichzelf teveel via de media indekt.

Uiteindelijk boeit dat niet voor de eventuele rechtsgang lijkt me, maar kan me voorstellen dat de burgemeester eerst alle feiten op tafel wil hebben.

[Bergie]

JustMU schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:04:
[...]


Maar de rijrichting verandert toch als de Monstertruck een bocht maakt?

Klopt; maar is het niet zo dat ze de rijrichting tijdens de stunts bedoelen?

Anders zou je dus nooit kunnen rijden op een terrein waar mensen rondom staan; ook al staan ze een kilometer van de auto af.

[Verwijderd]

Hier zit ook iets in, al kan je dit ook doortrekken naar veel andere evenementen:

quote: http://www.demorgen.be/dm...e-monstertruckshows.dhtml

Leuven weigerde de aanvraag niet alleen omwille van veiligheidsredenen, maar ook omwille van de stupiditeit van het gebeuren. "Ook in Leuven was het de bedoeling om zo'n idioot over een tiental kleine auto's te laten rijden om te laten zien wat die allemaal kon. Wat willen deze poenscheppers aantonen met dergelijke waanzin? Hoe kan je dit anders bestempelen als dwaze sensatie?", aldus Tobback.

[Verwijderd]

[...] maar ook omwille van de stupiditeit van het gebeuren. "Ook in Leuven was het de bedoeling om zo'n idioot over een tiental kleine auto's te laten rijden om te laten zien wat die allemaal kon. Wat willen deze poenscheppers aantonen met dergelijke waanzin? Hoe kan je dit anders bestempelen als dwaze sensatie?", aldus Tobback.

Oei, wat valt die kerel hier door de mand als een saaie, fantasieloze conservatief. Hij lijkt even te vergeten dat een burgemeester is om te dienen en de burgers er niet zijn om zijn pleziertjes te vervullen. Je kunt precies zo'n uitspraak over vrijwel ieder ander publiek evenement doen.

Die mag gelijk afgevoerd worden, laat iemand die het wel snapt het roer maar nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 16:49 ]

[Mach]

PolarBear schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:22:
[...]

Het indienen van een bezwaar heeft geen schorsende werking. Er kan op basis van bezwaren die ingediend worden dus nog beslist worden dat de vergunning niet had moeten worden verleend. Schiet je alleen niet zo veel mee op.

Klopt, dat weet ik. Het was echter chique geweest om een dergelijke vergunning ruim voor de evenementdatum te verlenen, zodat een eventule bezwaarprocedure nog enig nut heeft.

Nu had er bij wijze van spreke op vrijdagmiddag een voorlopige voorziening gevraagd moeten worden, als er iemand was die bezwaar zou hebben gehad tegen (de doorgang van) het evenement.

[O88088]

Tsja ik vind dat wel erg zwak van die burgemeester om daar nu mee te komen. Wat wil die man? Laten zien hoe goed hij wel niet heeft gehandeld? Dat vind ik eigenlijk nog walgelijker.

[enchion]

JustMU schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:11:
Organisatorisch vind ik dit erg slecht gedaan. Er staat alleen een dranghek. Dit dranghek biedt geen enkele veiligheid voor de toeschouwers.

Ook als je kijkt hoe weinig ruimte die monstertruck krijgt is dat gewoon bizar. Je weet dat als het fout gaat met een monstertruck dat het goed fout is. De bestuurder had ook gewoon nergens ruimte om uit te kunnen wijken of iets dergelijks.

We hebben zoveel dijken in Nederland waar je toeschouwers veilig op kan laten staan zelfs zonder dranghek, en dan kan iedereen het zien. maw er zijn veel andere plaatsen om haaksbergen heen waar het waarschijnlijk gewoon veilig georganiseerd had kunnen worden.

Dat dit evenement op dit kleine pleintje geforceerd is georganiseerd is duidelijk blinddoek gedrag van de organisator.
Tijdens het filmpje voor de crash had ik al van dit is wel onmogelijk krap, een organisatie hoort de bangheid voor calamiteiten van de bewoners te vertegenwoordigen/waarborgen.
Waar vooral kinderen en andere enthousiasten lekker vooraan willen staan dient een organisator daar juist angst voor te hebben.

Dit klinkt heel erg als iets wat ik in het bedrijfsleven al vaker heb meegemaakt, iedereen zegt "dat kan niet" en uiteindelijk loopt toch iedereen achter het door een egoist geformuleerde plan aan omdat die egoist om 1 of andere reden macht heeft en de rest kan ontslaan of dergelijks.
Vervolgens denkt de groep die weet dat het niet goed is van, "het zal deze keer wel goed gaan".

Het zijn jammergenoeg altijd de goed vertrouwenden die de fouten moeten incasseren omdat die geloven dat de mensen die alleen aan zichzelf denken het goed geregeld hebben.

[Verwijderd]

Die voorzitter moet lekker blijven praten en vooral zeggen op de radio dat de burgemeester niet moet denken dat hij de leider is van een Noord-Koreaanse gemeente.

[enchion]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 17:06:
Die voorzitter moet lekker blijven praten en vooral zeggen op de radio dat de burgemeester niet moet denken dat hij de leider is van een Noord-Koreaanse gemeente.

Het is niet ondenkbaar dat de burgemeester het evenement hardhandig heeft doorgedrukt, en nu z`n handen probeert te wassen in onschuld.
(Ik zeg niet dat dit zo is, maar dit soort push praktijken komen wel vaker voor.)

[warhamstr]

Het kan wel verantwoord;

http://www.nieuwsblad.be/...M_BT=1712029866019&adh_i=

Met zulke maatregelen kun je voertuigen in het publiek gewoon uitsluiten.

[thijsco19]

Lol een typische 'wij van WC-Eend' reactie. Al heeft hij wel gelijk .

[KeRsTmAnNeKe]

Dat Monster Jam is naar mijn idee ook een totaal ander soort show dan wat er in Haaksbergen en andere 'boerendorpen' gedaan wordt.

Hele Monster jam komt me over als echt een 'show', met meerdere trucks, hogere/'lompere' stunts. Waar de laatste meer een herrieshow is waarbij wat auto's geplet worden, meer een demonstratie. F1 race vs cityracing.

Betekend dat de veiligheidsmaatregelen ook wel een stuk lichter kúnnen zijn, maar nog altijd meer aanwezig moeten zijn dan afgelopen weekend het geval was.

Ik vind de reactie van die Monster Jam gast ook wel erg lomp, al weet ik niet of die in de Telegraaf (daar heb ik het gelezen) anders was dan in het Nieuwsblad. Al spelen er voor hem natuurlijk commerciële belangen bij, hij wil die shows vol hebben en geld verdienen vs gewoon een dagje herrie op een plein.

De zin of onzin van auto's pletten staat er weer totaal los van, dan kan je alles wat vermaak is wel nutteloos maken en verbieden.


Bedacht me ook nog dat die 10 meter van de gemeente natuurlijk ook nog anders uitgelegd kan worden, al heb ik de vergunning niet gelezen, je zou het ook nog kunnen zien als extra marge, 10 meter buiten het gebied wat bv door de MTRA als veilig aangegeven zou zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door KeRsTmAnNeKe op 29-09-2014 18:08 ]

[PWM]

Geenstijl (youtube) heeft een filmpje van een eerder event:

http://www.geenstijl.nl/m...ck_in_hilversum_2009.html

Zaken die je in ieder geval ziet:

Nog minder dan 10 meter afstand
Dezelfde bestuurder, die er dus geen enkel probleem mee heeft in dit soort situaties te rijden

En als geintje nog een keer op het publiek afrijden. Sta je aan de zijkant, komt zo'n infantiel toch nog op je afrijden

[AzzKickah]

PWM schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 10:57:
Geenstijl (youtube) heeft een filmpje van een eerder event:

http://www.geenstijl.nl/m...ck_in_hilversum_2009.html

Zaken die je in ieder geval ziet:

Nog minder dan 10 meter afstand
Dezelfde bestuurder, die er dus geen enkel probleem mee heeft in dit soort situaties te rijden

En als geintje nog een keer op het publiek afrijden. Sta je aan de zijkant, komt zo'n infantiel toch nog op je afrijden

Die assistent loopt op het laatst ook nog een keer vlak voor de auto langs terwijl die al rijdt, waarbij ik zoiets heb van..
De onveiligheid en onprofessionaliteit druipt er vanaf.

Je zult wel geen speciaal rijbewijs voor zo'n moordapparaat hoeven te hebben?

Dit filmpje doet zijn zaak geen goed, kan ik me zo voorstellen. Een beetje met zo'n gigantisch ding midden tussen menigtes allemaal capriolen uithalen.

[xleeuwx]

AzzKickah schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 11:10:
[...]


Die assistent loopt op het laatst ook nog een keer vlak voor de auto langs terwijl die al rijdt, waarbij ik zoiets heb van..
De onveiligheid en onprofessionaliteit druipt er vanaf.

Je zult wel geen speciaal rijbewijs voor zo'n moordapparaat hoeven te hebben?

Dit filmpje doet zijn zaak geen goed, kan ik me zo voorstellen. Een beetje met zo'n gigantisch ding midden tussen menigtes allemaal capriolen uithalen.

Achteraf is dat natuurlijk allemaal makkelijk te zeggen, je gaat er vanuit dat als hij zoiets doet dat hij weet wat hij doet. Helaas ging er wat fout waardoor het dus deze keer niet goed ging, ik neem namelijk aan dat hij niet expres het publiek in rijd .

[Marzman]

Hij rijdt in dat filmpje wel lomp hard op het publiek af anders, je hoort ze ook schrikken. Dat spreekt inderdaad niet in zijn voordeel als dat echt dezelfde man is.

[Xyphoid]

Misschien wilde hij dit keer hetzelfde doen, maar in plaats van de rem, drukte hij het gas in.
In het filmpje van GeenStijl zie je ook dat ie het een paar keer doet. Hij maakt ook de bochten met een redelijke snelheid. Eens moet dat toch mis gaan...

[Verwijderd]

Wat een achterlijke gek die mag van mij voor de volle mep achter slot en grendel. Richting het publiek rijden is bij dit soort evenementen niet toegestaan. Mogelijk enkel als er zoveel voorzorgsmaatregelen en ruimte is genomen dat het wel kan. Zoals in een stadion op de eerste 10 rijen geen publiek etc. Dat is bij de evenementen waar deze gek rijdt nooit het geval. Hij heeft blijkbaar niet door dat zo'n monstertruck hartstikke gevaarlijk is.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2014 11:33 ]

[Witte]

Wat een volslagen idioot!
Hard naar het publiek toerijden, net op tijd remmen, ding in de achteruit en volgas wegsjezen...

Daar zitten mij te veel handelingen in die bij niet juist uitvoeren (of bij machinefalen) desastreus kunnen uitpakken op zo'n terrein. Hier heb je toch geen hindsight voor nodig.

Zelfs voor in het verleden dergelijke uitgevoerde stunts capriolen mag deze man wat mij betreft aangeklaagd worden voor onnodig mensen in levensgevaar brengen.

Dat je een paar oude auto's wil pletten met zo'n geval is weliswaar enorm stupide tijdverdrijf, maar kan - mits in een veilige omgeving - nog gebillijkt worden, op het publiek afrijden om ze te laten schrikken is gewoonweg onacceptabel.

[ Voor 47% gewijzigd door Witte op 30-09-2014 11:41 ]

[Waah]

Witte schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 11:32:
Wat een volslagen idioot!
Hard naar het publiek toerijden, net op tijd remmen, ding in de achteruit en volgas wegsjezen...

Daar zitten mij te veel handelingen in die bij niet juist uitvoeren (of bij machinefalen) desastreus kunnen uitpakken op zo'n terrein. Hier heb je toch geen hindsight voor nodig.

Zelfs voor in het verleden dergelijke uitgevoerde stunts capriolen mag deze man wat mij betreft aangeklaagd worden voor onnodig mensen in levensgevaar brengen.

Dat je een paar oude auto's wil pletten met zo'n geval is weliswaar enorm stupide tijdverdrijf, maar kan - mits in een veilige omgeving - nog gebillijkt worden, op het publiek afrijden om ze te laten schrikken is gewoonweg onacceptabel.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Eerst vond ik nog: Ach, kan gebeuren, machinefalen en men heeft er niet goed over nagedacht. Dom, maar een ongeluk.

Maar op het publiek afrijden met een redelijk tempo, en dan op het laatste moment remmen... dat kan echt niet. Ik vergelijk het met klimmen in mijn geval. Daar laat je iemand ook niet "voor de grap" een stukje vallen. dat gaat 99x goed, tot iemand je nadoet en zijn klauwen verbrand, en de ander laat vallen.

sommige dingen doe je gewoon niet, ongeacht je ervaring als coureur. En dit is er eentje van.

[11supplier]

Op deze les wordt ingegaan op risico's en verantwoordelijkheid bij voetbalwedstrijden. Ook behandeld hij kort het publiek (voorbeeld, honkbal wordt tegen je aan geschoten).

http://www.universiteitva...er-trappen-dan-op-straat/

Ik zie hier een analogie met een sportwedstrijd (iig vanuit de perceptie van het publiek). Als deze analogie opgaat zou dit betekenen dat de organisatie/chauffeur niks te verwijten valt. Het publiek weet dat ze redelijk dichtbij de monstertruck zitten en stemmen hiermee in met het risico wat erbij hoort.
Dit wordt natuurlijk anders als er grove nalatigheid is (dronken bestuurder) of opzet.

[ Voor 10% gewijzigd door 11supplier op 30-09-2014 12:57 ]

[gekkie]

11supplier schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 12:54:
Op deze les wordt ingegaan op risico's en verantwoordelijkheid bij voetbalwedstrijden. Ook behandeld hij kort het publiek (voorbeeld, honkbal wordt tegen je aan geschoten).

http://www.universiteitva...er-trappen-dan-op-straat/

Ik zie hier een analogie met een sportwedstrijd (iig vanuit de perceptie van het publiek). Als deze analogie opgaat zou dit betekenen dat de organisatie/chauffeur niks te verwijten valt. Het publiek weet dat ze redelijk dichtbij de monstertruck zitten en stemmen hiermee in met het risico wat erbij hoort.
Dit wordt natuurlijk anders als er grove nalatigheid is (dronken bestuurder) of opzet.

Kanttekening die je daar bij kunt plaatsen is dat het hier een evenement betrof op een openbare plek (die normaal gesproken voor geheel andere zaken wordt gebruikt) waar je vrij langs kon lopen (en bijvb nieuwsgiering zijn door de herrie), dat is toch iets anders dan bewust naar een bepaalde sportwedstrijd gaan waarbij bij bepaalde typen sport de gevaren voor een publiek wat groter zijn dan normaal.

(overigens ook wel weer een toonbeeld van gevolgen van conditionering en bescherming van de mens .. door dat alles wellicht te afgeschermd en geregeld is .. wint je nieuwsgierigheid het tegenwoordig snel van je instinct en verstand om op een afstand van te grote herrie en vage dingen te blijven).

[ Voor 11% gewijzigd door gekkie op 30-09-2014 13:33 ]

[sanderb]

Overigens vind ik het ook opvallend dat de toekenning van de vergunning van de gemeente van 24 september dateert.

Ze hebben dus op woensdag pas een vergunning gekregen voor een evenement dat op zondag plaatsvindt?
Je maakt mij niet wijs dat pas na die woensdag alles opgestart is om dit evenement van de grond te krijgen. Het lijkt eerder dat er nog even snel een vergunning moest worden afgegeven.

Dit evenement vind al jaren plaats, dus ik kan me best voorstellen dat er routine insluipt en je even niet verder kijkt dan je neus lang is... dat is echter iets wat je niet kan permitteren als je vergunningen afgeeft voor

barkruk op V8 motor, quad en een toilethuisje met een straalmotor en als klap op de vuurpijl een 1.500 pk monstertruck.

bron

[Verwijderd]

sanderb schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 13:43:
Ze hebben dus op woensdag pas een vergunning gekregen voor een evenement dat op zondag plaatsvindt?
Je maakt mij niet wijs dat pas na die woensdag alles opgestart is om dit evenement van de grond te krijgen. Het lijkt eerder dat er nog even snel een vergunning moest worden afgegeven.

Zo laat je het klinken alsof dat iets uitzonderlijks zou zijn, maar de realiteit is dat vergunningen aan de lopende band worden afgegeven en dat dat zelden lang van tevoren gebeurt. Op tijd is op tijd en verder niets. Daar kan je geen waarderingen aan hangen als haastklus of ingeslepen routine. Zo gaat het gewoon, altijd al, en daar weinig mis mee.

Ik heb het wel idee dat mensen ieder detail willen uitvergroten tot een relevant probleem, maar dat zie je vaker bij ongelukken

[Verwijderd]

Witte schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 11:32:
Dat je een paar oude auto's wil pletten met zo'n geval is weliswaar enorm stupide tijdverdrijf

Je zou precies hetzelfde kunnen zeggen over met 22 man achter een stuk leer aanhuppelen, of de hele dag op een stoel zitten naast een stok met een worm eraan, of zo hard mogelijk rondfietsen, of...

Je snapt me wel. Zaken die niet noodzakelijk voor het voortbestaan van de maatschappij zijn dan per definitie stupide.

[Witte]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 14:38:
[...]

Je zou precies hetzelfde kunnen zeggen over met 22 man achter een stuk leer aanhuppelen, of de hele dag op een stoel zitten naast een stok met een worm eraan, of zo hard mogelijk rondfietsen, of...

Je snapt me wel. Zaken die niet noodzakelijk voor het voortbestaan van de maatschappij zijn dan per definitie stupide.

Eerlijk gezegd snap ik je punt niet. Ik verbind 'stupiditeit' (welke inderdaad een waardeoordeel is) juist niet met gevaarzetting, maar koppel het los. Moraal: "doe maar stom, als je mensenlevens maar niet in gevaar brengt"

[Verwijderd]

Witte schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 14:48:
Eerlijk gezegd snap ik je punt niet.

Dat dingen waar een hoop mensen plezier aan beleven - maar jij blijkbaar toevallig niet - stupide noemen me niet erg smaakvol voorkomt.

[Marzman]

Hij is niet de enige die dat vind:

http://www.hln.be/hln/nl/...e-monstertruckshows.dhtml

[djengizz]

Marzman schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:01:
Hij is niet de enige die dat vind:

http://www.hln.be/hln/nl/...e-monstertruckshows.dhtml

Leuven weigerde de aanvraag niet alleen omwille van veiligheidsredenen, maar ook omwille van de stupiditeit van het gebeuren.

Het eerste stuk van de redenatie lijkt me legitiem, het tweede een stuk minder.

[sanderb]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 14:33:
[...]

Zo laat je het klinken alsof dat iets uitzonderlijks zou zijn, maar de realiteit is dat vergunningen aan de lopende band worden afgegeven en dat dat zelden lang van tevoren gebeurt. Op tijd is op tijd en verder niets. Daar kan je geen waarderingen aan hangen als haastklus of ingeslepen routine. Zo gaat het gewoon, altijd al, en daar weinig mis mee.

Ik heb het wel idee dat mensen ieder detail willen uitvergroten tot een relevant probleem, maar dat zie je vaker bij ongelukken

Ik had juist wel voor ik postte even gekeken naar wat gangbaar is. Bij de meeste gemeentes die ik bekeken heb zijn termijnen van 6 tot 8 weken voor het evenement gangbaar. Bij Utrecht is het bij een groot evenement zelfs een jaar!. Dan kan ik me moeilijk voorstellen dat je indien er 8 weken de tijd is, je als organisatie graag wacht tot 4 dagen (!) voor het evenement met de uiteindelijke toestemming.

Ja, dan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het puur om een formaliteit lijkt te gaan.
En dat iets "gewoon, altijd al" zo gaat, is nooit een excuus.. Als jij een 1500PK sterk monster op je pleintje wil laten rijden, dan verwacht ik van mijn overheid dat die daar goed over nadenken.

Anders kunnen we alle vergunningen in het geheel wel afschaffen...

Noem het maar een detail. IK vind het de verantwoordelijkheid van de overheid om te zorgen dat er in mijn gemeente niet zomaar elk evenement doorgang kan vinden. En IK verwacht dan ook dat daar gedegen naar gekeken wordt. Die vergunningen kosten niet voor niets ook geld.

[ninjazx9r98]

Witte schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 11:32:
Wat een volslagen idioot!
Hard naar het publiek toerijden, net op tijd remmen, ding in de achteruit en volgas wegsjezen...

Daar zitten mij te veel handelingen in die bij niet juist uitvoeren (of bij machinefalen) desastreus kunnen uitpakken op zo'n terrein. Hier heb je toch geen hindsight voor nodig.

Zelfs voor in het verleden dergelijke uitgevoerde stunts capriolen mag deze man wat mij betreft aangeklaagd worden voor onnodig mensen in levensgevaar brengen.

Als er iets is wat dit ongeluk aantoont dan is het dat hindsight kennelijk weldegelijk nodig is.
Zoveel verontwaardiging dat er eerder voor de grap op het publiek werd afgereden maar dan hebben we het onder andere over een filmpje uit 2009.
Tevens lees ik her en der dat het een vast onderdeel van zijn show is om een dergelijke manoeuvre uit te voeren.
Als het zo'n groot probleem is om dergelijke 'grappen' uit te halen waarom heeft dan niemand in al die jaren actie ondernomen en bijv geen vergunning afgegeven of hem simpelweg verboden om dat te doen?

[ravenger]

Tja, de vraag is gewoon wie er verantwoordelijk is voor de veiligheid van die mensen daar; de organisatie, de gemeente, of de monstertruckbestuurder;

Is de monstertruckbestuurder verplicht aan te geven wat de gevaren zijn van zijn show en welke maatregelen er moeten worden getroffen om de veiligheid van het publiek te garanderen, dan is hij medeschuldig lijkt me, mede omdat hij toch zijn show geeft terwijl er niet afdoende maatregelen zijn getroffen.

De gemeente was kennelijk niet op de hoogte van iets anders dan een stuntshow, waarbij in de vergunningverlening staat dat ten aller tijde een afstand van 10 meter moet worden gehandhaafd tov van de uit te voeren stunt, en dat er hekken moeten worden geplaatst om de mensen op die afstand te houden. De vraag is hier of de gemeente moet controleren of deze afdoende wordt nageleefd. Zo ja, dan is de gemeente medeschuldig lijkt me.

De organisatie is verantwoordelijk voor de uitvoering van de vergunning en moet dus zorgen dat die afstand van 10 meter gehandhaafd wordt. Naar mijn idee wanneer je dan een terrein afzet, zorg je ervoor dat er twee sets hekken staan met een goot van 10 meter ertussen. Dat is duidelijk niet gebeurd, dus ook de organisatie is medeschuldig lijkt me.

[AzzKickah]

De gemeente is aansprakelijk/verantwoordelijk omdat ze de vergunning hebben afgegeven terwijl ze niet eens wisten dat er een monstertruck zou komen.
De organisatie is verantwoordelijk omdat er 0,0 veiligheidsmaatregelen getroffen waren.
Dan is de gemeente nog wat 'extra' verwantwoordelijk omdat er helemaal niks is gecontroleerd wat betreft getroffen maatregelen.

En de bestuurder is beperkt aansprakelijk want wat hij had dat op dat kleine terreintje nooit mogen doen, maar hij heeft natuurlijk never nooit de intentie gehad om mensen te verwonden danwel zelfs te doden.

Zo voelt het voor mij en ik kan me bijna niet anders voorstellen dat het min of meer zo uit zal komen. Die bestuurder gaat hier echt niet zomaar mee weg komen.

[Hippocampus]

Vaak is het alleen maar een vergunning om een straat of plein af te sluiten voor gebruik. Dat dit een x aantal weken van te voren aangevraagd dient te worden is mede omdat er vaak meerdere groepen van die straat of dat plein gebruik willen maken, en dan kan de gemeente beter plannen. Daarnaast komt het hoofdstuk veiligheid aan de orde maar in veel gemeentes heeft men ervaring met de lokale organisators en gaan er bijna blindelings van uit dat de organisatie het allemaal onder controle heeft. Dan worden er nog wat dranghekken besteld bij de gemeente werf en denkt iedereen dat het wel snor zit.

De organisatie verkijkt zich op het potentiële risico wat een monstertruck met zich meebrengt en vertrouwt weer op de uitvoerende organisatie dat die weten wat ze doen. Die willen waarschijnlijk ook gewoon geld verdienen en zeggen dat het ook wel lukt op een relatief klein oppervlak. Daarna is het aan de bestuurder om ter plekke in te schatten of het allemaal goed geregeld is maar ook hij moet een boterham verdienen dus die zou ook zomaar kunnen gaan denken: dat moet net kunnen. Affijn, iedereen heeft meegedacht maar de verantwoording afgeschoven naar de uitvoerende partij, en laat die nou makkelijk shortcuts nemen om toch brood op de plank te krijgen.

Daarnaast is een mechanisch falen altijd een optie en hebben die trucks een behoorlijke reputatie.

[O88088]

Die chauffeur is volgens mij al genoeg gestraft. Hij mag nu verder leven met 3 doden en een berg gewonden op z'n geweten. Dan kun je hem wel opsluiten maar daar wordt echt niemand beter van.

[enchion]

11supplier schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 12:54:
Op deze les wordt ingegaan op risico's en verantwoordelijkheid bij voetbalwedstrijden. Ook behandeld hij kort het publiek (voorbeeld, honkbal wordt tegen je aan geschoten).

http://www.universiteitva...er-trappen-dan-op-straat/

Ik zie hier een analogie met een sportwedstrijd (iig vanuit de perceptie van het publiek). Als deze analogie opgaat zou dit betekenen dat de organisatie/chauffeur niks te verwijten valt. Het publiek weet dat ze redelijk dichtbij de monstertruck zitten en stemmen hiermee in met het risico wat erbij hoort.
Dit wordt natuurlijk anders als er grove nalatigheid is (dronken bestuurder) of opzet.

Volgens mij moet je het filmpje nog een keer kijken, dit is nl wat hij precies niet zegt.

Imho De geldende regel is dat "wie het weet moet het zeggen", tenzij het onder natuurlijk gedrag valt.

1 De vehikel bestuurder en zijn team horen de risico`s te snappen en daar de organisator over te informeren. (zij kennen de machine en de grilligheid het beste.)
(maw "we kunnen het wel op dat kleine pleintje doen maar dan kunnen er een paar doden vallen.")

2 De organisator&vergunningverstrekker horen zich in te lezen in wat er georganiseerd wordt en de regels/handvaten serieus te nemen bij de indeling/vergunningverstrekking.
(je gaat de finish van de Amstel Gold race bv niet in Thialf organiseren, maar als je dat wel doet moet dat voor de renners wel ruim van tevoren duidelijk zijn. Maw als de organisator zegt, "je kunt meedoen maar er is wel een grote kans dat je een been/schouder breekt dan draagt de organisator al genoeg van zijn verantwoordelijkheid af.")

Als 1 het niet serieus neemt maar 2 wel is er geen probleem, en als 2 het niet serieus neemt maar 1 wel dan is er ook geen probleem.
Dit is de belangrijkste veiligheids clausule/struktuur, aangezien mensen niet geacht kunnen worden alwetend te zijn. (je kan niet verwachten dat de gemiddelde voorbijganger zich van alle mogelijkheden van calamiteiten bewust is.) (hier ging het filmpje dan ook over, het ging er hoofdzakelijk over of je redelijkerwijs mag verwachten of jij tot het risicospectrum behoort of niet)

3 De toeschouwer/bijstander van het evenement dient zich te interesseren voor zijn eigen welzijn, en het welzijn van zijn directe omstanders.
(maw een andere regelmatig kijkende toeschouwer dient jou als newbie ook te informeren over wat de mogelijkheden zijn van waar je nou precies naar aan het kijken bent, gewoon omdat jij die kennis op dat moment nodig hebt om te overleven/levenskeuzes te maken.)

Bij alle drie geld, als er van tevoren door 1 van de 3 gezegd wordt "eigenlijk is het veel te krap, er is redelijke kans dat er een aantal doden/gewonden vallen" dan is eigenlijk niemand schuldig, en iedereen evenredig verantwoordelijk. (aangezien een mens beschouwd mag worden als een potentieel intelligent wezen.)
(er is nl geen goede reden om de regels/risico`s niet nog even goed door te nemen voordat het evenement begint (5minuten ervoor))

Maar aangezien die informatie voor de menigte niet genoeg tot uiting is gekomen heerst er een grote verbazing, een verbazing die achterwege gelaten had kunnen worden.

[Verwijderd]

De parallel tussen een sport- en spelsituatie gaat m.i. echt niet op, overigens nog los van de vraag hoever de 'risico-aanvaarding' in een sport- en spelsituatie dan gaat. Het gaat hier om een evenement op openbaar terrein en de gemeente en de uitvoerders zijn verantwoordelijk. Overigens is het vaste rechtspraak dat handelen krachtens een vergunning je niet ontslaat van aansprakelijkheid.

In mijn optiek ligt de verantwoordelijkheid, of in ieder geval de aansprakelijkheid, in de eerste plaats bij de uitvoerende organisatie en de chauffeur, met de gemeente als mogelijke tweede. Bij de vraag of de gemeente rechtstreeks aansprakelijk kan zijn jegens de slachtoffers voor het lichtvaardig of onterecht afgeven van een vergunning, zul jeoverigens nog wel wat lastige vragen moeten beantwoorden .

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2014 16:57 ]

[Verwijderd]

sanderb schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:20:
Ik had juist wel voor ik postte even gekeken naar wat gangbaar is. Bij de meeste gemeentes die ik bekeken heb zijn termijnen van 6 tot 8 weken voor het evenement gangbaar. Bij Utrecht is het bij een groot evenement zelfs een jaar!. Dan kan ik me moeilijk voorstellen dat je indien er 8 weken de tijd is, je als organisatie graag wacht tot 4 dagen (!) voor het evenement met de uiteindelijke toestemming.

Volgens mij haal je nu een aantal dingen door elkaar; de afhandelingstermijn en de datum van toekenning. Het kan natuurlijk prima dat de aanvraag al enige tijd geleden is gedaan en de toekenning ergens afgelopen week is doorgekomen. Daarbij speelt mee dat gemeentes ook geen oneindige mankracht en dat daardoor ongetwijfeld naar behoefte toegekend wordt.

Noem het maar een detail. IK vind het de verantwoordelijkheid van de overheid om te zorgen dat er in mijn gemeente niet zomaar elk evenement doorgang kan vinden. En IK verwacht dan ook dat daar gedegen naar gekeken wordt. Die vergunningen kosten niet voor niets ook geld.

Daar is ongetwijfeld naar gekeken, nu blijkt alleen dat die procedure niet waterdicht of goed genoeg is. Maar dat is, zoals altijd, achteraf makkelijk roepen.

[Gomez12]

sanderb schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:20:
[...]
Ik had juist wel voor ik postte even gekeken naar wat gangbaar is. Bij de meeste gemeentes die ik bekeken heb zijn termijnen van 6 tot 8 weken voor het evenement gangbaar. Bij Utrecht is het bij een groot evenement zelfs een jaar!. Dan kan ik me moeilijk voorstellen dat je indien er 8 weken de tijd is, je als organisatie graag wacht tot 4 dagen (!) voor het evenement met de uiteindelijke toestemming.

Ja, dan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het puur om een formaliteit lijkt te gaan.

Je haalt hier 2 dingen door elkaar : De toestemming en de formaliteit van een schriftelijke bevestiging.

Wat ik vaak heb gezien is dat de gemeente ruim van te voren je aanvraag in behandeling neemt en desnoods wat vragen stelt. Dan krijg je mondeling een akkoord en wordt je toegezegd dat de schriftelijke versie binnenkort zal volgen als die door de ambtelijke molen heen is.

Zonder schriftelijke toestemming ga je dan beginnen (in theorie is veelal mondelinge toestemming ook goed, maar voor de formaliteit en mocht er iets fout gaan de latere bewijslast wil iedereen het toch zwart op wit hebben staan) en als je dan een week voor het evenement begint nog geen schriftelijk iets gehad hebt kan je de gemeente weer achter de vodden aanzitten en dan krijg je dus iets als dat de schriftelijke bevestiging van iets wat al maanden geleden mondeling toegezegd is pas 4 dagen van te voren komt.

Ik heb evenementen gezien waar er even een half uur voor aanvang van het evenement nog even naar het gemeentehuis gereden mocht worden omdat de gemeente zei dat het al bij de uitgaande post lag (en de organisator het dus pas de volgende dag binnen zou krijgen als het evenement al geweest was).

Ik ken zelfs evenementen waar de schriftelijke vergunning pas na het evenement kwam en die naderhand nog even aangepast(/ge-antidateerd) moest worden omdat het anders niet lekker uitkwam dat je op vrijdag een evenement had waar je de dinsdag daarna een schriftelijke toestemming voor kreeg om het maandag te houden...

[Mach]

Gomez12 schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 18:30:
[...]

Je haalt hier 2 dingen door elkaar : De toestemming en de formaliteit van een schriftelijke bevestiging.

Wat ik vaak heb gezien is dat de gemeente ruim van te voren je aanvraag in behandeling neemt en desnoods wat vragen stelt. Dan krijg je mondeling een akkoord en wordt je toegezegd dat de schriftelijke versie binnenkort zal volgen als die door de ambtelijke molen heen is.

Zonder schriftelijke toestemming ga je dan beginnen (in theorie is veelal mondelinge toestemming ook goed, maar voor de formaliteit en mocht er iets fout gaan de latere bewijslast wil iedereen het toch zwart op wit hebben staan) en als je dan een week voor het evenement begint nog geen schriftelijk iets gehad hebt kan je de gemeente weer achter de vodden aanzitten en dan krijg je dus iets als dat de schriftelijke bevestiging van iets wat al maanden geleden mondeling toegezegd is pas 4 dagen van te voren komt.

Ik heb evenementen gezien waar er even een half uur voor aanvang van het evenement nog even naar het gemeentehuis gereden mocht worden omdat de gemeente zei dat het al bij de uitgaande post lag (en de organisator het dus pas de volgende dag binnen zou krijgen als het evenement al geweest was).

Ik ken zelfs evenementen waar de schriftelijke vergunning pas na het evenement kwam en die naderhand nog even aangepast(/ge-antidateerd) moest worden omdat het anders niet lekker uitkwam dat je op vrijdag een evenement had waar je de dinsdag daarna een schriftelijke toestemming voor kreeg om het maandag te houden...

Sorry hoor, ik heb in bestuursrechtelijke zin zelden zoveel onzin in één post gezien.

Er wordt in het bestuursrecht helemaal geen verschil gemaakt tussen een (mondelinge) toestemming en " de formaliteit van een schriftelijke bevestiging".

Juist omwille van een zorgvuldige afweging van alle betrokken belangen, wordt een schriftelijke vergunningsaanvraag altijd schriftelijk afgedaan. Pas als je de beschikking op je aanvraag hebt ontvangen heb je toestemming.

Tegen de beschikking staat bezwaar en beroep open, vandaar dat het al meerdere personen is opgevallen dat de vergunning slechts enkele dagen voor het evenement afgegeven is.

En dat je voorbeelden uit de eigen praktijk weet te noemen, betekent niet dat het zo hoort te gaan natuurlijk

En ik weet zeker dat de (gemandateerd) ambtenaar of een college van b&W of een burgemeester die regelmatig aan antidateren doet, geen lang bestuurlijk leven is beschoren

[Gomez12]

Mach schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 19:59:
[...]

Sorry hoor, ik heb in bestuursrechtelijke zin zelden zoveel onzin in één post gezien.

Welkom in de wondere wereld genaamd praktijk...

En dat je voorbeelden uit de eigen praktijk weet te noemen, betekent niet dat het zo hoort te gaan natuurlijk

Klopt 100%, alleen hoe het hoort te gaan en hoe het gaat dat zijn vaak totaal verschillende dingen.
Als ik bijv op de site van sterevenementen kijk : http://sterevenementen.nl/kerstmarkt.htm dan zie ik dat ze daar al lang en breed (en al 20 jaar) een kerstmarkt aankondigen. Ik vermoed dat ze dit jaar wel op een formeel tijdstip een schriftelijke toestemming krijgen, maar ik denk niet dat je moet gaan vragen hoe lang van te voren ze die vorig jaar gekregen hebben of het jaar daarvoor of ...

Want in principe kan je als organisatie niets boeken (want niets is zeker) totdat je die schriftelijke toestemming hebt, een beetje attractie of show moet je al snel een half jaar van te voren boeken dan kan je wel leuk zeggen "Afhangende van of de schriftelijke toestemming van de gemeente er komt gaan wij u mogelijk niet betalen" maar daar gaat geen attractie of show in mee want die kennen ook allemaal de snelheid van gemeentes en willen iets verder vooruit plannen dan 2 of 3 maanden.
Dus krijg je in de praktijk dat de gemeente qua schriftelijke toestemming voor het blok staat want of de organisator gaat een grote strop leiden doordat alles van te voren geboekt is, of het tijdstip van de formele toestemming is niet meer relevant want het evenement gaat linksom of rechtsom nog wel door (enkel een evenement op pleintje x zal mogelijk op straat y gehouden moeten worden)

En ik weet zeker dat de (gemandateerd) ambtenaar of een college van b&W of een burgemeester die regelmatig aan antidateren doet, geen lang bestuurlijk leven is beschoren

Ik zou zeggen vraag eens bij de gemeente waar je woont de datums van toestemming van een paar jaarlijks terugkerende evenementen op, ik vermoed dat het merendeel zo niet alle 1 van de volgende 2 opties is :
- Of die toestemming is ongeveer 1 dag na het evenement van vorig jaar uitgegeven (dan heb je 100% correcte organisaties die het gewoon goed aanvragen en regelen bij de gemeentes)
- Of die toestemming is superkort voor het evenement uitgegeven omdat iedereen het als vanzelfsprekend beschouwt en iedereen het vergeten is waardoor het vervallen is in mijn verhaal van hierboven

Ik vermoed dat je echt incidenteel jaarlijks terugkerende evenementen ziet die het in de rustige periodes nog even aanvragen.

[Verwijderd]

En er duiken steeds meer filmpjes op van deze gek: http://www.dumpert.nl/med..._2007_op_tue_terrein.html

[11supplier]

enchion schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:44:[...]

Je hebt daar wel een goed punt. Ik wist niet dat het gewoon voorbijgangers waren. Het zijn niet mensen die bewust aan het einde van een race-evenement zo dichtbij mogelijk gaan staan.

Daarnaast heb je inderdaad een redelijke optie om dit evenement op een betere locatie te houden. Dat is natuurlijk anders dan het honkbalvoorbeeld. Dit is krapper dan nodig.

Voor mij is de grote vraag hebben ze een te groot risico genomen? Ik neem aan dat dit dingen zijn die bedoeld zijn er gevaarlijk uit te zien, maar waarbij het risico praktisch nul is. Het lijkt ook een beetje bizarre fout ('gassen waar je remmen moet'->ik les nog, maar dat gebeurt mij zelfs niet). Vraag me dus af wat precies de oorzaak was.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 16:34:
En er duiken steeds meer filmpjes op van deze gek: http://www.dumpert.nl/med..._2007_op_tue_terrein.html

Toch opvallend hoe iedereen het achteraf zo goed weet.

[gekkie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 16:58:
[...]
Toch opvallend hoe iedereen het achteraf zo goed weet.

Toch kun je hier wel uit afleiden dat er wel vaker zaken niet goed / op het randje zijn geweest.
En dat er hierbij ook niet door het stuntteam zelf ingegrepen lijkt te zijn, het is dus geen eenmalig op zichzelf staand incident. De overschatting van eigen kunnen en marges ten opzichte van de eigenschappen van het terrein waar het een en ander plaats vindt bestond dus al.

[Verwijderd]

gekkie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:07:
Toch kun je hier wel uit afleiden dat er wel vaker zaken niet goed / op het randje zijn geweest.
En dat er hierbij ook niet door het stuntteam zelf ingegrepen lijkt te zijn, het is dus geen eenmalig op zichzelf staand incident. De overschatting van eigen kunnen en marges ten opzichte van de eigenschappen van het terrein waar het een en ander plaats vindt bestond dus al.

Dit topic is duidelijk over zijn hoogtepunt heen, want we zijn inmiddels toe aan de beruchte herhaling van zetten.

Het is al te makkelijk allerlei dingen op te graven die nu opeens zo ontzettend fout lijken, maar waar niemand eerder zijn mond over open heeft getrokken. Ietwat makkelijk, niet? Dat heb ik reeds geïllustreerd in een eerdere post over een ander evenement waar dit topic net zo goed over had kunnen gaan. Criminelen! Boeven! Hoe hebben ze dat daar zo kunnen laten gebeuren, iedereen ziet toch dat het niet kan!!!!oneone! Achteraf weet iedereen opeens feilloos aan te geven dat het vooraf zo overduidelijk was, maar waar al die mensen vooraf waren weet niemand.

[gekkie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:12:
[...]
Dit topic is duidelijk over zijn hoogtepunt heen, want we zijn inmiddels toe aan de beruchte herhaling van zetten.

Het is al te makkelijk allerlei dingen op te graven die nu opeens zo ontzettend fout lijken, maar waar niemand eerder zijn mond over open heeft getrokken. Ietwat makkelijk, niet? Dat heb ik reeds geïllustreerd in een eerdere post over een ander evenement waar dit topic net zo goed over had kunnen gaan. Criminelen! Boeven! Hoe hebben ze dat daar zo kunnen laten gebeuren, iedereen ziet toch dat het niet kan!!!!oneone! Achteraf weet iedereen opeens feilloos aan te geven dat het vooraf zo overduidelijk was, maar waar al die mensen vooraf waren weet niemand.

Excuse me .. iets genuanceerder kan ook ..

Het is vooral met deze beelden dat het team er zelf kennelijk weinig lering uitgetrokken heeft en ik denk dat daarmee in de rechtzaak die zeker zal volgen een heleboel mogelijke verdedidingen dan wel eventuele verzachtende omstandigheden die zouden kunnen worden aangevoerd, toch wel zullen sneuvelen.

Je hebt gelijk dat dit ook voor andere evenementen en sporten geldt, echter is daar soms de nuance op z'n plaats dat je hier werkelijk een specifiek terrein (met of zonder toegangscontrole) op moet ipv dat je er gewoon langs kunt lopen, waarbij je derhalve kan verwachten dat de toeschouwer bekender en bewuster is van de risico's.

[Raven]

Demonstratie monstertruck stond wel in aanvraag vergunning Haaksbergen

De organisatie van de stuntshow AutoMotorSportief had in de vergunningaanvraag wel degelijk vermeld dat er een demonstratie gedaan zou worden met een monstertruck.

De gemeente heeft de vergunningaanvraag zelf op de website gezet (pdf). In de aanvraag staat: "Tijdens het evenement worden demonstraties gedaan met: 1500pk monstertruck." De gemeente zei de afgelopen dagen tot twee keer toe dat bij het beoordelen van de vergunning niet duidelijk was dat er een demonstratie gehouden zou worden met een monstertruck.

"Onduidelijk wat monstertruck kwam doen"
De gemeente zegt nu: "Uit de vergunningaanvraag blijkt dat de Stichting Sterevenementen Haaksbergen in een handgeschreven toelichting weliswaar melding maakt van de komst van een monstertruck, maar niet duidelijk wordt wat deze monstertruck nu precies gaat doen. Het geven van een demonstratie en/of stunt en de wijze waarop dit gedaan gaat worden, wordt verder niet toegelicht. Het document is - zoals opgesteld - op meerdere manieren interpreteerbaar. De Onderzoeksraad voor de Veiligheid moet gaan bekijken hoe dit precies gezien moet worden."

De burgemeester van Haaksbergen zei eerder al dat hij de aanvraag en de vergunning niet zelf had gezien: "Op ambtelijk niveau is dat wel het geval. Hoe dit kan en wie daarvoor verantwoordelijk is, moet nader onderzoek uitwijzen."

---

Hoorde toenstraks op het journaal dat de chauffeur straks na nog een beetje verhoor vrijkomt, daarna zal hij (aldus advocaat) minimaal een week onderduiken.

[Verwijderd]

gekkie schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:21:
Je hebt gelijk dat dit ook voor andere evenementen en sporten geldt, echter is daar soms de nuance op z'n plaats dat je hier werkelijk een specifiek terrein (met of zonder toegangscontrole) op moet ipv dat je er gewoon langs kunt lopen, waarbij je derhalve kan verwachten dat de toeschouwer bekender en bewuster is van de risico's.

Je kan ook een omgekeerde redenering opvatten waarbij je op de openbare weg zoals altijd alert bent wat gevaren betreft, maar dat je er op een apart terrein vanuit kunt gaan dat de nodige veiligheidsmaatregelen genomen zullen zijn.

Excuse me .. iets genuanceerder kan ook ..

offtopic:
Excuses aanvaard

Raven schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 17:24:
Demonstratie monstertruck stond wel in aanvraag vergunning Haaksbergen

Het feit dat de gemeente dit zo wanhopig aan het ontkennen is geeft wel aan dat ze nattigheid voelen. Dat hun beweringen dan stukje bij beetje onjuist blijken helpt ze niet.