Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 21-10 15:47
quote:
Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 18:36:
Wil je echt een totaal verstopte bureaucratie hebben dan moet je vooral van een gemeente/veiligheidsdiensten verwachten dat die echte inhoudelijke kennis hebben om een vergunning voor een monstertruck te kunnen geven.

Ik zeg niet dat het goed is wat de gemeente gedaan heeft, maar de gemeente heeft geen inhoudelijke kennis om elk verzinsel van een burger daadwerkelijk 100% te keuren dat is gewoon een vaststaand feit.
Het is veel eenvoudiger: als niet aangetoond kan worden dat het voldoende veilig is, zou er geen vergunning verleend mogen worden. Niks bureaucratie, 't is ook niet alsof een monstertruck onmisbaar is in Haaksbergen...

Compact Flash kaartjes als stille IDE harddisk gebruiken. Gebruik kortingscoupon "ship4free" voor gratis verzenden. Mijn nieuwe site: Knoopcel batterij .nl


  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

quote:
RemcoDelft schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:17:
Het is veel eenvoudiger: als niet aangetoond kan worden dat het voldoende veilig is, zou er geen vergunning verleend mogen worden. Niks bureaucratie, 't is ook niet alsof een monstertruck onmisbaar is in Haaksbergen...
Da's wel kort door de bocht. Dan zou dat zelfde gelden voor ieder evenement? Ik kan me niet herinneren dat pak-em-beet bij de carnaval iedere praalwagen aantoonbaar veilig is. Of zelfs sporten.

En het is ook niet zo alsof voetbal onmisbaar is voor Rotterdam, terwijl er wel af en toe aantoonbaar een speler een paar noppen op de enkels krijgt, of bij verlies een lokale kroeg-eigenaar een stoel door de ruit.

Er moet een afweging zijn tussen risico en 'nut'

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • Kalief
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 20-10 15:51
quote:
RemcoDelft schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:17:
[...]
als niet aangetoond kan worden dat het voldoende veilig is
Wanneer precies is iets 'voldoende' veilig, en wel zo precies dat dit aantoonbaar is?

Kalief wijzigde deze reactie 04-11-2015 11:31 (8%)

Niemand wordt Kalief in plaats van de Kalief!


  • PdeBie
  • Registratie: juni 2004
  • Niet online
quote:
Kalief schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:31:
[...]


Wanneer precies is iets 'voldoende' veilig, en wel zo precies dat dit aantoonbaar is?
APK keuring bij een auto toont dit aan.

Echter bij monstertrucks ligt dit wel even anders :P

Fujifilm X-T2 || 16mm f1.4 || 35mm f/2


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
F_J_K schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:24:
[...]

Da's wel kort door de bocht. Dan zou dat zelfde gelden voor ieder evenement? Ik kan me niet herinneren dat pak-em-beet bij de carnaval iedere praalwagen aantoonbaar veilig is. Of zelfs sporten.

En het is ook niet zo alsof voetbal onmisbaar is voor Rotterdam, terwijl er wel af en toe aantoonbaar een speler een paar noppen op de enkels krijgt, of bij verlies een lokale kroeg-eigenaar een stoel door de ruit.

Er moet een afweging zijn tussen risico en 'nut'
Oneindige bagatelliseerbaarheid is geen voorwaarde voor bespoedigde acceptatie.

Liever initieel afkeuren en wat meer administatief arbeids overschot om te kijken of het toch kan, ipv "gewoon" goedkeuren om vroeg naar huis te kunnen en kijken hoe dat arbeids overschot naderhand bij de noodhulpverlening terecht komt.

Beschouw deskundige informatie als hulpverlening die al ingegrepen heeft voordat de situatie voltrokken is.

How do you save a random generator ?


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 01:16
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 20:51:
[...]
Oneindige bagatelliseerbaarheid is geen voorwaarde voor efficiente acceptatie.

Liever initieel afkeuren en wat meer administatief arbeids overschot om te kijken of het toch kan, ipv "gewoon" goedkeuren om vroeg naar huis te kunnen en kijken hoe dat arbeids overschot naderhand bij de noodhulpverlening terecht komt.

Beschouw deskundige informatie als hulpverlening die al ingegrepen heeft voordat de situatie voltrokken is.
Heb je een eenduidige en objectief toetsbare definitie van "voldoende veilig" (en voor alles wat er potentieel in deze wereld kan gebeuren een manier om te bepalen of dat er aan voldoet) ?

Overigens is de vraag of je daar met een vooraf inschatting, waarbij mensen er tegenwoordig kennelijk op vertrouwen dat als iets toegelaten is het dan een zekerheid is dat er niets gebeurd en hun eigen instinct volledig uitschakelen. Achteraf hoor je dan dat een hoop mensen het al wel wat eng vonden zo'n grote machine .. zo dichtbij .. etc. Tsja je had op dat moment ook weg kunnen gaan.
Maar kennelijk doen we dat niet, want het mag toch ...

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
gekkie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 20:59:
[...]

Heb je een eenduidige en objectief toetsbare definitie van "voldoende veilig" (en voor alles wat er potentieel in deze wereld kan gebeuren een manier om te bepalen of dat er aan voldoet) ?
Dus ??? (omdat je het niet weet keur je het GOED ???)

Of keur je het AF en ga je (als keuringsinstantie) op zoek naar meer informatie.

Ga je zelf overwerken of ga je iemand anders met het overwerk opzadelen.

Met andere dingen (als woningen verbouwen bv) heeft de keuringsinstantie ervaring (lees ervaring als het woord informatie) om te weten of de vertegenwoordiger/architect betrouwbaar is mbt zijn informatie.

Met die monstertruck is dat dus niet zo dus keur je initieel AF.

Festivals en Kermis die hier als voorbeeld genoemd worden, worden ook meestal meerdere jaren georganiseerd.
Het 2e jaar kan je dus AL een "aantal" beslissingen maken op basis van ervaring, oftewel met informatie dus.

Genereer dus beter operationele efficientie uit kennis ipv uit achteloosheid.

enchion wijzigde deze reactie 04-11-2015 21:30 (4%)

How do you save a random generator ?


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 09:36

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

Maar nou moet je niet net doen alsof de vergunning niet was verleend als ze er wél ervaring mee hadden.

It was almost the perfect crime. But you forgot one thing: rock crushes scissors.
But scissors cuts paper... and paper covers rock...
Kif! We have a conundrum! Search them for paper! And bring me a rock.


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 01:16
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 21:20:
[...]
Dus ??? (omdat je het niet weet keur je het GOED ???)

Of keur je het AF en ga je (als keuringsinstantie) op zoek naar meer informatie.

Ga je zelf overwerken of ga je iemand anders met het overwerk opzadelen.

Met andere dingen (als woningen verbouwen bv) heeft de keuringsinstantie ervaring (lees ervaring als het woord informatie) om te weten of de vertegenwoordiger/architect betrouwbaar is mbt zijn informatie.

Met die monstertruck is dat dus niet zo dus keur je initieel AF.

Festivals en Kermis die hier als voorbeeld genoemd worden, worden ook meestal meerdere jaren georganiseerd.
Het 2e jaar kan je dus AL een "aantal" beslissingen maken op basis van ervaring, oftewel met informatie dus.
Toch zijn er ongelukken ondanks de APK .. toch storten er (delen van) gebouwen in .. toch vallen er kranen om .. storten er vliegtuigen neer. Kennelijk is er in jouw leven nog niets onverwachts voorgevallen .. maar ik denk dat het bij de meeste mensen anders is.

Daarnaast doe je nu alsof het risico heel groot is. Het tegenovergestelde is nou juist het geval. De kans en het effect waren nog steeds zo laag dat er geen draconische veiligheidsmaatregelen waren getroffen. Het is echter ook niet nul. Daarnaast laten sommige zaken zich vooraf lastiger inschatten en is soms de uitvoering ook niet geheel volgens plan (waarbij details achteraf soms cruciaal bleken).

Ik zeg niet dat je het niet moet proberen om al te grote gevaren uit proberen te sluiten.
Zeker als deze zich voordoen bij zaken die zich betrekkelijk vaak herhalen en daarmee de kans kans vergroten, of waarbij een groot effect te verwachten is.

Een keerzijde daarvan is wel dat mensen daar op gaan vertrouwen en zelf blindvaren, ook bij evenementen in het leven die zich minder vaak voordoen en waar de mate waarin je beschermd bent dus logischer wijze minder is.

Maar op de een of andere manier lijkt het erop hoe jonger de generatie hoe minder ze ooit aan gevaren blootgesteld zijn geweest, hoe minder ze het snappen. Wat denigrerend noemen ze het dan ook wel "rubbertegel" generaties.

Er is op zich best genoeg op de organisatie van het evenement aan te merken en te verbeteren denk ik.

Maar om nou de illusie te hebben dat je alles vooraf kunt inschatten en voorkomen ... (en aangezien dat niet mogelijk is moet je daarmee dus alles verbieden, geen trein, geen vliegtuig, geen huis, geen eten, geen water !.... geen leven?)

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
gekkie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 21:42:
[...]

Hyperbool, hyperbool, hyperbool.

Om achteloosheid van de ambtenaar goed te keuren.
En dit was nog wel een VVD forum.

Waar is de mentaliteit gebleven dat de gemeente waar moet maken waar ze voor betaald worden.

Als het teveel werk is voor de ambtenaar om uit te zoeken stel jij dus dat de A6-A9 gewoon klakkeloos goedgekeurd moet worden. (mensen in tussenliggende dorpen komen vanzelf wel met klachten als het niet goed is)

Het extra werk voor een ambtenaar neemt 0 risico het extra werk voor de calamiteiten is erg veel risico.

Jij hebt dus de mentaliteit (hyperbooltje van mij om terug te kaatsen) om van een berg af te springen en als je dan je benen hebt gebroken je dan geleerd hebt dat je dat niet had moeten doen.

Waar ik de mentaliteit heb voorzichtig/rustig te beginnen en dan als het goed ging de volgende keer wat sneller naar beneden te gaan.

Jij crasht in de eerste lap. (weliswaar met de snelste rondetijd)

Ik finish de race (100 laps dus 99 ronden verder dan jij) (weliswaar met een iets langzamere rondetijd)

How do you save a random generator ?


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
.oisyn schreef op woensdag 04 november 2015 @ 21:38:
Maar nou moet je niet net doen alsof de vergunning niet was verleend als ze er wél ervaring mee hadden.
btw heb ik geeneen keer gezegd dat het dan NOOIT goedgekeurd zou worden, alleen INITIEEL niet.
Na kennis vergaard te hebben zou dus dan wel kunnen.

Maar dan bv op een WEL geschikt veld daarvoor.

enchion wijzigde deze reactie 04-11-2015 22:05 (23%)

How do you save a random generator ?


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 01:16
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:00:
[...]
Als het teveel werk is voor de ambtenaar om uit te zoeken stel jij dus dat de A6-A9 gewoon klakkeloos goedgekeurd moet worden. (mensen in tussenliggende dorpen komen vanzelf wel met klachten als het niet goed is)
Geen idee waar ik dat a) heb gezegd b) die indruk achter gelaten zou kunnen hebben.

Het ligt namelijk allemaal weer ontzettend genuanceerd .. en dat is altijd lastig :)
quote:
Het extra werk voor een ambtenaar neemt 0 risico het extra werk voor de calamiteiten is erg veel risico.
Errr did not compute ..
quote:
Jij hebt dus de mentaliteit (hypebooltje van mij om terug te kaatsen) om van een berg af te springen en als je dan je benen hebt gebroken je dan geleerd hebt dat je dat niet had moeten doen.

Waar ik de mentaliteit heb voorzichtig/rustig te beginnen en dan als het goed ging de volgende keer wat sneller naar beneden te gaan.

Jij crasht in de eerste lap. (weliswaar met de snelste rondetijd)

Ik finish de race (100 laps dus 99 ronden verder dan jij) (weliswaar met een iets langzamere rondetijd)
Nee ik weeg nut noodzaak en risico (van varianten) af. Dat doe ik door te kijken naar wat anderen doen en bedacht hebben (het is toegestaan van een berg te springen .. er zijn dagelijks mensen die van bergen af springen .. meestal breken ze hun benen niet) .. toch doe ik het niet omdat er voor mij geen nut is. Maar ook al zou dat er wel zijn, dan weet ik als nog dat er een zeker risico is, ondanks alle voorbereidingen en materiaal waarmee je van een berg kunt springen dat dat fataal kan aflopen.

Overigens kan niet springen ook fataal afgelopen omdat de basejumper vrolijk naar beneden fladderde terwijl ik een Airbus op m'n kokosnoot kreeg met een duitse suicide piloot in den fransche alpen, uiteraard zou jij dat wel voorzien hebben daar staande op een fransche alpen top. :+
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:02:
[...]
btw heb ik geeneen keer gezegd dat het dan NOOIT goedgekeurd zou worden, alleen INITIEEL niet.
Na kennis vergaard te hebben zou dus dan wel kunnen.

Maar dan bv op een WEL geschikt veld daarvoor.
Maar wat definieer je als een "geschikt veld".
Sluit dat "geschikte veld" dan wel alles uit (risico==0) en/of wat vind jij dan nog acceptabel aan wat er zich kan voorvallen op dat "geschikte veld" ?

gekkie wijzigde deze reactie 04-11-2015 22:25 (11%)


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
Jij suggereert dat door met informatie te werken er meteen een gigantische overhead aan werk ontstaat voor de ambtenaar.
Met als logisch gevolg bigbrother orwelliaanse ministry-of-information toestanden.

Dat is pertinent onwaar.

Betere informatie kan leiden tot een vermindering van ambtenaren en een versnelling van beslissingsmaking.

Beslissing tov de monstertruck vergunning aanvraag zou dan een versneld nee zijn, met de versnelde uitleg waaraan de aanvraag zou moeten voldoen om hem goed te kunnen keuren.

Omdat bv een andere ambtenaar in Venlo precies in 1 oogopslag weet waar de aanvraag aan moet voldoen (omdat Venlo dit soort dingen vaker doet), en de gemeente Haaksbergen hem makkelijk kan vinden in 1 of ander register/forum.
quote:
gekkie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:21:
Maar wat definieer je als een "geschikt veld".
Sluit dat "geschikte veld" dan wel alles uit (risico==0) en/of wat vind jij dan nog acceptabel aan wat er zich kan voorvallen op dat "geschikte veld" ?
Volgens mij ben jij trager met informatie dan ik.
Jij stelt als dit dan kan ook dat en zus dus ook zo en ik weet het niet hoor misschien kan ik morgen er nog eens naar kijken.

Ik zeg, ik weet het niet (geen informatie) dus het antwoord is NEE.

enchion wijzigde deze reactie 04-11-2015 22:36 (27%)

How do you save a random generator ?


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 01:16
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:33:
Jij suggereert dat door met informatie te werken er meteen een gigantische overhead aan werk ontstaat voor de ambtenaar.
Met als logisch gevolg bigbrother orwelliaanse ministry-of-information toestanden.

Dat is pertinent onwaar.

Betere informatie kan leiden tot een vermindering van ambtenaren en een versnelling van beslissingsmaking.

Beslissing tov de monstertruck vergunning aanvraag zou dan een versneld nee zijn, met de versnelde uitleg waaraan de aanvraag zou moeten voldoen om hem goed te kunnen keuren.

Omdat bv een andere ambtenaar in Venlo precies in 1 oogopslag weet waar de aanvraag aan moet voldoen (omdat Venlo dit soort dingen vaker doet), en de gemeente Haaksbergen hem makkelijk kan vinden in 1 of ander register/forum.
[...]
Volgens mij ben jij trager met informatie dan ik.
Jij stelt als dit dan kan ook dat en zus dus ook zo en ik weet het niet hoor misschien kan ik morgen er nog eens naar kijken.

Ik zeg, ik weet het niet (geen informatie) dus het antwoord is NEE.
Erhmm waar stel ik vredesnaam dat je geen gebruik van (eenvoudig) te verkrijgen informatie zou moeten maken, dan wel dat je ook 'nee' zou moeten kunnen zeggen op basis van de wetenschap dat je maar beperkte kennis hebt.

Dat laatste is iets wat we steeds meer onmogelijk maken met de illusie dat alles SMART te definieren valt. Het lastige daaraan is dat er zaken afgekeurd gaan worden die dat opzich wellicht niet hadden hoeven zijn en nog steeds ook zaken goed gekeurd die dat achteraf gezien beter niet hadden kunnen worden. Daarbij komt dat we ook hier steeds meer naar een claimcultuur gaan zoweel publiek als privaatrechtelijk. Daarbij loopt een gemeente dus een risico om een schadevergoeding te mogen gaan betalen aan de organisatie vanwege gederfde inkomsten.

Ik wordt daar ook niet vrolijk van, maar ik zie de rest van de problematiek meer als een afgeleide van
dit soort algemene tendenzen in de wijze waarop we met elkaar en de publieke taak omgaan.
(ook dat heeft weer zowel voor als nadelen, ik beoordeel ze vanuit mijn gezichtspunt vooral als nadelen, maar dat is slechts mijn gezichtspunt)

Ik bestrijd echter de illusie dat je met alleen "nee", "experts" (wie bepaalde welke "expert" de juiste expert is die de onverdeelde waarheid in pacht heeft ?)
En daarmee dus dat je ten alle tijden alles kunt voorkomen, het zijn vaak de dingen die anders gaan dan de vorige keer, waar het nu op fout loopt.

We leren van elk vliegtuig ongeluk ... toch gaan er nog steeds dingen fout.

We leren van hijs klussen dat er iets om kan vallen en houden er rekening mee .. zo lag het ponton bij een inham .. zodat als de last zou vallen hij daarin zou vallen .. maar tegen de verwachting in kantelde het geheel de andere kant op .. waar geen rekening mee gehouden was.

In dit laatste geval zou ik ook zeggen dat er genoeg aanleiding was om preventief te ontruimen, maar ook hier zit je weer met een kosten aspect (claimcultuur).
Waar burgers vroeger nog wel semi-vrijwillig hun huis hadden willen verlaten, weten ze tegenwoordig dat er iets te halen valt, dus moet er gelapt worden. En als het te weinig is zetten we er wat advocaten op om de boel dus danig te vertragen dat ze wel betalen.
Gevolg is dat zowel de bouwer als de gemeente die route niet eens meer gaan verkennen.

Overigens hadden burgers daar ook zelf weer een deel aan zelf bescherming kunnen doen, als het je niet bevalt wat je ziet .. kies zelf eieren voor je geld .. maar dat lijken we toch aardig verleerd.

Openbaar bestuur heeft een hoop belangen af te wegen en dat is niet altijd een evident als eenvoudig en er ook niet eenvoudiger op geworden.

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
gekkie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:57:

Dat laatste is iets wat we steeds meer onmogelijk maken met de illusie dat alles SMART te definieren valt. Het lastige daaraan is dat er zaken afgekeurd gaan worden die dat opzich wellicht niet hadden hoeven zijn en nog steeds ook zaken goed gekeurd die dat achteraf gezien beter niet hadden kunnen worden.
Na afkeuren kan met wijziging altijd nog heroverwogen worden om goed te keuren, met goedkeuren kan er NOOIT meer afgekeurd worden.
Bezwijken onder peerpressure, en algemene meegaandheid is in geen geval de bedoeling van een keuringsinstantie.
quote:
Daarbij komt dat we ook hier steeds meer naar een claimcultuur gaan

dit soort algemene tendenzen in de wijze waarop we met elkaar en de publieke taak omgaan.

Wie bepaalt welke "expert" de juiste expert is die de onverdeelde waarheid in pacht heeft ?
En wie controleert de xpert en wie controleert hem weer en wie overziet dat alles weer.

Ten alle tijden alles kunt voorkomen, het zijn vaak de dingen die anders gaan dan de vorige keer, waar het nu op fout loopt.

... toch gaan er nog steeds dingen fout.

Maar tegen de verwachting in kantelde het geheel de andere kant op ...

Weten ze tegenwoordig dat er iets te halen valt, dus moet er gelapt worden. En als het te weinig is zetten we er wat advocaten op om de boel dus danig te vertragen dat ze wel betalen.

Overigens hadden burgers daar ook zelf weer een deel aan zelf bescherming kunnen doen, als het je niet bevalt wat je ziet .. kies zelf eieren voor je geld .. maar dat lijken we toch aardig verleerd.

Het is er ook niet eenvoudiger op geworden.
Kijk eens wat een negatief hopeloos beeld jij van je omgeving hebt, en hoe jij die negativiteit psychologisch gebruikt om domme beslissingen goed te praten.

Niet alleen dat, de psychische truc die je gebruikt (en vele anderen ook) is de macht om een beslissing te nemen naar je zelf toe te trekken door terechte maar hyrarchisch moeilijk voor jou te accepteren mogelijkheden buiten spel te zetten.

Het gaat toch fout dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Mensen claimen toch (zijn toch klootzakken) dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Het is toch moeilijk(dus met informatie weet ik het ook niet) dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Dit is een algemene tendens dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Je kan het toch niet ALTIJD voorkomen dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.

Jammergenoeg is deze mentaliteit van ik regel het wel effe te vaak voorkomend op de kritieke bedrijfs plaatsen, ipv de integriteit van ik regel dit niet omdat ik met mijn kennis expertise dit niet kan verantwoorden.

Als een vergunning is afgekeurd is er nog alleen papier verspild.

How do you save a random generator ?


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 01:16
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 23:37:
[...]
Na afkeuren kan met wijziging altijd nog heroverwogen worden om goed te keuren, met goedkeuren kan er NOOIT meer afgekeurd worden.
Bezwijken onder peerpressure, en algemene meegaandheid is in geen geval de bedoeling van een keuringsinstantie.

[...]
Kijk eens wat een negatief hopeloos beeld jij van je omgeving hebt, en hoe jij die negativiteit psychologisch gebruikt om domme beslissingen goed te praten.

Niet alleen dat, de psychische truc die je gebruikt (en vele anderen ook) is de macht om een beslissing te nemen naar je zelf toe te trekken door terechte maar hyrarchisch moeilijk voor jou te accepteren mogelijkheden buiten spel te zetten.

Het gaat toch fout dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Mensen claimen toch (zijn toch klootzakken) dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Het is toch moeilijk(dus met informatie weet ik het ook niet) dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Dit is een algemene tendens dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.
Je kan het toch niet ALTIJD voorkomen dus kan ik het net zo goed zelf zonder informatie goedkeuren.

Jammergenoeg is deze mentaliteit van ik regel het wel effe te vaak voorkomend op de kritieke bedrijfs plaatsen, ipv de integriteit van ik regel dit niet omdat ik met mijn kennis expertise dit niet kan verantwoorden.

Als een vergunning is afgekeurd is er nog alleen papier verspild.
Ik keur alles wat je hier weer neer plempt dan maar gewoon goed (geloof dat dat je strekking is wat ik zou doen als ik er geen chocola van kan maken) en ik laat het er verder maar bij .. tijd voor de psych :+.

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
gekkie schreef op woensdag 04 november 2015 @ 23:46:
[...]

Ik keur alles wat je hier weer neer plempt dan maar gewoon goed (geloof dat dat je strekking is wat ik zou doen als ik er geen chocola van kan maken) en ik laat het er verder maar bij .. tijd voor de psych :+.
Je kan ook een 1,5 uur spoedsessie doen door de volgende film te kijken. IMDB: Experimenter (2015)

En jezelf dan af te vragen specifiek welke van de 2 typen mensen je bij een keuringsinstantie zou willen tegenkomen. (niet dat mensen zo specifiek te scheiden zijn natuurlijk.)

btw niet mijn posts te geirriteerd opvatten als het zo overkwam, was gewoon een reactie op hetgeen je gepost had, ik heb geen idee hoe je werkelijk keuzes maakt.
Mensen zeggen meestal wat anders dan ze doen, mensen die zeggen dat ze meegaand zijn zijn meestal eigenwijs en andersom. (Kan dus goed dat jij juist de rebel bent op je werk)

How do you save a random generator ?


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 09:36

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:02:
[...]


btw heb ik geeneen keer gezegd dat het dan NOOIT goedgekeurd zou worden, alleen INITIEEL niet.
Maar dan is het toch een waardeloze stelling? Want stel nou dat de gemeente er wel al ervaring mee had, en het was al die keren gewoon goed gegaan. Denk je dan echt dat de situatie nu dan anders was geweest? Natuurlijk niet, regels worden pas aangescherpt op het moment dat iets fout gaat. Als je ze aanscherpt voordat er iets fout gaat roept iedereen "maar waarom, het is toch al die tijd goed gegaan?"
quote:
enchion schreef op woensdag 04 november 2015 @ 22:33:
Ik zeg, ik weet het niet (geen informatie) dus het antwoord is NEE.
Te kort door de bocht, want feitelijk weet je het nooit, en dus worden er nooit vergunningen verleend. Dat ze beter onderzoek hadden moeten doen voor het verlenen van de vergunning staat buiten kijf, maar ik betwijfel ten zeerste of ze na dat onderzoek tot een andere conclusie waren gekomen.

.oisyn wijzigde deze reactie 05-11-2015 11:12 (27%)

It was almost the perfect crime. But you forgot one thing: rock crushes scissors.
But scissors cuts paper... and paper covers rock...
Kif! We have a conundrum! Search them for paper! And bring me a rock.


  • gekkie
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 01:16
quote:
enchion schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:57:
[...]
Je kan ook een 1,5 uur spoedsessie doen door de volgende film te kijken. IMDB: Experimenter (2015)

En jezelf dan af te vragen specifiek welke van de 2 typen mensen je bij een keuringsinstantie zou willen tegenkomen. (niet dat mensen zo specifiek te scheiden zijn natuurlijk.)
Niet een bepaald "type mens", hooguit "serieus", maar dat sluit niet uit dat je toch nog wel eens een afweging kan maken met een beroerde afloop (waarbij je op zich nog steeds achter de afweging kunt staan).

Zoals gezegd, er is bijna altijd meer dan één belang en meer dan één risico af te wegen in publiek bestuur. De tijd dat we publiek bestuur alleen lieten bepalen wat goed was en dat oordeel altijd zonder morren accepteerden ligt ver achter ons (en kan goede en slechte kanten hebben).

Daarnaast lijkt ook een deel van de prikkel voor bedrijven en burgers verdwenen om zelf na te denken over waar ze mee bezig zijn en de risico's en overlast voor zichzelf en vooral voor de omgeving en hoe deze beperkt zou kunnen worden.
Wellicht omdat we ons overal voor kunnen verzekeren (voordeel is dat getroffenen een schadevergoeding krijgen, nadeel is dat prikkels om het goed te doen dus wellicht lager zijn) ?

Het lastige is dat het meest objectieve criterium alleen achteraf te toetsen valt, namelijk heeft er zich wat voorgedaan (dan kon het kennelijk niet) .. of ging het prima (dan kon het kennelijk wel). Alleen daar kun je vrij weinig mee.

De rest is en blijft een inschatting. En ik blijf er bij dat burgers zelf weer bewuster zouden moeten worden van risico's. Omdat risico's zich vaak beter laten inschatten net voordat er iets plaats gaat vinden. Vaak wordt er in zo'n geval wel een verwijt gemaakt dat het "toch evident was dat het niet goed was", maar hebben diezelfde burgers daar zelf ook geen gevolg aan gegeven.
quote:
btw niet mijn posts te geirriteerd opvatten als het zo overkwam, was gewoon een reactie op hetgeen je gepost had, ik heb geen idee hoe je werkelijk keuzes maakt.
Het was meer dat ik geen chocola kon maken van wat je gepost had (en jij wellicht van die van mij) heeft dan ook betrekkelijk weinig zin om er verder op te borduren.
quote:
Mensen zeggen meestal wat anders dan ze doen, mensen die zeggen dat ze meegaand zijn zijn meestal eigenwijs en andersom. (Kan dus goed dat jij juist de rebel bent op je werk)
Mjah ik denk niet persé één van beiden en dat het vrij situatie afhankelijk is.

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
.oisyn schreef op donderdag 05 november 2015 @ 11:09:
[...]

Maar dan is het toch een waardeloze stelling? Want stel nou dat de gemeente er wel al ervaring mee had, en het was al die keren gewoon goed gegaan. Denk je dan echt dat de situatie nu dan anders was geweest? Natuurlijk niet, regels worden pas aangescherpt op het moment dat iets fout gaat. Als je ze aanscherpt voordat er iets fout gaat roept iedereen "maar waarom, het is toch al die tijd goed gegaan?"

Te kort door de bocht, want feitelijk weet je het nooit, en dus worden er nooit vergunningen verleend. Dat ze beter onderzoek hadden moeten doen voor het verlenen van de vergunning staat buiten kijf, maar ik betwijfel ten zeerste of ze na dat onderzoek tot een andere conclusie waren gekomen.
Alweer die bagatellisatie van common-sense.

Als je een nieuwe auto hebt ben je er voorzichtig mee tot je er helemaal aan gewend bent en het nieuw gevoel er af is.

Als je een kettingzaag voor de eerste keer gebruikt ben je er uiterst voorzichtig mee totdat je het als verlengde van je arm gebruikt. Als je hem vaak gebruikt natuurlijk, als je hem 1-2 keer per jaar gebruikt zullen de meeste mensen elke keer dat ze de zaag gebruiken dat als de eerste keer beschouwen.

Als je nieuwe PC onderdelen hebt gekocht ga je eerst een paar keer booten op standaard clocks en voltages voordat je hem voorzichtig gaat overclocken.

Als je een baby hebt ga je daar erg voorzichtig mee om, en wanneer je kind 18-20 is Schop je haar het huis uit

Als je voor de eerste keer een monstertruck event organiseerd, pak je het kleinst mogelijke pleintje met dranghekken die een kleuter kan omduwen.

Lijkt toch niet zo`n waardeloze stelling dus.
Waarom de voorzichtig eerst en risico later strategie WEL toepassen als je alleen jezelf ermee hebt en NIET toepassen als je potentieel een hoop mensen hun leven overhoop haalt.

enchion wijzigde deze reactie 05-11-2015 12:29 (3%)

How do you save a random generator ?


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 09:36

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

Ik zie een lijst met stellingen en daarna ineens een conclusie die ik totaal niet kan herleiden uit die stellingen, dus dat moet je even uitleggen dan 8)7. Want hoe ik het zie bewijs je alleen maar mijn punt: als je al jaren monster-truck events organiseert (of ermee rijdt) wordt je onvoorzichtiger, en dus was de situatie nu niet anders geweest en was het alsnog fout gegaan.

De enige case die jij probeert af te vangen is als men het nog nooit georganiseerd had. Maar dat is uiteindelijk ook maar 1 keer. Maar er zijn natuurlijk wel honderden willekeurige criteria te bedenken waarmee je dit ene specifieke geval had kunnen voorkomen, maar dat vastleggen in regels is niet heel erg zinnig omdat het het generieke geval niet helpt.

.oisyn wijzigde deze reactie 05-11-2015 12:19 (32%)

It was almost the perfect crime. But you forgot one thing: rock crushes scissors.
But scissors cuts paper... and paper covers rock...
Kif! We have a conundrum! Search them for paper! And bring me a rock.


  • stok
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online
Misschien 'gewoon' accepteren dat dingen soms faliekant fout kunnen lopen. Niet alles is in procedures en beleid vast te leggen/uit te sluiten.

  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Live: Rechtszaak monstertruckdrama Haaksbergen

Monstertruck voldeed niet aan veiligheidseisen en was niet goed onderhouden
quote:
De monstertruck die in september 2014 het publiek inreed in Haaksbergen was niet goed onderhouden en voldeed niet aan internationale veiligheidseisen. Dat blijkt uit technisch onderzoek dat is gedaan naar de staat van de truck.

Vast is komen te staan dat de achterwielbesturing niet werkte, maar de oorzaak van het falen van de monstertruck is niet duidelijk geworden. Wel zijn meerdere scenario's denkbaar: Doornink kreeg een black-out, heeft niet goed geremd of heeft het gas niet helemaal losgelaten. Maar ook dat is niet hard te maken.

Doornink verklaarde voor de rechtbank dat hij zijn best heeft gedaan de monstertruck tot stilstand te brengen toen het gas bleef hangen. "Ik heb absoluut geremd, dat is ook te horen op de video. Ik heb met volle kracht op de rem gestaan." Uit het onderzoek is gebleken dat de monstertruck wel degelijk op tijd stil had moeten kunnen staan.

Volgens de rechtbank is de monstertruck nogal blessuregevoelig. Doornink hield er te weinig rekening mee dat het fout zou kunnen gaan.

Publiek in rijrichting
Het terrein waar de stunt werd gedaan heeft hij niet van tevoren gezien. Wel is hem twee keer gevraagd te komen kijken. "We googelen meestal de plek waar we gaan werken. Bij een kleine plek rijden we gewoon veel langzamer en minder wild. Je past je aan aan de ruimte die je hebt."

In internationale veiligheidseisen staat dat het publiek niet in de rijrichting mag staan. In Haaksbergen gebeurde dat wel. Op de vraag van de rechter waarom dat zo was, antwoordde Doornink: "Zij, de Amerikanen, rijden veel extremer. Wij wilden alleen een showtje geven."

Extra veiligheidsmarges
De politie heeft een telefoongesprek afgetapt tussen Doornink en een zekere meneer Coronel. In dat gesprek zegt Doornink dat hij op een klein terrein vier wrakken zet, in plaats van zes. In Haaksbergen stonden er zes, ondanks de kleine ruimte. Op beelden van oefenrondjes is te zien dat de achterwielen wel goed meedraaien, maar dat de truck rakelings langs het publiek gaat. "Ik heb niet als een waanzinnige gereden."

De chauffeur zegt dat het beter was geweest om extra veiligheidsmarges in te bouwen. In het meest ongunstige geval had Doornink maar twintig centimeter om een bocht te maken. "Achteraf gezien wel ja, maar dan had zo'n stunt nergens meer in Nederland kunnen plaatsvinden."

Gissen en gokken
Het is de vraag wat Doornink zich precies kan herinneren van het voorval. Volgens deskundigen gist en gokt hij en probeert hij dingen in te vullen over wat is gebeurd. Hij zegt vaak: "Dan moet het wel zo zijn."

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • Luxicon
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 20-10 22:32
Nou eerlijk, dat wordt een licht strafje. Zelfs als aangetoond zou kunnen worden dat hij eerder had kunnen stoppen. Waar zij nu zeggen hij misschien een blackout had, etc. Zo komen mensen die een ander doodrijden met drank op er ook lichtjes vanaf. En de straf, als dat al uberhaubt een gevangenis straf is, wordt ook maar kort uitgezeten. Daarnaast is bepaald volk daar al thuis, en maakt het allemaal vrij weinig uit. Ik heb weinig hoop op een echte straf.

PS4 & Racen? Doe mee met Project Cars 2 & zie PSNRacing.nl voor een league


  • Camacha
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 03-07-2017

Camacha

Herder of bits.

quote:
De politie heeft een telefoongesprek afgetapt tussen Doornink en een zekere meneer Coronel.
Wacht. Wat?

Persuader of bytes.


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
Luxicon schreef op maandag 14 maart 2016 @ 12:52:
Nou eerlijk, dat wordt een licht strafje. Zelfs als aangetoond zou kunnen worden dat hij eerder had kunnen stoppen. Waar zij nu zeggen hij misschien een blackout had, etc. Zo komen mensen die een ander doodrijden met drank op er ook lichtjes vanaf. En de straf, als dat al uberhaubt een gevangenis straf is, wordt ook maar kort uitgezeten. Daarnaast is bepaald volk daar al thuis, en maakt het allemaal vrij weinig uit. Ik heb weinig hoop op een echte straf.
Dat mensen die door onzinnige gedrag dodelijke ongelukken veroorzaken lichte straffen krijgen is nu eenmaal een feit in NL. Want eerlijk is eerlijk, het is niet dat ze het bewust doen ofzo, of zelfs 'bewust het risico nemen'. Ze denken er immers helemaal niet bij na. Wel vind ik dat saampjes met zo'n licht strafje wel een 'zwaar' rijontzeggingsstrafje komt van vele jaren. Volgens mij is zoiets veel makkelijker op te leggen. Sterker nog, als er ergens minimumstraffen zonder veel problemen gehanteerd kunnen worden is het wel hierbij, hooguit met uitzonderingen voor beroepsrijders. Elk ander persoon in NL kan gewoon van het OV gebruik maken tijdens hun 10-jaar rijontzegging omdat ze per ongeluk een kind doodreden vanwege te hoge snelheid in de bebouwde kom.

Dit dus.


  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Chauffeur monstertruck Haaksbergen hoort vandaag strafeis
quote:
Mario Doornink, die op 28 september 2014 in Haaksbergen zijn monstertruck het publiek inreed, hoort vanmiddag de straf die tegen hem wordt geëist.

De aanklager eist dan ook een straf voor de organisator van het fataal afgelopen evenement, stichting Sterevenementen.

Dood door schuld
Door het drama vielen drie doden en 24 gewonden. Het ongeluk kostte een bejaarde vrouw, een man en een kind van vijf jaar het leven.
De chauffeur en de organisator worden verdacht van dood door schuld en het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel.

Gisteren begon de rechtbank in Almelo met de inhoudelijke behandeling van de zaak. Vandaag geven ook de advocaten van Doornink en de stichting hun visie op de zaak.

Vergunning
De bestuursrechter oordeelde in oktober vorig jaar dat de gemeente Haaksbergen nooit een vergunning had mogen verlenen voor de show met de monstertruck



Justitie eist anderhalf jaar cel tegen Mario Doornink voor rol in monstertruckdrama
quote:
Monstertruckchauffeur Mario Doornink heeft 'zeer onzorgvuldig' gehandeld tijdens de fatale stunt in september 2014 in Haaksbergen. Met die kwalificatie heeft het Openbaar Ministerie een onvoorwaardelijke celstraf van anderhalf jaar tegen hem geëist.

Drie toeschouwers kwamen om het leven bij het drama, 28 mensen raakten gewond.

Grove schuld
Het Openbaar Ministerie spreekt van grove schuld en wil een veroordeling voor dood door schuld en het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel door schuld. Volgens het OM had Doornink de stunt nooit onder deze omstandigheden mogen uitvoeren.

"De ruimte op de parkeerplaats aan de Stationsstraat was veel te klein voor deze stunt. De veiligheidsmarge was zo klein, dat er maar heel weinig mis hoefde te gaan om een groot ongeluk te veroorzaken", stelt het Openbaar Ministerie.

De officier van justitie omschreef het handelen van Doornink met de woorden: "Hij was de professional, maar zo gedroeg hij zich niet". Naast de celstraf is voor Mario Doornink verder een beroepsverbod van tien jaar geëist en moet de monstertruck van het OM verbeurd worden verklaard.

'Niet geremd toen hij publiek inreed'
Justitie zegt dat uit onderzoek is gebleken dat Doornink niet heeft geremd toen hij met de monstertruck het publiek inreed. Er was geen veiligheidsmarge van de plek van de stunt ten opzichte van het publiek.

Dat zou al zijn gebleken tijdens het 'opwarmrondje'. Het Openbaar Ministerie verwijt Doornink dat hij toch aan de stunt is begonnen.

Barst in plexiglas naast rem
In het onderzoek naar de oorzaak van het drama is in de monstertruck een scheur ontdekt in het plexiglas naast de rem.

Volgens de officier van justitie kan dat erop wijzen dat de chauffeur naast het rempedaal trapte, maar daar is geen bewijs voor gevonden.

Oorzaak niet echt bekend geworden
Justitie noemt het 'onbevredigend' dat ondanks alle onderzoeken de oorzaak van het drama niet echt bekend is geworden.

Hoewel niet precies duidelijk is wat er zich heeft afgespeeld in de cabine, is Doornink volgens justitie wel schuldig aan het negeren van de veiligheid. Dat is volgens het OM voldoende reden om de chauffeur toch te veroordelen.

Stichting Sterevenementen Haaksbergen
Dat geldt volgens justitie ook voor de organisatie van het evenement de stichting Sterevenementen Haaksbergen.

Er zouden 'grove fouten' zijn gemaakt en de veiligheid zou onderaan op de prioriteitenlijst hebben gestaan, zei de officier van Justitie. Het plaatsen van dranghekken op het plein is niet zorg dragen voor de veiligheid, maar een verkeersmaatregel concludeert het Openbaar Ministerie over de rol van de organisatie.

Tegen de stichting wordt daarom een voorwaardelijke geldboete van 25.000 euro geëist.

Raven wijzigde deze reactie 15-03-2016 13:31 (58%)

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

15 maanden cel voor bestuurder monstertruck Haaksbergen
quote:
Mario D. die in 2014 in Haaksbergen met een monstertruck het publiek inreed, moet vijftien maanden de gevangenis in. Dat heeft de rechtbank in Almelo beslist. Ook mag hij vijf jaar niet als stuntman in actie komen. Het Openbaar Ministerie had een celstraf van anderhalf jaar en een stuntverbod van 10 jaar geëist.

Bij het ongeluk van 28 september 2014 kwamen drie toeschouwers om het leven en raakten 28 mensen gewond. Nadat de monstertruck van Mario D. over sloopauto's was gereden, reed hij in op het publiek dat op de show was afgekomen. Tijdens de rechtszaak zei D. zei dat het gas was blijven hangen en dat hij de truck niet kon stoppen.

Het OM zegt dat D. had moeten remmen, in plaats daarvan zou hij meer gas hebben gegeven. Ook stond volgens het OM het publiek te dichtbij en had D. beter moeten nadenken over de risico's van zijn show.

De stichting Sterevenementen die de show met de monstertruck organiseerde, is veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete van 25.000 euro. De stichting heeft er onvoldoende voor gezorgd dat het publiek veilig was, oordeelde de rechter.

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • eL_Jay
  • Registratie: december 2010
  • Laatst online: 23:15
quote:
Ik vind het belachelijk veel voor een ongeluk.
Als ik aangifte probeer te doen nadat ik van mijn fiets ben gereden door een auto die door rood reed (opzet), wil de politie niet eens mijn aangifte opnemen, (pas als er sprake is van zoveel lichamelijke schade dat ik zelf niet meer aangifte kan doen zijn ze daartoe bereid).
Hier is imo sprake van een noodlottig ongeluk, zonder enige opzet (wel een slechte risico inventarisatie en mogelijk zelfs nalatigheid, wat mijns inziens de verantwoordelijkheid was van de organisatie).
IMO wordt er hier een smerig spelletje gespeeld waarbij Mario D de l*l is

  • evilution
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
De man heeft drie levens op zijn geweten door zijn onverantwoordelijk gepruts. Ik vind 15 maanden zeer schappelijk.

|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Ik vind 15 maanden vrij weinig eigenlijk, hij heeft effectief wel 3 mensen om het leven gebracht.

Virussen? Scan ze hier!


  • krietjur
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 07:41

krietjur

Where am I?

Ik vind 15 maanden ook beslist niet teveel. 3 mensen omgebracht en meerdere zwaargewond. Hij heeft bewust het risico genomen door op een te klein gebied zijn stunt te gaan doen. Hij is de "expert", hij had beter moeten weten en moeten weigeren.

  • SinergyX
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

SinergyX

____(>^^(>0o)>____

Teveel of te weinig, maakt mij weinig uit. Feit dat de rest rond die hele organisatie met een simpele boete wegkomt, vind ik erger. Ja, hij zat achter het stuur, maar dat maakt de batterij van organisatie en vergunning niet minder schuldig.

Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • geerttttt
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 07:53

geerttttt

Manisch positief

Ik vind eigenlijk ook dat de celstraf best hoog is. Hem een geldboete opleggen en 5 a 10 jaar niet meer zijn beroep mogen uitoefenen lijkt me ook al een forse straf.

Dit naast dat hij ermee moet leven dat hij 3 mensen vermoord heeft en vele mensen verwond heeft, dat zal hem vast niet in de koude kleren zitten, immers was het geen moord.

Gelukkig hoef ik de straffen hierbij niet te bepalen, maar ik vind het vrij fors voor de man die mijns inziens een grote inschattingsfout heeft gemaakt, zijn mond open had moeten trekken richting de organisatie en daarna problemen had met remmen.

Hoe dan ook, het is een diep trieste gebeurtenis wat niet had moeten kunnen gebeuren.

Oost west, 127.0.0.1 best!


  • Raven
  • Registratie: november 2004
  • Niet online

Raven

Marion Raven fan

Monstertruckchauffeur Mario Doornink gaat in beroep tegen celstraf
quote:
Mario Doornink, de chauffeur van de monstertruck die in 2014 in Haaksbergen het publiek in reed, gaat in beroep tegen de straf die de rechter hem eerder deze maand heeft opgelegd. Doornink kreeg vijftien maanden celstraf opgelegd voor het veroorzaken van het ongeluk. Daarbij kwamen drie mensen om het leven, 28 mensen raakten gewond.

Doornink gaat in hoger beroep omdat hij het oneens is met de onvoorwaardelijke celstraf. Een werkstraf is volgens zijn advocaat een gepaste straf. Naast de celstraf mag Doornink vijf jaar lang geen monstertruck besturen.

Volgens de advocaat van Doornink is de rechtbank in het vonnis volledig voorbij gegaan aan het technisch rapport, waaruit bleek dat de monstertruck technische mankementen vertoonde.

Slachtoffers en nabestaanden reageerden na de uitspraak van de rechtbank kritisch op het vonnis: zij vonden de straf te laag.

After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...

Oscar Wilde


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Tja, 3 doden en 28 gewonden is ook nogal wat om verantwoordelijk voor te zijn. Maar op zich niet vreemd natuurlijk dat hij in beroep gaat.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Vanuit zijn optiek is een hoger beroep logisch, maar ik mag toch hopen dat je voor het om het leven brengen van 3 mensen wel iets meer dan een werkstrafje krijgt. We hebben het hier niet over een pak koekjes wat je plat gereden hebt, maar over 3 mensenlevens die door hem zijn beëindigd.

Virussen? Scan ze hier!


  • M.I.G.
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 20-10 23:20

M.I.G.

[like an alien]

quote:
wildhagen schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:20:
Vanuit zijn optiek is een hoger beroep logisch, maar ik mag toch hopen dat je voor het om het leven brengen van 3 mensen wel iets meer dan een werkstrafje krijgt. We hebben het hier niet over een pak koekjes wat je plat gereden hebt, maar over 3 mensenlevens die door hem zijn beëindigd.
Mee eens, maar als je zulke zaken als dit http://nieuws.nl/algemeen...t-met-stoel-in-rechtbank/leest (afgezien dat het een Pool was, doet naar mijn mening er niet toe), dan snap ik in ieder geval niets van hoe men tot zo'n straf komt. Er worden in beide zaken feiten genegeerd (wel/niet te hard, wel/geen technisch defect), waarvan je kan afvragen waarom men dat niet meeneemt? Maar goed, beide zaken zijn tragisch.

  • evilution
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
D. wordt onder andere verweten dat de stunt met de monstertruck op een te klein terrein werd uitgevoerd. "Wij zijn het daar ook mee eens, maar vinden dat hem dat te zwaar wordt aangerekend."
Maar toch gaan stunten 8)7

|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 09:30

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

quote:
M.I.G. schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:29:
[...]


Mee eens, maar als je zulke zaken als dit http://nieuws.nl/algemeen...t-met-stoel-in-rechtbank/leest (afgezien dat het een Pool was, doet naar mijn mening er niet toe), dan snap ik in ieder geval niets van hoe men tot zo'n straf komt. Er worden in beide zaken feiten genegeerd (wel/niet te hard, wel/geen technisch defect), waarvan je kan afvragen waarom men dat niet meeneemt? Maar goed, beide zaken zijn tragisch.
Volgens mij moet je het nieuws beter volgen ;):
http://www.blikopnieuws.n...raf-voor-dodelijk-ongeval

In hoger beroep heeft hij 15 maanden cel + 4 jaar rijontzegging gekregen.

Voor de monstertruck vind ik het juist extra bezwarend dat hij ondanks een technisch gebrek gewoon is gaan rijden. Als 'profi' chauffeur moet je echt wel merken dat de achterkant niet stuurd.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Toet3r
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 21-10 17:35

Toet3r

Hellooo Nurse!

quote:
wildhagen schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 11:43:
Ik vind 15 maanden vrij weinig eigenlijk, hij heeft effectief wel 3 mensen om het leven gebracht.
quote:
evilution schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 11:21:
De man heeft drie levens op zijn geweten door zijn onverantwoordelijk gepruts. Ik vind 15 maanden zeer schappelijk.
Maar dit is niet uitsluitend hem aan te rekenen.
De organisatie en gemeente Haaksbergen hebben ook grote fouten gemaakt. Maar dat lijken ze te negeren.

Specs | Rockstar Social Club | Steam


  • SinergyX
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

SinergyX

____(>^^(>0o)>____

quote:
M.I.G. schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:29:
[...]


Mee eens, maar als je zulke zaken als dit http://nieuws.nl/algemeen...t-met-stoel-in-rechtbank/leest (afgezien dat het een Pool was, doet naar mijn mening er niet toe), dan snap ik in ieder geval niets van hoe men tot zo'n straf komt. Er worden in beide zaken feiten genegeerd (wel/niet te hard, wel/geen technisch defect), waarvan je kan afvragen waarom men dat niet meeneemt? Maar goed, beide zaken zijn tragisch.
Hij had toch juist celstraf gekregen in hoger beroep?

Tja, ergens logisch dat ze natuurlijk voor de laagst mogelijke straf gaan, ben je immers advocaat voor. Dat de aangedragen 'reden' soms onzin is, gok dat het altijd het proberen waard is. Er zullen waarschijnlijk veel meer stunts en acties worden gedaan in een te kleine ruimte, soms gaat het goed, soms dus niet.

Hoewel ik toch deels hem kan volgen, hem wordt nu werkelijks alles aangerekend maar het bedrijf erachter én de gemeente lijken er redelijk goed vanaf te komen (goedboete.. poehe). Ook zij hadden gewoon nog kunnen zeggen dat het niet mocht gaan rijden, zij waren ook zeker op de hoogte van de risico's.

edit, zie bericht boven me :)

SinergyX wijzigde deze reactie 29-04-2016 16:41 (4%)

Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
Toet3r schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:39:
[...]


[...]

Maar dit is niet uitsluitend hem aan te rekenen.
De organisatie en gemeente Haaksbergen hebben ook grote fouten gemaakt. Maar dat lijken ze te negeren.
Dat een ander ook fouten maakt, geeft hem geen toestemming dan ook maar fouen te gaan maken. Voor die fouten mag hij dan ook worden aangepakt.

Zeker als je leest dat het een behoorlijk onprofessioneel iemand was, die gewoon ging rijden met defect mateireel (hij stelde immers zelf dat de besturing defect was tijdens de rechtzaak, en is ondanks dat dus toch gaan/blijven rijden).

Tevens was deze zogenaamde "professional" kennelijk niet van de regelgeving op de hoogte mbt minimum afstand van het publiek etc. Toen hij zag dat die afstand te klein was, had hij moeten weigeren te rijden. Maar nee, tóch gaan rijden...

En blijkbaar wist hij dus óók al niet dat hij niet op het publiek mocht afrijden, maar er alleen vanaf... ook dát heeft hij dus willens en wetens genegeerd.

Sorry, maar zoiets verdient méér dan een werkstraf, enige celstraf en een permanent stuntverbod (om herhaling te voorkomen dat hij nog eens mensen om het leven brengt) lijkt me het toch wel het minste wat je mag verwachten. Naast uiteraard smartengeld voor slachtoffers en nabestaanden van zijn daden.

Virussen? Scan ze hier!


  • M.I.G.
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 20-10 23:20

M.I.G.

[like an alien]

quote:
YakuzA schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:37:
[...]

Volgens mij moet je het nieuws beter volgen ;):
http://www.blikopnieuws.n...raf-voor-dodelijk-ongeval

In hoger beroep heeft hij 15 maanden cel + 4 jaar rijontzegging gekregen.

Voor de monstertruck vind ik het juist extra bezwarend dat hij ondanks een technisch gebrek gewoon is gaan rijden. Als 'profi' chauffeur moet je echt wel merken dat de achterkant niet stuurd.
Dank je die had ik niet meegekregen. Klein beetje hoop hersteld.

  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
quote:
YakuzA schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:37:
[...]
Voor de monstertruck vind ik het juist extra bezwarend dat hij ondanks een technisch gebrek gewoon is gaan rijden. Als 'profi' chauffeur moet je echt wel merken dat de achterkant niet stuurd.
Imho niet volledig+correct.

Als profi rijder dien je in te schatten dat het plein te klein is, met daarbij inbegrepen de visie dat er wel eens wat mis kan gaan/zijn met het materieel.

Maw de afstands marge inclusief de error/pech-correctie.

Plein was al te klein als al het materieel goed gewerkt had nl.

Kijk maar eens hoeveel veiligheidsmaatregelen er genomen worden bij een F1 auto demo (1 van de verstappen boys bv) en vergelijk dat eens met Haaksbergen.
En dat terwijl je met een F1 een stuk minder makkelijk een grote ravage aanricht als met een monstertruck. (kortere remweg, beter nagekeken voertuig, kleinere auto, kan bijna niet over de vangrail, betere coureur, beter nagekeken coureur.)

How do you save a random generator ?


  • evilution
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Toet3r schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:39:
[...]


[...]

Maar dit is niet uitsluitend hem aan te rekenen.
De organisatie en gemeente Haaksbergen hebben ook grote fouten gemaakt. Maar dat lijken ze te negeren.
Kan wel zijn, maar uiteindelijk is de beslissing om te gaan rijden aan hem.

|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|


  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online
quote:
Toet3r schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:39:
[...]
Maar dit is niet uitsluitend hem aan te rekenen.
De organisatie en gemeente Haaksbergen hebben ook grote fouten gemaakt. Maar dat lijken ze te negeren.
Tja, klinkt lullig maar voor de organisatie en zeker de gemeente Haaksbergen kan je zeggen dat die geen kennis van zaken heeft en zich beroept op een expert. Mag jij 3x raden wie dan bijna automatisch de expert gaat worden...

Of je moet iemand anders in NL vinden met uitgebreide kennis van MonsterTrucks die niets met de beste man te maken heeft (veel succes zou ik zeggen, ik vermoed dat dat wereldje heel erg klein is) of je bent aangewezen op diegene die nu voor het gerecht stond...

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 22:55
quote:
Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:10:
[...]

Tja, klinkt lullig maar voor de organisatie en zeker de gemeente Haaksbergen kan je zeggen dat die geen kennis van zaken heeft en zich beroept op een expert. Mag jij 3x raden wie dan bijna automatisch de expert gaat worden...

Of je moet iemand anders in NL vinden met uitgebreide kennis van MonsterTrucks die niets met de beste man te maken heeft (veel succes zou ik zeggen, ik vermoed dat dat wereldje heel erg klein is) of je bent aangewezen op diegene die nu voor het gerecht stond...
Het wordt een beetje een herhaling van zetten, maar er was bijvoorbeeld geen wa verzekering. Dat lijkt mij een eerste vereiste voor het afgeven van een vergunning. Ook was er op internet te vinden aan welke eisen een terrein moet voldoen. Een beetje google kennis dus. Dit alles doet trouwens niks af aan de strafbaarheid van de bestuurder.

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 22:55
4 jaar later eindelijk een veroordeling.
http://m.rtvoost.nl/nieuw...en-voor-monstertruckdrama

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Belachelijk lage straf imho voor zowel de dader die de mensen om het levne bracht, als de organisatie. En voor de organisatie dan ook nog eens alleen voorwaardelijk :X

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online

PWM

Moderator General Chat
Hoe werkt zo'n voorwaardelijke boete voor die organisatie? Als er nu nog een evenement word georganiseerd waar een monstertruck het publiek in rijd gaat die in werking :? Of geldt die als er nog iets fout gaat (koffie over iemand heen?).

Serieuze vraag overigens. Een voorwaardelijke straf op winkeldiefstal is makkelijk, maar op zoiets :?

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Pooh
  • Registratie: april 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

quote:
PWM schreef op maandag 28 mei 2018 @ 12:18:
Hoe werkt zo'n voorwaardelijke boete voor die organisatie? Als er nu nog een evenement word georganiseerd waar een monstertruck het publiek in rijd gaat die in werking :? Of geldt die als er nog iets fout gaat (koffie over iemand heen?).

Serieuze vraag overigens. Een voorwaardelijke straf op winkeldiefstal is makkelijk, maar op zoiets :?
Dat hangt van de rechter dan af. De letterlijke formulering luidt: "Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt."

Kortom, zodra een andere rechter in een nieuwe zaak binnen 2 jaar iemand veroordeelt, dan mag die rechter ook meteen deze straf erbovenop laten uitvoeren. Of niet. Het is geen automatisme, en er is dus ook geen omschreven lijst strafbare feiten waarbij je dat wel of niet doet.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 22:55
De vereniging heeft zichzelf reeds opgeheven. Die voorwaardelijke straf is dus een wassen neus of kan zoiets nog overgedragen worden op een bestuurder?
Pagina: 1 ... 4 5 6 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True