Monstertruck rijdt in op publiek in Haaksbergen

[Raven]

Besluit over inbeslagname monstertruck Haaksbergen dinsdag

De rechter in Almelo beslist dinsdag of 48 slachtoffers van het ongeluk in Haaksbergen beslag mogen leggen op de monstertruck van de stuntman. De slachtoffers willen beslag op de truck leggen, omdat zij bang zijn dat ze straks de door hun geleden schade niet kunnen verhalen.

*knip*

I.v.m. copyright geen hele stukken kopiëren a.u.b.

[ Voor 61% gewijzigd door Señor Sjon op 15-12-2014 17:58 ]

[Witte]

Lees ik nu goed dat de advocaat denkt dat het Waarborgfonds Motorverkeer dit wel zal dekken? Wat heeft een Monstertruck met verkeer te maken? Ik dacht dat het Waarborgfonds ervoor was om verkeersdeelnemers met eventuele schade waarbij de aansprakelijke onbekend is, enigszins schadeloos te stellen. Hier lijkt mij totaal geen sprake van te zijn. Publieke middelen zijn er niet voor om een semi-idioot die geen verzekering kon of wilde afsluiten te 'helpen'.

[ Voor 13% gewijzigd door Witte op 15-12-2014 16:38 ]

[Verwijderd]

Witte schreef op maandag 15 december 2014 @ 16:37:
Publieke middelen zijn er niet voor om een semi-idioot die geen verzekering kon of wilde afsluiten te 'helpen'.

Het gaat niet om de chauffeur, het gaat om de slachtoffers en dat die schadeloos worden gesteld. Of de boel daar onder openbare weg valt is een tweede - dan lijkt het me dat zo'n truck bijvoorbeeld ook road legal zou moeten zijn.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op maandag 15 december 2014 @ 16:51:
[...]

Het gaat niet om de chauffeur, het gaat om de slachtoffers en dat die schadeloos worden gesteld.

Dat dus. In eerste instantie moet er geld naar de slachtoffers. Als de chauffeur dat niet kan betalen, dan doet het waarborgfonds dat, maar dat wil absoluut niet zeggen dat de chauffeur er vervolgens vanaf is - die mag waarschijnlijk voor een groot deel van z'n leven terugbetalen aan het waarborgfonds, want die gaan dat op hem verhalen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarborgfonds_Motorverkeer

Daaruit valt ook op te maken dat het in dit geval best van toepassing kan zijn (er is sprake van een ongeluk met een motorvoertuig dat niet is verzekerd - er wordt niets genoemd over openbare weg)

[ Voor 16% gewijzigd door .oisyn op 15-12-2014 17:21 ]

[O88088]

Ik denk niet dat een optreden op een evenement daar onder valt, want dat waarborgfonds is voor verkeersongevallen. En dit was geen verkeersongeval.

[.oisyn]

Wat is jouw definitie van verkeer dan?

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersongeval

Een verkeersongeval is een ongeval waarbij een of meer verkeersdeelnemers betrokken zijn

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeer

Verkeer is de verplaatsing van mensen en objecten, bijvoorbeeld wegverkeer, spoorwegverkeer, andere verplaatsing over land, en verplaatsing van schepen en vliegtuigen

[ Voor 82% gewijzigd door .oisyn op 15-12-2014 17:39 ]

[FreakNL]

Openbare weg lijkt me? Dat was dit niet...

[Pooh]

Ronald8 schreef op maandag 15 december 2014 @ 17:22:
Ik denk niet dat een optreden op een evenement daar onder valt, want dat waarborgfonds is voor verkeersongevallen. En dit was geen verkeersongeval.

Nee hoor. Hoewel de naam anders doet vermoeden, zijn ze voor alle schade veroorzaakt door een motorvoertuig. Enige voorwaarde is volgens mij dat het voertuig een kenteken heeft. Hoe dat in de praktijk uitwerkt weet ik niet, ik kan me niet voorstellen dat ze ook bij rally's e.d. uitkeren als een deelnemer onverzekerd blijkt. Of er in dit geval een beroep op gedaan kan worden is dus een goede vraag. Maar voor de schade door een onverzekerd motorvoertuig die ontploft in een garage kun je een beroep doen op het waarborgfonds.

[ Voor 4% gewijzigd door Pooh op 15-12-2014 17:42 ]

[.oisyn]

FreakNL schreef op maandag 15 december 2014 @ 17:41:
Openbare weg lijkt me? Dat was dit niet...

Dus een ongeval met een vrachtwagen op het (afgesloten) parkeerterrein van een bedrijf reken jij niet tot verkeersongeval? Ik mag hopen dat de wet en dit waarborgfonds daar anders over denkt.

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 15-12-2014 17:44 ]

[Verwijderd]

Ik gok dat het erom gaat dat wegverkeer op de openbare weg moet plaatsvinden, of in ieder geval in de openbare ruimte. Gezien dit een evenement was waarbij een specifiek stuk plein was afgezet is het discutabel of dat tot de openbare weg behoorde. Je kon er van buitenaf niet zomaar komen, wat doorgaans het criterium is.

Overigens heb ik er geen problemen mee om dit soort gevallen ook met het waarborgfonds af te dekken, heel vaak gebeurt zoiets niet en het is maatschappelijk wel gewenst dat dergelijke slachtoffers niet ook nog eens met de financiële peren komen te zitten.

Gezien er wel vaker ongevallen gebeuren op plaatsen die niet strikt genomen openbaar zijn lijkt me dat ook wel een goede keuze, ook als je wel alleen verkeersongevallen wilt afdekken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2014 17:44 ]

[Raven]

Beslag op monstertruck Haaksbergen afgewezen

De voorzieningenrechter in Almelo heeft beslaglegging op de monstertruck die is gebruikt in Haaksbergen, dinsdag afgewezen.

Volgens de rechter zijn er genoeg waarborgen dat de 48 slachtoffers die om beslaglegging hadden gevraagd, hun schade vergoed zullen krijgen.

De monstertruck is eigendom van de stuntrijder die in september een ongeluk veroorzaakte in Haaksbergen. Daarbij kwamen drie mensen om het leven en raakten 28 mensen gewond. De stuntman is niet verzekerd voor het ongeluk dat hij veroorzaakte, maar zijn truck is ongeveer een kwart miljoen euro waard.

De slachtoffers waren bang dat de monstertruck spoorloos zou verdwijnen, als het Openbaar Ministerie het voertuig vrijgeeft. Maar de rechter zegt dinsdag dat ''twee anonieme tips'' volstrekt onvoldoende onderbouwing zijn voor die verdenking.

Voldoende geld
Het Waarborgfonds Motorverkeer heeft toegezegd dat er schade uitgekeerd zal worden. Het fonds keert maximaal 5,6 miljoen euro per incident uit. Omdat de slachtoffers de totale schade schatten op 390.000 euro, is het voor de rechtbank aannemelijk dat er voldoende geld is. Zeker omdat de gemeente Haaksbergen en de organisatie van het stuntfestijn zelf ook een aansprakelijkheidsverzekering hebben.

Het noodfonds dat gemeente en organisatie in oktober in het leven riepen, is opgeheven nu het Waarborgfonds de claims behandelt.

nu.nl

[.oisyn]

http://www.nu.nl/binnenla...tertruck-haaksbergen.html

Het Waarborgfonds Motorverkeer mag beslag leggen op de monstertruck waarmee vorig jaar in Haaksbergen een dodelijk ongeval gebeurde. Dat heeft de rechtbank in Almelo besloten naar aanleiding van een verzoek van het fonds.

Het beslag is pas aan de orde als het Openbaar Ministerie (OM) de truck vrijgeeft. Dit zal gebeuren nadat het technisch onderzoek is afgerond of, en dat is waarschijnlijker, nadat de strafzaak tegen chauffeur D. heeft plaatsgevonden.

Het fonds en de chauffeur zijn wel een compromis overeengekomen. Als de truck wordt vrijgegeven en het fonds er beslag op legt, mag de chauffeur wel weer gebruikmaken van de truck en ermee optreden. Het fonds neemt het voertuig dan namelijk niet zelf in bewaring.

Bij het ongeluk in Haaksbergen vielen drie doden en 28 gewonden.

Het Waarborgfonds Motorverkeer schat de schade onder de slachtoffers voorlopig op zo’n 4,5 miljoen euro, maar verwacht dat dit bedrag nog oploopt. Er hebben zich tachtig benadeelden bij het fonds gemeld.

Met de verkoop van D.'s bezittingen wil het fonds een deel van de schadevergoedingen bekostigen. Al eerder legde het fonds beslag op de woning en een bedrijfspand van D.

Maar wie gaat die gast ooit nog inhuren

[Witte]

Toch vreemd... Het fonds dat geld zal moeten uitkeren aan slachtoffers legt beslag op het ding dat die slachtoffers heeft gemaakt en staat toe dat het weer gebruikt wordt door dezelfde brokkenpiloot.
Zucht...

[O88088]

Waarschijnlijk wil die man helemaal niet meer in die monstertruck rijden.

[Raven]

Ronald8 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:18:
Waarschijnlijk wil die man helemaal niet meer in die monstertruck rijden.

Laatst stond er een stukje in de krant waarin stond dat hij gewoon weer door wilde gaan met stunten....

[.oisyn]

Ronald8 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:18:
Waarschijnlijk wil die man helemaal niet meer in die monstertruck rijden.

http://www.nu.nl/binnenla...ptreden-met-voertuig.html

Mario D., de chauffeur die in Haaksbergen een dodelijk ongeluk veroorzaakte, wil weer met zijn monstertruck optreden zodra dat kan. Justitie doet nog technisch onderzoek naar het voertuig.

[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 02-02-2015 18:04 ]

[O88088]

Ah dan dacht ik blijkbaar verkeerd. Ik zou het in ieder geval niet meer doen, ten eerste vanwege het feit dat dat voertuig op een of andere manier doden en gewonden heeft veroorzaakt en ten tweede omdat de belangstelling waarschijnlijk toch niet zo groot is.

[Gomez12]

Vergis je niet in het aantal gekke eppies in onze samenleving.

"De monstertruck uit Haaksbergen, overleeft u deze show wel?" is voor sommige al een reclame-uiting om te gaan kijken, het trekt een ander publiek maar het trekt nog steeds publiek en voor grotere publiekelijke shows een spuitbeurtje geven aan dat ding en niemand herkent hem meer...

Maar ik vind de deal met het Waarborgfonds wel extreem vaag... In wezen heeft de chauffeur vanaf nu minder kosten (want geen opslag meer te betalen) maar heeft hij nog wel een gebruiksrecht (wat hem vast wat huur zal kosten, maar als hij dit gewoon doorberekent aan de opdrachtgever dan schiet hij er alleen maar iets mee op).
Ik ben erg benieuwd naar hoe lang dat beslag van het fonds mag duren en wie er kan beslissen om het ding te verkopen (is dat enkel het fonds of heeft de eigenaar ook nog iets in te brengen).
Want momenteel zie ik totaal niet in wat het fonds ermee opschiet...

[.oisyn]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 00:37:
In wezen heeft de chauffeur vanaf nu minder kosten (want geen opslag meer te betalen) maar heeft hij nog wel een gebruiksrecht (wat hem vast wat huur zal kosten, maar als hij dit gewoon doorberekent aan de opdrachtgever dan schiet hij er alleen maar iets mee op).

Volgens mij snap je niet helemaal wat beslaglegging inhoudt . Het impliceert niet dat de truck van eigenaar wisselt, maar het is een beperking op het eigendomsrecht. Nou is er wel een verschil tussen executoir beslag en conservatoir beslag - bij de eerste variant mag de schuldeiser de goederen waarop beslag is gelegd verkopen om zo te schuld te vereffenen. Bij conservatoir mag dat niet, maar wordt op die manier voorkomen dat de schuldenaar de boel verdoezelt. Het betreft hier de laatste variant - de chauffeur kan de truck dus niet voor een prikkie verkopen aan een vriend en weer terugkopen op het moment dat het allemaal voorbij is. Hij kan 'm zolang wel gebruiken om zijn werk te doen, en zal natuurlijk ook moeten opdraaien van alle kosten die daarmee te maken hebben, zoals opslag.

Want momenteel zie ik totaal niet in wat het fonds ermee opschiet...

Het is zeg maar collateral. Kan (of wil) de chauffeur zijn schulden niet betalen, dan kan het waarborgfonds de truck verkopen (volgens mij is daar dan wel weer een gerechtelijke uitspraak voor nodig).

Ronald8 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 18:21:
Ah dan dacht ik blijkbaar verkeerd. Ik zou het in ieder geval niet meer doen, ten eerste vanwege het feit dat dat voertuig op een of andere manier doden en gewonden heeft veroorzaakt en ten tweede omdat de belangstelling waarschijnlijk toch niet zo groot is.

Tja, het is waarschijnlijk toch zijn primaire inkomstenbron. Geen idee of ie verder een vak geleerd heeft, maar dit doet ie blijkbaar al een tijdje. Ik snap wel dat ie zo snel mogelijk weer aan de slag wil. Ik vind tevens ook dat dat niet moet kunnen, maar goed.

[ Voor 21% gewijzigd door .oisyn op 03-02-2015 02:20 ]

[Maasluip]

Hij heeft ook nog een schoonmaakbedrijf. Ik neem aan dat daar ook wel inkomsten uit komen. Ik denk niet dat je van een paar keer met zo'n ding rondrijden in je onderhoud kan voorzien.
Waar het waarborgfonds ook op uit is is dat zijn bezittingen op zijn naam blijven zodat er iets te plukken valt. Hij heeft blijkbaar ook een Ferrari Testarossa die een paar dagen na het ongeluk op naam van zijn vrouw gezet werd.

[Joostje123]

Raven schreef op dinsdag 16 december 2014 @ 15:24:
Beslag op monstertruck Haaksbergen afgewezen

[...]

Lijkt me toch niet dat een verzekeringmaatschappij gaat uitkeren bij deze nalatigheid van de gemeente?
Als je ziet hoe moeilijk het is voor consumenten om wat geld te ontvangen van een verzekeringsmaatschappij.

[croxz]

Witte schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:11:
Toch vreemd... Het fonds dat geld zal moeten uitkeren aan slachtoffers legt beslag op het ding dat die slachtoffers heeft gemaakt en staat toe dat het weer gebruikt wordt door dezelfde brokkenpiloot.
Zucht...

Als de brokkenpiloot (extra) inkomsten kan genereren, dan kan het waarborgfonds daar weer beslag op leggen. Van een kale kip valt niet te plukken, dus is het beter als hij geld kan verdienen.

[Fordox]

croxz schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 09:32:
[...]

Als de brokkenpiloot (extra) inkomsten kan genereren, dan kan het waarborgfonds daar weer beslag op leggen. Van een kale kip valt niet te plukken, dus is het beter als hij geld kan verdienen.

Mee eens.

En het is vaak genoeg bij hem ook goed gegaan met zijn optredens, en hij zal nu zeker een stuk voorzichtiger te werk gaan.
Van mij mag hij wel weer rijden, het is niet zo dat hij zijn complete hobby moet vergooien IMO.
Al kan ik ook in zien waarom genoeg mensen dit niet willen hebben. De kans dat hij dit nog een keer flikt is zeer klein, misschien nu wel kleiner dan bij andere monstertruck chauffeurs.
Hij heeft al alles op moeten geven en hij zit zeker wel met een schuld gevoel (anders kreeg hij wss eventjes TBS van de rechter of iets in die geest).

Dit klinkt misschien bot vanaf mijn kant, maar ik ben zelf ook een Haaksbergse inwoner Niet dat ik hierdoor meer recht van spreken heb, maar het is niet zo dat ik een volledige buitenstaander ben van het vreselijke ongeluk..

[Witte]

Wachten op het volgende incident dus... Wat dan? Gaan we dan met zijn allen huilie-huilie doen en stille tochten organiseren? Of zeggen we gewoon eens tegen deze kerel: ga een nuttige baan zoeken om een bijdrage aan onze maatschappij te leveren. Dat ben je wel redelijk verplicht.

[Verwijderd]

Witte schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:34:
Wachten op het volgende incident dus... Wat dan? Gaan we dan met zijn allen huilie-huilie doen en stille tochten organiseren? Of zeggen we gewoon eens tegen deze kerel: ga een nuttige baan zoeken om een bijdrage aan onze maatschappij te leveren. Dat ben je wel redelijk verplicht.

het was gewoon een ''domme'' fout en de omstanders stonden er ook vrijwillig. ga jij nu lopen krijsen en stampen omdat iemand weer de draad oppakt? of ben je zo een saaie piet dat heel de wereld slecht vind en jezelf haat? dus niemand iets gunt....

on-topic. ik denk dat een de volgende keer minder '' vrijheid'' word toegepast. beter veiligheid op en om de baan. en hoe dan ook een ruimer speelplein voor de truck. puur bezighouden met de show, en niks extra. wel hoop ik dat gemeentes ook eens achter hun oren gaan krabben bij het verstrekken van vergunningen. dus ook met het gegeven info iets doen en niet alleen een stempel gaan zetten voor groen licht. een ruim open parkeerplek en voldoende afstand van het hele gebeuren bijvoorbeeld.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:55:
[...]
het was gewoon een ''domme'' fout

Was dat zo? Of ging het de vorige 99x "domweg" goed ook al deed hij de verkeerde acties?

Ik weet het niet, maar ik heb wel youtube filmpjes gezien waarin de beste man zich niet aan de gangbare regels hield in zijn monstertruck (wellicht heb ik net de 3 filmpjes gezien uit 100.000 voorstellingen waarin hij te ver ging, wellicht...)
Ik persoonlijk vind de gangbare regels voor monstertrucks (voor zover ik die gezien heb) al twijfelachtig (ik zou zeggen niet op een ingesloten parkeerterrein waar niemand weg kan, maar schijnbaar mag het volgens de gangbare regels als er maar genoeg ruimte is, maar dat is interpretatie bestuurder / organisator) alleen als je je al niet aan die imho twijfelachtige regels kan houden.
Tja, dan vraag ik me af of je nog wel van een domme fout kunt spreken of dat het meer iets wordt van : "Het was wachten op..."

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:55:
[...]


het was gewoon een ''domme'' fout

Door die domme fout zijn anders wel mensen overleden. Het punt is niet dat de fout gemaakt is, het punt is dat de omstandigheden zo waren dat een fout niet permiteerbaar was. Op het moment dat een domme fout meteen levens kost moet je je toch even achter het oor krabben of je het nou zo handig hebt aangepakt allemaal.

en de omstanders stonden er ook vrijwillig

Van omstanders kun je niet verwachten dat ze geïnformeerd zijn over de risico's. Sterker nog, als jij door de organisatie achter een paar hekken wordt gezet ga je er vanuit dat het veilig is, want zo werkt dat doorgaans in Nederland.

[ Voor 23% gewijzigd door .oisyn op 05-02-2015 00:04 ]

[Verwijderd]

Witte schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:34:
Wachten op het volgende incident dus... Wat dan? Gaan we dan met zijn allen huilie-huilie doen en stille tochten organiseren? Of zeggen we gewoon eens tegen deze kerel: ga een nuttige baan zoeken om een bijdrage aan onze maatschappij te leveren. Dat ben je wel redelijk verplicht.

Waarom zou deze meneer niet mogen doen wat hij deed? Als een trucker of een buschauffeur een ongeluk veroorzaakt kijkt niemand raar op als hij zijn beroep weer oppakt, maar in dit geval is het om onduidelijke redenen ondenkbaar. Dat is raar.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 03:13:
Waarom zou deze meneer niet mogen doen wat hij deed? Als een trucker of een buschauffeur een ongeluk veroorzaakt kijkt niemand raar op als hij zijn beroep weer oppakt, maar in dit geval is het om onduidelijke redenen ondenkbaar. Dat is raar.

Na een mogelijke ontzegging van de rijbevoegdheid. Je zou hier goed kunnen zeggen "gezien het onverantwoorde gedrag is je Monstertruck licentie voor 2 jaar ingenomen". Dat lijkt me hier ook niet onredelijk gezien de historie.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 04:03:
Na een mogelijke ontzegging van de rijbevoegdheid. Je zou hier goed kunnen zeggen "gezien het onverantwoorde gedrag is je Monstertruck licentie voor 2 jaar ingenomen". Dat lijkt me hier ook niet onredelijk gezien de historie.

Gezien het ietwat zwabberende beleid wat betreft rijbewijzen en licenties in Nederland kan je er alle kanten mee op, al heb ik geen idee of je daadwerkelijk iets nodig hebt in Nederland om zo'n ding te rijden.

[Witte]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:55:
[...]


het was gewoon een ''domme'' fout en de omstanders stonden er ook vrijwillig. ga jij nu lopen krijsen en stampen omdat iemand weer de draad oppakt? of ben je zo een saaie piet dat heel de wereld slecht vind en jezelf haat? dus niemand iets gunt....

on-topic. ik denk dat een de volgende keer minder '' vrijheid'' word toegepast. beter veiligheid op en om de baan. en hoe dan ook een ruimer speelplein voor de truck. puur bezighouden met de show, en niks extra. wel hoop ik dat gemeentes ook eens achter hun oren gaan krabben bij het verstrekken van vergunningen. dus ook met het gegeven info iets doen en niet alleen een stempel gaan zetten voor groen licht. een ruim open parkeerplek en voldoende afstand van het hele gebeuren bijvoorbeeld.

Ja, zo'n saaie piet ben ik. Ik ben zo'n saaie piet die leert van fouten.
Blijkbaar is Dino en een Monstertruck geen gelukkige combinatie. Meneer Dino heeft een groter ego dan zijn gevoel voor veiligheid en hem in een apparaat plaatsen met teveel pk's is dan niet bepaald slim.
Maar gelukkig leef jij 'on the edge' en maak jij de wereld een stuk minder saai.

[Bergie]

Nu wordt de schuld bij de roekeloosheid van de bestuurder gelegd; maar is het eigenlijk al duidelijk wat het ongeluk veroorzaakt heeft? Dat heb ik in ieder geval even gemist.
Het kan dus net zo goed een technisch probleem geweest zijn; dan valt hem toch al een stuk minder aan te rekenen.

[Gomez12]

Bergie schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 09:47:
Nu wordt de schuld bij de roekeloosheid van de bestuurder gelegd; maar is het eigenlijk al duidelijk wat het ongeluk veroorzaakt heeft? Dat heb ik in ieder geval even gemist.
Het kan dus net zo goed een technisch probleem geweest zijn; dan valt hem toch al een stuk minder aan te rekenen.

Ook al zou het een technisch probleem zijn, dan alsnog heb je de roekeloze acties op youtube, de twijfelachtige inschatting dat een monster truck wel op een kleine afgesloten parkeerplaats moet gaan rijden (ook al mag het volgens de voorwaarden, het blijft imho een twijfelachtige inschatting)

Alles naast de fout zelf vind ik al genoeg reden om te bewijfelen of hij wel bekwaam genoeg is om in dat ding te rijden.
Ik vind het discutabel of je dit allemaal bij iedereen moet onderzoeken (want dat gaat het waarschijnlijke tegenargument zijn, maar pietje doet het ook) want ik weet niet of het de effort waard is maar als het eenmaal naar buiten komt zoals hier dan denk ik dat daar best consequenties aan gegeven kunnen worden.

[Bartske]

Interview met de bestuurder vandaag in het AD:

https://blendle.com/i/ad/.../bnl-adn-20150205-3921320

http://www.ad.nl/ad/nl/10...-anders-kunnen-doen.dhtml

[ Voor 30% gewijzigd door Bartske op 05-02-2015 11:36 ]

[Ardana]

Net stuk, goed geschreven, iig voor het AD (heb ik niet zo'n hoge pet van op). Klinkt ook aannemelijk. Iemand argumenten tegen in te brengen?

[Raven]

Ronald8 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:18:
Waarschijnlijk wil die man helemaal niet meer in die monstertruck rijden.

....

Raven schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:48:
[...]

Laatst stond er een stukje in de krant waarin stond dat hij gewoon weer door wilde gaan met stunten....

....
Stuntrijder Haaksbergen ontkent opnieuw te willen optreden

[Gomez12]

Tja, als ik stukjes als :

,Wat denkt u,'' zegt hij, ,,krijg ik voor zo'n auto een kenteken? Nee, natuurlijk niet. Dat kán niet. Dus ik leg altijd contractueel vast: de organisator moet alles verzekeren via zijn evenement. Anders kom ik niet eens. Er wordt me echt wel eens gevraagd: Mario, kom effe bij ons rijden, dan betalen we je wel zwart. Maar dat doe ik nooit. Veel te bang dat er wat misgaat.''

Dan vraag ik me toch af wat er van het hele stuk waar is...

Want dit is in principe zeer twijfelachtig. Als het daadwerkelijk contractueel vast zou liggen dan had het waarborgfonds enkel iets bij hem te zoeken als ze persoonlijke verwijtbaar gedrag zouden kunnen bewijzen.
Elke rechter zou het afwijzen als het contractueel dichtgetimmerd zat, dat zou een rechtzaak zijn van 5 minuten oid.

Alleen als je het niet dichttimmert tja, dan kan je leuk zeggen dat je het contractueel geregeld hebt, maar dat heb je het simpelweg niet.

Dat blijkt ook uit het volgende stukje :

,,Blijkbaar,'' zegt Doornink, ,,werd het evenemententerrein gezien als openbare weg en had er een ontheffing moeten worden gevraagd voor mijn truck. Maar dat had de organisatie moeten doen. Zij regelen de verzekering en de vergunning. Zo staat het in het contract.

Dus waar het eerst was dat er contractueel vastgelegd was dat het verzekerd moest zijn, is het een paar zinnen verder opeens verzekering en vergunning.
En bij dat soort tekstjes ga ik al nattigheid voelen, want ik snap wel wat hij bedoelt (verzekering en vergunning moeten gekoppeld zijn en over hetzelfde gaan) maar qua dichttimmeren staat het er niet.

Contractueel kan je verzekering a regelen als organisatie en vergunning b en je voldoet aan het contract.
De stuntrijder moet dat of dichttimmeren of controleren bij elk evenement.

En was dit stuk 5 minuten na het ongeluk gepubliceerd dan had ik gezegd : Ok, de beste man heeft een foutje gemaakt vanwege onkunde met juridische teksten dat kan gebeuren.
Maar nu maanden later kan je bij mij niet meer met dit soort onzinteksten aankomen, want of je eigen advocaat heeft je uitgelegd waar je fout ging of een andere advocaat heeft je uitgelegd waar je fout ging.
Nu gaan pretenderen dat je niets fout hebt gedaan is imho enkel mooi voor de buhne spelen.

[Raven]

"Vergunning monstertruck Haaksbergen had nooit verleend mogen worden"

De vergunning voor de show met een monstertruck in Haaksbergen had nooit verleend mogen worden. Dat oordeelt de Commissie bezwaarschriften.

Drie van de zes bewaren zijn door de bezwarencommissie van de gemeente Haaksbergen ontvankelijk en gegrond verklaard. De bezwaren waren in eerste instantie door de gemeente afgewezen. Volgens de gemeente waren de bezwaarmakers geen belanghebbenden. Bij de bezwaren van drie slachtoffers oordeelt de commissie nu anders.

De commissie oordeelt hard over de burgemeester:
- Uw burgemeester had de gevraagde evenementenvergunning kunnen weigeren in het belang van de openbare orde, de openbare veiligheid, de volksgezondheid en de bescherming van het milieu (artikel 1:8 APV).
- Uw burgemeester heeft de gevraagde evenementenvergunning onvoldoende voorbereid.
- Uw burgemeester heeft niet overeenkomstig de Handreiking advisering veiligheid en gezondheid bij grootschalige publieksevenementen in Twente gehandeld bij de gevraagde evenementenvergunning.
- Uw burgemeester heeft onvoldoende de belangen van de aanvraagster van de vergunning afgewogen tegen de belangen van de bezoekers van het evenement.
- Uw burgemeester heeft geen adequate en goed te handhaven veiligheidsvoorschriften voor de bezoekers van het evenement aan de evenementenvergunning verbonden.

Advies commissie
De commissie adviseert de verleende evenementenvergunning te herroepen en de gevraagde evenementenvergunning te weigeren. De gemeente moet nu opnieuw een besluit nemen over de bezwaren en daarbij rekening houden met het advies van de commissie. Dat gebeurt voor 10 maart. Tot die tijd doet de gemeente geen mededelingen.

Aldus RTV Oost.

[ Voor 43% gewijzigd door Raven op 17-02-2015 21:51 ]

[O88088]

Raven schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 17:13:
"Vergunning monstertruck Haaksbergen had nooit verleend mogen worden"
[...]
Aldus RTV Oost.

Tsja, dat is achteraf makkelijk praten. Als er niks gebeurd was dan had er niemand om gegeven dat die vergunning afgegeven was.

[Raven]

Het vorige artikel is inmiddels uitgebreid (zie vorige bericht) en deze is erbij gekomen:
"Tik op vingers van Haaksbergen is genoegdoening voor slachtoffers monstertruck"

"Genoegdoening voor de nabestaanden, slachtoffers en toeschouwers." Dat is volgens letselschadespecialist Drost het allerbelangrijkste van het advies van de bezwarencommissie van de gemeente Haaksbergen. Die oordeelde dat de vergunning voor monstertruck in Haaksbergen nooit afgegeven had mogen worden.

De vergunning was onder meer onvoldoende voorbereid en er was te weinig aandacht voor de veiligheid van het publiek. Volgens de bezwarencommissie is de gemeente aansprakelijk voor de schade van de nabestaanden, slachtoffers en toeschouwers.

Fouten erkennen en excuses
Volgens letselschadespecialist Drost is voor de slachtoffers van belang dat ze gehoord zijn, dat er erkend wordt dat er een fout is gemaakt en dat er sorry wordt gezegd. Of dat laatste het geval is, ligt aan de burgemeester.

Die moet voor 10 maart een nieuw besluit nemen over de ingediende bezwaren en daarbij rekening houden met het advies van de commissie. Als hij bij zijn standpunten blijft dat de gemeente geen fouten heeft gemaakt, kunnen de bezwaarmakers naar de rechter.

Het advies van de commissie is ook gunstig voor de bestuurder van de monstertruck. Die werd tot nog toe als enige aansprakelijk gehouden voor het drama, maar een deel van de schade kan ook afgewenteld worden op de gemeente.

[Gomez12]

Ronald8 schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 17:16:
[...]
Tsja, dat is achteraf makkelijk praten. Als er niks gebeurd was dan had er niemand om gegeven dat die vergunning afgegeven was.

Wat ik zo jammer vind is dat het allemaal een spel voor de buhne is en dat niemand iets gaat doen.

Als die vergunningsaanvraag zo fout bevonden is, dan mag elke gemeente wel even hun procedures gaan nakijken want dit gebeurt overal op exact dezelfde manier. Elke kermis krijgt op dezelfde manier hun vergunningen.

Onderstaand stukje is zo ongeveer van toepassing op elk evenement

De commissie oordeelt hard over de burgemeester:
- Uw burgemeester had de gevraagde evenementenvergunning kunnen weigeren in het belang van de openbare orde, de openbare veiligheid, de volksgezondheid en de bescherming van het milieu (artikel 1:8 APV).
- Uw burgemeester heeft de gevraagde evenementenvergunning onvoldoende voorbereid.
- Uw burgemeester heeft niet overeenkomstig de Handreiking advisering veiligheid en gezondheid bij grootschalige publieksevenementen in Twente gehandeld bij de gevraagde evenementenvergunning.
- Uw burgemeester heeft onvoldoende de belangen van de aanvraagster van de vergunning afgewogen tegen de belangen van de bezoekers van het evenement.
- Uw burgemeester heeft geen adequate en goed te handhaven veiligheidsvoorschriften voor de bezoekers van het evenement aan de evenementenvergunning verbonden.

Alleen 99999 van de 100000 keer gaat het goed en iets veranderen aan bovenstaand stukje heeft verstrekkende gevolgen (en zal dus zeer waarschijnlijk ook niet gaan gebeuren) voor alle andere evenementen.

[Ardana]

Ronald8 schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 17:16:
Tsja, dat is achteraf makkelijk praten. Als er niks gebeurd was dan had er niemand om gegeven dat die vergunning afgegeven was.

Dat klopt, maar het toont wel aan wat het belang is van een deugdelijke vergunningprocedures, én het laat zien dat gemeentes aansprakelijk kunnen zijn voor de gevolgen.

Als ergens geen bezwaar tegen wordt aangetekend, zat er ook niets getoetst worden. Dus een verkeerd afgegeven vergunning waarbij alles goed gaat zal niet snel bezwaar tegen aangetekende worden.

[FreakNL]

http://www.nu.nl/binnenla...onstertruck-rapport-.html

Natuurlijk......

Volgens de burgemeester had "welke vergunning dan ook niets veranderd aan het ernstige ongeluk."

eeeeeuh. He? De optie "geen vergunning" was er niet?

[ Voor 40% gewijzigd door FreakNL op 11-03-2015 07:20 ]

[ijdod]

Afwijzen kan niet zomaar, daar zul je ook een goede reden voor moeten geven. Je kan uiteraard alles afwijzen, dan hadden we hier nu een discussie gehad dat er niets mag en/of kan. Er wordt erg veel geredeneerd vanuit persoonlijke (des)interesse in de activiteit, mijns inziens.

[Delerium]

Nou was vanmorgen de advocaat van de nabestaanden op de radio en die maakte de grond gelijk met de argumenten van de burgemeester. Een afstand van 10 meter + dranghek 'veilig' noemen is het gewoon niet. Er liep een soortgelijke vergunningaanvraag waarin de concurrent schijnbaar gewoon had opgenomen dat de monstertrucks van het publiek afreden, simpelweg omdat bij een ongeluk een dranghek niet helpt.
De advocaat vond het trouwens erg lomp van de burgemeester dat het standpunt van de gemeente via de media aan de nabestaanden bekend is gemaakt ipv persoonlijk aan de mensen zelf. Natuurlijk was de brief onderweg maar de mensen worden wakker met een radio. En die brief was de avond ervoor nog niet kenbaar gemaakt aan het informele circuit. Uit het oogpunt van de nabestaanden/slachtoffers was het een behoorlijk eenzijdige actie van de burgemeester om de eigen straat schoon te vegen, nog los van het voorgaande onderzoek dat de burgemeester gewoon verwerpt.

[Flagg]

Delerium schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:11:
Nou was vanmorgen de advocaat van de nabestaanden op de radio en die maakte de grond gelijk met de argumenten van de burgemeester. Een afstand van 10 meter + dranghek 'veilig' noemen is het gewoon niet. Er liep een soortgelijke vergunningaanvraag waarin de concurrent schijnbaar gewoon had opgenomen dat de monstertrucks van het publiek afreden, simpelweg omdat bij een ongeluk een dranghek niet helpt.
De advocaat vond het trouwens erg lomp van de burgemeester dat het standpunt van de gemeente via de media aan de nabestaanden bekend is gemaakt ipv persoonlijk aan de mensen zelf. Natuurlijk was de brief onderweg maar de mensen worden wakker met een radio. En die brief was de avond ervoor nog niet kenbaar gemaakt aan het informele circuit. Uit het oogpunt van de nabestaanden/slachtoffers was het een behoorlijk eenzijdige actie van de burgemeester om de eigen straat schoon te vegen, nog los van het voorgaande onderzoek dat de burgemeester gewoon verwerpt.

Ze moeten in NL weer eens eigen verantwoordelijkheid en zelf nadenken invoeren, iedere sukkel WEET dat een dranghek niet helpt tegen een monstertruck die letterlijk van het padje gaat. (punt)

Mensen die er dan naast gaan staan zoeken het dan ook vrolijk op, het is op geen enkele manier veilig te maken tenzij je er een gracht omheen graaft van 10 meter breed. En mensen weten dat, maar gaan er toch naast staan, en nu is het een keer mis gegaan, jammerrrrr, gegokt en verloren.

[Raven]

Breaking news: OM vervolgt chauffeur monstertruck voor dood door schuld

Mario D. en de Stichting Sterevenementen worden vervolgd vanwege het monstertruckongeluk vorig jaar september in Haaksbergen.

De Stichting Sterevenementen is de organisator van het evenement in Haaksbergen waar het ongeluk met de monstertruck gebeurde. Het OM legt Mario D. en de stichting dood door schuld en het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel ten laste.

De gemeente Haaksbergen wordt niet vervolgd. Met name burgemeester Gerritsen kreeg veel kritiek vanwege het verlenen van de vergunning. Twee weken geleden stapte Gerritsen op omdat de gemeenteraad geen vertrouwen meer in hem had.

Drie doden
Tijdens de show met de monstertruck reed Mario D. het publiek in. Er vielen drie doden. De oorzaak van het ongeluk is nog altijd onbekend.

De eerste zitting van de zaak tegen Mario D. en de Stichting Sterevenementen is in september.

[ Voor 87% gewijzigd door Raven op 09-06-2015 10:40 ]

[corset]

Terecht, jammer dat alleen de burgemeester weer wordt genaaid hierdoor. Zoals Flagg al aangeeft:

Ze moeten in NL weer eens eigen verantwoordelijkheid en zelf nadenken invoeren, iedere sukkel WEET dat een dranghek niet helpt tegen een monstertruck die letterlijk van het padje gaat. (punt)

Mensen die er dan naast gaan staan zoeken het dan ook vrolijk op, het is op geen enkele manier veilig te maken tenzij je er een gracht omheen graaft van 10 meter breed. En mensen weten dat, maar gaan er toch naast staan, en nu is het een keer mis gegaan, jammerrrrr, gegokt en verloren.

En het mooie is, wie staan het hardst te schreeuwen dat ze zo getraumatiseerd zijn? De mensen tientallen meters verderop die nergens last van hebben.

[DaviddeVogel]

Raven schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:39:
Breaking news: OM vervolgt chauffeur monstertruck voor dood door schuld

[...]

Was te verwachten inderdaad. Al vraag ik me wel af in hoeverre dit de chauffeur dan kan worden verweten en in hoeverre hij al niet gestraft is door het moeten leven met het feit dat je 3 mensen hebt doodgereden. Maar goed, ik ben geen rechter gelukkig.

[Marzman]

Ik denk dat zijn jarenlange ervaring samen met de filmpjes van dit en eerdere optredens voor zich spreken en voldoende bewijzen dat de dood van die mensen komt door hem verwijtbaar gedrag. Al ben ik ook blij dat ik geen rechter ben die dat heeft moeten beoordelen.

[SinergyX]

corset schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:43:
En het mooie is, wie staan het hardst te schreeuwen dat ze zo getraumatiseerd zijn? De mensen tientallen meters verderop die nergens last van hebben.

Of er zelfs niet eens zijn geweest.

[.oisyn]

DaviddeVogel schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:21:
en in hoeverre hij al niet gestraft is door het moeten leven met het feit dat je 3 mensen hebt doodgereden.

Dat vind ik een nonargument. Met die redenatie zou je elke dood-door-schuld aanklacht teniet kunnen doen, en dan hangt het er alleen maar vanaf of de persoon berouw toont (maar dat kan iedereen faken).

[DaviddeVogel]

.oisyn schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:08:
[...]

Dat vind ik een nonargument. Met die redenatie zou je elke dood-door-schuld aanklacht teniet kunnen doen, en dan hangt het er alleen maar vanaf of de persoon berouw toont (maar dat kan iedereen faken).

Ik moet toegeven dat ik me er niet helemaal in heb verdiept, maar de precieze oorzaak is nog steeds niet bekend toch? In hoeverre is het dan aan de chauffeur te wijten dat zijn monstertruck opeens onbestuurbaar zou worden?

[Pooh]

DaviddeVogel schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:29:
[...]


Ik moet toegeven dat ik me er niet helemaal in heb verdiept, maar de precieze oorzaak is nog steeds niet bekend toch? In hoeverre is het dan aan de chauffeur te wijten dat zijn monstertruck opeens onbestuurbaar zou worden?

Dat zal de rechter moeten beoordelen. Het OM veroordeelt niemand, het enige wat het OM doet is hem voor de rechter brengen. En dat lijkt me terecht.

[.oisyn]

DaviddeVogel schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:29:
[...]


Ik moet toegeven dat ik me er niet helemaal in heb verdiept, maar de precieze oorzaak is nog steeds niet bekend toch? In hoeverre is het dan aan de chauffeur te wijten dat zijn monstertruck opeens onbestuurbaar zou worden?

Het punt is dat als je zegt dat die doden hem verwijtbaar zijn, dan kun je het schuldgevoel niet als genoeg straf zien. Zijn die doden hem niet verwijtbaar, dan kun je sowieso al geen straf opleggen. Oftewel, "hij is al genoeg gestraft want hij moet leven met die schuld" is nooit een goede stelling.

[ Voor 8% gewijzigd door .oisyn op 09-06-2015 13:56 ]

[DaviddeVogel]

.oisyn schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:55:
[...]


Het punt is dat als je zegt dat die doden hem verwijtbaar zijn, dan kun je het schuldgevoel niet als genoeg straf zien. Zijn die doden hem niet verwijtbaar, dan kun je sowieso al geen straf opleggen. Oftewel, "hij is al genoeg gestraft want hij moet leven met die schuld" is nooit een goede stelling.

Ik vind dat je iemand vooral moet straffen zodat hij in het vervolg zal nalaten om datgene (inbreken/door rood rijden/witwassen/moorden/met een monstertruck dichtbij publiek rijden) nogmaals te doen. Dit was duidelijk een geval van "door schade en schande wordt men wijs". In dit geval leverde het wel veel schade op helaas, maar dit zal de betreffende chauffeur niet nogmaals overkomen vermoed ik. Het is niet zo dat 0, 5, 10 of 20 jaar celstraf voor deze man enig verschil zal maken op de waarschijnlijkheid dat het in de toekomst nog een keer zal gebeuren.

Dus als hem al iets te verwijten viel, dan is schuldgevoel genoeg straf denk ik. Waarom zou dat niet genoeg zijn? Ik betaal zelf liever € 10.000 of ga een jaar de cel in dan dat ik moet leven met het idee dat ik 3 mensen heb vermoord.

[Pooh]

Straffen hebben meerdere doelen:

1. Vergelding: Zorgen dat er voldaan wordt aan de wens / het rechtvaardigheidsgevoel van de maatschappij om iets recht te zetten, dus als vorm van 'betaling' of 'boetedoening'.
2. Preventie/afschrikking: Voorkomen dat iemand anders dezelfde fout maakt.
3. Bescherming maatschappij: Voorkomen dat iemand los rondloopt die zulke fouten maakt.
4. Inkeer/heropvoeding: Zorgen dat iemand ervan leert en het niet weer doet.

Wat punt 3 en 4 betreft heb je mogelijk gelijk, maar dan blijven 1 en 2 over.

[ Voor 3% gewijzigd door Pooh op 09-06-2015 15:24 ]

[PdeBie]

De chauffeur had zelf de beslissing moeten nemen om de show niet te geven op het te kleine terrein. Als er iets mis zou gaan met zijn truck (wat dus het geval bleek) had hij niet op tijd kunnen handelen. Dat bleek dus ook het geval te zijn. De beslissing toch de show te geven is hem te verwijten.

Echter, dat hij nu 3 doden op zijn geweten heeft is al genoeg straf en zal hem (en hopelijk alle andere monstertruck chauffeurs) wel twee keer laten nadenken als hij weer eens een show op een te klein terrein moet geven.

--edit--

Echter sta ik er wel van te kijken dat de personen die de vergunning hebben gegeven (de gemeente ambtenaren) niet vervolgd worden. Zij hadden dit ook kunnen inzien dat het te gevaarlijk was. Zij zouden net zo min vervolgd moeten worden.

[ Voor 19% gewijzigd door PdeBie op 09-06-2015 15:30 ]

[Pooh]

Overheden zijn niet strafrechtelijk te vervolgen. Wikipedia: Pikmeerarrest. Al zou het maar zo kunnen dat die een keer sneuvelt, de consensus daarover begint de laatste jaren nogal af te brokkelen.

[ Voor 15% gewijzigd door Pooh op 09-06-2015 16:36 ]

[PdeBie]

Ik vind persoonlijk dat een ambtenaar, of het nu een mannetje op een kantoortje van een klein dorpje is of een tweede kamer lid, ook strafrechtelijk vervolgd moet kunnen worden. Zeker wanneer het om beslissingen gaat waarbij mensenlevens in gevaar zijn gekomen.

Desalniettemin is in deze zaak de bestuurder van de truck net zo verantwoordelijk, maar de ambtenaren die de vergunning hebben afgegeven zijn hier ook deels verantwoordelijk voor.

[Raven]

Technisch defect blijkt oorzaak van monstertruckongeluk in Haaksbergen

Het dodelijk ongeval met een monstertruck vorig jaar in Haaksbergen is veroorzaakt door een technisch defect. Door een storing in een relais stuurden de achterwielen niet mee. Dat meldt De Telegraaf vandaag.

De stunttruck, zelfgebouwd door de bestuurder, heeft een onafhankelijke voor- en achterwielbesturing. De achterwielen moeten met een schakelaartje actief worden ingeschakeld.

Doordat het schakelaartje onklaar raakte, vermoedelijk nadat de truck over een aantal autowrakken reed, haperden de wielen en was er een langere draaicirkel nodig. ,,Voor de bestuurder is het min of meer een opluchting dat er geen sprake is van een menselijke fout'', reageert advocaat Rob Oude Breuil. De bestuurder moet dinsdag voor het eerst voor de rechter verschijnen.

[pacificocean]

Raven schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:31:
Technisch defect blijkt oorzaak van monstertruckongeluk in Haaksbergen

[...]

En de remmen deden het ook niet? Of was gewoon de afgezette ruimte te klein? In mijn ogen blijft het gewoon een menselijke fout. Zeker als je afhankelijk bent van een schakelaartje om de bocht te kunnen halen. Het is niet zo heel gek dat zo'n schakelaar het niet meer doet.

[Standeman]

De beschikbare ruimte was gewoon veel te klein. Er was ook geen uitloop, de mensen stonden er in een kring om heen. Imo is het dan de organisatie (incl gemeente) aan te rekenen dat er doden zijn gevallen.

Maar ja, het blijft gewoon tragisch en met vingers wijzen komen de slachtoffers niet terug.

[segil]

De stunttruck, zelfgebouwd door de bestuurder,

Voor de bestuurder is het min of meer een opluchting dat er geen sprake is van een menselijke fout'',

Is een slecht werkende auto geen menselijke fout dan? Zoals ik het lees heeft hij een auto potentieel moordwapen in elkaar geknutseld en is daar mee gaan crossen. Vraag me af of de auto daarmee voldeed aan alle veiligheidseisen en keurmerken en controle rapporten, die ongetwijfeld bestaan voor dit soort voertuigen.

[Gomez12]

segil schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:01:
[...]
Vraag me af of de auto daarmee voldeed aan alle veiligheidseisen en keurmerken en controle rapporten, die ongetwijfeld bestaan voor dit soort voertuigen.

Ik vraag me eerder af of we in NL wel veiligheidseisen hebben voor dit soort voertuigen of dat het gewoon onder normale auto eisen of voor mijn part landbouwvoertuigen eisen valt.

Ik acht de kans vrij klein dat we echt specifieke veiligheidseisen hebben voor monstertrucks.

[Waah]

De directe technische oorzaak is dus gewoon de relais die op een cruciaal moment heeft gefaald. En ja de remmen werken, maar als jij vandaag je standaard bochtje neemt en opeens stuurt je auto maar half, dan ben je eerder bij die lantaarnpaal dan je denkt. Daarnaast kijk je dan ook nog rechtstreeks naar het "gevaar" of personen. In een monstertruck zit je zoveel hoger dat je een flinke dode hoek vlak voor je truck hebt.

Tuurlijk had het beter gekunt in de organisatie en de manier waarom het gehouden wordt, en het betekend ook niet dat iedereen maar vrij uit gaat nu omdat het een technisch mankement is. Maar echt opzet of een directe menselijke fout is het dus niet.

[corset]

Waah schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:41:
De directe technische oorzaak is dus gewoon de relais die op een cruciaal moment heeft gefaald. En ja de remmen werken, maar als jij vandaag je standaard bochtje neemt en opeens stuurt je auto maar half, dan ben je eerder bij die lantaarnpaal dan je denkt. Daarnaast kijk je dan ook nog rechtstreeks naar het "gevaar" of personen. In een monstertruck zit je zoveel hoger dat je een flinke dode hoek vlak voor je truck hebt.

Tuurlijk had het beter gekunt in de organisatie en de manier waarom het gehouden wordt, en het betekend ook niet dat iedereen maar vrij uit gaat nu omdat het een technisch mankement is. Maar echt opzet of een directe menselijke fout is het dus niet.

Ik vraag me af of de mensen die hier, en op andere plekken stonden te verkondigen dat de chauffeur fout was en levenslang weg moet nu terugkomen met "sorry, we hadden het fout" of toch blijven volhouden.

[pacificocean]

corset schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:09:
[...]


Ik vraag me af of de mensen die hier, en op andere plekken stonden te verkondigen dat de chauffeur fout was en levenslang weg moet nu terugkomen met "sorry, we hadden het fout" of toch blijven volhouden.

Nee hoor bij lange na geen sorry. In mijn ogen is er niks veranderd met deze constatering. Er had daar nooit met deze truck gereden mogen worden. Dat hadden de chauffeur en de vergunning verleners moeten kunnen inzien.Als men voldaan had aan de regels die gelden voor een monstertruckevenement had dit niet gebeurd, ook niet met een kapot relais.

[corset]

pacificocean schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:13:
[...]

Nee hoor bij lange na geen sorry. In mijn ogen is er niks veranderd met deze constatering. Er had daar nooit met deze truck gereden mogen worden. Dat hadden de chauffeur en de vergunning verleners moeten kunnen inzien.Als men voldaan had aan de regels die gelden voor een monstertruckevenement had dit niet gebeurd, ook niet met een kapot relais.

Klopt, maar om daar alleen maar die man op aan te vallen, wat een tijd lang alleen maar werd gedaan is nogal kort door de bocht. Zo simpel is het

[RemcoDelft]

segil schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:01:
Is een slecht werkende auto geen menselijke fout dan? Zoals ik het lees heeft hij een auto potentieel moordwapen in elkaar geknutseld en is daar mee gaan crossen.

^^ Dat. "Single point of failure" slaat natuurlijk nergens op bij een evenement met een gevaarlijk voertuig. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het gewoon iemand is die weinig van veiligheid en risico's begrijpt, maar gewoon graag stoer wil doen met een monstertruck.
Zoiets moet je op dusdanige wijze doen dat er ook bij falende remmen of stuurinrichting geen slachtoffers vallen.

[SinergyX]

segil schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:01:
Is een slecht werkende auto geen menselijke fout dan? Zoals ik het lees heeft hij een auto potentieel moordwapen in elkaar geknutseld en is daar mee gaan crossen. Vraag me af of de auto daarmee voldeed aan alle veiligheidseisen en keurmerken en controle rapporten, die ongetwijfeld bestaan voor dit soort voertuigen.

In professionele autoracen vallen ook doden bij omstanders, rally wagens die voldoen aan alle eisen, GT wagens idem, toch wordt er hier en daar nog wel eens iemand geschept. Er is een reden waarom monstertruck in US gigantische muren heeft en mensen ver van die auto's zitten, of dat alle circuits compleet zijn afgesloten met hekken en meters gras/grind. Enkel bij rally heb je aantal punten waar mensen gewoon op domme locaties staan en het nog wel eens goed mis kan gaan. US monstertruck klapt er regelmatig iets uit elkaar, wagen glijd meters door, maar juist door de opstelling van dat gebied kan er bijna nooit iemand geraakt worden.

Had dit voorkomen kunnen worden met een goed werkende auto? Waarschijnlijk. Had dit voorkomen kunnen worden door veel hogere veiligheid voor omstanders? Absoluut.

Valt 1 van de 2 uit, kan je nog op de andere rekenen. Falende auto, veiligheid en omgeving van het gebied. Alles hutje mutje, 100% werking en failsafe van een auto. Streep daar 1 weg en 50/50 kans dat de ander dus niet meer genoeg is.

[ Voor 8% gewijzigd door SinergyX op 08-10-2015 11:20 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 120% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:17 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[pacificocean]

JCE schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:25:
[...]

Achteraf is het mooi lullen natuurlijk. Er zijn wel meer single point of failures te bedenken bij dit evenement. Hell, noem een evenement en ik bedenk wel een single point of failure voor je.

De conclusie dat deze man dan wel weinig van veiligheid en risico's begrijpt trek je ook compleet uit je aars natuurlijk.


[...]


Aangezien je een of/of noemt: waren de remmen stuk van dit voertuig? En zo nee, heeft hij nog op tijd kunnen remmen? Zoek dat eens uit dan.

Zo ja: noem een voertuig dat veilig stilstaat bij falende remmen en een falende stuurinrichting. Ik wacht wel

Wat er bedoelt wordt is dat dit technische issue niet de enige oorzaak is van dit drama. Lees het topic eens door dan kan je bijna niet anders tot de conclusie komen dat die man geen idee had waar hij mee bezig was. Ik doel hiermee o.a. op de incidenten die bij eerdere demonstraties hebben plaats gevonden.

[Hogader]

JCE schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:25:
noem een voertuig dat veilig stilstaat bij falende remmen en een falende stuurinrichting. Ik wacht wel

Trein (op een leeg lang recht stuk )

[Waah]

Hogader schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:50:
[...]


Trein (op een leeg lang recht stuk )

Dan is elk voertuig eigenlijk wel veilig grapjas als het maar lang en leeg genoeg is Ik denk zelfs dat de trein het laatst stil staat van alle voertuigen

[Gomez12]

corset schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:15:
[...]


Klopt, maar om daar alleen maar die man op aan te vallen, wat een tijd lang alleen maar werd gedaan is nogal kort door de bocht. Zo simpel is het

Waarom?

Die man heeft nog steeds de auto gebouwd, die man heeft nog steeds de eindbeslissing genomen dat het veilig was om in zijn bouwsel te gaan rijden op dat pleintje.

Het is geen standaard auto waarbij je kan verwijzen naar de fabrikant die kan verwijzen naar reguleringen etc waardoor je zelf vrijgepleit zou zijn van een technisch defect.

[corset]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 13:31:
[...]

Waarom?

Die man heeft nog steeds de auto gebouwd, die man heeft nog steeds de eindbeslissing genomen dat het veilig was om in zijn bouwsel te gaan rijden op dat pleintje.

En de gemeente, en de veiligheids diensten etc etc..

maar goed 1 man verantwoordelijk stlelen voor alles is het makkelijkste denk ik?

[Gomez12]

corset schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 13:33:
[...]
En de gemeente, en de veiligheids diensten etc etc..

maar goed 1 man verantwoordelijk stlelen voor alles is het makkelijkste denk ik?

Wil je echt een totaal verstopte bureaucratie hebben dan moet je vooral van een gemeente/veiligheidsdiensten verwachten dat die echte inhoudelijke kennis hebben om een vergunning voor een monstertruck te kunnen geven.

Ik zeg niet dat het goed is wat de gemeente gedaan heeft, maar de gemeente heeft geen inhoudelijke kennis om elk verzinsel van een burger daadwerkelijk 100% te keuren dat is gewoon een vaststaand feit.

[Bazziek]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 18:36:
[...]

Wil je echt een totaal verstopte bureaucratie hebben dan moet je vooral van een gemeente/veiligheidsdiensten verwachten dat die echte inhoudelijke kennis hebben om een vergunning voor een monstertruck te kunnen geven.

Ik zeg niet dat het goed is wat de gemeente gedaan heeft, maar de gemeente heeft geen inhoudelijke kennis om elk verzinsel van een burger daadwerkelijk 100% te keuren dat is gewoon een vaststaand feit.

Ben het eens met je bericht. Maar ik deel je geïmpliceerde conclusie niet. De gemeente hoeft die kennis niet te hebben en dat kan je ook niet verwachten. Ik vind echter dat bij een dergelijke situatie waarbij het evident is dat er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan het te makkelijk is het over te laten aan de aanvrager / burger en daar hard naar te wijzen als het fout gaat.

Ik durf niet aan te wijzen wie hier voor welk deel verantwoordelijk is, daarvan weet ik simpelweg niet genoeg van de zaak af, maar de gemeente zo makkelijk buiten schot houden is denk ik te kort door te bocht.

[Gomez12]

Bazziek schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 18:47:
[...]

Ben het eens met je bericht. Maar ik deel je geïmpliceerde conclusie niet. De gemeente hoeft die kennis niet te hebben en dat kan je ook niet verwachten. Ik vind echter dat bij een dergelijke situatie waarbij het evident is dat er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan het te makkelijk is het over te laten aan de aanvrager / burger en daar hard naar te wijzen als het fout gaat.

Ik durf niet aan te wijzen wie hier voor welk deel verantwoordelijk is, daarvan weet ik simpelweg niet genoeg van de zaak af, maar de gemeente zo makkelijk buiten schot houden is denk ik te kort door te bocht.

De gemeente valt wmb niet buiten schot, ik blijf het onverantwoord vinden dat je een monstertruck op zo'n pleintje loslaat en daar hoef je wmb geen inhoudelijke kennis voor te hebben.

Echter of een Monstertruck technisch in orde is en waar die aan moet voldoen dat is wmb geen taak van de gemeente maar van de bouwer/eigenaar/bestuurder van de monstertruck.
En ook al is er een vergunning afgegeven om op het pleintje te rijden door de gemeente, alsnog mag de bouwer/eigenaar/bestuurder zijn gezonde verstand gebruiken (hij is namelijk de expert) en ter plekke zeggen : Dit gaat hem niet worden.

Wmb heeft de gemeente een vergunning afgegeven die ze niet hadden moeten afgeven, maar "verzachtende" omstandigheid is daar dat de gemeente een inhoudelijke leek is (alhoewel sommige dingen common sense zijn)
Echter de expert die heeft voor hetzelfde vergrijp (nog even naast de technische misser) oftewel het op het pleintje rijden wel een stukje extra verantwoordelijkheid want hij is de expert.

[Bazziek]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 18:53:
[...]

De gemeente valt wmb niet buiten schot, ik blijf het onverantwoord vinden dat je een monstertruck op zo'n pleintje loslaat en daar hoef je wmb geen inhoudelijke kennis voor te hebben.

Echter of een Monstertruck technisch in orde is en waar die aan moet voldoen dat is wmb geen taak van de gemeente maar van de bouwer/eigenaar/bestuurder van de monstertruck.
En ook al is er een vergunning afgegeven om op het pleintje te rijden door de gemeente, alsnog mag de bouwer/eigenaar/bestuurder zijn gezonde verstand gebruiken (hij is namelijk de expert) en ter plekke zeggen : Dit gaat hem niet worden.

Wmb heeft de gemeente een vergunning afgegeven die ze niet hadden moeten afgeven, maar "verzachtende" omstandigheid is daar dat de gemeente een inhoudelijke leek is (alhoewel sommige dingen common sense zijn)
Echter de expert die heeft voor hetzelfde vergrijp (nog even naast de technische misser) oftewel het op het pleintje rijden wel een stukje extra verantwoordelijkheid want hij is de expert.

Daar kan ik me in vinden. Vanwege je reactie op corset kreeg ik het idee dat je enkel en alleen de bestuurder verantwoordelijk achtte voor wat er is gebeurt. Maar ik snap dat je het de "expert" zwaarder aanrekent.

[Verwijderd]

Als je gaat verwachten dat een slager zijn eigen vlees keurt weet je zeker dat het vroeg of laat mis gaat. Dan moet je dus expertise extern inwinnen, zoals bijvoorbeeld bij iemand anders die met zo'n ding rijdt. Daar zijn er niet veel van, maar die zijn er wel.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 19:17:
Als je gaat verwachten dat een slager zijn eigen vlees keurt weet je zeker dat het vroeg of laat mis gaat. Dan moet je dus expertise extern inwinnen, zoals bijvoorbeeld bij iemand anders die met zo'n ding rijdt. Daar zijn er niet veel van, maar die zijn er wel.

Tja, en dan heb je volgende week een zeepkistenrace weer een expert erbij, dan heb je weer een kermis waarbij er 5 nieuwe attracties komen maar weer 5 experts erbij dan heb je de kleiduiven vereniging die een evenement wil organiseren weer een expert erbij.

Ah, de lokale braderie wil er ook een zundap-race bij organiseren om mensen te trekken, weer een zundap-expert erbij.
Het idee is om een luchtballon te laten opstijgen vanaf het marktplein, weer een expert erbij.

Het is theoretisch niet onmogelijk, maar je gooit de hele bureaucratie klem (want er is in te plannen expertise nodig die niet direct voorhanden is) en de gemeentebelastingen mogen omhoog om het allemaal te betalen.

Oftewel het kan, maar ik denk dat niemand er vrolijk van wordt als je het overal voor gaat doen en natuurlijk kan je er een selectieve schifting in maken (maar dat gebeurt al deels) alleen dan blijf je met captain hindsight zitten die 100x zijn mond dichthoud als het goed gaat, maar als het fout gaat gaat zeggen "Ik zei het toch".

Mensen hebben een bepaalde verantwoordelijkheid (die dicht ik zeker toe aan de bestuurder, maar ook aan bijv de omstanders die moeten ook het inzicht hebben dat onder sommige omstandigheden de hekken wellicht wat twijfelachtig staan) je kan niet blind alles over de schutting gooien en zeggen : Dat is de taak van de gemeente.
Iedereen heeft in meer of mindere mate een stukje verantwoordelijkheid in dit geheel.
Ik ken alleen de expert wat extra verantwoordelijkheid toe omdat hij de expert is.

[ Voor 4% gewijzigd door Gomez12 op 08-10-2015 20:18 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 20:17:
Mensen hebben een bepaalde verantwoordelijkheid (die dicht ik zeker toe aan de bestuurder, maar ook aan bijv de omstanders die moeten ook het inzicht hebben dat onder sommige omstandigheden de hekken wellicht wat twijfelachtig staan) je kan niet blind alles over de schutting gooien en zeggen : Dat is de taak van de gemeente.

Je bent bijzonder stellig in deze stelling, maar dat is nu precies dat Captain Hindsight-verhaal waar je het over hebt. Vooraf hoorde je niemand over die evidente fouten, achteraf had iedereen het maar moeten weten.

Dat is gewoonweg geen sluitend verhaal.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 20:55:
[...]
Je bent bijzonder stellig in deze stelling, maar dat is nu precies dat Captain Hindsight-verhaal waar je het over hebt. Vooraf hoorde je niemand over die evidente fouten, achteraf had iedereen het maar moeten weten.

Dat is gewoonweg geen sluitend verhaal.

Best, als jij dat vind...

Ik woon niet in Haaksbergen, ik heb er niet gestaan dus ja, mij heb je er van te voren niet over gehoord...
Maar dat zegt niet dat ik vaak genoeg bij een evenement oid toch net even een paar meter verder dan de hekken ga staan als ik dat beter/veiliger vind.

Of dat ik me niet vaak genoeg heb afgevraagd hoe iets een vergunning heeft gekregen om op locatie x te gebeuren om er daarna simpelweg niet bij te zijn.

Wat ik juist probeer te zeggen is : Iedereen heeft een stukje verantwoordelijkheid, en ik neem zeker mijn eigen verantwoordelijkheid heel serieus, ik bepaal bij een evenement waar ik ga staan en dat is wmb 100% mijn verantwoordelijkheid, de organisator/gemeente kan hekken geplaatst hebben maar over het algemeen beschouw ik die meer als indicatief en bepaal ik op mijn eigen verantwoordelijkheid wel waar ik ga staan.

Mijn idee is (en dat is in het verleden jammer genoeg ook wel eens uitgekomen) : Als ik daar achter dat hek had gestaan en die auto had mijn been gebroken, mijn inschattingsfout en niet die van de bestuurder of gemeente. Dood is echter even een categorie zwaarder en dan gaat een gedeelte van de verantwoordelijkheid ook schuiven.

Echter door enkel te wijzen naar de gemeente die een expert had kunnen inhuren lijk je te suggereren dat het enkel de gemeente is die een verantwoordelijkheid heeft (tenminste dat las ik uit jouw post) en dat de rest gewoon geen verantwoordelijkheid heeft en dan krijg je juist captain hindsight situaties imho, want alles is dan te duur en te bureaucratisch als het goed gaat, maar alles is ook de schuld van de gemeente als het fout gaat.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 21:08:
Maar dat zegt niet dat ik vaak genoeg bij een evenement oid toch net even een paar meter verder dan de hekken ga staan als ik dat beter/veiliger vind.

Of dat ik me niet vaak genoeg heb afgevraagd hoe iets een vergunning heeft gekregen om op locatie x te gebeuren om er daarna simpelweg niet bij te zijn.

[rest van verhaal]

Bewijst dat niet juist dat veel mensen blijkbaar anders denken over veiligheid dan jij? Ik vind de bewering dat niemand zijn verantwoordelijkheid neemt, behalve jijzelf, puur op statistische gronden niet erg overtuigend.

Je geeft overigens ook al zelf feilloos aan dat niet iedereen een expert kan zijn. Hoe kan je eigen verantwoordelijkheid hebben en nemen als je geen kennis op een bepaald vlak hebt? Moet ik de maximumsnelheden gaan second guessen? De veiligheidsmarges in industriegebieden en havens? Veiligheidsinstructies? Dan krijg je juist weer dat allerlei leken dingen gaan doen omdat ze denken dat ze het beter weten. Langzaam gaan rijden op snelwegen, zich onvoorspelbaar gaan gedragen, met alle brokken van dien.

Best, als jij dat vind...

Vergeet die berg mensen en de feiten niet. Er een ad hominem van maken gaat de situatie niet veranderen.

Echter door enkel te wijzen naar de gemeente die een expert had kunnen inhuren lijk je te suggereren dat het enkel de gemeente is die een verantwoordelijkheid heeft (tenminste dat las ik uit jouw post)

Dat is geenszins wat ik gezegd heb. Ik geef daar geen commentaar op.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2015 22:57 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 22:53:
[...]
Bewijst dat niet juist dat veel mensen blijkbaar anders denken over veiligheid dan jij? Ik vind de bewering dat niemand zijn verantwoordelijkheid neemt, behalve jijzelf, puur op statistische gronden al niet erg overtuigend.

Dat is niet wat ik zeg (of tenminste niet wat ik bedoel)

Hoe kan je eigen verantwoordelijkheid hebben en nemen als je geen kennis op een bepaald vlak hebt? Moet ik de maximumsnelheden gaan second gutsen?

Leuk voorbeeld, want je zegt het zelf al, maximumsnelheden. Heel veel mensen zien die als verplichte snelheden en redelijk veel mensen gaan die naar beneden second guessen (imho goed eigen verantwoordelijkheid / inzicht), natuurlijk heb je ook de categorie die het naar boven gaat second guessen maar die vind ik even niet van toepassing.

Net zoals een hek bij een evenement een minimum-afstand is, je mag best een meter naar achteren hoor als je denkt dat het toch wel een klein pleintje is en best een grote auto.

[...]
Dat is geenszins wat ik gezegd heb. Ik geef daar geen commentaar op.

Interpretatie fout mijnerzijde dan.

[MacorgaZ]

Als Haaksbergenaar blijf ik het echt typisch Haaksbergs vinden dat er werd gedacht dat zo'n evenement wel even op de Jumbo-parkeerplaats kon...
Het is echt de grootte van 2 rotondes
Zelfs bij een IKEA zou het nog een risico zijn.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 23:01:
Leuk voorbeeld, want je zegt het zelf al, maximumsnelheden. Heel veel mensen zien die als verplichte snelheden en redelijk veel mensen gaan die naar beneden second guessen (imho goed eigen verantwoordelijkheid / inzicht), natuurlijk heb je ook de categorie die het naar boven gaat second guessen maar die vind ik even niet van toepassing.

Te langzaam rijden is volgens politie en experts eigenlijk net zo gevaarlijk als te hard rijden en zou op gelijke voet behandeld moeten worden. Veiligheidsmaatregelen zorgen er in het algemeen voor dat mensen voorspelbaarder worden - dat is wat uiteindelijk voor het grootste deel van de veiligheid zorgt. Als mensen dan zelf wel even gaan verzinnen dat ze 80 kunnen rijden waar iedereen 120 rijdt is dat ook een bijzonder onverstandige insteek.

Soms is het beter gewoon te doen wat er van je verwacht wordt. Ik zie het altijd maar als een Nederlands trekje dat we alles beter weten, Duitsers en Belgen lijken daar op de keper beschouwd veel minder last van te hebben.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 23:12:
[...]
Te langzaam rijden is volgens politie en experts eigenlijk net zo gevaarlijk als te hard rijden en zou op gelijke voet behandeld moeten worden. Veiligheidsmaatregelen zorgen er in het algemeen voor dat mensen voorspelbaarder worden - dat is wat uiteindelijk voor het grootste deel van de veiligheid zorgt. Als mensen dan zelf wel even gaan verzinnen dat ze 80 kunnen rijden waar iedereen 120 rijdt is dat ook een bijzonder onverstandige insteek.

Nu begint het redelijk onzinnig te worden.

Maar ok laatste offtopic reactie dan : Vrachtwagens "verzinnen" niet even dat ze geen 120 gaan rijden, dat is gewoon wettelijk zo bepaald. Oftewel je hebt op die 120 wegen al een categorie die geen 120 mag rijden, dan is wat ieder ander doet (zolang hij op of boven de snelheid van een vrachtwagen zit en op de juiste plek op de weg) niet zo heel erg relevant meer.

Wil je het op jouw manier veiliger maken dan moeten alle maximumsnelheden omlaag naar de hoogste snelheid van de langzaamste verkeersdeelnemer die op die weg mag rijden.
Dan moet je of een separaat wegennet ernaast gaan aanleggen voor vrachtwagens of je moet de max-snelheid terugbrengen naar 80.
Tractoren binnen en buiten bebouwde kom verplichten dan iedereen max 25 te rijden.

Oftewel laat mensen maar hun gewoon hun eigen inzicht gebruiken en rijden zoals hun het verantwoordelijk vinden, het is vast niet ideaal maar het is beter dan het alternatief dat alles supervoorzichtig moet zijn.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 23:27:
Nu begint het redelijk onzinnig te worden.

Maar ok laatste offtopic reactie dan : Vrachtwagens "verzinnen" niet even dat ze geen 120 gaan rijden, dat is gewoon wettelijk zo bepaald. Oftewel je hebt op die 120 wegen al een categorie die geen 120 mag rijden, dan is wat ieder ander doet (zolang hij op of boven de snelheid van een vrachtwagen zit en op de juiste plek op de weg) niet zo heel erg relevant meer.

Het is alleen onzinnig omdat jij er nu opeens vrachtwagens bij sleept en zaken koste wat kost droog en letterlijk wilt nemen. Een gewone auto is geen vrachtauto. Als je opeens verzint dat je 80 gaat rijden tussen de vrachtauto's is het tot daar aan toe - al moet je wel goed oppassen dat vrachtwagens je het zicht niet ontnemen en anderen je ook zien aankomen tussen die grote apparaten. Ga je echter zonder waarschuwing zelf veel langzamer rijden dan de maximumsnelheid of dat zelfs op de midden- of linkerbaan doen ben je levensgevaarlijk bezig. Mensen verwachten dat niet (los van of ze dat zouden moeten verwachten, dat is echt een bijzaak) en laten zich verrassen door jouw afwijkende gedrag. De eerste drie regels van veilig thuiskomen zijn je voorspelbaar gedragen, zorgen dat je voorspelbaar bent en mensen niet verrassen met onvoorspelbaar gedrag - juist

Mensen die zich met verkeer bezighouden zeggen precies dat, onzinnig is het geenszins.

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 23:27:
Oftewel laat mensen maar hun gewoon hun eigen inzicht gebruiken en rijden zoals hun het verantwoordelijk vinden

Verkeersborden zijn er juist omdat dat eigen inzicht hopeloos blijkt te falen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2015 23:57 ]

[Mutatie]

Gomez12 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 21:08:
[...]

Best, als jij dat vind...

Ik woon niet in Haaksbergen, ik heb er niet gestaan dus ja, mij heb je er van te voren niet over gehoord...
Maar dat zegt niet dat ik vaak genoeg bij een evenement oid toch net even een paar meter verder dan de hekken ga staan als ik dat beter/veiliger vind.

Of dat ik me niet vaak genoeg heb afgevraagd hoe iets een vergunning heeft gekregen om op locatie x te gebeuren om er daarna simpelweg niet bij te zijn.

Wat ik juist probeer te zeggen is : Iedereen heeft een stukje verantwoordelijkheid, en ik neem zeker mijn eigen verantwoordelijkheid heel serieus, ik bepaal bij een evenement waar ik ga staan en dat is wmb 100% mijn verantwoordelijkheid, de organisator/gemeente kan hekken geplaatst hebben maar over het algemeen beschouw ik die meer als indicatief en bepaal ik op mijn eigen verantwoordelijkheid wel waar ik ga staan.

Mijn idee is (en dat is in het verleden jammer genoeg ook wel eens uitgekomen) : Als ik daar achter dat hek had gestaan en die auto had mijn been gebroken, mijn inschattingsfout en niet die van de bestuurder of gemeente. Dood is echter even een categorie zwaarder en dan gaat een gedeelte van de verantwoordelijkheid ook schuiven.

Ik denk dat je mensen te hoog inschat en vergelijkt met je eigen inzichten en kennis. Je zal denk ik verbaasd zijn hoeveel mensen hier werkelijk geen inzicht in hebben. Daarbij komt ook dat juist die mensen er wel op vertrouwen dat het goed geregeld is, organisatie, gemeente.
Als Henk op de hoek ff op de parkeerplaats rondjes gaat crossen zijn mensen ook wel meer bedacht op gevaar.
Wanneer je mensen van te voren inlicht over de gevaren en risico's bij zo'n event als dit, hoe en wat er mis kan gaan heb je denk ik een punt.
Het is misschien niet slim geweest van die mensen maar ik kan omstanders niet echt verantwoordelijk vinden in deze situatie, wel als er wat over het hek hadden geklommen oid.

[ Voor 6% gewijzigd door Mutatie op 09-10-2015 01:21 ]

[Gomez12]

Mutatie schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 01:15:
[...]
Het is misschien niet slim geweest van die mensen maar ik kan omstanders niet echt verantwoordelijk vinden in deze situatie, wel als er wat over het hek hadden geklommen oid.

Let op dat ik niet de hele verantwoordelijkheid bij hun leg, de hele verantwoordelijkheid leg ik überhaupt niet bij 1 partij, alle betrokken partijen (gemeente, organisator, bestuurder, toekijkers) hebben allemaal een deeltje verantwoordelijkheid en dat zal bij de een meer zijn dan bij de ander (even de 2 uitersten imho : bestuurder, toekijkers).

Alleen ik heb een hekel aan hetgeen wat ik steeds vaker denk te zien : Het is zijn/haar/hun verantwoordelijkheid en hij/zij/hun moeten schuld bekennen daarvoor want ik ben benadeeld.
Nope, meeste dingen zijn complex en hebben meerdere schuldigen (in meer of mindere mate) en je kan niet altijd maar van je af blijven wijzen.

Even ter illustratie waar ik dat ook denk te zien in de huidige samenleving (wmb geen onderwerp van discussie maar enkel ter illustratie) :
- De kutmarokanen stelen alles en moeten het land uit (wij hebben ze hiernaartoe gehaald om de kutklusjes op te pakken en ze daarna laten verrotten in de onderkant van de samenleving, ja allicht dat er dan gespuis uit de onderkant van de samenleving komt)
- De polen pikken onze baantjes in (een pool heeft geen werk zonder opdrachtgever, dus zolang er nederlanders zijn die geen nederlands loon willen betalen aan een nederlander gaan er polen blijven komen, het probleem is hier imho voor een groot gedeelte de opdrachtgevers die gewoon nederlands zijn)

Maarja, die nuance die mist heel erg imho. en ook bij dit voorval weer.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 01:31:
Maarja, die nuance die mist heel erg imho. en ook bij dit voorval weer.

Vraag je nou echt nuance van het publiek? Dat is een vrij hopeloze zaak. Wellicht dat je wat dat betreft toch een betere kans maakt bij de experts.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 01:33:
[...]
Vraag je nou echt nuance van het publiek? Dat is een vrij hopeloze zaak. Wellicht dat je wat dat betreft toch een betere kans maakt bij de experts.

Als je het daadwerkelijke haaksbergse publiek bedoelt, nope die bedoel ik niet dat ze nuance moeten hebben, die zaten te dicht op het vuur zogezegd.

Maar het algemene publiek wat op nujij / fok / in dit topic en in de rest van NL zit, yep daar verwacht ik een zekere nuance van. Die hoeven niet gelijk een lynchmob te gaan vormen voor of de gemeente of de bestuurder of wie dan ook.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 01:38:
Maar het algemene publiek wat op nujij / fok / in dit topic en in de rest van NL zit, yep daar verwacht ik een zekere nuance van. Die hoeven niet gelijk een lynchmob te gaan vormen voor of de gemeente of de bestuurder of wie dan ook.

Ik denk eerlijk gezegd dat je dan lang, heel lang kunt wachten. Dergelijk publiek is nooit erg genuanceerd geweest en zal dat waarschijnlijk ook niet worden, deels dankzij de partijen die de tendens te overreageren gebruiken dan wel misbruiken. Denk aan wetgeving op het vlak van terrorisme.

Het is een van de belangrijke redenen dat er gekozen is voor een representatieve democratie en geen directe. Een leek kan per definitie geen expert zijn op het vlak van complexe problemen en populisme is geen goed bestuursmechanisme. Daarom is het beter wat kundigen aan te wijzen, zodat die zich kunnen verdiepen in het probleem. En zodat iedereen kan mekkeren dat die experts geen rekening met het publiek houden

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 01:41:
[...]
Ik denk eerlijk gezegd dat je dan lang, heel lang kunt wachten. Dergelijk publiek is nooit erg genuanceerd geweest en zal dat waarschijnlijk ook niet worden, deels dankzij de partijen die de tendens te overreageren te gebruiken dan wel misbruiken. Denk aan wetgeving op het vlak van terrorisme.

Ik denk dat ik de verkeerde voorbeelden gaf, ik bedoelde meer algemeen alle NL'ers, alleen dat is omgekeerd weer een vrij stille menigte waar je vrijwel nooit iets van hoort, terwijl de wel mondige NL'ers zich voornamelijk verzamelen op bepaalde sites (in je eentje mondig zijn is ook saai, discussie is veel leuker dus verzamelen maar) alleen aan de andere kant gaan mijn genoemde sites ook veelal weer een bepaalde richting uit waardoor het ook weer niet echt representatief is voor heel NL.

Oftewel ik denk dat ik de verkeerde voorbeelden gaf, maar ik kan eigenlijk niet veel betere bedenken zonder hoogdravend te pretenderen voor de stille menigte te kunnen spreken.

Eindconclusie : Ik moet denk ik maar stoppen hiermee en gaan slapen, want ik kan nog niet eens meer onder woorden brengen wat ik bedoel

[Flagg]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 23:12:
[...]

Te langzaam rijden is volgens politie en experts eigenlijk net zo gevaarlijk als te hard rijden en zou op gelijke voet behandeld moeten worden. Veiligheidsmaatregelen zorgen er in het algemeen voor dat mensen voorspelbaarder worden - dat is wat uiteindelijk voor het grootste deel van de veiligheid zorgt. Als mensen dan zelf wel even gaan verzinnen dat ze 80 kunnen rijden waar iedereen 120 rijdt is dat ook een bijzonder onverstandige insteek.

Soms is het beter gewoon te doen wat er van je verwacht wordt. Ik zie het altijd maar als een Nederlands trekje dat we alles beter weten, Duitsers en Belgen lijken daar op de keper beschouwd veel minder last van te hebben.

Zeg er ook even bij welke snelheid de experts dan ook te langzaam vinden want 80 is het iig niet. Ws ligt de grens zo rond de 60 (op een weg met max 120)of niet? Als je met experts gaat schermen vertel dan het hele verhaal.

[Raven]

"Breaking news"

Vergunning evenement met monstertruck Haaksbergen onterecht verleend

De gemeente Haaksbergen heeft de vergunning voor het dramatisch verlopen evenement met de monstertruck, in september vorig jaar, onterecht verleend. Dat heeft de bestuursrechter bepaald.

Bij het evenement vielen drie doden en tientallen gewonden toen de monstertruck het publiek inreed. De zaak was aangespannen door slachtoffers en nabestaanden.

Eerder dit jaar oordeelde de bezwarencommissie dat de vergunning niet verleend had mogen worden. Maar burgemeester en wethouders legden dit besluit naast zich neer en hielden de vergunning in stand.

Later meer...

[Raven]

Haaksbergen legt zich neer bij uitspraak monstertruckdrama

Duidelijk. Dat vindt waarnemend burgemeester Kok van de uitspraak van de rechter over de vergunningsverlening. De gemeente heeft besloten niet in hoger beroep te gaan.

"De uitspraak die er nu ligt is voor mij als burgemeester heel duidelijk", aldus Kok. Hij liet eerder al weten veel waarde te hechten aan de uitspraak van een onafhankelijke rechter.

Volgens Kok is de uitspraak voor alle partijen duidelijk. Daarbij kijkt hij ook naar het belang van nabestaanden en gewonden. Kok: "Niemand is gebaat bij eindeloos juridisch getouwtrek".

Het is nog niet duidelijk wat deze uitspraak betekent voor de financiële claims in de richting van Haaksbergen. Volgens de waarnemend burgemeester is dat nog afwachten. Het Waarborgfonds heeft al wel de eerste schade uitgekeerd aan slachtoffers en nabestaanden.

Risico's niet goed genoeg ingeschat
De bestuursrechter oordeelde vorige week dat de vergunning voor het evenement met de monstertruck onterecht is verleend. Zo waren de risico's van tevoren niet goed genoeg ingeschat en was onduidelijk wat de stunt precies inhield.

Bij het evenement vielen drie doden en tientallen gewonden toen de monstertruck het publiek inreed. De zaak was aangespannen door slachtoffers en nabestaanden.

Geen vertrouwen in burgemeester Gerritsen
Eerder dit jaar oordeelde de bezwarencommissie dat de vergunning niet verleend had mogen worden. De burgemeester en wethouders erkenden dat, maar legden het besluit naast zich neer en hielden de vergunning in stand. In mei stapte burgemeester Hans Gerritsen op, nadat de voltallige raad het vertrouwen in hem had opgezegd.