Monstertruck rijdt in op publiek in Haaksbergen

[Verwijderd]

thijsco19 schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:09:
De mensen die vaak met die monstertrucks werken of verantwoordelijk zijn voor de veiligheid/organisatie moeten dat soort dingen vooraf zien. Dat is niet gebeurt, in ieder geval niet goed genoeg.

Het feit dat een team mensen collectief niet verzonnen heeft dat dit een slecht idee was is natuurlijk opvallend en betekent waarschijnlijk dat de schuldvraag moeilijker ligt dan op het oog lijkt.

MewBie schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:15:
Als ook maar iemand even de moeite had genomen en zijn common sense had gebruikt, had dit helemaal niet hoeven gebeuren.

Toch bleek die common sense bij meer dan één persoon te ontbreken, want gemeente en monstertruckteam zijn er allebei ongetwijfeld bij betrokken geweest. Toch niet zo common, wellicht.

[F_J_K]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 18:35:
Dan vul je al wel erg veel vragen zelf in en krijg je wel een erg hoog Captain Hindsight-gehalte. Daarvoor zou je toch echt meer moeten weten over de chain of command en hoe besluiten gevormd zijn.

Er is geen 'chain of command'. Er is een bestuurder die gewoon nee kan zeggen. Kost 'em wel een opdracht. Soit. En de organisator had het publiek veel verder weg moeten zetten (of afzettingen zo hoog dat die truck er niet overheen komt). Ook als dat betekent dat er minder bezoekers zijn. Zie bijv. hoe anders het gaat v.w.b. afzettingen bij de Rotterdam city racing.

Het is IMHO niet direct relevant wat er technisch mis ging. De organisator had daar geen mensen mogen toelaten. De chauffeur had niet moeten rijden toen bleek dat dat wel zo was (hij zou rijgedrag en risico's moeten kennen). Beide IMHO verwijtbaar gedrag. Inderdaad achteraf erg makkelijk zeggen en het is ongetwijfeld zeer traumatiserend voor (slachtoffers, publiek en) organisator en chauffeur en het zuigt enorm voor iedereen. Maar dat betekent niet dat het niet verwijtbaar kan zijn.

De poging tot moord van jorritkramer in "Monster truck rijdt publiek in Haaksbergen" gaat wel te ver; maar verwijtbaar gedrag impliceert Wikipedia: Dood door schuld... (zie ook de voorbeelden daar, helaas erg vergelijkbaar).

(Of er is een vergunning afgegeven die het precies zo voorschreef, dan geldt het mutatis mutandis voor de betreffende ambtenaar ) En had nog steeds de chauffeur moeten weigeren, al is dat makkelijk praten vanaf de zijkant.

offtopic:
Ook in een militaire 'chain of command' is het niet zo dat bevel=bevel. Zie oa. art. 16 WMT

Dat gezegd hebbend:

[MewBie]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:16:
[...]

Toch bleek die common sense bij meer dan één persoon te ontbreken, want gemeente en monstertruckteam zijn er allebei ongetwijfeld bij betrokken geweest. Toch niet zo common, wellicht.

Dat is helaas een algehele tendens dezer dagen...

[Verwijderd]

F_J_K schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:18:
Er is geen 'chain of command'. Er is een bestuurder die gewoon nee kan zeggen. Kost 'em wel een opdracht.

Er zijn genoeg voorbeelden van piloten die gewoon nee hadden moeten zeggen, maar dat door allerlei druk die op ze lag die daar nooit had mogen liggen dat niet gedaan hebben. Dat kan je dus niet zomaar zeggen. Zonder dat je weet wie wat bepaald heeft waarom kan je de schuld niet zo makkelijk plaatsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2014 19:25 ]

[AW_Bos]

Vreselijke beelden zeg
Sterkte aan alle getuigen en slachtoffers....

Verder ben ik benieuwd wie er aansprakelijk gesteld gaan worden

- Organisator + projectleider vervolgd vanwege het verkeerd inschatten van het gebruik van de veiligheidsmaatregelen.
- Gemeente vanwege de vergunning die onterecht verleend is.
- En misschien wel een burgemeester die uiteindelijk opstapt

[Wokschotel]

Lekker Nederlands weer, meteen de vraag stellen wie er aansprakelijk gesteld gaan worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Wokschotel op 28-09-2014 19:30 ]

[robindv]

Inmiddels is de bestuurder opgepakt.. Die zal wel wat uit te leggen hebben...

http://nos.nl/artikel/703...onstertruck-opgepakt.html

[Verwijderd]

AW_Bos schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:27:
- En misschien wel een burgemeester die uiteindelijk opstapt

Het treft mij altijd als vreemd dat juist bestuurders die wat ervaring opgedaan hebben moeten opstappen, zodat er weer een leek in het zadel kan plaatsnemen.

Wokschotel schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:30:
Lekker Nederlands weer, meteen de vraag stellen weten wie er aansprakelijk gesteld gaan worden.

Fixed that.

[DaniëlWW2]

Ik zie het nu ook pas. Welk logisch nadenkend mens bedenkt nou dat een monstertruckshow op een klein plein een goed idee is? Dat hek wat zo overduidelijk nutteloos is en niet eens een kleine auto zal stoppen heb ik het dan nog niet eens over.

[KeRsTmAnNeKe]

robindv schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:31:
Inmiddels is de bestuurder opgepakt.. Die zal wel wat uit te leggen hebben...

http://nos.nl/artikel/703...onstertruck-opgepakt.html

Opgepakt klinkt alsof ie in z'n kraag is gegrepen... Lijkt me dat hij redelijk vrijwillig mee naar het bureau is, kerel heedt het nu ook niet makkelijk.

Wel ben ik het met bovenstaande personen eens dat die kerel als een van dr beste de situatie in had kunnen / moeten schatten qua veiligheid, die man weet als geen ander wat die truck wel en niet kan.

[Mutatie]

Wokschotel schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:30:
Lekker Nederlands menselijk weer, meteen de vraag stellen wie er aansprakelijk gesteld gaan worden.

ftfy

Ik ben van mening dat de organisatie en bestuurder toch echt verantwoordelijk zijn, te zot voor woorden om zo'n machine los te laten op zo'n pleintje met paar hekjes. Ik kan het echt niet anders zien...

[HaterFrame]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:41:
[...]
Opgepakt klinkt alsof ie in z'n kraag is gegrepen... Lijkt me dat hij redelijk vrijwillig mee naar het bureau is, kerel heedt het nu ook niet makkelijk.

Je kunt die man idd wel wegzetten als crimineel maar ga er maar vanuit dat die man niets minder is dan een slachtoffer. Hij heeft ook niets anders gedaan dan mensen het naar de zin maken, tenminste poging tot wat compleet mis liep. Ik ga er niet van uit dat hij hem opzettelijk in het publiek geparkeerd heeft.

Wel ben ik het met bovenstaande personen eens dat die kerel als een van dr beste de situatie in had kunnen / moeten schatten qua veiligheid, die man weet als geen ander wat die truck wel en niet kan.

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:39:
Ik zie het nu ook pas. Welk logisch nadenkend mens bedenkt nou dat een monstertruckshow op een klein plein een goed idee is? Dat hek wat zo overduidelijk nutteloos is en niet eens een kleine auto zal stoppen heb ik het dan nog niet eens over.

Tsja, ik ben het niet anders gewend. In oldenzaal hadden we dit ook jaren geleden al met tribunes en al!
En dat ging ook al jaren goed, in omliggende gemeentes ook trouwens.

[Mr. Awesome]

De beste stuurlui staan aan wal is echt op elke post in dit topic van toepassing. Jullie zijn natuurlijk van die mensen die in elke ruimte alle mogelijke situaties in luttele seconde in kaart weten te brengen en meteen die locatie zullen verlaten zodra jullie een veiligheidsfout zien. Uh-uh.

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:39:
Ik zie het nu ook pas. Welk logisch nadenkend mens bedenkt nou dat een monstertruckshow op een klein plein een goed idee is? Dat hek wat zo overduidelijk nutteloos is en niet eens een kleine auto zal stoppen heb ik het dan nog niet eens over.

Die hekken zijn waarschijnlijk dan ook niet bedoeld om een monstertruck tegen de houden, maar de mensenmassa.

[q-enf0rcer.1]

Het pleintje was zo te zien erg klein, maar als de rem het gewoon had gedaan was er niets aan de hand geweest. Je kunt simpelweg niet overal rekening mee houden. Stel dat het plein groter was geweest, dan had de bestuurder wellicht rondjes kunnen blijven rijden. Maar als zijn stuur te gelijk geblokkeerd was geweest had ook dat niet geholpen. Zo zijn er altijd wel manieren waarop dingen alsnog vreselijk mis kunnen gaan.

[ScrooLoose]

hyptonize schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:52:
De beste stuurlui staan aan wal is echt op elke post in dit topic van toepassing.

Misschien is het allemaal wel achteraf lullen maar juist diegene die dit soort dingen vaker organiseren hadden beter moeten weten.
Dat het altijd goed is gegaan wil niet zeggen dat het altijd veilig was.

Maar laten ze in de toekomst dit soort dingen dan ook aub niet meer op pleinen doen maar lekker buiten de bebouwde kom op grote open stukken land waar je het wel veilig kan doen.

[Verwijderd]

Ik denk, dat mensen hier moeilijk begrijpen dat elk risico niet 100,0% uit te sluiten is.

Ook in de buurt van andere landbouwvoertuigen gebeuren dit soort zaken.

[Xaverius]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat er in de vergunning staat die ze voor dit evenement hebben aangevraagd. Wetgeving? Een beetje gezond verstand bij de vergunningverlener zou al een eerste zijn.

[J.S. Bach]

Je kan beter de vraag stellen is het überhaupt wel verantwoord om zoiets te doen op zo'n klein pleintje?
Ik vind het bespottelijk dat het zo'n klein is. Dit is toch vragen om problemen. Zulke dingen moet je doen in de Sahara waar veel ruimte is.

[O88088]

De organisator zegt net op het journaal dat alles volgens de specificaties van het stuntteam is gebeurd. Dus voldoende ruimte en zelfs een stukje extra.

[warhamstr]

Simpel genoeg, met een betonnen muur van drie meter hoog en grote ruimte tussen publiek en show en dit was geen landelijk nieuws geworden. Met die eisen had dit evenement ook niet plaats hebben kunnen vinden op deze locatie. Dit soort ongelukken kun je voorkomen.

[RenaldoN]

warhamstr schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:11:
Simpel genoeg, met een betonnen muur van drie meter hoog en grote ruimte tussen publiek en show en dit was geen landelijk nieuws geworden. Met die eisen had dit evenement ook niet plaats hebben kunnen vinden op deze locatie. Dit soort ongelukken kun je voorkomen.

Alles kan je voorkomen. Als je altijd van het ergste uit moet gaan kan niks meer. Een circus is ook gevaarlijk. Wat denk je als een olifant ofzo op hol slaat. Zelfs nu in het gelredome kan het fout gaan als zo'n ding op hol slaat. Supererg wat er gebeurd maar achteraf praten is altijd zo makkelijk.

[warhamstr]

In gelrdeome is er wel een muur, zit het publiek hoger dan de auto's en is de eerste rij leeg. De kans dat het stadion instort is groter dan dat er dan zo'n truck in het publiek terecht komt.

[MeNTaL_TO]

warhamstr schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:11:
Simpel genoeg, met een betonnen muur van drie meter hoog en grote ruimte tussen publiek en show en dit was geen landelijk nieuws geworden. Met die eisen had dit evenement ook niet plaats hebben kunnen vinden op deze locatie. Dit soort ongelukken kun je voorkomen.

Ja, alleen niet met achteraf gelul.

[O88088]

18 gewonden, waarvan 6 zwaargewond en 2 doden volgens het journaal.

[Gomez12]

Ronald8 schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:07:
De organisator zegt net op het journaal dat alles volgens de specificaties van het stuntteam is gebeurd. Dus voldoende ruimte en zelfs een stukje extra.

Dat vind ik wel heel makkelijk gepraat...

Zo'n stuntteam dat heeft veelal "normale" eisen maar uiteraard ook "minimum" eisen, oftewel als het terrein niet de normale eisen toestaat dan wordt er (op verzoek van de opdrachtgever) gewoon gekeken naar wat de minimale draaicirkel is etc en dat zijn de nieuwe specificaties (want anders kan er geen show plaatsvinden).

Wat ik in het verleden toen ik nog betrokken was bij het mede-organiseren van dit soort dingen heb gezien is :
Dus jullie eisen 10 meter vrije ruimte, maar er is maar 5 meter op dat pleintje, kunnen jullie daar dan helemaal niets doen want we hebben al reclame etc gemaakt voor jullie komst?
En dan kunnen de specificaties op verzoek (en met de nodige waarschuwingen etc) wel naar beneden en ik gok dat op basis van die verlaagde specificaties de organisator nu zit te zeggen " Het voldeed aan de specificaties van het stuntteam"

[Verwijderd]

Als ik de mensen hier zo hoor hadden we met gemak de aanslagen van 11 september ook kunnen voorkomen

[TI_Observer]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:22:
Als ik de mensen hier zo hoor hadden we met gemak de aanslagen van 11 september ook kunnen voorkomen

dat had ook gekund, waren genoeg signalen voor afgegeven

[Verwijderd]

sheez88 schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:23:
[snip]

Point made

[TI_Observer]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:24:
[...]

Point made

welk punt? Het jarenlang collectief falen/negeren van informatie door de grootste regering van de wereld?

Maar goed, die situatie heeft echt niets met dit te maken. Nu weer ontopic

[Verwijderd]

sheez88 schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:31:
welk punt?

Dat mensen achteraf de grootste praatjes hebben, terwijl vooraf niemand het zag - inclusief die mensen zelf. Maar inderdaad weer ontopic!

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2014 20:32 ]

[Tony_M]

Het valt op dat de reacties hier veelal emotioneel en onwetend zijn, wat enigszins logisch is uiteraard.
Ook is hier weer 1 van de eerste vragen: Wiens schuld is dit?
Een vraag die bij ongelukken en/of rampen vaak (zo niet altijd) als één van de eersten opduikt.

Toch denken velen hier te makkelijk over hetgeen er vanmiddag is gebeurd.
Iets 100% veilig krijgen lukt je nooit. Daar gaat het dan ook niet om binnen de wereld van veiligheid. Het gaat om maatregelen te treffen die de gevolgen zoveel mogelijk beperken of beter beheersbaar maken. Beter bekend als LoD's (Lines of Defences).

Daarnaast is het trekken van conclusies in dit stadium veel te vroeg en voor ons buitenstaanders haast schier onmogelijk. Wij weten niet welke afspraken waarover zijn gemaakt en hoe de veiligheid was geregeld. Eén conclusie kan wél worden getrokken: De locatie was te klein voor een 5 à 6 ton wegende monstertruck met een vermogen ergens tussen de 1400 en 1700pk.

Anderzijds kan ik mij voorstellen dat de betrokken partijen in hun enthousiasme over het organiseren van een dergelijk evenement hier compleet aan voorbij zijn gegaan en (vooral) de positieve kanten hebben willen benadrukken. Logisch, want was het vanmiddag allemaal goed gegaan dan is het ook met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan te nemen dat niemand had gezegd: Volgende keer maar even een andere locatie nemen i.v.m. de veiligheid.

Qua wet- en regelgeving is hier overigens ook niet veel van op toepassing. Dit soort zaken (evenementen) hebben veelal meer betrekking op de plaatselijk geldende APV dan op het wetboek.

Wat vanmiddag is gebeurd is vooral triest voor de betrokkenen.

[PWM]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:31:
[...]

Dat mensen achteraf de grootste praatjes hebben, terwijl vooraf niemand het zag - inclusief die mensen zelf. Maar inderdaad weer ontopic!

Niemand? Ik durf te wedden dat er meerdere mensen op die plek hebben gestaan, en dachten: | Mmm, niet zo verstandig" en zijn verkast.

Hoe meer beelden ik zie, hoe stommer ik het vind dat er mensen stonden, ook van de mensen zelf. En ja, ook inderdaad de bestuurder had gewoon Nee moeten zeggen. Een piloot van en 747 gaat ook niet op een grasbaan van 1 km landen. Echt mensen, denk zelf ook na.

Van de week een ongeluk gezien met een koerier op een scooter. Die klapte vol op iemand die overstak in een zeer drukke straat (beiden maakten het goed). Commentaar van de scooter rijder: Ik mag hier 45km/u.

Ja, inderdaad, er geldt en 50km/u limiet. Maar als het snoeidruk is, dan kan je zelf ook bedenken de hendel iets minder open te draaien.

Datzelfde besef kon de bestuurder van de truck en/of de mensen achter de hekken ook hebben.

En inderdaad, allemaal vanaf de zijlijn. Ik kan je wel garanderen dat ik nooit in die hoek had gestaan.

[Verwijderd]

PWM schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:48:
Datzelfde besef kon de bestuurder van de truck en/of de mensen achter de hekken ook hebben.

Er vast en zeker politie om en bij het evenement aanwezig. Had die de boel niet gestopt als het evident onveilig was? De vergunningverlener? De professionele bestuurder? Het is toch wat makkelijk roepen als zoveel mensen daar allemaal een andere conclusie trokken, hoe het er van achter ons toetsenbord ook uitziet. Het lijkt inderdaad zo simpel, maar dat kan het eigenlijk niet geweest zijn.

Overigens blijkt wel hoezeer mensen de koe in de kont kijken uit dat ze vinden dat de boel duidelijk met strobalen of betonnen barrières afgezet had moeten worden - ondanks dat je dan waarschijnlijk precies hetzelfde had zien gebeuren. Dan had men dat weer geroepen van die maatregelen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2014 20:57 ]

[PWM]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:51:
[...]
Er vast en zeker politie om en bij het evenement aanwezig. Had die de boel niet gestopt als het evident onveilig was?

Dat zou een unicum zijn. De politie controleert hooguit de vergunning, en als het aan de vergunning voldoet, gaan die echt niets verder bekijken. Het is hun taak niet, als er 2 dienders liepen zou het veel zijn.

De vergunningverlener?

Die is er heel hoogst waarschijnlijk helemaal niet.

De professionele bestuurder?

Die had het moet stoppen wellicht ja.

Op zich klopt het dus wel met het beeld. Wijzen naar anderen, zodat er zelf niet gedacht hoeft te worden (dit is dus niet perse naar jou ).

Ik ga hier staan, want iemand anders zal er toch wel over nagedacht hebben?

[Mutatie]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 20:22:
Als ik de mensen hier zo hoor hadden we met gemak de aanslagen van 11 september ook kunnen voorkomen

Ja want foutjes, mankementen en ongelukken zijn zeer zeldzaam bij monstertrucks natuurlijk
Qua risico is het haast net als met scherp op een doel met publiek erachter schieten zonder veiligheidsmuur want mis schieten gebeurd eigenlijk nooit, welke kluns verklaard dit nou voor veilig

[Martinusz]

Phoe die video op de telegraaf, dan zie je pas hoe hard ie het publiek in gaat, erg triest dit. Hier is er ook elk jaar zo'n evenement, nooit geweest gelukkig.

[Webgnome]

De organisatie van het evenement zegt niet bekend te zijn met de eisen waaraan de chauffeur moest voldoen. "Daar ben ik niet mee bekend, maar het zijn wel die teams die regelmatig shows opvoeren en normaal gesproken ook heel erg goed weten waar ze mee bezig zijn", zegt Geerlof Kanis van de organisatie.

lees ik zojuist . Dan vraag ik mij toch af. Als je zoiets gaat organiseren dan verdiep je je toch in de materie?

[Verwijderd]

PWM schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:03:
Dat zou een unicum zijn. De politie controleert hooguit de vergunning, en als het aan de vergunning voldoet, gaan die echt niets verder bekijken. Het is hun taak niet, als er 2 dienders liepen zou het veel zijn.

Als de politie een evident gevaarlijke situatie ziet ontstaan kan ik me niet voorstellen dat men de schouders ophaalt en het laat gebeuren, wel dan?

Die is er heel hoogst waarschijnlijk helemaal niet.

Nogmaals, als het zo evident was was er nooit een vergunning verleend. Toch?

[kevz]

q-enf0rcer.1 schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:55:
Het pleintje was zo te zien erg klein, maar als de rem het gewoon had gedaan was er niets aan de hand geweest. Je kunt simpelweg niet overal rekening mee houden. Stel dat het plein groter was geweest, dan had de bestuurder wellicht rondjes kunnen blijven rijden. Maar als zijn stuur te gelijk geblokkeerd was geweest had ook dat niet geholpen. Zo zijn er altijd wel manieren waarop dingen alsnog vreselijk mis kunnen gaan.

Daarom worden dit soort dingen in een stadium gehouden, met muren rondom van minimaal 3-4 meter hoog. Dit pleintje was echt absurd klein, die hekjes hebben dan totaal geen nut kwa veiligheid. De persoon(en) die dacht dat dit moest kunnen mogen ze van mij volledig aansprakelijk stellen.

[Quad]

Zijn het er nu 2 of 3 doden? De burgermeester en RTV Oost zeiden vanavond eerder 3 waarvan 1 kind, maar nu wordt er dus gezegd van 2 doden waarvan 1 kind.

[Spanky79]

Psoe, wat een drama. Even los van al het (terechte gespeculeer over oorzaken en aanleidingen) kan ik alleen maar denken aan al die mensen die hier meestal met kinderen naar kwamen kijken.

Je kind zal er maar worden doodgereden zeg. Hoe cru. Echt een enorm drama, feestje verandert in een bloedbad.

Ik was twee weken geleden net ontsnapt aan die enorme kettingbotsing. Daar zijn minder doden gevallen in toch heel andere omstandigheden.. Zo zie je maar.

[ Voor 0% gewijzigd door Spanky79 op 28-09-2014 21:11 . Reden: typo's ]

[Verwijderd]

Mutatie schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:06:

Ja want foutjes, mankementen en ongelukken zijn zeer zeldzaam bij monstertrucks natuurlijk
Qua risico is het haast net als met scherp op een doel met publiek erachter schieten zonder veiligheidsmuur want mis schieten gebeurd eigenlijk nooit, welke kluns verklaard dit nou voor veilig

Ik verval inmiddels ontzettend in herhaling, maar je moet je toch afvragen of het nu echt zo overduidelijk onveilig is als jij denkt van achter je toetsenbord als zoveel mensen dat ter plekke anders ingeschat hebben. Het antwoord daarom kan prima ja zijn, maar het geeft toch wel te denken.

[PWM]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:07:
[...]

Als de politie een evident gevaarlijke situatie ziet ontstaan kan ik me niet voorstellen dat men de schouders ophaalt en het laat gebeuren, wel dan?

Als ze in die hoek hadden gestaan, hadden ze wellicht ingegrepen. Maar wie zegt dat men daar uberhaupt op die manier was?

Nogmaals, als het zo evident was was er nooit een vergunning verleend. Toch?

Op Koninginnedag worden er ook vergunningen verleend aan eetkraampjes. Als daar de maden overheen lopen, eet ik het toch niet op.

Een vergunning kan verleend zijn door een junior of iemand die op vrijdagmiddag wegwilde. Ook kan het uiteindelijke plaatje net 3 meter verschoven zijn, wat een totaal andere situatie oplevert.

Als je groen hebt en een zebrapad, en je ziet iemand met 100 km/u naderen, steek je toch ook niet over?

[Part]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:10:
[...]

Ik verval inmiddels ontzettend in herhaling, maar je moet je toch afvragen of het nu echt zo overduidelijk onveilig is als jij denkt van achter je toetsenbord als zoveel mensen dat ter plekke anders ingeschat hebben. Het antwoord daarom kan prima ja zijn, maar het geeft toch wel te denken.

Gezien de grote van de wielen in combinatie met het gewicht van de auto en de snelheid denk ik dat je heel eenvoudig kan zeggen dat deze monster truck's gevaarlijk zijn voor mensen die op gelijke hoogte staan.

[SuBBaSS]

Pfoe, wat een drama dit zeg!

Reacties erop (oa. hier) trouwens ook. Wie denkt nou serieus dat die hekken bedoeld waren om er zo'n monster truck mee tegen te houden en gaat daar vervolgens conclusies uit trekken? Dat menen we toch niet serieus?

[KeRsTmAnNeKe]

Webgnome schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:06:
[...]


lees ik zojuist . Dan vraag ik mij toch af. Als je zoiets gaat organiseren dan verdiep je je toch in de materie?

Iemand gooit tijdens een vergadering het idee voor een Monster truck op, want dat heeft ie ergens gezien en is wel tof. Je googled wat, vind een stuntteam wat voor een leuke prijs op komt draven met zo'n apparaat en wat sloopauto's, krijgt een contractje en wat voorwaarden waar de locatie aan moet voldoen, de locatie kan er ook aan voldoen, gaat ermee akkoord, tekent het en klaar ?

Iedereen wil gewoon een leuke middag/show organiseren.

Er wordt zoveel aangekloot tijdens evenementen, deels onwetendheid, deels uit kosten.

Zie ook weleens wat gepiel voorbij komen uit de licht/geluid hoek, mag allemaal niks kosten en een ander hangt meer spul in een tent voor minder. Dat het allemaal oude troep is en er totaal niet aan de veiligheidsregels wordt gedacht boeit niet, het was goedkoop en die mannen zullen wel weten hoe en wat want die doen het al jaren zo, zelf hebben ze, maar ook de controlerende diensten bv, geen verstand van en als iemand die er wel wat van weet iets van zegt wordt dat weggewuifd.

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:16:
Wie denkt nou serieus dat die hekken bedoeld waren om er zo'n monster truck mee tegen te houden en gaat daar vervolgens conclusies uit trekken? Dat menen we toch niet serieus?

Veel mensen duidelijk wel

[Mutatie]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:10:
[...]

Ik verval inmiddels ontzettend in herhaling, maar je moet je toch afvragen of het nu echt zo overduidelijk onveilig is als jij denkt van achter je toetsenbord als zoveel mensen dat ter plekke anders ingeschat hebben. Het antwoord daarom kan prima ja zijn, maar het geeft toch wel te denken.

De gemiddelde persoon zal het risico van een monster truck idd anders inzien dan zaken waar ze meer ervaring of kennis van hebben. Daarom moet het ook via een organisatie, en zij zijn imo verplicht wel kennis, ervaring en verantwoording te hebben bij het organiseren van zoiets als dit.
Als deze dit verzaakt geeft deze het publiek een vals gevoel van veiligheid met alle risico's van dien.

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:18:
[...]

Veel mensen duidelijk wel

Het was imo niet meer dan een afstandshouder voor publiek (waar deze geplaatst waren op bijna geen afstand)

Ronald8 schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:19:
Het is blijkbaar jarenlang goed gegaan, heb je er toen iets van gehoord? Het is nu een gevalletje "als het kalf verdronken is dempt men de put."

Als het goed was gegaan had iedereen een leuke zondag gehad en had er niemand stilgestaan bij de potentiële gevaren.

Als....als de vuurwerk ramp niet gebeurd was had iedereen een fijne zonnige dag

Als ik erbij was had ik me toch echt even achter de oren gekrabt een een stapje terug gedaan, zou niet de eerste keer zijn..

[ Voor 33% gewijzigd door Mutatie op 28-09-2014 21:25 ]

[O88088]

Het is blijkbaar jarenlang goed gegaan, heb je er toen iets van gehoord? Het is nu een gevalletje "als het kalf verdronken is dempt men de put."

Als het goed was gegaan had iedereen een leuke zondag gehad en had er niemand stilgestaan bij de potentiële gevaren.

[Part]

Ronald8 schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:19:
Het is blijkbaar jarenlang goed gegaan, heb je er toen iets van gehoord? Het is nu een gevalletje "als het kalf verdronken is dempt men de put."

Als het goed was gegaan had iedereen een leuke zondag gehad en had er niemand stilgestaan bij de potentiële gevaren.

Niet helemaal waar.
Ik heb zelf de gemeente eens aangeschreven omdat ze werkzaamheden uitvoerde met landbouwvoertuigen. Lekker goedkoop. Iedereen vanaf 16 mag tonnen zand verplaatsen zonder vrachtwagen rijbewijs en zonder bescherming voor voetgangers en fietsers.
Beetje het zelfde idee. Grote wielen en veel gewicht waar je echt geen enkele kans maakt als je eenmaal gegrepen word.

[KeRsTmAnNeKe]

kevz schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:08:
[...]


Daarom worden dit soort dingen in een stadium gehouden, met muren rondom van minimaal 3-4 meter hoog.

Volgens mij zijn dat soort dingen toch echt hele andere shows. Monster Jam gebeuren met hard rijdende, rondspringende en stuiterende trucks. Daar heb je sowieso andere veiligheidsmaatregelen voor nodig, dat kan ook zeker niet op een dorpsplein.

Dit is gewoon een beetje herrie makende truck die over wat autos heen hoort te hobbelen om ze wat platter te maken...

[Lowizi]

Vol verbazing naar het filmpje op nu.nl gekeken.
Was dit het kleinste pleintje was ze konden vinden? Echt debiel om met zulk materieel op zo'n pleintje, zo dicht op het publiek rond te gaan crossen.
En dan raar opkijken als het mis gaat...

[ Voor 3% gewijzigd door Lowizi op 28-09-2014 21:26 ]

[Verwijderd]

Sowieso heb ik het idee dat dit in dat deel van het land toch wat meer de norm is. Gewoon ouderwets herrie maken op een dorpsplein. Het is jaren goed gegaan en nu loopt het enorm uit de hand. De website van de organisator lijkt bij dat beeld te passen. Beetje knullig, maar wel leuk.

Om nog maar eens te illustreren dat die (on)veiligheid niet zo evident is als sommige mensen hier beweren: de volgende foto's zijn van de Dakar preproloog. Een feest met krachtige en veelvuldig springende auto's en vrachtwagen met toeschouwers achter, jawel, een hekwerkje.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2014 21:34 ]

[tzeunis]

*knip* troll

[ Voor 95% gewijzigd door gambieter op 28-09-2014 22:02 ]

[Verwijderd]

In een filmpje dat ik nog niet gezien had lijkt de auto wel even met de neus te duiken voordat hij het publiek raakt. Dat suggereert dat er toch geremd werd, maar of dat op de remmen of bijvoorbeeld de versnellingsbak is durf ik niet te zeggen.

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:18:
Veel mensen duidelijk wel

Ja blijkbaar. Toverwoord in dit geval: crowd control, de term zegt genoeg.

[freaky35]

as ook lekker zegen 2 dode is 2 teveel en ook nog omdat het om kinderen gaat.Ik blijf het toch wel zot vinden dat het publiek zo dicht bij dit soort auto's staat en mag staan.

Het plein is gewoon te krap,1 verkeerde move in je beland in het publiek

[Mutatie]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:27:
Sowieso heb ik het idee dat dit in dat deel van het land toch wat meer de norm is. Gewoon ouderwets herrie maken op een dorpsplein. Het is jaren goed gegaan en nu loopt het enorm uit de hand. De website van de organisator lijkt bij dat beeld te passen. Beetje knullig, maar wel leuk.

Om nog maar eens te illustreren dat die (on)veiligheid niet zo evident is als sommige mensen hier beweren: de volgende foto's zijn van de Dakar preproloog. Een feest met krachtige en veelvuldig springende auto's en vrachtwagen met toeschouwers achter, jawel, een hekwerkje.

[afbeelding]
[afbeelding]

Wel bizar eigenlijk, waar zoiets bij het een uit de boze is is het bij het ander niet meer dan normaal
bij rally gaat het bv geregeld mis met publiek, bij een circuit mag je weer niet in de buurt komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 28-09-2014 21:46 ]

[Daniel36]

*knip* een troll moet je niet voeren, plaats svp een TR

[ Voor 87% gewijzigd door gambieter op 28-09-2014 22:02 ]

[MewBie]

Daniel36 schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:46:
knip

Al heeft ie wel een punt. Als je op zo'n punt gaat staan accepteer je automatisch alle risico's die er bij horen. Net als dat je het risico accepteerd op een aanrijding op het moment dat je in een auto stapt. En net zoals dat ik het risico accepteer dat ik van de berg naar beneden kan vallen tijdens een van mijn vele bergwandelingen.
Mocht ik bij dat laatste ooit komen te overlijden wees dan zo vrij mij te nomineren voor een Darwin-award.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 28-09-2014 22:02 ]

[Hennie-M]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:18:
[...]

Iemand gooit tijdens een vergadering het idee voor een Monster truck op, want dat heeft ie ergens gezien en is wel tof. Je googled wat, vind een stuntteam wat voor een leuke prijs op komt draven met zo'n apparaat en wat sloopauto's, krijgt een contractje en wat voorwaarden waar de locatie aan moet voldoen, de locatie kan er ook aan voldoen, gaat ermee akkoord, tekent het en klaar ?

Iedereen wil gewoon een leuke middag/show organiseren.

Er wordt zoveel aangekloot tijdens evenementen, deels onwetendheid, deels uit kosten.

Zie ook weleens wat gepiel voorbij komen uit de licht/geluid hoek, mag allemaal niks kosten en een ander hangt meer spul in een tent voor minder. Dat het allemaal oude troep is en er totaal niet aan de veiligheidsregels wordt gedacht boeit niet, het was goedkoop en die mannen zullen wel weten hoe en wat want die doen het al jaren zo, zelf hebben ze, maar ook de controlerende diensten bv, geen verstand van en als iemand die er wel wat van weet iets van zegt wordt dat weggewuifd.

Helemaal waar. Misschien wel de verstandigste opmerking van vandaag..

[Lolhozer]

Hennie-M schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:56:
[...]

Helemaal waar. Misschien wel de verstandigste opmerking van vandaag..

Behalve dat het in dit specifieke geval puur speculatief is.

Kom met dit soort opmerkingen tussendoor en niet vlak na zo'n gebeurtenis.

[Hennie-M]

Lolhozer schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:00:
[...]

Behalve dat het in dit specifieke geval puur speculatief is.

Kom met dit soort opmerkingen tussendoor en niet vlak na zo'n gebeurtenis.

Dit soort toestanden gebeuren elk weekend, meestal gaat het goed en soms gaat het mis. Je kan je niet tegen alles beschermen en je bent met alles wat je doet in de handen van, wat jij denkt' professionals.

Als jij een nieuwe cv in je huis laat plaatsen door iemand die het goedkoper kan dan een grote partij en die blijkt iets verkeerd te doen waardoor je huis vol koolmonoxide staat en daarmee je gezin vermoord, is dat hetzelfde als een groep mensen die een leuk feestje willen geven en daar een leuke partij bij zoeken.

Overigens, ik wil absoluut niet zeggen dat de organisatie of het team van de truck een stelletje beunhazen zijn. Ik zeg alleen dat er veel mensen zijn die zich beter voordoen dan dat ze zijn en vooral concurreren op prijs. Ik ben nu al veel te offtopic gegaan.

[Part]

MewBie schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:52:
[...]

Al heeft ie wel een punt. Als je op zo'n punt gaat staan accepteer je automatisch alle risico's die er bij horen. Net als dat je het risico accepteerd op een aanrijding op het moment dat je in een auto stapt. En net zoals dat ik het risico accepteer dat ik van de berg naar beneden kan vallen tijdens een van mijn vele bergwandelingen.
Mocht ik bij dat laatste ooit komen te overlijden wees dan zo vrij mij te nomineren voor een Darwin-award.

Voor je risico's kan accepteren moet je wel instaat zijn het risico in te schatten.
Als je zelf iets onderneemt is het gewoon niet slim als je een verkeerde inschatting maakt. Hier ging het om een evenement met staplaatsen voor de bezoekers. Veel mensen zullen er van uit gaan dat je daar dan ook veilig kan staan. Dat mensen met expertise de juiste beoordeling maken waar het wel veilig is en waar niet. Dat de hekken aangeven ga hier niet verder, achter het hek is het niet meer veilig maar tot aan het hek is het prima.

[Martinusz]

Net op het nieuws: organisator wist niks over regels, gemeente ook niets in betekent, kortom men deed maar wat

[gekkie]

Part schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:10:
[...]
Dat de hekken aangeven ga hier niet verder, achter het hek is het niet meer veilig maar tot aan het hek is het prima.

Probleem is definieer "prima" en "veilig" maar eens ..
Wat is een acceptabele kans dat er een ongeluk met zwaar letsel dan wel een dodelijk ongeluk plaats vindt ?
En hoelang hou je dat stringent vol als er gedurende lange tijd geen ongelukken plaats vinden ?
Daarnaast definieer je dat voor iedereen .. zodat niemand meer naar een motorcross kan .. of moet je toch per evenement een inschatting maken (waarbij die ook foutief kan zijn) ..

Het lijkt altijd zo simpel als er net zoiets gebeurd is ..

[MewBie]

Part schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:10:
[...]

Voor je risico's kan accepteren moet je wel instaat zijn het risico in te schatten.
Als je zelf iets onderneemt is het gewoon niet slim als je een verkeerde inschatting maakt. Hier ging het om een evenement met staplaatsen voor de bezoekers. Veel mensen zullen er van uit gaan dat je daar dan ook veilig kan staan. Dat mensen met expertise de juiste beoordeling maken waar het wel veilig is en waar niet. Dat de hekken aangeven ga hier niet verder, achter het hek is het niet meer veilig maar tot aan het hek is het prima.

Misschien komt het omdat ik vanwege m'n werk in NL een aantal jaren in chemische fabrieken en raffinaderijen rond heb gelopen, maar geloven dat je ergens veilig bent omdat er een hek staat is wel heel erg naïef. Gevarenbronnen (in de ruimste zin van het woord, in dit geval dus een monster truck) stoppen echt niet bij een hekje of aangegeven safety zone ergens op een stukje papier. Daar hoef je echt geen expert voor te zijn om dat in te zien.

[pacificocean]

Net bij SBS. In de V.S mag er blijkbaar bij dit soort evenementen geen publiek staan in de rijrichting waarbij er over auto's gereden wordt.

[Verwijderd]

MewBie schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:47:
Misschien komt het omdat ik vanwege m'n werk in NL een aantal jaren in chemische fabrieken en raffinaderijen rond heb gelopen, maar geloven dat je ergens veilig bent omdat er een hek staat is wel heel erg naïef.

Ik vind dat altijd zo briljant bij asbestwerkzaamheden, waarbij aan de ene kant van het gaashek mannen in ruimtepakken werken en je 20 cm verderop aan de andere kant gewoon in je korte broek voorbij wandelt

[gambieter]

Het probleem met de Captain Hindsight-redeneringen is dat mensen erg snel in opstand komen tegen maatregelen die ze als overdreven zien. Het geklaag over het mobieltjesgebruik in de auto of snelheidsovertredingen ("het was helemaal niet onveilig", "er was niemand in de buurt" etc) is heel bekend en wordt vooral herkend in anderen.

Ik merk het aan mezelf ook in het laboratorium. Zowel chemische als biologische als radiologische veiligheid is in 99.9% van de gevallen overdreven, alleen, het zijn de uitzonderingen die het hem doen. Ik ken de regels (en zal maar geen commentaar geven over of ik ze vaak zat overtreed of niet... ).

Geef de autoriteiten de kans en de tijd om hier gedegen naar te kijken ipv gelijk mensen te veroordelen

[MewBie]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:51:
[...]

Ik vind dat altijd zo briljant bij asbestwerkzaamheden, waarbij aan de ene kant van het gaashek mannen in ruimtepakken werken en je 20 cm verderop aan de andere kant gewoon in je korte broek voorbij wandelt

Ik heb wel eens een rookruimte op een Ex-zone tekening aan moeten geven op nog geen halve meter buiten de volgens de regels aangegeven zonering.

[Part]

MewBie schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:47:
[...]

Misschien komt het omdat ik vanwege m'n werk in NL een aantal jaren in chemische fabrieken en raffinaderijen rond heb gelopen, maar geloven dat je ergens veilig bent omdat er een hek staat is wel heel erg naïef. Gevarenbronnen (in de ruimste zin van het woord, in dit geval dus een monster truck) stoppen echt niet bij een hekje of aangegeven safety zone ergens op een stukje papier. Daar hoef je echt geen expert voor te zijn om dat in te zien.

Wat dat betreft zijn wij heel slim en gaan nooit bij gevaarlijke situaties staan.
Maar een deel van de bevolking en of dat nu 10% of 90% is loopt gewoon tot aan het hek en gaat naar een show kijken. Niet met de gedacht dat het hek daar staat om hun te beschermen tegen monster trucks maar wel dat het hek daar staat om aan te geven dat je tot daar gewoon kan staan.

Zelfde met de vrouw die met de baby ging zwemmen. Vervolgens viel er een luidspreker van het plafon en de baby was dood.
Zeg je dan ook ga niet onder een luidspreker zwemmen die 10 meter boven je hangt en waarvan de bevestiging misschien wel door corrosie is aangetast?

Ik denk dat in dit soort gevallen de organisatie moet kunnen instaan voor de veiligheid van de mensen die daar staan. Dat je nooit onder luidsprekers op 10 meter hoogte moet zwemmen of in het pad van monstertrucs moet gaan staan staat daar los van. Er zijn altijd mensen die dat niet weten. (Wij wel natuurlijk.)

[Verwijderd]

MewBie schreef op zondag 28 september 2014 @ 23:02:
Ik heb wel eens een rookruimte op een Ex-zone tekening aan moeten geven op nog geen halve meter buiten de volgens de regels aangegeven zonering.

Dat is in goed Nederlands een rookruimte een halve meter naast wat afgebakend staat als een brandgevaarlijk gebied? Dat is inderdaad ook een knappe.

Part schreef op zondag 28 september 2014 @ 23:12:
(Wij wel natuurlijk.)

Volgens mij is dat diezelfde groep mensen die altijd malloten op de weg tegenkomt maar het zelf nooit is en die van die asociale buren hebben die herrie maken terwijl de overlast van eigen kant eigenlijk altijd geschikt meevalt.

Overigens kan ik daar ook wat van hoor

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2014 23:15 ]

[MewBie]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 23:12:
[...]

Dat is in goed Nederlands een rookruimte een halve meter naast wat afgebakend staat als een brandontploffingsgevaarlijk gebied? Dat is inderdaad ook een knappe.

FTFY

Een (potentiele) lekbron van ontvlambare stoffen heeft een bepaalde zonering die bepaald aan welke eisen apparatuur in die zonering moet voldoen om te zorgen dat het boeltje niet ontploft in geval van een lek.
Grootte en type van de zonering is van een aantal factoren afhankelijk, maar open vuur is per definitie een no-go in zo'n zone. Open vuur op een halve meter afstand van een volgens de regels bepaalde zonering lijkt mij persoonlijk geen strak plan, maar he... het mag volgens de regels.

[Mutatie]

Ik gok dat het dankzij de regels is dat het nog buiten die zone aangegeven werd, hoe zou het zonder gaan? De mens is idioot genoeg
Maar of dat nou uitmaakt...

[neonite]

De monstertruck werd ook in de volgende videoclip gebruikt: Yellow Claw & The Opposites - Thunder

[Droefsnoet]

pacificocean schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:48:
Net bij SBS. In de V.S mag er blijkbaar bij dit soort evenementen geen publiek staan in de rijrichting waarbij er over auto's gereden wordt.

Aha!
Chapeau voor het adequate reageren van de chauffeur dan, want hij zwenkte naar links om het publiek in zijn oorspronkelijke rijrichting te vermijden!

[Verwijderd]

pacificocean schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:48:
Net bij SBS. In de V.S mag er blijkbaar bij dit soort evenementen geen publiek staan in de rijrichting waarbij er over auto's gereden wordt.

Prachtig, dan stonden die mensen in de bocht veilig

[warhamstr]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:51:
[...]

Ik vind dat altijd zo briljant bij asbestwerkzaamheden, waarbij aan de ene kant van het gaashek mannen in ruimtepakken werken en je 20 cm verderop aan de andere kant gewoon in je korte broek voorbij wandelt

Verschil tussen incidenteel langs zo'n locatie lopen. Of dagelijks bezig zijn met asbest los te halen en verpakken.

Maar even terugkomend of dit gruwelijke incident...

Hier op t durp werd jaarlijks een autocross georganiseerd. Dat houd in dat je Golf, astra, panda of w/e van een sloop haalt. Die moet je vervolgens volgens een dik officieel reglement prepareren. Alleen voor de veiligheid... En die rag je vervolgens met een gangetje van 30-50km/u rond op een baggercircuit ergens buitenaf in een weiland. Dat circuit heeft verplicht naast de baan een greppel van een bepaald aantal cm diep met daarna een aarden wal van een bepaalde hoogte. Vervolgens moet daarbuiten nog een strook zijn van een aantal meter voordat het publiek komt. En bij de 'snellere' klassen word het publiek gevraagd te van staan, mocht het echt heel erg fout gaan. Ik heb daar al veel auto's uit zien knallen maar verder dan de aarden wal kwamen ze niet.

Dat bedoel ik met passende veiligheidsmaatregelen... weten met wat voor gecontroleerde projectielen bezig bent, en daar je omgeving op aanpassen. Nu is het alweer een aantal jaar gereden, mede omdat niet op elk punt de veiligheid gegarandeerd kon worden.

Als je een monstertruck met 1500pk en een gewicht van 5t over auto's laat springen houd je er rekening mee dat dat ding niet na die stapel auto's stil staat. Om welke reden dan ook... chauffeur bijt op zijn tong, brandstof systeem in de war, remleiding scheurt, ander remgedrag door gebroken ophanging w/e. Alles kan en zal ook gebeuren....

Als je het dan verantwoord vind om publiek op 3m afstand te laten toekijken, dan spreek je niet meer van een ongeluk. Diep triest, maar dat de organisatie zich op de zelfde dag nog op het journaal staat in te dekken zegt mij meer dan genoeg.

Maar dit is idd achteraf gelul, en ik help hier de gewonde slachtoffers niet mee. En degene die verongelukt zijn al helemaal niet.

[warhamstr]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 21:27:
... de volgende foto's zijn van de Dakar preproloog...

Die mensen waren daar volgens mij op uitnodiging, en het gedrag van die auto's is veel voorspelbaarder dan zo'n monstertruck. Dat zijn letterlijk dodelijke stuiterballen.

[thijsco19]

Part schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:10:
[...]

Voor je risico's kan accepteren moet je wel instaat zijn het risico in te schatten.
Als je zelf iets onderneemt is het gewoon niet slim als je een verkeerde inschatting maakt. Hier ging het om een evenement met staplaatsen voor de bezoekers. Veel mensen zullen er van uit gaan dat je daar dan ook veilig kan staan. Dat mensen met expertise de juiste beoordeling maken waar het wel veilig is en waar niet. Dat de hekken aangeven ga hier niet verder, achter het hek is het niet meer veilig maar tot aan het hek is het prima.

+1

Dat is het probleem hier, onwetenheid. De mensen die daar staan weten niet dat de truck zomaar het publiek in kan rijden (althans, misschien weten ze het maar realiseren ze het niet).

Bijna iedereen die nu beweert daar niet gestaan te hebben zouden daar wel gestaan hebben. Puur omdat je op dat moment verwacht veilig te staan. Ook doordat mensen nou eenmaal 'kuddedieren' zijn.

[gekkie]

warhamstr schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:00:
[...]
Die mensen waren daar volgens mij op uitnodiging, en het gedrag van die auto's is veel voorspelbaarder dan zo'n monstertruck. Dat zijn letterlijk dodelijke stuiterballen.

En daar ga je denk ik de fout al in .. ze zijn normaal gesproken veel voorspelbaarder .. en dat maakt het nou net gevaarlijk voor die gevallen die zich normaal gesproken zelden voordoen (gebroken stuurstang of iets dergelijks).

[warhamstr]

gekkie schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:05:
[...]

En daar ga je denk ik de fout al in .. ze zijn normaal gesproken veel voorspelbaarder .. en dat maakt het nou net gevaarlijk voor die gevallen die zich normaal gesproken zelden voordoen (gebroken stuurstang of iets dergelijks).

Misschien, maar die voertuigen zijn iig gebouwd op hard vooruit, enduro, remmen enz., en niet op springen dansen en gek doen.

[.oisyn]

MetaFrame schreef op zondag 28 september 2014 @ 19:45:
[...]

Je kunt die man idd wel wegzetten als crimineel maar ga er maar vanuit dat die man niets minder is dan een slachtoffer. Hij heeft ook niets anders gedaan dan mensen het naar de zin maken, tenminste poging tot wat compleet mis liep. Ik ga er niet van uit dat hij hem opzettelijk in het publiek geparkeerd heeft.

Begrijp ik je verkeerd of zeg je het verkeerd? Als je zegt dat hij niets minder is dan X dan zeg je dus dat hij absluut geen X is (X = slachtoffer in dit geval). Immers, wat hij het allerminste is, is een slachtoffer. Gezien je verdere tekst zal ik maar even aannemen dat je bedoelt dat hij een slachtoffer is.

Maar dat betekent niet dat hij niet eventueel gewoon mede schuldig kan zijn aan het ongeluk. Natuurlijk zal hij het niet opzettelijk hebben gedaan, maar hij kan weldegelijk nalatig zijn geweest. En daar zitten dan vervolgens gevolgen aan - naast het feit dat ie zich er (dan hopelijk) knap schuldig over voelt.

[warhamstr]

Niets minder dan...

Lijkt me duidelijk?

[gekkie]

warhamstr schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:07:
[...]
Misschien, maar die voertuigen zijn iig gebouwd op hard vooruit, enduro, remmen enz., en niet op springen dansen en gek doen.

Toch gaat er ook bij rally's nog regelmatig wat fout (en vaak net goed), een vliegshow zoals ramstein, bij festivals gebeurd ook regelmatig het nodige (bijvb bij pinkpop is het uiteindelijk goed gegaan en daar hoor je niemand meer over .. ik denk dat de kansen niet onaanzienlijk waren dat het anders afgelopen was en waarbij er vervolgens geroepen was "hoe kan dat nou" .. "onverantwoord" . "wie is er voor verantwoorlijk" ..."dat mag zo nooit meer", nu zal het de volgende keer weer gewoon zo gaan hoor.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:00:
Die mensen waren daar volgens mij op uitnodiging, en het gedrag van die auto's is veel voorspelbaarder dan zo'n monstertruck. Dat zijn letterlijk dodelijke stuiterballen.

Je kan er gewoon een kaartje voor kopen (al zie ik niet in hoe een uitnodiging je gaat redden van een wisse dood). Let even op de tweede foto, waarbij de truck volledig los komt van de grond. Dat de mannen hun voertuigen niet altijd even goed beheersen blijkt wel uit de volgende foto - en dat is geen uitzondering. Er moet op zo'n dag wel geshowd worden natuurlijk.

warhamstr schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:07:
Misschien, maar die voertuigen zijn iig gebouwd op hard vooruit, enduro, remmen enz., en niet op springen dansen en gek doen.

Het is wel prachtig dat je precies laat zien wat hier waarschijnlijk mis is gegaan: ik laat zien waarbij dat racetrucks met grote vaart langs toeschouwers achter niet meer dan een hekje razen en wat doe jij? Het vergoelijken met dat deze trucks veel beter bestuurbaar zijn, dat het anders zou zijn omdat de mensen op uitnodiging zijn en weet-ik-het. Terwijl als het daar misgegaan was in plaats van in Haaksbergen - en zeg nu zelf, er is niets dat het uitsluit - had men precies hetzelfde geroepen wat men nu hier roept. Dat zoiets toch evident gevaarlijk is en dat iedere malloot dat toch kan zien. Let wel, dat is geen aanval op jou of jouw verhaal, maar kenmerkend voor hoe mensen blijkbaar reageren.

Een betere illustratie van hoe een houding voor in contrast staat met de houding na kan ik mij eigenlijk niet voorstellen

[.oisyn]

warhamstr schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:13:
Niets minder dan...

Lijkt me duidelijk?

Jij bent niets minder dan duidelijk in je post. Oftewel: je bent onduidelijk. MetaFrame zegt dus feitelijk dat ie vindt dat de bestuurder absoluut geen slachtoffer is. Maar in de zinnen die daarna komen lijkt ie dat tegen te spreken.

[ Voor 31% gewijzigd door .oisyn op 29-09-2014 00:16 ]

[gekkie]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:14:
[...]
Een betere illustratie van hoe een houding voor in contrast staat met de houding na kan ik mij eigenlijk niet voorstellen

Juist .. (je hebt wel een toepasselijke plaatjes collectie bij de hand ter illustratie)

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:12:
Begrijp ik je verkeerd of zeg je het verkeerd? Als je zegt dat hij niets minder is dan X dan zeg je dus dat hij absluut geen X is (X = slachtoffer in dit geval).

Niets minder dan een slachtoffer lijkt mij op te vatten als niets slechter dan een slachtoffer - geen dader dus.

Maar dat betekent niet dat hij niet eventueel gewoon mede schuldig kan zijn aan het ongeluk. Natuurlijk zal hij het niet opzettelijk hebben gedaan, maar hij kan weldegelijk nalatig zijn geweest. En daar zitten dan vervolgens gevolgen aan - naast het feit dat ie zich er (dan hopelijk) knap schuldig over voelt.

Wat mij betreft zit daar een flink hiaat in de Nederlandse wetgeving - of misschien wel mentaliteit - en dat zie je hier in dit topic ook. De neiging zo snel mogelijk een dader aan te wijzen en die aan de hoogst mogelijke boom te hangen, in plaats van een stapje terug te doen en te accepteren dan ondanks de beste bedoelingen sommige dingen gewoon wel eens gruwelijk fout gaan. Zaken zijn zelden zo simpel en eenduidig, maar moeten blijkbaar teruggekookt worden totdat ze dat wel zijn, anders begrijpt men het niet en valt het niet te verkroppen. Juridisch en geldtechnisch is het handig dat je een dader hebt omdat je zaken dan soepel af kunt handelen en je weet bij welke verzekering je moet aankloppen, maar strafrechtelijk en moreel komen daar niet altijd de juiste oplossingen uit voort.

Meer dan eens heb ik mensen veroordeeld zien worden die ik absoluut als het slachtoffer van een tragische samenloop van omstandigheden zie. Zelfs al hadden ze een (beperkte) rol in de gang van zaken, een ieder ander komt met de schrik vrij, maar omdat je net op de verkeerde plek op het verkeerde moment bent moet je ervoor boeten.

Ik wil niet zeggen dat het hier het geval is, daarvoor weten we te weinig, maar ik heb wel het idee dat mensen soms op een onmogelijke manier tegen wil en dank klem komen te zitten - deels omdat we altijd koste wat kost zoeken naar een dader. Misschien is dat toch die zingeving die mensen altijd zoeken - als er een dader is dan heeft iets in zekere zin ook een doel gehad.

[.oisyn]

Er is wel een verschil tussen op zoek gaan naar een dader, en onderzoeken of er een dader is wat de oorzaak is waar mogelijk een dader uit kan rollen. Dat laatste moet imho altijd gebeuren.

[ Voor 19% gewijzigd door .oisyn op 29-09-2014 00:36 ]

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:33:
Er is wel een verschil tussen op zoek gaan naar een dader, en onderzoeken of er een dader is. Dat laatste moet imho altijd gebeuren.

Ik zou zeggen dat de insteek andersom zou moeten zijn - je onderzoekt de oorzaak en als daar uitrolt dat er grove nalatigheid of opzet in het spel is volg je het dadertraject. Een nuanceverschil, dat geef ik gelijk toe, maar in het licht van mijn vorige post wel relevant.

Het uitzoeken van de oorzaak danwel oorzaken is inderdaad uiterst noodzakelijk, anders voorkom je herhaling immers niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 00:36 ]

[.oisyn]

Uiteraard, ik drukte me wat ongelukkig uit.

[.oisyn]

Nu we het er over hebben: Chauffeur monstertruck verdacht van dood door schuld
.edit: oh nvm, het klonk sensationeler dan het daadwerkelijk is:

Uit verder onderzoek moet blijken of justitie hem ook daadwerkelijk gaat vervolgen voor dood door schuld. "Voor ons betekent het afwachten. Het kan zomaar zijn dat justitie zegt: Hij heeft toch geen schuld, we vervolgen hem niet", aldus de advocaat tegenover

Hij verblijft vannacht overigens wel in de cel.

[ Voor 52% gewijzigd door .oisyn op 29-09-2014 00:39 ]

[HaterFrame]

.oisyn schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:12:
[...]


Begrijp ik je verkeerd of zeg je het verkeerd? Als je zegt dat hij niets minder is dan X dan zeg je dus dat hij absluut geen X is (X = slachtoffer in dit geval). Immers, wat hij het allerminste is, is een slachtoffer. Gezien je verdere tekst zal ik maar even aannemen dat je bedoelt dat hij een slachtoffer is.

Juist... Ook hij is een slachtoffer wetende dat hij een aantal mensen dood heeft gereden en een heel aantal het ziekenhuis in. Leer daar maar eens mee leven, die straf is wat mij betreft ook meer dan voldoende

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:27:
[...]


Niets minder dan een slachtoffer lijkt mij op te vatten als niets slechter dan een slachtoffer - geen dader dus.


[...]

Wat mij betreft zit daar een flink hiaat in de Nederlandse wetgeving - of misschien wel mentaliteit - en dat zie je hier in dit topic ook. De neiging zo snel mogelijk een dader aan te wijzen en die aan de hoogst mogelijke boom te hangen, in plaats van een stapje terug te doen en te accepteren dan ondanks de beste bedoelingen sommige dingen gewoon wel eens gruwelijk fout gaan. Zaken zijn zelden zo simpel en eenduidig, maar moeten blijkbaar teruggekookt worden totdat ze dat wel zijn, anders begrijpt men het niet en valt het niet te verkroppen. Juridisch en geldtechnisch is het handig dat je een dader hebt omdat je zaken dan soepel af kunt handelen en je weet bij welke verzekering je moet aankloppen, maar strafrechtelijk en moreel komen daar niet altijd de juiste oplossingen uit voort.

Meer dan eens heb ik mensen veroordeeld zien worden die ik absoluut als het slachtoffer van een tragische samenloop van omstandigheden zie. Zelfs al hadden ze een (beperkte) rol in de gang van zaken, een ieder ander komt met de schrik vrij, maar omdat je net op de verkeerde plek op het verkeerde moment bent moet je ervoor boeten.

Ik wil niet zeggen dat het hier het geval is, daarvoor weten we te weinig, maar ik heb wel het idee dat mensen soms op een onmogelijke manier tegen wil en dank klem komen te zitten - deels omdat we altijd koste wat kost zoeken naar een dader. Misschien is dat toch die zingeving die mensen altijd zoeken - als er een dader is dan heeft iets in zekere zin ook een doel gehad.

Helemaal mee eens.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:27:
[...]
Wat mij betreft zit daar een flink hiaat in de Nederlandse wetgeving - of misschien wel mentaliteit - en dat zie je hier in dit topic ook. De neiging zo snel mogelijk een dader aan te wijzen en die aan de hoogst mogelijke boom te hangen, in plaats van een stapje terug te doen en te accepteren dan ondanks de beste bedoelingen sommige dingen gewoon wel eens gruwelijk fout gaan.

Maar daar heb je toch ook wetgeving voor (in ieder geval in NL lijken we wmb steeds meer die kant op te gaan), jij hoeft niet meer na te denken enkel maar de beste bedoelingen te hebben en dan mag je maar alles proberen. Pas als het fout gaat dan wordt er gekeken naar of misschien de beste bedoelingen toch niet voldoende waren en of we er niet nog meer regeltjes bovenop kunnen douwen zodat volgende keer truus en mien wel weer achter het lintje kunnen staan omdat de chauffeur dan toch weer de beste bedoelingen heeft.

Meer dan eens heb ik mensen veroordeeld zien worden die ik absoluut als het slachtoffer van een tragische samenloop van omstandigheden zie. Zelfs al hadden ze een (beperkte) rol in de gang van zaken, een ieder ander komt met de schrik vrij, maar omdat je net op de verkeerde plek op het verkeerde moment bent moet je ervoor boeten.

Ik heb wel eens dingen gezien zoals jij beschrijft, maar het stuntteam / de chauffeur van de monstertruck (en indirect de organisator en vergunningsverlener) zie ik hier toch niet echt onder vallen, de 1e 2 moeten de kennis hebben om te weten wat er gebeurt als er iets fout gaat (en dat deze situatie dus niet veilig is) en de laatste 2 tja, ze zullen vast de beste bedoelingen gehad hebben, maar als je daarmee alle risico's uit het oog verliest, tja dan heb je wmb een plaat voor je kop en verdien je niet beter...

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:34:
[...]

Ik zou zeggen dat de insteek andersom zou moeten zijn - je onderzoekt de oorzaak en als daar uitrolt dat er grove nalatigheid of opzet in het spel is volg je het dadertraject. Een nuanceverschil, dat geef ik gelijk toe, maar in het licht van mijn vorige post wel relevant.

En in mijn ogen is grove nalatigheid vrij duidelijk.

Zoals ik het op de filmpjes zie had dit alleen goed kunnen gaan als het goed ging, elk klein foutje had een ongeluk veroorzaakt. Ik vind dan ook dat er grove nalatigheid van toepassing is als je praat over risicoinschatting.

Waar nu daadwerkelijk het kleine foutje gebeurde dat vind ik een 2e vraag, de 1e fout zit hem wmb in de nalatigheid bij het laten doorgaan van dit evenement.

[Pietervs]

Ben ik de enige die zich verbaast over de ruimte die de organisatie neemt/krijgt om het eigen straatje alvast schoon te vegen???
Als ik dit zo lees heeft de organisatie alvast laten weten dat ze voldaan hebben aan de minimale eisen (en zouden zelfs extra ruimte gegeven hebben), waren ze niet bekend met de regels en er ook niet op gewezen, en zo gaat het maar door...

Misschien dat de pers op moet houden hen te interviewen, en zijzelf onderhand het besef moeten hebben dat dit gedrag niet erg netjes is (ZEER eufemistisch uitgedrukt) ten opzichte van de slachtoffers. Laat ze een standaardverklaring uitgeven dat ze volledig meewerken aan alle onderzoeken en hun eerste en enige gedachten bij de slachtoffers en hun families zijn, in plaats van dit walgelijke gedoe!

[HaterFrame]

Pietervs schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:46:
Ben ik de enige die zich verbaast over de ruimte die de organisatie neemt/krijgt om het eigen straatje alvast schoon te vegen???
Als ik dit zo lees heeft de organisatie alvast laten weten dat ze voldaan hebben aan de minimale eisen (en zouden zelfs extra ruimte gegeven hebben), waren ze niet bekend met de regels en er ook niet op gewezen, en zo gaat het maar door...

Misschien dat de pers op moet houden hen te interviewen, en zijzelf onderhand het besef moeten hebben dat dit gedrag niet erg netjes is (ZEER eufemistisch uitgedrukt) ten opzichte van de slachtoffers. Laat ze een standaardverklaring uitgeven dat ze volledig meewerken aan alle onderzoeken en hun eerste en enige gedachten bij de slachtoffers en hun families zijn, in plaats van dit walgelijke gedoe!

Tja ik kan me voorstellen dat dit ook weer selectief gequote is. Ga er maar van uit dat dit de standaard vragen van de pers is geweest van vandaag en dat ze dit ook echt wel gemeld hebben.

Wat ik ranzig vind is dit: http://www.mojo.nl/haaksbergen/

[Pietervs]

MetaFrame schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:49:
[...]

Tja ik kan me voorstellen dat dit ook weer selectief gequote is. Ga er maar van uit dat dit de standaard vragen van de pers is geweest van vandaag en dat ze dit ook echt wel gemeld hebben.

Wat ik ranzig vind is dit: http://www.mojo.nl/haaksbergen/

Tja, het kan zijn dat Mojo vragen heeft gekregen naar aanleiding van het ongeluk in Haaaksbergen en op deze manier duidelijk wil maken dat zij er niet bij betrokken waren.
Mojo is bij een aantal mensen niet heel populair, ik kan me voorstellen dat er wat minder-begaafden meteen de "nodige" bedreigingen gestuurd hebben naar aanleiding van Haaksbergen...