Sparen of 'beleggen'

[Lim987]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 16:35:
Als je boos bent over wat de overheid van spaargeld "wegneemt", moet je eens kijken wat ze van je inkomen afhalen (je werkt zelf misschien wel voor meer dan de helft voor de overheid), of wat je extra moet betalen voor spullen in de winkel!!1!one!!11!

Toen in de jaren '80 de spaarrente 10% of hoger was, hoorde je ook niemand roepen dat die VRH nou maar eens "eerlijker" moest. En mensen die de afgelopen paar jaar 15%+ op hun aandelen hebben gescoord, hoor je ook niet. Je kunt echt nog steeds wel meer rendement halen dan de fooien die de banken tegenwoordig nog geven (dit topic heet tenslotte niet voor niets "Sparen of 'beleggen'"), maar dan moet je iets meer risico op de koop toe nemen.

En ja, het heet natuurlijk niet voor niets "belasting" i.p.v. "pleziertje". Maar goed, daar betalen we in Nederland wel al die mooie voorzieningen van.

@RoD: voor relatief kleine spaarders is er helemaal geen VRH, de eerste 21K p.p. valt immers onder de vrijstelling.

Juist daarom. Er blijft al zo weinig over, dus het zou leuk zijn als je met dat kleine deel van je geld mag doen wat je zelf wil.

In de 80-er jaren hadden wij In Nederland nog geen VRH maar het systeem dat men blijkbaar nu in Frankrijk nog hanteert: alleen over het bedrag dat je daadwerkelijk aan rente had ontvangen, betaalde je belasting.
Dat voelde toch wel eerlijker.

En de rekenregels m.b.t. de pensioenen kon men wél in no-time aanpassen toen de rente daalde...waarom de VRH dan niet?

En wat sparen of beleggen betreft: beleggen is leuk als je jong bent, maar we moesten toch juist voor ons pensioen gaan sparen omdat "we minder zullen gaan ontvangen dan wij nu denken".
Toch vreemd dat je dan zou moeten gaan gokken van de overheid?

Het is moeilijk om gemotiveerd te blijven:
Brave, werkende en spaarzaam levende mensen lijken nog slechts de "functie" te hebben van wandelende pinautomaat voor de overheid. Zij worden helemaal leeggetrokken om al die mooie voorzieningen te betalen waar zij zelf nooit een beroep op zullen en/of kunnen doen.

Ben benieuwd hoe dat in de toekomst moet gaan: jonge mensen zien dus alleen nog maar voorbeelden van hoe braaf en gewenst gedrag "zwaar bestraft" wordt en hoe ongewenst, criminelen, graaigedrag, fraude etc.continue beloond wordt. Naar die laatste groep gaat, schijnaar ongelimiteerd, alle tijd, geld en aandacht. De eerste groep mag niets kosten, die "hoeven alleen maar" alles te financieren.

[Herko_ter_Horst]

RoD schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 17:46:
[...]

Natuurlijk klagen mensen niet als ze minder belasting betalen dan 'nodig'. Dat maakt de huidige regeling niet minder onterecht. De overheid veronderstelt dat je een bepaald rendement haalt dat vandaag de dag onredelijk is.

Waarom is dat onredelijk? Het fictieve rendement waarover je belasting betaalt, is nooit gebaseerd geweest op spaarrentes. Jarenlang lag de spaarrente boven de 4%, dus betaalde je "te weinig". Nu is de rente tijdelijk wat lager en vinden velen het oneerlijk.

Je betaalt daardoor momenteel in sommige gevallen al meer belasting dan dat je aan rente krijgt. Dat vind ik gewoon onrechtvaardig. Ik wil helemaal geen risico hoeven lopen met mijn geld voor een 'normaal' rendement (lees: geen geld netto hoeven afstaan).

Nee, risico lopen wil niemand, iedereen wil het geld natuurlijk het liefst zonder enige moeite z'n bankrekening in zien stromen. Maar de belasting is niet gebaseerd op spaarrente, dus wat er onrechtvaardig aan is? Bovendien hoef je echt geen enorm risico te lopen. Er zijn nog prima redelijk veilige obligaties waar je 4%+ rendement op kunt halen (langjarig).

En die eerste 21k vind ik persoonlijk veel te mager.

Dat kan, maar als je meer dan 21k kan missen, kun je ook wel wat risico lopen met het meerdere om boven de VRH uit te komen.

Waar hebben we het nou helemaal over? Over 10 euro per maand voor elke 10.000 euro die je meer bezit dan 21K.

Lim987 schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 17:50:
[...]
Juist daarom. Er blijft al zo weinig over, dus het zou leuk zijn als je met dat kleine deel van je geld mag doen wat je zelf wil.

In de 80-er jaren hadden wij In Nederland nog geen VRH maar het systeem dat men blijkbaar nu in Frankrijk nog hanteert: alleen over het bedrag dat je daadwerkelijk aan rente had ontvangen, betaalde je belasting.
Dat voelde toch wel eerlijker.

Dus jij betaalt liever 30% over de 17% winst die je tot nu toe dit jaar had kunnen halen op je aandelen? En als de rente straks weer stijgt betaal jij ook liever 30% over 6 of 7% i.p.v. 4?

En de rekenregels m.b.t. de pensioenen kon men wél in no-time aanpassen toen de rente daalde...waarom de VRH dan niet?

Omdat de VRH niet gebaseerd is op spaarrente. En omdat de VRH ook niet aangepast is toen de rente hoger lag dan 4%.

En wat sparen of beleggen betreft: beleggen is leuk als je jong bent, maar we moesten toch juist voor ons pensioen gaan sparen omdat "we minder zullen gaan ontvangen dan wij nu denken".
Toch vreemd dat je dan zou moeten gaan gokken van de overheid?

Voor je pensioen "sparen" kan op meerdere manieren, ook fiscaal vriendelijk waardoor dat vermogen helemaal niet meetelt voor de VRH, en zowel via saai sparen als via beleggen.

Het is moeilijk om gemotiveerd te blijven:
Brave, werkende en spaarzaam levende mensen lijken nog slechts de "functie" te hebben van wandelende pinautomaat voor de overheid. Zij worden helemaal leeggetrokken om al die mooie voorzieningen te betalen waar zij zelf nooit een beroep op zullen en/of kunnen doen.

Nee, want jij rijdt nooit op de weg, jij woont niet in het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt, jij hebt geen onderwijs gevolgd (en je wilt dat ook niet voor je kinderen), jij wordt nooit ziek/krijgt nooit een ongeluk, je krijgt nooit te maken met criminaliteit of brand en jij wordt niet oud, natuurlijk.

Ben benieuwd hoe dat in de toekomst moet gaan: jonge mensen zien dus alleen nog maar voorbeelden van hoe braaf en gewenst gedrag "zwaar bestraft" wordt en hoe ongewenst, criminelen, graaigedrag, fraude etc.continue beloond wordt. Naar die laatste groep gaat, schijnaar ongelimiteerd, alle tijd, geld en aandacht. De eerste groep mag niets kosten, die "hoeven alleen maar" alles te financieren.

Juist voor grootverdieners is VRH de enige belasting die ze überhaupt betalen...

Maar misschien moeten we deze discussie even afsplitsen, want het is hier wel erg off-topic.

[RoD]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 18:20:
[...]
Waarom is dat onredelijk? Het fictieve rendement waarover je belasting betaalt, is nooit gebaseerd geweest op spaarrentes. Jarenlang lag de spaarrente boven de 4%, dus betaalde je "te weinig". Nu is de rente tijdelijk wat lager en vinden velen het oneerlijk.

Ik heb er geen boodschap aan hoe het in het verleden was. Ik heb nu geld, netjes belasting over betaald, en ik moet netto alsnog inleveren.

Nee, risico lopen wil niemand, iedereen wil het geld natuurlijk het liefst zonder enige moeite z'n bankrekening in zien stromen. Maar de belasting is niet gebaseerd op spaarrente, dus wat er onrechtvaardig aan is? Bovendien hoef je echt geen enorm risico te lopen. Er zijn nog prima redelijk veilige obligaties waar je 4%+ rendement op kunt halen (langjarig).

Zonder moeite? Ik heb gewerkt voor dat geld, belasting over betaald en daarna is het pas op mijn bankrekening betaald. Daar zou ik niet nog eens geld over af moeten staan.

Dat kan, maar als je meer dan 21k kan missen, kun je ook wel wat risico lopen met het meerdere om boven de VRH uit te komen.

Ja, maar dat wil ik niet. Ik wil gewoon mijn geld stallen. Geen rente is tot daar aan toe, jammer... maar netto geld inleveren is gewoon onredelijk.

Waar hebben we het nou helemaal over? Over 10 euro per maand voor elke 10.000 euro die je meer bezit dan 21K.

Al was het een euro... het gaat om het principe.

[Trent900]

Sissors schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 09:37:
En als laatste, wat de huizenprijzen doen: Dont care. Storten die morgen in, dan verandert dat niks aan mijn maandlasten. En ook niks aan mijn woning. Oké, uiteraard had ik gewild dat ik dan op dat moment had gekocht, maar voor mij verandert er niks. Wil ik een nieuw huis kopen, dan is ook dat huis gekelderd in waarde en als ik groter wil gaan wonen betekend het winst voor me.

Don't care is heel makkelijk gezegd. Maar als de huizenmarkt in elkaar stort, gaat dat waarschijnlijk gepaard met een economie die instort. Mag dan hopen dat jij nog een baan hebt om de hypotheek te betalen.

[Sissors]

Turlijk is dat zo, maar als je dat niet hebt, heb je ook met huren een probleem. Als de economie zover in elkaar stort zit iedereen in de shit .

Waarom is dat onredelijk? Het fictieve rendement waarover je belasting betaalt, is nooit gebaseerd geweest op spaarrentes. Jarenlang lag de spaarrente boven de 4%, dus betaalde je "te weinig". Nu is de rente tijdelijk wat lager en vinden velen het oneerlijk.

Dat mijn ouders hoger rendement konden hebben op de spaarrekening heb ik weinig boodschap aan.

Dat kan, maar als je meer dan 21k kan missen, kun je ook wel wat risico lopen met het meerdere om boven de VRH uit te komen.

Die grens ligt overigens voor mij op 13k. Ik heb een appartement, en de bijbehorende VVE is gezond, waardoor de overheid al vind dat ik een vermogen heb boven de 13k . Je kan nog geeneens sparen voor meer dan een Aygo zonder vermogensbelasting te moeten betalen die hoger is dan de rente bij veel banken.

Dus jij betaalt liever 30% over de 17% winst die je tot nu toe dit jaar had kunnen halen op je aandelen? En als de rente straks weer stijgt betaal jij ook liever 30% over 6 of 7% i.p.v. 4?

Tuurlijk betaal ik het liefste niks, maar dat is ook niet realistisch, dus dan moeten we het eerlijk doen, en dat is bepalen naar hoeveel je verdient, en niet naar een theoretische hoeveelheid die je misschien had kunnen verdienen.

Gaan we dat ook met inkomstenbelasting doen? De overheid gaat er dan vanuit dat iedereen laten we zeggen 15 euro per uur verdient (zou redelijk in de buurt van modaal moeten liggen). Dan geef je enkel door hoeveel uur je per week werkt, en dan betaal je daar belasting over. Hoeveel je daadwerkelijk verdient doet er niet toe, en als je voor minimumloon werkt betaal je dan meer aan belasting dan wat je aan inkomsten hebt.

[Lim987]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 18:20:
[...]
Waarom is dat onredelijk? Het fictieve rendement waarover je belasting betaalt, is nooit gebaseerd geweest op spaarrentes. Jarenlang lag de spaarrente boven de 4%, dus betaalde je "te weinig". Nu is de rente tijdelijk wat lager en vinden velen het oneerlijk.

De VRH bestaat pas sinds 2001. Zoals gezegd; voor die tijd betaalde je alleen over het bedrag dat je werkeljk aan rente had ontvangen.

[...]

Nee, risico lopen wil niemand, iedereen wil het geld natuurlijk het liefst zonder enige moeite z'n bankrekening in zien stromen. Maar de belasting is niet gebaseerd op spaarrente, dus wat er onrechtvaardig aan is? Bovendien hoef je echt geen enorm risico te lopen. Er zijn nog prima redelijk veilige obligaties waar je 4%+ rendement op kunt halen (langjarig).


[...]

Dat kan, maar als je meer dan 21k kan missen, kun je ook wel wat risico lopen met het meerdere om boven de VRH uit te komen.

Waar hebben we het nou helemaal over? Over 10 euro per maand voor elke 10.000 euro die je meer bezit dan 21K.


Hoezo, 21k "kunnen missen" als term voor spaargeld?
En wil je voor de grap eens uitrekenen "waar we het nou helemaal over hebben" als je het gaat over een ondernemer die zijn eigen aanvullende pensioen bij elkaar gespaard heeft.
-eerste som: 1,2 % betalen over zijn gehele pensioenvermogen met, eveneens over zijn hele pensioenvermogen een rendement van 4% (volgens de overheid "gemakkelijk en zonder noemenswaardig risico" te behalen).
-som 2: idem, maar dan met 0,9 % rendement.

[...]

Dus jij betaalt liever 30% over de 17% winst die je tot nu toe dit jaar had kunnen halen op je aandelen? En als de rente straks weer stijgt betaal jij ook liever 30% over 6 of 7% i.p.v. 4?

Dan betaal je in elk geval een percentage over iets (geld/winst) dat je daadwerkelijk hebt ontvangen en niet over iets "fictiefs".
Ik heb geen hond, dus ik voel ook niets voor het betalen van "fictieve hondenbelasting".

[...]

Omdat de VRH niet gebaseerd is op spaarrente. En omdat de VRH ook niet aangepast is toen de rente hoger lag dan 4%.

Zoals (sinds 2001) het geval was in ..... en .....?

[...]

Voor je pensioen "sparen" kan op meerdere manieren, ook fiscaal vriendelijk waardoor dat vermogen helemaal niet meetelt voor de VRH, en zowel via saai sparen als via beleggen.

Dat fiscaal vriendelijk moet je dan wél doen op het moment dat je nog werkzaam bent. Daarna valt er niets vriendelijks meer op te bouwen.
Overigens, ook de "vriendelijke" regelingen uit het verleden zijn uiteindelijjk duur.
Telkens wijzigen de spelregels dus iedere keer opnieuw veel tijd/geld/energie om de "minst slechte" oplossing/toepassing uit te vinden.

Saai sparen is de negatieve keuze van velen die destijds (in het pré-internet tijdperk) afhankelijk waren van adviseurs "met verstand van zaken". Ook toen floreerde de aandelen markt...velen zijn blij dat ze de toen opgelopen schade nog voor hun pensioen hebben kunnen inhalen op een "saaie, doch veilige" spaarrekening.

[...]

Nee, want jij rijdt nooit op de weg, jij woont niet in het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt, jij hebt geen onderwijs gevolgd (en je wilt dat ook niet voor je kinderen), jij wordt nooit ziek/krijgt nooit een ongeluk, je krijgt nooit te maken met criminaliteit of brand en jij wordt niet oud, natuurlijk.

Vanwege off-topic zal ik hier niet nader op in gaan.

[...]

Juist voor grootverdieners is VRH de enige belasting die ze überhaupt betalen...

Maar misschien moeten we deze discussie even afsplitsen, want het is hier wel erg off-topic.

[Lim987]

Voor de beeldvorming m.b.t. "dat enkele tientje over elke 10.000 spaartegoed", hierbij toch even een rekenvoorbeeld ter illustratie van de effecten:
Stel een ondernemer die op zijn 55e in totaal 500.000,- spaargeld heeft vergaard als pensioenkapitaal.
Doel is dit geld van zijn 55e tot zijn 65e jaar op de spaarrekening te laten staan om dan vanaf 65 tot en met 90 jaar (is 26 jaar) jaarlijks een netto bedrag pensioeninkomsten aan dit kapitaal te onttrekken.

0,012 % VRH betalen en 4,0 % rente ontvangen, betekent dan 26 jaar lang 35.500,- kunnen opnemen
0.012 % VRH betalen en 0.9 % rente ontvangen, betekent dan 26 jaar lang 18.000,- kunnen opnemen.

Zonder VRH, maar wel 4% rente betekent 26 jaar lang 46.500,- kunnen opnemen
Zonder VRH, en 0,9 % rente ontvangen, betekent 26 jaar lang 23.500,- opnemen

Verschil hoogste en laagste opname is 28.500 per jaar x 26 jaar = 741.000,- NETTO inkomen gedurende die 26 jaar dat hij van zijn eigen gespaarde pensioen wil gaan leven.

In dit voorbeeld: die 500.000,- gaat dus om spaargeld van netto verworven inkomen, daar is dus al (ruim) belasting over betaald (42-52%)
Op het moment dat het geld uitgegeven wordt, wordt over alles nog eens BTW betaald (21%)
en alles wat niet opgemaakt wordt, zullen erfgenamen een flinke som aan erfbelasting moeten afdragen.

Van 55 jaar t/m 90 jaar is totaal 36 jaar x 1,2% belasting betalen
Totaal dus nog eens 43.2 % ?!

[Herko_ter_Horst]

Lim987 schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 23:52:
Hoezo, 21k "kunnen missen" als term voor spaargeld?

"Kunnen missen" als in: voor langere tijd niet nodig hebben c.q. gebruiken voor vermogensgroei. Als je een buffer hebt van 21k aan spaargeld (waar je, als je die een beetje slim wegzet, ook nu nog 2%+ op kunt halen), kun je m.i. met het meerdere best een beetje risico lopen - zeker voor de wat langere termijn - door er bijvoorbeeld obligatieindexfondsen/-trackers voor te kopen. Daar kun je relatief veilig je 4%+ op halen.

En wil je voor de grap eens uitrekenen "waar we het nou helemaal over hebben" als je het gaat over een ondernemer die zijn eigen aanvullende pensioen bij elkaar gespaard heeft.
-eerste som: 1,2 % betalen over zijn gehele pensioenvermogen met, eveneens over zijn hele pensioenvermogen een rendement van 4% (volgens de overheid "gemakkelijk en zonder noemenswaardig risico" te behalen).
-som 2: idem, maar dan met 0,9 % rendement.

Je hebt de berekening inmiddels gedaan en ja, samengestelde intrest is a bitch. Maar je rekent dan ook wel met het minimum van wat er in de markt te krijgen is, pas sinds deze maand. Om dat nou gelijk over 30 jaar door te trekken... Ook nu, op het laagste punt sinds er VRH bestaat, kan ik nog gewoon een spaarrekening openen waar ik zonder verdere voorwaarden het dubbele aan rente op krijg. Als ik bereid ben het geld iets langer vast te zetten, kan ik zelfs nog boven de 2% krijgen.

Zoals (sinds 2001) het geval was in ..... en .....?

In elk geval in 2003 en 2008/2009 heeft de rente op "gewone" spaarrekeningen boven de 4% gestaan. Op deposito's kon je langer meer halen.

Stel een ondernemer die op zijn 55e in totaal 500.000,- spaargeld heeft vergaard als pensioenkapitaal.
Doel is dit geld van zijn 55e tot zijn 65e jaar op de spaarrekening te laten staan om dan vanaf 65 tot en met 90 jaar (is 26 jaar) jaarlijks een netto bedrag pensioeninkomsten aan dit kapitaal te onttrekken.

Ik ken de regels voor ondernemers niet, maar volgens mij zijn er juist voor pensioenen regels om fiscaal gunstig (lees: zonder VRH) te kunnen sparen (banksparen, bijvoorbeeld). En als dat niet lukt, hoef ik ook geen genoegen te nemen met die 0,9%: als ik nu 500k voor 10 jaar vast zet, krijg ik daar 2,5% rente over bij meerdere aanbieders.

Overigens lijkt me met een dergelijk lange horizon (een gedeelte) beleggen een heel goed alternatief.

[Sissors]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 22 maart 2015 @ 10:51:
[...]

"Kunnen missen" als in: voor langere tijd niet nodig hebben c.q. gebruiken voor vermogensgroei. Als je een buffer hebt van 21k aan spaargeld (waar je, als je die een beetje slim wegzet, ook nu nog 2%+ op kunt halen), kun je m.i. met het meerdere best een beetje risico lopen - zeker voor de wat langere termijn - door er bijvoorbeeld obligatieindexfondsen/-trackers voor te kopen. Daar kun je relatief veilig je 4%+ op halen.

En waarom zou je je weten dat je je spaargeld voor langere termijn niet nodig hebt? Wat als je auto ermee stopt? De allergoedkoopste nieuwe auto kost je 10k. Een 20k is een stuk realistischer voor de meeste mensen. Leuk hoor, als je dan je spaargeld voor een paar jaar hebt vast gezet, wat nodig is om boven de 2% rente te krijgen.

En daarna komt dus het hele probleem: De overheid gaat je effectief verplichten om of te beleggen of boven de 100% belasting te heffen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

[...]

Je hebt de berekening inmiddels gedaan en ja, samengestelde intrest is a bitch. Maar je rekent dan ook wel met het minimum van wat er in de markt te krijgen is, pas sinds deze maand. Om dat nou gelijk over 30 jaar door te trekken... Ook nu, op het laagste punt sinds er VRH bestaat, kan ik nog gewoon een spaarrekening openen waar ik zonder verdere voorwaarden het dubbele aan rente op krijg. Als ik bereid ben het geld iets langer vast te zetten, kan ik zelfs nog boven de 2% krijgen.

Wow, zelfs boven de 2%. En het dubbele gaat je niet lukken als ik snel kijk, 1.6% lijkt het meeste te zijn. En dan hebben we het dus over een belastingpercentage van 75%. En zelfs als je 2% krijgt, hoe zou jij het vinden als je nu laten we zeggen 40k verdient per jaar, en je krijgt een belasting aanslag alsof je 80k verdient. Dat is dezelfde situatie, en dat zou jij toch ook niet normaal vinden?

[Herko_ter_Horst]

Sissors schreef op zondag 22 maart 2015 @ 11:35:
[...]

En waarom zou je je weten dat je je spaargeld voor langere termijn niet nodig hebt? Wat als je auto ermee stopt? De allergoedkoopste nieuwe auto kost je 10k. Een 20k is een stuk realistischer voor de meeste mensen. Leuk hoor, als je dan je spaargeld voor een paar jaar hebt vast gezet, wat nodig is om boven de 2% rente te krijgen.

Het punt dat ik probeer te maken, is dat er geklaagd wordt over de VRH. De eerste 21K valt daar buiten, dus voor dat bedrag hoef je er geen rekening mee te houden. Dus je er is blijkbaar sprake van meer dan 21K vermogen. Dan kun je die 21K rustig op een spaarrekening laten staan en met het meerdere kun je dan wat meer risico nemen.

(Hoe je die eerste 21K wilt inrichten, moet je zelf weten. Als jij het risico op een total-loss auto zonder compensatie van verzekering groot acht en je absoluut niet kunt leven zonder een nieuwe auto van 20K, kun je het maar beter niet vast zetten, maar zelfs dan kun je in elk geval nog 1,6% halen i.p.v. 0,9%. Anders kun je steeds 20% in overlappende 5-jaars deposito's stoppen en 2,25% pakken waarbij elk jaar in ieder geval 20% van je vermogen vrij valt voor meer flexibiliteit).

En daarna komt dus het hele probleem: De overheid gaat je effectief verplichten om of te beleggen of boven de 100% belasting te heffen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Waarom niet? Gratis geld bestaat niet. Meer krijgen betekent meer risico nemen. Als de overheid deze belasting afschaft, moet het geld weer ergens anders vandaan komen. En zolang de overheid dat niet doet, zou ik de tering naar de nering zetten en zelf zorgen dat ik meer rendement haal. Ga groensparen, ga naar deposito's, ga beleggen, los af op je hypotheek, sluit je hypotheek over om te profiteren van de lage rente, haal goedkoop geld op om een bedrijf te starten, of wat dan ook. Ga niet met je spaargeld veilig bij een grootbank tegen 0,9% in een hoekje zitten huilen dat de grote boze overheidsmeneer zo gemeen tegen je doet.

[...]

Wow, zelfs boven de 2%. En het dubbele gaat je niet lukken als ik snel kijk, 1.6% lijkt het meeste te zijn. En dan hebben we het dus over een belastingpercentage van 75%. En zelfs als je 2% krijgt, hoe zou jij het vinden als je nu laten we zeggen 40k verdient per jaar, en je krijgt een belasting aanslag alsof je 80k verdient. Dat is dezelfde situatie, en dat zou jij toch ook niet normaal vinden?

Als ik in ruil daarvoor in het verleden of in de toekomst belasting betaal alsof ik 30k verdien, zou ik dat wel normaal vinden ja. Overigens ben ik er helemaal niet op tegen als de overheid gewoon het daadwerkelijke rendement zou belasten, maar ik denk dat de bureaucratische rompslomp, administratieve verplichtingen en fraudegevoeligheid van die aanpak het effect daarvan teniet gaan doen.

[Onbekend]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:04:
Waarom niet? Gratis geld bestaat niet.

Voor dit geld heb je al hard moeten werken en heb je al inkomstenbelasting over betaald. Nu je dit geld in je bezit hebt, wordt dit nu jaarlijks extra belast.

Ga groensparen, ga naar deposito's, ga beleggen, los af op je hypotheek, sluit je hypotheek over om te profiteren van de lage rente, haal goedkoop geld op om een bedrijf te starten, of wat dan ook. Ga niet met je spaargeld veilig bij een grootbank tegen 0,9% in een hoekje zitten huilen dat de grote boze overheidsmeneer zo gemeen tegen je doet.

Merk wel op dat je minimaal 1,2% rente moet krijgen om zo de belasting te moeten betalen, en dan heb ik geen rekening gehouden met de inflatie van zo'n 1%.
Sommige mensen (zoals ik) hebben geen verstand van beleggen en investeren. Dit spaargeld heb ik straks nodig, maar op welke datum weet ik niet. Misschien volgende maand, misschien volgend jaar.

Meer krijgen betekent meer risico nemen. Als de overheid deze belasting afschaft, moet het geld weer ergens anders vandaan komen. En zolang de overheid dat niet doet, zou ik de tering naar de nering zetten en zelf zorgen dat ik meer rendement haal.

Geef maar aan waar ik gegarandeerd het beoogde rendement van 4% haal. Ik ben namelijk niet in staat om het risico van slechte beleggingen te dragen, vandaar dat het geld nu op een spaarrekening staat met een lage rente.

[GioStyle]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:04:

Waarom niet? Gratis geld bestaat niet. Meer krijgen betekent meer risico nemen. Als de overheid deze belasting afschaft, moet het geld weer ergens anders vandaan komen. En zolang de overheid dat niet doet, zou ik de tering naar de nering zetten en zelf zorgen dat ik meer rendement haal.

Moet het geld ergens vandaan halen? De overheid kan ook gewoon minder uitgeven, maar dat schijnt erg lastig te zijn.

[aex351]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:04:
[...]
Het punt dat ik probeer te maken, is dat er geklaagd wordt over de VRH. De eerste 21K valt daar buiten, dus voor dat bedrag hoef je er geen rekening mee te houden. Dus je er is blijkbaar sprake van meer dan 21K vermogen. Dan kun je die 21K rustig op een spaarrekening laten staan en met het meerdere kun je dan wat meer risico nemen.

(Hoe je die eerste 21K wilt inrichten, moet je zelf weten. Als jij het risico op een total-loss auto zonder compensatie van verzekering groot acht en je absoluut niet kunt leven zonder een nieuwe auto van 20K, kun je het maar beter niet vast zetten, maar zelfs dan kun je in elk geval nog 1,6% halen i.p.v. 0,9%. Anders kun je steeds 20% in overlappende 5-jaars deposito's stoppen en 2,25% pakken waarbij elk jaar in ieder geval 20% van je vermogen vrij valt voor meer flexibiliteit).
[...]
Waarom niet? Gratis geld bestaat niet. Meer krijgen betekent meer risico nemen. Als de overheid deze belasting afschaft, moet het geld weer ergens anders vandaan komen. En zolang de overheid dat niet doet, zou ik de tering naar de nering zetten en zelf zorgen dat ik meer rendement haal. Ga groensparen, ga naar deposito's, ga beleggen, los af op je hypotheek, sluit je hypotheek over om te profiteren van de lage rente, haal goedkoop geld op om een bedrijf te starten, of wat dan ook. Ga niet met je spaargeld veilig bij een grootbank tegen 0,9% in een hoekje zitten huilen dat de grote boze overheidsmeneer zo gemeen tegen je doet.
[...]
Als ik in ruil daarvoor in het verleden of in de toekomst belasting betaal alsof ik 30k verdien, zou ik dat wel normaal vinden ja. Overigens ben ik er helemaal niet op tegen als de overheid gewoon het daadwerkelijke rendement zou belasten, maar ik denk dat de bureaucratische rompslomp, administratieve verplichtingen en fraudegevoeligheid van die aanpak het effect daarvan teniet gaan doen.

Ik lees met verbazing je reactie. Het is absurd dat de overheid om te beginnen belasting heft op spaargeld, en het is helemaal absurd dat het gebeurd op basis van een fictief rendement. Het is prima om de overheid geld te geven zodat onze samenleving er bij gebaat is. Maar het systeem zoals dat nu is, belasting op belasting, om daarmee diverse potjes te creëren en te vullen, die beheerd moeten worden en uitgegeven, is op zichzelf staand een massieve kostenpost. Linksom wordt er bezuinigd en rechtsom komt het er net zo hard weer bij.

[Sissors]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:04:
[...]
(Hoe je die eerste 21K wilt inrichten, moet je zelf weten. Als jij het risico op een total-loss auto zonder compensatie van verzekering groot acht en je absoluut niet kunt leven zonder een nieuwe auto van 20K, kun je het maar beter niet vast zetten, maar zelfs dan kun je in elk geval nog 1,6% halen i.p.v. 0,9%. Anders kun je steeds 20% in overlappende 5-jaars deposito's stoppen en 2,25% pakken waarbij elk jaar in ieder geval 20% van je vermogen vrij valt voor meer flexibiliteit).

Je begint al wel lekker trollerig hier.

Vervolgens heb je een 'oplossing' waarbij 20% van je vermogen binnen een jaar beschikbaar is, en dan 80% nog steeds niet. Ik ben niet onder de indruk.

[...]

Waarom niet? Gratis geld bestaat niet. Meer krijgen betekent meer risico nemen. Als de overheid deze belasting afschaft, moet het geld weer ergens anders vandaan komen.

Onzin, ze kunnen gewoon de belasting heffen op het echte rendement, lukt andere landen ook. En als volgens jou het zo simpel is om veel meer dan 4% rendement te krijgen, is dat ook nog eens positief voor de overheidsinkomsten!

[...]

Als ik in ruil daarvoor in het verleden of in de toekomst belasting betaal alsof ik 30k verdien, zou ik dat wel normaal vinden ja.

Ik denk dat we hier zover uit elkaar zitten van wat we normaal vinden dat we er nooit uitkomen. Nee je zou dan in het verleden geen belasting betalen alsof je 30k verdient. Je zou altijd belasting betalen alsof laten we zeggen je 50k verdient. Onafhankelijk of je je hele leven 20k of 100k verdient.

[hv08]

Sja, je kunt je er druk om maken of niet, maar invloed heb je er in ieder geval niet op. In de goede jaren met hogere rentes op je spaarrekening heb je er profijt bij en op dit moment even niet.

Als er belast werd op daadwerkelijk gemaakt rendement, dan had iedereen die belegt hier ook de afgelopen paar jaar zitten klagen waarom het niet gewoon op 4% vast werd gezet...

[Sissors]

Verschil is dat het ene logisch is, en het andere niet.

[Dinictus208]

Heeft iemand ervaring met beleggen met beheer bij ING? Deze kan je zeer defensief instellen en dan haal je toch een aardig rendement. LIJKT het.

[StecaGrid]

Hou er rekening mee dat de aex sinds 1 januari al bijna 20% is gestegen. Dat is op jaarbasis natuurlijk veel meer. Dit lijken ze mee te nemen in de historische resultaten. Vaak kan je terugkijken wat er per jaar gerealiseerd is.

[Lim987]

Dinictus208 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 17:48:
Heeft iemand ervaring met beleggen met beheer bij ING? Deze kan je zeer defensief instellen en dan haal je toch een aardig rendement. LIJKT het.

Ik heb het een paar maanden geleden helemaal uitgezocht.
Wat je zeker weet, is dat je de ongeveer de helft van de inleg kwijt ben aan beheer en administratiekosten plus VRH.
Bij een pessimistisch scenario eindigt zo'n beleggingsavontuur ten opzichte van een netto spaarrente van 1,3% (nl. 2,5% bruto rente min 1,2 VRH) in een verlies.
Bij een neutraal of optimistisch resultaat kun je, uiteraard mede afhankelijk van de beleggingsperiode, een aardige tot zeer leuke winst bereiken volgens de prognose.

Ik heb het niet gedaan; een andere bank wist in 16 jaar (vanaf eind 90-er jaren tot twee jaar geleden) slechts 1,3% rendement te behalen (defensief profiel!) terwijl die bank een offerte had uitgebracht van 8-9% resultaat!

Doe je het "voor de lol" met een relatief klein bedragje van geld dat je over hebt, dat nog geen doel heeft en waar je, bij verlíes, je schouders over op kunt halen, dan is het een leuk speeltje.
Maar dan is het misschien leuker en voordeliger om het beleggen zelf te gaan doen

As je een serieus doel wilt bereiken zoals de aflossing van je hypotheek of de opbouw van je pensioen, dan kun je de verkoper misschien aanbieden dat hij al die mooie winsten "van wel 12 tot 20% of meer" helemaal zelf mag houden, als hij jou maar 4% uitbetaalt.... helaas ben ik zo'n adviseur nog niet tegengekomen.

[Robkazoe]

aex351 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 15:09:
[...]

Ik lees met verbazing je reactie. Het is absurd dat de overheid om te beginnen belasting heft op spaargeld, en het is helemaal absurd dat het gebeurd op basis van een fictief rendement. Het is prima om de overheid geld te geven zodat onze samenleving er bij gebaat is. Maar het systeem zoals dat nu is, belasting op belasting, om daarmee diverse potjes te creëren en te vullen, die beheerd moeten worden en uitgegeven, is op zichzelf staand een massieve kostenpost. Linksom wordt er bezuinigd en rechtsom komt het er net zo hard weer bij.

Als we het tegenovergestelde gaan doen, dan wordt het ook niets. Nu hebben we korting op schulden (dwz: HRA en schulden drukken je belastingdruk) en belasting op spaargeld. In een perfecte wereld zou je de mensen met spaargeld, geld toe willen geven en de mensen met schulden, worden belast. Alleen zijn de mensen met schulden vaak al de mensen die geen geld hebben en de mensen met flink spaargeld krijgen alleen maar meer spaargeld. Kloof tussen rijk en arm wordt dan wel heel groot en zelfs ik als rechtse stemmer zie dat dit niet wenselijk is.

Wat ik overigens (en dat is niet rechtstreeks aan jou bedoeld aex391) vaak zie is dat mensen nu opeens boos worden over de 1,2% van de overheid op spaargeld nu de rente zo laag staat. Toen de rentes op spaarrekeningen boven de 5% stond in 2008 en voor deposito's makkelijk 6+% kon krijgen, riepen jullie toen ook dat de belasting van 1,2% omhoog moest?

Maar goed, zou liever gewoon zien dat de overheid tot 50K per persoon geen belasting heft. Sparen moet je niet ontmoedigen. En boven de 50k zwaarder belasten. Dan spreek je namelijk al snel van vermogen en dan zijn de rendementen vaak ook wat hoger. Maar goed, dat zal financieel wel niet haalbaar zijn voor de overheid.

[rr7r]

Robkazoe schreef op maandag 23 maart 2015 @ 07:59:
[...]

Alleen zijn de mensen met schulden vaak al de mensen die geen geld hebben en de mensen met flink spaargeld krijgen alleen maar meer spaargeld. Kloof tussen rijk en arm wordt dan wel heel groot en zelfs ik als rechtse stemmer zie dat dit niet wenselijk is.

Mensen die schuld maken geven dit geld doorgaans uit, waardoor het geld in omloop komt, terwijl de spaarder de omloopsnelheid van het geld juist verlaagd. Spaargeld is daarom voor het collectief waardeloos, zelfs schadelijk (muv een gezonde buffer), behalve voor de individuele spaarder die het geld bezit.

[Trezzahn]

Ik heb al eens gekeken naar Brand New Day(BND). Vrij eenvoudig en weinig omkijken naar. Maandelijks geld storten en een fonds kiezen.

Maar hoe kun je dit bijvoorbeeld aanpakken als je bij bijvoorbeeld De Giro zit en daar in trackers gaat zitten? Als je elke maand bijvoorbeeld €100,- wilt storten is dit dan ook het overwegen waard? Je hebt bij De Giro geen stortingskosten namelijk alleen aan- en verkoopkosten.

[Herko_ter_Horst]

Sissors schreef op zondag 22 maart 2015 @ 15:31:
[...]

Je begint al wel lekker trollerig hier.

Vervolgens heb je een 'oplossing' waarbij 20% van je vermogen binnen een jaar beschikbaar is, en dan 80% nog steeds niet. Ik ben niet onder de indruk.

Een oplossing voor "probleem" dat mijns inziens compleet uit de lucht gegrepen is: je auto moet compleet onverwacht geheel vervangen worden, zonder dat daar blijkbaar ook maar iets van een verzekeringsuitkering aan te pas komt, door een geheel nieuwe auto van 20K. Veel aanbieders maken het overigens ook mogelijk om een deposito open te breken in geval van dergelijke nood (onder bepaalde omstandigheden zelfs gratis). Maar goed, ik ga verder niet meer in op dit specifieke, fictieve scenario, want mijn punt was dat die eerste 21K buiten de VRH valt en dat je daarmee dus kunt doen wat je wilt.

[...]

Onzin, ze kunnen gewoon de belasting heffen op het echte rendement, lukt andere landen ook. En als volgens jou het zo simpel is om veel meer dan 4% rendement te krijgen, is dat ook nog eens positief voor de overheidsinkomsten!

Belasting op het echte rendement brengt een stuk meer bureaucratie en administratieve verplichtingen met zich mee. Maar het belangrijkste punt is, dat de overheid dat nu simpelweg niet doet. Dus moet je nú zelf in actie komen om er nog wat van te maken.

[...]

Ik denk dat we hier zover uit elkaar zitten van wat we normaal vinden dat we er nooit uitkomen. Nee je zou dan in het verleden geen belasting betalen alsof je 30k verdient. Je zou altijd belasting betalen alsof laten we zeggen je 50k verdient. Onafhankelijk of je je hele leven 20k of 100k verdient.

Je hebt gelijk, ik rekende de verkeerde kant op. Maar mijn mening verandert daardoor niet: als je in goede tijden voordeel hebt bij een vast percentage, moet je niet gaan zeuren als je in slechte tijden

Onbekend schreef op zondag 22 maart 2015 @ 14:12:

[...]

Merk wel op dat je minimaal 1,2% rente moet krijgen om zo de belasting te moeten betalen, en dan heb ik geen rekening gehouden met de inflatie van zo'n 1%.

Deposito's zitten nog boven de 2%, groensparen hoef je (tot een bepaalde grens) geen VRH over te betalen. Dat zijn in elk geval twee vrij risicoloze manieren om in elk geval tenminste meer binnen te halen dan de VRH. Voor meer moet je op dit moment inderdaad naar beleggen, maar daar lijkt een soort weerstand tegen te bestaan alsof het "alles op rood" in het casino is.

Sommige mensen (zoals ik) hebben geen verstand van beleggen en investeren. Dit spaargeld heb ik straks nodig, maar op welke datum weet ik niet. Misschien volgende maand, misschien volgend jaar.

Waar je geen verstand van hebt, kun je je in verdiepen. Hoe groot is de kans dat je al het spaargeld dat je hebt (blijkbaar meer dan de VRH) in één keer nodig hebt, zonder dat je dat ziet aankomen? En kun je dat niet opvangen eventueel met een kortlopende lening, die je z.s.m. terugbetaalt als er spaargeld, rendement of eventueel beleggingen vrij komen? Ik noem maar een voorbeeld, hè? Ik kan (en wil) niet in jouw leven of portemonnee kijken, maar ik acht de kans groot dat er meer flexibiliteit in zit dan "ik moet en ik zal dit volledige bedrag te allen tijde direct beschikbaar hebben zonder enig risico".

[...]

Geef maar aan waar ik gegarandeerd het beoogde rendement van 4% haal. Ik ben namelijk niet in staat om het risico van slechte beleggingen te dragen, vandaar dat het geld nu op een spaarrekening staat met een lage rente.

Gegarandeerd (d.w.z. risicoloos) 4% is er natuurlijk niet. En nogmaals, zonder jouw specifieke situatie te kennen, vraag ik me af of iemand met een vermogen boven de VRH-grens echt niet in staat is beperkte risico's met een deel van dat vermogen op te vangen. Overigens, zoals blijkt is ook sparen niet risicoloos (zie Icesave, wat uiteindelijk allemaal goed gekomen is, of zie de huidige situatie waarbij de spaarrente zo laag is dat je achteruit boert als je niks doet). Maar er is met goede spreiding (en een redelijke cash buffer achter de hand), een redelijk rendement te halen tegen (in mijn optiek) aanvaardbare risico's, bijvoorbeeld met obligatie-trackers/ETFs.

[Bonsaiboom]

Sissors schreef op zondag 22 maart 2015 @ 15:31:
Onzin, ze kunnen gewoon de belasting heffen op het echte rendement, lukt andere landen ook. En als volgens jou het zo simpel is om veel meer dan 4% rendement te krijgen, is dat ook nog eens positief voor de overheidsinkomsten!

In die landen zijn burgers daar ook niet heel erg blij mee, aangezien dat betekent dat je van alles een administratie moet gaan bijhouden. De rentes uit depositos lukt misschien nog wel, maar als je dan een beetje met aandelen wil handelen of aankopen, mag je een uitgebreide administratie bijhouden over die aandelen. En dan ga je vraagstukken krijgen als, als je dan negatief rendement hebt, hoe wil je dat verrekenen? Of wil je een verschil maken tussen korte termijn winsten en lange termijn winsten?

Het is nu juist een eenvoudig en relatief eerlijk stelsel dat we hebben. Eerlijk? Ja, want in vette tijden is het voordeel voor de burger, en in magere tijden is het voordeel voor de overheid. Idealiter zou je dat misschien andersom willen, maar de praktijk leert dat overheden niet sparen voor magere tijden. Dus dan werkt dit beter. Eerlijk is het ook omdat het niet discriminatief is en een van de belastingen die we hebben die eens niet progessief werkt. Ook is niet al het geld dat mensen hebben uit arbeid gekregen en daar is het voor een overheid echt niet gek dat er iets op geheven wordt. Sterker nog, ik zou liever zo'n belastingpercentage omhoog zien gaan (of de BTW) en die op arbeid omlaag. Zo'n proefballonnetje van 'geen 6% tarief' als DNB voorstelde en dan belasting op arbeid omlaag is echt een prima stap naar een beter geheel stelsel.

Dat de overheid ook in zijn kosten zou moeten snijden is weer een heel andere discussie.

[Lim987]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:41:
[...]

Deposito's zitten nog boven de 2%, groensparen hoef je (tot een bepaalde grens) geen VRH over te betalen. Dat zijn in elk geval twee vrij risicoloze manieren om in elk geval tenminste meer binnen te halen dan de VRH. Voor meer moet je op dit moment inderdaad naar beleggen, maar daar lijkt een soort weerstand tegen te bestaan alsof het "alles op rood" in het casino is.

Misschien kan iemand mij uitleggen waar mijn denkfout zit als het op beleggen aankomt.

In het jaar 2000 (16 jaar geleden dus) inleg in beleggingspolis gedaan: 20.000,-
Aftrekbaar van de belasting dus de netto inleg was ongeveer 10.000,- (bij 42% belasting zelfs méér)

Huidige waarde: nog geen 17.000,- Gemiddelde waardestijging per jaar dus 3,5%
Maar, omdat deze polis aftrekbaar was, moet t.z.t. over de uitkeringen weer (42% ?) belasting worden betaald. Huidige netto waarde is dus 17.000,- minus 42% is 9860,-

Diezelfde 10.000,- in 2000 op een spaarrekening of deposito gezet tegen 4% rente minus 1,2% (is netto 2,8%) zou nu, zestien jaar later, zijn geworden: 15.130,- netto te besteden.
(bij 3% bruto -en 1,8% netto rente- zou dat nu ruim 13.000,- zijn)

Het oordeel zal misschien zijn dat het allemaal de verkeerde polis, verkeerde maatschappij, verkeerde tijd etc. was, maar het geeft mij vooralsnog weinig vertrouwen.

[WoudseHoeve]

Lim987 schreef op maandag 23 maart 2015 @ 15:46:
[...]
Misschien kan iemand mij uitleggen waar mijn denkfout zit als het op beleggen aankomt.

In het jaar 2000 (16 jaar geleden dus) inleg in beleggingspolis gedaan: 20.000,-
Aftrekbaar van de belasting dus de netto inleg was ongeveer 10.000,- (bij 42% belasting zelfs méér)

Huidige waarde: nog geen 17.000,- Gemiddelde waardestijging per jaar dus 3,5%
Maar, omdat deze polis aftrekbaar was, moet t.z.t. over de uitkeringen weer (42% ?) belasting worden betaald. Huidige netto waarde is dus 17.000,- minus 42% is 9860,-

Diezelfde 10.000,- in 2000 op een spaarrekening of deposito gezet tegen 4% rente minus 1,2% (is netto 2,8%) zou nu, zestien jaar later, zijn geworden: 15.130,- netto te besteden.
(bij 3% bruto -en 1,8% netto rente- zou dat nu ruim 13.000,- zijn)

Het oordeel zal misschien zijn dat het allemaal de verkeerde polis, verkeerde maatschappij, verkeerde tijd etc. was, maar het geeft mij vooralsnog weinig vertrouwen.

Je haalt bruto en netto door elkaar.
De netto waarde is even niet van belang, je gaat er vanuit dat je bij uitkering minder belasting betaald als bij storting, dat is je enige belasting voordeel.

Van die 20.000 bruto is nog 17.000 bruto over ?? geen waarde stijging maar daling.
Dit is nu een woekerpolis ...... de kosten zijn hoger als de opbrengst.

Wat kleren we hier van ?
Ga niet naar een grote bank/verzekering maatschappij maar regel het zelf of zoek er een met lage kosten. Ik doe BND voor pensioen sparen en Binck voor gewoon beleggen. Lage kosten geen bewaarloon enz.) De Giro vind ik niet veilig genoeg en geeft alleen voordeel bij veel handelen.

[Trezzahn]

WoudseHoeve schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:05:
[...]

Wat kleren we hier van ?
Ga niet naar een grote bank/verzekering maatschappij maar regel het zelf of zoek er een met lage kosten. Ik doe BND voor pensioen sparen en Binck voor gewoon beleggen. Lage kosten geen bewaarloon enz.) De Giro vind ik niet veilig genoeg en geeft alleen voordeel bij veel handelen.

Hoezo vindt jij De Giro niet veilig genoeg? Ben benieuwd naar argumenten..

[WoudseHoeve]

Trezzahn schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:12:
[...]
Hoezo vindt jij De Giro niet veilig genoeg? Ben benieuwd naar argumenten..

In de kleine lettertjes staat dat DeGiro JOUW aandelen mag uitlenen, volgens hun is daarvan het risico laag maar ja dat hoor je wel meer.

Voor je contanten : "DeGiro is geen bank en valt dus niet onder het depositogarantiestelsel"

Beleggen via een partij als DeGiro betekent ‘execution only'. Dat wil zeggen: alleen orderuitvoering en eigen verantwoordelijkheid. De belegger moet dus wel goed weten wat hij doet. De website biedt geen hulpmiddelen voor beleggers zoals technische analyse tools of aandelenresearch.

Zal mogelijk allemaal meevallen maar Ik heb er wat moeite mee.

Bron : VEB

[roderickvd]

Ik begrijp het tarievenoverzicht van DeGiro vast niet. Stel ik word klant, koop voor € 1.000 ETF's uit de kernselectie, wacht een jaar en verkoop ze weer. Wat betaal ik nu aan beheer- en transactiekosten?

In het tarievenoverzicht zie ik "gratis", wat zie ik over het hoofd?

[Niku]

Ik zit me door de lage spaarrentes ook enigszins te verdiepen in beleggen/sparen de laatste tijd. Als ik kijk wat er bij de Rabobank mogelijk is, valt mijn oog op de Rendemix en dan voornamelijk op de wat defensievere profielen. Bij 'zeer defensief' zijn de rendementen de laatste jaren prima, zeker gezien het beperkte risico, ze zitten voor zo'n 90% in obligaties. Nu vraag ik me af in hoeverre jullie denken hoe risicovol het is om hier op dit moment in te stappen gezien het feit dat er verschillende media een obligatiebubbel suggereren.

[Lim987]

WoudseHoeve schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:05:
[...]

Je haalt bruto en netto door elkaar.
De netto waarde is even niet van belang, je gaat er vanuit dat je bij uitkering minder belasting betaald als bij storting, dat is je enige belasting voordeel.

De netto waarde is toch het bedrag dat ik nu over zou houden na betaling van belasting?
Destijds leek er een groot verschil tussen de aftrek ad 42-52% en de te betalen belasting na je 65e.
Maar na je 68-69-70e ? wordt die belasting toch 37-42%?
Blijft dus over -maximaal- een belastingvoordeel van 5%

Alleen als de lijfrente-uitkering in de eerste schijf wordt belast na de AOW leeftijd (nu 18,6%), is er nog
sprake van een redelijk voordeel t.o.v. de toenmalige aftrekpost.

De tendens wijst er op dat dit weleens het geval zou kunnen gaan worden: iedereen die een pensioen of lijfrente heeft opgebouwd van tenminste 1000,- per maand, wordt dan geacht zichzelf te kunnen redden en alleen "de allerarmsten" zullen dan nog AOW ontvangen.
Let maar eens op hoe alle door de overheid gesubsidieerde instellingen de toon van de manier waarop over het voormalige "gegarandeerde basispensioen voor iedereen" nu proberen om te buigen door ineens over de AOW te praten als "middel ter bestrijding van armoede. "
Er waren altijd 3 pijlers: AOW, het werknemerspensioen en (vooral voor ondernemers) lijfrente e.d.
Nu presenteert het Nibud ook ineens een schijf van vijf. De vierde schijf is dan vermogen (spaargeld/aandelen en afgeloste eigen woning) en de vijfde schijf is "inkomen na pensionering".
Zet een paar politici bij elkaar en zij gaan fantaseren over al die tegoeden en bezittingen die particulieren dachten voor zichzelf opgebouwd te hebben; zij noemen dit "dood kapitaal" en zijn al volop bezig te bedenken hoe zij (?!) dit kunnen inzetten c.q. weggeven aan de EU. "Allemaal even arm", Jetta Klijnsma heeft het toch vorig jaar al aangekondigd: "met een afgeloste woning kun je prima rondkomen van 1000,- per maand". Dat wordt dus het bedrag dat je straks mag houden?

Dus als dan ook de afgeloste woning naar box 3 gaat verhuizen, ben je voorlopig nog niet klaar met het bereiken van FO.

[rr7r]

Niku schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:36:
Ik zit me door de lage spaarrentes ook enigszins te verdiepen in beleggen/sparen de laatste tijd. Als ik kijk wat er bij de Rabobank mogelijk is, valt mijn oog op de Rendemix en dan voornamelijk op de wat defensievere profielen. Bij 'zeer defensief' zijn de rendementen de laatste jaren prima, zeker gezien het beperkte risico, ze zitten voor zo'n 90% in obligaties. Nu vraag ik me af in hoeverre jullie denken hoe risicovol het is om hier op dit moment in te stappen gezien het feit dat er verschillende media een obligatiebubbel suggereren.

Ze zitten voor ongeveer 2/3 in Europese staats(gerelateerde-)obligaties. De huidige effectieve yield ligt laag, niet veel hoger dan een spaarrekening. Ik zou dan eerder voor de 50/50 variant gaan en er een deel spaargeld bijplakken, waardoor je bijv. op 35/35/30 uitkomt, waarbij 30 = spaargeld.

[ Voor 7% gewijzigd door rr7r op 23-03-2015 17:39 ]

[Hazelnoot]

Niku schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:36:
Ik zit me door de lage spaarrentes ook enigszins te verdiepen in beleggen/sparen de laatste tijd. Als ik kijk wat er bij de Rabobank mogelijk is, valt mijn oog op de Rendemix en dan voornamelijk op de wat defensievere profielen. Bij 'zeer defensief' zijn de rendementen de laatste jaren prima, zeker gezien het beperkte risico, ze zitten voor zo'n 90% in obligaties. Nu vraag ik me af in hoeverre jullie denken hoe risicovol het is om hier op dit moment in te stappen gezien het feit dat er verschillende media een obligatiebubbel suggereren.

Ik zou een mix fonds nemen met meer aandelen dan obligaties, eigenlijk zoals je zelf ook al aangeeft.

Of je kiest zelf je regiofondsen en de verdeling daarin : Europa, Noord Amerika en Azie misschien nog een sectorfonds erbij (extra focus) en een obligatiefonds en klaar een eigen mixje .

[Niku]

Hazelnoot schreef op maandag 23 maart 2015 @ 17:40:
[...]


Ik zou een mix fonds nemen met meer aandelen dan obligaties, eigenlijk zoals je zelf ook al aangeeft.

Of je kiest zelf je regiofondsen en de verdeling daarin : Europa, Noord Amerika en Azie misschien nog een sectorfonds erbij (extra focus) en een obligatiefonds en klaar een eigen mixje .

Moet eerlijk bekennen dat het laatste me wat te snel gaat als iemand die zich er eigenlijk nog nooit in verdiept heeft. Om maar eens te beginnen met: 'hoe doe ik dat?' Ik heb een goede economische achtergrond, maar wat betreft daadwerkelijk zelf beleggen ben ik absoluut een beginneling.

[Anoniem: 386200]

Niku schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:36:
Ik zit me door de lage spaarrentes ook enigszins te verdiepen in beleggen/sparen de laatste tijd. Als ik kijk wat er bij de Rabobank mogelijk is, valt mijn oog op de Rendemix en dan voornamelijk op de wat defensievere profielen. Bij 'zeer defensief' zijn de rendementen de laatste jaren prima, zeker gezien het beperkte risico, ze zitten voor zo'n 90% in obligaties. Nu vraag ik me af in hoeverre jullie denken hoe risicovol het is om hier op dit moment in te stappen gezien het feit dat er verschillende media een obligatiebubbel suggereren.

het prima rendement van de zeer defensieve portfolio (90% obligaties) komt doordat obligaties in de laatste jaren gestegen zijn (als de rente daalt, dan stijgen oudere obligaties in zo'n fonds in waarde, QE versterkt dit nog eens). Maar omdat de yield van veilige Europese staatsleningen nu vrijwel nul is, kunnen de obligaties niet (veel) meer in waarde stijgen.
Gevolg: het rendement op het 90% obligatie gedeelte zal een stuk lager zijn dan in voorgaande jaren, alles zal uit de renteinkomsten van de obligaties moeten komen, en dit zal niet veel meer zijn dan de spaarrente.
Het extra rendement zal uit de aandelen moeten komen, maar 10% zet weinig zoden aan de dijk.
Kortom, verkijk je niet op rendementen uit voorgaande jaren in dit geval.

[Anoniem: 386200]

Niku schreef op maandag 23 maart 2015 @ 17:57:
[...]

Moet eerlijk bekennen dat het laatste me wat te snel gaat als iemand die zich er eigenlijk nog nooit in verdiept heeft. Om maar eens te beginnen met: 'hoe doe ik dat?' Ik heb een goede economische achtergrond, maar wat betreft daadwerkelijk zelf beleggen ben ik absoluut een beginneling.

je zou kunnen beleggen in een ETF (fonds genoteerd aan beurs), in verband met de lage kosten (lager dan fondsen van banken)
Heb je wel een beleggingsrekening voor nodig.
voorbeelden die interessant kunnen zijn:

Think Total Market UCITS ETF Defensief
70% obligaties, 20% Europese aandelen, 10% vastgoed, jaarlijkse kosten: 0.4%
https://thinketfs.nl/prod...ETF-Defensief/5/overzicht

als je obligaties helemaal wilt vermijden: stop zeg 25% in een wereldwijd aandelen ETF (voorbeeld: Vanguard All World ETF) en de resterende 75% op een spaarrekening van een alternatieve aanbieder (aangezien je bij de grote banken minder rente krijgt).
Let op: een mix fonds houdt de verdeling constant voor je, als je zelf een deel in een aandelenfonds stopt, en de rest spaargeld, moet je bijvoorbeeld de 25/75 verdeling zelf ieder jaar constant houden door te herbalanceren tussen fonds en spaargeld.

aangezien wereldwijde aandelenfondsen meestal met verdeling op beurswaarde werken, en je momenteel met sterke dollar voor meer dan 60% in Amerikaanse aandelen zit, is dit misschien een aantrekkelijk alternatief als aandelenfonds aangezien het een betere spreiding heeft:

Think Global Equity UCITS ETF
https://thinketfs.nl/prod...ity-UCITS-ETF/8/overzicht

[Dinictus208]

Lim987 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 23:34:
[...]

Mbt: ING beleggen met beheer.


Ik heb het een paar maanden geleden helemaal uitgezocht.
Wat je zeker weet, is dat je de ongeveer de helft van de inleg kwijt ben aan beheer en administratiekosten plus VRH.
Bij een pessimistisch scenario eindigt zo'n beleggingsavontuur ten opzichte van een netto spaarrente van 1,3% (nl. 2,5% bruto rente min 1,2 VRH) in een verlies.
Bij een neutraal of optimistisch resultaat kun je, uiteraard mede afhankelijk van de beleggingsperiode, een aardige tot zeer leuke winst bereiken volgens de prognose.

Ik heb het niet gedaan; een andere bank wist in 16 jaar (vanaf eind 90-er jaren tot twee jaar geleden) slechts 1,3% rendement te behalen (defensief profiel!) terwijl die bank een offerte had uitgebracht van 8-9% resultaat!

Doe je het "voor de lol" met een relatief klein bedragje van geld dat je over hebt, dat nog geen doel heeft en waar je, bij verlíes, je schouders over op kunt halen, dan is het een leuk speeltje.
Maar dan is het misschien leuker en voordeliger om het beleggen zelf te gaan doen

As je een serieus doel wilt bereiken zoals de aflossing van je hypotheek of de opbouw van je pensioen, dan kun je de verkoper misschien aanbieden dat hij al die mooie winsten "van wel 12 tot 20% of meer" helemaal zelf mag houden, als hij jou maar 4% uitbetaalt.... helaas ben ik zo'n adviseur nog niet tegengekomen.

Thanks voor de info. is het echt zo erg? Kennis van mij zegt zelf een zeer leuk rendement te hebben behaald recentelijk maar als ik dit lees dan is het gewoon een afrader. Ik doe we even een test.

[Niku]

rr7r schreef op maandag 23 maart 2015 @ 17:37:
[...]


Ze zitten voor ongeveer 2/3 in Europese staats(gerelateerde-)obligaties. De huidige effectieve yield ligt laag, niet veel hoger dan een spaarrekening.

Hier even op terug komende, verwachten jullie dat die (lage) yield wel stabiel is? Of zou het ook zomaar in elkaar kunnen klappen? In het eerste geval (stabiel), dan zou bij een defensief portfolio je risk en rendement minimaal zijn qua obligaties, en zullen beide moeten komen uit het percentage aandelen. Kortom, verwachten jullie dat de rendementen op defensieve portfolios negatief worden of laag (positief) zullen blijven?

[Bonsaiboom]

Ik verwacht verdere daling van de rente op europese staatsobligaties. Er is al een groot deel negatief, en ik verwacht dat die daling zich nog wel eventjes doorzet. Idem met de dalingen op spaarrekeningen. En daarmee de stijgingen op de aandelenbeurs, omdat we eigenlijk nog niets of nauwelijks iets opgeruimd hebben in 2008, klapt t dan ook weer ergens in elkaar.

Maar goed, ik zit zelf ook nog in 90% aandelen en 10% obligaties, want er is gewoonweg geen beter alternatief.

[Anoniem: 386200]

Niku schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:25:
[...]

Hier even op terug komende, verwachten jullie dat die (lage) yield wel stabiel is? Of zou het ook zomaar in elkaar kunnen klappen? In het eerste geval (stabiel), dan zou bij een defensief portfolio je risk en rendement minimaal zijn qua obligaties, en zullen beide moeten komen uit het percentage aandelen. Kortom, verwachten jullie dat de rendementen op defensieve portfolios negatief worden of laag (positief) zullen blijven?

ik weet niet waar ze precies in beleggen, maar de yield van Europese staatsleningen en investment grade bedrijfsobligaties ligt al tussen de 0 en 1%, kan dus weinig dalen.
De obligaties zelf kunnen in waarde dalen, negatief rendement op obligaties zal zich voordoen als de rente gaat stijgen, of als de eurozone uit elkaar valt.

persoonlijk zou ik vandaag de dag euro obligaties mijden, een spaarrekening brengt meer op met minder risico.

[Niku]

Anoniem: 386200 schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:36:
[...]


ik weet niet waar ze precies in beleggen, maar de yield van Europese staatsleningen en investment grade bedrijfsobligaties ligt al tussen de 0 en 1%, kan dus weinig dalen.
De obligaties zelf kunnen in waarde dalen, negatief rendement op obligaties zal zich voordoen als de rente gaat stijgen, of als de eurozone uit elkaar valt.

Zitten bij de defensieve portfolios voornamelijk in Europa.

In zekere zin(!) hebben de offensievere portfolios dus minder risico, want zitten nauwelijks obligaties in. Let op het uitroepteken achter 'in zekere zin'.

[rr7r]

-

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 07-05-2017 00:57 ]

[Lim987]

Dinictus208 schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:21:
[...]

Thanks voor de info. is het echt zo erg? Kennis van mij zegt zelf een zeer leuk rendement te hebben behaald recentelijk maar als ik dit lees dan is het gewoon een afrader. Ik doe we even een test.

Als ik het goed heb, rekent ING jaarlijks 1% over het ingelegde bedrag. Dus bij een inleg van 50.000,- betaal je per jaar 500,- beheerskosten.
Daarnaast een vast bedrag van 16,- administratiekosten per jaar.
En je betaalt natuurlijkook gewoon VRH. In dit geval dus 600,-

Al met al jaarlijkse kosten van 500 + 16 + 600 = 1116,-
Doe je dit 20 jaar dan ben je dus 1116,- x 20 jaar = 22.320,- kwijt.
Pessimistisch scenario was ongeveer 70.000,- (min kosten ad 22.320,- = 47.680 over)
ten opzichte van je inleg van 50.000,- dus een verlies.

Meest optimistische resultaat was ongeveer 180.000,- (min kosten ad 22.320,- = 157.680,- over)
ten opzichte van je inleg dus een winst van 107.000,-

Sparen/deposito: 50.000,- tegen 2.5% bruto (min 1.2% VRH is netto 1,3%) rente = eindresultaat na 20 jaar: 64.738,-
Bij bruto 5% spaar/deposito rente (netto 3,8%) zou je na 20 jaar eindigen met 105.419,-

Met beleggen zijn recentelijk inderdaad leuke resultaten behaald. Maar je moet er altijd op bedacht zijn dat áls het mis gaat (en de waarde een keertje ernstig keldert), dat het dan héél lang kan duren voordat jouw portefuille weer op de oude waarde komt.

[WoudseHoeve]

There is no such thing as a free lunch!
Dat gezegd hebbende is het natuurlijk duidelijk dat iedere belegging een risico heeft dat evenredig is met de mogelijke winst.
De banken hebben daar geen last van die vragen gewoon altijd een vast percentage. Daar moet je dus niet intrappen. Doe het gewoon zelf, maak een account aan bij een broker en koop wat beleggings-fondsen, daar zit ook al wat handling fee in maar is vaak erg doorzichtig (Morning star).

Maar er zijn andere vormen die soms niet direct zichtbaar zijn maar wel veel rendement geven en ook nog eens goed voor het milieu zijn. Die ik hier noem zijn (bijna) alleen mogelijk indien je een geschikt eigen huis hebt of opzoek bent naar een huis.

Ten eerste is daar ISOLEREN daar is het rendement het hoogst van en direct dividend ( lagere stook kosten, beter binnen klimaat). En had ik al gezegd ISOLEREN? Wel goed ventileren (balans ventilatie?)

Vervolgens heb ik mijn dak vol geplempt met zonnepanelen, die geven een rendement vergelijkbaar met een deposito van 10 jaar met 10% rente. Geen handling fee, erg transparant, laag risico. Je kan het zelf uitrekenen.
(TVT 6 jaar, en dan nog 24 jaar gratis stroom op het vervangen van een omvormer na)

Ik heb er ook nog een zonneboiler met wat Heatpipes voor warm water en verwarmings-ondersteuning bij gelegd. Maar daar is het rendement wat minder. De TVT is wat langer (12J) en vergt af en toe wat onderhoud (Glycol, pomp net als een CV). De CV ketel daarentegen gaat weer een stuk langer mee Zeker als je dat combineert met vloer verwarming en lage temperatuur radiatoren waardoor het rendement van de CV-ketel weer stijgt.

Je kan ook nog denken aan een Warmte pomp welke weer wat goedkoper verwarmt als een gas-CV. Zeker icm Zonnepanelen waarmee je de beschikbare stroom opwekt. Dit heeft wel wat last wanneer ooit de saldering regeling voor zelf opgewekte stroom wordt versoberd.

En al die bovenstaande investeringen hebben geen last van VRH. Wel is het lastig ze ten gelde te maken als je opeens geld nodig hebt, dus je doet het niet met je buffer of je moet bereid zijn/de mogelijkheid hebben te lenen voor je onbekende toekomstige kapitaalsbehoefte op het moment dat het nodig is.

Een deel van deze investeringen komen wel terug bij verkoop van je huis.

Als je nu nog opzoek bent naar een huis kan je hier ook naar kijken. Zoek naar een huis dat reeds goed is geïsoleerd, een goede LTV verwarming, zonnepanelen op het dak en weinig onderhoud vragende bouw materialen. Het voordeel is dat je er veel minder voor deze maatregelen betaald dan wanneer je het zelf zou laten uitvoeren

[Dinictus208]

Lim987 schreef op maandag 23 maart 2015 @ 21:51:
[...]


Als ik het goed heb, rekent ING jaarlijks 1% over het ingelegde bedrag. Dus bij een inleg van 50.000,- betaal je per jaar 500,- beheerskosten.
Daarnaast een vast bedrag van 16,- administratiekosten per jaar.
En je betaalt natuurlijkook gewoon VRH. In dit geval dus 600,-

Al met al jaarlijkse kosten van 500 + 16 + 600 = 1116,-
Doe je dit 20 jaar dan ben je dus 1116,- x 20 jaar = 22.320,- kwijt.
Pessimistisch scenario was ongeveer 70.000,- (min kosten ad 22.320,- = 47.680 over)
ten opzichte van je inleg van 50.000,- dus een verlies.

Meest optimistische resultaat was ongeveer 180.000,- (min kosten ad 22.320,- = 157.680,- over)
ten opzichte van je inleg dus een winst van 107.000,-

Sparen/deposito: 50.000,- tegen 2.5% bruto (min 1.2% VRH is netto 1,3%) rente = eindresultaat na 20 jaar: 64.738,-
Bij bruto 5% spaar/deposito rente (netto 3,8%) zou je na 20 jaar eindigen met 105.419,-

Met beleggen zijn recentelijk inderdaad leuke resultaten behaald. Maar je moet er altijd op bedacht zijn dat áls het mis gaat (en de waarde een keertje ernstig keldert), dat het dan héél lang kan duren voordat jouw portefuille weer op de oude waarde komt.

Sowieso is het uitgekookt om een percentage te rekenen voor het beheer. Alsof het beheer van een miljoen meer werk is dan het beheer van 50K. Dit zijn de rendementen die ze afgeven. Het is niet duidelijk of dit bruto is (dus na de fee) of netto maar het zal ongetwijfeld bruto zijn.

[hv08]

Dinictus208 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 17:21:
[...]


Sowieso is het uitgekookt om een percentage te rekenen voor het beheer. Alsof het beheer van een miljoen meer werk is dan het beheer van 50K. Dit zijn de rendementen die ze afgeven. Het is niet duidelijk of dit bruto is (dus na de fee) of netto maar het zal ongetwijfeld bruto zijn.

[afbeelding]

Ik zou dat staatje wel eens vanaf begin 2007 willen zien. Om de een of andere reden hebben alle banken en brokers dit overzicht vanaf 2009, hoe zou dat nou komen?

[Dinictus208]

Ja grappig he. Op zich nog dapper om 2011 zo te laten zien.
Maargoed: Zeer defensief gemiddeld - beheerkosten - VHR = meer dan de zure 1,3% die je bij de ING krijgt.

[rr7r]

Dinictus208 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 17:21:
[...]


Het is niet duidelijk of dit bruto is (dus na de fee) of netto maar het zal ongetwijfeld bruto zijn.

[afbeelding]

Voor service-fee kosten, zie https://www.ing.nl/partial/76871.html afkomstig van https://www.ing.nl/partic...dex.html#tab=zo-werkt-het onder stap 3 Kies uw beleggingsstrategie.

Je betaalt eigenlijk twee keer kosten, want het is eigenlijk een verkapt (dynamisch) fund of funds strategie. Via deze webpagina van ING kan je uitrekenen wat je betaalt aan totale kosten.

Neutraal / Actueel:
Bij 10k: 1,89%
Bij 100k: 1,75%

Zeer offensief / Actueel:
Bij 10k: 2,21%
Bij 100k: 2,07%

[ Voor 4% gewijzigd door rr7r op 24-03-2015 19:50 ]

[Anoniem: 386200]

rr7r schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 19:48:
[...]


Voor service-fee kosten, zie https://www.ing.nl/partial/76871.html afkomstig van https://www.ing.nl/partic...dex.html#tab=zo-werkt-het onder stap 3 Kies uw beleggingsstrategie.

Je betaalt eigenlijk twee keer kosten, want het is eigenlijk een verkapt (dynamisch) fund of funds strategie. Via deze webpagina van ING kan je uitrekenen wat je betaalt aan totale kosten.

Neutraal / Actueel:
Bij 10k: 1,89%
Bij 100k: 1,75%

Zeer offensief / Actueel:
Bij 10k: 2,21%
Bij 100k: 2,07%

Dat zijn hele hoge kosten. En aan/verkoop kosten van effecten in fonds, of wanneer fondsen binnen je profiel gewisseld worden zitten, zitten er waarschijnlijk niet in.

voor lange termijn kun je uitgaan van 6% rendement op aandelen, en zo'n 5% op obligaties (Gebruikte bron: gemiddelde rendementen over afgelopen 50 jaar in aandelen/obligaties, uit Credit Suisse 2014 Year book).

bij neutraal profiel is je gemiddelde rendement dan 5.5%, en bij 2% aan kosten ben je meer dan 1/3 van je rendement kwijt aan kosten.
En dan zitten we momenteel nog in de unieke situatie dat het verwachte rendement op veilige obligaties het nulpunt bereikt heeft, en er weinig zicht is op verbetering de komende jaren.
dus voor obligatie rendement zou je nu 1% moeten nemen.
Verwachte rendement bij neutraal profiel is dan (6+1)/2 = 3.5%
bij 2% kosten ben je vervolgens 57% van je rendement kwijt.
En dan heb je nog de vermogensrendementsheffing van 1.2% van de overheid, en zoals gezegd kosten van handelen in/tussen je fondsen. Zo blijft er niets over.

Je enige redding zou kunnen zijn dat toekomstig aandelen rendement structureel hoger is geworden, omdat vastrentende waarden niets opleveren, en iedereen naar aandelen switcht.

Banken kunnen momenteel adverteren met mooie rendementen, omdat sinds de crash van 2008 aandelen zich hersteld hebben, en obligaties door het stimuleringsbeleid een mooi rendement gemaakt hebben, maar in ieder geval dat laatste is nu voorbij.
Het cliche dat rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst zou wel eens op een vervelende manier uit kunnen komen.

[rr7r]

Anoniem: 386200 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 20:43:
[...]


Het cliche dat rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst zou wel eens op een vervelende manier uit kunnen komen.

Het pessimisme op de middellange termijn begrijp ik wel, maar op de hele lange termijn zal door technologische innovatie de productiviteit toch gewoon significant toe gaan nemen, net als de afgelopen decennia?

[Anoniem: 386200]

rr7r schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 20:48:
[...]


Het pessimisme op de middellange termijn begrijp ik wel, maar op de hele lange termijn zal door technologische innovatie de productiviteit toch gewoon significant toe gaan nemen, net als de afgelopen decennia?

Dat zou goed kunnen, maar economische groei wordt ook bepaald door bevolkingsgroei, en in Europa krijgen we te maken met krimp. Overigens is er weinig correlatie tussen economische groei en beurskoersen.
Er is een ieder geval iets waar we controle over hebben: de kosten zo laag mogelijk houden

[1_Petje]

Beste mensen, Kunnen jullie mij adviseren/informeren hoe het werkt om een aandelen rekening over te zetten naar een andere 'beheer omgeving'

Ik heb een aantal jaar geleden bij de bank (rabobank) waar mijn spaargeld staat een aandelen rekening geopend. Met als reden wat te spelen met aandelen. Ik ben destijds begonnen met een vast gesteld budget van 1000 euro.

Rabobank heeft in de loop der tijd de kosten voor deze rekening behoorlijk verhoogd. Ik wil overstappen naar een andere club waarbij de kosten lager zijn. Het lijkt mij logisch dat dat moet kunnen zonder eerst mn portefuille inhoud te hoeven verkopen. De aandelen zijn immers in mijn bezit, niet van de rabobank.

Ik ben van plan om met een hoger bedrag te gaan werken (5000). Zoeken op het i-net brengt mij bvb bij Todays broker, Lynx of ING. Waar hebben jullie je beleggingsrekening? Welke Internet Broker adviseren jullie?

Mijn belangrijkste vraag is: wat moet ik doen om nu mijn huidige aandelen terug te zien in een beheeromgeving van een andere club. Dus niet meer bij Rabobank.

[Herko_ter_Horst]

1_Petje schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 16:42:
Rabobank heeft in de loop der tijd de kosten voor deze rekening behoorlijk verhoogd. Ik wil overstappen naar een andere club waarbij de kosten lager zijn. Het lijkt mij logisch dat dat moet kunnen zonder eerst mn portefuille inhoud te hoeven verkopen. De aandelen zijn immers in mijn bezit, niet van de rabobank.

Elke bank heeft z'n eigen procedures. Reken er niet op dat het snel gaat. Zoek even per bank naar "belegging overboeken". Bij ING zegt er bijvoorbeeld dit over: verwerkingstijd gemiddeld 3 weken, ze vergoeden dan wel kosten van de andere bank tot 0,40% (met een maximum van €1000), maar die moet je wel zelf terugvragen.

Vraag me af of niet beter af bent zelf te handelen...

[WoudseHoeve]

Ik heb laatst nog obligaties overgezet van Rabo naar Binck, gewoon formulier invullen bij bink en dan wordt het overgeboekt, niet snel maar ja dat vond ik niet erg, het zijn buy en hold beleggingen. Van Binck kreeg ik de kosten het weer terug.

De Rabo vond ik ook te duur, alleen de "bewaar kosten" al, bij Binck is dat helemaal gratis. En voor het lage volume dat ik handel niet duur. Maar wel een geweldige helpdesk. je stuurt een mailtje met een vraag en je wordt dezelfde dag vaak nog terug gebeld. Super.

De Rabo heeft wel leuke obligaties 6.5% met een koers van 113% buy en hold..... als basis

[icecreamfarmer]

WoudseHoeve schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 21:13:
Ik heb laatst nog obligaties overgezet van Rabo naar Binck, gewoon formulier invullen bij bink en dan wordt het overgeboekt, niet snel maar ja dat vond ik niet erg, het zijn buy en hold beleggingen. Van Binck kreeg ik de kosten het weer terug.

De Rabo vond ik ook te duur, alleen de "bewaar kosten" al, bij Binck is dat helemaal gratis. En voor het lage volume dat ik handel niet duur. Maar wel een geweldige helpdesk. je stuurt een mailtje met een vraag en je wordt dezelfde dag vaak nog terug gebeld. Super.

De Rabo heeft wel leuke obligaties 6.5% met een koers van 113% buy en hold..... als basis

Dit heb ik vorig jaar ook gedaan toen de rabo met hun nieuwe beleggingskosten kwam. Gelijk alles weggehaald en naar binck.

Overigens kun je die obligaties tegenwoordig ook gewoon bij binck kopen.

[WoudseHoeve]

icecreamfarmer schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 14:07:
[...]

Dit heb ik vorig jaar ook gedaan toen de rabo met hun nieuwe beleggingskosten kwam. Gelijk alles weggehaald en naar binck.

Overigens kun je die obligaties tegenwoordig ook gewoon bij binck kopen.

Ik heb ze gekocht in de laatste ronde bij de Rabo toen ze nog 100% waren daarna meteen overgeboekt...... de bewaarkosten waren de helft van de opbrengst of zo, gestoord.

[creator1988]

Mailtje van Lease Plan Bank, rente naar 1.50%.

[WoudseHoeve]

Moneyou 1.40%

[Testert]

Hebzucht, bah

[MrAngry]

Ik ben me aan het orienteren om een deel van mijn spaargeld te gaan beleggen omdat ik er toch niets mee doe. Die ASN duurzaamfondsen trekken me wel, maar ik vroeg me af of je die ook kan kopen zonder een asn beleggingsrekening? Ik ga namelijk liever voor een beleggingsrekening zonder vaste kosten (bij asn 0.2%)

[ACM]

MrAngry schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:20:
Die ASN duurzaamfondsen trekken me wel, maar ik vroeg me af of je die ook kan kopen zonder een asn beleggingsrekening? Ik ga namelijk liever voor een beleggingsrekening zonder vaste kosten (bij asn 0.2%)

Ja, ze zijn ook op de beurs verhandelbaar, daardoor kan je ze bij elke beleggingsbank kopen. Let wel op dat de transactiekosten dan doorgaans hoger zijn en meestal een vaste ondergrens hebben. Dus het is vooral voordeliger als het om grote bedragen gaat en/of je van plan bent het jaren lang te laten staan en beperkt (of niet) bij te storten

Als je bijvoorbeeld maandelijks wilt inleggen zit het er dik in dat de constructie van de ASN (of andere banken die ze ook verkopen; SNS rekent geen transactiekosten, Binck Fundcoach lagere jaarkosten, etc) juist wel goedkoper is.

[SvMp]

MrAngry schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:20:
Ik ben me aan het orienteren om een deel van mijn spaargeld te gaan beleggen omdat ik er toch niets mee doe. Die ASN duurzaamfondsen trekken me wel, maar ik vroeg me af of je die ook kan kopen zonder een asn beleggingsrekening? Ik ga namelijk liever voor een beleggingsrekening zonder vaste kosten (bij asn 0.2%)

Ze hebben toch allemaal vaste kosten?
Hier en daar zie ik wel een dienst zonder vaste kosten, zoals Binck Basic, maar dan zijn de transactiekosten weer zodanig hoog dat maandelijks beleggen niet handig is.

[MrAngry]

Goede punten, ik zat idd aan een binck basic of lynx oid te denken.

[henkjobse]

Meer info over de verchillende brokers: Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 7

[Squ1zZy]

MrAngry schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:20:
Ik ben me aan het orienteren om een deel van mijn spaargeld te gaan beleggen omdat ik er toch niets mee doe. Die ASN duurzaamfondsen trekken me wel, maar ik vroeg me af of je die ook kan kopen zonder een asn beleggingsrekening? Ik ga namelijk liever voor een beleggingsrekening zonder vaste kosten (bij asn 0.2%)

Ga naar een vermogenbelegger en wed nooit op 1 paard ...

[ACM]

Squ1zZy schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:23:
Ga naar een vermogenbelegger en wed nooit op 1 paard ...

Is een vermogenbelegger zoveel anders dan een aantal stukken in het 'ASN Duurzaam Mixfonds' te nemen (of zelf een mix van het aandelenfonds en obligatiefonds kiezen)?

[Squ1zZy]

ACM schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 21:02:
[...]

Is een vermogenbelegger zoveel anders dan een aantal stukken in het 'ASN Duurzaam Mixfonds' te nemen (of zelf een mix van het aandelenfonds en obligatiefonds kiezen)?

Ja

In 1 themafonds beleggen is na mijn idee geen goed idee. Spreid over meerdere themafondsen e.q.:

Basic Materials, Consumer Foods, Health Care, Information Technology etc.

Vermogenbeheerders stappen in met grote bedragen en kunnen de koers meer controleren. Zelf beleggen ga je altijd een veel hogere risico aan.

Wil je wel zelf beleggen en heb je weinig tijd om alles in de gaten te houden dan zou ik kiezen voor Binck Fundcoach. Dan wel periodiek bijkopen. Op deze manier zitten er geen kosten aan verbonden en dan wel long-term beleggen.

Geen verstand van beleggen dan zou ik zeker niet zelf beleggen. Het eerste jaar was ik 12k kwijt en dan nog maar niet te spreken over het 2e jaar. Dit is echter alweer even geleden en net in een crash.

Edit: Ik ben zelf tevreden over Alex. Ik heb mijn geld verspreid over meerdere vermogenbeheerders, maar het hoogste rendament heb ik overall toch bij Alex behaald. Al was vorig jaar geen goed jaar bij Alex.

[ Voor 9% gewijzigd door Squ1zZy op 21-05-2015 08:59 ]

[ACM]

Squ1zZy schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 08:57:
In 1 themafonds beleggen is na mijn idee geen goed idee. Spreid over meerdere themafondsen e.q.:

Basic Materials, Consumer Foods, Health Care, Information Technology etc.

Ik ben het met je spreidingstip eens, maar volgens mij valt dat specifieke fonds niet in de categorie 'themafonds'. Volgens morningstar valt het in ieder geval gewoon onder 'Mixfondsen EUR Neutraal'.

Dat ze voor de mix van aandelen en obligaties die ze pakken wel een thematisch selectiecriterium hanteren is uiteraard wel relevant, maar lang niet zo sterk als voor een energie- of it-fonds.

Geen verstand van beleggen dan zou ik zeker niet zelf beleggen. Het eerste jaar was ik 12k kwijt en dan nog maar niet te spreken over het 2e jaar. Dit is echter alweer even geleden en net in een crash.

Los daarvan moet je als beginner wellicht ook met minder grote bedragen instappen (maar wel oppassen dat je dan weer niet je rendement opmaakt aan transactiekosten). Maar inderdaad, in een mixfonds (of etf) of via een vermogensbeheerder beleggen scheelt je wat standaard beginnersfouten

[rr7r]

Squ1zZy schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 08:57:
[...]


Geen verstand van beleggen dan zou ik zeker niet zelf beleggen. Het eerste jaar was ik 12k kwijt en dan nog maar niet te spreken over het 2e jaar. Dit is echter alweer even geleden en net in een crash.

In een mixfonds (of indexfondsen) met een 50/50 profiel was je max 20 tot 35% kwijt geweest, welke je in het 2e jaar al zo goed als terug zou hebben gehad. Of bedoel je dat ook met 'niet zelf beleggen'?

[ Voor 4% gewijzigd door rr7r op 21-05-2015 09:18 ]

[Squ1zZy]

rr7r schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 09:18:
[...]


In een mixfonds (of indexfondsen) met een 50/50 profiel was je max 20 tot 35% kwijt geweest, welke je in het 2e jaar al zo goed als terug zou hebben gehad. Of bedoel je dat ook met 'niet zelf beleggen'?

Met zelfbeleggen bedoel ik zelf instappen en uitstappen. 50/50 profile is onzin en ik heb het geld inmiddels allang weer terug. Dit was in de crash van 2008 en daarna betere jaren gehad.

@ACM: Obligaties worden in dit geval gebruikt voor stabiliteit. Stabiliteit betekent ook minder rendement. Het is wat je wilt uiteraard. Obligaties is nu helemaal niet interessant en dan zit je met een mixfond 50% in obligaties... Dan had ik toch mijn geld liever bij een vermogenbeheerder gehad ...

[OneTimer]

Ik ben al een tijdje aan het kijken om een klein bedrag te investeren in zilver.
Klein bedrag is dan ook echt klein, maximaal €750. Grotere bedragen vind ik op dit moment nog niet echt fijn om te investeren, ook gezien m'n leeftijd. Sparen levert mij nu 1.4% op en in februari heb ik een deposito voor 1 jaar afgesloten met 1.9%. Hier heb ik de helft van mijn toenmalige vermogen vast gezet.
Ik ben aan het kijken voor edelmetalen zoals zilver en goud. Over zilverbaren moet btw betaald worden voor de particulier, over munten niet. Maar nu heb ik zitten rekenen en kom ik goedkoper uit om een zilverbaar van 500g te kopen dan munten. De goedkoopste zilverbaar (Umicore) van 500g die ik heb gevonden kost nu €280.
Als ik voor 500g zilvermunten koop (Maple Leafs 31.1g), moet ik er 16 kopen. De goedkoopste Maple Leafs zijn €18.6/stuk. Dat maal 16 = €297. Dus €17 duurder dan een zilverbaar. De munten en baren zijn wel bij 2 verschillende aanbieders. Amsterdamgold bijvoorbeeld vraagt €331 voor een 500g zilverbaar.
Het is dus handiger voor mij om toch een baar te kopen juist?

En dan het belangrijkste, is het nu verstandig om te investeren in edelmetalen?? De koers zakt nu al een tijdje en ik heb blogs gelezen van economie bobos dat de koers wel eens naar $10/troyounce zou kunnen dalen dit jaar. Als ik een trend bekijk van de zilverprijs is deze nu aardig laag vergeleken met 3 jaar geleden. Maar ik neem aan dat dat mede door de toenmalige hoge goudprijs kwam. Heeft iemand tips voor mij?

[hv08]

Misschien dan een sprinter of turbo long op zilver? Dan heb je ook geen fysieke goederen in huis.

[OneTimer]

Naar de beurs wil ik eigenlijk niet, niet op dit moment iig.
Met aandelen en dat soort dingen wil ik nog niet echt gaan spelen.
Dus sprinters of ETF's zijn geen opties voor mij .

[Phusebox]

Ik vraag me ook steeds vaker af of ik niet moet beleggen, maar had altijd het idee dat het onder de 30k weinig zin had en zoveel wil ik niet op het spel zetten.

Mijn geluk kennende raken we dan ook alles kwijt. Heb er echt de ballen verstand van maar nu die 0,niks procent rente schiet ook niet op. Wordt alleen maar minder waard zo.

[hv08]

PM_Petrol schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 20:01:
Naar de beurs wil ik eigenlijk niet, niet op dit moment iig.
Met aandelen en dat soort dingen wil ik nog niet echt gaan spelen.
Dus sprinters of ETF's zijn geen opties voor mij .

Dat snap ik, maar als je je beperkt tot turbo/sprinter op edelmetalen heb je niets te maken met de koersen van aandelen Succes in ieder geval, van fysiek zilver/goud heb ik geen verstand.

[u_nix_we_all]

Phusebox schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 20:02:
Ik vraag me ook steeds vaker af of ik niet moet beleggen, maar had altijd het idee dat het onder de 30k weinig zin had en zoveel wil ik niet op het spel zetten.

Mijn geluk kennende raken we dan ook alles kwijt. Heb er echt de ballen verstand van maar nu die 0,niks procent rente schiet ook niet op. Wordt alleen maar minder waard zo.

Ik ken het gevoel. Daarom ben ik toch maar begonnen met een belegingsrekening, en ben bij Brandnewday uitgekomen.
Ik begin gewoon met ca 10% van mijn spaargeld, en kan dus wat risico nemen. Je kunt met de verdeling aandelen/obligaties zelf bepalen hoe offensief je belegt. Zowel bij aandelen als obligaties kun je een aantal mixed funds kiezen.
Ik ben pas een maand bezig, en het rare is nu dat die aandelenmix het prima doet, maar de obligaties (de sure bet, defensief) een dipje hebben.

Hoe dan ook, ik heb geen ervaring met andere brokers en zo, maar als noob is dit allemaal prima te overzien zonder zelf allerlei koersen en shit in de gaten te houden. Ik had het eerder moeten doen. Ik zou zeggen, begin gewoon ergens, en als je het gevoel hebt dat je er geen controle over hebt, gewoon weer stoppen. Ik denk (maar ben dus een noob in beleggen) dat als je iets met mixed funds doet, je kans dat je in 1 keer alles kwijtraakt heel klein is. Het moet al raar lopen wil zo'n fonds opeens zwaar verlies opleveren is mijn indruk.

[Robkazoe]

Ik heb eigenlijk hetzelfde Phusebox. Ben deze maand begonnen maar had hetzelfde dillema. Wil eigenlijk niet te hoog in de markt instappen en achteraf alles kwijt raken. Maar je hebt een aantal opties:
1. Je spaargeld achter de hand houden (of voor andere doelen te gebruiken zoals aflossen) en gewoon maandelijks nu instappen met een bedrag dat je kan missen.
2. Of je stapt gefaseerd in met je spaargeld. Stel je wilt maximaal 10.000 euro beleggen. Je koopt nu in eerste helft 2015 voor 2.000 euro in, tweede helft 2015 voor weer 2.000 euro. Eerste helft 2016 weer 2.000 euro enz.

Beide gevallen loop je te middelen. Je koopt gespreid. Hierdoor koop je niet te goedkoop en niet te duur in. En voor opties waar je niet teveel naar je geld hoeft om te kijken en minimale kosten heb je meerdere opties zoals Brand New Day, Meesman enz.

[OneTimer]

Even een vraag voor de beleggers hier.
Intel kwam vandaag met het nieuws dat zij Altera hebben overgenomen voor 16,7 miljard dollar.
Nu ging ik eens kijken wat de beurswaarde van Intel deed. Die daalt naar mijn verbazing...
Hoe kan dat nou, dit is toch goed nieuws dus waarom zou de beurswaarde dan zakken?
Als bedrijven met goede kwartaal of jaarcijfers komen stijgt de waarde ook dus waarom nu niet met een overname van een ander groot bedrijf?

https://www.google.com/finance?cid=284784

[ Voor 4% gewijzigd door OneTimer op 01-06-2015 18:53 ]

[evleerdam]

PM_Petrol schreef op maandag 01 juni 2015 @ 18:53:
Even een vraag voor de beleggers hier.
Intel kwam vandaag met het nieuws dat zij Altera hebben overgenomen voor 16,7 miljard dollar.
Nu ging ik eens kijken wat de beurswaarde van Intel deed. Die daalt naar mijn verbazing...
Hoe kan dat nou, dit is toch goed nieuws dus waarom zou de beurswaarde dan zakken?
Als bedrijven met goede kwartaal of jaarcijfers komen stijgt de waarde ook dus waarom nu niet met een overname van een ander groot bedrijf?

https://www.google.com/finance?cid=284784

Nee, meestal daalt het aandeel van het overnemende bedrijf (Intel) en stijgt de waarde van het overgenomen bedrijf (Altera).

Heeft er meestal mee te maken dat het overnemende bedrijf teveel betaalt. Waarom zouden ze teveel betalen? Anders doet een ander bedrijf ook een bieding of wordt de bieding niet geaccepteerd.

Zie ook http://www.investopedia.com/ask/answers/203.asp

[Anoniem: 248568]

evleerdam schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:02:
[...]


Nee, meestal daalt het aandeel van het overnemende bedrijf (Intel) en stijgt de waarde van het overgenomen bedrijf (Altera).

Heeft er meestal mee te maken dat het overnemende bedrijf teveel betaalt. Waarom zouden ze teveel betalen? Anders doet een ander bedrijf ook een bieding of wordt de bieding niet geaccepteerd.

Zie ook http://www.investopedia.com/ask/answers/203.asp

Zal binnen no time toch wel weer een correctie op komen. Zoiezo bij het eerste volgende kwartaalverslag.

[Tuttel]

Ik kreeg deze actie binnen van LYNX: https://www.lynx.nl/voors...f&utm_campaign=voorsprong

Bij het openen van een rekening krijg je 500,- transactie tegoed met daarnaast de mogelijkheid op een gratis gadget naar keuze; Lenovo laptop, Ipad Air 2, Samsung S5 Plus of een CBOE trading jacket, mits je 100 aandelentransacties, of 200 futurecontracten of 500 optiecontracten.

Mensen ervaring met LYNX en of je ook als beginner daar aan de slag kan? Lijkt alsof je die gadgets alleen kan verkrijgen met de wat meer risicovollere opties?

[rr7r]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 20:36:
[...]

Ik ben pas een maand bezig, en het rare is nu dat die aandelenmix het prima doet, maar de obligaties (de sure bet, defensief) een dipje hebben.

Nee dat is niet raar, want conclusies trekken bij trackers op basis van 1 maand is nietszeggend.

[evleerdam]

Tuttel schreef op zondag 07 juni 2015 @ 14:59:
Ik kreeg deze actie binnen van LYNX: https://www.lynx.nl/voors...f&utm_campaign=voorsprong

Bij het openen van een rekening krijg je 500,- transactie tegoed met daarnaast de mogelijkheid op een gratis gadget naar keuze; Lenovo laptop, Ipad Air 2, Samsung S5 Plus of een CBOE trading jacket, mits je 100 aandelentransacties, of 200 futurecontracten of 500 optiecontracten.

Mensen ervaring met LYNX en of je ook als beginner daar aan de slag kan? Lijkt alsof je die gadgets alleen kan verkrijgen met de wat meer risicovollere opties?

Ik heb ervaring met Lynx. Dit loopt via het platform van interactive brokers. Ik kan het niet aanraden voor beginners. Het Is meer bedoeld voor actieve gevorderde beleggers.

De startactie lijkt leuk maar het minimum Is lastig te halen. 100 transacties in aandelen doen de meeste jaren over.
Je zou kunnen overwegen om 100 transacties van 1 aandeel te doen. Dan kan je de Ipad goedkoop binnenslepen, maar ben je alsnog minimaal 600 euro kwijt, alhoewel je daar dus weer 500 euro van terug krijgt.

[hv08]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 20:36:
[...]


Ik ben pas een maand bezig, en het rare is nu dat die aandelenmix het prima doet, maar de obligaties (de sure bet, defensief) een dipje hebben.

Ik vind obligaties alles behalve sure bet op dit moment. http://www.iex.nl/Column/154729/Obligaties-onder-vuur.aspx

[rr7r]

hv08 schreef op zondag 07 juni 2015 @ 16:31:
[...]


Ik vind obligaties alles behalve sure bet op dit moment. http://www.iex.nl/Column/154729/Obligaties-onder-vuur.aspx

Gewoon vervangen voor cash dus. Als particulier vang je daar 1% voor, net zoveel als de yields na kosten.

[DutX]

evleerdam schreef op zondag 07 juni 2015 @ 16:27:
[...]
De startactie lijkt leuk maar het minimum Is lastig te halen. 100 transacties in aandelen doen de meeste jaren over.
Je zou kunnen overwegen om 100 transacties van 1 aandeel te doen. Dan kan je de Ipad goedkoop binnenslepen, maar ben je alsnog minimaal 600 euro kwijt, alhoewel je daar dus weer 500 euro van terug krijgt.

Uit de voorwaarden:
Een aandelentransactie is de koop en/of verkoop van aandelen met een minimale transactiewaarde van € 1.000.
en
U kunt beginnen met handelen wanneer uw rekening is geactiveerd. De rekening is geactiveerd zodra de eerste storting van minimaal € 3.000 op de rekening is ontvangen.


Achteraf wordt de 500€ transactiekosten vergoed, maar als je geen rekening meer hebt gebeurd dat niet.

Oftewel: er moet toch nog een behoorlijke som geld heen wil je 'profiteren' van zo'n actie

[ Voor 10% gewijzigd door DutX op 07-06-2015 17:57 ]

[evleerdam]

Def1ant schreef op zondag 07 juni 2015 @ 17:56:
[...]


Uit de voorwaarden:
Een aandelentransactie is de koop en/of verkoop van aandelen met een minimale transactiewaarde van € 1.000.
en
U kunt beginnen met handelen wanneer uw rekening is geactiveerd. De rekening is geactiveerd zodra de eerste storting van minimaal € 3.000 op de rekening is ontvangen.


Achteraf wordt de 500€ transactiekosten vergoed, maar als je geen rekening meer hebt gebeurd dat niet.

Oftewel: er moet toch nog een behoorlijke som geld heen wil je 'profiteren' van zo'n actie

Ok, dus voor minimaal 100.000 euro transacties doen en dan krijg je een Ipad? Niet echt de moeite waard.

Kan je nog beter naar de spaaractie kijken uit het spaartopic, een shampoo set bij de ING voor 500 euro sparen

[DaviddeVogel]

evleerdam schreef op zondag 07 juni 2015 @ 20:38:
[...]


Ok, dus voor minimaal 100.000 euro transacties doen en dan krijg je een Ipad? Niet echt de moeite waard.

Kan je nog beter naar de spaaractie kijken uit het spaartopic, een shampoo set bij de ING voor 500 euro sparen

Ik krijg liever een iPad dan een Rituals-pakket. Maar aangezien ik graag dingen krijg ben ik blij dat ik in ieder geval dat laatste krijg. Is compensatie voor de 0,90% rente...

[hv08]

rr7r schreef op zondag 07 juni 2015 @ 16:45:
[...]


Gewoon vervangen voor cash dus. Als particulier vang je daar 1% voor, net zoveel als de yields na kosten.

Gaat beetje off-topic voor mij: Dat is bij brand new day geen optie ivm pensioenopbouw op geblokkeerde rekening en op dit moment heb ik zowel bij obl. Als aandelen geen top gevoel, dus maar beetje allebei de helft

[Richard1992]

PM_Petrol schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 19:46:
Ik ben al een tijdje aan het kijken om een klein bedrag te investeren in zilver.
Klein bedrag is dan ook echt klein, maximaal €750. Grotere bedragen vind ik op dit moment nog niet echt fijn om te investeren, ook gezien m'n leeftijd. Sparen levert mij nu 1.4% op en in februari heb ik een deposito voor 1 jaar afgesloten met 1.9%. Hier heb ik de helft van mijn toenmalige vermogen vast gezet.
Ik ben aan het kijken voor edelmetalen zoals zilver en goud. Over zilverbaren moet btw betaald worden voor de particulier, over munten niet. Maar nu heb ik zitten rekenen en kom ik goedkoper uit om een zilverbaar van 500g te kopen dan munten. De goedkoopste zilverbaar (Umicore) van 500g die ik heb gevonden kost nu €280.
Als ik voor 500g zilvermunten koop (Maple Leafs 31.1g), moet ik er 16 kopen. De goedkoopste Maple Leafs zijn €18.6/stuk. Dat maal 16 = €297. Dus €17 duurder dan een zilverbaar. De munten en baren zijn wel bij 2 verschillende aanbieders. Amsterdamgold bijvoorbeeld vraagt €331 voor een 500g zilverbaar.
Het is dus handiger voor mij om toch een baar te kopen juist?

En dan het belangrijkste, is het nu verstandig om te investeren in edelmetalen?? De koers zakt nu al een tijdje en ik heb blogs gelezen van economie bobos dat de koers wel eens naar $10/troyounce zou kunnen dalen dit jaar. Als ik een trend bekijk van de zilverprijs is deze nu aardig laag vergeleken met 3 jaar geleden. Maar ik neem aan dat dat mede door de toenmalige hoge goudprijs kwam. Heeft iemand tips voor mij?

Ik zit hier ook al enige tijd over na te denken, heb je in de tussentijd al zilver gekocht? Dan zou ik graag willen weten waar. Weet er iemand een leuke app die automatisch de winst berekend a.d.h.v. jouw aanschafprijs? Anders wordt het gewoon een excelsheet.

[OneTimer]

Richard1992 schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 10:20:
[...]


Ik zit hier ook al enige tijd over na te denken, heb je in de tussentijd al zilver gekocht? Dan zou ik graag willen weten waar. Weet er iemand een leuke app die automatisch de winst berekend a.d.h.v. jouw aanschafprijs? Anders wordt het gewoon een excelsheet.

Nee ik heb er toch van afgezien.

[bvbal79]

https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/Beheerd-Beleggen.htm

Kwam deze aanbieding tegen om even snel 50 euro ter verdienen om na 3 maanden te stoppen en die 50 te cashen (minus 3x7,50), maar aan de andere kant ziet het er wel allemaal rooskleurig uit zoals het daar staat, maar ik vraag me dus of of dit een prima rekening is om te beginnen met beleggen?

[Tsurany]

De vaste beheer kosten van 1% vind ik erg hoog. Dat kan zeker voordeliger.

[koksie]

En die is nog exclusief de kosten van de fondsen zelf, die zitten in de koersen verwerkt volgens de beschrijving. De werkelijke kosten zijn dus nog hoger. Je zou het hooguit kunnen overwegen voor de 50 euro bonus, niet voor de lange termijn.

[Onbekend]

Hier vind je nog een aantal post hierover: Ryan_ in "Het spaartopic - Deel 3"

[Schele indiaan]

De actie van NN is er weer zag ik net.
Iemand vorig jaar ingestapt?

bvbal79 schreef op maandag 29 augustus 2016 @ 20:19:
https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/Beheerd-Beleggen.htm

Kwam deze aanbieding tegen om even snel 50 euro ter verdienen om na 3 maanden te stoppen en die 50 te cashen (minus 3x7,50), maar aan de andere kant ziet het er wel allemaal rooskleurig uit zoals het daar staat, maar ik vraag me dus of of dit een prima rekening is om te beginnen met beleggen?

[hv08]

6 maanden 50 euro inleggen en dan krijg je 50 cadeau (en moet je de transactiekosten van 3.75 per kwartaal eraf halen). Klinkt goed, als de koersen niet kelderen.

[ Voor 25% gewijzigd door hv08 op 05-04-2017 11:28 ]

[DutX]

Schele indiaan schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:19:
De actie van NN is er weer zag ik net.
Iemand vorig jaar ingestapt?


[...]

Ik ben in december ingestapt; laag bedrag dus tot nu toe (200€) ingelegd. Kleine winst (4€) over die periode. Vind dat nogal tegenvallen gezien koersrecord na record gebroken wordt. Maar de kosten zijn ook nog niet helemaal ingehouden (% wel, maar niet de vaste minimale 3,50€ ofzo).

[zilver7]

Ik sta een beetje voor de keuze nu of ik ga sparen of beleggen. Ik wil van mijn lijfrentepolis af, ooit in 2001 afgesloten om als zzp'er wat pensioen op te bouwen. Het is weliswaar geen woekerpolis, maar hij rendeert ook niet super en het voorgespiegelde eindkapitaal wordt zeker niet gehaald. Van Rabo (polis loopt bij Interpolis) begreep ik dat ik het opgebouwde tegoed inmiddels fiscaal geruisloos kan omzetten naar een product voor pensioensparen of beleggen.

Dat lijkt mij persoonlijk een betere optie dan premievrij maken of afkopen van de lijfrente (na belasting en revisierentie houd ik vrijwel niks over). Als ik kies voor banksparen van Rabo kan ik maximaal 2,0% rente krijgen als ik 20 jaar vastzet (wat gezien mijn leeftijd de max is).

Maar wat als ik kies voor een pensioenrekening van deGiro of BND? Zouden jullie dat aanraden, of is dat toch wel een aanzienlijk risico? Want de lijfrente die ik nu heb, is ook gebaseerd op beleggingen en dat is jarenlang de enige mogelijkheid geweest voor zzp'ers om wat aan hun pensioen te doen.

De kosten van een lijfrenteproduct zijn veel hoger dan de kosten die deGiro of BND berekenen. Ik zou er volgens mij sowieso op vooruitgaan en het lijkt me toch dat ik meer dan 2% rendement zou moeten kunnen behalen. Iemand gedachten hierover?

[Anoniem: 904103]

Als je zeker weet dat je dit geld voor je pensioen wil gaan gebruiken (en het dus niet tussentijds nodig hebt) dan zou ik lekker gaan beleggen. Met 2% versla je nauwelijks de inflatie en veel schiet je daar dus niet mee op. Het risico van beleggen is dat de koersen binnen nu en X jaar flink dalen en je dus geld verliest. Maar hoe langer je belegt en hoe groter X is hoe lager dat risico is. Als je je geld voor 20 jaar belegt in de S&P is de historische kans dat je geld verliest (na inflatie en dividend) 0.0664%. Dit is namelijk slechts in 1 jaar tussen 1871 en nu gebeurd, het jaar 1901. Let wel, valutaschommelingen zijn in deze berekening niet meegenomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 904103 op 06-04-2017 18:50 ]