Linux, wie gebruikt het nou werkelijk?

[kieskes]

de 200e gebruiker (wel alleen op server)

[RG]

Ik vind dat sommige FreeBSD mensen (vooral op Slashdot) zichzelf beter vinden dan Linux gebruikers. "Linux is voor windows haters, FreeBSD voor Unix lovers" en "GPL is communisme en BSD is socialisme" en dat soort kreten hoor je heel vaak. Het is allemaal onzin. BSD staat heel dicht bij Linux. Veel dichter dan Win95 bij WinNT, zoals iemand anders hier beweert.

Ik werk met beide systemen en het maakt eigenlijk niks uit. Het systeem is toch voor een groot deel GNU software. Alleen de kernel is anders. Ik denk dat BSD er op den duur uit zal gaan, omdat de grote fabriekanten (IBM, Oracle, SGI, Intel) zich richten op Linux. Hierdoor zal het nut van BSD verdwijnen, namelijk de performance op servers. En daarin blijkt Linux al sneller te zijn (zie mijn vorige post). BSD mensen roepen vaak dat BSD sneller is op netwekrgebied etc... zonder ook maar enige bronnen te hebben. Hiermee wil ik niet zeggen dat BSD slecht is ofzo, maar dat men zeker niet moet gaan overdrijven...

GPL versus BSD:
ach ik vind GPL beter, maar BSD is ook niet slecht. In ieder geval veel beter dan closed source Ik vind het wel leuk dat Microsoft Open Source afzijkt en ondertussen stiekem vanalles uit FreeBSD jat...

[Aaargh!]

Op dinsdag 19 juni 2001 11:41 schreef ProZa het volgende:

[..]

Helemaal mee eens !!!
Ik heb die stap al genomen en zou nooit anders meer willen !!
Ik kan alles wat ik voorheen ook kon en nog meer ....
Ook ik ben geen gamer, dat zou denk ik de enige reden zijn waarom ik windows zou houden.
Voor mij nooit geen windows meer !

Idem

spelletjes spelen doe ik op m'n Playstation, speelt veel prettiger.

[Prozaq]

weet ik niet, ik ken meer mensen die van linux naar bsd gaan dan andersom. En de mensen die altijd het hardste schreeuwen zijn over het algemeen de linux gebruikers..

[Prozaq]

freebsd lijkt op linux omdat het op unix 'lijkt'. door te zeggen dat freebsd een distro is wil je dus zeggen dat linus unix heeft uitgevonden? hmm.

[RG]

Op dinsdag 19 juni 2001 18:10 schreef Prozaq het volgende:
freebsd lijkt op linux omdat het op unix 'lijkt'. door te zeggen dat freebsd een distro is wil je dus zeggen dat linus unix heeft uitgevonden? hmm.

ja maar BSD heeft UNIX ook niet uitgevonden. Het grappige is dat de originele Unix in handen is van een Linux distributeur, namelijk Caldera. FreeBSD is geen Linux distributie, maar het lijtk er wel veel op (maar dat is logisch, want het is allemaal UNIX). Maar je kunt het wel heel goed vergelijken met Linux distributies!

Trouwens over die mensen die schreeuwen: over het algemeen zijn dat de Windows mensen omdat ze boos zijn op hun systeem
Wat ik wilde zeggen is dat BSD mensen vaak schreeuwen dat BSD beter is dan Linux. Terwijl dat dus helemaal niet zo blijkt te zijn. Uiteraard schreeuwen er ook Linux mensen, maar dan gaat het vaak over "Windows zuigt" enzo...

[Verwijderd]

FreeBSD is geen distributie maar een opzichzelf staand Unix like o/s. In alle huidige BSD flavours (open/free/net) zit BSD 4.4 lite code maar de kernels wijken dusdanig van elkaar af dat vergelijken onzinnig is. Linux is een Unix kloon waar diverse distributies omheen geweven zitten. Maar bij elke Linux distro is de kernel het zelfde (buiten de versie nummers om natuurlijk).

[Verwijderd]

Ik denk dat BSD er op den duur uit zal gaan, omdat de grote fabriekanten (IBM, Oracle, SGI, Intel) zich richten op Linux. Hierdoor zal het nut van BSD verdwijnen, namelijk de performance op servers.

Niet mee eens.

linux zal nooit de absolute stabiliteit en performance van free-/open-/netBSD kunnen bieden. de BSDs zijn een totaal softwarepakket, linux als distro is een samenraapsel van losse tools zonder samenhang. Ik moet de eerste distro nog vinden waar ik tevreden over ben bij linux, ik moet de eerste BSD nog tegenkomen waar ik niet tevreden over ben. Wat dat betreft is linux (niet de kernel maar als totaal systeem) nog in de kinderschoenen vergeleken met BSD. Misschien dat dat in de loop van de jaren zal verbeteren. Echter, BSD richt zich dan ook op een "beperkter" publiek. Als desktop zou ik BSD niet gebruiken. Daarvoor biedt het te weinig. Als server werkt het echter perfect.

En... Wanneer leren we het nou eens... Open source software gaat nooit dood en verdwijnt nooit. (free)BSD zal dus nooit verdwijnen.

Maargoed, als desktop zou ik natuurlijk nooit anders willen dan linux

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 09:19 schreef beelzebubu het volgende:
linux zal nooit de absolute stabiliteit en performance van free-/open-/netBSD kunnen bieden. de BSDs zijn een totaal softwarepakket, linux als distro is een samenraapsel van losse tools zonder samenhang.

De samenhang is er natuurlijk wel degelijk. Dat is de distro, en de losse componenten worden op dezelfde wijze samengevoegd als BSD dat doet. Ook BSD heeft bijvoorbeeld KDE.

Linux groeit harder door de GPL, door de grote steun van o.a. IBM, door een grotere groep programmeurs en doordat het _distro's_ kent. Dat laatste zorgt voor specialisatie, concurrentie, survival of the fittest, en dus uiteindelijk tot een aantal zeer goede distro's. Linux (de kernel) is op een aantal fronten al beter dan FreeBSD. Qua totaalpakket (distro) ligt Linux ver voor op BSD.

Dat is ook 1 v/d redenen dat M$ inneens fel tegen GPL wordt. Linux wordt te goed en BSD kunnen ze "jatten".

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 juni 2001 18:10 schreef Prozaq het volgende:
door te zeggen dat freebsd een distro is wil je dus zeggen dat linus unix heeft uitgevonden? hmm.

Ik zie BSD gewoon als een distro omdat het verschil vanuit de gebruikers t.o.v. linux nauwelijks aanwezig is.

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 22:22 schreef eatmyshorts het volgende:
Wat ik me afvraag is: Wie gebruikt er nou werkelijk Linux ipv Windows of iets anders.

Ik bedoel veel mensen zeggen Linux roeleert en het is megastabiel, maar enorm veel mensen die dit zeggen gebruiken gewoon Windows en doen gewoon een beetje interessant.

Dus wie gebruikt het daadwerkelijk, wat doe je dan zoal op je PC, hoezo gebruik je Linux en hoe bevalt het?

Ik draai Linux, OpenBSD en FreeBSD op mijn servers, devellop op mijn UNIX servers, en surf, mp3, game op mijn Win2k station. UNIX bevalt goed, retestabiel, lekker tweakbaar en open-source.

edit: Ik zie dat mijn berichtje niet zo goed in de discussie past, maar wel op de originele vraag. Ik ben het met de mensen eens dat BSD op een distro lijkt, maar dan met een andere kernel.

[Verwijderd]

Zemanova: Ik zie BSD gewoon als een distro omdat het verschil vanuit de gebruikers t.o.v. linux nauwelijks aanwezig is.

En Unix (versie 1.0 ofzo ) was volgens die redenering een Linux distro voordat er Linux was? Linux is net als BSD gewoon een van de vele *nix-varianten.

Licentie is een ander verhaal.

[RG]

Op woensdag 20 juni 2001 09:19 schreef beelzebubu het volgende:
linux zal nooit de absolute stabiliteit en performance van free-/open-/netBSD kunnen bieden. de BSDs zijn een totaal softwarepakket, linux als distro is een samenraapsel van losse tools zonder samenhang. Ik moet de eerste distro nog vinden waar ik tevreden over ben bij linux, ik moet de eerste BSD nog tegenkomen waar ik niet tevreden over ben. Wat dat betreft is linux (niet de kernel maar als totaal systeem) nog in de kinderschoenen vergeleken met BSD. Misschien dat dat in de loop van de jaren zal verbeteren. Echter, BSD richt zich dan ook op een "beperkter" publiek. Als desktop zou ik BSD niet gebruiken. Daarvoor biedt het te weinig. Als server werkt het echter perfect.

Ik wil niet vervelend zijn maar zowat het hele systeem van BSD is ook gewoon GNU spul, hetzelde dus als bij Linux. Alleen de kernels zijn wezelijk anders. Dus ik zou niet weten waarom Linux niet zo stabiel zou kunnen zijn als BSD. Windows is ook een compleet systeem, maar stabiel? Achter Linux staan veel meer developpers en men is bezig de kernel sterk te verbeteren als er echt gewerkt moet worden. En dat Linux beter is met zwaardere loads dat kun je dus in die benchmark zien, waarbij FreeBSD het af laat weten als je teveel threads tegelijkertijd draait. Als je ziet hoesnel Linux is ge-evolueerd van niks naar iets moois, verwacht ik dat het binnen enkele jaren BSD niet ech meer nodig is. Het zal misschien niet verdwijnen, maar uit onderzoek blijkt dat het aandeel van UNIX op de servermarkt daalt en dat die van Linux groeit.

[Verwijderd]

Wat een flames naar BSD ppls... Staan alle Linux fanaten er wel bij stil dat Linux 'maar' een een JONGE Unix kloon is, en de BSD's pure Unix like o/s'en zijn.
Als het over M$ gaat staan er honderden Linux mensen gelijk te bleren over hoe goed en safe Linux etc wel niet is, en (bv) IIS zo lek als een mandje is.
Bestaat er al een lion of een ramen worm voor OpenBSD? Al die massa's scriptkids scannen toevallig wel naar Linux en Windows bakken en niet naar OpenBSD bakken!
En met disk benchmarks verliest Linux het gegarandeerd van FreeBSD!

En bovendien wat is nou aantrekkelijker? Een rode duivel of een kleuterige penguin.

(kanttekening: met Linux bedoel ik de diverse distributies en niet de Kernel *g*)

[Verwijderd]

Euhm, op de reacties dat BSD een linux distro is: ik blijf erbij dat vanuit mijn eigen ervaring BSD meer kan hebben en stabieler loopt dan linux.

Ik weet zelf niet waarom want ik ben geen kernel freak. Ik weet ook dat het meeste spul van de BSDs hetzelfde is als van linux (note: NIET automatisch GPL, immers, X is ook geen GPL). Maar toch merk ik keer op keer dat openBSD in staat is een uptime van maanden te houden en linux er na een week uitklapt. Terwijl beiden dezelfde load krijgen.

Dat was mijn "main point". Op de meeste gebieden ligt linux echter ver voor op de BSDs, maar qua stabiliteit moet ik toch zeggen dat dat niet het geval is.

Misschein komt dit juist wel door de heftige innovatie en zijn hier en daar daarom bugs. BSD gebruikt toch meer conservatieve software, zoals X 3.3.6 ipv X 4.0.x/4.1.0. Ik denk dat als ik slack of debian ipv. redhat ging draaien dat het dan al stukken beter zoiu zijn maar ik ben nou eenmaal te lui om opnieuw alles te installeren

Bovendien, openBSD loopt goed genoeg.

[RG]

Op woensdag 20 juni 2001 14:56 schreef paniek_ het volgende:
Wat een flames naar BSD ppls... Staan alle Linux fanaten er wel bij stil dat Linux 'maar' een een JONGE Unix kloon is, en de BSD's pure Unix like o/s'en zijn.
Als het over M$ gaat staan er honderden Linux mensen gelijk te bleren over hoe goed en safe Linux etc wel niet is, en (bv) IIS zo lek als een mandje is.
Bestaat er al een lion of een ramen worm voor OpenBSD? Al die massa's scriptkids scannen toevallig wel naar Linux en Windows bakken en niet naar OpenBSD bakken!
En met disk benchmarks verliest Linux het gegarandeerd van FreeBSD!

En bovendien wat is nou aantrekkelijker? Een rode duivel of een kleuterige penguin.

(kanttekening: met Linux bedoel ik de diverse distributies en niet de Kernel *g*)

Hoezo flames? Hier wordt ik echt boos van (en dan moet je oppassen ). Ik vertel alleen maar feiten en mijn mening. Dat zijn absoluut geen flames. Dat bij jou toevallig FreeBSD het beter doet wil niet zeggen dat dan ook maar meteen alle BSD'en beter draaien. Omgekeerd is het ook niet zo uiteraard.

Ik zei:
* Een groot deel van het BSD systeem is GNU spul: is waar ga maar kijken
* Achter Linux staan veel meer developpers: dat is ook waar
* aandeel UNIX op de servermarkt daalt: dat is waar, kijk het archief van de automatiseringsgids er maar op na

En daarom denk ik (en dat jij dat niet denkt moet je zelf weten) dat Linux het uiteindelijk toch gaat winnen van BSD.

Dus als je boos bent ga dan niet zeuren dat andere zitten te flamen aub

[RG]

Op woensdag 20 juni 2001 20:56 schreef beelzebubu het volgende:
Misschein komt dit juist wel door de heftige innovatie en zijn hier en daar daarom bugs. BSD gebruikt toch meer conservatieve software, zoals X 3.3.6 ipv X 4.0.x/4.1.0. Ik denk dat als ik slack of debian ipv. redhat ging draaien dat het dan al stukken beter zoiu zijn maar ik ben nou eenmaal te lui om opnieuw alles te installeren

Bovendien, openBSD loopt goed genoeg.

2 punten:
* RedHat vergelijken met BSD lijkt me nogal scheef. RedHat is een workstation. Zoals je zelf ook al aangeeft: je kunt beter met Slackware of Debian testen.
* Linux is onstabieler door innovatie. Dat lijkt me logisch, maar dan zet je dat toch lekker uit en installeer je XFree 3? Niemand zal je tegenhouden.

Ik wil niet zeggen dat FreeBSD zooi is, want dat is het _absoluut_ niet. Net zo min is Linux dat. Wat mij alleen opvalt is dat veel BSD mensen Linux mensen dombo's vinden etc... En dat vind ik echt triest.

Ow ja en zie verder dit: http://www.sysadminmag.com/articles/2001/0107/0107a/0107a.htm
Het viel mij ook op dat BSD het zo slecht deed.

[Jordi]

Rustig maar mensen, er wordt hier tot dusver niet geflamed en het is een leuke discussie. Dat wilde ik graag zo houden

[frapex]

LINUX LINUX LINUX

op dit moment alleen als server (uptime van 60 dagen)

maar binnenkort ook op de desktop.

[Platypussy]

Op woensdag 20 juni 2001 21:33 schreef frapex het volgende:
LINUX LINUX LINUX
op dit moment alleen als server (uptime van 60 dagen)
maar binnenkort ook op de desktop.

Hoe bedoel je, kansloze bijdrage aan de discussie...

[THIJZEL]

ik werk nu een maand of 3 echt met linux, en ik heb het nu ook maar op me desktop draaien omdat ik het helemaal geweldig vind, en het wil al goed lukken allemaal

[RG]

Op woensdag 20 juni 2001 21:33 schreef Jotti het volgende:
Rustig maar mensen, er wordt hier tot dusver niet geflamed en het is een leuke discussie. Dat wilde ik graag zo houden

Ik ben het met je eens. Maar als mensen mijn posts flames vinden terwijl dat niet zo is dan wordt ik boos... Kortom kom met argumenten en voorbeelden in plaats van te schreeuwen!

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 20:56 schreef beelzebubu het volgende:
Maar toch merk ik keer op keer dat openBSD in staat is een uptime van maanden te houden en linux er na een week uitklapt. Terwijl beiden dezelfde load krijgen.

Hm...een Linux server heeft het bij mij tot een powerstoring 150 dagen volgehouden (kernel 2.2.18) met de distributed client altijd aan...Wat was jouw load dan op die machines echt mega zwaar ofzo? Graag meer details, dit is interessant!

openBSD loopt goed genoeg.

Dat is bij mij ook een rede om Mandrake voorlopig te houden op m'n workstation iig totdat slack 8.0 uitkomt

[Verwijderd]

ik heb een slackware webserver in het rack hangen
ik vind linux voor de desktop nog niet geschikt genoeg voor mijn gebruik

[Prozaq]

Ik lees hier nu al een aantal keer dat freebsd achter ligt op linux.. op welk gebied dan? Dingen als ipv6 en openssh worden voor een heel groot deel ontwikkeld door *bsd ontwikkelaars..

En wat betreft conservatiever gebruik van software op bsd? Dat geldt dan mischien voor openbsd, big deal, je draait toch ook geen minesweeper op een novel server. Maar dit geldt zeker niet voor freebsd

[Wirf]

Op woensdag 20 juni 2001 22:15 schreef fkooman het volgende:

Dat is bij mij ook een rede om Mandrake voorlopig te houden op m'n workstation iig totdat slack 8.0 uitkomt

Ik denk dat je dan (erg) lang kunt gaan wachten, slackware is een van de oudste linux distro's (veel ouder dan redhat) en heeft een aantal versie nummers overgeslagen (versies 5 en 6 bestaan niet)

Bij Slackware duurt het erg lang voordat ze een keer een nieuw versienummer nemen.

[RG]

Op woensdag 20 juni 2001 23:19 schreef Prozaq het volgende:
Ik lees hier nu al een aantal keer dat freebsd achter ligt op linux.. op welk gebied dan? Dingen als ipv6 en openssh worden voor een heel groot deel ontwikkeld door *bsd ontwikkelaars..
En wat betreft conservatiever gebruik van software op bsd? Dat geldt dan mischien voor openbsd, big deal, je draait toch ook geen minesweeper op een novel server. Maar dit geldt zeker niet voor freebsd

FreeBSD ligt op het gebied van software in principe op gelijke hoogte met Linux, omdat vrijwel alle software op beide systemen draait. BSD heeft zelfs een Linux run omgeving. Het verschil tussen beide zit hem in de kernel. Op de meeste punten ligt de Linuxkernel voor, maar op een aantal punten de BSD kernel (met name voor de server). Die voorsprong op de server gaat echter hard achteruit nu Oracle, Intel, IBM, SGI, Sun en nog een heel stel andere aan kernel 2.6 gaan werken om het voor enterprise systemen klaar te stomen.

[Jordi]

Wirf: Mjah, maar dat was toen alleen om Red Hat en consorten 'bij te houden' qua versienummer. Beetje -1 overbodige actie IMHO. Wat doet versienummer er nou toe? Debian is ook pas bij 2.2.

[balk]

Mandrake heeft toch als laagste versienummer 7.0? Maar dat is omdat het van Redhat 6 is afgespitst.

En dan kan je je ook af gaan vragen waar Netscape 5 is gebleven (6 ook trouwens, maar da's een ander verhaal ). Het is een flauwe run om hoger nummer == gaver, een truc die wel werkt. (net als bij spelprogramma's waar je miljoenen punten kan verdienen, maar da's wel heul erg off-topic).

Zal debian ooit bij versie 7 aankomen? Of versie drie? Of stranden we in versie 2.9999 totdat linux kernel 3 uitkomt? je weet het niet.... (ik ook niet trouwens)

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 23:31 schreef Groot-Moefti het volgende:

[..]

FreeBSD ligt op het gebied van software in principe op gelijke hoogte met Linux, omdat vrijwel alle software op beide systemen draait. BSD heeft zelfs een Linux run omgeving. Het verschil tussen beide zit hem in de kernel. Op de meeste punten ligt de Linuxkernel voor, maar op een aantal punten de BSD kernel (met name voor de server). Die voorsprong op de server gaat echter hard achteruit nu Oracle, Intel, IBM, SGI, Sun en nog een heel stel andere aan kernel 2.6 gaan werken om het voor enterprise systemen klaar te stomen.

OpenBSD is totaal niet geschikt voor enterprise systemen omdat bv SMP ondersteuning ontbreekt. Maarja voor de Linux kernel moet je allerlei patches van derden gaan meebakken in de kernel om het een beetje safe te krijgen (de solar designer's patch). En idd BSD heeft een Linux emulatie . NetBSD was (geloof ik hoor) het eerste o/s dat volledige ipv6 ondersteuning in de kernel bood. Linux is gewoon een (blijvende) hype terwijl BSD zichzelf al jaren en jaren heeft bewezen. Het SunOS hield zich ook aan de BSD lijn, tot het door SysV invloeden onder de naam Solaris door ging.

[jhead22]

me router is linux (sharethenet) en kep een server das ook linux (redhat7.0) das een cs server, ftp, http, mail etc....

Linux roeleerd inderdaad.. ik hoef nooit het os opnieuw te installeren.. bij windoos iedere 3 tot 6 maanden
Linux is echter nog geen goed os voor een desktop pc voor dagelijks gebruik vind ik.

[THIJZEL]

wat moet ik precies veranderen om me windhoos 98 ook in me lilo te krijgen, hij staat op de primaire partitie..

wat moet ikke aan me lilo.conf toeveogen?
moet ik die partitie eerst mounten??

[RG]

Op woensdag 20 juni 2001 23:45 schreef paniek_ het volgende:

[..]

OpenBSD is totaal niet geschikt voor enterprise systemen omdat bv SMP ondersteuning ontbreekt. Maarja voor de Linux kernel moet je allerlei patches van derden gaan meebakken in de kernel om het een beetje safe te krijgen (de solar designer's patch). En idd BSD heeft een Linux emulatie . NetBSD was (geloof ik hoor) het eerste o/s dat volledige ipv6 ondersteuning in de kernel bood. Linux is gewoon een (blijvende) hype terwijl BSD zichzelf al jaren en jaren heeft bewezen. Het SunOS hield zich ook aan de BSD lijn, tot het door SysV invloeden onder de naam Solaris door ging.

Linux is echt geen hype. Misschien voor de desktop, maar absoluut niet voor de server. Ik zou ook niet weten waarom zulke systemen hypes genoemd worden.... Dat BSD al langer bestaat, tja dat zal ik niet ontkennen, maar is daarom alles wat nieuwer is een hype??
BTW: Linux was het eerste systeem dat Ipv6 ondersteunde. Mijn allereerste SuSE had het er al inzitten meen ik. Maar ja veel nut heeft het niet, want het wordt nog niet gebruikt.

Over Netschaap: Netscape 5.0 heeft wel bestaan, maar de ontwikkeling ervan is gestopt. Het was gewoon een enorm verbeterde versie van Netscape 4.77. men is toen verder gegaag met de ontwikkeling van Mozilla als Open source project en dat gaat heel erg goed!

[deadinspace]

Op woensdag 20 juni 2001 21:56 schreef Platypussy het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, kansloze bijdrage aan de discussie...

Frapex was toevallig meer ontopic dan de rest van de mensen met hun *BSD vs GNU/Linux discussie.

[deadinspace]

Op woensdag 20 juni 2001 20:56 schreef beelzebubu het volgende:

Maar toch merk ik keer op keer dat openBSD in staat is een uptime van maanden te houden en linux er na een week uitklapt. Terwijl beiden dezelfde load krijgen.

Dan doe jij of jouw distro iets verkeerd; linux hoort er niet na een week of wat uit te klappen, no matter what de load is.

Een 486DX4-100 die een MOO, ftpserver, httpserver, CVS server, mailserver, DNS server, jabber server en mysql-server:

marcelm@donald-duck marcelm$ uptime
11:42pm up 90 days, 4:53, 17 users, load average: 1.40, 2.09, 1.60

Zoals je ziet, 90 dagen aan de gang, en dat ding heeft het best druk (een user of 60). Fyi, de uptime is maar 90 dagen omdat 90 dagen geleden de /var-schijf eruit klapte, en daarvoor was de uptime 179 dagen, sinds een verhuizing, waarvoor de uptime 147 dagen was (aka: zonder kapotte /var schijf en zonder verhuizing zou de uptime nu zo'n 420 dagen geweest zijn).

Mijn gateway (toegegeven, die heeft niet zoveel load):

marcelm@anything /$ uptime
12:20am up 172 days, 1:41, 1 user, load average: 0.16, 0.12, 0.07

Beiden draaien Debian GNU/Linux potato (huidige stable).

OpenBSD is wel een ruig systeem trouwens; Als je het goed admint heel secure en robuust, maar dit geld dus ook voor een GNU/Linux.
OpenBSD is wrs wel iets veiliger en robuuster dan GNU/Linux, maar om te zeggen dat GNU/Linux niet stabiel is, is dus onzin.

[Jordi]

THIJZEL: beetje -1 overbodig om dat hier te vragen imho
Daar mag je gerust een nieuw topic over openen

deadinspace: ben het helemaal met je eens, ik kan het niet vaak genoeg zeggen: de veiligheid ligt niet bij het OS, maar bij de admin. Of een OS een beperkende factor kan hebben, is een ander verhaal.

[Verwijderd]

Het is nu gewoon de mode om te zeggen; ik heb een Linux distro in de dualboot. Met distro's als Redhat en Mandrake wordt het Linux o/s klaargemaakt voor de massa's clue-lesse Windows gebruikers die iets anders willen. Maar het is schijnbaar heel erg moeiluk om zonder een menutje te partitioneren en in een X-Window omgeving terecht komen zonder een (mooie gelikte) window manager (dit is dus zo met een OpenBSD en een NetBSD installatie). Mijn OpenBSD 2.9 install ging 10x sneller dan welke Redhat 7.0 install ook, die zelfs een lekke LPD default aanzet terwijl ik met dat ding niet eens wil printen!
Als de Linux community zich eens druk ging maken om beveiliging dan hebben aankomende Maffiaboys weinig doosjes meer om mee te ddossen (Dit zal met de introductie van XP ook wel veranderen maar dat zal de tijd leren). Hoelang heeft het wel niet geduurd eer Redhat default een SSHD heeft meeleverd? Terwijl OpenBSD het OpenSSH project heeft gestart.
Op mijn werk maak ik dankbaar gebruik van een groot Linux serverpark waar totaal geen BSD servers zijn ingezet en ik zal hier echt geen traan om laten. Maar mijn persoonlijke voorkeur gaat gewoon uit naar Open/NetBSD, Linux moet eerst volwassen worden.

[Verwijderd]

Linux was linux noe dan weer

NMee heb absoluut geen behoefte om Linux te draaien

[Verwijderd]

Dit is nu de 4e dag dat ik eigenlijk alleen Slackware linux draai (geen windows, staat er wel op). En ik moet zeggen het bevalt goed, eigenlijk zet ik hem 's ochtends aan, en pas 's avonds weer uit, rebooten is niet nodig. Ja eergister, omdat ik even de nieuwe 2.4.5 kernel gecompileerd heb. Het werkt allemaal heerlijk snel.

Een paar maanden geleden (?) had ik Redhat 7 draaien, ik had net een nieuwe trackball muis gekocht, plugte hem in, starte op, en Redhat melde direct dat er een nieuwe muis was gevonden ok, dat doet windows ook, maar dit vindt ik persoonlijk toch wel een grote stap voor linux. Dat plug en play (soms) werkt.

[Verwijderd]

Iemand enig id waarom ik met mijn s3 trio 3d/2x video kaartje geen SuSe7 kan draaien ?
wel gewoon in grafische mode maar niet in X

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 12:27 schreef Scar_Face het volgende:
Iemand enig id waarom ik met mijn s3 trio 3d/2x video kaartje geen SuSe7 kan draaien ?
wel gewoon in grafische mode maar niet in X

/usr/X11R6/bin/xf86config

(iig op een Redhat 7.1 bak)

[Jordi]

Scar_Face: ook voor jou geldt: beetje -1 overbodig om dat hier te vragen imho.
Daar mag je gerust een nieuw topic over openen

[Sjonny]

Op donderdag 21 juni 2001 12:27 schreef Scar_Face het volgende:
Iemand enig id waarom ik met mijn s3 trio 3d/2x video kaartje geen SuSe7 kan draaien ?
wel gewoon in grafische mode maar niet in X

Waarom post je dat in deze thread?
en is X niet graphisch?? dus ik zie het probleem niet?
(en dan nog te laat zijn ook met posten)

[Verwijderd]

Ik heb Linux enorm lang gebruikt als server OS. Van school uit al, maar ook als gateway voor het thuisnetwerk. Beviel me zeer goed, lekker hobbyen. Apache vind ik nog altijd het mooiste product. Verder ftp servers, firewalls (kernel 2.4), sendmail, proxyserver e.d. Het heeft wel enorm veel tijd gekost om dat allemaal te leren, maar het was leuk.

Ik heb nu ook de windows server familie leren kennen (in veel minder tijd, ook dankzij linux natuurlijk), want het leek me niet onredelijk ook al die tijd eens in windows te steken. Het bevalt me elke dag beter. Met name het gebruikersgemak en nog meer de integratie van produkten (bv. w2k server en exchange 2k server) is een sterk punt. windows vraagt wel wat meer resources en kost je het een en ander aan licenties, maar voor veel bedrijven is dat niet echt belangrijk. Het gaat er vaak om snel werkbare oplossingen neer te kunnen zetten zonder direkt weer expert te moeten zijn.

Als iemand een goedkope webserver wil kies ik direkt debian+apache+php+mysql, mag het wat meer kosten en moet er sneller en makkelijker ontwikkeld worden kies ik direkt w2k server+iis+SQL server+ColdFusion. Beide mooie oplossingen voor een specifiek(e) doel(groep).

Als gebruikers OS vond ik linux altijd een ramp, KDE vond ik vreselijk en netscape is instabieler dan de pre-alpha van win95 destijds (ik overdrijf een beetje, maar dat doet iedereen bij deze discussies). De GUI van w2k is makkelijk en functioneel. Bij win XP schijnt er het een en ander aan fancy shit a la Mac OS 10 bij te komen. We zullen zien.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 23:19 schreef Prozaq het volgende:
Dingen als ipv6 en openssh worden voor een heel groot deel ontwikkeld door *bsd ontwikkelaars..

klopt, BSD en linux hebben heel veel gemeenschappelijke software. Dat is ook de reden dat is het gewoon als een disto zie.

[Prozaq]

jaja, pak er nog eentje

[RG]

Dan kun je heel veel UNIX versies wel als Linux distributie zien. Solaris bijvoorbeeld. Ik ben het niet met je eens dat BSD een Linuxdistributie is en dat is het ook niet. Dat het er erg op lijkt? Tja maar dat doene en pot appelmoes en een pot pindakaas ook...

[odysseus]

Om nog even on-topic te blijven: ik gebruik linux nu voor ongeveer een jaar (iets meer denk ik) als mijn desktop-OS. Dat dat niet zou kunnen is dus onzin. Alles wat ik wil doen - browsen, documentjes schrijven, mailen, programmeren, experimenteren - kan ik prima doen. Zo af en toe een spelletje er tussendoor en ik ben tevreden. Software-installatie gaat gemakkelijker dan in Windows, met dank aan apt, dpkg en dselect. Hardware kost soms iets meer moeite, maar veel producenten nemen toch al de moeite om drivers voor linux beschikbaar te stellen. Matrox doet dit al heel lang voor linux, van Nvidia zijn er ook heel redelijke drivers en voor veel andere kaarten zijn drivers te vinden in XFree86 zelf, om maar de videokaarten als voorbeeld te nemen.

Een punt wat nog wel veel aandacht nodig heeft is volgens mij print- en font-ondersteuning. Met al die font-servers, verschillende formaten en nog zo wat is het voor gewone gebruikers niet overzichtelijk. Een tweede punt is het geluid: hoewel de ondersteuning voor geluidskaarten niet slecht is, zit je wel met soundservers. Het komt voor dat programma X naar artsd wil connecten, maar dat ik artsd niet kan opstarten omdat een ander programma al van esd gebruik maakt, waardoor esd mijn /dev/sound al in gebruik heeft. Een unified sound architecture zou hier van pas komen.

* odysseus heeft een paar maanden geleden windows opgestart (staat nog altijd op de HD) en kon er nauwelijks mee werken...alleen de IE-renderengine vind ik nog altijd geen slecht product, de rest...

[maartena]

Ik draai alleen maar Win2k op 2 bakken...

Reden? Gamez! De Gamez die ik speel zijn niet, en worden niet voor linux uitgebracht... en wat betrefd stabiliteit, als ik 1 keer in de week reboot is het veel. De comp waar het kabelmodem aan hangt is al sinds SP2 install niet meer gereboot.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 15:03 schreef Groot-Moefti het volgende:
Dan kun je heel veel UNIX versies wel als Linux distributie zien. Solaris bijvoorbeeld. Ik ben het niet met je eens dat BSD een Linuxdistributie is en dat is het ook niet. Dat het er erg op lijkt? Tja maar dat doene en pot appelmoes en een pot pindakaas ook...

FreeBSD is gewoon een distributie. Ze maken overwegend gebruik van software van derden. Een LINUXdistributie is het imho alleen niet omdat er geen linuxkernel inzit. _Dat_ verschil merkt de gebruiker echter niet

[Prozaq]

ok nu zijn we eruit, alles is een distro !

</offtopic>

[PluueeR]

Als je zown Win2k gebruiker ben, wat doe je hier dan... ???? en waarom reageer je dan op deze topic.... er staat niet "Linux, wie gebruikt het nou werkelijk niet?"

[odysseus]

Op donderdag 21 juni 2001 16:05 schreef Prozaq het volgende:
ok nu zijn we eruit, alles is een distro !

Linux From Scratch ook?

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 15:57 schreef Zemanova het volgende:

[..]

FreeBSD is gewoon een distributie. Ze maken overwegend gebruik van software van derden. Een LINUXdistributie is het imho alleen niet omdat er geen linuxkernel inzit. _Dat_ verschil merkt de gebruiker echter niet

Heu jawel.... de meeste gebruikers van FreeBSD zijn toch mensen die een server willen. BSD kernel compileren is geheel anders en de IP stack van de BSD kernel is stabieler. Dat is wel degelijk een belangrijk verschil (voor webserver b.v.)

[Janoz]

Op donderdag 21 juni 2001 15:34 schreef maartena het volgende:
Ik draai alleen maar Win2k op 2 bakken...

Reden? Gamez! De Gamez die ik speel zijn niet, en worden niet voor linux uitgebracht... en wat betrefd stabiliteit, als ik 1 keer in de week reboot is het veel. De comp waar het kabelmodem aan hangt is al sinds SP2 install niet meer gereboot.

Belachelijk!!.. Moet je daar al voor rebooten??

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 16:29 schreef vxmv het volgende:
Heu jawel.... de meeste gebruikers van FreeBSD zijn toch mensen die een server willen. BSD kernel compileren is geheel anders en de IP stack van de BSD kernel is stabieler. Dat is wel degelijk een belangrijk verschil (voor webserver b.v.)

webserver -> apache -> niet van BSD -> dus FreeBSD vind ik toch echt gewoon maar een distro. Als ik me niet vergis heeft het ook een systeem om pakketjes makkelijk te downloaden en te installeren.

Linux from scratch distro noemen is misschien wat raar

W2k is btw niet een distro. De ontwikkeling is in handen van microsoft. Je betaalt gewoon 1 prijs voor alle componenten. Er is geen pakketmanager, maar wel koppelverkoop.

Anyway, kilometers offtopic inmiddels

Nog ff over Linux vs. BSD:
Omdat beide grotendeels hetzelfde bieden is het zinloos om de pakketten ongenuanceerd te vergelijken.

Verder kun je linux vs. BSD niet zo vergelijken omdat FreeBSD, OpenBSD en NetBSD behoorlijk verschillen en omdat de ene linuxdistro de andere niet is (debian, slack, mandrake). Wat wel kan is vergelijkingen trekken tussen bijvoorbeeld FreeBSD en Debian (dan vergelijk je 2 distro's).

Twee belangrijke verschillen tussen de FreeBSD kernel en de linuxkernel zijn imho de license en de daaraan gekoppelde snelheid van innovatie. BSD is misschien nog iets beter, maar linux ontwikkelt zich sneller, dus...

[Verwijderd]

Ik heb niet de gehele thread gelezen, maar ik kon het niet laten een reactie te geven

Op donderdag 21 juni 2001 16:21 schreef odysseus het volgende:

[..]

Linux From Scratch ook?

Linux from scratch is zeker de moeite waard; vooral als je wat meer ervaring hebt met linux. De leerfactor bij LFS is erg hoog. Soms loop je tegen de grootste problemen aan, maar zelf oplossen geeft toch een soort voldoening Zulke systemen maken het mogelijk om weer echt actief bezig te zijn met je computer, en te leren over het besturingssysteem; leren hoe je linux moet waarderen: niet omdat het zomaar een concurrent is van Microsoft, of dat het zomaar 'cool' is, maar dat het een waanzinnig uitgedacht systeem is, met zoveel mogelijkheden dat je nog wel effe zoet bent met uitknobbelen. Weten wat je moet waarderen, en eigenlijk ook weten waar je je aan irriteert als je toevallig achter een windows machine zit.

Als je pas aan LFS begint, is het heel primitief. Later, als je je gewenste software aan de praat hebt gekregen (je moet immers wel weten wat je wil, IMO), je eigen configuratiescripts en eventueel tools hebt geschreven, zal het naar mijn ervaring ook altijd blijven werken. Ik ben nu een half jaar bezig met mijn eigen systeem, ik upgrade het nu en dan als dat nodig is, ik weet waar alles zich bevindt, ik weet precies welke paketten erop draaien, en ik heb alles zelf geconfigureerd, alles naar mijn eigen hand gezet zoals ik het zelf wil. Ik heb fatsoenlijk internet, wat kleine spelletjes, 3D acceleratie, een divx player, tekstverwerker, etc, kortom alles om goed te kunnen werken. Het is vreselijk stabiel, en het loopt heerlijk, ook al is mijn computer niet de modernste. Het is een goed voorbeeld van het voordeel van vrije software.

Persoonlijk heeft linux mij weer lol aan mijn computer gegeven; een reden om iets diep te onderzoeken, en uberhaupt iets te kunnen opsteken; iets te maken: de gcc compiler, en de literatuur over linux programming zijn er niet voor niks .. en dan hebben we het nog niet gehad over perl, tcl/tk, lisp en al die andere zaken.

http://www.linuxfromscratch.org

[Prozaq]

apache -> draait op windows -> apache is niet van ms -> dus windows = linux distro !

goeiendag

[Verwijderd]

Op donderdag 21 juni 2001 20:15 schreef Prozaq het volgende:
apache -> draait op windows -> apache is niet van ms -> dus windows = linux distro !

goeiendag [afbeelding]

erg lollig , maar windows komt met IIS en niet met apache. FreeBSD komt wel met apache. (en met KDE en met weet ik veel wat). FreeBSD is distro

Windows + IIS is geen distro, maar koppelverkoop.

[zomertje]

Ze willen wel een vrouwix distributie en dan bij voorkeur met root rechten

Quote:

[21:11] * sebas|eet moet nog steeds root hebben op vrouwix
[21:12] <zomix> op zomix krijg je t niet
[21:12] <datwainer> lol J. Lo r00ten
[21:13] <zomix> datwainer?
[21:13] <datwainer> zomix> J.Lo = jenifer lopez
[21:13] <sebas|eet> datwainer: jeps, das einddoel



(edit: -de overbodige join regels enzo)

[jep]

Op donderdag 21 juni 2001 08:58 schreef -.STEFAN.- het volgende:
Linux was linux noe dan weer

NMee heb absoluut geen behoefte om Linux te draaien

Weetje wat het is?

[Prozaq]

windows, komt met een bsd ip-stack, windows is een bsd-distro dan maar ?


* Prozaq stop nu met deze ongein

[Verwijderd]

Ehm, ik ben een tevreden *nix gebruiker, alle OSsen komen bij mij op mijn testsys ik test ze geef ze een cijfer voor de medemens..
Ik test op alles, stabielheid, flexheid, kortweg alles .
En ik moet eerlijk zeggen Linux bevalt wel, heeft natuurlijk ook nadelen, per distrubutie is dit weer anders....
Maar dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven, dat is dito zelfde als je zegt van MAC of WINDOWS de een is weer iets stabieler dan de ander, maar op de een zitten maar weinig "toffe"
spelletjes, en de ander houd van vastlopen van zijn computer,of durft/mag niet van OS wisselen,Een OS wordt gemaakt voor mensen maar niet iedere persoon voelt zich lekker bij dit os, wat overigens ook wel weer logisch is.
Want niet alle mensen zijn het zelfde.

[Niek]

Op dinsdag 07 augustus 2001 17:37 schreef poisoning heen heel interessant verhaal

Euh, ja Maar nu schop je die oude thread weer omhoog

[Jordi]

Is toch niks mis mee?

[Verwijderd]

Goed, om even het gezeik over BSD distro af te handelen:

- Linux is een kernel.
- Een Linux distributie is een kernel met handige software erbij zodat je een werkend geheel krijgt waar je ook wat aan hebt (een kernel alleen is zo saai )
- FreeBSD is niet ALLEEN een kernel
- FreeBSD is een Operating System omdat alle pakketten die je meegeleverd krijgt door het FreeBSD team zijn gecontroleerd, eventueel gepatched, enzovoort. Net zoals Windows een OS is. Daar krijg je ook standaard een User Interface bij, bij WinNT/2k krijg je IIS, je krijgt er configuratie rommel bij, enzovoort. Dat is dus een OS, geen distro.
- Apache, waar hier enkele keren naar werd gerefereerd, is in FreeBSD GEEN onderdeel van het OS en wordt niet standaard meegeleverd.
- Bij FreeBSD kun je OPTIONEEL EXTRA de zogenaamde "ports collection" installeren. Dit is een batterij directories met daarin Makefiles en package descriptions van OPTIONELE EXTRA software die je EVENTUEEL op je BSD bak zou kunnen installeren. Deze staan er dus nog NIET op ! In de Makefile staat namelijk waar je het kan downloaden. Als je 'make install' intiept zal dit gedownload worden, gecompileerd en geinstalleerd.
- De Ports collection is dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld Microsoft Plus!, of Microsoft Office, of Microsoft Flight Simulator or whatever. Verschil is alleen dat je bij BSD er niet voor betaalt, omdat het IMHO altijd GRATIS software is. Ander voordeel is dat alle software in de ports collection wordt onderhouden door het FreeBSD Ports Team, die zorgen ervoor dat alles werkt (zelfde als knakkers bij Microsoft die met Software bakkers samenwerken om te zorgen dat de apps goed werken onder Wintendo).

Kortom:
- Linux is een kernel
- Mandrake Linux is een distributie (om er maar 1 te noemen)
- Windows is een OS (crappy, maar het is een OS )
- FreeBSD is een OS
- De FreeBSD ports collection is GEEN onderdeel van het FreeBSD OS en is apart verkrijgbaar / installeerbaar.

Snappuhetnu?

Enneh, waarom ik Open Source Software gebruik?

1) Het heeft de toekomst. Zie www.fsf.org
2) Het is stabiel
3) Als het je niet bevalt patch je het of je neemt wat anders
4) Women love TUX is een goeie ;-)
5) SNEL
6) Stabiel
7) Secure

Ik gebruik hier FreeBSD 4.3-RELEASE als webserver / internet sharing machine / DHCP server / Samba server (WfW) / mail server / FTP server / knutselbak.

Op mijn client thuis draait Win98SE en WinXP. Win98 voor de games (ik hou van Gamen, wie niet?), en WinXP uit nieuwsgeirigheid. Eerlijkheidshalve moet ik meedelen dat XP erg stabiel is, maar enorm resources vreet. Verder walg ik van de MSN rommel. Gaat er dus binnenkort af, en kopen is al heleaal geen optie. (niet FLAMEN, ik heb ooit keurig Win95 gekocht (waarna mijn huisgenoot me een week niet aankeek en sprak )

Op mijn laptop van de baas staat Win2k omdat ze dat er nou eenmaal op hebben gepleurd en omdat ik soms windows pakketten nodig heb voor het werk (Rational Rose).
Daarnaast staat er op de laptop Madrake 8.0, omdat ik dat prettiger vind (zie boven), dit gebruik ik 99% v/d tijd.

Gegroet, happy linuxing ;-)
Pim

P.S. aanrader is boek van Linus (Just for the FUN)

[Mx. Alba]

Ooit in een grijs verleden heb ik Windows gedraaid. Eerst Windows 95, toen Windows NT, toen Windows 95 OSR2 (de stabielste Windows ooit, als je het mij vraagt), toen Memphis (aka Windows 97), toen Windows 98, toen Windows NT5 Beta 2 - en toen had ik er genoeg van. Ik installeerde Debian. Eerst naast Windows, maar ik begon steeds meer in Linux te doen naarmate ik goede vervanging vond voor Windowsprogramma's. En "one fateful day" zo'n anderhalf jaar geleden had ik HD-ruimte nodig, en zag daar die Windowspartitie staan, die ik al drie maanden niet gebruikt had.

fdisk, mke2fs.

Achteraf heb ik me voor mijn kop geslagen dat ik niet het genoegen heb genomen om rm -rfv windows te doen

In de twee-en-een-half jaar dat ik op mijn desktop Debian Linux gebruik (eerst slink, toen potato, woody, en nu sid) heb ik maar een keer een groot probleem gehad. Mijn 2e HD crashte, en daarbij raakte het FS van de 1e HD ook corrupt. Ff scriptje gebouwd dat van a t/m z systematisch alle packages opnieuw installeerde - duurde ff - maar toen werkte alles weer. In principe zou ik er niet eens voor hoeven te rebooten, maar nadat de reinstall klaar was heb ik dat voor de zekerheid toch maar gedaan. Als zoiets bij Windows gebeurt moet je toch echt van de grond af opnieuw installeren...

Op het werk ben ik helaas gebonden aan Windows. Maarja. Op de uni kunnen alle PCs iig naar Linux booten, en wordt zelfs meer dan de helft van het practicumwerk in Linux gedaan, en kan je een groot deel van het Windowswerk ook onder Linux doen als je daar zin in hebt. Of op de Sun-doosjes. Goed geregeld.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 23:11 schreef bliekp het volgende:
Goed, om even het gezeik over BSD distro af te handelen:

- Linux is een kernel.
- Een Linux distributie is een kernel met handige software erbij zodat je een werkend geheel krijgt waar je ook wat aan hebt (een kernel alleen is zo saai )
- FreeBSD is niet ALLEEN een kernel
- FreeBSD is een Operating System omdat alle pakketten die je meegeleverd krijgt door het FreeBSD team zijn gecontroleerd, eventueel gepatched, enzovoort. Net zoals Windows een OS is. Daar krijg je ook standaard een User Interface bij, bij WinNT/2k krijg je IIS, je krijgt er configuratie rommel bij, enzovoort. Dat is dus een OS, geen distro.
- Apache, waar hier enkele keren naar werd gerefereerd, is in FreeBSD GEEN onderdeel van het OS en wordt niet standaard meegeleverd.
- Bij FreeBSD kun je OPTIONEEL EXTRA de zogenaamde "ports collection" installeren. Dit is een batterij directories met daarin Makefiles en package descriptions van OPTIONELE EXTRA software die je EVENTUEEL op je BSD bak zou kunnen installeren. Deze staan er dus nog NIET op ! In de Makefile staat namelijk waar je het kan downloaden. Als je 'make install' intiept zal dit gedownload worden, gecompileerd en geinstalleerd.
- De Ports collection is dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld Microsoft Plus!, of Microsoft Office, of Microsoft Flight Simulator or whatever. Verschil is alleen dat je bij BSD er niet voor betaalt, omdat het IMHO altijd GRATIS software is. Ander voordeel is dat alle software in de ports collection wordt onderhouden door het FreeBSD Ports Team, die zorgen ervoor dat alles werkt (zelfde als knakkers bij Microsoft die met Software bakkers samenwerken om te zorgen dat de apps goed werken onder Wintendo).

Kortom:
- Linux is een kernel
- Mandrake Linux is een distributie (om er maar 1 te noemen)
- Windows is een OS (crappy, maar het is een OS )
- FreeBSD is een OS
- De FreeBSD ports collection is GEEN onderdeel van het FreeBSD OS en is apart verkrijgbaar / installeerbaar.

Snappuhetnu?

Enneh, waarom ik Open Source Software gebruik?

1) Het heeft de toekomst. Zie www.fsf.org
2) Het is stabiel
3) Als het je niet bevalt patch je het of je neemt wat anders
4) Women love TUX is een goeie ;-)
5) SNEL
6) Stabiel
7) Secure

Ik gebruik hier FreeBSD 4.3-RELEASE als webserver / internet sharing machine / DHCP server / Samba server (WfW) / mail server / FTP server / knutselbak.

Op mijn client thuis draait Win98SE en WinXP. Win98 voor de games (ik hou van Gamen, wie niet?), en WinXP uit nieuwsgeirigheid. Eerlijkheidshalve moet ik meedelen dat XP erg stabiel is, maar enorm resources vreet. Verder walg ik van de MSN rommel. Gaat er dus binnenkort af, en kopen is al heleaal geen optie. (niet FLAMEN, ik heb ooit keurig Win95 gekocht (waarna mijn huisgenoot me een week niet aankeek en sprak )

Op mijn laptop van de baas staat Win2k omdat ze dat er nou eenmaal op hebben gepleurd en omdat ik soms windows pakketten nodig heb voor het werk (Rational Rose).
Daarnaast staat er op de laptop Madrake 8.0, omdat ik dat prettiger vind (zie boven), dit gebruik ik 99% v/d tijd.

Gegroet, happy linuxing ;-)
Pim

P.S. aanrader is boek van Linus (Just for the FUN)

<sprakeloos>
</sprakeloos>

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen
Mooi dat er nog echte unices kenners zijn die reacties willen geven

<persoonlijk>
wat weet je trouwens van SMP ondersteuning in FreeBSD4.3, komt er in de 4.3-STABLE misschien een kernel die WEL goed SMP ondersteuning heeft? Als je niet weet wat ik bedoel, probeer dan maar eens FreeBSD op een 2way of 4way bak te draaien, efficientie LAAG,LAAG Dat is de enige reden dat ik nog linux draai, wanneer SMP support beter is in BSD (zodat m'n procs ook nog echt wat doen dan neem ik weer BSD.
</persoonlijk>

LinuxFromScratch. Leuk dat het bestaat, had er nog niet van gehoord, leek me ook niet echt nuttig (is het ook niet, linux kenners weten wel waarom) maar leuk dat ik er nu wat over hoor.. Waarom het niet nuttig is? Linux=Linux. het is een possix compliant kernel met daaromheen wat troep zodat je een leuk osje hebt draaien. die 'troep' eromheen kan je zelf zo aanpassen hoe je wilt, en daar geeft een distro je een voorzet in, maar je kan het zelf zo inrichten als je wilt.. wat is er meer werk, linux from scratch.. of redhat6.2 aanpassing to your needs? naar mijn mening evenveel moeite, en dat geldt voor elke distro.. dus welke smaak je ook pakt, je kan er van maken wat je zelf graag wil.

[zomertje]

Op dinsdag 07 augustus 2001 23:11 schreef bliekp het volgende:

4) Women love TUX is een goeie ;-)

klopt

[rig0r]

Ik heb thuis een Debian doos als :

internet gateway + firewall
file & backup server
pop3 server
oracle9i db server
cvs repository

multifunctioneel apparaat dus

Waarom Linux ? Omdat bovenstaande setup erg snel te realiseren is. Omdat het snel is, nooit crasht, omdat <alles> configureerbaar is.

Alleen op m'n PC waar ik het meest achter zit staat nu alleen Win2K. Waarom ? Omdat er nog geen Halflife client voor Linux is , en ik geen zin heb om steeds te rebooten als ik een game wil spelen. Dat is echt de enige reden.

[Niek]

Op dinsdag 07 augustus 2001 21:53 schreef Jotti het volgende:



Is toch niks mis mee?

Natuurlijk niet, het is een zeer interessante discussie, alleen ik denk dat de poster niet wist dat deze thread al zo oud was

[Verwijderd]

Ik gebruik Linux (en wel RedHat 6.2) thuis op mijn server. Het is een gemodde kernel, omdat ik een secure RedHat installation wil hebben. Er draait een IPChains script op van 2000+ regels om er voor te zorgen dat ie secure blijft. Al moet ik zeggen at het nogal wat onderhoud vergt om je Linux server secure te houden. Ofwel in tegenspraak tot eerdere berichten hier:

LINUX IS NIET VEILIGER< HET IS VEILIGER TE MAKEN.

Toelichting:
In Linux en andere Unix varianten kun je zelf je Kernel compileren, dus je kunt zelf bepalen welke services je kernel uberhaupt ondersteund, en niet die door BB Bill Gates en z'n Microsoft clan bedacht/bepaald worden.

That's why I use Linux on my server, I want to control my OS not let it be controlled by somebody I don't know too well.

Op mijn Workstations by the way draai ik Win2K, Win98, Solaris 8 en Linux RH 7.1.

Helaas ben ik van mening dat MS zo'n dominante positie in heeft genomen in de desktop/workgroup markt, dat WindHoos "altijd" wel zal blijven bestaan en als antwoord daarop is Linux/Sun Microsystems StarOffice/OpenOffice (http://www.openoffice.org) een heel erg betrouwbaar en goed alternatief.

Enne, als je echt performance wil, BY A UltraSparc and run RH for Sparc on it!

[Verwijderd]

Ik doe er al jaren ALLES mee. M'n tekstverwerker, spreadsheet, digitale camera uitlezen en de foto's bewerken. Gewoon alles.

En als iemand nu nog vraagt "echt alles" dan vraag ik terug "wat begrijp je niet aan het woord "alles" ?

[Verwijderd]

Ik gebruik FreeBSD voor mijn server en daar doe ik heel veel mee. De enige reden waarom ik Windowz draai is omdat ik DOS nodig heb voor mijn programmeer projecten. Maar dat kan toch ook onder plain DOS? Nee, want ik werk liever in een multitasking environment (hoewel het af en toe wel lastig is dat je onder V86 mode zit maar ja) zodat ik ook een beetje kan MP3'en en browsen en zo
Ik heb DOS gewoon als mijn programmeerplatform en dat vind ik gewoon fijn werken, daarom dat ik dus geen *NIX/*BSD als 'desktop' OS gebruik. Maar das eigenlijk de enige rede

[deadinspace]

Op woensdag 08 augustus 2001 11:40 schreef axkman het volgende:
LinuxFromScratch. Leuk dat het bestaat, had er nog niet van gehoord, leek me ook niet echt nuttig (is het ook niet, linux kenners weten wel waarom) maar leuk dat ik er nu wat over hoor..

LFS is wel nuttig, al is het maar omdat je dan ECHT leert hoe het systeem in elkaar steekt, hoe alles werkt, enz.

Op woensdag 08 augustus 2001 12:25 schreef rig0r het volgende:
Alleen op m'n PC waar ik het meest achter zit staat nu alleen Win2K. Waarom ? Omdat er nog geen Halflife client voor Linux is , en ik geen zin heb om steeds te rebooten als ik een game wil spelen. Dat is echt de enige reden.

Ik weet niet of je er veel aan hebt, maar kijk hier eens: http://lhl.linuxgames.com/howto/half-life-HOWTO-0.3-adam.html

Op woensdag 08 augustus 2001 13:22 schreef Sun4U1 het volgende:
LINUX IS NIET VEILIGER< HET IS VEILIGER TE MAKEN.

In de meeste gevallen is GNU/Linux zo ook al veiliger. Ik wil het wel testen met een Debian (potato) install vs een win2k install, beiden kaal, out-of-the-box en ongepatcht, maar daarvan weet ik de uitkomst nu al. En dan moeten mensen niet gaan zeggen dat Redhat zoveel exploits heeft, want een goede distro kiezen is ook een kunst

Op woensdag 08 augustus 2001 13:59 schreef 4of10 het volgende:
Ik heb DOS gewoon als mijn programmeerplatform en dat vind ik gewoon fijn werken, daarom dat ik dus geen *NIX/*BSD als 'desktop' OS gebruik. Maar das eigenlijk de enige rede

Huh?
Ik vind DOS en Windos wel de meest klote programmeer omgevingen die er zijn, al was het maar omdat ze totaal geen memory protection hebben (afgezien van de nieuwere NT versies).
En al mijn progsels compilen en runnen sneller in GNU/Linux, dus voor mij was de keuze erg snel gemaakt (ook vond ik 500meg voor Borland C wat lomp op mijn laptop).

[Prozaq]

Op dinsdag 07 augustus 2001 23:11 schreef bliekp het volgende:
Goed, om even het gezeik over BSD distro af te handelen:

dat hadden we al gedaan, conclusie: alles is een distro

- De Ports collection is dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld Microsoft Plus!, of Microsoft Office, of Microsoft Flight Simulator or whatever. Verschil is alleen dat je bij BSD er niet voor betaalt, omdat het IMHO altijd GRATIS software is. Ander voordeel is dat alle software in de ports collection wordt onderhouden door het FreeBSD Ports Team, die zorgen ervoor dat alles werkt (zelfde als knakkers bij Microsoft die met Software bakkers samenwerken om te zorgen dat de apps goed werken onder Wintendo).

Zo geweldig is de ports collectie nou *ook* weer niet. Er wordt gepatched wanneer iets niet compilet, maar de code wordt echt niet nagelopen door mensen van het freebsd team om te kijken of het wel netjes draait onder hun OS.

[Mx. Alba]

Op woensdag 08 augustus 2001 19:00 schreef Prozaq het volgende:

Zo geweldig is de ports collectie nou *ook* weer niet. Er wordt gepatched wanneer iets niet compilet, maar de code wordt echt niet nagelopen door mensen van het freebsd team om te kijken of het wel netjes draait onder hun OS.

Zie? Bij Debian toch beter geregeld dus

[Verwijderd]

Linux (suse 6.1 en 7.1) heb ik draaien op al mijn machines (6 stuks) Gratis (immers je kan installeren vanaf internet) Daarnaast goede ondersteuning voor compaq 2500 (smart array) en alle software en ook oracle of wat dan ook is gratis te downen. Geef wel toe dat het niet clicker die click is maar als het werkt dan werkt het altijd (of er moet iets kapot gaan).

[Prozaq]

Op woensdag 08 augustus 2001 18:16 schreef deadinspace het volgende:
Huh?
Ik vind DOS en Windos wel de meest klote programmeer omgevingen die er zijn, al was het maar omdat ze totaal geen memory protection hebben (afgezien van de nieuwere NT versies).

da's niet helemaal waar, de tools die jij gebruikt (vooral gcc), gebruikte ik een aantal jaren om, jawel, onder dos protected mode programma's te maken

http://www.delorie.com/djgpp/

(ik wist niet eens dat het nog bestond)

Op woensdag 08 augustus 2001 19:03 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Zie? Bij Debian toch beter geregeld dus

wil je zeggen dat daar iedere regel code wordt doorlopen voordat het een package wordt?

[jep]

Op woensdag 08 augustus 2001 13:22 schreef Sun4U1 het volgende:
Ik gebruik Linux (en wel RedHat 6.2) thuis op mijn server. Het is een gemodde kernel, omdat ik een secure RedHat installation wil hebben. Er draait een IPChains script op van 2000+ regels om er voor te zorgen dat ie secure blijft.

Je praat poep man

[Verwijderd]

Op woensdag 08 augustus 2001 11:40 schreef axkman het volgende:

[..]
LinuxFromScratch. Leuk dat het bestaat, had er nog niet van gehoord, leek me ook niet echt nuttig (is het ook niet, linux kenners weten wel waarom) maar leuk dat ik er nu wat over hoor.. Waarom het niet nuttig is? Linux=Linux. het is een possix compliant kernel met daaromheen wat troep zodat je een leuk osje hebt draaien. die 'troep' eromheen kan je zelf zo aanpassen hoe je wilt, en daar geeft een distro je een voorzet in, maar je kan het zelf zo inrichten als je wilt.. wat is er meer werk, linux from scratch.. of redhat6.2 aanpassing to your needs? naar mijn mening evenveel moeite, en dat geldt voor elke distro.. dus welke smaak je ook pakt, je kan er van maken wat je zelf graag wil.

Dat ben ik dua absoluut pertinent met je oneens. Ik weet alleen niet of ik mezelf Linux kenner mag noemen

LFS deel je helemaal zelf in. Je bepaalt zelf de optimalisaties, waarmee je compileert.
Je bepaalt zelf de locaties waarnaar alles geinstalleerd wordt.
Je bepaalt zelf welke delen van programma-pakketten je installeert.
Je bepaalt zelf welke opties voor een progje erin gecompileerd moeten worden.
Je maakt je eigen scripts ed.


Uiteraard kun je een aantal van die dingen ook op een reeds bestaande distro aanpassen, maar niet alles.
Tenminste niet zonder programma's te hercompileren.
Tja en wat kan je dan beter gaan doen
De progjes van een bestaande distro allemaal gaan hercompileren/herindelen of gewoon meteen een LFS-systeem opbouwen?

Ik zou toch voor het laatste kiezen, om nog maar te zwijgen over hetgene je leert als je de eerste keer LFS gaat installeren (zonder letterlijk de website te volgen )

Bovenstaande tekst van jou is in mijn ogen, dan ook niet helemaal juist (, maar dat zijn mijn ogen ).

[deadinspace]

Op woensdag 08 augustus 2001 19:11 schreef Prozaq het volgende:
da's niet helemaal waar, de tools die jij gebruikt (vooral gcc), gebruikte ik een aantal jaren om, jawel, onder dos protected mode programma's te maken

Protected mode in dos en in windows wordt alleen gebruikt om het 32bit flat memory model van de 80386 en nieuwer te kunnen gebruiken, maar de protection features (dat progs alleen aan hun eigen geheugen kunnen zitten) worden dan niet gebruikt. In 'protected mode' progs in dos kun je nog steeds het hele geheugen naar eigen inzien overschijven. Hetzelfde geldt voor alle windows 3.x en ouder, win9x en winME.

[edit]
Probeer het volgende stukkie C maar eens:

code:

int main( int argc, char *argv[] )
{
      char *p;
      for( p = 0; ; p++ )
            *p = 0;
}

[/edit]

[Verwijderd]

Ik draai de distro SuSe 6.4 en moet zeggen dat ik er wel tevreden over ben

[jep]

Op woensdag 08 augustus 2001 21:21 schreef deadinspace het volgende:
Probeer het volgende stukkie C maar eens:

code:

int main( int argc, char *argv[] )
{
      char *p;
      for( p = 0; ; p++ )
            *p = 0;
}

[/edit]

Dat is C++

[deadinspace]

Op donderdag 09 augustus 2001 00:10 schreef j3p het volgende:

[..]

Dat is C++

Ehm, nee. Althans, niet bij mijn beste weten, niet volgens de K&R, en gcc (geen c++ compiler) lust het gewoon.

[Martin Sturm]

Op m'n werkstation gebruik ik win2k (makkelijk ) en op mijn server draait alleen linux (slackware 8.0 in dit geval).

[Verwijderd]

Ik gebruik Mandrake 8.0

[Verwijderd]

Huh?
Ik vind DOS en Windos wel de meest klote programmeer omgevingen die er zijn, al was het maar omdat ze totaal geen memory protection hebben (afgezien van de nieuwere NT versies).

Daarom juist. In DOS kun je lekker 'aanklooien', want DOS vind het toch wel allemaal goed. Memory protection heb ik ook niet nodig omdat ik zo m'n eigen memory protection routines kan uitproberen.

En al mijn progsels compilen en runnen sneller in GNU/Linux, dus voor mij was de keuze erg snel gemaakt (ook vond ik 500meg voor Borland C wat lomp op mijn laptop).

Ik heb ook een GNU C compiler hoor. Ik gebruik DJGPP (de GNU C DOS port) en het werkt gewoon goed. En dat is echt geen 500MB.

[Verwijderd]

Op donderdag 09 augustus 2001 00:10 schreef j3p het volgende:

[..]

Dat is C++

Dat is C

[deadinspace]

Op donderdag 09 augustus 2001 22:11 schreef 4of10 het volgende:
Daarom juist. In DOS kun je lekker 'aanklooien', want DOS vind het toch wel allemaal goed. Memory protection heb ik ook niet nodig omdat ik zo m'n eigen memory protection routines kan uitproberen.

Mja, ik heb liever een SIGSEGV dan een crash, magoed.

[Verwijderd]

Op donderdag 09 augustus 2001 22:47 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Mja, ik heb liever een SIGSEGV dan een crash, magoed.

Dat krijg je ook met DJGPP gecompileerde programma's (tenminste zover als DOS het toe laat natuurlijk) en alle programma's (mijn OS) die ik compileer draaien toch niet onder DOS (ik schrijf ze wel onder DOS maar ik draai ze er niet onder). Maar de protection in Linux is natuurlijk wel veel beter ja, maar das ook wel te zien aan dat windowz zowat bij elke muisklik graag wil crashen

[deadinspace]

Op donderdag 09 augustus 2001 22:55 schreef 4of10 het volgende:
Dat krijg je ook met DJGPP gecompileerde programma's (tenminste zover als DOS het toe laat natuurlijk) en alle programma's (mijn OS) die ik compileer draaien toch niet onder DOS (ik schrijf ze wel onder DOS maar ik draai ze er niet onder). Maar de protection in Linux is natuurlijk wel veel beter ja, maar das ook wel te zien aan dat windowz zowat bij elke muisklik graag wil crashen

Ik geloof overigens wel dat je protection in DOS kunt bouwen, maar ik snap eigenlijk nog steeds niet wrom je liever in DOS progt. Geef mij maar een stapel Eterms en gcc op mijn fijne desktop met de protection diep in het OS. Ik zou iig het multitasken (meerdere windows, meerdere desktops) missen, ik zou mijn mooie achtergrond/transparante Eterm missen, ik zou de mogelijkheid tot MP3s missen, ik zou bash missen (nouja, tenzij je bash.exe gebruikt), en natuurlijk wederom die memory protection...
Ik weet wel: smaken verschillen, maar dit leek me toch wel een uitgemaakte zaak

[Verwijderd]

Ik geloof overigens wel dat je protection in DOS kunt bouwen, maar ik snap eigenlijk nog steeds niet wrom je liever in DOS progt. Geef mij maar een stapel Eterms en gcc op mijn fijne desktop met de protection diep in het OS. Ik zou iig het multitasken (meerdere windows, meerdere desktops) missen, ik zou mijn mooie achtergrond/transparante Eterm missen, ik zou de mogelijkheid tot MP3s missen, ik zou bash missen (nouja, tenzij je bash.exe gebruikt), en natuurlijk wederom die memory protection...
Ik weet wel: smaken verschillen, maar dit leek me toch wel een uitgemaakte zaak

Ja maar veel oude progjes enzo van vroeger zijn nog van bijvoorbeeld Turbo Pascal of Turbo C (die goeie oude tijd ). Ik heb dus nog veel MZ-files die ik zonder emulator en zo kan draaien. Verder ben ik gewoon gewend aan DJGPP en mijn editor. Ik gebruik trouwens zoals ik al zei Windoze vanwege de multitasking environment en MP3/Internet. Das het enige . En ja , ik heb bash.exe maar de shell die ik het meest vind rulen vind ik 4DOS. En utilities zoals 'du', 'wc', 'ls', 'grep', etc. heb ik ook allemaal voor DOS dus ik kom niets te kort (alleen dan de stabiliteit van *NIX maar daar heb ik mijn BSD bak voor

[Mx. Alba]

Op donderdag 09 augustus 2001 01:28 schreef deadinspace het volgende:

Ehm, nee. Althans, niet bij mijn beste weten, niet volgens de K&R, en gcc (geen c++ compiler) lust het gewoon.

Idd... Is gewoon ANSI C hoor...

[deadinspace]

Op donderdag 09 augustus 2001 23:45 schreef 4of10 het volgende:
Ja maar veel oude progjes enzo van vroeger zijn nog van bijvoorbeeld Turbo Pascal of Turbo C (die goeie oude tijd ). [...]
Verder ben ik gewoon gewend aan DJGPP en mijn editor.

Mja, ik heb 6 jaar QB en 3 jaar assembly geprogd in DOS, en mijn eerste stapjes C zette ik in windows, maar ik programmeer nu toch echt naar volle tevredenheid in GNU/Linux

[deadinspace]

Op woensdag 08 augustus 2001 19:11 schreef Prozaq het volgende:
wil je zeggen dat daar iedere regel code wordt doorlopen voordat het een package wordt?

Nee, maar 1 van de dingen die Debian zo'n heerlijk systeem maakt, is de hoge kwaliteit van de packages. Dit simpelweg omdat de package maintainers er veel moeite in stoppen, en omdat de 'toelatings-grens' voor Debian stable erg hoog is (dwz: er mag niks aan een pkg mankeren).

[Verwijderd]

Op woensdag 08 augustus 2001 19:16 schreef j3p het volgende:

[..]

Je praat poep man

Verklaar je nader, we zijn hier psvr om te leren toch?

[jep]

Op donderdag 09 augustus 2001 22:14 schreef 4of10 het volgende:

[..]

Dat is C

[Access]

Oke misschien een beetje laat, maar beter laat dan nooit. Ik draai Win2k op mn workstation, 2k op mn server, en linux op mn laptop.

Wat doe ik met linux:
Gewoon een beetje aanklooien met php,apache,mysql,clustering.

Waarom win2k ipv linux?:
Bij win2k is alles veel sneller/makkelijker in te stellen dan bij linux, en ik ben eraan gewend.

[Mx. Alba]

Op vrijdag 10 augustus 2001 22:47 schreef Access het volgende:
Waarom win2k ipv linux?:
Bij win2k is alles veel sneller/makkelijker in te stellen dan bij linux, en ik ben eraan gewend.

Het verschil is dat toen in Windows draaide (in verschillende smaken) ik elk half jaar of vaker al die instellingen opnieuw moest doen. In Linux heb ik het één keer gedaan, 3 jaar geleden. Daarna nooit meer nodig geweest.

En het is nogal logisch dat het configureren van Linux wat moeizamer is dan het configureren dan Windows - je kan immers veel meer configureren...

Maarja. Die discussie is al heel vaak herkauwd en leidt tot niets behalve off-topic genuil en veel