Depay bedankt! [WK2014 Groep B] Australie - Nederland 2-3

[thewizard2006]

thewizard2006 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 09:51:

[mbr]Clubs zijn niet relevant op het WK[/mbr]

Leuk dat dit gemod wordt maar men kijk gewoon nog steeds met de clubbril naar bepaalde spelers. Je kan doen of het niet zo is maar de realiteit werkt niet zo. Blind en Cilessen waren net zulke negatieve uitschieters als JM, BMI en deVrij. Zoals ik al zei. Cilessen heeft geen enkele pass goed laten aankomen, zijn wegwerken was echt zeer matig (over de zijlijn, te zacht of te gehaast) en zijn redding waren clutch. Blind is onzichtbaar geweest. Daar waar Janmaat nog wel in het spel voorkwam. Echter Janmaat heeft met de ballen die hij wel kreeg niets nuttigs gedaan. BMI en de Vrij waren beide slecht in de opbouw, de dekking liet te wensen over, het afpakken van de bal was niet aanwezig en ze verloren teveel duels.

ephymerous schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 10:36:
Wat is dat toch? Je mag op iedereen kritiek hebben maar als je het hebt op de Vrij en BMI krijg je zoveel kritiek. Duidelijk de zwakste schakels in dit team. Het is dat Ron Vlaar veel kan repareren en erg degelijk speelt.

De Vrij was zijn tegenstander bij de tegengoal helemaal kwijt. En zo zijn er nog diverse momenten waar er half wordt ingegrepen. En als iemand maar een helft meedoet mag je diegene geen negatieve uitschieter noemen?

Tuurlijk mag je kritiek hebben. Echter, afgelopen wedstrijd was blind bijv niet veel beter dan de vrij/janmaat/BMI/Cilessen. Wat dat betreft deed hij ook maar voor de helft mee want hij deed niet wat hij moest doen (de flanken bestrijken en bedienen). Vorige wedstrijd was Blind echter wel een van de betere maar toen kwam de rest ook goed mee. De Vrij was zijn tegenstander helemaal niet kwijt bij de tegengoal. De pass was precies goed en de aanname van Cahill was brilliant. Wil echter niet gelijk zeggen dat de Vrij helemaal vrij uitgaat trouwens maar met hindsight is het altijd erg makkelijk om te zeggen wat iemand had moeten doen
Dus laten we het er dan op houden dat ik het niet met je analyse eens ben

Edit: Ik zie net dat D-e-n het mooi heeft verwoord

martinusz schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 10:48:
Ook goed blijven Depay en Cillissen nog over rest gewoon ondermaats.

Hoe kom je erbij dat Cilissen goed speelde? Zoals ik al zei kwam geen enkele pass aan, was hij zenuwachtig aan de bal, waren zijn reddingen clutch en heeft hij 2 tegendoelpunten gehad (waren goede doelpunten natuurlijk maar de penalty heeft hij tegen het advies in naar de verkeerde hoek gedoken en dat doelpunt van Cahill miste hij wellicht net die 5cm die Tim Krul wel heeft )

tweaker2010 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:02:
[...]

Die goal was nooit gevallen als de Vrij zijn ding had gedaan, maar hij trekt liever zijn been in ipv uit. Het enige wat hij deed is meelopen, maar ingrijpen ho maar.... Echt een waardeloze verdediger en zijn uitstraling helpt ook al niet op dit niveau. Niet 1 aanvaller die daar bang van wordt.

Ja, gelukkig hebben Cilessen en Blind wel een killer uitstraling.... de argumenten weer zeg sjonge jonge. Is dat het niveau?

[ Voor 61% gewijzigd door thewizard2006 op 19-06-2014 11:17 ]

[Señor Sjon]

Klopt helemaal, maar bij een slechte wedstrijd willen we niet de prestaties van de spelers gelinkt zien worden aan de clubs waar ze voor spelen. Daar komt alleen maar ellende van in een topic.

tweaker2010 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:02:
[...]

Die goal was nooit gevallen als de Vrij zijn ding had gedaan, maar hij trekt liever zijn been in ipv uit. Het enige wat hij deed is meelopen, maar ingrijpen ho maar.... Echt een waardeloze verdediger en zijn uitstraling helpt ook al niet op dit niveau. Niet 1 aanvaller die daar bang van wordt.

Het gaat daarvoor al mis bij het feit dat iemand die pass frank en vrij kan geven.

[Martinusz]

Tja als niemand fouten zou maken zouden er nooit goals ontstaan en werden we altijd wereldkampioen. Beide goals van Australie zijn nou niet echt goals van goh goh wat is de verdediging slecht. We hebben tegen spanje maar 1 goal tegen gehad (een penalty), tegen Australie 1 goal die Cahill nooit meer gaat maken in zijn leven (shit happens, nu valt ie tegen ons) en nog een penalty.
Alle 3 de goals zijn nou niet echt te linken aan slecht verdedigingswerk.

Ik denk dat we tegen Chili pas gaan zien hoe de verdediging zich gaat houden, want dat wordt een zware tegenstander!


Edit:
Bij Spanje spelen verdedigers bij topclubs, die hebben er samen al 7 rond hun oren gekregen

[ Voor 8% gewijzigd door Martinusz op 19-06-2014 11:15 ]

[RM-rf]

ik zie er wel een aantal grote voordelen in de wedstrijd van gisteren:

1) de 3 punten zijn gewoon netjes binnen, enkel gekeken naar het resultaat is dat voldoende.
2) het was ietwat meer objectief gezien een leuke wedstrijd die heen en weer ging (voor de toeschouwer die niet enkel voor nl succes zat te kijken
3) aan de doelpunten die ze tegenkregen kun je verder weinig doen: de goal van Cahill was gewoon een superactie van die gast en de penalty was (imho) gewoon een foute scheidsrechterbeslissing
4) nederland heeft ervoor moeten vechten en zulke wedstrijden zijn vaak nog beter voor de teamstemming dan enkel een 'show-overwinning'
5) nederland is nu al gekwalificeerd voor de 8e finale
6) De overdreven hoge verwachtingen na de Spanje-match zijn nu weer wat getempert


natuurlijk wil iedereen dat alle wedstrijden supervoetbal gespeeld worden en de 'spanning' van zulk een wedstrijd zal voor velen erg negatief aanvoelen... maar overall ben ik gewoon tevreden, beter dan dit kan het bijna niet gaan en had ook niemand vooraf verwacht...
wat nederland uiteindelijk in die 8e finale gaat doen, tegen wie ze spelen is nog open, maar dat is weer een hele nieuwe wedstrijd en daarin maakt het niks uit of ze zowel spanje ruim verslagen hebben of het moeilijk hadden tegen australie...

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 19-06-2014 12:05 ]

[M@cer]

Misschien is het inderdaad maar beter dat het wat moeilijker ging gisteren.. De verwachtingen zijn gelijk weer wat minder.. De 2 doelpunten van Australië konden ze verder ook weinig doen, het eerste doelpunt was gewoon schitterend en de strafschop was wat mij betreft onterecht.

Het voordeel is wel dat Oranje zelf 3 doelpunten maakt ondanks dat het zeker geen goede wedstrijd was. Uiteindelijk hoef je natuurlijk maar 1 keer meer te scoren dan de tegenstander

[Dr. Strangelove]

Wat ze hierboven zeggen, that's the spirit

[ph4ge]

Nu ik er een nachtje over heb geslapen vind ik het een prima prestatie.

De scheidsrechter hadden we echt tegen. Ongelooflijk hoeveel overtredingen Nederland tegen kreeg voor de lulligste dingetjes terwijl Australie gigantisch aan het schoppen was. Zag gisteravond nog een compilatie voorbij komen van de aanslagen door Australie, als de scheidsrechter je niet beschermd wordt het dan moeilijk.

Australie speelde ook gewoon de wedstrijd van hun leven. Die 1-1 doe je he-le-maal niks aan. De penalty is goedkoop en doe je ook niks aan. Normaal gesproken heb je echt een probleem in zo'n wedstrijd met 2 van zulke gebeurtenissen. Nederland weet het echter alsnog te kantelen, ondanks dat het niet liep en vrijwel alles tegen zat. Daar moeten gewoon blij mee zijn en niet gaan katten op individuele spelers of momenten.

[Grimmie187]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:52:
Nu ik er een nachtje over heb geslapen vind ik het een prima prestatie.

De scheidsrechter hadden we echt tegen. Ongelooflijk hoeveel overtredingen Nederland tegen kreeg voor de lulligste dingetjes terwijl Australie gigantisch aan het schoppen was. Zag gisteravond nog een compilatie voorbij komen van de aanslagen door Australie, als de scheidsrechter je niet beschermd wordt het dan moeilijk.

Australie speelde ook gewoon de wedstrijd van hun leven. Die 1-1 doe je he-le-maal niks aan. De penalty is goedkoop en doe je ook niks aan. Normaal gesproken heb je echt een probleem in zo'n wedstrijd met 2 van zulke gebeurtenissen. Nederland weet het echter alsnog te kantelen, ondanks dat het niet liep en vrijwel alles tegen zat. Daar moeten gewoon blij mee zijn en niet gaan katten op individuele spelers of momenten.

Helemaal mee eens! Achteraf gezien vind ik het ook nog niet zo'n slechte prestatie en sluit ik mij aan bij de woorden van Van Persie; knap dat we twee keer terugkomen van een achterstand en de wedstrijd alsnog winnen.

Enige kritiekpunt wat mij betreft was de eerste helft. Tegen Australie kom je hier nog mee weg maar als je straks tegen Brazilie/Duitsland/etc. zo'n helft speelt sta je 0-3 achter in de rust

[DaniëlWW2]

Tegen Brazilië denk ik ook niet. Die stellen bijna net zoveel teleur als Spanje...

[Vos]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:52:
Nu ik er een nachtje over heb geslapen vind ik het een prima prestatie.

De scheidsrechter hadden we echt tegen. Ongelooflijk hoeveel overtredingen Nederland tegen kreeg voor de lulligste dingetjes terwijl Australie gigantisch aan het schoppen was. Zag gisteravond nog een compilatie voorbij komen van de aanslagen door Australie, als de scheidsrechter je niet beschermd wordt het dan moeilijk.

Australie speelde ook gewoon de wedstrijd van hun leven. Die 1-1 doe je he-le-maal niks aan. De penalty is goedkoop en doe je ook niks aan. Normaal gesproken heb je echt een probleem in zo'n wedstrijd met 2 van zulke gebeurtenissen. Nederland weet het echter alsnog te kantelen, ondanks dat het niet liep en vrijwel alles tegen zat. Daar moeten gewoon blij mee zijn en niet gaan katten op individuele spelers of momenten.

Of is dit gewoon ons normale niveau?

[Grimmie187]

DanielWW2 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:58:
Tegen Brazilië denk ik ook niet. Die stellen bijna net zoveel teleur als Spanje...

Ben ook bepaald niet onder de indruk van Brazilie tot nu toe, maar ik vermoed dat we wel een veel sterker Brazilie gaan zien in de knockout-fase. Brazilie wordt sowieso groepswinnaar (Cameroon is 3x nix en Mexico-Croatie gaan het elkaar lastig maken), dat zal i.c.m. het thuisvoordeel toch een flinke boost opleveren.

[ph4ge]

Vos schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:59:
Of is dit gewoon ons normale niveau?

Tactisch klopte het in de eerste helft niet, maar dat heeft niks met ons niveau te maken maar met een verkeerde tactiek voor deze tegenstander.

Dat buiten beschouwing gelaten, je ziet dit soort wedstrijden wel vaker. Als in Nederland bijv. Ajax speelt tegen ADO hebben ze het ook vaak moeilijk. Australie is toch een soort angstgegner en hun manier van spelen (volop rennen en schoppen) blijft lastig om mee om te gaan, ook als je een stuk meer kwaliteit hebt. En dan krijgt Australie ook nog volop aanleiding om in een stunt te gaan geloven. Als je dan ook nog eens veel pech heb dan betekent het vaak dat zo'n wedstrijd puntverlies voor de favoriet oplevert. Dat dat niet gebeurt is alleen maar knap.

Overigens beschouw ik ons normale niveau op dit moment ook gewoon als een land wat wellicht tot de beste 16 ter wereld behoort maar ook niet veel meer dan dat. Dus ja, dan zien we op dit moment ons normale niveau.

[Fleximex]

Zal ik dan maar weer een kritische noot aanslaan als tegengewicht voor de vorige reacties

De penalty kan je imo geven. Als ik zelf scheids was zou ik 'm niet gegeven hebben omdat het zo dichtbij is. Maar ik snap dat die scheids Janmaats arm toch wel wat uitgestoken ziet en er een pingel voor geeft. Waarschijnlijk is de beste beslissing een vrije trap in de 16, maar dat durven scheidsrechters nooit te geven ofz.

Cillessen kon niks aan de goal (1-1) doen. De Vrij had echter totaal geen idee waar Cahill zich bevond en had wel degelijk iets kunnen doen door in het baan van het schot te gaan staan.
Maar ik verwijt het De Vrij niet, want als Cahill zou aannemen zou de Vrij perfect staan. Op het rechterbeen van Cahill die rechtsbenig is. Krijgt Cahill nog 10 keer zo'n bal, dan maakt hij die niet.

Verder floot de scheids matig en vind ik ook dat hij veel te snel floot voor overtredingen die dat niet waren.

[Krukar]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:52:
Nu ik er een nachtje over heb geslapen vind ik het een prima prestatie.

De scheidsrechter hadden we echt tegen. Ongelooflijk hoeveel overtredingen Nederland tegen kreeg voor de lulligste dingetjes terwijl Australie gigantisch aan het schoppen was. Zag gisteravond nog een compilatie voorbij komen van de aanslagen door Australie, als de scheidsrechter je niet beschermd wordt het dan moeilijk.

Australie speelde ook gewoon de wedstrijd van hun leven. Die 1-1 doe je he-le-maal niks aan. De penalty is goedkoop en doe je ook niks aan. Normaal gesproken heb je echt een probleem in zo'n wedstrijd met 2 van zulke gebeurtenissen. Nederland weet het echter alsnog te kantelen, ondanks dat het niet liep en vrijwel alles tegen zat. Daar moeten gewoon blij mee zijn en niet gaan katten op individuele spelers of momenten.

Wij zijn het niet zo heel vaak eens op GoT maar ik had het niet beter kunnen verwoorden, chapeau!

Enige toevoeging die ik wil maken is dat ik ons middenveld gisteren toch erg zwak vond (met name De Guzman, De Jong in de eerste helft, De Jong was in de 2de helft wel fenomenaal bezig) en dat ik voortaan liever Wijnaldum in de basis zie dan De Guzman.

[ Voor 3% gewijzigd door Krukar op 19-06-2014 12:48 ]

[Grimmie187]

Fleximex schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:37:
Verder floot de scheids matig en vind ik ook dat hij veel te snel floot voor overtredingen die dat niet waren.

Eens, had een beetje het idee dat de scheids vond dat hij het kleine Australie in bescherming moest nemen tegen het grote boze Nederland (terwijl dit juist andersom was).

[horizon1978]

Nederland heeft sinds de finale in 2010 een slechte reputatie op het gebied van overtredingen.


Als je trouwens keek hoe Cerik (?) de wedstrijd Mexico - Brazilie floot, een keihard duel, herinner je je weer hoe slecht Howard Webb die finale in 2010 floot.

[Hann1BaL]

Exorcist schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 21:50:
Ik vraag me af waarom Sneijder niet gewisseld is. Of van Gaals' trots of het feit dat het demotiverend werkt op Sneijder en hij de overige wedstrijden nog onzekerder speelt.

Dat Sneijder zich niet veel heeft laten zien, komt meer door het team dan door hemzelf. Het middenveld werd continu overgeslagen met lange ballen naar voren. Verwachten we serieus dat hij kopduels gaat winnen tegen de lange Aussies?

Toen ze 4-3-3 gingen zag je ook meer van Sneijder met ook wat doelpogingen.

Ik denk dat alle wissels juist zijn gebleken.

[Goron]

Het viel me inderdaad wel op hoe zinloos het terugspelen naar Cilissen was. Dat was gewoon gelijk aan de bal inleveren bij Australië, elke uittrap verloren we. Dat is wel iets waar ze serieus op moeten letten.

[Quad]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:52:
Nu ik er een nachtje over heb geslapen vind ik het een prima prestatie.

De scheidsrechter hadden we echt tegen. Ongelooflijk hoeveel overtredingen Nederland tegen kreeg voor de lulligste dingetjes terwijl Australie gigantisch aan het schoppen was. Zag gisteravond nog een compilatie voorbij komen van de aanslagen door Australie, als de scheidsrechter je niet beschermd wordt het dan moeilijk.

Australie speelde ook gewoon de wedstrijd van hun leven. Die 1-1 doe je he-le-maal niks aan. De penalty is goedkoop en doe je ook niks aan. Normaal gesproken heb je echt een probleem in zo'n wedstrijd met 2 van zulke gebeurtenissen. Nederland weet het echter alsnog te kantelen, ondanks dat het niet liep en vrijwel alles tegen zat. Daar moeten gewoon blij mee zijn en niet gaan katten op individuele spelers of momenten.

4 jaar geleden werden wij op deze manier bijna wereldkampioen.

[Krukar]

Sneijder doet sowieso meer werk dan mensen hem credit voor geven nu, zeker in de 2de helft was hij constant aan het lopen, wat veel ruimte creëert voor andere spelers.
Nederlandse analogie is natuurlijk weer "hij scoort niet/geeft geen voorzet dus hij speelt slecht", antwoord daarop is kijk eens wat beter hoe Nederland gisteren speelde (heel veel lange ballen en veel over de flanken) en kijk wat Sneijder zijn rol daar in was, vind zelf dat hij minimaal een 7 krijgt voor het spel gisteren.

[Napo]

Krukar schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:46:
Sneijder doet sowieso meer werk dan mensen hem credit voor geven nu, zeker in de 2de helft was hij constant aan het lopen, wat veel ruimte creëert voor andere spelers.
Nederlandse analogie is natuurlijk weer "hij scoort niet/geeft geen voorzet dus hij speelt slecht", antwoord daarop is kijk eens wat beter hoe Nederland gisteren speelde (heel veel lange ballen en veel over de flanken) en kijk wat Sneijder zijn rol daar in was, vind zelf dat hij minimaal een 7 krijgt voor het spel gisteren.

Komt ook voornamelijk door Sneijders prestatie uit het verleden. Hij heeft nooit bekend gestaan als spelerdie voornamelijk een dienende rol had, niet een speler die het vuile werk opknapt of buiten de spotlight speelde. Hij was juist de beslissende speler, diegene die de lijnen deed uitzetten en het spel verdeelde.
Nu heeft hij die rol niet, kan hij die rol niet uitvoeren of om wat voor reden dan ook is het verwachtingspatroon niet meer in lijn met de arbeid die hij verricht. Daardoor valt hij in een "gat" met betrekking tot beoordelingen.

[CR1691]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:02:
[...]

Echt een waardeloze verdediger en zijn uitstraling helpt ook al niet op dit niveau. Niet 1 aanvaller die daar bang van wordt.

Uitstraling heeft nog nooit een bal gepakt of een goal gemaakt.

[Clush]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:16:
[...]

Tactisch klopte het in de eerste helft niet, maar dat heeft niks met ons niveau te maken maar met een verkeerde tactiek voor deze tegenstander.

Er klopte wel meer niet de eerste helft, en dat heeft lang niet allemaal met tactiek te maken. Simpele passes die te zwak, te hard, te scheef worden gegeven wat leidt tot balverlies... ik heb ze van De Jong, Vlaar en Blind gezien en waarschijnlijk maakte de rest ze ook wel.

Dat is zó vervelend voetballen, als een pass gewoon niet lekker aankomt. Je wil altijd dat degene die de bal ontvangt al voordat hij de bal heeft bezig kan zijn met wat hij er mee gaat doen, en dan moet een pass gewoon lekker strak in de voetjes of in de loop worden gespeeld. Dat leer je in de E-tjes, is gewoon de absolute basis.

Als je dat niet voor elkaar krijgt wordt het met élk systeem lastig voetballen. Van Gaal zei na de wedstrijd ook dat de systeemverandering in de tweede helft niet was omdat het systeem op zich verkeerd was, maar dat hij het eigenlijk als een soort placebo heeft gebruikt om dat soort fouten eruit te halen. Op een bepaald moment zakt het vertrouwen weg waardoor er alleen maar meer fouten gemaakt worden, iedereen denkt dat ze niet lekker in de wedstrijd zitten en dan is zo'n aanpassing eigenlijk het enige wat je kan doen als coach om je team weer min of meer vanaf nul te laten beginnen ipv vast te blijven zitten in de negatieve spiraal. Laat ze maar denken dat de belabberde eerste helft aan systeem lag en dat ze nu opeens wel kunnen voetballen. Zo'n invalbeurt van Memphis die overal schijt aan heeft en gewoon lekker op z'n eigen niveau gaat ballen helpt natuurlijk ook.

Overigens zijn veel reacties wel behoorlijk overdreven. 'Met de schrik vrij komen' en dat soort dingen is nou ook weer niet direct aan de orde. Hoe slecht Nederland ook speelde, puur naar de feiten kijkend maakt die Cahill gewoon de goal van z'n leven en was de penalty wel érg makkelijk gegeven. Australië heeft ook nog wel wat goede kansen gemist, dus laten we dat maar tegen elkaar wegstrepen. Daartegenover leggen wij er wel weer gewoon drie in en win je zelfs met zo'n matige wedstrijd gewoon redelijk comfortabel.

Geen enkele reden tot paniek, op dit moment is het juist veel belangrijker dat Nederland gewoon met vertrouwen speelt. Dan komt die passing ook wel goed en ga je misschien nog een keer zien dat mensen hun mannetje uitspelen. Daar waren absoluut mogelijkheden voor tegen de voetballend zwakke Australiërs en je creëert daar zoveel meer dreiging mee.

Brutaal en zelfverzekerd zijn, daar ligt op dit moment de sleutel. Een bepaald systeem kan daar misschien een beetje in faciliteren, maar uiteindelijk los je de meeste problemen op door gewoon niet te spelen als een natte krant.

[Stoffa]

Ik heb Sneijder anders betrapt op veel, heel veel slechte passes. Aan de bal was hij echt hopeloos. Wel jammer, want itt vorige toernooien staat RVP er nu wel, maar Sneijder juist niet. Als hij ook in staat was zijn niveau van het vorige WK te halen hadden we echt vuurwerk.

[PWM]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 11:02:
Echt een waardeloze verdediger en zijn uitstraling helpt ook al niet op dit niveau. Niet 1 aanvaller die daar bang van wordt.

Weet je wie uitstraling hebben? Australische verdedigers. Die hebben 6 velddoelpunten tegen gekregen in 2 potjes.

[Dr. Strangelove]

PWM schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:57:
[...]


Weet je wie uitstraling hebben? Australische verdedigers. Die hebben 6 velddoelpunten tegen gekregen in 2 potjes.

Maar toch zijn het allemaal helden die fantastisch gespeeld hebben

[Martinusz]

PWM schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:57:
[...]


Weet je wie uitstraling hebben? Australische verdedigers. Die hebben 6 velddoelpunten tegen gekregen in 2 potjes.

OF die van Spanje

[Joster]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:54:
Ik heb Sneijder anders betrapt op veel, heel veel slechte passes. Aan de bal was hij echt hopeloos. Wel jammer, want itt vorige toernooien staat RVP er nu wel, maar Sneijder juist niet. Als hij ook in staat was zijn niveau van het vorige WK te halen hadden we echt vuurwerk.

Komt nog wel goed, werkt zich in ieder geval het apezuur: 11,5 km afgelegd wat het meeste van Nederland was.

[Stoffa]

Inderdaad, in ieder geval goed dat de werklust er wel is.

[Goron]

Goron schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:44:
Het viel me inderdaad wel op hoe zinloos het terugspelen naar Cilissen was. Dat was gewoon gelijk aan de bal inleveren bij Australië, elke uittrap verloren we. Dat is wel iets waar ze serieus op moeten letten.

Zelfquote, maar je ziet het ook bij de statistieken: http://resources.fifa.com...d_passingdistribution.pdf

Slechts 59% van de ballen van Cilessen kwamen aan bij nederland. Dat is echt een verbeterpuntje.

[PWM]

Goron schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 13:02:
[...]

Zelfquote, maar je ziet het ook bij de statistieken: http://resources.fifa.com...d_passingdistribution.pdf

Slechts 59% van de ballen van Cilessen kwamen aan bij nederland. Dat is echt een verbeterpuntje.

Hij heeft ook al 2 ballen losgelaten (1 tegen Spanje die werd afgefloten, en gisteren die kopbal die klemvast had moeten zijn). Had dus geen gevolgen, maar tegen een scherp land zeker wel.

[Joster]

Goron schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 13:02:
[...]

Zelfquote, maar je ziet het ook bij de statistieken: http://resources.fifa.com...d_passingdistribution.pdf

Slechts 59% van de ballen van Cilessen kwamen aan bij nederland. Dat is echt een verbeterpuntje.

Als je naar de lange ballen kijkt kwam volgens mij maar 10 % aan.

[Herman]

Joster schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 13:14:
[...]


Als je naar de lange ballen kijkt kwam volgens mij maar 10 % aan.

Eh, 8 van de 23 lange ballen kwamen aan. Dus iets meer dan 10%. Maar dat statistiek zegt niet zoveel omdat het meer om de 2e bal gaat. Bovendien kreeg Cillessen ook veel onnodige ballen terug op momenten dat de Aussies druk gaven. Dat was ook de kritiek die Van Gaal had, met name op de Vrij.

[Joster]

Hmm, ik heb een iets andere statistiek gevonden:

https://twitter.com/Tussendelinies/status/479320265621782528

Strekking van jou verhaal verder ben ik het overigens mee eens hoor. Onnodige ballen terug en niet winnen tweede bal is niet best.

[Sepp14]

Waar ik over het algemeen mij over verbaas is dat iedereen praat over het systeem. Ik zeg dan ook echt het systeem waar jan en alleman op straat en op tv over praat. Tante Truus van de hoek weet te vertellen dat van Gaal een ander systeem moet spelen.
Moet er altijd om glimlachen. De meesten weten niet eens wat een back is. Maar ze weten het wel te vertellen dat hij moet aanvallen.
De primaire taak was en is van een back verdedigen. Dat hij ook kan aanvallen geeft het team een extra impuls wat mooi kan zijn maar ook gevaarlijk. Vooral gevaarlijk als zijn opengevallen plaats niet wordt overgenomen.

Het is ook wel vermakelijk om te horen hoe ieder op straat erover denkt hoe Nederland moet spelen. Als ze gewoon een doelpunt meer maken dan de tegenstander zijn ze er toch ook? Vergeet ook niet dat Nederland uitzonderlijk effectief is. Zoveel doelkansen over twee wedstrijden hebben ze niet gehad maar er liggen wel al 8 goals in het mandje van de tegenstander. Hoezo slecht?
Dat is toch uiterst effectief!
De tegengoals die Nederland (tot nu toe)heeft gehad zijn twee pingels en een zondagsschot die hij nooit meer maakt

De wedstrijd tegen Chili is dan ook weer een wedstrijd op zich. Ik hoop dat hij met het basis team gaat spelen met hier en daar een aanpassing mbt de schorsing en blessure. Ga alsjeblieft niet aanpassen naar de tegenstander. Laat de tegenstander zich maar aanpassen en van je eigen krachten uitgaan.

Mijn kanshebbers en ploegen die mij hebben verrast zijn ook Nederland, Mexico, België(alleen op basis van de tweede helft) en Duitsland. Italie zie ik als een outsider altijd.

Mijn voetbalkwaliteiten heb ik ook al meer dan 10 jaar geleden aan de wilgen gehangen. Na zoveel jaren in de vierde klasse onderbond had ik het wel gezien. Ben opgegroeid met vier verdedigers. Linksback laatste man voorstopper en rechtsback. Daarvoor had je dan de linkshalf mid mid en rechtshalf. Dan de linksbuiten spits en rechtsbuiten. Daar speelden wij mee en als de tegenstander anders speelde loste wij dat gewoon op. Misschien speelden wij wel met een ruit of niet. Ik zag dat nooit. Hield alleen in de gaten dat iedereen zijn man hield. Zelf stond ik op doel. Hield niet van rennen namelijk nu ook nog niet.

[MailMan]

Sepp14 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 13:48:
Het is ook wel vermakelijk om te horen hoe ieder op straat erover denkt hoe Nederland moet spelen. Als ze gewoon een doelpunt meer maken dan de tegenstander zijn ze er toch ook? Vergeet ook niet dat Nederland uitzonderlijk effectief is. Zoveel doelkansen over twee wedstrijden hebben ze niet gehad maar er liggen wel al 8 goals in het mandje van de tegenstander. Hoezo slecht?
Dat is toch uiterst effectief!
De tegengoals die Nederland (tot nu toe)heeft gehad zijn twee pingels en een zondagsschot die hij nooit meer maakt

QFT

Heb soms nog wel het idee dat we Strootman heel erg missen op het middenveld, zo ook tegen Australie. Die brengt in mijn ogen meer balvastheid en aanvallend vermogen dan de Guzan (die gewoon ook niet zo opvallend speelt).

Ben vooral heel erg benieuwd naar de wedstrijd tegen Chili. Want nu hebben we twee extreme kanten van het NL elftal gezien die moeilijk met elkaar te vergelijken zijn.

[Sepp14]

Ik breek een lans voor Clasie. Vind ik een schoffie in het veld en voor de duvel niet bang.
Beetje de Sneijder in zijn beginjaren.

[RM-rf]

Joster schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:59:
[...]


Komt nog wel goed, werkt zich in ieder geval het apezuur: 11,5 km afgelegd wat het meeste van Nederland was.

dat is imho geen goed teken, Sneijder is geen loopwonder en is juist beter als hij als draaipunt veel vanuit stilstand zn werk kan doen.

juist als hij hij nu enorm veel moet lopen (wat misschien ook wel gewoon nodig kan zijn omdat de afstand tusen aanval en verdediging natuurlijk erg groot is), kan dat weer makkelijk ten kostte gaan van pass-zorgvuldigheid, zeker in de hitte van die middagwedstrijden.

[ph4ge]

Herman schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 13:25:
[...]

Eh, 8 van de 23 lange ballen kwamen aan. Dus iets meer dan 10%. Maar dat statistiek zegt niet zoveel omdat het meer om de 2e bal gaat. Bovendien kreeg Cillessen ook veel onnodige ballen terug op momenten dat de Aussies druk gaven. Dat was ook de kritiek die Van Gaal had, met name op de Vrij.

Dan kom je dus weer bij het vraag of Cilessen wel de juiste keeper is voor dit Oranje. Ik geloof dat hij tegenover een tegenstander die achterover hangt/wordt gedrukt heel nuttig is, maar dit spel is hij gewoon niet gewend (nog even los van of hij keepend de beste is).

[Señor Sjon]

Ik vond dit wat storender: http://www.telegraaf.nl/t..._fout_bij_penalty___.html
Daar zal al die uren aan videoanalyse voor.


Door BMI en Van Persie kan Van Gaal wel met vrij weinig persoonlijke schade spelers wisselen, want ander systeem door andere spelers. Ik moet dan gelijk denken aan De Guzman. Die heb ik 2 wedstrijden nauwelijks gezien.

[vhal]

Want Cilessen weet het immers beter. Die gast kriijgt de ballen om ze oren als NL eens tegen een competent team speelt ipv de voorgaande potjes. Spelhervattingen zijn ballen naar voren poeieren aldus meneer. Er zit geen rust in hem en de echte testen komen nog. Australië had kunnen winnen als ze hun kansen uitgespeeld hebben.

Vergelijk de keeper van Mexico met Cilessen en je weet genoeg. Daar stond iemand die onmogelijke ballen eruit wist te halen tegen Brazilië.

[Sepp14]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 14:02:
[...]

Dan kom je dus weer bij het vraag of Cilessen wel de juiste keeper is voor dit Oranje. Ik geloof dat hij tegenover een tegenstander die achterover hangt/wordt gedrukt heel nuttig is, maar dit spel is hij gewoon niet gewend (nog even los van of hij keepend de beste is).

Is dat ook niet aan de hedendaagse speelstijl? Hij zal wel coachkwaliteiten hebben en op bepaalde manier wel een betere indruk geven dan de andere keepers. Maar het spel laat het ook niet meer toe denk ik.

Tegenwoordig is het net of er heel veel keepers zijn die niet het 5 meter gebied uitkomen. Ze heersen niet meer in het hele strafschopgebied. Ze blijven ook heel lang staan. Zal dat komen omdat de aanvallers snel zijn of dat het spel steeds sneller gaat?

Er was een periode dat de doelman een soort vliegende keep (naar het idee van Johan Cruijff) was maar dat systeem zie je bijna niet meer.
Keepers die echt goed in het hele strafschopgebied waren , Walter Zenga, Barthez Buffon, van de Sar en mijn all time favorite Luis Gabelo Conejo. De doelman van Costa Rica van het WK'90 in Italie.

[Stoffa]

Ik vind het wel echt bizar van Cilessen dat hij zo goed voorbereid wordt op de penaltynemers van de tegenpartij en die informatie dan gewoon totaal naast zich neerlegt.

[kaos001]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:06:
Ik vind het wel echt bizar van Cilessen dat hij zo goed voorbereid wordt op de penaltynemers van de tegenpartij en die informatie dan gewoon totaal naast zich neerlegt.

Ah, dus een keeper die zich inleest over de penaltynemers houdt ze ineens allemaal tegen?

[Sepp14]

Hij kiest wel in ieder geval de juiste hoek.

[Martinusz]

ph4ge schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 14:02:
[...]

Dan kom je dus weer bij het vraag of Cilessen wel de juiste keeper is voor dit Oranje. Ik geloof dat hij tegenover een tegenstander die achterover hangt/wordt gedrukt heel nuttig is, maar dit spel is hij gewoon niet gewend (nog even los van of hij keepend de beste is).

Want dan zoek je een keeper die de aanstormende speler gaat uitkappen ofzo?
Die ziekenhuisballen die steeds teruggespeeld werden hadden Krul, Vorm, Mulder, {voel alle NL keepers maar in} allemaal hetzelfde weggerost.

Grote oorzaak voor dit alles is het niet kwijt kunnen van de bal. Verdedigers konden de middenvelders niet bereiken, een lange bal is kansloos op Robben of van Persie, dus maar weer terug op de keeper. De keeper kan vervolgens de bal alleen maar kwijt aan de verdediger van wie de bal net kwam of de andere optie is een lange poeier naar voren.
Het was te veel breien achterin, terwijl het middenveld gewoon die bal zou moeten ophalen of opeisen, maar het was allemaal veel te statisch, leek wel of niemand de bal wilde hebben.
Pas toen Depay erin kwam en het systeem dus wat wijzigde zag je dat er meer voorwaarts werd gevoetbald, Sneijder bijvoorbeeld kwam er toen ook beter aan te pas.

Sepp14 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:11:
Hij kiest wel in ieder geval de juiste hoek.

Ja want iemand schiet altijd 100% in dezelfde hoek, zo kansloze discussie dit. Als hij hem in de andere hoek had gepakt was hij ineens de held door het advies te negeren blablabla achteraf gelul allemaal

[ Voor 12% gewijzigd door Martinusz op 19-06-2014 15:14 ]

[Señor Sjon]

Als de kans bijvoorbeeld 70% is op een bepaalde hoek volgens de stats, dan lijkt me gokken naar rechts beter dan naar links.

Het middenveld maakte telkens geen actie naar voren of die pass kwam niet aan. Sneijder naar Robben over 5 meter ging al mis, die blijft redelijk op mijn netvlies staan. Maar ook De Guzman en Blind speelden liever terug dan naar voren.

[Sepp14]

Dat is het lot van de doelman. Pak je de penalty ben je een held. Duik je de verkeerde kant op ben je een l*l.
Hetzelfde geldt voor die hem neemt. Schiet hij hem erin is het een killer. Wordt hij gestopt kan hij de druk niet aan.

[Stoffa]

kaos- schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:07:
[...]


Ah, dus een keeper die zich inleest over de penaltynemers houdt ze ineens allemaal tegen?

Troll or just plain stupid?

@Sepp Waar het natuurlijk om gaat is dat hij beschikte over de voorinformatie dat de bal met zeer grote waarschijnlijkheid in een bepaalde hoek geschoten zou worden. Dat je hem dan vervolgens niet houdt is natuurlijk tot daar aan toe; dat kan gebeuren. Dat je een compleet andere hoek in springt is echter gewoon dom.

[ Voor 49% gewijzigd door Stoffa op 19-06-2014 15:28 ]

[Martinusz]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:20:
[...]


Troll or just plain stupid?

@Sepp Waar het natuurlijk om gaat is dat hij beschikte over de voorinformatie dat de bal met zeer grote waarschijnlijkheid in een bepaalde hoek geschoten zou worden. Dat je hem dan vervolgens niet houdt is natuurlijk tot daar aan toe; dat kan gebeuren. Dat je een compleet andere hoek in springt is echter gewoon dom.

Zoals gezegd altijd achteraf gelul, je kunt juist ook gokken dat hij hem juist in de andere hoek schiet. Het blijft altijd gokken, ook als je zogenaamde vooraf informatie hebt. Heeft niets met dom of slim te maken.

[ephymerous]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:20:
[...]


Troll or just plain stupid?

@Sepp Waar het natuurlijk om gaat is dat hij beschikte over de voorinformatie dat de bal met zeer grote waarschijnlijkheid in een bepaalde hoek geschoten zou worden. Dat je hem dan vervolgens niet houdt is natuurlijk tot daar aan toe; dat kan gebeuren. Dat je een compleet andere hoek in springt is echter gewoon dom.

Want iedereen maakt in het leven rationele beslissingen op basis van cijfers. Het is wel erg treurig hier hoor. Over de verdediging mag je het niet hebben maar een keeper die een hoek gokt is dom en ongeschikt

[Stoffa]

martinusz schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:30:
[...]

Zoals gezegd altijd achteraf gelul, je kunt juist ook gokken dat hij hem juist in de andere hoek schiet. Het blijft altijd gokken, ook als je zogenaamde vooraf informatie hebt. Heeft niets met dom of slim te maken.

Dat is het hem juist: met voorinformatie is het geen gokken meer. Als je weet dat iemand hem (bijv) 80% van de tijd linksonder schiet, dan spring je gewoon niet naar rechtsonder. Simple as that.

Overigens gaf Cilessen dat zelf ook al aan na de wedstrijd.

En dan nog iets anders: als het "allemaal achteraf gelul is" waarom bereiden ze het dan uberhaupt voor denk je? Voor de kat zijn kut want uiteindelijk is het toch "altijd gokken"?

[ Voor 13% gewijzigd door Stoffa op 19-06-2014 15:35 ]

[Martinusz]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:33:
[...]


Dat is het hem juist: met voorinformatie is het geen gokken meer. Als je weet dat iemand hem (bijv) 80% van de tijd linksonder schiet, dan spring je gewoon niet naar rechtsonder. Simple as that.

Overigens gaf Cilessen dat zelf ook al aan na de wedstrijd.

En dan nog iets anders: als het "allemaal achteraf gelul is" waarom bereiden ze het dan uberhaupt voor denk je? Voor de kat zijn kut want uiteindelijk is het toch "altijd gokken"?

Klopt het blijft altijd een gok

Misschien zag hij in het loopje iets waardoor hij dacht dat hij hem in de andere hoek zou schieten? Je weet het toch niet. Als je altijd maar klakkeloos in de hoek springt van de statistiek, dan is het voor de tegenstander lekker makkelijk

En daarnaast, een penalty faalt alleen als de strafschopnemer faalt, elke bal die met een beetje snelheid in de hoek wordt geschoten pakt geen keeper.

Ik was zelf altijd strafschopnemer en op de training gingen we altijd oefenen met de keeper, ook al spraken we af dat ik in de linkse hoek zou schieten, dan nog pakt ie hem niet, omdat de bal gewoon buiten bereik blijft als je voldoende hard in de hoek schiet.

[Stoffa]

Klopt het blijft altijd een gok

Zoals ik net al uitlegde is dat dus niet zo. Dat je blijft herhalen dat het een gok is verandert daar weinig aan. Nogmaals: waarom denk je dat ze het überhaupt voorbereiden als het allemaal 1 grote gok is? Voor de lol?

Ik was zelf altijd strafschopnemer en op de training gingen we altijd oefenen met de keeper, ook al spraken we af dat ik in de linkse hoek zou schieten, dan nog pakt ie hem niet, omdat de bal gewoon buiten bereik blijft als je voldoende hard in de hoek schiet.

Dat is niet waar ik het hier over hebt en irrelevant; als hij de goede hoek ingaat en hij pakt hem alsnog niet kan dat uiteraard gebeuren. Waar we het hier over hebben is dat hij zijn voorkennis negeert. Niemand heeft het erover dat hij hem per se had moeten stoppen. Le-zen.

[ Voor 12% gewijzigd door Stoffa op 19-06-2014 15:48 ]

[ephymerous]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:46:
[...]


Zoals ik net al uitlegde is dat dus niet zo. Dat je blijft herhalen dat het een gok is verandert daar weinig aan. Nogmaals: waarom denk je dat ze het überhaupt voorbereiden als het allemaal 1 grote gok is? Voor de lol?


[...]


Dat is niet waar ik het hier over hebt en irrelevant; als hij de goede hoek ingaat en hij pakt hem alsnog niet kan dat uiteraard gebeuren. Waar we het hier over hebben is dat hij zijn voorkennis negeert. Niemand heeft het erover dat hij hem per se had moeten stoppen. Le-zen.

Het is wel een gok, een 70/30 gok namelijk. En ik kan me voorstellen als je "iets" denkt te zien in houding of blik dat het de andere hoek wordt dat je dan daar als keeper voor gaat.

[Martinusz]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:46:
[...]


Zoals ik net al uitlegde is dat dus niet zo. Dat je blijft herhalen dat het een gok is verandert daar weinig aan.


[...]


Dat is niet waar ik het hier over hebt en irrelevant; als hij de goede hoek ingaat en hij pakt hem alsnog niet kan dat uiteraard gebeuren. Waar we het hier over hebben is dat hij zijn voorkennis negeert. Niemand heeft het erover dat hij hem per se had moeten stoppen. Le-zen.

Misschien moet je je eens verdiepen in statistieken, als iets zegt dat 80% naar links gaat, gaat nog steeds 20% een andere kant op. Het blijft dus een gok waar de bal heen zal gaan, je kunt immers niet 100% zeker zeggen dat de bal wederom in de linkerhoek zal gaan.

Dus als hij wel in die hoek was gesprongen en alsnog niet had gehad, dan was het beter geweest rare redenatie heb je.
En zoals gezegd als je altijd naar de hoek duikt waar de bal volgens de statistieken het meest geschoten wordt, is het lekker eenvoudig voor de tegenstander, die gaan dan tegen Nederland elke penalty in de andere hoek knallen, sta je dan met je 80% gaat altijd in hoek X

[Sepp14]

Zal wel met zijn mentale druk iets te maken hebben. Het team draait ook niet echt op dat moment. Krijgt wel weer een pingel tegen als keeper. Dat heeft hem doen twijfelen en twijfel bij een doelman is funest.
Klaar. Volgende keer beter

[Stoffa]

martinusz schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:50:
[...]

Misschien moet je je eens verdiepen in statistieken, als iets zegt dat 80% naar links gaat, gaat nog steeds 20% een andere kant op. Het blijft dus een gok waar de bal heen zal gaan, je kunt immers niet 100% zeker zeggen dat de bal wederom in de linkerhoek zal gaan.

Dus als hij wel in die hoek was gesprongen en alsnog niet had gehad, dan was het beter geweest rare redenatie heb je.
En zoals gezegd als je altijd naar de hoek duikt waar de bal volgens de statistieken het meest geschoten wordt, is het lekker eenvoudig voor de tegenstander, die gaan dan tegen Nederland elke penalty in de andere hoek knallen, sta je dan met je 80% gaat altijd in hoek X

Haha volgens mij ben jij degene die zich eens moet verdiepen in statistieken. Je komt nu namelijk over alsof je er werkelijk de ballen verstand van hebt

Nog 1x dan, speciaal voor jou: Het nederlands elftal heeft een staf. Deze staf bereidt zaken voor. Een van die zaken is het analyseren van waar de penaltynemers van de tegenpartij zijn geneigd te schieten. Dit doen zij niet voor niets. Zij zeggen niet "het is 1 grote gok, maar we hebben tijd teveel dus we gaan dit maar eens doen". Volg je me nog? Mooi, gaan we door:

Als je dan weet dat degene die tegenover je staat in 80% van de gevallen in de linkerhoek schiet wat betekent dat dan? Dat het 1 grote gok is? Nee: dat betekent dat 4 van de 5 keer hij in de linkerhoek schiet. Als we dan het door jou eerder aangehaalde begrip "kansberekening" erbij halen is het dan slim om de rechterhoek in te duiken? Dat zou betekenen dat je slechts een kans hebt van 20% dat je goed zit. Klinkt allicht minder aanlokkelijk dan de 80% kans die je hebt als je de linkerhoek induikt. Volgt u het nog?

Dus als hij wel in die hoek was gesprongen en alsnog niet had gehad, dan was het beter geweest rare redenatie heb je.

Nee, daar is niets raars aan. Dat zou er namelijk van getuigen dat hij het huiswerk dat de staf voor hem heeft gedaan respecteert. Een penalty die hard, zuiver en vlak naast de paal wordt ingeschoten stop je sowieso niet. Je maakt het jezelf echter veel en veel moeilijker als je de hoek inspringt waarvan je weet dat je sowieso slechts 20% kans hebt dat de bal daarheen gaat.

Tot slot: Cilessen gaf zelf na afloop ook aan dat hij had moeten luisteren. Dat zei hij zelfs letterlijk. Hij zei niet "Ach jongens, het is toch 1 grote gok dus ik dacht ik probeer eens de andere hoek." Hij keek er zelfs vrij schuldbewust bij kan ik je melden.

Mocht je het nu nog niet begrijpen dan is het helaas pindakaas: ben wel klaar met deze discussie.

[ Voor 48% gewijzigd door Stoffa op 19-06-2014 16:11 ]

[Verwijderd]

horizon1978 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:41:
Nederland heeft sinds de finale in 2010 een slechte reputatie op het gebied van overtredingen.


Als je trouwens keek hoe Cerik (?) de wedstrijd Mexico - Brazilie floot, een keihard duel, herinner je je weer hoe slecht Howard Webb die finale in 2010 floot.

Die Turkse scheids snapte het. Niet fliuten voor elk wissewasje. Een beetje mannelijke duels moet kunnen. Alleen hij had Thiago Silva rood moeten geven, dat was het enigste kleine minpuntje.

[Krukar]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:07:
[...]


Die Turkse scheids snapte het. Niet fluiten voor elk wissewasje. Een beetje mannelijke duels moet kunnen. Alleen hij had Thiago Silva rood moeten geven, dat was het enigste kleine minpuntje.

Eens, beetje spel erin houden is prima. Waar ik wel vind dat ze juist weer te weinig fluiten/bestraffen is met schwalbes en ander kinderachtig gemier.

Iemand die als een stervende zwaan onderuit gaat in de 16 of iemand die even voor een bal blijft staan bij een vrije trap, iemand die meteen naar de scheids gaat om een kaart te vragen na een prima tackle e.d.
Dat soort gedrag wordt mijn inziens, zeker dit WK, te weinig bestraft. Alle drie deze voorbeelden mogen van mij gewoon met geel worden bestraft en bij herhaling gewoon 2de geel = rood.

[chim0]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:07:
[...]


Die Turkse scheids snapte het. Niet fliuten voor elk wissewasje. Een beetje mannelijke duels moet kunnen.

Nou nee hoor, want na het fluitsignaal waren er meteen twee harde overtredingen van beide kanten, toen floot ie meteen en daarna floot ie voor niks meer. Beetje vreemd.

[Sallin]

Over penalties stoppen, altijd fijn Hans van Breukelen weer even terug te zien: http://nos.nl/video/64719...len-stopt-strafschop.html

[Sepp14]

Zijn dit BMI en Stefan De Vrij?

[Martinusz]

Stoffa schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 15:58:
[...]


Haha volgens mij ben jij degene die zich eens moet verdiepen in statistieken. Je komt nu namelijk over alsof je er werkelijk de ballen verstand van hebt

Nog 1x dan, speciaal voor jou: Het nederlands elftal heeft een staf. Deze staf bereidt zaken voor. Een van die zaken is het analyseren van waar de penaltynemers van de tegenpartij zijn geneigd te schieten. Dit doen zij niet voor niets. Zij zeggen niet "het is 1 grote gok, maar we hebben tijd teveel dus we gaan dit maar eens doen". Volg je me nog? Mooi, gaan we door:

Als je dan weet dat degene die tegenover je staat in 80% van de gevallen in de linkerhoek schiet wat betekent dat dan? Dat het 1 grote gok is? Nee: dat betekent dat 4 van de 5 keer hij in de linkerhoek schiet. Als we dan het door jou eerder aangehaalde begrip "kansberekening" erbij halen is het dan slim om de rechterhoek in te duiken? Dat zou betekenen dat je slechts een kans hebt van 20% dat je goed zit. Klinkt allicht minder aanlokkelijk dan de 80% kans die je hebt als je de linkerhoek induikt. Volgt u het nog?


[...]


Nee, daar is niets raars aan. Dat zou er namelijk van getuigen dat hij het huiswerk dat de staf voor hem heeft gedaan respecteert. Een penalty die hard, zuiver en vlak naast de paal wordt ingeschoten stop je sowieso niet. Je maakt het jezelf echter veel en veel moeilijker als je de hoek inspringt waarvan je weet dat je sowieso slechts 20% kans hebt dat de bal daarheen gaat.

Tot slot: Cilessen gaf zelf na afloop ook aan dat hij had moeten luisteren. Dat zei hij zelfs letterlijk. Hij zei niet "Ach jongens, het is toch 1 grote gok dus ik dacht ik probeer eens de andere hoek." Hij keek er zelfs vrij schuldbewust bij kan ik je melden.

Mocht je het nu nog niet begrijpen dan is het helaas pindakaas: ben wel klaar met deze discussie.

Het blijft hoe dan ook een gok, als je zegt ik ga altijd duiken naar de hoek met het hoogste percentage, maak je het wel heel makkelijk voor een tegenstander. Immers die weet ook dat hij x% naar hoek y schiet.
Daarnaast gebruik je nu een extreem voorbeeld met 80% tegen 20%, dit zal in de praktijk weinig voorkomen. Toegegeven met zo'n percentage zou ik ook die hoek kiezen, maar wat als de percentages 40% links 30% midden en 30% rechts is?

Kun je wel zeggen dat je altijd het hoogste percentage moet kiezen, maar wezenlijk maakt het dan nauwelijks meer uit.
Je bent afhankelijk van te veel factoren, daarnaast is de strafschopnemer ook een mens en geen machine, op een wk kun je zomaar anders doen als in je lokale competitie. Daarnaast kijken sommige strafschopnemers zo goed naar de keeper dat ze gewoon simpel de andere hoek schieten dan de keeper duikt, wat heb je dan nog aan je statistieken?

Daar bovenop weet je helemaal niet waarop zijn keuze bepaald is. Wie weet hebben ze in de analyse gezien dat als hij aan z'n neus kriebelt 90% naar rechts schiet, wie weet zag Cillissen dat en dacht ik heb je! Maar dat is allemaal koffiedik kijken en achteraf gelul, dat cillissen dat achteraf zegt is logisch, echter wanneer hij hem in de andere hoek gepakt had of gedoken en de bal was daar ook heengegaan, had niemand erover gelult dat hij een advies had genegeerd.

Maar goed, we zullen het niet eens worden ook prima.

[Joster]

Leuke discussie hier over het nemen / stoppen van penalty's. Was het niet zo dat de beste keuze is om te blijven staan en te reageren op waar de bal heen gaat?

[Sepp14]

Volgens mij is dat al een keer onderzocht.
Dan is de keeper altijd te laat

[Jorgen]

Herman schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 13:25:
[...]

Eh, 8 van de 23 lange ballen kwamen aan. Dus iets meer dan 10%.

Volgens mij is dat toch nog altijd bijna 35%. Dat mag nog steeds beter, maar is al veel beter dan jij het laat lijken.

=======

En waarom denken toch zoveel mensen dat Brazilië het helemaal gaat maken? Natuurlijk hebben ze kwaliteit en een enorm thuisvoordeel, maar op basis van de 2 gespeelde wedstrijden vind ik het helemaal niks. Nederland heeft dan tenminste nog 1 wedstrijd goed gespeeld en de 2e, slechte, wedstrijd alsnog gewonnen. Als Brazilië groespswinnaar wordt dan ligt dat in elk geval niet aan het sublieme spel. Die Neymar heeft nog geen bal fatsoenlijk geraakt en dat geldt voor wel meer spelers uit die ploeg.

De enige ploeg die tot nu toe echt overtuigend was, is Duitsland. Als zij een 2e wedstrijd op deze manier kunnen neerzetten, geef ik Duitsland de meeste kans op de eindoverwinning dit toernooi. Kijk ik naar de overige prestaties tot nu toe, dan schaar ik Nederland bij de 5 beste ploegen tot dusver. We zullen zien.

[Kain_niaK]

Heeft Nederland het meeste goals tot nu toe met 8? Denk het wel. Da's +5 als je die tegendoelpunten er af haalt. Staan we dan ook nog hoogste?

[Ramon]

Kain_niaK schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 22:33:
Heeft Nederland het meeste goals tot nu toe met 8? Denk het wel. Da's +5 als je die tegendoelpunten er af haalt. Staan we dan ook nog hoogste?

Pro tip: Use teh internets: http://nos.nl/wk2014/schema/

[P.O. Box]

Kain_niaK schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 22:33:
Heeft Nederland het meeste goals tot nu toe met 8? Denk het wel. Da's +5 als je die tegendoelpunten er af haalt. Staan we dan ook nog hoogste?

dat is nog niet echt spannend als meer dan de helft van de ploegen pas 1 wedstrijd heeft gespeeld...
duitsland hoeft bijv. maar met 1-0 te winnen en dan staan ze qua doelsaldo gelijk....

[Kain_niaK]

Maar toch leuk dat we al 8 keer gescoord hebben ... ik kan me een EK herinneren ...

[Ramzzz]

Aangezien de discussies niet bijster verheffend meer zijn, en er een algemeen topic voor Groep B bestaat, gaat deze op slot.