Invoering leenstelsel en afschaffing basisbeurs

[Verwijderd]

Bolletje schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 00:16:
Waar doel je nu precies op? Op welke vakgebieden? Een goede vakman kan ik waarderen en voegt zeker waarde toe aan de Nederlandse maatschappij. Die vakopleidingen zijn dus zeker van belang.

Jammer alleen dat we kansloos zijn als het op concurreren met vaklui uit andere landen aankomt. Misschien dat het binnen Nederland nog zin heeft, maar gezien de ontwikkelingen in diverse sectoren heb ik ook daar op de lange termijn een hard hoofd in.

Nederland is veel te duur voor dergelijke grollen.

[Bolletje]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 00:22:
[...]

Jammer alleen dat we kansloos zijn als het op concurreren met vaklui uit andere landen aankomt. Misschien dat het binnen Nederland nog zin heeft, maar gezien de ontwikkelingen in diverse sectoren heb ik ook daar op de lange termijn een hard hoofd in.

Nederland is veel te duur voor dergelijke grollen.

Verwar vaklui niet met simpel arbeidersvolk. Die laatste groep, waar kortcyclische handelingen kenmerkend zijn, heeft inderdaad veel last van buitenlandse werkkrachten en de automatisering.

Ik sta zelf redelijk dicht bij de agrarische sector en weet dat er in die branche, bijv. bij de melkwinning, wel goed werk is te vinden als onderhoudsmonteur. Ook heb ik een afstudeeropdracht gedaan bij een bedrijf die geweven materiaal maakt voor industriële toepassingen (bijv. lopende banden) en daar was ook nog vraag naar kundige technische mensen als operator. Zonder vakopleiding red je het dan niet, want je hebt wel enig basisniveau nodig. Niveau zit tussen mbo en hbo in; eigenlijk mbo+. Meer systematisch en analytisch denken mist er nu nog.

[Verwijderd]

Bolletje schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 00:27:
Ik sta zelf redelijk dicht bij de agrarische sector en weet dat er in die branche, bijv. bij de melkwinning, wel goed werk is te vinden als onderhoudsmonteur. Ook heb ik een afstudeeropdracht gedaan bij een bedrijf die geweven materiaal maakt voor industriële toepassingen (bijv. lopende banden) en daar was ook nog vraag naar kundige technische mensen als operator. Zonder vakopleiding red je het dan niet, want je hebt wel enig basisniveau nodig. Niveau zit tussen mbo en hbo in; eigenlijk mbo+. Meer systematisch en analytisch denken mist er nu op.

Het probleem is dat dergelijke dingen nooit lang duren - de concurrentie zit je op de hielen. Mensen daar zijn ook niet gek en als ze even de kans krijgen zullen ze lokale partijen onderbieden. De enige oplossing is eigenlijk te blijven innoveren, zodat je een meerwaarde houdt. Dat moet dan wel van bovenaf.

[defiant]

Geen idee hoe plausibel het volgende scenario is van deze column uit de Volkskrant, maar ik zie de politiek er inderdaad wel voor aan:

'Voor 2050 zal een minister de studieleningen op de markt verkopen'

[...]

In het nieuwe sociale leenstelsel zal het uitgeleende bedrag oplopen. Niet alleen stijgt de schuld per student van gemiddeld 15- naar 21 duizend euro - ook mag er twintig jaar langer over worden gedaan om het terug te betalen. Wie nu afstudeert betaalt in 2049 de laatste termijn af.

Er kan vergif op worden ingenomen dat er voor die tijd een minister op OCW komt die de debiteurenportefeuille in cash zal omzetten. Als gedeeltelijke kwijtschelding niet meer mag, kunnen de leningen worden geprivatiseerd. Met een fikse discount worden ze aan beleggers gesleten.

In de VS, waar de uitstaande studieschuld al 1 biljoen dollar (720 miljard euro) bedraagt, zijn deze herverpakte leningen een geliefd product van speculanten die er mooie derivaten op verzinnen. Net als de subprimes (hypotheekleningen) van 2007 worden ze daar al een tijdbom onder de financiële markten genoemd.

Ook hier zal ooit die tijdbom tikken.

[Verwijderd]

Dat is toch ook de hele opzet van dit plan om een schuld van 10 a 20 Miljard te creëren die de financiële wereld mag gaan exploiteren.

[Zoijar]

defiant schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 01:20:
Geen idee hoe plausibel het volgende scenario is van deze column uit de Volkskrant, maar ik zie de politiek er inderdaad wel voor aan:

Ik zie totaal het probleem niet zolang er goed en open met het risico omtrent een subprime lening wordt omgegaan. Het hele probleem met de subprime hypotheken was dat ze werden herverpakt alsof er weinig risico was, als onderpand gebruikt, en toen ineens bleek dat alles op een risicovolle basis was opgebouwd in plaats van de solide basis die men dacht.

Bolletje schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 00:16:
Die aanname wordt nu toch ook gebruikt om de andere kant op te beredeneren? Men gaat er nu ook van uit dat men meer gaat verdienen als men heeft gestudeerd. Ongeacht de studie. Tenminste, die populistische argumenten worden bij deze discussie naar voren gebracht "Ja, dan hoeven de lage inkomens van nu niet te betalen voor iemand die later een veel hoger inkomen heeft!".

Niet direct, men gaat uit van marktwerking. Als je zo'n lening kan betalen dan zal je ook wel meer verdienen; anders is het niet echt een goede investering. De lage inkomens betalen overigens sowieso niet zo veel

Maar je wordt snel verkeerd begrepen als je hier iets voor het leenstelsel zegt: natuurlijk ben ik ook voor goed onderwijs; ik denk alleen dat het allemaal veel minder erg is dan men doet denken hier. Het lieftste liet ik iedereen gratis studeren, maar het geld moet wel ergens vandaan komen...

[Verwijderd]

Ik vind het meer dan normaal dat studenten moeten lenen. Eerst was het in de vorm van een "gift" en nu moeten ze het uiteindelijk terug betalen. Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor kosten die studenten gaan maken?

Die hele berichtgeving over het leenstelsel is zwaar overdreven

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 01:20:
Geen idee hoe plausibel het volgende scenario is van deze column uit de Volkskrant, maar ik zie de politiek er inderdaad wel voor aan:

[...]

Dat heeft weinig met politiek te maken, het is gewoon een kwestie van politiek aansturen. Privatisering is hoe dan ook reeds gegarandeerd, daar zijn de randvoorwaarden reeds voor geschapen. Vraag is of dat slecht is überhaupt, en zo ja voor wie. Wat het stelsel zelf aangaat, de eeuwige vraag staat altijd. Cui bono.

[RenaldoN]

hjkv schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 22:32:
MBOers hadden meestal geen OV omdat het MBO bijna altijd in de buurt is. Anders kun je middelbare scholieren ook wel OV gaan geven.

mbo geen ov ? ik heb toch al mijn jaren gewoon een weekkaart/ov chipkaart gehad hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 09:14:
Ik vind het meer dan normaal dat studenten moeten lenen. Eerst was het in de vorm van een "gift" en nu moeten ze het uiteindelijk terug betalen. Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor kosten die studenten gaan maken?

Omdat diezelfde belastingbetaler hier uiteindelijk ook beter van wordt?

Dan kan je net zo goed beargumenteren dat je alles maar zelf regelt wat je kan regelen en bijna geen belasting betaalt. Leerplicht afschaffen en kinderarbeid weer toestaan net zoals in de rest van de wereld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 09:14:
Ik vind het meer dan normaal dat studenten moeten lenen. Eerst was het in de vorm van een "gift" en nu moeten ze het uiteindelijk terug betalen. Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor kosten die studenten gaan maken?

Simpele plussen en minnen. Uiteindelijk levert iemand die studeert zijn medeburgers veel meer op. Niet onredelijk om iemand in de tijd dat hij nog niet zoveel heeft een handje te helpen, toch?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 14:45:
Simpele plussen en minnen. Uiteindelijk levert iemand die studeert zijn medeburgers veel meer op. Niet onredelijk om iemand in de tijd dat hij nog niet zoveel heeft een handje te helpen, toch?

Wat we nogal eens vergeten is dat we met jonge mensen te maken hebben die biologisch gezien nog helemaal geen grote lange termijn beslissingen kunnen nemen. We laten ze nog niet eens beslissen of ze een biertje nemen, dan kunnen we niet verwachten dat ze een afgewogen beslissing gaan nemen over het investeren van een geldbedrag waar ze zich niks bij voor kunnen stellen en waar ze 35 jaar lang aan vast zitten, 2 keer zo lang als hun leven daarvoor. Het is veel te simplistisch gedacht om te vinden dat mensen maar moeten investeren in zichzelf, dat argument kan je doortrekken tot de basisschool.

Als jij in een gezin leeft waar elke maand elk dubbeltje 3 keer omgedraaid moet worden en het een uitzondering is als je ouders 100 euro in hun portemonnee hebben om boodschappen te doen vind ik het niet meer dan normaal dat je flink wordt afgeschrikt. Dat geldt overigens ook voor bovenmodale gezinnen, want voor vrijwel iedereen is het een hoog bedrag. Bovendien wil je als je zo'n investering doet een stukje zekerheid en zal je eerder geneigd zijn om niet te mikken op het hoogst haalbare maar op een lagere opleiding waar je een grotere kans van slagen hebt.

In het huidige plan moet je nog 35 jaar de gevolgen van een beslissing ondervinden van toen je nog niet of amper volwassen was. Ondertussen verwachten we dat dezelfde generatie opgeblazen huizenprijzen ophoest en een uit de hand gelopen staatsschuld en begroting oplost in een vergrijsd Nederland. En dat is nog maar een greep uit de problemen waar mensen die nu deze beslissing nemen zelf geen last van hadden toen ze op die leeftijd zelf onbeperkt gratis mochten studeren.

Het is niet alleen een kwestie van het beste gunnen voor je eigen (klein)kinderen. Wij zijn er als mensen die al hebben gestudeerd of in ieder geval die leeftijd al zijn gepasseerd bij gebaat dat volgende generaties niet nog meer schulden op zich neemt en zo goed mogelijk voorbereid ons komt ondersteunen en aflossen. Iemand moet straks mijn woning kopen en dan helpt niet mij niet als hij een mindere studie heeft gevolgd en een hogere studieschuld heeft. Iemand moet straks het werk doen als ik carrière heb gemaakt richting een directie functie.

Aldus "Opa" van 27 jaar oud die dankzij de basisbeurs nooit een studieschuld heeft hoeven maken en na zn HBO een WO opleiding kon gaan doen en dat zijn kinderen over 20 jaar ook gunt.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 05-06-2014 15:05 ]

[Verwijderd]

Ph4ge je hebt volkomen gelijk, dit besluit kan in de toekomst nog nare gevolgen hebben.
Maar op korte termijn zie ik ook een gevaar dat toekomstige studenten (vooral in de grensgebieden!) eieren voor hun geld kiezen en bijvoorbeeld in Belgie of Duitsland gaan studeren waar het soms gratis is om te studeren of het maximaal 700 euro kost.

En daarmee ook het risico dat we in Nederland last krijgen van een braindrain, en dat deze studenten ervoor kiezen om in Duitsland of België te blijven wonen vanwege betere omstandigheden, lagere belastingdruk etc.

[Virtuozzo]

Is dat een probleem? Dat risico. Ik vraag het omdat het hier best vaak voorgesteld wordt als een positieve trend. Nog vorige maand ging dit over tafel bij een regionale partij bijeenkomst, waar juist voor grensgebieden werd gesteld dat er weinig nut zit in diepgaande kennisinvesteringen maar juist grotere behoefte aan lager geschoold / productie / onderhoud personeel.

[ari3]

ph4ge schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 15:04:
Bovendien wil je als je zo'n investering doet een stukje zekerheid en zal je eerder geneigd zijn om niet te mikken op het hoogst haalbare maar op een lagere opleiding waar je een grotere kans van slagen hebt.

Maar juist dat is toch juist goed? De salarissen voor hoger opgeleiden staan onder druk door overschot. Je wilt dus niet dat iedereen maar goedkoop gaat studeren en zo gaat bijdragen aan het overschot. Of erger nog: gratis gaat studeren met een kleine kans van slagen en dus waarschijnlijk niet eens de opleiding afrond.

Wie goed genoeg is zal geen probleem hebben om een lening aan te gaan omdat a) de opleiding succesvol afgerond zal worden en b) de verdiencapaciteit in de toekomst zal stijgen vanwege het dempende effect wat het leenstelsel heeft op de instroom van hogeropgeleiden in de arbeidsmarkt.

[Verwijderd]

ari3 schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 00:47:
Maar juist dat is toch juist goed? De salarissen voor hoger opgeleiden staan onder druk door overschot. Je wilt dus niet dat iedereen maar goedkoop gaat studeren en zo gaat bijdragen aan het overschot.

Hoe kom je erbij dat er een overschot zou zijn? Volgens mij is dat maar in uitzonderlijke gevallen zo en dan gaat het ook nog eens vaak om kunstmatige overschotten.

Zo is het momenteel lastig voor chirurgen aan de bak te komen, terwijl er aan de andere kant nog best een paar bij mogen. Dat dat niet rijmt is te danken aan politiek binnen de beroepsgroep en op landelijk niveau. Hetzelfde geldt voor leraren: een vriend van mij kan maar lastig werk vinden, terwijl er rond 2017 een schreeuwend tekort gaat ontstaan door vergrijzing van de beroepsgroep. Door maatregelen als langer doorwerken/geen prepensioen zijn de oudjes die geen zin meer hebben blijven zitten terwijl ze al weg hadden moeten zijn. Zo jaag je de jongeren naar andere banen en zitten we in 2017 met de gebakken peren. Overschot? Ja. Niet nodig? Absoluut wel.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 14:45:
Simpele plussen en minnen. Uiteindelijk levert iemand die studeert zijn medeburgers veel meer op. Niet onredelijk om iemand in de tijd dat hij nog niet zoveel heeft een handje te helpen, toch?

Ze worden natuurlijk al enorm geholpen. Subsidies naar universiteiten waardoor veel te laag collegegeld in vergelijk met wat het kost, heel goedkoop kunnen lenen, gunstige afbetaalregeling, gratis openbaar vervoer. Dus helemaal met je eens!

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 16:24:
Is dat een probleem? Dat risico. Ik vraag het omdat het hier best vaak voorgesteld wordt als een positieve trend. Nog vorige maand ging dit over tafel bij een regionale partij bijeenkomst, waar juist voor grensgebieden werd gesteld dat er weinig nut zit in diepgaande kennisinvesteringen maar juist grotere behoefte aan lager geschoold / productie / onderhoud personeel.

Het punt is dat deze materie te complex is om alleen simpele oplossingen aan te dragen. Het is niet vakpersoneel of kennispersoneel. Het is zorgen dat er genoeg opgeleiden komen voor de vraag die er vanuit de werkgevers is. En dat past niet bij de botte bij methode die menig kabinet in de voorgaande jaren hebben gehanteerd door opleidingen om te gooien of zelfs af te schaffen terwijl er nog wel vraag naar was maar eenvoudig weg minder. En ook het feit dat opleidingen werden beoordeeld door criteria voor kwantiteit ipv kwaliteit heeft ervoor gezorgd dat de kwaliteit is gedaald omdat men eenvoudigweg de moeilijkheidsgraad laat afhangen van hoeveel studenten er afstuderen.

Maar in al die tijd is het bedrijfsleven ook veranderd. Want had je vroeger nog een baan voor het leven en probeerde de werkgever je betrokken te houden door je mee te laten groeien. Heb je nu een baan wat aan elkaar hangt van contracten en als je een vast contract aangeboden zou moeten krijgen ben je ineens niet meer nodig. Bij een volgende baan moet je dan ook precies in die plek passen omdat (bij)scholing en zelfs inwerktijd te duur gevonden wordt. Zeker als die persoon er minder als 5 jaar werkt. Totdat je boven een bepaalde leeftijd komt en je door de meeste werkgevers niet eens meer in aanmerking komt voor een sollicitatie omdat ze je te duur vinden.
Die mensen mogen dan weer naar het UWV en na veel gedoe worden ze toch maar een omscholingstraject opgedrongen en als ze geluk hebben bij een bedrijf gedumpt die deze oudjes wel kan gebruiken. Wat dat betreft kan je die kosten van het omscholen beter gebruiken om ze vanaf het begin al een goede opleiding te geven die de rest van hun leven mee kan.

[defiant]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 09:35:
Maar in al die tijd is het bedrijfsleven ook veranderd. Want had je vroeger nog een baan voor het leven en probeerde de werkgever je betrokken te houden door je mee te laten groeien. Heb je nu een baan wat aan elkaar hangt van contracten en als je een vast contract aangeboden zou moeten krijgen ben je ineens niet meer nodig. Bij een volgende baan moet je dan ook precies in die plek passen omdat (bij)scholing en zelfs inwerktijd te duur gevonden wordt. Zeker als die persoon er minder als 5 jaar werkt. Totdat je boven een bepaalde leeftijd komt en je door de meeste werkgevers niet eens meer in aanmerking komt voor een sollicitatie omdat ze je te duur vinden.

De oorzaak daarvan is overigens vrij simpel, er is een overschot aan werknemers op veel gebieden in de arbeidsmarkt waardoor de waarde van werknemers daalt. Combineer dat met het feit met de verwachting/verplichting dat iedereen werkt, terwijl een bedrijf ervoor kan kiezen om de productie terug te schroeven en minder winst/omzet te draaien en je hebt een recept voor scheve krachtsverhoudingen.

Het opmerkelijke is echter dat die scheve krachtsverhoudingen door kiezers niet belangrijk gevonden worden, integendeel zelfs, veel hervormingen zijn met ruime meerderheden aangenomen.

[Fox]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 09:14:
Ik vind het meer dan normaal dat studenten moeten lenen. Eerst was het in de vorm van een "gift" en nu moeten ze het uiteindelijk terug betalen. Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor kosten die studenten gaan maken?

Die hele berichtgeving over het leenstelsel is zwaar overdreven

Als we zo redeneren kunnen we ook wel sociale voorzieningen zoals kinderbijslag en de bijstand leningen maken. Waarom zou ik daar voor moeten opdraaien?

Als we met zulke redenaties beginnen kunnen we net zo goed de hele verzorgingsstaat uit het raam gooien en het voorbeeld van Amerika volgen.

[Megamind]

SniperFox schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 16:15:
[...]


Als we zo redeneren kunnen we ook wel sociale voorzieningen zoals kinderbijslag en de bijstand leningen maken. Waarom zou ik daar voor moeten opdraaien?

Als we met zulke redenaties beginnen kunnen we net zo goed de hele verzorgingsstaat uit het raam gooien en het voorbeeld van Amerika volgen.

Omdat een studie zelfverrijking is, een bijstand niet.

[Fox]

Megamind schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 16:21:
[...]

Omdat een studie zelfverrijking is, een bijstand niet.

En die sociale voorzieningen zoals de bijstand zijn niet te financieren zonder hoogopgeleiden. De kenniseconomie is van noodzaak voor de Nederlandse welvaart en de integriteit van de verzorgingsstaat.

[Verwijderd]

RenaldoN schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 09:44:
[...]


mbo geen ov ? ik heb toch al mijn jaren gewoon een weekkaart/ov chipkaart gehad hoor

Zoals ik het begrijp is het meer zo dat als men op het HBO studeert en nog geen 18 is kan men wel OV krijgen en op het MBO niet. Dat gaan ze nu veranderen en dus kun je gewoon zodra je naar het MBO gaat OV krijgen ook al ben je nog geen 18 net zoals dat op het HBO nu al zo is.

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 15:08:De oorzaak daarvan is overigens vrij simpel, er is een overschot aan werknemers op veel gebieden in de arbeidsmarkt waardoor de waarde van werknemers daalt. Combineer dat met het feit met de verwachting/verplichting dat iedereen werkt, terwijl een bedrijf ervoor kan kiezen om de productie terug te schroeven en minder winst/omzet te draaien en je hebt een recept voor scheve krachtsverhoudingen.

Zo simpel is het niet. Je kan niet elk beroep over een kam scheren en het verschilt dan ook niet alleen in hoeveelheid maar ook in tijd. Iets waar je als land niet al te makkelijk rekening mee kan houden.

In de jaren 70 van de vorige eeuw was er een tekort aan mensen voor voornamelijk ongeschoolde en laaggeschoolde arbeid. Daar kwamen eerst mensen uit zuid Europa voor over om dat werk te doen en die gingen na een paar jaar genoeg verdiend te hebben ook weer terug. En tegelijkertijd werd er ook de nadruk gelegd bij de opleidingen om dit tekort aan te vullen. Niet gek veel later kwamen de niet Europeanen ook hier werken en het gros van die eerste lichting ging ook weer terug. Maar bij elke volgende lichting bleven er steeds meer mensen hier wonen omdat de sociale voorzieningen goed waren. Dus wat dat betreft leek het economisch redelijk goed te gaan totdat met name de oliecrisis roet in het eten gooide en de groei veranderde in een krimp. Niet alleen gingen er veel bedrijven failliet maar ook verhuisde veel productie naar goedkopere landen. Iets wat decennia lang is doorgegaan.

Vandaar dat toen ook de werkeloosheid richting de miljoen mensen ging. (Is nooit zover gekomen)
De overheid ging op alles bezuinigen en dus ook op scholing en kwam er veel minder nadruk op vakmanschap te liggen en veel meer op kennis. Dat is nu mede debet aan het gemis van genoeg opleidingsplaatsen voor vakmanschap. Daar worden niet alleen de Polen en andere oost Europeanen hier naartoe voor gehaald maar kijken ze zelfs buiten Europa om mensen uit bijv China te halen terwijl er nog steeds werk wordt uitbesteed naar andere landen waar de levensstandaard lager is.

Wat ongeschoolde arbeid betreft haalt de gemiddelde Nederlander hier nog steeds de neus voor op of hebben ze maar wat goed door dat het niet gek veel meer verdiend dan een uitkering. Voor hooggeschoolde arbeid was er tijdens de internet bubble heel erg makkelijk om een baan te krijgen en had je niet perse een gerichte opleiding nodig. Iets wat tegenwoordig helemaal omgeslagen is en je zonder een vaak te hoog niveau of de juiste papieren niet eens meer voor een gesprek uitgenodigd wordt. Tel daar nog diverse gevallen van discriminatie op (leeftijd, geslacht, afkomst, geloof) en je hebt een hele moeilijke markt waarbij de ideale werknemer niet te vinden lijkt. Men is gewoon te kieskeurig geworden en klopt dan bij de overheid aan om toch maar mensen vanuit het buitenland aan te kunnen nemen.

Dat mensen hier komen werken is voor hun gunstig want ze verdienen zo goed geld. Voor de Nederlandse economie betekend het verlies van BNP als die verdiensten niet terug de economie in gaan. En dat betekend dan ook dat het budget voor sociale onderdelen zoals scholing lager uit komt. Ook hebben niet alle groepen zich goed geïntegreerd waardoor de sociale cohesie van de bevolking op sommige vlakken uiteengevallen is en er allerlei tegenstanden zijn ontstaan die ook zijn uitwerking heeft op het bedrijfsleven en opleidingen.

Het opmerkelijke is echter dat die scheve krachtsverhoudingen door kiezers niet belangrijk gevonden worden, integendeel zelfs, veel hervormingen zijn met ruime meerderheden aangenomen.

Het gros van de kiezers doet weinig tot geen moeite om zich te verdiepen in de politiek en laten zich leiden wat ze op de TV zien of in de krant lezen. Die trappen volledig in het toneelstukje wat voor ze opgevoerd wordt en zolang ze met hun familie voor de TV hun favoriete programma's kunnen zien geloven het allemaal wel. Misschien dat ze nu wel wat meer door hebben dat het allemaal toch niet zo lekker in elkaar zit. Ook dat nu ze gemerkt hebben dat de EU toch wel erg veel voor ze beslist maar zich daar echt tegen verzetten zien ze nog niet zitten en blijft het bij mokken of een volledige apathie van politiek.

Wat die hervormen betreft is het vaak heel netjes gepresenteerd en worden de negatieve zaken zoveel mogelijk buiten het licht gehouden. En die keren dat het goede plannen zijn worden ze al weer snel 'verbeterd'. Wat dat betreft is ons belasting stelsel een goed voorbeeld van wetgeving die voortdurend wordt aangepast met de belofte dat het beter wordt maar daarna altijd weer aangevuld moet worden zodat het alleen begrijpbaar is voor specialisten.
En daar tegenover staat dan een hypotheekrenteaftrek die 30 jaar te laat afgebouwd gaat worden, de hele huizenmarkt heeft laten verzakken waar decennia lang niet aan getoond mocht worden omdat de hypotheekverstrekkers er niet slechter van werden.

Wat onderwijs betreft is het zaak om een duidelijk een eenduidig beleid voor lange termijn te bepalen waarbij rekening wordt gehouden met de wensen van het bedrijfsleven. Meer kwaliteit die een deugdelijke basis vormt voor hele een carrière lang. Daar passen de huidige bezuinigingsplannen niet bij want die doen alleen maar afbraak aan de bereikbaarheid van het kunnen studeren. En wat ze nu besparen krijgen ze over een langere tijd weer meer dan dubbel terug in kosten van omscholing, uitkeringen en minder belastinginkomsten.
En als straks dit soort beleid door de EU bepaald gaat worden ga je nog meer een schizofreen zwabberbeleid krijgen omdat er op nog grote schaal beleid gaat worden wat bij lange na niet aansluit op de behoeften van elk Europees land en per regio omdat er een politieke consensus moet komen wat aansluit bij wat de Europese lobbyisten willen.

[Verwijderd]

Megamind schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 16:21:
Omdat een studie zelfverrijking is, een bijstand niet.

Grappig, ik zou juist het tegenovergestelde zeggen. Bij een studie heeft de maatschappij er later wat aan, bij een uitkering is op zijn best twijfelachtig.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2014 @ 01:08:
[...]

Grappig, ik zou juist het tegenovergestelde zeggen. Bij een studie heeft de maatschappij er later wat aan, bij een uitkering is op zijn best twijfelachtig.

Beide zijn een investering van een maatschappij in stabiliteit van ontwikkeling. Klinkt misschien even vreemd, maar denk er eens over na.

[Verwijderd]

Het is meer in de richting van:
Geef een man een vis en hij heeft een dag eten, leer een man vissen en hij heeft de rest voor zijn leven eten.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2014 @ 10:54:
Het is meer in de richting van:
Geef een man een vis en hij heeft een dag eten, leer een man vissen en hij heeft de rest voor zijn leven eten.

Leer een man vissen in ruil voor een deel van de vangst en leer hem niets over vis schoonmaken, onderhoud van de op afbetaling gekochte boot ...

kon het even niet weerstaan ..

[Verwijderd]

Komen die droeftoeters van het CDA nu nog eens met twijfels over het leenstelsel. Een beetje laat, niet jongens?

Het geeft wel aan hoe de politiek momenteel beslissingen maakt - blijkbaar niet op basis van (het overwegen van) de gevolgen, maar op basis van het huishoudboekje en teneur.

Virtuozzo schreef op zondag 08 juni 2014 @ 09:44:
Beide zijn een investering van een maatschappij in stabiliteit van ontwikkeling. Klinkt misschien even vreemd, maar denk er eens over na.

Ik ben het met je eens - dat is ook een stevige reden om aan sociale zekerheid te doen, zelfs als je absoluut niet gelooft in 'geld weggeven' of andere (overwegend rechtse) retoriek. Desondanks kan ik me niet voorstellen dat een studie meer onder zelfverrijking zou vallen dan een uitkering.

[Ikke_Niels]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2014 @ 10:54:
Het is meer in de richting van:
Geef een man een vis en hij heeft een dag eten, leer een man vissen en hij heeft de rest voor zijn leven eten.

En feitelijk wordt er nu gevraagd of de man in jouw verhaal wil betalen voor de lessen omdat hij er later (waarschijnlijk) profijt van heeft.

Virtuozzo schreef op zondag 08 juni 2014 @ 12:32:
[...]


Leer een man vissen in ruil voor een deel van de vangst en leer hem niets over vis schoonmaken, onderhoud van de op afbetaling gekochte boot ...

kon het even niet weerstaan ..

Tja dat is aan de opleider toch?

[ Voor 30% gewijzigd door Ikke_Niels op 11-06-2014 13:09 ]

[Verwijderd]

Ikke_Niels schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 13:08:
En feitelijk wordt er nu gevraagd of de man in jouw verhaal wil betalen voor de lessen omdat hij er later (waarschijnlijk) profijt van heeft.

De man moet beloven de vissen van de eerste paar jaar af te dragen en daarna een relatief hoog percentage van het gevangen spul.

[Virtuozzo]

Ikke_Niels schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 13:08:
[...]


En feitelijk wordt er nu gevraagd of de man in jouw verhaal wil betalen voor de lessen omdat hij er later (waarschijnlijk) profijt van heeft.


[...]


Tja dat is aan de opleider toch?

Nee, dat is aan hen die daar hun mandaat aan geven. Jan Modaal, simpel gesteld, via de omwegen van politiek en instellingen. Dat anderen daar mee weglopen, is net zo relevant als het nieuw is

Echter de verantwoordelijkheid blijft altijd bij hen die hun mandaat geven. Of dat nu effectief is, leuk is, of niet. Kwestie van samen inrichten van maatschappij.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 13:15:
[...]

De man moet beloven de vissen van de eerste paar jaar af te dragen en daarna een relatief hoog percentage van het gevangen spul.

Zoals ik het zie is het het eerste jaar een behoorlijk deel van de vangst, maar lang niet alles (collegegeld is minder dan wat de gemiddelde student bijbeunt over een jaar) en na de lessen een relatief zeer laag percentage van het gevangen spul: die paar tientjes aan rente op een salaris van minstens 2000e bruto tot het drie- tot vierdubbele.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 14:51:
Zoals ik het zie is het het eerste jaar een behoorlijk deel van de vangst, maar lang niet alles (collegegeld is minder dan wat de gemiddelde student bijbeunt over een jaar)

Bijbeunt over een jaar of zich gedwongen ziet bij te verdienen omdat het anders gewoon niet rond komt?

en na de lessen een relatief zeer laag percentage van het gevangen spul: die paar tientjes aan rente op een salaris van minstens 2000e bruto tot het drie- tot vierdubbele.

Je maakt hier twee fouten: je betaalt niet alleen maar rente en die rente alleen al ligt tegen de 100-120 euro per maand bij een aflossingsvrij schema, plus dat lang niet iedereen zoveel gaat verdienen als hij klaar is. Een deel zal goed verdienen (en dus ook al navenant meer afdragen), maar een deel kiest ook voor opleidingen die ze relevant vinden of maatschappelijk relevant zijn.

Nog lost van dat helemaal niet goed is uitgezocht hoe die financiële prikkel gaat beïnvloeden wat mensen kiezen en wat er dus blijft liggen. Als iedereen kiest voor de veilige opties is dat ook al rap geen veilige optie meer.

[Verwijderd]

Inderdaad, een onwijs slecht idee. Daarom heb ik ook de petitie getekend (hoop dat het wat uit zal maken). Laat de rijke ouders maar meer betalen, verhoging van vermogenbelasting etc., inplaats van de middenstaanders etc.

En de smoes dat ze het geld in onderwijs gaan inversteren, een grote leugen....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:12:
Laat de rijke ouders maar meer betalen, verhoging van vermogenbelasting etc., inplaats van de middenstaanders etc.

Rijken laten betalen is natuurlijk net zo goed een drogredenering. Hoezo moet je mensen die blijkbaar goed presteren extra pakken?

Daarnaast komt het rekenkundig ook niet uit, want er zijn niet genoeg rijken om het verschil te maken. De middengroep is veel groter en daarom kan je daar lekker blijven schaven.

[Verwijderd]

Eigenlijk zouden studenten maar ook hun ouders zit niet moeten pikken. Als je een goed betaalde baan krijgt is het mooi, maar als een student na zijn studie door de cissis toch werk onder zijn niveau moet gaan doen, is het een financieële strop, persoonlijk gevlochten & geknoopt door Mevrouw Bussenmaker...

Maar met de huidige regeling hebben grote villahouders een veel groter belasting voordeel door de hypotheekrente aftrek, dan bijvoorbeeld de gene die in een rijtjes huis wonen.

Ik heb er ook niet ontzettend veel verstand van, maar dat is wat ik zo hier en daar weleens hoor.

[ Voor 31% gewijzigd door Señor Sjon op 11-06-2014 15:42 ]

[Verwijderd]

Een post is voldoende, gebruik de edit-knop als je je bericht wil aanpassen.

[ Voor 83% gewijzigd door Señor Sjon op 11-06-2014 15:42 ]

[Verwijderd]

Een post is voldoende, gebruik de edit-knop als je je bericht wil aanpassen.

[ Voor 75% gewijzigd door Señor Sjon op 11-06-2014 15:43 ]

[begintmeta]

offtopic:
Camacha schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:14:
... Hoezo moet je mensen die blijkbaar goed presteren extra pakken? ...

Hoezo presteren rijken blijkbaar goed?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 11-06-2014 15:23 ]

[Verwijderd]

P.s ik realiseer mij dat ik de naam zonder n had moeten spellen..

Wederom, gebruik de edit-knop om berichten aan te passen.

[ Voor 36% gewijzigd door Señor Sjon op 11-06-2014 15:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:18:
Maar met de huidige regeling hebben grote villahouders een veel groter belasting voordeel door de hypotheekrente aftrek, dan bijvoorbeeld de gene die in een rijtjes huis wonen.

Dat valt wel mee hoor, want daar zitten allerlei bovengrenzen aan. Ik denk dat je moet oppassen met teveel die kant op kijken zonder precies te weten hoe het zit. 'Rijken' betalen onevenredig veel ten opzichte van middeninkomens, ga daar maar vanuit.

Bovendien hebben we het hier over studenten, jongvolwassenen. Ik heb nooit begrepen wat de ouders ermee te maken hebben, want de student is volwassen en staat juridisch op zichzelf. Leuk dat je iemand wil korten omdat zijn ouders teveel verdienen, maar er is geen wettelijke reden voor de ouders om ook daadwerkelijk bij te dragen - buiten dat ik het een loszandredenering vind.

begintmeta schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:23:

offtopic:
Hoezo presteren rijken blijkbaar goed?

Anders waren ze niet rijk

Het is in ieder geval de redenatie die de overheid voert met het leenstelsel.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2014 15:34 ]

[Verwijderd]

P.s Klopt het dat huidige studenten gewoon leuk 400 euro extra per maand kunnen bijlenen met 0,0 % rente?!?!?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:36:
P.s Klopt het dat huidige studenten gewoon leuk 400 euro extra per maand kunnen bijlenen met 0,0 % rente?!?!?

Over alles wat ze lenen betalen ze gewoon rente. Waar haal je al die wilde verhalen vandaan?

[begintmeta]

Tot de kinderen 21 jaar zijn hebben de ouders overigens wel een wettelijke onderhoudsplicht (BW1:395a)

[Verwijderd]

begintmeta schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:38:
Tot de kinderen 21 jaar zijn hebben de ouders overigens wel een wettelijke onderhoudsplicht (BW1:395a)

Desalniettemin is het vreemd het kind te korten vanwege iets waar hij geen enkele invloed op heeft. Daarnaast is het lastig om op basis van de onderhoudsplicht ook concreet geld af te dwingen - concrete minima zijn niet echt voorhanden - om over studenten voorbij de 21 jaar nog maar helemaal niet te spreken.

Nu vind ik die wet op zichzelf al opmerkelijk - zelfs een niet erkend kind kan later om geld komen vragen, wat betekent dat het ongelukje dat de moeder toch besloot te houden je lang kan achtervolgen zonder dat je daar als man enige zeggenschap over hebt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2014 15:51 ]

[begintmeta]

offtopic:
Camacha schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:45:
... Desalniettemin is het vreemd het kind te korten vanwege iets waar hij geen enkele invloed op heeft. ...

Zeg dat trouwens ook maar tegen de (ex-)kinderen op boten bij lampedusa.

Het kind kan nu eenmaal voor- en nadelen ondervinden van dingen waar het geen invloed op heeft, wetgeving maakt dat verschil soms kleiner en soms groter.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 16:07:
Het kind kan nu eenmaal voor- en nadelen ondervinden van dingen waar het geen invloed op heeft, wetgeving maakt dat verschil soms kleiner en soms groter.

Je post doet me denken aan mijn oma met haar typische Het kan vriezen, het kan dooien-opmerkingen - ik kan er helemaal niets mee

Dat er soms dingen gebeuren waar mensen geen invloed op hebben is één ding, maar dat willens en wetens in een wet gieten is iets totaal anders.

[Señor Sjon]

Heren, kunnen jullie geen DM beginnen in subscript? Het dwarrelt aardig offtopic op deze manier.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 16:17:
Heren, kunnen jullie geen DM beginnen in subscript? Het dwarrelt aardig offtopic op deze manier.

De ouderlijke verantwoordelijkheid en bijdrage aan de studie lijkt me direct gerelateerd aan het onderwerp

[Señor Sjon]

Dan hoeft dat niet als parallel te lopen in subscript.

Zijn er eigenlijk getallen bekend in welke mate er nu maximaal geleend wordt?

[dieselb0y]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:36:
P.s Klopt het dat huidige studenten gewoon leuk 400 euro extra per maand kunnen bijlenen met 0,0 % rente?!?!?

http://www.duo.nl/particu...financiering/bedragen.asp Staan de bedragen die je kan krijgen. De rent voor dit jaar is 0.81% en vorig jaar was het rond de 0.60%

[Verwijderd]

dieselb0y schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 19:57:
http://www.duo.nl/particu...financiering/bedragen.asp Staan de bedragen die je kan krijgen. De rent voor dit jaar is 0.81% en vorig jaar was het rond de 0.60%

Let wel dat die rentes met de markt meegaan. De overheid kan nu extreem goedkoop lenen bij de centrale bank, dus studenten betalen altijd nog meer dan het kost.

[roger128]

Ik heb toch nog een vraag.
Hoe zit het met de huidige studenten?
Ik maak dit jaar mijn MBO 4 af en begin aan mijn HBO
Het 1e jaar krijg ik dan gewoon "normaal" maar hoe gaat het erna?
Geld de afschaffing voor iedereen of alleen voor nieuwe studenten?

[Verwijderd]

roger128 schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 20:08:
Ik heb toch nog een vraag.
Hoe zit het met de huidige studenten?
Ik maak dit jaar mijn MBO 4 af en begin aan mijn HBO
Het 1e jaar krijg ik dan gewoon "normaal" maar hoe gaat het erna?
Geld de afschaffing voor iedereen of alleen voor nieuwe studenten?

Voor zover ik begrijp vallen de studenten die komend schooljaar beginnen nog hun hele studie onder de oude regeling, maar je weet het met de overheid nooit. Garantie tot de voordeur.

[Señor Sjon]

Je kan beter onder de nieuwe regeling vallen: http://www.homefinance.nl...edkope-hypotheek-1554.asp

Als je het geld niet nodig hebt, krijg je meer rendement dan rentekosten en ben je spekkoper.

[Joosie200]

steeds meer gaan lenen voor een spotgoedkope, risicoloze hypotheek bij de Nederlandse Staats hypotheekbank.

Tja, als de commerciële banken het niet willen geven, dan de staatshypotheekbank wel

[Verwijderd]

Tjsa, het is wel een logisch gevolg van de gemaakte keuzes, nog los van dat het starters steeds onmogelijker gemaakt wordt via legitieme wegen aan geld te komen voor een huis. De bank lijkt er vooral voor de bank te zijn, de overheid voor de overheid en nu dus ook de burger voor de burger.

[Kevinp]

Maar die rente kan wel over 5 jaar ineens 4% zijn. Of 8 %.

Natuurlijk kan je dan bij de bank bijlenen om deze af te betalen. Immers is je huis meer waard geworden, maar toch.

[GoldenSample]

Kevinp schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 08:05:
Maar die rente kan wel over 5 jaar ineens 4% zijn. Of 8 %.

Natuurlijk kan je dan bij de bank bijlenen om deze af te betalen. Immers is je huis meer waard geworden, maar toch.

? Je huis meer waard? Is het gegroeid dan?

Je mag het niet zeggen maar het probleem blijft dat huizen (eigenlijk de grond) veel te duur is.

Verder maximaal lenen en dat sparen, ik heb t ook overwogen, echter gezien mijn toekomstplannen niet heel duidelijk waren tot voorkort heb ik het niet gedaan.

[Verwijderd]

Kevinp schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 08:05:
Maar die rente kan wel over 5 jaar ineens 4% zijn. Of 8 %.

Dat is die rente nog nooit geweest. Het maximum is 2,39% geweest. Ik weet het, resultaten uit het verleden, maar daar lijkt een reden voor te zijn.

GoldenSample schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 12:40:
Verder maximaal lenen en dat sparen, ik heb t ook overwogen, echter gezien mijn toekomstplannen niet heel duidelijk waren tot voorkort heb ik het niet gedaan.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het achteraf misschien wel had willen doen. Zeker aangezien ik straks voor mijzelf begin en geen bank mij geld wil lenen - wat overigens de standaard lijkt te zijn voor mensen die dit doen. Maar goed, mosterd na de maaltijd

[GoldenSample]

Hier idemdito, had leuk en goedkoop startkapitaal geweest. Maar achteraf kijk je een koe in zijn kont.

Achteraf had ik gewoon 4 jaar terug 100 euro bitcoins gekocht.

[Dido]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 22:05:
Je kan beter onder de nieuwe regeling vallen: http://www.homefinance.nl...edkope-hypotheek-1554.asp

Leuk ideetje, maar een van de voordelen is natuurlijk nou net dat er geen sprake is van een hypotheek. Dat maakt het nog aantrekkelijker, je hoeft helemaal geen hypotheek op je huis te verstrekken om dat geld te kunnen lenen.

Maar goed, je moet dus inderdaad wel gokken dat de rente laag blijft (en die rente moet dus onder de 58% of zelfs 48% van de hypotheekrente zitten, want HRA gaat voor die lening niet op).

[gerrutcamaro]

kan me niet voorstellen dat je als starter nog veel hypotheek krijgt als je een studieschuld van 50k hebt

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 12:57:
Achteraf had ik gewoon 4 jaar terug 100 euro bitcoins gekocht.

Mjah, ik ken iemand die 30.000 euro aan die dingen ingewisseld heeft. Even iets langer wachten en hij had een krap miljoen op de bankrekening kunnen wegzetten

gerrutcamaro schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 15:47:
kan me niet voorstellen dat je als starter nog veel hypotheek krijgt als je een studieschuld van 50k hebt

Waarom? Het risico is nu niet erg veel groter voor de bank. Daarnaast, als je het wegzet hoef je dus ook minder van de bank te lenen en heb je het tegen gunstigere voorwaarden. Als ik mag kiezen voor 50.000 euro lenen bij het DUO of bij de bank kies ik iedere keer voor het eerste.

Eerlijk gezegd vind ik het alleen maar verstandig dat mensen eieren voor hun geld kiezen; je kan het ze moeilijk kwalijk nemen. Minder risico en minder rente en geen bank die toch vaak best een beetje moeilijk doet.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2014 16:36 ]

[Tochjo]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 12:50:
Dat is die rente nog nooit geweest. Het maximum is 2,39% geweest.

Dat klopt niet. In 2008 bijvoorbeeld was de rente nog 3,58 procent, in 2007 4,17 procent en in 1992 zelfs 9,49 procent, al gold toen wel een ander belastingstelsel waarin de rente volgens mij aftrekbaar was.

[Verwijderd]

Tochjo schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 20:17:
Dat klopt niet. In 2008 bijvoorbeeld was de rente nog 3,58 procent, in 2007 4,17 procent en in 1992 zelfs 9,49 procent, al gold toen wel een ander belastingstelsel waarin de rente volgens mij aftrekbaar was.

Over welke rente heb jij het? Ik had het over de rente over je studielening, waarbij de rente in die jaren respectievelijk 0,81%, 0,6% en 0,6% was. Het maximum dat meerdere malen terugkomt is 2,39%.

[Tochjo]

De rentepercentages worden elke vijf jaar opnieuw bepaald voor de komende vijf jaar. Je ziet dus in die tabel alleen de percentages die de afgelopen vijf jaar zijn vastgesteld en gelden voor de huidige periode van vijf jaar. Maar voor studenten die in 2007 afstudeerden, gold over 01-01-2008 tot 31-12-2012 dus een percentage van 4,17 procent. Het percentage van 9,49 procent wordt bijvoorbeeld op deze pagina genoemd.

[Verwijderd]

Tochjo schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 21:16:
De rentepercentages worden elke vijf jaar opnieuw bepaald voor de komende vijf jaar. Je ziet dus in die tabel alleen de percentages die de afgelopen vijf jaar zijn vastgesteld en gelden voor de huidige periode van vijf jaar.

Wacht, wat? Wordt voor ieder afstudeerjaar afzonderlijk per vijf jaar een percentage vastgesteld? Wat is dat nu weer voor een overgecompliceerd bizar systeem? Het komt ook wat oneerlijk over, want de een betaalt echt aanzienlijk meer dan de ander.

Het maakt op zich verder ook niet uit, want de rente is altijd lager dan de rente op echte leningen. Zelfs 10 procent is niet eens zo verkeerd in vergelijking met wat je nu bij de bank zou betalen voor een zak geld.

[Ardana]

Klopt, ik vind het ook een achterlijk systeem. Wij zijn gelukkig onlangs omlaag gegaan, maar 5 jaar lang was de rente over de DUO-lening nauwelijks lager dan onze hypotheekrente (3,58 cq 4,55) - en niet aftrekbaar...

Ik vind het ook oneerlijk, want je treft studenten schijnbaar willekeurig en als je de pech hebt in het verkeerde jaar af te studeren, betaal je echt veel meer dan degene die een jaar eerder of later is afgestudeerd.

Nu is hij voor 5 jaar vastgesteld op 0,81, wat prima is, maar het hele systeem is mi erg slecht.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 13-06-2014 23:40 ]

[Verwijderd]

Ardana schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 23:35:
Ik vind het ook oneerlijk, want je treft studenten schijnbaar willekeurig en als je de pech hebt in het verkeerde jaar af te studeren, betaal je echt veel meer dan degene die een jaar eerder of later is afgestudeerd.

Nu is hij voor 5 jaar vastgesteld op 0,81, wat prima is, maar het hele systeem is mi erg slecht.

Ik hoop dat er een bepaalde logica achter zit, maar het zou wel erg helpen als je ook wist welke. Nu lijkt het bijna alsof ze maar wat doen of hoge en lage rente at random door-roteren. Gezien de percentages nu weer omlaag zijn gegaan lijken ze niet aangepast te worden aan de begroting.

[Ardana]

Nee, ze proberen hem 'n beetje te linken aan de markt-rente. Wel lager dan dat, maar bij hoge markt-rente -> "hoge" DUO-rente. Zo blijft het altijd goedkoper dan consumptieve rente, maar is het toch niet 0%.

De redenatie van "per afstudeerjaar voor 5 jaar vastzetten" snap ik ook voor geen meter. Wellicht om zo mensen wat meer zekerheid voor de toekomst te geven? Net zoals de hypotheekrente vaak voor 10 jaar wordt vastgezet (1/3e van de looptijd) lijkt dat dus ook zo te zijn voor de DUO-lening: 5 jaar is ook 1/3e van de looptijd.

[Verwijderd]

Ardana schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 03:19:
Nee, ze proberen hem 'n beetje te linken aan de markt-rente. Wel lager dan dat, maar bij hoge markt-rente -> "hoge" DUO-rente. Zo blijft het altijd goedkoper dan consumptieve rente, maar is het toch niet 0%.

Maar als ik het goed begrijp zetten ze de rente per vijf jaar vast, maar voor ieder afstudeerjaar op een relevant ander percentage. Als je dus in 2008 afstudeerde heb je over dezelfde vijf jaar een ander percentage dan wanneer je in 2012 afstudeerde. Het lijkt een beetje een loterij welk percentage voor jouw jaar gaat gelden de komende vijf jaar. Of ik moet het hele gebeuren nu totaal verkeerd geïnterpreteerd hebben.

Edit: O, wacht, ieder vijfde jaar kent hetzelfde percentage in de tabel. Het is dus een soort voortschrijdend gebeuren. Dat is al duidelijker, al doorzie ik nog niet helemaal hoe studenten om de vijf jaar aan elkaar gelinkt zijn.

Ik hoop toch echt niet dat we voor 2014 nu weer 2,39% gaan krijgen, dan ben ik goed zuur.

Edit edit: het blijkt iets met 5-jarige staatsleningen te maken te hebben. Een soort van logisch.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2014 03:41 ]

[Zoijar]

Tochjo schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 21:16:
De rentepercentages worden elke vijf jaar opnieuw bepaald voor de komende vijf jaar. Je ziet dus in die tabel alleen de percentages die de afgelopen vijf jaar zijn vastgesteld en gelden voor de huidige periode van vijf jaar. Maar voor studenten die in 2007 afstudeerden, gold over 01-01-2008 tot 31-12-2012 dus een percentage van 4,17 procent. Het percentage van 9,49 procent wordt bijvoorbeeld op deze pagina genoemd.

Hoezo staat er eigenlijk dit in dat artikel:

Hoogte studieschuld: € 31.000 euro
Jaarlijkse rente bij de bank (o.b.v. 2% rente): € 620 euro
Jaarlijkse rente te betalen aan DUO in 2012: € 186 euro
Vermogensrendementsheffing in 2013: € 118 euro
Totale winst: € 316 euro per jaar

Studieschuld is toch gewoon aftrekbaar in box 3?

(overigens snap ik niet dat men hier in het nieuws en de kamer nu ineens verbaasd over doet: als je minder dan de markt-rente betaalt kan je arbitreren, doh, dat was ook al jaren bekend)

[ Voor 8% gewijzigd door Zoijar op 14-06-2014 09:22 ]

[JJ93]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:12:
Inderdaad, een onwijs slecht idee. Daarom heb ik ook de petitie getekend (hoop dat het wat uit zal maken). Laat de rijke ouders maar meer betalen, verhoging van vermogenbelasting etc., inplaats van de middenstaanders etc.

En de smoes dat ze het geld in onderwijs gaan inversteren, een grote leugen....

De rijkere ouders moeten al meer betalen omdat hun kinderen geen recht hebben op een aanvullende beurs. Scheelt dus een paar honderd euro per maand, per kind.

[Verwijderd]

JJ93 schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 16:16:
De rijkere ouders moeten al meer betalen omdat hun kinderen geen recht hebben op een aanvullende beurs. Scheelt dus een paar honderd euro per maand, per kind.

Plus dat rijkere ouders waarschijnlijk al een onevenredig grote belastingbijdrage doen in de vorm van een aanzienlijk hogere inkomstenbelasting, naast dat het ook gewoon meer is (dus ook meer belasting).

[Tochjo]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 03:36:
Edit edit: het blijkt iets met 5-jarige staatsleningen te maken te hebben. Een soort van logisch.

Nu zijn de rentetarieven gebaseerd op het gemiddeld effectief rendement van een Nederlandse staatsobligatie met een looptijd van vier jaar. Die rente wordt straks, in het sociaal leenstelse, vastgesteld op het gemiddeld rendement van een obligatie met een looptijd van vijf jaar.

Zoijar schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 09:07:
Studieschuld is toch gewoon aftrekbaar in box 3?

Schulden zijn (op een drempel van nu 2900 euro na) inderdaad aftrekbaar in box 3. Het rekenvoorbeeld begrijp ik dan ook niet.

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 22:41:
[...]

Plus dat rijkere ouders waarschijnlijk al een onevenredig grote belastingbijdrage doen in de vorm van een aanzienlijk hogere inkomstenbelasting, naast dat het ook gewoon meer is (dus ook meer belasting).

Dat is ook waarom dit systeem zo oneerlijk is, de rijkere mensen worden al op allerlei punten aangepakt, via wegenbelastingen, bijtelling, toeslagen etc.

Naarmate je meer geld hebt en dus een duurdere of grotere auto wordt alles duurder. Hierin zit dus ook deels in meegenomen dat je als groot verdiener meer bijdraagt aan de staat.

Kort gezegd zou je de inkomensafhankelijke belastingen moeten afschaffen als je mensen zelf laat betalen voor hun studie.

[Onbekend]

Het systeem is inderdaad niet helemaal eerlijk, maar waar moet het belastinggeld dan anders vandaan komen? Van een kale kip kan je niet plukken. Van iemand die nauwelijks rond kan komen moet je niet méér geld vragen want dat hebben ze simpelweg niet.
Je moet het dus hebben van de mensen met hogere inkomens, en daar ben ik dan ook voorstander voor. Hoe meer een persoon (of bedrijf) verdient, des te meer geld "heeft hij over" t.o. iemand die minder verdient, en kan dus een hogere belasting betalen.

[begintmeta]

offtopic:
OM te stellen dat het oneerlijk of eerlijk is is sowieso wel wat meer argumentatie nodig.

[GlowMouse]

begintmeta schreef op zondag 15 juni 2014 @ 18:37:

offtopic:
OM te stellen dat het oneerlijk of eerlijk is is sowieso wel wat meer argumentatie nodig.

Ooit was het de norm dat je kosten, gemaakt voor de beroepsuitoefening of toekomstige beroepsuitoefening, van de belasting af kunt trekken. Studenten kwamen daar vaak niet aan toe omdat alleen het deel boven de normbedragen voor de studiefinanciering in aanmerking kwamen. De gedachte is dat je het deel tot die normbedragen niet zelf betaalt.
Nu studenten geen studiefinanciering meer krijgen, wordt de aftrek van scholingskosten voor die groep compleet afgeschaft (dit is al aangekondigd, zoekwoord: fiscale weglek). Dat is onrechtvaardig omdat je draagkracht kleiner wordt doordat je die kosten moet maken. Als je jaarlijks 4000 euro kwijt bent aan collegegeld en boeken, en met een bijbaantje 4000 euro bruto verdient, houd je nog geen cent voor jezelf over. Nul draagkracht, maar de overheid gaat zo'n student toch belasten (om het vervolgens terug te lenen).

Het geld wordt gestoken in kwaliteit van onderwijs. De kwaliteit is over de hele linie lager geworden (hier een pabo-toets uit 1930, probeer de eerste vraag maar eens te maken). Dat is eenvoudig en zonder kosten te verhelpen door de toetsen moeilijker te maken. Helaas zet het kabinet een andere weg in, die van het certificeringstraject: alle docenten moeten een bepaald labeltje of diploma hebben. Alleen universitair geschoolde docenten op het vwo (wat moet je als afgestudeerde met een groep 13-jarigen?), en iedereen die op de universiteit college geeft, moet uiteindelijk een basiskwalitificatie onderwijs hebben. Kost allemaal veel geld, en wat staat er in dat laatste rapport? De didactische kwaliteit neemt toe, maar het is niet aangetoond dat dit leidt tot meer studiesucces of beter onderwijs (p. 14). Deel van een studie is toch het begrijpen van een professor die een moeilijk verhaal houdt?

Echte besparingen kun je halen met videocolleges. Veel colleges zijn elk jaar hetzelfde, en zeker in de propedeuse is er overlap tussen universiteiten. Je hebt nu docenten die zelf voor zo'n groep een dictaat schrijven en slides maken. Complete verspilling. Komt er een nieuwe docent, werkt hij vanuit een ander boek en kan het oude materiaal de prullenbak in. Nog meer verspilling.
Met videocolleges kun je een opleiding kostendekkend aanbieden voor minder dan het huidige collegegeld. Een buitenlandse partij kan hier zo op inspringen; zaaltje huren in Utrecht voor de tentamens, en de Nederlandse universiteiten kunnen inpakken. Gaat ook wel gebeuren, let maar op. Mag je je geen MSc noemen, maar je hebt dan wel een papiertje van een prestigieuze universiteit.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 15 juni 2014 @ 18:03:
Je moet het dus hebben van de mensen met hogere inkomens, en daar ben ik dan ook voorstander voor. Hoe meer een persoon (of bedrijf) verdient, des te meer geld "heeft hij over" t.o. iemand die minder verdient, en kan dus een hogere belasting betalen.

Maar dat doen hogere inkomens al, dat is nu juist het punt. Je betaalt op alle vlakken aanzienlijk meer met een hoger inkomen dan wanneer je een wat lager inkomen hebt - zelfs als je hetzelfde leven zou leiden.

[ph4ge]

Onbekend schreef op zondag 15 juni 2014 @ 18:03:
Het systeem is inderdaad niet helemaal eerlijk, maar waar moet het belastinggeld dan anders vandaan komen? Van een kale kip kan je niet plukken. Van iemand die nauwelijks rond kan komen moet je niet méér geld vragen want dat hebben ze simpelweg niet.
Je moet het dus hebben van de mensen met hogere inkomens, en daar ben ik dan ook voorstander voor. Hoe meer een persoon (of bedrijf) verdient, des te meer geld "heeft hij over" t.o. iemand die minder verdient, en kan dus een hogere belasting betalen.

Het is simpel, niet meer vragen van hogere inkomens, of van midden inkomens of lage inkomens (minder, minder, minder!) . Het is belangrijk dat het loont om te werken, dat brengt enorm veel economische productiviteit met zich mee.

Wat we moeten doen is meer vragen van hoge vermogens. Dat zijn niet noodzakelijk mensen met hoge inkomens, vaak niet zelfs. Daar wordt vaak nog nauwelijks belasting over betaald en over rendement wordt ook nauwelijks belasting betaald, wat nog eens fictief is ook. Dat zijn dus mensen die heel veel hebben, steeds meer krijgen maar heel weinig belasting bijdragen. Dat zijn tevens de mensen die ongeschonden door de crisis gekomen zijn door de middelen die ze hebben en die de middelen hebben om vrijwel zekere vermogensgroei te waarborgen.

Het is een mythe dat dat om spaargeld gaat, met gewoon sparen van een net salaris kan je geen noemenswaardig vermogen opbouwen of rendement krijgen in Nederland. Als dat een Jan Modaal al lukt is het omdat zn huis in waarde is geëxplodeerd waardoor de jongeren van nu veel meer aan hun huis kwijt zijn; hij heeft hij er dus ook niks voor hoeven doen en andere mensen betalen er voor, dus wat meer belasting kan best. Bovendien is het logisch om een drempel te zetten op een bedrag waar Jan Modaal toch nooit aan komt (zeg 3 ton).

Het is natuurlijk van de zotten dat als je 50.000 euro per jaar verdient door 40 uur in de week te werken dat je bijna de helft mag inleveren, maar als je 50.000 euro verdient simpelweg omdat je al een paar miljoen euro hebt zonder er nog echt iets voor te doen betaal je een fractie. Niks geen kale kippen, kale kippen zijn de mensen die inderdaad (meer dan) de helft van hun verdiensten mogen afdragen.

Hoge inkomens ≠ rijken.

[Ikke_Niels]

ph4ge schreef op maandag 16 juni 2014 @ 08:21:
[...]
Bovendien is het logisch om een drempel te zetten op een bedrag waar Jan Modaal toch nooit aan komt (zeg 3 ton).

Er is een tijd geleden (half jaar?) een rapport geweest over hervorming van het belastingstelsel (,groep dijkhuizen ofzo?).

Iig als ik mij weet te herinneren werd daar inderdaad gesproken over een drempel van 2,5 ton waarin dan grofweg 98% van de bevolking zou vallen.

Sowiso is het natuurlijk nu van de gekken dat je al moet gaan betalen voor bedragen boven de 20k aangezien je nu (en in de toekomst) steeds meer eigen geld moet meenemen voor aankoop van een huis, feitelijk vertraagd de overheid het sparen voor je eigen huis...

[Verwijderd]

Sowieso.. hoeveel geld moet je nu bruto bij elkaar verdienen om 20k op een spaarrekening te krijgen? Hoeveel loonheffing, premies, en andere belastingen zijn er dan al betaald, en waarom moet dan nóg eens belasting betaald worden als je spaart?

[rr7r]

GoldenSample schreef op maandag 02 juni 2014 @ 23:21:
[...]

Nope, ook nieuwe studenten die voor 2015 beginnen vallen nog in 'het oude systeem' wat de basisbeurs betreft. Echter als je na 2015 aan je Master begint na je Bachelor (Uni of HBO) begint val je voor dat deel 'in het nieuwe systeem' en krijg je (waarschijnlijk) niets.

Hoe het met je lening buiten je beurs om zit daar zijn ze nog niet uit.

Nu inmiddels wel.

Voor wie geldt het studievoorschot

Het studievoorschot geldt voor studenten in het hoger onderwijs. Voorwaarde is dat zij vanaf het studiejaar 2015-2016:
beginnen aan een bachelorstudie en voor de eerste keer financiering aanvragen;
beginnen aan de masterfase van hun studie.

Wie houdt recht op basisbeurs

Voor studenten die voor 1 september 2015 al studiefinanciering ontvingen en in hun bachelor- of masterfase zitten, verandert er niets. Zij houden het recht op een basisbeurs, zo lang zij in de bachelor- of masterfase zitten.

+

Studenten die hun bachelor onder het oude stelsel hebben gevolgd, en in hun master instromen in het nieuwe stelsel, mogen de voorwaarden kiezen waaronder zij zij straks gaan terugbetalen.

Bron: Rijksoverheid 11-07-2014

[Joosie200]

Studenten die hun bachelor onder het oude stelsel hebben gevolgd, en in hun master instromen in het nieuwe stelsel, mogen de voorwaarden kiezen waaronder zij zij straks gaan terugbetalen.

Mooi, kies ik de oude vw. Want de nieuwe vw bevat toch geen kwijtscheldclausule na 40 jaar?

[EnerQi]

Ikke_Niels schreef op maandag 16 juni 2014 @ 09:03:
[...]


Er is een tijd geleden (half jaar?) een rapport geweest over hervorming van het belastingstelsel (,groep dijkhuizen ofzo?).

Iig als ik mij weet te herinneren werd daar inderdaad gesproken over een drempel van 2,5 ton waarin dan grofweg 98% van de bevolking zou vallen.

Dus een huis aflossen is dus oninteressant.... aan 2,5 ton kom je zo zodra je huis afgelost is....

[Napo]

Zo kennen we de overheid weer.
Het is simpelweg weer een halve aanpak. We roepen eerst dat we het vanaf moment X gaan invoeren en de studenten die nog bezig zijn de huidige regeling laten behouden. Vervolgens laat je ze ook nog een nieuw master-traject starten.

Het mocht eens tijd worden dat ze weloverwogen keuzes gaan maken en ook eens bij dat standpunt blijven. Op deze manier, en zo zijn ze al jaar en dag, is de meest onbetrouwbare partij de overheid. Helaas kom je nooit van deze partij af.

[defiant]

Amerikaanse toestanden in Nederland

Meestal wordt de VS niet als een voorbeeld aangehaald over hoe je een land hoort te besturen. Maar de afgelopen maanden viel mij nieuw beleid op in Nederland, dat lijkt te zijn weggehaald uit de USA.

Neem de studiefinanciering. Het is een politieke aardverschuiving dat die dreigde te worden afgeschaft en ingeruild voor een leensysteem. In de jaren 90, toen ik studeerde, zou zo'n verandering ondenkbaar zijn: natuurlijk bekostigden belastingbetalers het onderwijs van de toekomstige elite, was de gedachte.

Amerikaanse studenten zullen zeggen: 'join the club'. Hier is studeren zonder diep in de schulden te duiken onmogelijk. Aanvankelijk waren de rentes laag en de collegegelden ook, iets dat ook wordt voorgespiegeld in Nederland.

Maar dat veranderde snel in de VS. Collegegeld van $20.000 wordt tegenwoordig gezien als schappelijk, want wie op een superuniversiteit terecht wil komen, kijkt eerder aan tegen $45.000 per jaar. Afstuderen met een schuld van twee ton is opeens heel normaal.

[...]

We moeten natuurlijk nog zien hoe de plannen in Nederland precies uitpakken. Maar een ding is duidelijk: wat wij als Nederlandse samenleving 'importeren' aan Amerikaanse cultuur is niet alleen de nieuwste single van Ariana Grande of een voorliefde voor Game of Thrones. Het is ook politiek gedachtegoed.

En dat kun je goed vinden of slecht, maar we moeten ons er in elk geval bewust van zijn.

Over dat laatste heb ik zo mijn twijfels.

[niic]

Hey iedereen,

Bij het helpen van mijn broertje met zijn studiekeuze kwam ik dit korte filmpje tegen over hoe het precies zit met lenen voor je bachelor of master vanaf 1 september. Misschien hebben anderen die straks richting hogeschool of universiteit gaan er ook wat aan: https://youtu.be/wkrmWp_74kI

[Freakster86]

Leuk filmpje, maar 1 golfje vs 10 golfjes...

Komt er dus op neer dat de hoogte van je lening moet afhangen van welke studie je kiest en dus de vraag hoeveel salaris je gemiddeld gaat binnen harken na je studie? Beetje een inkoppertje als je het mij vraagt.

Jammer dat de "kosten" voor iedereen toch redelijk gelijk zijn en je dus vaak geen keuze hebt.

[niic]

@Freakster: het is inderdaad een inkoppertje, maar ik heb het idee dat ze bedoelen dat lenen voor je studie een investering is. Net als binnen een bedrijf kijk je dan naar wat het meeste oplevert. Hier is het dan denk ik meer een mix: tussen geld, en interesse.
Dus zorg dat je een studie kiest die niet opleidt tot een werkzaam leven als werkloze (dat verschilt natuurlijk per decennium, maar alfa's zijn door de bank genomen altijd slechter af dan beta's). Maar kies ook iets dat je interesseert, maar weet dan dat je flink 'betaalt' voor een 'leuke' studie.
Of nou ja: als je een torenhoge schuld hebt, en later geen werk vindt, dan draait de maatschappij alsnog op voor je studie, omdat je niet meer aflost dan 4 procent wat je meer verdient dan het minimumloon.

[Janoz]

Freakster86 schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 12:41:
Leuk filmpje, maar 1 golfje vs 10 golfjes...

Komt er dus op neer dat de hoogte van je lening moet afhangen van welke studie je kiest en dus de vraag hoeveel salaris je gemiddeld gaat binnen harken na je studie? Beetje een inkoppertje als je het mij vraagt.

Jammer dat de "kosten" voor iedereen toch redelijk gelijk zijn en je dus vaak geen keuze hebt.

Dan heb je die vergelijking niet helemaal begrepen. De vergelijking is tussen iemand die wel gestudeerd heeft en niet. Iemand die wel gestudeerd heeft, heeft gemiddeld 10 golfjes meer binnen geharkt. Dit om dat ene golfje even in perspectief te plaatsen.

[Krisp]

Modbreak:

Even een merge met het bestaande topic voor het leenstelsel.

[anandus]

Verkiezingstijd, dus proefballonnetjes. Hier eentje van het CDA:

quote: http://nos.nl/artikel/213...asisbeurs-moet-terug.html

CDA: drempel leenstelsel te hoog, basisbeurs moet terug

Het CDA wil dat alle bachelorstudenten weer een basisbeurs krijgen. De partij schrijft in het verkiezingsprogramma, dat morgen wordt gepresenteerd, dat het leenstelsel een te hoge drempel opwerpt om te gaan studeren.

De kosten voor de herinvoering van de basisbeurs, moeten worden gedekt door de afschaffing van de ov-kaart voor studenten. Daarvoor in de plaats moet een trajectkaart komen, die alleen het reizen tussen woon- en studieplaats vergoedt.

Ik twijfel of hier een goede kosten-batenanalyse achter zit (zóveel scheelt die OV-besparing toch niet dat je de basisbeurs ermee kan bekostigen?), maar het idee an sich is niet slecht natuurlijk.

In principe is de OV-kaart voor vervoer van huis naar school (of voor een weekendkaart het ouderlijk huis), dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat het beperkt wordt tot een trajectkaart. Maar zie wel graag dat de besparingen ervan terug gaan naar onderwijs (ofwel naar de studenten, ofwel naar de scholen) en niet om elders een begrotingsgat te dichten.

[Puch-Maxi]

anandus schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:58:
Verkiezingstijd, dus proefballonnetjes. Hier eentje van het CDA:
[...]
Ik twijfel of hier een goede kosten-batenanalyse achter zit (zóveel scheelt die OV-besparing toch niet dat je de basisbeurs ermee kan bekostigen?), maar het idee an sich is niet slecht natuurlijk.

In principe is de OV-kaart voor vervoer van huis naar school (of voor een weekendkaart het ouderlijk huis), dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat het beperkt wordt tot een trajectkaart. Maar zie wel graag dat de besparingen ervan terug gaan naar onderwijs (ofwel naar de studenten, ofwel naar de scholen) en niet om elders een begrotingsgat te dichten.

Hoe moet dat dan als je op stage gaat?

[Touchdomex]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:04:
[...]

Hoe moet dat dan als je op stage gaat?

Wijzigen of eventueel een 3e locatie toevoegen. Zijn genoeg alternatieven mogelijk.

[Croga]

anandus schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:58:
Verkiezingstijd, dus proefballonnetjes. Hier eentje van het CDA:
Ik twijfel of hier een goede kosten-batenanalyse achter zit (zóveel scheelt die OV-besparing toch niet dat je de basisbeurs ermee kan bekostigen?), maar het idee an sich is niet slecht natuurlijk.

Nog sterker; ik gok zomaar dat het bouwen en onderhouden van de set aan regels en de automatisering achter een systeem wat de OV kaart beperkt, er voor zorgt dat een traject kaart duurder uit gaat vallen....
De OV kaart is simpel. Een traject kaart, zeker als je ook stages wilt ondersteunen, is enorm ingewikkeld.

[Rannasha]

Touchdomex schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:09:
[...]


Wijzigen of eventueel een 3e locatie toevoegen. Zijn genoeg alternatieven mogelijk.

Dan krijg je weer allerlei administratieproblematiek.

Hoeveel kost het nu werkelijk om een volledige OV kaart uit te delen in plaats van enkel een traject-kaart. De feitelijke extra kosten zijn alleen de ritjes die een student maakt buiten het traject waarvoor hij anders een kaart zou hebben. Hoe vaak gebeurt dat? Er zullen vast wel een paar studenten zijn die het hele land afreizen, maar ik kan me van mijn studententijd niet herinneren dat ik veel OV gebruikt heb buiten mijn standaardtraject. Zo nu en dan, tuurlijk. Maar genoeg dat het beperken hiervan meer oplevert dan de administratie kosten die je krijgt met het voor iedereen bijhouden op welke trajecten men vrij mag reizen? Ik betwijfel het.