Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[itarix]

Je zou natuurlijk ook als endgame je huis kunnen verkopen en een goedkoper, kleiner, gelijkvloerse woning terug kunnen kopen. Of als je geen binding hebt naar een lekker goedkoop en warm land verhuizen met het vermogen.

Wat meer on topic ik heb dit jaar een huis gekocht met nu na aflossing met de verkoop van mijn oude huis een hypotheek op 1.09% voor 10 jaar. Toen nog met de gedachte dat het toch niet meer hoger wordt.

Nu met de hogere rente jeukt het wel een beetje om volledig af te lossen in die 10 jaar.

[Rubbergrover1]

Sammy_tukker schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 15:51:
[...]

mmmm maar dan introduceer je tegen die tijd wel een weer een groot risico, namelijk: je krijgt X bedrag op je rekening (verkoop huis), en gaat dat op eten, alleen je weet niet hoe lang je mag gaan op eten, je kunt 66,5 jaar oud worden, maar ook honderd. dat is grofweg 35 jaar verschil: als je dan 500k op je rekening hebt staan van de verkoop van je huis heb je grofweg 1200 euro per maand.

Die risico's loop je juist ook als je de hypotheek niet aflost. Dan moet je de rest van je leven hypotheek blijven betalen. Maar hoeveel? En de extra (pensioen-) inkomsten, hoe ga je die verzamelen? Met beleggen? Daarmee introduceer je weer een flink koersrisico.

Ik zelf zie een (grotendeels) afgelost huis vooral als 'pensioen in natura'. Je hebt voor de eventuele verkoop bv 1000 euro minder maandlasten, dus je hoeft ook 1000 euro minder pensioen op te bouwen. Minder renterisico voor de hypotheek en minder beleggingsrisico voor dat extra stuk pensioenopbouw.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 09:43:
[...]

Die risico's loop je juist ook als je de hypotheek niet aflost. Dan moet je de rest van je leven hypotheek blijven betalen. Maar hoeveel? En de extra (pensioen-) inkomsten, hoe ga je die verzamelen? Met beleggen? Daarmee introduceer je weer een flink koersrisico.

Ik zelf zie een (grotendeels) afgelost huis vooral als 'pensioen in natura'. Je hebt voor de eventuele verkoop bv 1000 euro minder maandlasten, dus je hoeft ook 1000 euro minder pensioen op te bouwen. Minder renterisico voor de hypotheek en minder beleggingsrisico voor dat extra stuk pensioenopbouw.

Ik zie een afgelost huis juist als een enorme belastingdruk (EWF, in de toekomst wellicht box 3).

Zie het nu bij een vriend. 10 jaar lang zuinig geleefd en veel extra afgelost, ondanks lage rente. Resultaat is dat ze nog zo'n 100k lening hebben tegen 1% rente.
Nu hebben ze een nieuw huis gekocht en moeten ze zo'n 400k extra lenen tegen 3,5% rente (+ 100k meenemen huidige lening). Daarbij ivm gestegen woningwaarde en aflossingen bijna geen recht meer op hra.

Hadden ze 100k minder afgelost was het 'rendement' 3,5% min 1%.. (gecorrigeerd met rente betalingen en evt opbrengst sparen/beleggen). En dus meer renteaftrek.

Achteraf natuurlijk makkelijk analyseren, maar het geeft m.i. aan dat aflossen niet loont (bij lage ltv).

[Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 01-10-2022 11:26]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 11:24:
[...]

Ik zie een afgelost huis juist als een enorme belastingdruk (EWF, in de toekomst wellicht box 3).

Dan vergelijk je aflossen met het uitgeven van het geld. Want als je het op andere manier had opgepot (beleggen, sparen), dan had je die belastingdruk ook gehad.

Als je niet aflost én die uitgespaarde euro's niet oppot, dan heb je straks dus wel hogere uitgaven, maar geen manier om die uitgaven te betalen. Dat lijkt mij helemaal onhandig, zeker als je nog enkele decennia in die situatie kunt blijven zitten.

[Sammy_tukker]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 09:43:
[...]

Die risico's loop je juist ook als je de hypotheek niet aflost. Dan moet je de rest van je leven hypotheek blijven betalen. Maar hoeveel? En de extra (pensioen-) inkomsten, hoe ga je die verzamelen? Met beleggen? Daarmee introduceer je weer een flink koersrisico.

Ik zelf zie een (grotendeels) afgelost huis vooral als 'pensioen in natura'. Je hebt voor de eventuele verkoop bv 1000 euro minder maandlasten, dus je hoeft ook 1000 euro minder pensioen op te bouwen. Minder renterisico voor de hypotheek en minder beleggingsrisico voor dat extra stuk pensioenopbouw.

Dat is ook precies hoe ik het zie: mooi gratis wonen (ewf en dat soort grappen die in de toekomst komen niet meegerekend want daar kunnen toch niet echt mee rekenen, behalve met hoe de situatie nu is) en wellicht dat er nog een keer een paar ton onze kant op komt vanwege erfenissen (schoonouders hebben afgelost huis eigen ouders een hypotheek maar ook een vakantiehuis met wat geld in stenen): maar daar ga ik niet vanuit, dat zijn tzt gewoon meevallers.

[Honesty]

Onze rente loopt af in 2026, onze rente loopt 10 jaar voor 1,9% zie nu dat de jaarlijkse rente al op 3,2% staat dus denk toch dat we tegen die tijd hypotheekvrij gaan zijn mits de rente op de bank niet veel hoger wordt.

Hoe eerder je het huis afgelost hebt hoe meer profijt je er van hebt maar dat is als je belegd natuurlijk ook. Ik vind ook dat als je beleggingen hebt die net zo veel waard zijn als je hypotheek dat je ook hypotheek vrij bent

[Voor 35% gewijzigd door Honesty op 01-10-2022 17:45]

[Inspired]

Honesty schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 17:43:
Onze rente loopt af in 2026, onze rente loopt 10 jaar voor 1,9% zie nu dat de jaarlijkse rente al op 3,2% staat dus denk toch dat we tegen die tijd hypotheekvrij gaan zijn mits de rente op de bank niet veel hoger wordt.

Hoe eerder je het huis afgelost hebt hoe meer profijt je er van hebt maar dat is als je belegd natuurlijk ook. Ik vind ook dat als je beleggingen hebt die net zo veel waard zijn als je hypotheek dat je ook hypotheek vrij bent

De beurs kan crashen. Aflossen vind ik gewoon veel meer rust geven. Maar goed, is ook persoonlijk.

[Rubbergrover1]

Honesty schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 17:43:
Ik vind ook dat als je beleggingen hebt die net zo veel waard zijn als je hypotheek dat je ook hypotheek vrij bent

Dat is een behoorlijk principieel verschil. Met een afgelost huis heb je geen risico meer op rentestijging of op tegenvallende beleggingsresultaten. Met beleggingen die even groot zijn als de hypotheek heb je dat juist wel.

[xon]

Er komt, na een paar jaar in stilte rond te kijken, nu een leuk huis voorbij in een 'afkoelende' huizenmarkt met torenhoge rentes. Goed moment niet :-) ?

Samen met fin adviseur even wat berekeningen gemaakt en de hamvraag nu is natuurlijk wat te doen met de rentevast periodes. Ga je voor 'zekerheid' en zet je hem nu 10 jaar vast met de kans dat je 9.5 jaar lang chagrijnig berichten leest over die steeds lager wordende rente en die ene gekke periode waarin alles zo duur was. Of stijgt ie door naar 12 procent en ben je blij dat je geen variabele rente hebt gekozen.

De reden voor de rentestijging is op dit moment divers en weer heel anders dan in de jaren 80/90 dus ook hier is lastig een vergelijking te maken. Enige voordeel nu is dat ik nog een annuïteitdeel heb staan net als een aflossingsvrij deel voor 1.3 en 2.3% waardoor het risico voor het extra te lenen bedrag met bv een variabele rente wat gespreid wordt.

Als iemand een glazen bol heeft dan mag ie zich melden maar zo niet ben ik benieuwd of jullie het risico van een deel variabel op dit moment aan zouden durven ?

[GioStyle]

We hebben in Europa inflatie van meer dan 10%. Reken maar dat de rentes omhoog gaan.

[Hielko]

xon schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 22:01:
Er komt, na een paar jaar in stilte rond te kijken, nu een leuk huis voorbij in een 'afkoelende' huizenmarkt met torenhoge rentes. Goed moment niet :-) ?

Samen met fin adviseur even wat berekeningen gemaakt en de hamvraag nu is natuurlijk wat te doen met de rentevast periodes. Ga je voor 'zekerheid' en zet je hem nu 10 jaar vast met de kans dat je 9.5 jaar lang chagrijnig berichten leest over die steeds lager wordende rente en die ene gekke periode waarin alles zo duur was. Of stijgt ie door naar 12 procent en ben je blij dat je geen variabele rente hebt gekozen.

De reden voor de rentestijging is op dit moment divers en weer heel anders dan in de jaren 80/90 dus ook hier is lastig een vergelijking te maken. Enige voordeel nu is dat ik nog een annuïteitdeel heb staan net als een aflossingsvrij deel voor 1.3 en 2.3% waardoor het risico voor het extra te lenen bedrag met bv een variabele rente wat gespreid wordt.

Als iemand een glazen bol heeft dan mag ie zich melden maar zo niet ben ik benieuwd of jullie het risico van een deel variabel op dit moment aan zouden durven ?

Het is heel simpel, zo'n risico moet je alleen aandurven als je het financieel ook kan incasseren zonder noemenswaardige problemen.

[JiMiHeNdRiX]

Ik zie de rente de komende tijd alleen maar stijgen, en op je bestaande leendelen van resp. 1,3 en 2,3% rente zit je al lekker comfortabel. Dan zou ik zeggen zet de rente van je nieuwe leendeel lekker 10 jaar vast, dan heb je er ook geen omkijken naar. Speculeren (door een variabele rente te kiezen) in de wereld zoals die er nu uitziet zou ik persoonlijk niet doen, althans niet met mijn hypotheek. De rente voor 10 jaar vast is nu bij de rabo een kleine 4,5% en het verschil met bijv. 3 jaar vast is maar klein. Ik vind 4,5% bovendien een heel gezond percentage. Lenen was de afgelopen jaren bijna gratis, dat kon niet eeuwig zo blijven.

[bombadil]

Tsja, rente is historisch gezien niet hoog nu. Anderzijds, (1) de redenen voor lage rente; schulden Zuid-Europa en los beleid ECB zijn niet weg en gaan ook niet weg. Alleen (2) hoge inflatie en koersdruk op de Euro counteren dat momenteel. Als de voorspelde recessie komt, dan wordt het interessant want 1 en 2 gaan niet samen kunnen.

xon schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 22:01:
Samen met fin adviseur even wat berekeningen gemaakt en de hamvraag nu is natuurlijk wat te doen met de rentevast periodes. Ga je voor 'zekerheid' en zet je hem nu 10 jaar vast met de kans dat je 9.5 jaar lang chagrijnig berichten leest over die steeds lager wordende rente en die ene gekke periode waarin alles zo duur was.

Als de rente lang vaststaat en hij daalt erg, heb je altijd de optie van verhuizen. Dan ben je van jouw hoge hypotheek af en kan je een ander huis kopen voor lagere rente. Vriend van mij kocht letterlijk hetzelfde huis (enige verschil optionele dakkapel) verderop in dezelfde straat om zn vaste hypotheek te breken een paar jaar terug.

[Voor 17% gewijzigd door bombadil op 04-10-2022 22:32]

[Space21]

Hier een beetje een zelfde verhaal. Mijn 10 jarige vaste contract verloopt 2027. Momenteel een rente van 1.6%; looptijd hypotheek 30 jaar. Momenteel nog 201K hypotheek.

Ik verwacht ook dat de rentes gaan oplopen. 5 jaar is nog een lange tijd en daarin kan veel gebeuren. Niemand heeft een glazen bol. Je kunt er natuurlijk wel voor kiezen om maandelijks meer af te lossen, of om jaarlijks wat extra's af te lossen.

[verstappen33]

xon schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 22:01:
Er komt, na een paar jaar in stilte rond te kijken, nu een leuk huis voorbij in een 'afkoelende' huizenmarkt met torenhoge rentes. Goed moment niet :-) ?

Samen met fin adviseur even wat berekeningen gemaakt en de hamvraag nu is natuurlijk wat te doen met de rentevast periodes. Ga je voor 'zekerheid' en zet je hem nu 10 jaar vast met de kans dat je 9.5 jaar lang chagrijnig berichten leest over die steeds lager wordende rente en die ene gekke periode waarin alles zo duur was. Of stijgt ie door naar 12 procent en ben je blij dat je geen variabele rente hebt gekozen.

De reden voor de rentestijging is op dit moment divers en weer heel anders dan in de jaren 80/90 dus ook hier is lastig een vergelijking te maken. Enige voordeel nu is dat ik nog een annuïteitdeel heb staan net als een aflossingsvrij deel voor 1.3 en 2.3% waardoor het risico voor het extra te lenen bedrag met bv een variabele rente wat gespreid wordt.

Als iemand een glazen bol heeft dan mag ie zich melden maar zo niet ben ik benieuwd of jullie het risico van een deel variabel op dit moment aan zouden durven ?

15 jaar geleden heb ik mijn rente op 5.3% vastgezet voor 25 jaar.. , want lager zou dit toch niet worden aldus de adviseurs van toen en mijn ouders..

Gelukkig had ik een bankspaarhypotheek en viel het gelukkig mee, maar je kunt de toekomst toch niet voorspellen..

Op de korte termijn zie ik de rente nog wel doorstijgen, mogelijk naar 5-6% of misschien wel hoger..
Langere termijn is nu te onzeker, economische crisis ligt op de loer, veel onrust in de wereld, het kan alle kanten op..

Kijk gewoon naar de huidige rente standen en kijk wat je kunt en wilt betalen.
Hou ook in je achterhoofd dat als je de rente 10 jaar vast zet, dat je over 10 jaar ook een hogere rentelast kan dragen (stel dat die 7-8% wordt).
Of neem tussentijds maatregelen door te sparen/af te lossen etc.

Wij hebben begin dit jaar een ander huis gekocht en hebben het nu voor 10 jaar vast staan tegen 2% rente, We zitten dus relatief goedkoop in de maandlasten, en hebben over 10 jaar al 1/3 weer afgelost.
Lonen stijgen hopelijk nog een beetje door de komende jaren, en dan verwachten wij dat we de lasten nog steeds prima kunnen betalen (ook al is de rente dan 6-7%).
En anders kijken we naar een andere hypotheek vorm, zoals aflossingsvrij, of variabele rente (die vaak lager liggen)..

[Rubbergrover1]

xon schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 22:01:
Samen met fin adviseur even wat berekeningen gemaakt en de hamvraag nu is natuurlijk wat te doen met de rentevast periodes. Ga je voor 'zekerheid' en zet je hem nu 10 jaar vast met de kans dat je 9.5 jaar lang chagrijnig berichten leest over die steeds lager wordende rente en die ene gekke periode waarin alles zo duur was. Of stijgt ie door naar 12 procent en ben je blij dat je geen variabele rente hebt gekozen.

Ik zou zeggen dat de huidige rentes van rond de 4% voor 10 jaar vast prima woonlasten opleveren. Uiteraard kan het in de toekomst iets lager worden, maar het kan ook net zo goed een stuk hoger worden. Als je de woonlasten goed kunt dragen, dan zou voor mij de zekerheid van 10 jaar lang de zelfde lasten zwaarder wegen dan de kans dat de rente lager wordt.

Maar veel langer dan 10 jaar zou ik het ook niet doen. Over 10 jaar zul je zelf ook in een heel andere levenssituatie kunnen zitten, wellicht verdien je dan twee keer zo veel of misschien wil je wel verhuizen. Dan is onzekerheid over de rente in de periode na 10 jaar niet zo heel erg.

[Xbox_man]

Onze hypotheek stond de afgelopen 3 jaar iedere keer 1 jaar vast. Hierdoor ontzettend lage rente gehad van 0,84% het eerste jaar, 0,79% het tweede jaar en 0,74% het derde jaar. We waren bewust van het risico, maar het idee was: als de rente wat oploopt, zetten we het dan gewoon langer vast. Natuurlijk nooit verwacht dat het ZO hard zou stijgen

Nieuw rentevoorstel is binnen en we gaan nu waarschijnlijk de boel vastzetten voor 20 jaar tegen 4,49%. Wordt even pijnlijk, maar er is wel over nagedacht:
- De maandlasten zijn nog goed op te brengen ondanks flinke stijging
- 1 jaar durven we eigenlijk niet meer aan uit vrees voor nog hogere rente
- Het verschil tussen 10 en 20 jaar is minimaal (<14 per maand)
- Het is een lineaire hypotheek en over 20 jaar is restschuld zo minimaal dat grote rentewijzigingen tegen die tijd maar weinig impact hebben
- We zitten safe en wonen hier goed, dus geen zorgen in het geval dat de rente nog hoger wordt en de woningmarkt stagneert
- Mocht de rente in de toekomst flink lager worden, dan kunnen we overwegen om te verhuizen om zo zonder boete te profiteren van de lage rente

Bij een lineaire hypotheek is natuurlijk een algemeen voordeel dat je maandlasten doorlopend zakken, dus het zal langzaam maar zeker steeds minder pijnlijk worden Het wordt zuiniger aan leven de komende jaren en waar mogelijk extra aflossen.

We gaan geen voorlopige aanslag aanvragen en doen qua maandlasten gewoon alsof hypotheekrenteaftrek niet bestaat. Bij belastingteruggaaf kunnen we dat geld weer gebruiken om extra af te lossen.

[GadgetGirl88]

Wij konden nét voor de stijging dit jaar nog oversluiten, hebben nu 30 jaar vast. Twee delen, aflossingsvrij en annuiteiten, 1,46% en 1,55%. Waarom zet je niet voor de resterende looptijd de rente vast? Onze adviseur gaf in ieder geval aan dat de rente die we nu hebben amper lager kan dus dat het absoluut een verstandige keuze zou zijn. Ik ben er blij mee!

[Morpheusk]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:54:
Onze hypotheek stond de afgelopen 3 jaar iedere keer 1 jaar vast. Hierdoor ontzettend lage rente gehad van 0,84% het eerste jaar, 0,79% het tweede jaar en 0,74% het derde jaar. We waren bewust van het risico, maar het idee was: als de rente wat oploopt, zetten we het dan gewoon langer vast. Natuurlijk nooit verwacht dat het ZO hard zou stijgen

Nieuw rentevoorstel is binnen en we gaan nu waarschijnlijk de boel vastzetten voor 20 jaar tegen 4,49%. Wordt even pijnlijk, maar er is wel over nagedacht:
- De maandlasten zijn nog goed op te brengen ondanks flinke stijging
- 1 jaar durven we eigenlijk niet meer aan uit vrees voor nog hogere rente
- Het verschil tussen 10 en 20 jaar is minimaal (<14 per maand)
- Het is een lineaire hypotheek en over 20 jaar is restschuld zo minimaal dat grote rentewijzigingen tegen die tijd maar weinig impact hebben
- We zitten safe en wonen hier goed, dus geen zorgen in het geval dat de rente nog hoger wordt en de woningmarkt stagneert
- Mocht de rente in de toekomst flink lager worden, dan kunnen we overwegen om te verhuizen om zo zonder boete te profiteren van de lage rente

Bij een lineaire hypotheek is natuurlijk een algemeen voordeel dat je maandlasten doorlopend zakken, dus het zal langzaam maar zeker steeds minder pijnlijk worden Het wordt zuiniger aan leven de komende jaren en waar mogelijk extra aflossen.

We gaan geen voorlopige aanslag aanvragen en doen qua maandlasten gewoon alsof hypotheekrenteaftrek niet bestaat. Bij belastingteruggaaf kunnen we dat geld weer gebruiken om extra af te lossen.

Verwacht dat de inflatie volgend jaar weer daalt en dan zal ook de hypotheekrente dalen. Ik zou met de huidige volatiliteit niets langdurig vast zetten.

[Xbox_man]

Morpheusk schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:48:
[...]


Verwacht dat de inflatie volgend jaar weer daalt en dan zal ook de hypotheekrente dalen. Ik zou met de huidige volatiliteit niets langdurig vast zetten.

Ook niet als het je de zekerheid geeft dat je zo je maandlasten kan blijven opbrengen? Wellicht dat de 1 jaar vast rente niet zo extreem hoog wordt, maar gezien alles wat er ongeveer gebeurt is in ca. een jaar tijd sta ik nergens meer van te kijken. Als we al verder in onze hypotheek zaten (meer afgelost), dan zou ik het eerder aandurven.

[Valorian]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:54:
Onze hypotheek stond de afgelopen 3 jaar iedere keer 1 jaar vast. Hierdoor ontzettend lage rente gehad van 0,84% het eerste jaar, 0,79% het tweede jaar en 0,74% het derde jaar. We waren bewust van het risico, maar het idee was: als de rente wat oploopt, zetten we het dan gewoon langer vast. Natuurlijk nooit verwacht dat het ZO hard zou stijgen

Nieuw rentevoorstel is binnen en we gaan nu waarschijnlijk de boel vastzetten voor 20 jaar tegen 4,49%. Wordt even pijnlijk, maar er is wel over nagedacht:
- De maandlasten zijn nog goed op te brengen ondanks flinke stijging
- 1 jaar durven we eigenlijk niet meer aan uit vrees voor nog hogere rente
- Het verschil tussen 10 en 20 jaar is minimaal (<14 per maand)
- Het is een lineaire hypotheek en over 20 jaar is restschuld zo minimaal dat grote rentewijzigingen tegen die tijd maar weinig impact hebben
- We zitten safe en wonen hier goed, dus geen zorgen in het geval dat de rente nog hoger wordt en de woningmarkt stagneert
- Mocht de rente in de toekomst flink lager worden, dan kunnen we overwegen om te verhuizen om zo zonder boete te profiteren van de lage rente

Bij een lineaire hypotheek is natuurlijk een algemeen voordeel dat je maandlasten doorlopend zakken, dus het zal langzaam maar zeker steeds minder pijnlijk worden Het wordt zuiniger aan leven de komende jaren en waar mogelijk extra aflossen.

We gaan geen voorlopige aanslag aanvragen en doen qua maandlasten gewoon alsof hypotheekrenteaftrek niet bestaat. Bij belastingteruggaaf kunnen we dat geld weer gebruiken om extra af te lossen.

Begrijpelijke afwegingen. En een begrijpelijk baal-gevoel. En hoewel dit je financieel niet verder helpt wel goed als relativering: je hebt inderdaad niet optimaal geprofiteerd van de extreem lage rente, zit niet meer voor een duppie op de eerste rang, maar zit nog steeds relatief goedkoop qua rentelasten. Op de afgelopen +/- 7 jaar na was de rente voor 20 jaar vast de afgelopen halve eeuw nog nooit zo laag als nu. De markt timen is nu eenmaal weinig mensen gegeven (anders hoefde inmiddels niemand meer te werken). Verder verdampt iets minder dan de helft van die 4,5% rente ook nog door HRA. En omdat je al 3 jaar een hypotheek hebt verlengd met 1 jaar neem ik aan dat je huis ook nog eens gekocht is voor een prijs van minimaal 30-50% onder de huidige waarde. Daar heb je niet veel aan zolang je er woont, maar geeft wel aan dat je het qua 'timing' denk ik niet zo gek gedaan hebt .

[JanHenk]

@Xbox_man We hebben allemaal geen glazen bol, dat even vooropgesteld. Als ik wist wat ik nu wist, had ik ook beter 20 jaar vast kunnen kiezen in plaats van 10. Achteraf is mooi wonen...

Toch bevreemd het mij wel, eerst (bewust) kiezen voor 1-jaar vast, en als de rentes ineens hard omhoog lopen lang vast zetten. Waarom hou je niet gewoon vast aan je strategie?

[ColeJ]

JanHenk schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 16:31:
@Xbox_man We hebben allemaal geen glazen bol, dat even vooropgesteld. Als ik wist wat ik nu wist, had ik ook beter 20 jaar vast kunnen kiezen in plaats van 10. Achteraf is mooi wonen...

Toch bevreemd het mij wel, eerst (bewust) kiezen voor 1-jaar vast, en als de rentes ineens hard omhoog lopen lang vast zetten. Waarom hou je niet gewoon vast aan je strategie?

Hoe cru het ook klinkt maar ergens vind ik het ook een beetje rupsjenooitgenoeg. Genoeg kansen gehad om de rente voor enorm lage percentages vast te zetten maar dan toch kiezen voor 1 jaar vast.

[Napo]

GadgetGirl88 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:02:
Wij konden nét voor de stijging dit jaar nog oversluiten, hebben nu 30 jaar vast. Twee delen, aflossingsvrij en annuiteiten, 1,46% en 1,55%. Waarom zet je niet voor de resterende looptijd de rente vast? Onze adviseur gaf in ieder geval aan dat de rente die we nu hebben amper lager kan dus dat het absoluut een verstandige keuze zou zijn. Ik ben er blij mee!

Je moet de berichten eens lezen van 2015 waar je met zegge 2,6% hypotheekrente zat. Adviseurs gaven toen ook aan dat het amper lager kon. Uiteindelijk blijft het een stuk kijken in een glazenbol waarbij het lastig is om daadwerkelijk te voorspellen wat er gaat gebeuren.

[RM-rf]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:54:
Onze hypotheek stond de afgelopen 3 jaar iedere keer 1 jaar vast. Hierdoor ontzettend lage rente gehad van 0,84% het eerste jaar, 0,79% het tweede jaar en 0,74% het derde jaar. We waren bewust van het risico, maar het idee was: als de rente wat oploopt, zetten we het dan gewoon langer vast. Natuurlijk nooit verwacht dat het ZO hard zou stijgen

Nieuw rentevoorstel is binnen en we gaan nu waarschijnlijk de boel vastzetten voor 20 jaar tegen 4,49%. Wordt even pijnlijk, maar er is wel over nagedacht:
- De maandlasten zijn nog goed op te brengen ondanks flinke stijging
- 1 jaar durven we eigenlijk niet meer aan uit vrees voor nog hogere rente
- Het verschil tussen 10 en 20 jaar is minimaal (<14 per maand)

Eigenlijk wil je dus kort vastzetten en dat bracht je altijd het meeste op en volgens jezelf was je je bewust van het risico...
En nu is er eenmaal dus een stijging (natuurlijk is een stijging altijd heftig, ook in 2008/2009 was dat exact zo, domweg omdat de kredietverlener niks winnen als ze heel langzam stapsgewijs gaan verhogen)
En als je dan wél ervoor kiest langer vast te zetten, kies je plots voor 20 jaar ... met als motivatie 'dat die 20 jaar je zo weinig meer kost dan 10 jaar' ... !?!

Dat is volledig contraproductief denken...
'Bodem-vissen' op die manier (wachten op een rentestijging en dan plots heel lang vastzetten) is altijd een dure en verkeerde (impuls-)keuze.

De reden dat die 20 jaar vast nauwelijks duurder is dan 10 jaar vast is vooral omdat de kredietverleners erop rekenen daar zéker geen verlies op te maken, maar het mogelijk voor hen een zelfs een winst-factor is zoveel mogelijk klanten een extra lange lening tegen een hoge rente op te dringen.

De kans dat in 2032 de hypotheekrente nog steds zo onder druk staat als nu is niet zo heel groot...
de factoren die deze nu omhoog drukken zijn zeker niet zo heftig dat te verwachten is dat deze na 2030 nog steeds bestaan (de supply-chain-crisis, internationale instabiliteit, onzekerheid over energiewende, vervanging van organische energiebronnen)


Nu je Hypotheek voor 20 jaar vastzetten levert je een fiks risico op dat die 4,5% over enkele jaren zeker niet meer zo gunstig is en je dan gaat kijken naar rente-middeling of omfinanciering tegen een goedkoper tarief..
en laat dan die 20 jaar rentevast je eerder véél meer kosten dan nu een keuze vor 10 of 5 jaar vast nu wegens de onzekerheid op de korte termijn

[Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2022 17:15]

[Xbox_man]

Valorian schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 15:36:
[...]


Begrijpelijke afwegingen. En een begrijpelijk baal-gevoel. En hoewel dit je financieel niet verder helpt wel goed als relativering: je hebt inderdaad niet optimaal geprofiteerd van de extreem lage rente, zit niet meer voor een duppie op de eerste rang, maar zit nog steeds relatief goedkoop qua rentelasten. Op de afgelopen +/- 7 jaar na was de rente voor 20 jaar vast de afgelopen halve eeuw nog nooit zo laag als nu. De markt timen is nu eenmaal weinig mensen gegeven (anders hoefde inmiddels niemand meer te werken). Verder verdampt iets minder dan de helft van die 4,5% rente ook nog door HRA. En omdat je al 3 jaar een hypotheek hebt verlengd met 1 jaar neem ik aan dat je huis ook nog eens gekocht is voor een prijs van minimaal 30-50% onder de huidige waarde. Daar heb je niet veel aan zolang je er woont, maar geeft wel aan dat je het qua 'timing' denk ik niet zo gek gedaan hebt .

Is zeker zo Eind 2019 was de koop rond voor een goede prijs (voordat de echte gekte begon met huizenprijzen) en had overwaarde op mijn appartement die ik toen verkocht. En inderdaad: de rentestanden nu waren voor zo'n 7 jaar geleden nog een historisch dieptepunt.

[stormbreaker]

1,15 procent, 20 jaar vast (helaas kon ik toen geen hypotheek nemen van 30 jaar vast met mijn toenmalige veel lagere salaris dan nu).

[Xbox_man]

JanHenk schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 16:31:
@Xbox_man We hebben allemaal geen glazen bol, dat even vooropgesteld. Als ik wist wat ik nu wist, had ik ook beter 20 jaar vast kunnen kiezen in plaats van 10. Achteraf is mooi wonen...

Toch bevreemd het mij wel, eerst (bewust) kiezen voor 1-jaar vast, en als de rentes ineens hard omhoog lopen lang vast zetten. Waarom hou je niet gewoon vast aan je strategie?

Voornamelijk dat we bang zijn dat bij harde stijging de maandlasten te hoog worden, als het bijvoorbeeld 6 of 7% zou worden. Klinkt misschien onwaarschijnlijk, maar ik sta nergens meer van te kijken.

[Sport_Life]

JanHenk schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 16:31:
@Xbox_man We hebben allemaal geen glazen bol, dat even vooropgesteld. Als ik wist wat ik nu wist, had ik ook beter 20 jaar vast kunnen kiezen in plaats van 10. Achteraf is mooi wonen...

Toch bevreemd het mij wel, eerst (bewust) kiezen voor 1-jaar vast, en als de rentes ineens hard omhoog lopen lang vast zetten. Waarom hou je niet gewoon vast aan je strategie?

Ik had 2/10/20 jaar (<1,5%) en heb in het voorjaar de rente van 2 jaar nog 20j vastgezet (2,67%).
Destijds nog met m'n vader over gehad, die vond het niet nodig, maar nu blij dat we 't gedaan hebben.
Alhoewel beetje balen dat we 't niet meteen hadden gedaan vorig jaar, maarja kan niet alles hebben. Zitten nog steeds voor 'n prikkie in n mooie woning (lage rente en vorige woning goed verkocht).

[Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 25-10-2022 18:32]

[FreakNL]

@Xbox_man , koe ik zijn kont, maar waarom heb je die 1% niet opengebroken toen het los ging? Het is snel gegaan, maar tussen de stijgingen zat wel elke keer een paar dagen tot een week of 2…

De boete kon nooit hoog zijn met 1 jaar vast.

Tevens was je beter afgeweest met variabel, die had je elk moment vast kunnen prikken.

Nogmaals, koe en kont enzo.

[Longcat]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:54:
Onze hypotheek stond de afgelopen 3 jaar iedere keer 1 jaar vast. Hierdoor ontzettend lage rente gehad van 0,84% het eerste jaar, 0,79% het tweede jaar en 0,74% het derde jaar. We waren bewust van het risico, maar het idee was: als de rente wat oploopt, zetten we het dan gewoon langer vast. Natuurlijk nooit verwacht dat het ZO hard zou stijgen

Waarom niet rentecontract opengebroken en vroegtijdig vastgezet voor 10 of 20 jaar?

@FreakNL je was me te snel af. Voor het grootste deel met je eens, behalve dat variabel beter was geweest, want:
- Variabel is/was een stuk duurder dan 1 jaar vast
- Veel aanbieders bieden geen variabel tarief aan

[Voor 16% gewijzigd door Longcat op 25-10-2022 18:36]

[Flozem]

30 jaar vast voor 2.25% sinds 2020/07…

[Xbox_man]

@Longcat en @FreakNL
In alle eerlijkheid: combinatie van nalatigheid en naïef denken dat de rente nog wel wat terug zou zakken. Leek ook even sprake van in Q3 voordat die weer verder omhoog schoot.

Wat betreft variabel was het precies wat je zegt. Je was gelijk beperkt qua aanbieders en er werd inderdaad destijds afgeraden door onze adviseur omdat die hoger was dan de 1 jaar vast rente.

[Xbox_man]

Sport_Life schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 18:11:
[...]

Ik had 2/10/20 jaar (<1,5%) en heb in het voorjaar de rente van 2 jaar nog 20j vastgezet (2,67%).
Destijds nog met m'n vader over gehad, die vond het niet nodig, maar nu blij dat we 't gedaan hebben.
Alhoewel beetje balen dat we 't niet meteen hadden gedaan vorig jaar, maarja kan niet alles hebben. Zitten nog steeds voor 'n prikkie in n mooie woning (lage rente en vorige woning goed verkocht).

Dat is natuurlijk het belangrijkste, dat je er lekker woont Mijn vorige woning heb ik ook goed kunnen verkopen, waardoor het te lenen bedrag aanzienlijk lager was dan de woningwaarde. Hebben jullie ook een lineaire hypotheek?

[Sport_Life]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:13:
[...]


Dat is natuurlijk het belangrijkste, dat je er lekker woont Mijn vorige woning heb ik ook goed kunnen verkopen, waardoor het te lenen bedrag aanzienlijk lager was dan de woningwaarde. Hebben jullie ook een lineaire hypotheek?

Nee ongeveer 2/3e aflossingsvrij en 1/3e annuïtair.
Nog een stukje aflossingsvrij met hra uit 2011, dat heeft geen zin om afgelost te worden met zo'n lage rente (netto 0,7%). (Heb nu al deposito lopen met 1% rente , 1 jaar vast).

[Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 25-10-2022 20:05]

[Longcat]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 18:53:
@Longcat en @FreakNL
In alle eerlijkheid: combinatie van nalatigheid en naïef denken dat de rente nog wel wat terug zou zakken. Leek ook even sprake van in Q3 voordat die weer verder omhoog schoot.

Wat betreft variabel was het precies wat je zegt. Je was gelijk beperkt qua aanbieders en er werd inderdaad destijds afgeraden door onze adviseur omdat die hoger was dan de 1 jaar vast rente.

Ik vind dat als je voor 1 jaar vast gaat met het plan om door te blijven rollen, dat je ook vooraf moet bepalen voor jezelf bij welk niveau je langer vastzet. Voorbeeld: als rentes 1% stijgen, dan zet je 20 jaar vast. Dat niveau bepaal je o.b.v. gewenste maximale maandlasten. Zo bescherm je jezelf voor een situatie waarin de rente nog veel verder doorstijgt en je uiteindelijk hogere maandlasten hebt dan wat vooraf acceptabel voor je was. Tegelijkertijd profiteer je zolang de rentes vlak/dalend blijven.

Voor jou mosterd na de maaltijd, maar je was/bent zeker niet de enige met deze strategie.

[Voor 7% gewijzigd door Longcat op 25-10-2022 21:14]

[RM-rf]

Xbox_man schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 17:45:
[...]


Voornamelijk dat we bang zijn dat bij harde stijging de maandlasten te hoog worden, als het bijvoorbeeld 6 of 7% zou worden. Klinkt misschien onwaarschijnlijk, maar ik sta nergens meer van te kijken.

Dat is natuurlijk een onzin argumentatie als het gaat om de keuze voor 20 jaar vast ipv 10 jaar vast.

Zelfs als we het scenario aanhouden dat in 2032 de hoge rente nog steeds aanhoudend hoog blijft en je dan tegen een rente van wel 7% je hypotheek verder vastzet....
Betekent dat dat je maandlast dan onbetaalbaar is?


Ik waag dat héél sterk te betwijfelen, met als belangrijkste logica dat dit vermoedelijk inhoud dat dan de inflatie ook voortdurend erg hoog geweest is en dat buiten bijzonderlijk uitzonderlijke levensontwikkelingen (bv als je werkloos raakt en een grote relatieve inkomens-teruggang doormaakt) dat je maandlast als deel van je besteedbaar maandinkomen nog steeds eerder teruggaat...
Zélfs met die 'vermeend' hoge rente van meer dan 7%


Punt is dat een rente ook een relatieve factor op de lange termijn is, en mits je gewoon een vast inkonen hebt met een bepaalde vorm van inflatie-correctie is dat 'risico' van een hoge rente over een lange periode van meer dan 10 jaar helemaal niet zo erg als mensen die enkel op de korte termijn kijken zich voorrekenen

[evleerdam]

Hier ook een rente voorstel gehad, voor 1 leningdeel. Dit is het bankspaardeel wat ik steeds voor 1 jaar vast zette.

Huidige rente: 1.45%
Keuzes: 1 jaar vast voor 4.3%, 20 jaar vast voor 5.5% of iets daartussen.

Deze hypotheek loopt al 12 jaar (nog 18 jaar te gaan) en door extra in te leggen in eerdere jaren zit ik inmiddels op het punt dat een hogere rente gunstiger is. Scheelt weinig maar ik zit nu op het omslagpunt. Daarnaast vanaf 5% hoef ik niets meer in leggen omdat de rente dan vanzelf het spaardeel voldoende aanvult.

Volgens mij maakt het dus totaal niet uit wat ik kies dus zit er aan te denken om gewoon maar weer voor 1 jaar vast te zetten. Hogere rentes in komende jaren worden gunstiger voor dit deel.

Komt nog bij dat een ander leningdeel nog 6 jaar te gaan heeft tot rentewijziging heeft en dat is geen bankspaar hypotheek. Dus daar is een lagere rente wel gunstiger. Over 6 jaar is voor het bankspaar leningdeel een hoge rente dus gunstig en voor een ander leningdeel een lage rente, dus hopelijk middelt dat dan een beetje en maken rentes niet zoveel meer uit.

[Xbox_man]

Longcat schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 21:11:
[...]

Ik vind dat als je voor 1 jaar vast gaat met het plan om door te blijven rollen, dat je ook vooraf moet bepalen voor jezelf bij welk niveau je langer vastzet. Voorbeeld: als rentes 1% stijgen, dan zet je 20 jaar vast. Dat niveau bepaal je o.b.v. gewenste maximale maandlasten. Zo bescherm je jezelf voor een situatie waarin de rente nog veel verder doorstijgt en je uiteindelijk hogere maandlasten hebt dan wat vooraf acceptabel voor je was. Tegelijkertijd profiteer je zolang de rentes vlak/dalend blijven.

Voor jou mosterd na de maaltijd, maar je was/bent zeker niet de enige met deze strategie.

Dat was inderdaad wel een slimme strategie geweest. Live and learn.
In ons geval zijn de maandlasten gelukkig ook met de huidige rentes nog acceptabel. Scheelt dat we ons voor een vrij gunstige prijs hebben gekocht en ik nog overwaarde had van mijn vorige woning.

[Xbox_man]

RM-rf schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 21:50:
[...]


Dat is natuurlijk een onzin argumentatie als het gaat om de keuze voor 20 jaar vast ipv 10 jaar vast.

Zelfs als we het scenario aanhouden dat in 2032 de hoge rente nog steeds aanhoudend hoog blijft en je dan tegen een rente van wel 7% je hypotheek verder vastzet....
Betekent dat dat je maandlast dan onbetaalbaar is?


Ik waag dat héél sterk te betwijfelen, met als belangrijkste logica dat dit vermoedelijk inhoud dat dan de inflatie ook voortdurend erg hoog geweest is en dat buiten bijzonderlijk uitzonderlijke levensontwikkelingen (bv als je werkloos raakt en een grote relatieve inkomens-teruggang doormaakt) dat je maandlast als deel van je besteedbaar maandinkomen nog steeds eerder teruggaat...
Zélfs met die 'vermeend' hoge rente van meer dan 7%


Punt is dat een rente ook een relatieve factor op de lange termijn is, en mits je gewoon een vast inkonen hebt met een bepaalde vorm van inflatie-correctie is dat 'risico' van een hoge rente over een lange periode van meer dan 10 jaar helemaal niet zo erg als mensen die enkel op de korte termijn kijken zich voorrekenen

Zo had ik er nog niet echt naar gekeken.Je hebt wel goede punten. Ik ben nu inderdaad alleen nog aan het rekenen geweest op basis van huidig inkomen, huidige waarde van geld en angst voor extreme stijging. Ik zit inmiddels >10 jaar bij dezelfde werkgever met vast contract en een goede CAO. Er komen flinke loonsverhogingen aan de komende tijd en die verhogingen zijn vanwege de hoge inflatie inderdaad een stuk hoger dan voorgaande jaren. In ons geval wordt het riscio op niet op kunnen brengen van de maandlasten natuurlijk ook nog beperkt doordat het een lineaire hypotheek is en over 10 jaar dus alweer minstens eenderde van de schuld is afbetaald.

We zitten nog in de bedenktijd voor nieuwe rentevast periode, dus kunnen nog kiezen wat we doen. Ik ga er nog eens goed over nadenken. Dank voor je input

[CrazyOne]

30 jaar vast voor 2,89%, sinds 2017. Kan nog 0,1% als de woningwaarde onder de 60% ltv komt. Was eerst 3.24% voor 30 jaar vast, maar redelijk snel na aankoop al <80% ltv.

[Soepstengel]

Twee hypotheek delen; 40% van de totale hypotheek op 3,35% voor 30 jaar vast gezet, 60% van totale hypotheek op 3,6% voor 10 jaar vast gezet.

Hypotheek deel van 3,35% voor 30 jaar gekozen omdat het mij 7 jaar geleden een verstandige keuze leek want de rente zou echt niet veel lager worden en zekerheid is mooi. Het rentedeel van 3,6% 10 jaar vast laten zetten vanwege hoger percentage voor 20 en 30 jaar en omdat we nu gezien hebben dat het lager kan. Risico op veel hogere kosten zijn beperkt omdat het een deel van de totale hypotheek is.

Als de hypotheek rente in de komende 10 jaar nog eens onder de 2% zakt breek ik in ieder geval het 60% deel open voor de lagere rente voor de rest van de looptijd zodat we zekerheid hebben voor de gehele looptijd.

[helloitsme]

evleerdam schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:07:
Hier ook een rente voorstel gehad, voor 1 leningdeel. Dit is het bankspaardeel wat ik steeds voor 1 jaar vast zette.

Huidige rente: 1.45%
Keuzes: 1 jaar vast voor 4.3%, 20 jaar vast voor 5.5% of iets daartussen.

Deze hypotheek loopt al 12 jaar (nog 18 jaar te gaan) en door extra in te leggen in eerdere jaren zit ik inmiddels op het punt dat een hogere rente gunstiger is. Scheelt weinig maar ik zit nu op het omslagpunt. Daarnaast vanaf 5% hoef ik niets meer in leggen omdat de rente dan vanzelf het spaardeel voldoende aanvult.

Volgens mij maakt het dus totaal niet uit wat ik kies dus zit er aan te denken om gewoon maar weer voor 1 jaar vast te zetten. Hogere rentes in komende jaren worden gunstiger voor dit deel.

Komt nog bij dat een ander leningdeel nog 6 jaar te gaan heeft tot rentewijziging heeft en dat is geen bankspaar hypotheek. Dus daar is een lagere rente wel gunstiger. Over 6 jaar is voor dit leningdeel een hoge rente dus gunstig en voor een ander leningdeel een lage rente, dus hopelijk middelt dat dan een beetje en maken rentes niet zoveel meer uit.

`

Als je niet meer hoeft te storten in je spaardepot bij 5% rente, kom je dan niet in de problemen met de 1:10 regel waardoor je belasting aftrek komt te vervallen?

Ik weet het eerlijk gezegd zelf niet, maar lijkt me iets om te checken. of wellicht weet iemand op dit forum het wel?


aanvullende vraag. Wij hebben momenteel een rente van 3% op onze spaarhypotheek, zijn al over de helft qua opbouw spaardepot. Looptijd nog zo'n 15 jaar. Is het mogelijk/een optie om die op een hogere rente over te zetten? Eventueel tegelijk met het inkorten van de looptijd?
Ik besef me dat dit alleen interessant is als de hypotheekrente aftrek op dit niveau blijft bestaan...

[Voor 10% gewijzigd door helloitsme op 26-10-2022 15:02]

[Inverted_World]

20 jaar vast op 1,7%, januari 2022 afgesloten. Vrij blij mee nu. Nu nog wachten tot het huis eens af is

[evleerdam]

helloitsme schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 14:47:
[...]
`

Als je niet meer hoeft te storten in je spaardepot bij 5% rente, kom je dan niet in de problemen met de 1:10 regel waardoor je belasting aftrek komt te vervallen?

Ik weet het eerlijk gezegd zelf niet, maar lijkt me iets om te checken. of wellicht weet iemand op dit forum het wel?


aanvullende vraag. Wij hebben momenteel een rente van 3% op onze spaarhypotheek, zijn al over de helft qua opbouw spaardepot. Looptijd nog zo'n 15 jaar. Is het mogelijk/een optie om die op een hogere rente over te zetten? Eventueel tegelijk met het inkorten van de looptijd?
Ik besef me dat dit alleen interessant is als de hypotheekrente aftrek op dit niveau blijft bestaan...

Voor zover ik weet zit er een uitzondering in de 1:10 regel, als het komt door een stijgende rente. Anders zou ik inderdaad in de problemen komen, want mijn inleg gaat straks naar praktisch nul. Als de inleg onder de nul zou komen, dan wordt volgens mij normaliter de looptijd ingekort. Het is dus niet zo dat je dan inleg terug krijgt.

Daarnaast zijn er niet veel mogelijkheden om een hogere rente te krijgen. Overstappen naar een andere aanbieder of langere looptijd van de rente nemen, andere zijn er niet denk ik.

[Glenfiddich]

CrazyOne schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:32:
30 jaar vast voor 2,89%, sinds 2017. Kan nog 0,1% als de woningwaarde onder de 60% ltv komt. Was eerst 3.24% voor 30 jaar vast, maar redelijk snel na aankoop al <80% ltv.

Klinkt als onze hypotheek

Aegon 30 jaar vast 3.24% in 2017, inmiddels op 2.69% ivm LTV < 60%.

[CrazyOne]

Dat is exact dezelfde inderdaad Aegon it is. Heb afgelopen voorjaar wel rondgekeken om over te sluiten, maar kon zelfs tegen 1% eigenlijk niet uit.

[henkkeumus]

Vorig jaar bij Robuust, Annuïtair 30 jaar op 1,7%
Huis echt NET voor de hele gekte begon gekocht, toen was de rente op een all-time low .

[Voor 79% gewijzigd door henkkeumus op 27-10-2022 12:52]

[evleerdam]

henkkeumus schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:51:
Vorig jaar bij Robuust, Annuïtair 30 jaar op 1,7%
Huis echt NET voor de hele gekte begon gekocht, toen was de rente op een all-time low .

Ja, rente all time low maar huizenprijzen op een all time high. Je kan niet alles hebben

[Sefal]

10 jaar vast annuïtair 1.08% in 2021.

Denk nu wel van, had ik het maar langer vast gezet. maar wie weet hoe het er over 10 jaar uitziet

[TouchOfInsanity]

Vorig jaar opengebroken en voor 20 jaar afgesloten tegen 1.14 %. Daarna nog 2 jaar betalen en dan is het huis afgelost. Betrof destijds een nieuwbouw woning van onder de 2ton met een momenteel geschatte waarde van 325k. Best lekker gedaan. Zeker als je dan soms hoort wat mensen moeten betalen aan huur.

[Danielson]

30 jaar vast voor 1.4% sinds dit jaar, je hoort mij niet klagen!

[dfbt]

nieuwbouwwoning gekocht in januari 2018, rente was ongeveer 20 jaar 2.9 % en 30 jaar 3,2 %. Ik had heel graag 30 jaar gehad, maar dat verschil in lenen werd tussen 17-20k die wij wel nodig hadden om nog wat te verbouwen ( buiten eigen spaargeld om). Na onze aankoop zakte de rente natuurlijk nog extra met pieken richting 1% . Ik heb in 2021 contact gehad om rente te bemiddelen met onze adviseur, hij raadde dit af omdat in meeste gevallen pas bemiddeld word op ongeveer helft van de looptijd. Toch doorgezet. Bemiddeld met een gemiddelde rente tegen 20 jaar voor 1.7 % destijds waarna onze hypotheek op 2.25 % gezet is voor 250 euro administratiekosten
Ook heb je na een bemiddeling een verlenging van looptijd, dus hypotheek in 2018 (20 jaar ) zou gaan aflopen in 2038. Bemiddeld in 2021 en nu loopt onze hypotheek door tot 2041. ik moet de laatste 7 jaar dus opnieuw gaan zitten voor de hypotheek en rente ( mits er niks veranderd).

Rente is nu door waardestijging huis nog met de risico opslag naar 2.05 gezakt. Ik kan nog 1 stap lager gaan als ik onder de 50% , ik zit nu onder de 60%. maar die stap is 0.05% rente eraf. dus ik zou op precies 2% uitkomen over een jaartje of 5 of bij nog een stijging van mijn woning. Ben er eigenlijk wel blij mee aangezien ik ook nog kocht in een goede tijd met lage prijzen van woningen en lage rentes.

[Ozzie]

Wij hebben in 2016 afgesloten voor 20 jaar vast/3%. Toen een erg mooie deal, maar de 5 jaar daarna heb ik er wel een paar keer van gebaald dat ik niet voor bijvoorbeeld 5 jaar had gekozen tegen een lagere rente en dan in 2021 een nog lager rentepercentage had kunnen vastleggen.

Maar nu voel ik me er wel weer wat gelukkiger bij nu de rente's flink aan het stijgen zijn, ik hoef me daar gelukkig helemaal geen zorgen over te maken en dat was het doel toen we onze hypotheek afsloten voor 20 jaar vast. En als de 20 jaar voorbij zijn zijn we ook klaar met aflossen want we hebben flink extra kunnen aflossen.

[dfbt]

Ozzie schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 15:08:
Wij hebben in 2016 afgesloten voor 20 jaar vast/3%. Toen een erg mooie deal, maar de 5 jaar daarna heb ik er wel een paar keer van gebaald dat ik niet voor bijvoorbeeld 5 jaar had gekozen tegen een lagere rente en dan in 2021 een nog lager rentepercentage had kunnen vastleggen.

Maar nu voel ik me er wel weer wat gelukkiger bij nu de rente's flink aan het stijgen zijn, ik hoef me daar gelukkig helemaal geen zorgen over te maken en dat was het doel toen we onze hypotheek afsloten voor 20 jaar vast. En als de 20 jaar voorbij zijn zijn we ook klaar met aflossen want we hebben flink extra kunnen aflossen.

Dat was omdat iedereen in die periode ook riep dat t niet lager kon, en zoals bij mij in mijn geval ouders/grootouders riepen dat 3% onwijs laag was, en tijden van 5-15% normaal waren voor hun. Waarna altijd werd aangeraden om sowieso 20 jaar te nemen en als t kon 30 jaar zodat je maandelijkse kosten duidelijk in beeld waren tot je hypotheek klaar is.

[Ozzie]

dfbt schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 15:10:
[...]


Dat was omdat iedereen in die periode ook riep dat t niet lager kon, en zoals bij mij in mijn geval ouders/grootouders riepen dat 3% onwijs laag was, en tijden van 5-15% normaal waren voor hun. Waarna altijd werd aangeraden om sowieso 20 jaar te nemen en als t kon 30 jaar zodat je maandelijkse kosten duidelijk in beeld waren tot je hypotheek klaar is.

Ja precies, mijn ouders vertelde ook dat hun eerste hypotheek 13% rente was of zoiets geks. Uiteindelijk vind ik het ook niet zo erg. Het bedrag konden we toen (en nu) betalen. Het had ook anders kunnen gaan als ik in 2016 voor 5 jaar had vastgelegd en de rente een jaar eerder was gaan stijgen was ik ineens meer geld kwijt geweest.

Nu nog 11 jaar door en dan is ons huis helemaal afbetaald. Tenzij we tegen die tijd verhuizen.

[Scrtz]

Ozzie schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 15:21:
[...]


Ja precies, mijn ouders vertelde ook dat hun eerste hypotheek 13% rente was of zoiets geks. Uiteindelijk vind ik het ook niet zo erg. Het bedrag konden we toen (en nu) betalen. Het had ook anders kunnen gaan als ik in 2016 voor 5 jaar had vastgelegd en de rente een jaar eerder was gaan stijgen was ik ineens meer geld kwijt geweest.

Nu nog 11 jaar door en dan is ons huis helemaal afbetaald. Tenzij we tegen die tijd verhuizen.

Het is ook een beetje een weegschaal in de vorm van, (veel) hogere huizenprijzen tegenwoordig en daarom een (stuk) lagere rentepercentages.

Nu zie je al langzaam aan een trend van lagere huizenprijzen vanwege de stijgende rentepercentages (of andersom, dat weet ik niet precies )

Ik heb gekozen voor 30 jaar vast, 2,01% afgesloten november 2021. 'Net op tijd' als ik het reflecteer met de situatie van nu, voor wat het waard is.

[henkkeumus]

evleerdam schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 13:54:
[...]


Ja, rente all time low maar huizenprijzen op een all time high. Je kan niet alles hebben

Ruime tussenwoning voor €205.000 gekocht, alles echt net voor de gekte kunnen kopen

[Voor 5% gewijzigd door henkkeumus op 28-10-2022 15:08]

[Klaas25]

20 jaar tegen 1,3% vorig jaar. Klein stukje op 0,9% voor 8 jaar. Had met de berekening te maken ofzo om maximaal te kunnen lenen. Wel op de top gekocht maar mijn LVT is zo'n 65% dusja..
En nu lekker extra aflossen. Hoe eerder ik er af ben hoe beter. Wat iedereen ook zegt over dit 'gratis' geld.

En als de woning van box 1 toch naar box 3 zou gaan dat zien we dan wel weer. Geld (pun intended) dan toch voor iedereen.

[Atlantis1995]

Klaas25 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 10:46:
20 jaar tegen 1,3% vorig jaar. Klein stukje op 0,9% voor 8 jaar. Had met de berekening te maken ofzo om maximaal te kunnen lenen. Wel op de top gekocht maar mijn LVT is zo'n 65% dusja..

Wat is 'LVT'?

En nu lekker extra aflossen. Hoe eerder ik er af ben hoe beter. Wat iedereen ook zegt over dit 'gratis' geld.

Bij mij is 50% aflossingsvrij en van dat deel is een deel tussentijds afgelost ... tot vorig jaar.

Dat was ook mijn mening toen de inflatie kleiner dan 2% was en die gelijk bleef. Maar die mening is inmiddels bijgesteld met de huidige inflatie. Ik zal het uitleggen.

Bij de huidige inflatie ga ik niet verder aflossen.
Op moment je een hypotheek hebt met een lage rente, dan wordt de hypotheek/schuld bijna letter opgegeten op moment je loon de inflatie volgt.

Reken maar mee: Stel ik heb 100k, bij twee jaar 10% inflatie achter elkaar, dan is die schuld 90k na het 1e jaar (-10% over 100k) en 81k na het tweede jaar (opnieuw -10% over 90k).

Note: Ik reken met 2x10% inflatie achter elkaar om het rekenvoorbeeld on the fly simpel te houden. Eind vorig jaar was de inflatie 5,2%, einde dit jaar +/- 17% en dat gaat nog wel een paar jaar door.

[marcelcee]

Atlantis1995 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 13:30:
[...]
Wat is 'LVT'?

Ik denk dat je best kunt raden dat hier loan-to-value werd bedoeld

[LA-384]

1 februari 2023 loopt mijn rentevast periode van 10 jaar af, dus ik sta nu voor de keuze hoe ik mijn hypotheekdelen wil voortzetten.

Ik heb destijds gekozen voor een deel bankspaarhypotheek en een deel aflossingsvrij, beiden tegen een rente van 4.65%

Ik heb de afgelopen jaren, jaarlijks wat afgelost op het aflossingsvrije deel, waardoor hier nog zo'n 20% van de oorspronkelijke waarde over is. (beide hypotheekdelen samen bedragen <50% van de huidige marktwaarde van de woning).

Nu heb ik een nieuw voorstel van mijn hypotheekverstrekker gekregen en ik twijfel waar ik nu verstandig aan doe.

Ga ik voor 20 jaar vast á 4.81% rente, of kies ik voor 0+2 á 4.44% met de verwachting dat de rente de komende jaar(en) nog gaat stijgen. Door de +2 zou ik (als ik het goed heb begrepen) gedurende 2 jaar op elk moment een nieuwe rentevastperiode kunnen kiezen, zolang ik maar bij dezelfde hypotheekverstrekker blijf. Daarbij is door het fiscale voordeel een hogere rente juist wenselijk bij een bankspaarhypotheek (als ik het goed heb begrepen).

Een tweede vraag die hier misschien minder thuishoort;
Je hoort nog steeds dat een kleine restschuld op je aflossingsvrije hypotheek interessant is, maar eigenlijk kan niemand in mijn omgeving vertellen waarom dat is. Het klinkt mij niet logisch in de oren iig. Doelen ze hiermee op het voordeel van de renteaftrek? Het lijkt me dan enkel interessant wanneer de renteaftrek hoger is dan de rente die je moet betalen, is dit juist? Dat is voor mij iig niet van toepassing (als dat uberhaupt al mogelijk is). Het lijkt mij veel interessanter om de aflossingsvrije hypotheek in februari in 1x, of tijdens de nieuwe rentevastperiode zo snel mogelijk af te lossen, om daarna extra geld in te leggen op de bankspaarhypotheek, zodat de inleg, en daarmee maandelijkse kosten verlaagd worden.

Dus
Vraag 1: Bankspaarhypotheek 20 jaar vastzetten tegen 4,81% rente of 0+2 in de verwachting dat rente nog stijgt komende tijd?
Vraag 2: Aflossingsvrij deel volledig aflossen en daarna extra inleggen op bankspaarhypotheek, of toch een kleine restschuld houden?

[Lunchbox]

Ik heb het 10 jaar vastgezet.
Vorig jaar de rente gemiddeld want ik zag de bui al hangen. 1,85 procent en dat is inclusief de opslag/ boete.

Totaal is er nu nog 20 jaar te gaan. Ik heb het niet 20 jaar laten vast zetten omdat ik of over 10 jaar de boel verkoop, of het volledige bedrag heb afgelost.

[Voor 36% gewijzigd door Lunchbox op 02-11-2022 17:52]

[dyrc]

Vorig jaar overgesloten omdat de rente (significant) lager zat dan m'n al lopende hypotheek.
Ik durf niet te claimen dat ik "de elllende van nu" zag aankomen, voor mij waren er twee drivers:
1 afbouw van HRA, voor 2021 nog 43% (en op weg naar 37%)
2. de kids gebruiken KDV/BSO, waarbij de KDV bijna klaar is en BSO wordt. Dat scheelt mij een slok op een borrel qua kosten na die omzetting. (kinderdagverblijf en buitenschoolse opvang respectievelijk, kdv is duurder dan bso, voor de medetweakers zonder koters)

Door het oversluiten komt de 'boete', wat effectief naar voren gehaalde rente is als aftrekpost voor box 1 beschikbaar, wat het verzamelinkomen drukt en op z'n beurt weer een hogere kinderopvangtoeslag veroorzaakt.
omdat dit nog kijkt naar de pot 'kdv+bso' is de extra toeslag die nog nabetaald wordt hoger dan wanneer het alleen nog maar bso opvang zou zijn.

met bovenstaande 1+2 samen was (eind) 2021 het "beste" moment om over te sluiten, 20 jaar 1.55% zonder NHG. daar komt dan nog 3. bovenop; de huidige rentestanden die het met de kennis van nu in hindsight een bijna perfecte beslissing laten zijn..
(unrelated bummer: zo scherp als ik op deze kosten was is m'n gasprijs ondertussen variabel en trough the roof.... win some lose some i guess...)

[Voor 10% gewijzigd door dyrc op 02-11-2022 19:35]

[Sendak239]

LA-384 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 16:58:
Ik heb destijds gekozen voor een deel bankspaarhypotheek en een deel aflossingsvrij, beiden tegen een rente van 4.65%

Ik heb de afgelopen jaren, jaarlijks wat afgelost op het aflossingsvrije deel, waardoor hier nog zo'n 20% van de oorspronkelijke waarde over is. (beide hypotheekdelen samen bedragen <50% van de huidige marktwaarde van de woning).

<knip>

Dus
Vraag 1: Bankspaarhypotheek 20 jaar vastzetten tegen 4,81% rente of 0+2 in de verwachting dat rente nog stijgt komende tijd?
Vraag 2: Aflossingsvrij deel volledig aflossen en daarna extra inleggen op bankspaarhypotheek, of toch een kleine restschuld houden?

Bankspaar zou ik tot einde looptijd vast zetten en de aflossingsvrije een stuk korter houden, bijvoorbeeld 1 jaar.

Ik heb ook zo'n constructie maar ik heb pas iets afgelost op mijn aflossingvrije deel toen het bankspaardeel "vol" gestort was. Met vol bedoel ik dat je op het bankspaardeel net zo lang extra kunt bijstorten tot je maandinleg gezakt is tot ongeveer 1 procent van de maximale inleg die je ooit in een jaar hebt gedaan.

Stel je legt normaal 4000 per jaar en je stort eenmalig 6000 extra, dan kun je dat elk jaar blijven doen tot je maandinleg terug is gezakt van 333 euro naar 100 euro. Het voordeel hiervan is dat je wel de hypotheekrenteaftrek houdt.

[LA-384]

Sendak239 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 20:12:
Ik heb ook zo'n constructie maar ik heb pas iets afgelost op mijn aflossingvrije deel toen het bankspaardeel "vol" gestort was. Met vol bedoel ik dat je op het bankspaardeel net zo lang extra kunt bijstorten tot je maandinleg gezakt is tot ongeveer 1 procent van de maximale inleg die je ooit in een jaar hebt gedaan.

Potverdorie, naar aanleiding van jouw reactie ben ik wat verder gaan lezen, want snapte niet goed wat je bedoelde. Ik kwam op deze website met rekentool http://geld-is-tijd.blogs...potheektool-versie-2.html

En snap nu pas hoe het in z'n werk gaat (dat verhaal van 10x de minimale inleg). Dat had de hypotheekadviseur 10 jaar geleden wel mogen vermelden Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat extra inleggen niet bijster interessant was (en ingewikkeld ook, dus nooit naar omgekeken en juist gefocust op het aflossingsvrije deel, terwijl ik veel voordeel had kunnen halen met een relatief kleine extra bijdrage).

Na kort wat invullen kom ik er achter dat ik nu nog maar de helft aan voordeel kan krijgen tov de eerste X jaar extra inleggen en dat het voordeliger is om meerdere jaren een kleinere extra inleg te doen, dan 1x de maximale inleg.

[Voor 11% gewijzigd door LA-384 op 02-11-2022 22:21]

[Klaas25]

Atlantis1995 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 13:30:
[...]


Wat is 'LVT'?


[...]

Bij mij is 50% aflossingsvrij en van dat deel is een deel tussentijds afgelost ... tot vorig jaar.

Dat was ook mijn mening toen de inflatie kleiner dan 2% was en die gelijk bleef. Maar die mening is inmiddels bijgesteld met de huidige inflatie. Ik zal het uitleggen.

Bij de huidige inflatie ga ik niet verder aflossen.
Op moment je een hypotheek hebt met een lage rente, dan wordt de hypotheek/schuld bijna letter opgegeten op moment je loon de inflatie volgt.

Reken maar mee: Stel ik heb 100k, bij twee jaar 10% inflatie achter elkaar, dan is die schuld 90k na het 1e jaar (-10% over 100k) en 81k na het tweede jaar (opnieuw -10% over 90k).

Note: Ik reken met 2x10% inflatie achter elkaar om het rekenvoorbeeld on the fly simpel te houden. Eind vorig jaar was de inflatie 5,2%, einde dit jaar +/- 17% en dat gaat nog wel een paar jaar door.

LVT indd Loan to Value.

En ik snap je beredenering wel. Maar dan moet wel je loon ook meestijgen en dat doet het ten opzichte van inflatie ook nauwelijks of gewoon niet. Dus ten opzichte van mn loon blijft de schuld hoog. En schulden blijven schulden. Wil gewoon voor een bepaalde (realistische) leeftijd er van af zijn.

[-Markster-]

[Voor 91% gewijzigd door -Markster- op 06-11-2022 17:35]

[Erwinvz1]

Xbox_man schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:11:
[...]


Dat was inderdaad wel een slimme strategie geweest. Live and learn.
In ons geval zijn de maandlasten gelukkig ook met de huidige rentes nog acceptabel. Scheelt dat we ons voor een vrij gunstige prijs hebben gekocht en ik nog overwaarde had van mijn vorige woning.

Als je mogelijkheden hebt tot extra aflossen, heb je minder last van rente stijgingen.
Heb je mogelijkheid tot meer dan aflossen tot boven de vrijgestelde ruimte, is een kortere renteperiode interessant als je zeker weet dat je lening daarna erg klein is of helemaal afgelost.

Ik heb zelf om die reden maar 10 jaar gekozen met als doel volledig afbetaald te zijn.

[Road-runner83]

LA-384 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 16:58:
1 februari 2023 loopt mijn rentevast periode van 10 jaar af, dus ik sta nu voor de keuze hoe ik mijn hypotheekdelen wil voortzetten.

Dus
Vraag 1: Bankspaarhypotheek 20 jaar vastzetten tegen 4,81% rente of 0+2 in de verwachting dat rente nog stijgt komende tijd?
Vraag 2: Aflossingsvrij deel volledig aflossen en daarna extra inleggen op bankspaarhypotheek, of toch een kleine restschuld houden?

Ik zit in hetzelfde schuitje (over 3jr dan pas weliswaar).

Zag deze nog op NU: https://www.nu.nl/economi...-wekenlange-stijging.html

Wellicht dus nog even afwachten?

Wij zijn sinds vorig jaar begonnen om de afslossingsvrije verder af te lossen. Naast Spaar hebben wij ook nog een stukje annuitair. Beste is eigenlijk om die eerst af te lossen maar voor onze gemoedsrust vind ik het fijner om elk jaar een x bedrag te sparen zodat we over 15/20jr alles afgelost hebben (Spaar/annuitair gaat vanzelf). En inderdaad ik heb ook gehoord dat je een stukje over moet houden (om nog recht te hebben op belastingaftrek?) maargoed dat zien we tzt wel.

En om nu extra af te lossen dan is het over 3jr minder erg als de rente een stuk hoger staat (we zitten nu op 2,2%) wat voor de spaar juist alleen maar gunstig is en voor aflossingsvrij uiteraard niet .

[Scooper]

De rentevasteperiode van mijn annuïtaire hypotheek loopt nog wel even, maar ik zat in excel eens door te rekenen wat voor consequenties een rente van 5% of 10% voor mij zou hebben.

De gevolgen van de hogere rente vielen mij eigenlijk alles mee.

Mijn rente staat nu op 1,74%. Mijn bruto maandlast is circa 1100 euro. Het rentedeel daarvan is deze maand circa 385 euro. Mijn netto-maandlast is daardoor ongeveer 980 euro. (hypotheekrenteaftrek).

Als in maand 121 de rente naar 5% zou gaan zou mijn bruto maandlast naar 1469 gaan. Maar doordat het rentedeel zoveel hoger wordt, daalt het aflosdeel. Het rentedeel gaat naar 925 euro, waardoor de nettolast in maand 121 naar 1126 gaat. Een stijging van 'maar' 150 euro.

Als in maand 121 de rente naar 10% zou gaan, zou mijn bruto maandlast naar 2150 gaan. Het rentedeel is 1855 euro. De netto-maandlast in maand 121 wordt dan 1450 euro. Een stijging van 475 euro.

Het probleem zit hem natuurlijk in de staart. In maand 121 is de aflossing laag en de rente hoog, waardoor je veel hypotheekrenteaftrek geniet. In de laatste maanden is het rentedeel laag en het aflosdeel hoog, waardoor bruto en netto maandlasten vrijwel gelijk worden.

Het is niet aannemelijk dat de rente 10 of 20 jaar zeer hoog blijft. De verwachting is dat zodra de inflatie zakt de rente ook weer gestaag zal dalen. Hoeveel jaren dat gaat duren is niet bekend, maar de kans is groot dat dit niet - zeg 10 jaar - zal gaan duren.

Mijn lering hieruit is dat een hoge rente na mijn rentevasteperiode niet direct problematisch is. Dat komt omdat ik nog niet zover in de looptijd van de hypotheek gevorderd ben. Het lijkt me verstandig na de restevasteperiode variabel te gaan zitten en daarmee de hoge rente uit te zitten. In de eerste jaren valt de verhoging van de netto maandlasten dan nog mee door het grote hypotheekrenteaftrek-deel.

Een flinke renteverhoging zal vooral voor mensen die al vrij ver in de looptijd van de hypotheek zitten een pijnlijke aangelegenheid worden.

[_JGC_]

@Scooper Die conclusie deel ik niet. Bij annuïteiten los je af, je hypotheekbedrag wordt steeds lager. Als je op 2/3 van je hypotheek zit doet een renteverhoging minder pijn dan wanneer je nog op 1/3 van je hypotheek zit.

Ik heb zelf banksparen, dat is qua aflossing vergelijkbaar met annuïteiten, enige verschil is dat de HRA blijft staan over de hele looptijd. Als in de laatste 10 jaar de rente ineens 10% wordt moet ik de looptijd inkorten om te voorkomen dat de belastingdienst extra belasting gaat heffen.

[mierenfokker]

Atlantis1995 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 13:30:
[...]


[...]


Reken maar mee: Stel ik heb 100k, bij twee jaar 10% inflatie achter elkaar, dan is die schuld 90k na het 1e jaar (-10% over 100k) en 81k na het tweede jaar (opnieuw -10% over 90k).

Als ik niet aflos is die 100k nog steeds 100k hoor..

[DutchChelsea]

_JGC_ schreef op maandag 7 november 2022 @ 14:22:
@Scooper Die conclusie deel ik niet. Bij annuïteiten los je af, je hypotheekbedrag wordt steeds lager. Als je op 2/3 van je hypotheek zit doet een renteverhoging minder pijn dan wanneer je nog op 1/3 van je hypotheek zit.

Ik heb zelf banksparen, dat is qua aflossing vergelijkbaar met annuïteiten, enige verschil is dat de HRA blijft staan over de hele looptijd. Als in de laatste 10 jaar de rente ineens 10% wordt moet ik de looptijd inkorten om te voorkomen dat de belastingdienst extra belasting gaat heffen.

Dat dacht ik ook, maar toen vond ik dit op internet:

Voldoet u niet aan de bandbreedte?
De bandbreedte is het hoogste bedrag dat u jaarlijks betaalt. Dat mag niet meer zijn dan 10 keer het laagste bedrag dat u jaarlijks betaalt. Voldoet u niet aan de bandbreedte doordat de rentevastperiode afloopt? Of doordat u de eigenwoningschuld oversluit? Als u voldoet aan de volgende voorwaarden, dan hebt u toch recht op de vrijstelling:

Het bedrag dat u jaarlijks betaalt, is alleen gewijzigd door het aflopen van de rentevastperiode voor de eigenwoningschuld.
Het eindkapitaal is niet verhoogd en de looptijd van de kapitaalverzekering, de spaarrekening of het beleggingsrecht is niet veranderd.
Er ontstaat geen nieuwe bandbreedte. U blijft voldoen aan de andere voorwaarden die gelden voor de kapitaalverzekering of het spaarrekening eigen woning. (Bron Belastingdienst)

Ik moet volgend jaar de RVP verlengen en betaal (en krijg) nu 1,99. Bankspaarhypotheek op 1-11-2023 nog tien jaar. Met de nieuwe rente 4,64 zou ik dan de laatste 10 jaar premievrij zijn, terwijl ik er eindelijk van uitging dat ik inderdaad moest inkorten naar 7 of 8 jaar om aan de eis van de bandbreedte te kunnen voldoen. Mooi klusje voor de financieel adviseur/man die de hypotheek voor ons afsloot

[Scooper]

_JGC_ schreef op maandag 7 november 2022 @ 14:22:
@Scooper Die conclusie deel ik niet. Bij annuïteiten los je af, je hypotheekbedrag wordt steeds lager. Als je op 2/3 van je hypotheek zit doet een renteverhoging minder pijn dan wanneer je nog op 1/3 van je hypotheek zit.

Ik heb zelf banksparen, dat is qua aflossing vergelijkbaar met annuïteiten, enige verschil is dat de HRA blijft staan over de hele looptijd. Als in de laatste 10 jaar de rente ineens 10% wordt moet ik de looptijd inkorten om te voorkomen dat de belastingdienst extra belasting gaat heffen.

Je hebt gelijk. Als ik mijn hypotheek pak en ik zet de rente pas na 25 jaar op 10%, dan is de af te lossen som nog zo laag, dat de rente ook niet meer zo aantikt. In plaats van netto 980 zou ik in maand 300 dan uitkomen op netto 1150. Ook dan dus maar 170 euro extra.

Zolang de (extreem) hoge rente van tijdelijke aard is of pas richting het einde van de looptijd komt, is het risico en de pijn dus best goed te nemen.

[Scooper]

Dit zijn dus argumenten om niet te kiezen voor het openbreken van je huidige rentevasteperiode. Je zet je dan voor langere tijd vast op een waarschijnlijk suboptimale rente. De kans is groot dat het goedkoper is om nu je rentevasteperiode met lage rente uit te zitten en dan daarna tijdelijk de pijn van de hoge rente met een variabele rente te nemen voor wat het is.

Alles natuurlijk glazenbollenwerk, maar toch redelijk onderbouwd. Geen garanties

[Atlantis1995]

mierenfokker schreef op maandag 7 november 2022 @ 14:40:
[...]


Als ik niet aflos is die 100k nog steeds 100k hoor..

Ja, alleen is die 100k naar waard minder waard door de inflatie (10% gevolgd door nogmaals 10%). Het werkt omgekeerd van sparen.

Laat ik (verduidelijking) inzoomen op mijn situatie:
Ik heb een hypotheek bestaande uit
a.) maatwerkhypotheekleendeel (50%) en
b.) 50% aflossingsvrij. En die 50% is inmiddels verlaagd tot 32,9% van het originele hypotheek bedrag.

Er is nog 14 jaar te gaan voor dat ik aan de 30 jaar zit. Vanuit die invalshoek vraag ik me af of het wel handig is meer af te lossen op moment de inflatie de schuld bijna letterlijk opeet (en ja, mits je loon met de inflatie stijgt).

[mierenfokker]

Atlantis1995 schreef op maandag 7 november 2022 @ 17:22:
[...]


Ja, alleen is die 100k naar waard minder waard door de inflatie (10% gevolgd door nogmaals 10%). Het werkt omgekeerd van sparen.

Laat ik (verduidelijking) inzoomen op mijn situatie:
Ik heb een hypotheek bestaande uit
a.) maatwerkhypotheekleendeel (50%) en
b.) 50% aflossingsvrij. En die 50% is inmiddels verlaagd tot 32,9% van het originele hypotheek bedrag.

Er is nog 14 jaar te gaan voor dat ik aan de 30 jaar zit. Vanuit die invalshoek vraag ik me af of het wel handig is meer af te lossen op moment de inflatie de schuld bijna letterlijk opeet (en ja, mits je loon met de inflatie stijgt).

Die verlaging heb je dus zelf afgelost? En idd mits je inkomsten kant net zo stijgt als de inkomstenkant. In absolute zin dan ;-)

[Atlantis1995]

mierenfokker schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:48:
[...]

Die verlaging heb je dus zelf afgelost?

Ja, inderdaad. Harde Euro's.

En idd mits je inkomsten kant net zo stijgt als de inkomstenkant. In absolute zin dan ;-)

Eens. En ik ben van mening dat de inflatie beter wordt gevolgd op moment je werkzaam bent in de ICT sector. Hoe lang dat houdbaar is de komende jaren moet blijken.

Als je privé belegd volg je deze redenatie als belegger, maar die is andersom ook door te voeren naar de hypotheek. Ik ga deze redenatie niet voorstellen als je 100% aflossingsvrij is. Ik zelf hou van veiligheidsmarges en alternatieve plannen voor geval dat nodig is.

[Wailing_Banshee]

Scooper schreef op maandag 7 november 2022 @ 17:10:
[...]


Je hebt gelijk. Als ik mijn hypotheek pak en ik zet de rente pas na 25 jaar op 10%, dan is de af te lossen som nog zo laag, dat de rente ook niet meer zo aantikt. In plaats van netto 980 zou ik in maand 300 dan uitkomen op netto 1150. Ook dan dus maar 170 euro extra.

Bij mijn spaarhypotheek wordt alles vreemd als ik de rente op 10% zou zetten. De inleg wordt dan namelijk negatief. Ergens tussen de 7 en 7.5% is het omslagpunt.

[helloitsme]

Atlantis1995 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 13:30:

Bij de huidige inflatie ga ik niet verder aflossen.
Op moment je een hypotheek hebt met een lage rente, dan wordt de hypotheek/schuld bijna letter opgegeten op moment je loon de inflatie volgt.

Reken maar mee: Stel ik heb 100k, bij twee jaar 10% inflatie achter elkaar, dan is die schuld 90k na het 1e jaar (-10% over 100k) en 81k na het tweede jaar (opnieuw -10% over 90k).

Note: Ik reken met 2x10% inflatie achter elkaar om het rekenvoorbeeld on the fly simpel te houden. Eind vorig jaar was de inflatie 5,2%, einde dit jaar +/- 17% en dat gaat nog wel een paar jaar door.

Als de inflatie 10% is heeft dat geen enkele invloed op de hoogte van je hypotheek schuld.
Pas als je inkomen ook gaat stijgen (door inflatie correctie) dan worden je hypotheek uitgaven als % van je inkomen lager. Maar als je inkomen niet stijgt of bv maar met 3% ipv 10% dan daalt je schuld dus echt niet met 10%. En over het algemeen zullen bedrijven en overheid er naar streven om de loonstijging een stuk lager te houden dan de inflatie om een inflatie spiraal te voorkomen.

Alternatieve bereking:

Stel je hypotheek kost 1000 per maand en je inkomen is 3000 per maand. Hypotheek kosten als deel van je inkomen: 33,3%

Nu stijgt je inkomen naar 3150 (+5%). Hypotheek kosten daalt dan naar 31,7% van je inkomsten.

[Voor 27% gewijzigd door helloitsme op 09-11-2022 05:20]

[Rubbergrover1]

helloitsme schreef op woensdag 9 november 2022 @ 05:01:
[...]
Stel je hypotheek kost 1000 per maand en je inkomen is 3000 per maand. Hypotheek kosten als deel van je inkomen: 33,3%

Nu stijgt je inkomen naar 3150 (+5%). Hypotheek kosten daalt dan naar 31,7% van je inkomsten.

Dat is dus precies wat bedoeld wordt. Ook al houdt je inkomen de inflatie niet volledig bij, als er maar iets van stijging in zit, neemt het percentage van het inkomen dat de hypotheek kost af. En hoe hoger de inflatie, hoe hoger in de regel ook de inkomensstijging in euro's zal worden en hoe sneller de hypotheeklasten als percentage van het inkomen zullen dalen.

[DocktorDicking]

Klaas25 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 10:46:
20 jaar tegen 1,3% vorig jaar. Klein stukje op 0,9% voor 8 jaar. Had met de berekening te maken ofzo om maximaal te kunnen lenen. Wel op de top gekocht maar mijn LVT is zo'n 65% dusja..
En nu lekker extra aflossen. Hoe eerder ik er af ben hoe beter. Wat iedereen ook zegt over dit 'gratis' geld.

En als de woning van box 1 toch naar box 3 zou gaan dat zien we dan wel weer. Geld (pun intended) dan toch voor iedereen.

Als ik LTV goed begrijp heb jij dus een deel van de hypotheek zelf gefinancierd?

[Klaas25]

DocktorDicking schreef op woensdag 9 november 2022 @ 09:36:
[...]


Als ik LTV goed begrijp heb jij dus een deel van de hypotheek zelf gefinancierd?

Een deel van de koopsom ja. Ik kon niet zoveel lenen als dat mn huis gekost heeft. Zie daar spaarcentjes.

[JvdW]

Ik ben ook weer aan de beurt na 10 jaar.

Members only: Hypotheek

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Voor 6% gewijzigd door JvdW op 10-01-2023 20:41]

[fisherman]

JvdW schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:35:
Ik ben ook weer aan de beurt na 10 jaar.

***members only***

Ik zou het aflossingsvrije deel wijzigen naar een annuitair deel. Ik weet niet of je dat bedrag zelf aan het sparen bent, maar dat potje bankspaar zit ook bizar weinig in na 10 jaar.

[JvdW]

fisherman schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:54:
[...]


Ik zou het aflossingsvrije deel wijzigen naar een annuitair deel. Ik weet niet of je dat bedrag zelf aan het sparen bent, maar dat potje bankspaar zit ook bizar weinig in na 10 jaar.

Ik spaar een deel zelf maar reken ik bewust niet mee in het verhaal.
De bankspaar is zo opgezet dat deze 88.000 oplevert aan het eind (2043)
In theorie zou er dan aan het eind van de 30 jaar hypotheek 77800,- open blijven staan.
Op dit moment zijn de maandlasten dus laag wat voor ons gunstig is.

Aflossingsvrije deel wijzigen naar annuïtair zou een goede zijn idd

[Voor 6% gewijzigd door JvdW op 10-01-2023 21:03]

[de Peer]

fisherman schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:54:
[...]


Ik zou het aflossingsvrije deel wijzigen naar een annuitair deel. Ik weet niet of je dat bedrag zelf aan het sparen bent, maar dat potje bankspaar zit ook bizar weinig in na 10 jaar.

Aflossingsvrij kan gewoon een bewuste keuze zijn natuurlijk. Heb ik zelf ook en die ga ik de komende 20 jaar echt niet aflossen of omzetten.

Die bankspaarpot daar zit niet bizar weinig in maar gewoon volgens plan.

[Barrycade]

Je betaalt nu blijkbaar een bedrag wat je kan opbrengen dus wat is er mis om weer voor 10 jaar te gaan? En wellicht voor je bankspaar voor de 20 jaar te gaan? Weet je waar je aan toe bent de komende 20 jaar met die hypotheek en is maar een beetje meer dan je nu betaalt.

[Figo112]

fisherman schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:54:
[...]


Ik zou het aflossingsvrije deel wijzigen naar een annuitair deel. Ik weet niet of je dat bedrag zelf aan het sparen bent, maar dat potje bankspaar zit ook bizar weinig in na 10 jaar.

Ik zou de inflatie zijn werk laten doen. Na 20 jaar is die 70/80k niet veel waard meer.

[JvdW]

Barrycade schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 21:07:
Je betaalt nu blijkbaar een bedrag wat je kan opbrengen dus wat is er mis om weer voor 10 jaar te gaan? En wellicht voor je bankspaar voor de 20 jaar te gaan? Weet je waar je aan toe bent de komende 20 jaar met die hypotheek en is maar een beetje meer dan je nu betaalt.

Het enige wat het (grotere) verschil zou kunnen maken is de HRA waarschijnlijk als ik het goed heb.
Als ik de verschillende rentewaarden invoer op https://www.hypotheeklastencalculator.nl/berekenen/bankspaar dan verschilt het netto maandbedrag niet veel (+/- 10,-) bijv. 10 jaar 4.63% en de laatste 10 jaar 2% zou in de laatste 2 jaar een stijging van max. 20 euro netto zijn. Bij hogere rentes in de laatste 10 jaar (vanaf 6,85%) zou de looptijd zelfs iets verkort moeten worden (netto 15,- per maand minder dan nu)

edit, na verschillende rentewaarden te hebben ingevoerd lijkt het allemaal weinig uit te maken, zelfs bij het eerste jaar op 3.87% en bijv. vanaf het tweede jaar 6,5% mocht het zo gek gaan.

[Voor 9% gewijzigd door JvdW op 10-01-2023 21:31]

[Rubbergrover1]

JvdW schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 21:23:
[...]
Het enige wat het (grotere) verschil zou kunnen maken is de HRA waarschijnlijk als ik het goed heb.

Bij banksparen heb je, in vergelijking met annuiteiten, een extra voordeel vanwege de hypotheekrenteaftrek. Maar als de rentetarieven niet van elkaar verschillen heb je ook geen nadeel als de renteaftrek komt te vervallen. Als de rentetarieven weinig verschillen, dan zou ik dus gewoon dat banksparen houden. Ik zou dan kiezen voor wat je goed kunt betalen.

De huidige rentetarieven vind ik overigens wel weer zo hoog dat ik niet echt voordeel zie bij heel lang vastzetten. Maar het geeft uiteraard wel zekerheid en duidelijkheid. Vooral voor aflossingsvrij is de afweging voor zekerheid van belang, omdat daarbij een rentestijging/daling procentueel veel impact heeft op de lasten. Maar als het om een relatief lage schuld gaat, dan zou ik mij daar toch ook niet heel erg zorgen over maken. Zelf zou ik daarom voor een rentevastperiode van bv 5 jaar kiezen. Omdat de rente momenteel relatief hoog is, zie ik wel mogelijkheden dat die omlaag gaat. En zou ik die niet heel lang vast willen hebben staan. Maar als die toch zou stijgen, dan heb je in elk geval nog 5 jaar zekerheid. En over 5 jaar zul je waarschijnlijk vanwege inflatie/loonstijgingen hogere hypotheeklasten toch makkelijker kunnen betalen.

[fisherman]

Figo112 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 21:07:
[...]


Ik zou de inflatie zijn werk laten doen. Na 20 jaar is die 70/80k niet veel waard meer.

Als je dat na die 20 jaar gewoon in een potje hebt zitten is dat inderdaad geen probleem. Anders krijg je gewoon de rekening gepresenteerd. Voor jou en voor mij is dat niet veel geld, maar het kan voor andere mensen zomaar anders zijn.

[fisherman]

de Peer schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 21:04:
[...]

Aflossingsvrij kan gewoon een bewuste keuze zijn natuurlijk. Heb ik zelf ook en die ga ik de komende 20 jaar echt niet aflossen of omzetten.

Die bankspaarpot daar zit niet bizar weinig in maar gewoon volgens plan.

Als het een bewuste keuze is, is het gebruikelijk om dat bedrag zelf op een spaarrekening te sparen. Veel mensen kiezen gedwongen voor lagere lasten, omdat ze anders hun levensstijl aan moeten passen. Dat noem ik geen keuze.

[de Peer]

fisherman schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 09:36:
[...]


Als het een bewuste keuze is, is het gebruikelijk om dat bedrag zelf op een spaarrekening te sparen. Veel mensen kiezen gedwongen voor lagere lasten, omdat ze anders hun levensstijl aan moeten passen. Dat noem ik geen keuze.

Dat veel mensen het verkeerd doen maakt de keuze op zich niet verkeerd.

[Figo112]

fisherman schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 09:31:
[...]


Als je dat na die 20 jaar gewoon in een potje hebt zitten is dat inderdaad geen probleem. Anders krijg je gewoon de rekening gepresenteerd. Voor jou en voor mij is dat niet veel geld, maar het kan voor andere mensen zomaar anders zijn.

Zelfs als je dat bedrag niet in een potje heb gespaard is het geen ramp. 70k op een huidige woningwaarde van 250k is al niet veel laat staan over 20 jaar wanneer de waarde bijvoorbeeld 500k is.
Denk dat het kwa risico wel meevalt. In de praktijk doen banken bijna nooit moeilijk om de hypotheek na 30 jaar te verlengen helemaal als er in verhouding bijna geen schuld meer is.. In ergste geval heb je dus een forse overwaarde en zou je kunnen verhuizen naar een goedkopere woning.
Om zo even een aantal opties te noemen en de risico's in perspectief te plaatsen.
Natuurlijk moet iedereen dit voor zichzelf bepalen, maar laten we niet overdrijven.

[Rubbergrover1]

JvdW schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:35:
Ik ben ook weer aan de beurt na 10 jaar.

***members only***

Even voor alle zekerheid, je weet dat de bedragen in je tabel alleen de rente is? De inleg op de bankspaarrekening moet daar nog bij. En die inleg is ook afhankelijk van het rentepercentage.

[Rubbergrover1]

fisherman schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 09:31:
[...]


Als je dat na die 20 jaar gewoon in een potje hebt zitten is dat inderdaad geen probleem. Anders krijg je gewoon de rekening gepresenteerd. Voor jou en voor mij is dat niet veel geld, maar het kan voor andere mensen zomaar anders zijn.

Dat zal in de praktijk vaak wel meevallen als het gaar om een hypotheek die grofweg half om half aflossingsvrij en aflossend is. Als het aflossende deel wegvalt, dan valt ook het merendeel van de hypotheeklasten weg. Zelfs als je geen rekening houdt met inflatie. Je krijgt dan namelijk hypotheeklasten die minder dan de helft zijn van de lasten die je de 20 jaar daarvoor hebt kunnen betalen.

[fisherman]

de Peer schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 09:48:
[...]

Dat veel mensen het verkeerd doen maakt de keuze op zich niet verkeerd.

Dat is op zich al een hele vreemde uitspraak natuurlijk.

[fisherman]

Figo112 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 09:51:
[...]


Zelfs als je dat bedrag niet in een potje heb gespaard is het geen ramp. 70k op een huidige woningwaarde van 250k is al niet veel laat staan over 20 jaar wanneer de waarde bijvoorbeeld 500k is.
Denk dat het kwa risico wel meevalt. In de praktijk doen banken bijna nooit moeilijk om de hypotheek na 30 jaar te verlengen helemaal als er in verhouding bijna geen schuld meer is.. In ergste geval heb je dus een forse overwaarde en zou je kunnen verhuizen naar een goedkopere woning.
Om zo even een aantal opties te noemen en de risico's in perspectief te plaatsen.
Natuurlijk moet iedereen dit voor zichzelf bepalen, maar laten we niet overdrijven.

Ik denk dat teveel mensen er onterecht vanuit gaan dat hun huis in waarde blijft stijgen en dat hun restschuld makkelijk af te lossen is. Als je op het einde van de looptijd je huis verkoopt, zal het wellicht niet zo'n probleem zijn, maar als je zoals veel mensen er blijft wonen gaat dat voor velen wel een probleem worden in de toekomst.
Er zijn nu nog veel ouderen met een hypotheek (onbegrijpelijk hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen) en die hadden vroeger niet eens een aflossingsvrije hypotheek.