Met dat laatste ga je in de richting van dat niemand meer het belang van een samenleving (nadruk op "samen") ziet. Of daar moeite voor doet.Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 14:54:
Het is mij dan ook niet zozeer om het financiële te doen, maar wellicht meer om de onafhankelijkheid van het individu en de samenleving en ook het principe dat het afhankelijk zijn van de samenleving, in welke vorm dan ook, geminimaliseerd moet worden.
Voor minder afhankelijkheid is het m.i. juist belangrijk dat je de keus hebt om wel of niet af te lossen. En niet (te veel) in een opgelegd keurslijf zit van móeten aflossen als je boven een bepaald bedrag aan "vrij" vermogen komt.Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 14:54:
Het is mij dan ook niet zozeer om het financiële te doen, maar wellicht meer om de onafhankelijkheid van het individu en de samenleving en ook het principe dat het afhankelijk zijn van de samenleving, in welke vorm dan ook, geminimaliseerd moet worden.
Er is een verschil tussen al dan. Iet de mogelijkheid hebben en een overheid die bijvoorbeeld regelingen heeft die het behouden van een schuld faciliteren. Daarnaast is het uiteraard aan het individu om de uiteindelijke beslissing daartoe te maken. Dus als jij dat niet wil, helemaal prima. Maar dan vind ik niet dat dit ‘beloond’ moet worden met HRA bijvoorbeeld.
Maar het ontgaat je blijkbaar dat, met de situatie waarin straks (en ook nu bij de tegenbewijsregeling) voor Box 3 het daadwerkelijke rendement van belang is, het voor de groep die vermogensrendementsheffing betaalt in feite weinig uitmaakt of ze die tegen 37,56% aftrekken in Box 1, of als negatief rendement tegen 36% in Box 3 opvoeren.Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 19:59:
Er is een verschil tussen al dan. Iet de mogelijkheid hebben en een overheid die bijvoorbeeld regelingen heeft die het behouden van een schuld faciliteren. Daarnaast is het uiteraard aan het individu om de uiteindelijke beslissing daartoe te maken. Dus als jij dat niet wil, helemaal prima. Maar dan vind ik niet dat dit ‘beloond’ moet worden met HRA bijvoorbeeld.
het gaat niet om wat het al dan niet op zou leveren, maar dat regelingen die het hebben van schulden propageren/stimuleren niet zouden moeten bestaan. Het is meer een principe dan een rekensom.Rubbergrover1 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:20:
[...]
Maar het ontgaat je blijkbaar dat, met de situatie waarin straks (en ook nu bij de tegenbewijsregeling) voor Box 3 het daadwerkelijke rendement van belang is, het voor de groep die vermogensrendementsheffing betaalt in feite weinig uitmaakt of ze die tegen 37,56% aftrekken in Box 1, of als negatief rendement tegen 36% in Box 3 opvoeren.
Ik wil niet voor mod spelen maar ik weet niet of het zoveel zin heeft dit zeer persoonlijke bijna religeuze standpunt te blijven herhalen/bediscussieren.Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:33:
het gaat niet om wat het al dan niet op zou leveren, maar dat regelingen die het hebben van schulden propageren/stimuleren niet zouden moeten bestaan. Het is meer een principe dan een rekensom.
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Let op:
Vertel erbij wat je motivatie was, waarom je juist niet voor iets anders hebt gekozen en reageer indien relevant op andere motivaties.
Vertel erbij wat je motivatie was, waarom je juist niet voor iets anders hebt gekozen en reageer indien relevant op andere motivaties.