Verhoging van sociale huur in 2014

[ManiacsHouse]

Om Ontwikkelingen op de huizenmarkt #3 overzichtelijk te houden gaan we hier verder over specifiek de Huurverhoging 2014 en alles wat daar mee samenhangt.

Dit jaar is er wederom een ronde huurverhogingen aanstaande op 1 juli 2014. Meer corporaties zullen gebruik gaan maken van de inkomensafhankelijke huurverhoging. Hoe en wat vind je hier http://www.rijksoverheid..../huurwoning/huurverhoging

Kort komt het op het volgende neer.

Maximale huurverhoging 2014
De inflatie over 2013 was 2,5%. Dit betekent per 1 juli 2014 een huurverhoging van maximaal:
4% (inflatie + 1,5%) voor huishoudinkomens tot € 34.085;
4,5% (inflatie + 2%) voor inkomens tussen € 34.085 en € 43.602;
6,5% (inflatie + 4,0%) voor inkomens boven de € 43.602.

Let op dat men kijkt naar het inkomen van 2012. Dus als je inkomen in 2013 lager was dan zeker bezwaar maken. De extra verhogingen zijn er om een aantal redenen.

1. Huren 'marktconform' maken en doorstroom bevorderen.(Want oneerlijke concurrentie met private verhuurders blabla. Doel is om mensen met meer inkomen naar een koopwoning of huurwoning te pushen)
2. Scheefhuurders 'aanpakken'. (Is er nog wel sprake van scheefhuur als je huur eenmaal boven de toeslaggrens zit?)
3. Mensen met een te hoog inkomen houden sociale huurhuizen bezet voor de mensen onder de € 34.085 (dit is dus NIET waar en een leugen, de voorraad sociale huurwoningen is ruim voldoende voor deze doelgroep, dit heb ik bevestigd gekregen van het ministerie)
4. Het betalen van de 'verhuurdersheffing' door de corporaties aan de overheid om de begroting rond te krijgen. (verhuurdersheffing heft men alleen over de woningen tot de huurtoeslaggrens. Echter woningcorporaties grijpen dit wel aan als zijnde reden om te verhogen. Je kunt je afvragen of dit wel juist is als je huur inmiddels boven de toeslaggrens zit)

Hoe komt de woningcorporatie aan deze gegevens? Die hebben ze van de belastingdienst gekregen.

Inkomensverklaring Belastingdienst

Verhuurders kunnen voor de extra huurverhoging van 2014 bij de Belastingdienst een inkomensverklaring opvragen over uw huishoudinkomen 2012 (het inkomenstoetsjaar). De Belastingdienst geeft geen gespecificeerde inkomensgegevens, maar alleen een code:

code N (huishoudinkomen 2012 is niet hoger dan € 34.085),
code M (huishoudinkomen 2012 valt in categorie € 34.085-43.602),
code J (huishoudinkomen 2012 is hoger dan € 43.602)
code O (inkomen 2012 is onbekend; dit betekent eigenlijk: inkomen 2012 is nihil)

Bij de codes M of J wordt ook het aantal bewoners dat het inkomen bijeen heeft gebracht vermeld. Ook krijgt de verhuurder voor dat adres een printbare inkomensverklaring. Deze verklaring moet hij meesturen met het huurverhogingsvoorstel .

U ontvangt bericht van de Belastingdienst als uw verhuurder een inkomensverklaring voor uw woonadres heeft opgevraagd en ontvangen.

In 2013 was hier veel discussie over en is er ook door verhuurders misbruik gemaakt. Daarom heeft de Belastingdienst nu wat dingen ingebouwd zoals het bericht van hen als je verhuurder een inkomensverklaring heeft opgevraagd. Dit om te voorkomen (ze proberen(den) echt alles recht te breien om het er maar doorheen te drukken) dat er weer rechtszaken gestart worden vanwege privacy etc.

Ik zal deze post aanvullen met eventuele andere interessante info maar dit is alvast een start. Suggesties zijn welkom. Ook tips om bezwaar te maken. Zo kunnen we anderen ook helpen

[edie]

Dit gaat naar ik aanneem alleen over de sociale huurwoningen. Of zit er ook een max verhoging op particuliere huur?

[RemcoDelft]

Op zich is het natuurlijk een goede zaak dat mensen die niet in sociale woningen thuis horen, moeten verhuizen. Zodra de politiek echter spreekt over het "aanpakken" van "scheefhuurders" drukt dat een heel ander stempel, terwijl die mensen helemaal niets fout doen.
Daarbij zorgt een relatieve verhoging ervoor dat met name de mensen met echt een lage huur buiten schot blijven. Zeg maar de mensen die al 30 jaar wonen, en nu (zeg) 250 euro betalen voor een huis. Wat dat betreft zou de verhoging veel beter een percentage van het verschil met de gewenste huur kunnen zijn. Dus zeg 250 euro huur, gewenst gezien het salaris 700 euro, dat is 450 euro te weinig, dat gat dicht je dan in 5 jaar: elk jaar 90 euro verhoging (vs. 16 euro in de huidige situatie). Een huur van 600 euro zou dan 20 euro omhoog gaan (vs. 39 euro in de huidige situatie). Oftewel de "gewenste" huur als uitgangspunt nemen, en niet de huidige huur.

Maar daar zou dan ook tegenover moeten staan dat de sociale sector drastisch wordt ingeperkt. Nu zijn er miljoenen gezinnen van afhankelijk, zo arm is ons land echt niet, het is alleen veroorzaakt door decennia slecht beleid.

Los daarvan ben ik van mening dat het werkelijke probleem zit in het tekort aan huizen. Dat is ook de reden dat er zoveel huurbescherming is: voorkomen van misbruik van schaarse woningen door de verhuurder. En die visie ontbreekt ook bij de overheid: er worden lapmiddelen gebruikt voor deelgebieden van het totale probleem, zonder over een lange-termijn-visie te hoeven nadenken.

[ManiacsHouse]

edie schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 14:03:
Dit gaat naar ik aanneem alleen over de sociale huurwoningen. Of zit er ook een max verhoging op particuliere huur?

Gaat over sociale huur. Bij particuliere huur zijn de verhogingen vrij of zoals afgesproken met de verhuurder. Overigens mag een particuliere verhuurder géén inkomensgegeven opvragen. Als ze dit toch doen dan meteen melden bij de belastingdienst.

[cbr600f4i]

Leuk die huurverhoging, maar men neemt er voor het gemak maar even niet in mee dat ik voor die simpele woning 8 jaar op een wachtlijst heb moeten staan. Daarnaast is men ook maar even vergeten dat ik destijds wel duurder wilde huren maar dat mocht niet omdat ik te weinig verdiende.

Dan kom je dus na al die jaren eindelijk in aanmerking voor iets wat ermee door kan en dan zeggen ze doodleuk na een paar jaar dat je even bij moet betalen. Je krijgt geen upgrade naar die woning die je eigenlijk wilde want die is allang weg en je begint weer bij 0. Je gaat maar kopen, maar vergeten nogmaals even dat daar waar je 8 jaar moet wachten voor een huurwoning en er ook geen betaalbare en vergelijkbare koopwoning op de stapel ligt..

Ordinair gegraai is het, anders kan ik het niet omschrijven. Ik kom oorspronkelijk uit het Noorden maar daar is geen werk en zo blijf je dus in de val zitten. Zou daar wel een huis kunnen kopen maar dan mag ik 2 uur op en neer naar mijn werk.

[Anne87]

edie schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 14:03:
Dit gaat naar ik aanneem alleen over de sociale huurwoningen. Of zit er ook een max verhoging op particuliere huur?

Alleen over de sociale huurwoningen. Ze willen juist dichter bij de prijzen van de particuliere markt komen. Zie ook beweegreden nummer 1 in de openingspost :

"Huren 'marktconform' maken en doorstroom bevorderen.(Want oneerlijke concurrentie met private verhuurders blabla. Doel is om mensen met meer inkomen naar een koopwoning te pushen)"

[TheJason]

Nijestee in Groningen past iig de maximale huurverhoging niet toe. Volgens mij krijgt iedereen de standaard 4%.

[Sissors]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 13:56:
• Mensen met een te hoog inkomen houden sociale huurhuizen bezet voor de mensen onder de € 34.085 (dit is dus NIET waar en een leugen, de voorraad sociale huurwoningen is ruim voldoende voor deze doelgroep, dit heb ik bevestigd gekregen van het ministerie)

Hoe komen de gigantische wachtlijsten dan op die sociale huurwoningen? Als er toch ruim voldoende beschikbaar zijn? Dat lijkt me dus sterk zelf.

[BastaRhymez]

Sissors schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 15:41:
[...]

Hoe komen de gigantische wachtlijsten dan op die sociale huurwoningen? Als er toch ruim voldoende beschikbaar zijn? Dat lijkt me dus sterk zelf.

Men wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten...
M.a.w. er zijn wel woningen beschikbaar, maar waarschijnlijk niet waar men wilt wonen (bijv. andere stad of een slechte wijk in de huidige stad)

Maargoed, wie ergens een sociale huurwoning in wilt gaan (en keuze heeft!) heeft (vind ik) weinig recht om dan te zeggen dat ze in een topbuurt willen wonen! Er hangt nou eenmaal ook een kostenplaatje aan de locatie waar je woont...

[ManiacsHouse]

BastaRhymez schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 15:52:
[...]


Men wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten...
M.a.w. er zijn wel woningen beschikbaar, maar waarschijnlijk niet waar men wilt wonen (bijv. andere stad of een slechte wijk in de huidige stad)

Maargoed, wie ergens een sociale huurwoning in wilt gaan (en keuze heeft!) heeft (vind ik) weinig recht om dan te zeggen dat ze in een topbuurt willen wonen! Er hangt nou eenmaal ook een kostenplaatje aan de locatie waar je woont...

Dat is onzin. Er is geen keuze (of zeer weinig). Als je kijkt in Nijmegen staan er deze week 15 woningen te huur die voldoen aan de normen voor een gezin. Dus minimaal 2 slaapkamers.
Check zelf maar eens https://www.entree.nu/won...talPrice=695&municipality[]=8&minSleepingroom=2&maxSleepingroom=4&newlybuilt=&priority=&minTotalArea=0&maxTotalArea=200&indicationType=
En kijk dan eens naar de hoeveelheid reacties. En kijk eens naar de huur... Twee aftandse flatjes voor onder de € 400 en de rest begint bij € 500. Er is in een 'topbuurt' sowieso geen keuze om het doodeenvoudige feit dat daar geen sociale huurwoningen staan of dat niemand daar ook maar weg wil.
Andere stad is ook een leuke dooddoener. Ligt er maar net aan waar je werkt plus de 'sociale' ontwrichting die je krijgt, vooral als je een gezin hebt. Waarom verhuizen als het totaal niet nodig is? Of is dit wat de overheid wil??

Sissors schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 15:41:
[...]

Hoe komen de gigantische wachtlijsten dan op die sociale huurwoningen? Als er toch ruim voldoende beschikbaar zijn? Dat lijkt me dus sterk zelf.

Hier een stuk uit de mail die ik kreeg van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties

Ad 1: waar blijven de sociale huurwoningen?
De doelgroep van de woningcorporaties omvat de lagere inkomens tot een inkomen van €34.678,- (in 2014). De woningvoorraad van de woningcorporaties is groter dan het aantal huishoudens in deze doelgroep. De woningen die niet nodig zijn voor de huisvesting van doelgroep kunnen door de woningcorporaties worden verhuurd in het duurdere segment dan wel worden verkocht. In beide gevallen hebben de corporaties daar voordeel bij omdat dan inkomsten worden verkregen om nieuwe sociale huurwoningen te bouwen, bijvoorbeeld in nieuwe wijken, of om invulling te geven aan andere sociale taken van de corporaties.
Overigens is onlangs door de coalitiepartijen VVD en PVDA afgesproken om de inkomensgrens voor de komende vijf jaar op te hogen naar €38.000,-. Nog steeds is dan de woningvoorraad van de corporaties meer dan voldoende groot om deze doelgroep te huisvesten.

Met de inkomensafhankelijke huurverhogingen, waarbij voor huurders met een inkomen boven doelgroepgrens hogere stijgingspercentages gelden, wordt bovendien bereikt dat de prijs van huurwoningen meer in overeenstemming wordt gebracht met de kwaliteit en de marktwaarde. Op dit moment profiteren namelijk ook de inkomensgroepen die niet tot de doelgroep behoren van het sociale huurbeleid van de woningcorporaties. Behalve dat de corporaties daarmee inkomsten mislopen, wordt ook de marktwerking verstoord: corporaties bouwen nieuwe huurwoningen met nagenoeg dezelfde kwaliteit als commerciële beleggers, maar vragen een (veel) lagere prijs. Zij doen dit door onrendabel te investeren, hetgeen commerciële verhuurders niet kunnen. Commerciële verhuurders worden daardoor uit de markt gedrukt en investeren niet meer in huurwoningen. Door de huurprijzen meer in overeenstemming te brengen met de kwaliteit en de marktwaarde wordt bereikt dat er een beter investeringsklimaat ontstaat, niet alleen voor commerciële beleggers maar ook voor de corporaties zelf.

Vooral dat laatste stukje is duidelijk waar het om gaat. Het genereren van geld voor corporaties en investeerders. Vreemde is dat men roept dat de corporaties geld mislopen terwijl de corporaties de woningen anders aan huurders zouden verhuren tot de toeslaggrens. Dus wel geld lopen ze nou mis?
Lijkt me duidelijk dat meneer Blok er een extra melkkoe bij heeft gevonden.

[ Voor 48% gewijzigd door ManiacsHouse op 22-04-2014 16:47 ]

[qadn]

Wat ik uit dat mailtje lees is dat de nodige woningen er wel zijn, maar dat er teveel mensen zijn die blijven zitten in sociale huurwoningen terwijl ze er teveel voor verdienen.

Vergis je niet, een sociale huurwoning is een subsidie! Net zoals al die toeslagen.

Ik gun het iedereen om zo goedkoop te wonen als ze willen, maar dan wel graag op een sociale manier.
Dat wil zeggen: als je meer verdient wieberen zodat mensen die het wel nodig hebben er de beschikking over krijgen.

[ReallyStupidGuy]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 16:38:


Vooral dat laatste stukje is duidelijk waar het om gaat. Het genereren van geld voor corporaties en investeerders. Vreemde is dat men roept dat de corporaties geld mislopen terwijl de corporaties de woningen anders aan huurders zouden verhuren tot de toeslaggrens. Dus wel geld lopen ze nou mis?
Lijkt me duidelijk dat meneer Blok er een extra melkkoe bij heeft gevonden.

Het laatste stuk lijkt me duidelijk: Woningcorporaties hebben een plicht om projecten te ontwikkelen voor de sociale sector. Dit houdt in dat zij woningen bouwen en die vervolgens onder de kostprijs verhuren.
Dit heeft de volgende gevolgen:
1. De sociale woningen kosten de corporatie geld, dit moet bekostigd worden met subsidie en huuropbrengst van van commerciele verhuur
2. De particuliere sector heeft oneerlijke concurentie, aangezien zij gedwongen zijn om boven de kostprijs te verhuren (maar zolang het lage inkomens zijn vallen deze mensen niet onder potentiele klanten)
3. De woningen waar mensen niet uit doorstromen kunnen niet verhuurd worden aan mensen die wel binnen de doelgroep vallen, deze moeten dus langer wachten op een huurwoning. (en kunnen niet uitwijken naar een vrije sector woning)

Uiteindelijk zijn er drie logische mogelijkheden:
1. De corporatie blijft deze woningen onrendabel verhuren aan mensen die niet meer tot de doelgroep behoren
2. De corportatie zet mensen die niet meer tot de doelgroep behoren uit de woning om plaats te maken voor huurders die wel tot de doelgroep behoren
3. De corportatie laat de bestaande huurders een marktconforme huur betalen


Optie 1 is wat er tot op heden is gebeurt wat een erg krom systeem oplevert. In het verleden waren de woningcorporaties erg welgesteld en konden dit makkelijk dragen, maar ook toen al was het een vreemd systeem. Mensen gaan werken, maken een paar promoties maar blijven 350 euro aan huur betalen.
Optie 2 lijkt mij erg kort door de bocht, je hecht aan je woning en gelukkig hebben ook huurders uitgebreide rechten in Nederland
Optie 3, dus wat er nu gebeurt, vindt ik persoonlijk een erg galante oplossing waarbij mensen met inkomensstijging gelijdelijk meer gaan betalen totdat zij een marktconforme huur betalen.

[Tleilaxu]

qadn schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:17:
Wat ik uit dat mailtje lees is dat de nodige woningen er wel zijn, maar dat er teveel mensen zijn die blijven zitten in sociale huurwoningen terwijl ze er teveel voor verdienen.

Vergis je niet, een sociale huurwoning is een subsidie! Net zoals al die toeslagen.

Ik gun het iedereen om zo goedkoop te wonen als ze willen, maar dan wel graag op een sociale manier.
Dat wil zeggen: als je meer verdient wieberen zodat mensen die het wel nodig hebben er de beschikking over krijgen.

Het is geen subsidie.

ReallyStupidGuy schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:19:
[...]
*knip*

Optie 1 is wat er tot op heden is gebeurt wat een erg krom systeem oplevert. In het verleden waren de woningcorporaties erg welgesteld en konden dit makkelijk dragen, maar ook toen al was het een vreemd systeem. Mensen gaan werken, maken een paar promoties maar blijven 350 euro aan huur betalen.
Optie 2 lijkt mij erg kort door de bocht, je hecht aan je woning en gelukkig hebben ook huurders uitgebreide rechten in Nederland
Optie 3, dus wat er nu gebeurt, vindt ik persoonlijk een erg galante oplossing waarbij mensen met inkomensstijging gelijdelijk meer gaan betalen totdat zij een marktconforme huur betalen.

Eens.
Wat mensen imho niet moeten vergeten: Ja op dit moment is er een inkomenseis voor sociale huurwoningen en ligt er erg de nadruk op de doelgroep, maar dit was zeker niet altijd het geval.
Bijvoorbeeld:
Iemand schrijft zich in bij de woningcorporatie en krijgt via loting een woning toegewezen. Er wordt nergens gerept over een maximaal inkomen, alleen een minimaal inkomen wordt genoemd waaraan deze persoon voldoet.
Ook in het te tekenen huurcontract staat niets over maximale inkomens.

Dan kun je imho niet een aantal jaren later plotseling deze persoon uit zijn woning trappen, maar je kunt wél de huur richting marktconform bewegen. Wat dus ook nu gebeurt.

[EWK]

Ook het Zwolse/Kampense Delta Wonen skipt de gehele middelste groep en schaart deze onder het 4%tarief.

DeltaWonen rekent in 2014 de volgende huurverhogingen door:

Categorie 1: Mensen met een (gezamenlijk belastbaar) inkomen lager dan € 43.602,- > 4%
Categorie 2: Mensen met een (gezamenlijk belastbaar) inkomen hoger dan € 43.602,- > 6,5%

---

lol:
Edit:

Wij realiseren ons dat mensen die in energie-onzuinige huizen wonen, meer geld kwijt zijn aan woonlasten, doordat zij doorgaans meer betalen voor energie. Om deze woningen toch betaalbaar te houden, rekent deltaWonen minder huurverhoging door voor huurders van woningen met energielabel E, F of G.

Woningen met energielabel E krijgen 3,8% huurverhoging.
Woningen met energielabel F krijgen 3,6% huurverhoging.
Woningen met energielabel G krijgen 0,6% huurverhoging.
_{Let op: Deze korting geldt niet als het inkomen van de bewoners op het adres boven de € 43.602,- uitkomt, of wanneer de kale huurprijs lager is dan € 699,48}

[ Voor 49% gewijzigd door EWK op 22-04-2014 17:30 ]

[Icey]

Waarom zou mijn verhuurder, ondanks dat ik particulier huur, toch via de belastingdienst mijn gegevens opgevraagd hebben?

[qadn]

Tleilaxu schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:26:
[...]

Het is geen subsidie.

Het is wel een subsidie.
- Het kost "ons" geld
- Get is ten behoeve van een afgebakende groep

Ooit hebben we besloten dat iedereen een dak boven het hoofd zou moeten kunnen hebben.

[Tleilaxu]

qadn schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:30:
[...]


Het is wel een subsidie.
- Het kost "ons" geld
- Get is ten behoeve van een afgebakende groep

Ooit hebben we besloten dat iedereen een dak boven het hoofd zou moeten kunnen hebben.

Maar waarom stonden we dan toe dat corporaties aan iedereen verhuurde?
En hoeveel geld kost het 'ons' als deze huurders gaan kopen en dan HRA krijgen?

Daarnaast ontvangen ook de corporaties geen directe subsidie meer. Ze hebben alleen heel veel bezit ooit 'gekregen' en ze krijgen korting bij het kopen van grond. Daar staat tegenover dat ze sinds kort verhuurdersheffing afdragen.
Vervolgens geven ze een zelf te definieren korting op de huur. Deze korting zou je als 'subsidie' kunnen rekenen, maar het is niet zo zwart wit dat er een bedrag uit de overheidspot naar de huurders van sociale woningen gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Tleilaxu op 22-04-2014 17:36 ]

[Pikoe]

Icey schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:30:
Waarom zou mijn verhuurder, ondanks dat ik particulier huur, toch via de belastingdienst mijn gegevens opgevraagd hebben?

Dat kan hij niet eens lijkt mij.

Mijn huur gaat dit jaar met met 23 euro omhoog, en mijn huursubsidie gaat met 6 euro omhoog. Dus 17 euro per maand meer kwijt aan huur.
Het grappige is dat ik al honderden euro's meer betaal dan mijn buren omdat zij er al tijden in zitten. En met deze percentuele verhogingen wordt dat verschil alleen maar groter. Zij hebben ook geen enkele motivatie om meer te gaan verdienen aangezien een vergelijkbaar huis bij particuliere huur minstens 800 euro per maand meer gaat kosten

Ik ben van mening dat alle sociale huur met tijdelijke contracten zou moeten worden geregeld om er zo voor te zorgen dat mensen motivatie hebben uit de sociale huur te gaan.

[qadn]

Tleilaxu schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:34:
[...]

Maar waarom stonden we dan toe dat corporaties aan iedereen verhuurde?

Weet ik veel, lijkt me ook geen goed idee.

En hoeveel geld kost het 'ons' als deze huurders gaan kopen en dan HRA krijgen?

Of particulier huren?

Van de HRA moeten we ook een keer af binnenkort.
Als het niet zulke grote gevolgen had kon het wmb per direct worden afgeschaft.
(en ja ik heb een koophuis)

[ManiacsHouse]

qadn schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:46:
[...]


Weet ik veel, lijkt me ook geen goed idee.


[...]


Of particulier huren?

Van de HRA moeten we ook een keer af binnenkort.
Als het niet zulke grote gevolgen had kon het wmb per direct worden afgeschaft.
(en ja ik heb een koophuis)

Vreemde is dat de HRA niet mag worden aangekomen voor bestaande gevallen. En worden er wel allerlei overgangsregeling in het leven geroepen. Waarom dan wel aan bestaande huurovereenkomsten komen en de huurder de spreekwoordelijke vinger geven van zoek het maar uit. Overgangsregeling? Doen we niet aan. U gaat gewoon meer betalen of kopen (en dan krijg je HRA dus wat schiet men er mee op?)

De HRA is in het leven geroepen om een bepaalde doelgroep de mogelijkheid te bieden een woning te kopen. Echter zijn er nu ook groepen die profiteren van HRA terwijl dit helemaal niet voor hun bedoeld was. Dit zelfde argument gebruikt men nu om de huurders 'aan te pakken' zoals in de mail duidelijk wordt.
Beetje erg met 2 maten meten dit.

Ik zou graag wel zien dat dit topic verschoont blijft van wellusnietes-gedoe. Ik heb dit topic gestart met als doel duidelijkheid te verschaffen over de huurverhoging, de mogelijkheden voor bezwaar, eventuele mazen in de wet en juridische uitspraken te communiceren. Ook tips voor mensen die niet weten wat te doen met een ontstane situatie. Ik zelf zal dan nu ook (proberen...) ontopic te blijven. De woonakkoord ligt er nu eenmaal en we zullen dat moeten bestrijden met bestaande middelen (of steken die ze hebben laten vallen )

[ Voor 36% gewijzigd door ManiacsHouse op 22-04-2014 18:14 ]

[qadn]

Nee, de HRA komt uit het "een huis is eigen vermogen, dus belastbaar". Maargoed het is ook al een hele oude regeling.

Wat mij betreft mag men best aan de HRA komen, zeker als dat helpt bij het normaliseren van de woningmarkt. Ik kan best leven zonder HRA.

[RemcoDelft]

ReallyStupidGuy schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:19:
Het laatste stuk lijkt me duidelijk: Woningcorporaties hebben een plicht om projecten te ontwikkelen voor de sociale sector. Dit houdt in dat zij woningen bouwen en die vervolgens onder de kostprijs verhuren.

Je vergeet dat er tegenover de paar (duizend) nieuwe woningen die onder de kostprijs verhuurd worden, een paar (miljoen) woningen staan die allang afbetaald zijn en waar elke euro huur pure winst is! Nog afgezien van de bonus als ze de uitgeleefde woning uiteindelijk verkopen aan "een handige starter".

Geef mij kosteloos 10.000 woningen om te verhuren en ik bouw graag elk jaar 100 nieuwe woningen om met een klein verlies te verhuren aan arme alleenstaande moeders o.i.d.!

[Raven]

De verhoging is binnen en dit jaar kloppen de inkomensgegevens, vorig jaar zaten we in de tweede inkomenscategorie terwijl we in de eerste hadden moeten zitten, nu zitten we wél in de juiste.

Dit jaar gaan we van €402 naar €418.

[ManiacsHouse]

Raven schreef op donderdag 24 april 2014 @ 14:07:
De verhoging is binnen en dit jaar kloppen de inkomensgegevens, vorig jaar zaten we in de tweede inkomenscategorie terwijl we in de eerste hadden moeten zitten, nu zitten we wél in de juiste.

Dit jaar gaan we van €402 naar €418.

Vorig jaar bezwaar gemaakt? En ging men daar makkelijk mee om?

[Raven]

Jep, kopietjes gemaakt van de jaaropgaves, briefje met uitleg getyped en langsgebracht. Een paar dagen later (geloof ik al) bericht dat het aangepast zou worden, maar dat kon niet meteen dus ze hebben uiteindelijk wel een klein beetje huur terug moeten betalen. Wat ook is gebeurt

[ Voor 4% gewijzigd door Raven op 24-04-2014 15:16 ]

[Rev!]

Zou dit jaar van 670, naar 730 gaan vanwege ons inkomen, gelukkig heb ik per 1 mei een huis gekocht.
Woon hier nu 4 jaar, en met dit tempo zit ik binnen 4 jaar over de 900 heen, ik begon met 630.(al gebeurd dat sowieso, zodra ik dit appartement verlaat gaat het in de vrije sector en word de huurprijs +900)

[funk-e]

* funk-e meldt zich als scheefhuurder

inkomen: € 50k
huur: € 404

huurverhoging vorig jaar: 4%
max verhoging dit jaar: 6,5% dus: € 430


Zoals je kunt zien is dit niet echt een reden om mijn goedkope huurwoning te verlaten.

[ManiacsHouse]

Raven schreef op donderdag 24 april 2014 @ 15:15:
Jep, kopietjes gemaakt van de jaaropgaves, briefje met uitleg getyped en langsgebracht. Een paar dagen later (geloof ik al) bericht dat het aangepast zou worden, maar dat kon niet meteen dus ze hebben uiteindelijk wel een klein beetje huur terug moeten betalen. Wat ook is gebeurt

Ben benieuwd hoe men het hier gaat doen. Ze hebben ons in de hoogste groep geplaatst wat dus niet klopt. We zitten net op de grens van de laagste naar de middelste groep. We gaan van € 730 naar € 777 volgens hun berekening. Echter te hoog ingeschaald dus zou €762 moeten zijn.
Inmiddels eens alles stukken wat betreft huurovereenkomst opgevraagd. Ten tijde van het aangaan van de woning heeft de corporatie het inkomen op minimaal 2900 bruto gesteld = 34800 per jaar. En dat is 5,5 jaar geleden. Toen was de eis dus minimaal dat inkomen en minimaal 1 kind. Nu ineens ruim 5 jaar later betichten ze ons van scheefhuren... Ben nu aan het uitzoeken in hoeverre dit is aan te vechten. Wij zijn immers met de voorwaarde akkoord gegaan dat je een minimaal inkomen moest hebben, dat was part of the deal. Lijkt mij niet dat je dan iemand nu kunt beschuldigen van scheefwonen na een x aantal jaar.

[rik86]

Heel kort over de HRA, die wordt ook voor bestaande gevallen afgebouwd, al gaat dat erg traag.

Ik dacht dat de huurverhoging alleen bij sociale huurwoningen toegepast mocht worden totdat de sociale huurgrens (~€ 700,-) bereikt is. Of kan dat gewoon onbeperkt doorgaan?

[gerrutcamaro]

maximale grens wordt bepaald door het puntenstelsel

zo heeft mijn sociale huurwoning 216 punten, wat per 1-7-2014 max aan huur 1104.77 mag kosten

gelukkig heb ik een laag inkomen en gaat ie maar naar 718,89

Vraag me wel af hoe dat dan per 1-1-2015 zit met de huursubsidie als het kabinet niet de grens aanpast

[ Voor 73% gewijzigd door gerrutcamaro op 24-04-2014 16:58 ]

[TRG550]

rik86 schreef op donderdag 24 april 2014 @ 16:27:
Heel kort over de HRA, die wordt ook voor bestaande gevallen afgebouwd, al gaat dat erg traag.

Ik dacht dat de huurverhoging alleen bij sociale huurwoningen toegepast mocht worden totdat de sociale huurgrens (~€ 700,-) bereikt is. Of kan dat gewoon onbeperkt doorgaan?

Dat idee had ik ook, verhoging totdat huur = max huur (aan hand van puntenstelsel).
en als hierdoor huur > €700 dan in vrije sector en mag huur onbeperkt verhoogd worden.

[ManiacsHouse]

TRG550 schreef op donderdag 24 april 2014 @ 21:18:
[...]

Dat idee had ik ook, verhoging totdat huur = max huur (aan hand van puntenstelsel).
en als hierdoor huur > €700 dan in vrije sector en mag huur onbeperkt verhoogd worden.

Als contract is aangegaan als sociale huur, dan blijft de woning onder sociale huur vallen. Dus huurverhoging ook. Anders zou overheid ingrijpen in bestaande contracten en dat mag niet.

[To_Tall]

Waar ook veel mensen op moeten letten is dat een woning van 121 punten nooit meer kan kosten dan 602 euro.

ook als de huurverhoging naar aanleiding van de inkomensafhankele grens overschrijd. Zo is mijn huur vorig jaar terug gezet door de huurcommissie

[Raven]

Is er ergens een database waar je het vastgestelde aantal punten van je woning kan vinden? Geen idee hoeveel punten deze woning heeft namelijk

[RaZ]

Gewoon zelf invullen die lijst: http://www.huurcommissie....jscheck-en-puntentelling/

[To_Tall]

Raven schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:33:
Is er ergens een database waar je het vastgestelde aantal punten van je woning kan vinden? Geen idee hoeveel punten deze woning heeft namelijk

Die lijst kan je zelf invullen. Als jij dan op een lager aantal punten uitkomt en je meer huur betaald dan volgens jouw telling is toegestaan. Kan je contact opnemen met de huurcommissie.

Zij komen dan bij jou de woning bekijken en opmeten. Stellen de punten op. Delen dat met jou. Als dan blijkt dat zij ook op een lager aantal punten komen. wordt na de zitting de huur verlaagd naar het maximaal van het aantal punten dat je woning waard is..

Vrij simpele procedure.. 2x een halve dag vrij vragen aan je baas voor het opnemen van de punten en de zitting.. kan je zomaar een paar tientjes in de maand schelen!!

[Powergrim]

To_Tall schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:44:
[...]

Die lijst kan je zelf invullen. Als jij dan op een lager aantal punten uitkomt en je meer huur betaald dan volgens jouw telling is toegestaan. Kan je contact opnemen met de huurcommissie.

Zij komen dan bij jou de woning bekijken en opmeten. Stellen de punten op. Delen dat met jou. Als dan blijkt dat zij ook op een lager aantal punten komen. wordt na de zitting de huur verlaagd naar het maximaal van het aantal punten dat je woning waard is..

Vrij simpele procedure.. 2x een halve dag vrij vragen aan je baas voor het opnemen van de punten en de zitting.. kan je zomaar een paar tientjes in de maand schelen!!

Kan dan vervolgens je huur ook nooit meer boven die grens uit komen. Ik lees hier namelijk dat de huur stijgt tot je maximum in punten? Wat vullen jullie overigens in bij WoZ waarde in die lijst. Ik zie niet welke waarde in geld overeenkomt met welke waarde in punten.

[majoh]

Ik heb vandaag ook mijn huurverhogings brief ontvangen. Daar staat bij mij de punten in die mijn verhuurder de woning geeft. Deze zou ik zelf kunnen narekenen met de link hierboven, maar het zal wel.

Punten appartement van 54 m2: 126
Maximale huur is dan: € 628,75
Oude huur: € 474
Inkomen > € 43k
Stijging = 6,5%
Nieuwe huur: € 503

Best behoorlijke stijging. Maar ook ik ga niet weg. Reden: Ben alleen, gezien de aantallen appartenmenten die in mijn regio te koop staan, is het zeker niet verstandig om voor een niet al te lange termijn te kopen. En verhuizen naar een duurder appartement zie ik niet zitten aangezien ik niet groter of anders wil wonen. Ik heb genoeg aan waar ik zit.

Opmerking eerder is ook op mij van toepassing. 8 jaar geleden ben ik hier komen wonen omdat ik niets anders kon vinden dan dit kleine hok. Al het andere werd ik uitgeloot of verdiende ik te weinig voor. En nu word ik 'gestraft' door het systeem wat me hierin gezet heeft.

Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat ik nu al twee keer zo veel betaal als mijn buurman die er veel langer zit. En hij daarover nog eens huurtoeslag krijgt omdat ie zo weinig verdient. Over drie jaar betaal ik dus bijna drie keer zoveel als mijn buurman... Ergens gaat het dan scheef in deze wereld denk ik dan.

Maar ja, denk er maar niet al te veel over na. Volgens de regels moet ik meer betalen.

[To_Tall]

Powergrim schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:46:
[...]


Kan dan vervolgens je huur ook nooit meer boven die grens uit komen. Ik lees hier namelijk dat de huur stijgt tot je maximum in punten? Wat vullen jullie overigens in bij WoZ waarde in die lijst. Ik zie niet welke waarde in geld overeenkomt met welke waarde in punten.

Klopt. Een verhuurder kan nooit meer vragen voor een woning dan wettelijk is toegestaan op basis van punten. Wel kunnen ze de waarde in punten verhogen. door woning verbeteringen..

Wat bedoel je met WoZ waarde? Ik zie dat ook niet in de punten lijst voorbij komen.
Dat bedrag betaal je niet aan de verhuurder maar aan de gemeente!!

[To_Tall]

majoh schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:48:
Ik heb vandaag ook mijn huurverhogings brief ontvangen. Daar staat bij mij de punten in die mijn verhuurder de woning geeft. Deze zou ik zelf kunnen narekenen met de link hierboven, maar het zal wel.

Punten appartement van 54 m2: 126
Maximale huur is dan: € 628,75
Oude huur: € 474
Inkomen > € 43k
Stijging = 6,5%
Nieuwe huur: € 503

Door wie zijn de punten berekend??

op 54m2 kan je nooit op 126 punten komen?
ik heb een woning van 75m2 klein balkon, keuken met groot werkblad, aparte toilet en douce 3 kamers en een klein balkon..

Ik kom dan uit op 121 punten.. waarbij winkels en schollen in de buurt ook extra punten geven net als een park hier in de buurt..

[Powergrim]

To_Tall schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:55:
[...]

Klopt. Een verhuurder kan nooit meer vragen voor een woning dan wettelijk is toegestaan op basis van punten. Wel kunnen ze de waarde in punten verhogen. door woning verbeteringen..

Wat bedoel je met WoZ waarde? Ik zie dat ook niet in de punten lijst voorbij komen.
Dat bedrag betaal je niet aan de verhuurder maar aan de gemeente!!

Op pagina 11 van de PDF Zelfstandige Woonruimte wordt er gevraagd of je je WoZ waarde weet.

Overigens betaal je toch als huurder helemaal niets aan WoZ waarde, dat is toch voor woningbezitters?

[To_Tall]

Powergrim schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:59:
[...]


Op pagina 11 van de PDF Zelfstandige Woonruimte wordt er gevraagd of je je WoZ waarde weet.

Overigens betaal je toch als huurder helemaal niets aan WoZ waarde, dat is toch voor woningbezitters?

Je betaald belasting over WOZ aan de gemeente.. kijk je gemeente belastingen maar na.. De woning waar ik in woon is 125.000Euro WoZ..

[Speedmaster]

Woon al ruim 25 jaar in het zelfde appartement, als eerste huurder hier komen wonen en mijn huur van 300 gulden naar 420 euro zien gaan. Laaste 10 jaar scheefwoner geweest echter zal ik de komende jaren een aanzienlijke stap terug gaan maken aangezien ik nu zonder werk zit en ww binnenkort afloopt. Wordt dus in het ergste geval bijstand. Zal de komende 2 jaar nog de maximale verhoging voor mij kiezen krijgen maar als de situatie niet veranderd zal er dan geen extra verhoging meer zijn. Nooit de stap willen en kunnen maken naar kopen, waar ik nu eigenlijk wel blij om bent. Mij zal je dus op dit moment ook niet horen klagen over deze "prikkel" verhoging.

[MrAngry]

To_Tall schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:59:
[...]

Door wie zijn de punten berekend??

op 54m2 kan je nooit op 126 punten komen?

Dat kan makkelijk in delen van grote steden.

[TRG550]

To_Tall schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 11:00:
[...]

Je betaald belasting over WOZ aan de gemeente.. kijk je gemeente belastingen maar na.. De woning waar ik in woon is 125.000Euro WoZ..

Dit is de belasting voor eigenaren, niet voor huurders.

MrAngry schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 11:03:
[...]


Dat kan makkelijk in delen van grote steden.

idd, bijv de 25 "donnerpunten" als WOZ/m² > 2900

[Powergrim]

To_Tall schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 11:00:
[...]

Je betaald belasting over WOZ aan de gemeente.. kijk je gemeente belastingen maar na.. De woning waar ik in woon is 125.000Euro WoZ..

Ik neem aan dat je het dan over de OZB hebt, die geldt naar mijn idee voor eigenaren. Niet meer voor gebruikers van huurpanden?

[majoh]

To_Tall schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:59:
[...]

Door wie zijn de punten berekend??

op 54m2 kan je nooit op 126 punten komen?
ik heb een woning van 75m2 klein balkon, keuken met groot werkblad, aparte toilet en douce 3 kamers en een klein balkon..

Ik kom dan uit op 121 punten.. waarbij winkels en schollen in de buurt ook extra punten geven net als een park hier in de buurt..

Zoals ik al zei, de verhuurder. Het is een benedenwoning met een klein tuintje. Aparte wc. 1 slaapkamer. Naast een winkelcentrum, park, school enz. In het super dure Brabantse Oss...

Zelf heb ik nog nooit nagerekend waarom hij 126 punten verdient. Misschien maar eens doen.

[To_Tall]

Powergrim schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 11:06:
[...]


Ik neem aan dat je het dan over de OZB hebt, die geldt naar mijn idee voor eigenaren. Niet meer voor gebruikers van huurpanden?

ahh Klopt

[Ossi]

Speedmaster schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 11:02:
Woon al ruim 25 jaar in het zelfde appartement, als eerste huurder hier komen wonen en mijn huur van 300 gulden naar 420 euro zien gaan. Laaste 10 jaar scheefwoner geweest echter zal ik de komende jaren een aanzienlijke stap terug gaan maken aangezien ik nu zonder werk zit en ww binnenkort afloopt. Wordt dus in het ergste geval bijstand. Zal de komende 2 jaar nog de maximale verhoging voor mij kiezen krijgen maar als de situatie niet veranderd zal er dan geen extra verhoging meer zijn. Nooit de stap willen en kunnen maken naar kopen, waar ik nu eigenlijk wel blij om bent. Mij zal je dus op dit moment ook niet horen klagen over deze "prikkel" verhoging.

Je kan bezwaar aantekenen als de huidige situatie veranderd is, dan wordt de peildatum verlegd en krijg je minder verhoging als het goedgekeurd wordt.


Wel een interessant topic dit!

Ik zit nu in de volgende situatie:
Mijn huur bedraagt grofweg €540
Nu wordt dit jaar mijn woning flink opgeknapt en ik moet dus ook tijdelijk het huis uit omdat alles aangepakt gaat worden. Daar is een heel sociaal plan voor opgesteld waarin ik geld krijg etc.
Ik heb nu de volgende keuzes. Tijdelijk verhuizen en weer terugkomen in deze woning, dan krijg ik een verhoging van grofweg €50 euro ivm de verbetering die aangebracht zijn.
Of definitief naar een andere huurwoning vertrekken, maar voor zover ze al redelijk zijn, zijn ze flink duurder natuurlijk.
Ik val momenteel nog in de "middenklasse" wat betreft huurverhogingen, maar het komt er op neer dat ik de komende jaren wel naar de maximale sociale huurgrens zal groeien qua verhogingen.

Is het nu handiger om direct een grotere huurwoning te nemen die tegen de grens aan zit, maar dan zal de huur minder hard meer groeien plus ik heb een grotere woning?
Of beter weer terugkeren en de komende paar jaar naar de grens toe groeien, maar een kleinere woning overhouden?

En stel je zit aan die grens. De jaarlijkse verhoging, geldt dat ook voor over de grens gaan of wordt elk jaar de grens verlegd met de inflatiecijfers?

Wel ironisch trouwens dat het grootste effect van mijn inflatie merkbaar is in de huur, maar daardoor moet ik nog meer huur gaan betalen...

[ Voor 42% gewijzigd door Ossi op 25-04-2014 11:45 ]

[Hbeez]

edie schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 14:03:
Dit gaat naar ik aanneem alleen over de sociale huurwoningen. Of zit er ook een max verhoging op particuliere huur?

Het theoretische antwoord is alleen sociaal, maar in de praktijk volgen veel particuliere verhuurders dezelfde richtlijnen.

[Raven]

RaZ schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 10:35:
Gewoon zelf invullen die lijst: http://www.huurcommissie....jscheck-en-puntentelling/

Done. Ik kom op 166 punten uit, wat gelijk staat aan €840,31 per maand, wat het dubbele is van wat we na juli moeten betalen

Hierbij wel de opmerkingen dat ik niet weet wat het officieel vastgestelde aantal punten is, dit staat niet in het bericht over de verhoging vermeld (vorig jaar ook niet). Daarnaast weet ik ook niet of het energielabel (dat ook ingevuld moest worden) ooit officieel is vastgesteld. Er hangt mij iets van bij dat

It's not just you! http://ep-online.nl looks down from here.

aangaf dat het een E-label was, dus dat maar ingevuld.

En als laatste blijkt dat formulier 15 punten extra te tellen als je de WOZ-waarde niet weet

[Pikoe]

Die puntentelling geldt alleen als maximale huur voor wanneer je er in komt. Als je lang in een woning zit is de kans groot dat je minder betaald aangezien de maximale huur dmv het punten sneller omhoog is gegaan dan de maximale huurverhoging.


Even een puntentelling van mijn woning (40m²):
woning zelf: +53 punten
omgeving+schaarstegebied: +36 punten
rijksmonument: +50 punten

totaal: 139 punten

max netto huur €697,50
werkelijke netto huur: €578,19

[RaZ]

@Raven:
Die puntentelling geldt dan ook alleenmaar voor nieuwe huurders, wat de verhoging mag niet meer zijn dan het wettelijk toegestane.. Je hebt dus sowieso niks meer te maken met die telling eigenlijk als je er al 6 maanden zit meen ik..

Voor nieuwe huurders word het puntensysteem gehanteerd. Dus als jij gaat verhuizen, wordt dat gewoon de nieuwe huur, en valt ie per direct in de vrije sector.

Bij mijn moeder in de wijk precies zo.. Elke sociale huurder die er uit gaat, schiet de prijs door de grens van de sociale huur heen. Dan moeten corporaties ook nog eens een deel van hun woningen verkopen. Sociale huurder er uit, en een bordje te koop aan het raam. Hele wijken zijn aan de huurders aangeboden om het te kopen..

De sociale huur verdwijnt hier als sneeuw voor de zon. Dat terwijl er al zoveel mensen hun sociale huurwoning uitgegooid worden omdat men het niet meer kan betalen... Ik keek van de week nog op woningnet, sta 8 jaar ingeschreven nu.. Aantal woningen op basis van m'n woonwens: NULL!!

Er staat hier zoveel leeg met bordjes te koop in de tuin dan wel aan het raam van een appartement..

En je ziet aan de andere kant woningeigenaren nu klagen over de lage prijs die de corporaties vragen. 175k voor een 5kamer 1gezinswoning wat ex sociale huur is. Het huis er naast vraagt men 200k voor. De staat van onderhoud en zeker de afwerking binnen is bij het huis van 200k gewoon heel netjes, waarbij een sociale huurwoning het gewoon standaard "troep" is..

Straks is wonen nog een luxe, ipv een eerste levensbehoefte

[Raven]

We zitten hier al een jaar of.... 17-18, de buren zelfs nog langer en betalen nog minder dan wij hier. Dus dan kan ik de puntentelling in principe vergeten? Al weet ik nu wel wat dit oude krot ongeveer gaat kosten als we er ooit misschien uitgaan.

"De sociale huur verdwijnt hier als sneeuw voor de zon." Hier ook. Van de week nog naar het aanbod gekeken bij de drie wooncorporaties hier. Een paar jaar terug hadden ze elk op willekeurige momenten tientallen woningen, nu hebben ze er samen 22, waarbij de meesten al veel duurder zijn dan waar we nu in zitten.

[RaZ]

Dat hebben meer mensen... Ik ben in 2002 in een flat gaan wonen die in de jaren 70 gebouwd is. Daar zaten ook nog de huurder van het eerste uur in. De betalen maar de helft van wat ik als nieuwe huurder betaalde. Hun huurprijs was nog gebaseerd op 1 inkomen, de mijne op 2 (en dat is als alleenstaande best prijzig).

En die mensen klagen ook, want in een flat kunnen de servicekosten nogal hoog uitpakken, want daar wordt natuurlijk ook BTW gerekend over alle onderhoudskosten e.d. (blokverwarming, electra voor licht en lift en berging, etc..). Die zagen dat de servicekosten net zo hoog was als de huur.

Verhuizen is dus altijd duurder, en ook kijkend naar de ouderen in hoogbouw waar geen lift is, kunnen ze verhuizen naar beneden, maar krijgen ze nieuwe huurprijs voor hun kiezen, wat dan wel eens meer dan het dubbele is dan wat ze eerst betalen. Juist die mensen die al 40 jaar in de zelfde huurwoning zitten, tegen een huurprijs van de jaren 70/80, zijn de scheefhuurders. Krijgen geen huurtoeslag omdat de prijs niet 370 euro of hoger is. Op het moment dat ze dan gaan verhuizen stijgt de huur, en komt er ineens huurtoeslag om de hoek kijken..

Zo gaat mijn buurman einde zomer verhuizen naar een duurdere woning.. Hogere kale huur, lagere servicekosten. Dus zijn huurtoeslag gaat omhoog, waardoor de nieuwbouw 4-kamer appartement (senioren woning overigens) netto goedkoper is dan z'n 2-kamer appartement waar die nu zit.

Dat raakt eigenlijk kant nog wal, en de maatschappij draait voor die kosten op..

[Pikoe]

Daarom ben ik van mening dat alle sociale huur tijdelijk zou moeten zijn. Zodat mensen daarna moeten doorgroeien naar een woning buiten de sociale huur.

Op dit moment blijven mensen gewoon expres weinig verdienen zodat ze huurtoeslag blijven krijgen. Dat ze dan uiteindelijk minder pensioen hebben lijken ze te vergeten.

[Raven]

Dan moeten de inkomens wel stijgen...

[RaZ]

Pikoe schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 13:11:
Daarom ben ik van mening dat alle sociale huur tijdelijk zou moeten zijn. Zodat mensen daarna moeten doorgroeien naar een woning buiten de sociale huur.

Op dit moment blijven mensen gewoon expres weinig verdienen zodat ze huurtoeslag blijven krijgen. Dat ze dan uiteindelijk minder pensioen hebben lijken ze te vergeten.

Yup... Zo was het bij een oud werkgever van mij zo dat je kan kiezen tussen overuren a 125%, of 5 kwartier vrije tijd voor 1 uur overwerken... Gezien een aantal net onder de huurtoeslag zaten, kiezen ze voor tijd-voor-tijd. Overuren zorgde er voor dat men de huurtoelsag, en een deel van de zorgtoeslag moesten terugbetalen.

Ik vond het al vreemd dat mensen zeiden dat overwerken aar de fiscus zou gaan, maar juist door de grens van 21k schieten, al is het 1 euro bruto, zorgt er voor dat je behoorlijk veel moet terugbetalen..

Misschien moet ik het ook maar doen, gewoon 4 ipv 5 dagen gaan werken. Dan kom ik bruto per maand zo op het minimumloon uit. Daardoor stijgt besteedbaar inkomen doordat ik dan wel huurtoeslag krijg, en ook stijgt m'n zorgtoeslagen, en wellicht zelfs kwijtschelding van (een deel van) de gemeentelijke belastingen. Meer geld, 4daagse werkweek, 3 dagen weekend...



En tjah, pensioen... Niet iedereen heeft een aanvullend pensioen. Ik moet het straks ook doen met alleen de AOW, en ik zie het bij m'n buurman, bruto is dat bijstandsniveau, maar de inkomstenbelasting voor AOW'ers is maar de helft, waardoor je meer netto overhoud. Tel daar alle toeslagen nog eens bij op als je huurt, en je zit prima hoor...

[segil]

Pikoe schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 13:11:
Daarom ben ik van mening dat alle sociale huur tijdelijk zou moeten zijn. Zodat mensen daarna moeten doorgroeien naar een woning buiten de sociale huur.

Op dit moment blijven mensen gewoon expres weinig verdienen zodat ze huurtoeslag blijven krijgen. Dat ze dan uiteindelijk minder pensioen hebben lijken ze te vergeten.

Expres weinig verdienen? I wish, maar daar heb ik niets over te vertellen. Ik zou dolgraag meer verdienen, zodat ik naar een betere woning kan, of iets kan kopen.

Mijn netto inkomen is een kleine 2000 euro. Daarvan betaal ik zo'n 500 euro huur aan de woningbouw. Dat is dus 25%. Dat vind ik een prima deel van mijn inkomen. Als ik naar de particuliere huur moet ik Breda (waar ik woon), gaat het gelijk richting de 700-800 euro. Dus dat wordt 40% van mijn inkomen en dat vind ik gewoon te veel. Kopen gaat voor mij in Breda ook al bijna niet, tenzij ik in een pauperbuurt ga wonen.

Kortom, doorgroeien prima, maar dan moet dat wel betaalbaar zijn. Ik vind dan ook dat de een huurverhoging in een stad/dorp met goedkope particuliere huurwoningen geen probleem, maar als je zoals ik in een stad woont met hoge prijzen, dan vind ik die prijsverhoging eigenlijk gewoon BS%#$%.

Ik moet overigens de brief van de woningbouw nog krijgen, ik ben benieuwd.

[Ossi]

segil schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 14:21:
[...]


Expres weinig verdienen? I wish, maar daar heb ik niets over te vertellen. Ik zou dolgraag meer verdienen, zodat ik naar een betere woning kan, of iets kan kopen.

Mijn netto inkomen is een kleine 2000 euro. Daarvan betaal ik zo'n 500 euro huur aan de woningbouw. Dat is dus 25%. Dat vind ik een prima deel van mijn inkomen. Als ik naar de particuliere huur moet ik Breda (waar ik woon), gaat het gelijk richting de 700-800 euro. Dus dat wordt 40% van mijn inkomen en dat vind ik gewoon te veel. Kopen gaat voor mij in Breda ook al bijna niet, tenzij ik in een pauperbuurt ga wonen.

Kortom, doorgroeien prima, maar dan moet dat wel betaalbaar zijn. Ik vind dan ook dat de een huurverhoging in een stad/dorp met goedkope particuliere huurwoningen geen probleem, maar als je zoals ik in een stad woont met hoge prijzen, dan vind ik die prijsverhoging eigenlijk gewoon BS%#$%.

Ik moet overigens de brief van de woningbouw nog krijgen, ik ben benieuwd.

Als je denkt dat huurwoningen in een dorp goedkoop zijn, dan heb je het behoorlijk. Dat scheelt maar bar weinig. Tenzij je het hebt over dorpjes ver weg van steden, maar daar woont sowieso bijna niemand.

Verder ben ik het redelijk met je eens. Mijn nettoloon is niet veel lager dan dat van jou, scheelt dat ik wel een lease-auto heb. Maar dan nog, aan vaste lasten per maand heb ik alleen al 1000 euro. Daar komt boodschappen nog overheen. Beetje sparen en de rest voor de economie.
Als ik nog duurder moet gaan wonen hou ik geen ruimte voor spaargeld meer over. Hoe moet ik dan ooit een huis gaan kopen als je in de toekomst mogelijk maar 80% van de woning zou kunnen lenen?

http://www.nieuws.nl/econ...potheken-aan-in-Nederland

Nu kan ik helaas die zin over 80% niet meer terugvinden. Zou zweren dat ik dat gisteren gelezen had.

[ Voor 20% gewijzigd door Ossi op 25-04-2014 14:37 ]

[RaZ]

Ach... Ik wou dat ik maar 25, of zelfs 40% van mijn netto inkomen kwijt was aan huur. Want dat is voor mij hoger... Dat komt door de servicekosten die nogal hoog zijn..

Ik zit over de 50% van m'n netto inkomen namelijk.. Verhuizen is geen optie...

Ik kan stoppen met zorg afnemen, scheelt een bom duiten.. Dan kom ik vanzelf wel de WW in, en daarna de bijstand... En met alle toeslagen die je dan krijgt, en lager kosten voor wonen en zorg, zorgt er voor dat ik veel meer vrije tijd heb, en toch meer koopkracht

Edit:
En in de specificatie: Totaal schaarstegebied: 15,-

[ Voor 14% gewijzigd door RaZ op 25-04-2014 14:46 ]

[majoh]

Wist niet dat Oss een schaarste gebied was, dat zijn dus gratisch en voor niets 15 extra punten.

En zie dat je hier je omgevings punten kan berekenen.

[ Voor 43% gewijzigd door majoh op 25-04-2014 16:26 ]

[gerrutcamaro]

En als laatste blijkt dat formulier 15 punten extra te tellen als je de WOZ-waarde niet weet

woon je in een schaarstegebied?

Edit:
En in de specificatie: Totaal schaarstegebied: 15,-

16.1 Ligt uw woning in een schaarstegebied? Op pagina 12 vindt u hiervan een overzicht. Nee > ga door naar vraag 17

[To_Tall]

LoL.. Ik krijg nu ook en brief van mn verhuurder.. dat ik 6,5% verhoging krijg das ff 38 euro per maand extra..

Hiermee kom ik dan boven het vastgestelde aantal punten van mijn woning

Nu nette brief tikken aan de verhuurder dat wat hij doet niet kan en mag! maar als 1 op de 10 reageer is het natuurlijk kassa voor de verhuurder!! Lekker makkelijk cashen!!

Probleem is alleen.. Ik al vaker mot heb gehad met de verhuurder..
- Ernstige gebreken
- Service Kosten
en elke keer gelijk gelijk gekregen van de huurcommissie (ben nu wel gevorderd denk ik )
Loopt nu ook een procedure tegen in rekening gebrachte service kosten en die niet terug betalen!!
Briefje naar de huurcommissie voor een procedure en hoppa 400 euro terug gestoord van de verhuurder!! Nu blijkt alleen ik die kosten terug te hebben gekregen.. Nu is het hele gebouw (30 woningen) een procedure aan het starten

Zal eerst een net briefje voor de huurverhoging tikken. En aangeven dat ik wil voorkomen dat de huur verhoging voor de huurcommissie moet voorkomen.. Kijken hoe ze daar op reageren.. Doen ze dat niet binnen 2 weken.. Gaat de procedure naar de huurcommissie!!

[Verwijderd]

Ossi schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 14:30:

Als ik nog duurder moet gaan wonen hou ik geen ruimte voor spaargeld meer over. Hoe moet ik dan ooit een huis gaan kopen als je in de toekomst mogelijk maar 80% van de woning zou kunnen lenen?
http://www.nieuws.nl/econ...potheken-aan-in-Nederland
Nu kan ik helaas die zin over 80% niet meer terugvinden. Zou zweren dat ik dat gisteren gelezen had.

Geloof me, je bent niet de enige met dat probleem.
Veel huizen zijn te duur op aan de hand van nieuwe HRA regels de woning te kopen. Zolang rest van NL het zelfde probleem heeft, kunnen de koop huizen niks anders doen dan nog veder in prijs/waarde zakken.

Probleem lost zich in te toekomst van zelf wel op.
Hier ook brief gekregen van 4% verhoging.

Ik moet zeggen dat het doel wel werkt om mensen uit huur woningen te jagen. Want ik ken al geval van iemand die huur huis heeft gekocht omdat die op die manier goedkoper uit is dan huur. Alleen dan vraag ik mij weer af wat voor huur verenging meer oplevert. Het verhuren of het verkopen van woning,

[noMSforme]

Pikoe schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 13:11:
Daarom ben ik van mening dat alle sociale huur tijdelijk zou moeten zijn. Zodat mensen daarna moeten doorgroeien naar een woning buiten de sociale huur.

Op dit moment blijven mensen gewoon expres weinig verdienen zodat ze huurtoeslag blijven krijgen. Dat ze dan uiteindelijk minder pensioen hebben lijken ze te vergeten.

Toen ik hier kwam wonen moest je minimaal xxx gulden verdienen anders kwam je niet in aanmerking.
Er woonden ook alleen werkende mensen. Leuk en gezellige buurt. Beleid is later omgegooid.
En nu is het sociaal en ben ik een scheefhuurder. De gehele buurt is de laatste jaren dan ook behoorlijk op achteruit gegaan.

[rr7r]

-

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 07-05-2017 01:07 ]

[Red Boll]

[b][message=42138698,noline]
Op dit moment blijven mensen gewoon expres weinig verdienen zodat ze huurtoeslag blijven krijgen. Dat ze dan uiteindelijk minder pensioen hebben lijken ze te vergeten.

Mijn pensioen wordt nu ook ieder jaar minder, daar heb je geen huurtoeslag voor nodig hoor.
Indexatie is al jaren een smerig woord en het pensioenbedrag zelf daalt ook al jaren.

Tegen de tijd dat ik denk iets te krijgen zegt de overheid: Maar meneer, U heeft zo'n top pensioen weten te verzamelen, de AOW krijgt u niet meer. Had u maar niet uw hele leven moeten werken.

Mijn huur gaat van 616,- naar 650,- omdat ik blijkbaar superrijk ben.
Zodra de scheefkopers worden aangemaakt kan ik misschien een huis kopen/betalen.

Ordinaire graaimaatregel dit zonder enige visie, gelukkig kan ik dit compenseren met de 1000€ van Rutte...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 23:34:
Ik moet zeggen dat het doel wel werkt om mensen uit huur woningen te jagen. Want ik ken al geval van iemand die huur huis heeft gekocht omdat die op die manier goedkoper uit is dan huur. Alleen dan vraag ik mij weer af wat voor huur verenging meer oplevert. Het verhuren of het verkopen van woning,

Tsja, huis verkocht, is 150k winst voor de verhuurder, en daar betalen ze niet eens een verhuurdersheffing over!

Wellicht tijd dat woningcorporaties 90% belasting betalen over het verschil in verkoopprijs en de boekwaarde... Dat verschil is al gauw een ton bij de meeste woningen.

[Verwijderd]

qadn schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:17:
Wat ik uit dat mailtje lees is dat de nodige woningen er wel zijn, maar dat er teveel mensen zijn die blijven zitten in sociale huurwoningen terwijl ze er teveel voor verdienen.

Ter info: cijfers m.b.t. het aantal scheefwoners: http://weblogs.nrc.nl/ver...0/04/scheefwonen-met-d66/

[Pikoe]

segil schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 14:21:
[...]


Expres weinig verdienen? I wish, maar daar heb ik niets over te vertellen. Ik zou dolgraag meer verdienen, zodat ik naar een betere woning kan, of iets kan kopen.

Mijn netto inkomen is een kleine 2000 euro. Daarvan betaal ik zo'n 500 euro huur aan de woningbouw. Dat is dus 25%. Dat vind ik een prima deel van mijn inkomen. Als ik naar de particuliere huur moet ik Breda (waar ik woon), gaat het gelijk richting de 700-800 euro. Dus dat wordt 40% van mijn inkomen en dat vind ik gewoon te veel. Kopen gaat voor mij in Breda ook al bijna niet, tenzij ik in een pauperbuurt ga wonen.

Kortom, doorgroeien prima, maar dan moet dat wel betaalbaar zijn. Ik vind dan ook dat de een huurverhoging in een stad/dorp met goedkope particuliere huurwoningen geen probleem, maar als je zoals ik in een stad woont met hoge prijzen, dan vind ik die prijsverhoging eigenlijk gewoon BS%#$%.

Ik moet overigens de brief van de woningbouw nog krijgen, ik ben benieuwd.

Het express niet meer verdienen doelde op mensen die express zo weinig verdienen dat ze nog huurtoeslag krijgen. Daar zit jij met 2000 netto ruim boven, maar als iemand huurtoeslag krijg à 300€ per maand is het niet heel lucratief een loonsverhoging à 150€ per maand te vragen. Omdat je dan minder huursubsidie krijgt..

[ManiacsHouse]

Pikoe schreef op zondag 27 april 2014 @ 14:15:
[...]
Het express niet meer verdienen doelde op mensen die express zo weinig verdienen dat ze nog huurtoeslag krijgen. Daar zit jij met 2000 netto ruim boven, maar als iemand huurtoeslag krijg à 300€ per maand is het niet heel lucratief een loonsverhoging à 150€ per maand te vragen. Omdat je dan minder huursubsidie krijgt..

Das ook het probleem met gaan werken. Vooral als je dan in de lagere inkomensgroep valt. Ietsje meer verdienen, minder toeslagen en netto er minder op vooruit gaan. Dus werken en nog (meer) moeite de eindjes aan elkaar te krijgen.

[Red Boll]

Het gaat hier niet om miljonairs hé, we zijn gewoon iets beter betaalde loonslaven en moeten daarom meer betalen voor hetzelfde.

"Doorstroom" is redelijkerwijs nu eenmaal niet overal mogelijk. Een losse maatregel als deze werkt niet.

Nu kan ik het misschien betalen, volgende maand niet meer. En dan?

[ Voor 23% gewijzigd door Red Boll op 27-04-2014 14:48 ]

[ManiacsHouse]

Red Boll schreef op zondag 27 april 2014 @ 14:47:
Het gaat hier niet om miljonairs hé, we zijn gewoon iets beter betaalde loonslaven en moeten daarom meer betalen voor hetzelfde.

"Doorstroom" is redelijkerwijs nu eenmaal niet overal mogelijk. Een losse maatregel als deze werkt niet.

Nu kan ik het misschien betalen, volgende maand niet meer. En dan?

Doorstroom is totaal niet mogelijk. Hier in Nijmegen in ieder geval niet.

Vreemd eigenlijk. Meer betalen voor hetzelfde... Raar dat een tijd geleden de VVD-achterban op hun achterste benen stond toen ze meer moesten gaan betalen voor iets met zorg. En dat werd heel snel weer ongedaan gemaakt. Maar de groep pakken die geen kant op kan en niet eens zo heel veel verdiend wel even flink in hun .... pakken.
Het is niet voor niks dat men alle zeilen bijzet als er weer eens een politiek schandaal of disfunctioneren tevoorschijn komt en ze met hun 'meerderheid' niemand naar huis sturen. Als het kabinet nu valt komen ze de komende jaren niet meer op het pluche.

[ Voor 13% gewijzigd door ManiacsHouse op 27-04-2014 15:05 ]

[Zoijar]

Ik vraag me wel af of dit nou werkt. De grensgevallen waar dit effect op heeft wil je helemaal niet aanpakken; degene die je aan wilt pakken zijn mensen met normaal inkomen die midden in het centrum wonen in een huurhuis voor 400 in de maand waarvoor de buurman 1200 betaalt. Die gaan daar echt niet weg vanwege een paar jaar huurvrhoging. Je zou wel gek zijn om zo'n goudmijntje op te geven.

Maarja, onze hele woningmarkt is op alle fronten al jaren door en door verpest, wat al tijden een ergernis is waar ik me maar bij neerleg...

[ Voor 15% gewijzigd door Zoijar op 27-04-2014 15:33 ]

[kwiebus]

In de loop der jaren ben ik ook een scheefhuurder geworden. Ik ben 10 jaar geleden met €337,57 huur begonnen, dit jaar met de inkomensafhankelijke huurverhoging van 4,5% ga ik €433.33 huur betalen. De maximale huur voor mijn woning op basis van het puntenstelsel is €681,63. Ook al vragen ze deze maximale huur, dan nog zou ik op dit moment blijven zitten. Ik zou namelijk niet weten waar ik op dit moment naar toe zou moeten doorstromen.

[Pikoe]

Zoijar schreef op zondag 27 april 2014 @ 15:30:
Ik vraag me wel af of dit nou werkt. De grensgevallen waar dit effect op heeft wil je helemaal niet aanpakken; degene die je aan wilt pakken zijn mensen met normaal inkomen die midden in het centrum wonen in een huurhuis voor 400 in de maand waarvoor de buurman 1200 betaalt. Die gaan daar echt niet weg vanwege een paar jaar huurvrhoging. Je zou wel gek zijn om zo'n goudmijntje op te geven.

Maarja, onze hele woningmarkt is op alle fronten al jaren door en door verpest, wat al tijden een ergernis is waar ik me maar bij neerleg...

Inderdaad.
Ik betaalde 556€ netto huur. Met laag inkomen dus 4% er boven op. -> 22.25€ meer betalen.
Buurman betaalt 350€ met hoog inkomen 6% er boven op -> 21 euro meer betalen.

Het verschil wordt dus eigenlijk alleen maar groter

[EWK]

Dubbelpost

[ Voor 94% gewijzigd door EWK op 27-04-2014 16:18 . Reden: Sorry ]

[EWK]

Hoe lang gaan die verhogingen boven inflatie eigenlijk nog door?

[Wampa1]

Dit is ook een interessante discussie voor moi. Ben zelf ook aant kijken naar eigen woning en sociale huurwoningen is nu wel even een ding, zeker met de nieuwe plannen van het Ministerie.

[Milmoor]

Bij de meeste verhuurders kan je trouwens eenvoudig een overzicht van de woningwaardering opvragen. Dan weet je hoeveel punten je huurwoning is en tot waar de huur mag doorstijgen.

[Joopieboy]

Dat met scheefhuren vind ik nog wel een ding, ik zit zelf boven de huursubsidie grens en dat heb ik vorig jaar gemerkt met mijn leerling salaris. Ik zat er net boven en hield veel minder over in de maand omdat je dan net nergens recht op hebt. Nu zit ik wel gewoon goed maar stel dat ik dadelijk nog meer zou gaan verdienen zou ik volgens de overheid in een dure grote woning moeten gaan?

En als ik dat nu niet wil? Ik ben alleen, heb een onderwoning met tuintje en achterom en zit er meer dan goed, ik zou dan lekker het geld wat ik overhoud in de maand willen gebruiken voor vakanties en om van te leven. Maar dat mag kennelijk niet meer.

Ik vind het krom en heel moeilijk te begrijpen dat ze dit zo doen. Want het is niet alleen mijn verhaal maar zo zijn er veel meer mensen. Ik ken ook iemand die 2 alimentaties moet betalen maar wel gewoon 2x mijn salaris heeft en er minder aan overhoud en dus daarmee in een sociale woning moet... Het is wat.

[Blaat]

Wat mij aan deze maatregel stoort is dat het verhaal gewoon niet klopt.

Ik vind dat wij in een vrij land als Nederland zouden moeten kunnen kiezen waar wij onze centen aan uitgeven. Als dat betekent dat ik in een enorm goedkoop huis wil gaan zitten, dan doe ik dat zodat ik meer geld overhoud aan andere dingen. Het is niet alsof de overheid dan centen van mij misloopt want dat geld stop ik dan ergens anders in, wat de economie alsnog weer stimuleert. Hoe dan ook, zij krijgen hun deel wel, voor de overheid zou het niks uit moeten maken.

Waarom worden wij dan alsnog gedwongen (door ons in de portemonnee te raken) om een duurder huis op te zoeken?

Ik vind het een inperking van een van de meest fundamentele basisrechten van de mens, vrije keuze en manifestatie van eigen wil.

Als er dan zogenaamd te weinig goedkope woningen zijn, dan maken ze die erbij! Maar ja, dat willen ze niet want daar verdienen ze te weinig aan. Dat is pas scheef! Niet het betrekken van een goedkope woning met een bovenmodaal inkomen. Ze zadelen ons op met hun probleem!

[ Voor 6% gewijzigd door Blaat op 27-04-2014 18:06 ]

[Zoijar]

Wolf schreef op zondag 27 april 2014 @ 18:04:
Ik vind dat wij in een vrij land als Nederland zouden moeten kunnen kiezen waar wij onze centen aan uitgeven.

Dat is prima, maar dan ook niet je hand ophouden voor "subsidies" -- daar kan ik ook niet kiezen mijn geld niet aan uit te geven namelijk. Beetje krom om te klagen over vrijheid en eigen belissingen, maar wel indirect teren op het geld van anderen. Verdien dan ook alles zelf, mag je helemaal zelf bepalen waar je het aan uit geeft

[rty]

Sociale huurwoningen zijn geen subsidiewoningen.

[Milmoor]

Ik ben een links liberale scheefhuurder: gezien mijn inkomen vind ik het niet logisch dat ik korting op mijn huur krijg. En zolang mijn huur onder maximaal redelijk zit krijg ik dat. Natuurlijk is het fijn om minder te betalen, maar ik vindt het logisch dat mijn huur naar maximaal redelijk opgetrokken wordt. Met wat overgangstermijn, maar ze mogen wel doorpakken. Met een paar jaar hoort dat zover te zijn. Dat mijn buurvrouw langer of korter in de woning zit zou uiteindelijk in haar huur niet uit moeten maken. Het gaat om wat redelijk is, en woonduur daar op de lange termijn geen factor. Hooguit kan er wat extra overgangstermijn nodig zijn. Nu is er best wat discussie over de berekening mogelijk, maar met het idee achter maximaal redelijk ben ik het eens. Als ik puur een klein hok wil betaal ik dan logischerwijs minder dan voor een uitgebreide gezinswoning. Maar wat mij betreft zou iedereen naar maximaal redelijk toe moeten. Dus ook de mensen die geen scheefhuurder zijn. Daarvoor bestaat er huurtoeslag. Maar ook die hoort eindig te zijn. Mocht ik ooit minder gaan verdienen, dan moet er een vangnet te zijn. Die vangt de eerste klappen op. Daarna hoor ik rustig aan aangemoedigd te worden om naar een woning toe te gaan die bij mijn inkomen past. Ja, er is een ondergrens nodig, maar daar zit ik nu ruim boven.

Ik verwacht dat veel mensen het niet met mij eens zijn. Ik ben benieuwd naar de argumenten. En ook wat de persoonlijke situatie is. Is de redenatie daar positief of negatief voor?

Los van bovenstaande: voor inkomen corrigeren is sociaal, maar graag op maar een punt. Niet én in de belasting én in de huurtoeslag én in de huur. De kans op dubbele correcties en elkaar voor de voeten lopen is anders te groot.

[Zoijar]

rty schreef op zondag 27 april 2014 @ 18:51:
Sociale huurwoningen zijn geen subsidiewoningen.

Indirect wel. Hoe je het ook wendt of keert, het verschil tussen normale marktconforme huur en die lage huur wordt door iemand betaalt, meestal in de vorm van overheidssubsidie naar de woningcooperaties, en dat komt vervolgens gewoon weer van mijn (en iedereens) belastinggeld. Dat geeft overigens niet; ik ben daar helemaal voor, maar dan wel aub op een eerlijke manier. En Wolf blaast nu hoog van de toren over zelf bepalen waar hij zijn geld aan uitgeeft etc., maar niemand zegt dat je met een inkomen van een ton geen klein huisje van 50k in een buitenwijk mag kopen.

[Red Boll]

Zoijar schreef op zondag 27 april 2014 @ 19:16:
[...]
Indirect wel. Hoe je het ook wendt of keert, het verschil tussen normale marktconforme huur en die lage huur wordt door iemand betaalt, meestal in de vorm van overheidssubsidie naar de woningcooperaties, ...

En hoeveel subsidie gaat er dan naar de woningcooperaties vanuit de overheid?
Wat doen de woningcooperaties daarmee en/of wat zouden ze daarmee moeten doen?

Er gaat ook belastinggeld naar ouderen, zieken, kinderen, wegen, natuur, etc.
V.b. "Hoger inkomen" = meer motorrijtuigenbelasting?

En wat is nu "marktconform". De woonmarkt is verziekt en doordat de koopmarkt is verpest wordt de huurmarkt nu gepakt.

[Blaat]

Zoijar schreef op zondag 27 april 2014 @ 19:16:
[...]

Indirect wel. Hoe je het ook wendt of keert, het verschil tussen normale marktconforme huur en die lage huur wordt door iemand betaalt, meestal in de vorm van overheidssubsidie naar de woningcooperaties, en dat komt vervolgens gewoon weer van mijn (en iedereens) belastinggeld. Dat geeft overigens niet; ik ben daar helemaal voor, maar dan wel aub op een eerlijke manier. En Wolf blaast nu hoog van de toren over zelf bepalen waar hij zijn geld aan uitgeeft etc., maar niemand zegt dat je met een inkomen van een ton geen klein huisje van 50k in een buitenwijk mag kopen.

Maar misschien heb ik wel niet genoeg zekerheid om nu een langdurige lening aan te gaan? Een huis kopen is voor mij nu domweg geen optie.

[F_J_K]

Wolf schreef op zondag 27 april 2014 @ 18:04:
Ik vind dat wij in een vrij land als Nederland zouden moeten kunnen kiezen waar wij onze centen aan uitgeven. Als dat betekent dat ik in een enorm goedkoop huis wil gaan zitten, dan doe ik dat zodat ik meer geld overhoud aan andere dingen. Het is niet alsof de overheid dan centen van mij misloopt want dat geld stop ik dan ergens anders in, wat de economie alsnog weer stimuleert. Hoe dan ook, zij krijgen hun deel wel, voor de overheid zou het niks uit moeten maken.

Waarom worden wij dan alsnog gedwongen (door ons in de portemonnee te raken) om een duurder huis op te zoeken?

In principe helemaal eens, men zou dat helemaal zelf moeten beslissen. Maar: dat betekent dus sociale huur stoppen. Geen maximum aan huurkosten, gewoon vraag & aanbod voor huur. En dus wordt het duurder dan de huidige prijzen in de sociale sector Maar gelukkig gebeurt dat niet (dat zou enorm destabiliserend werken, driekwart van de 3 miljoen huurwoningen in Nederland is van woningcorporaties).

Als er dan zogenaamd te weinig goedkope woningen zijn, dan maken ze die erbij! Maar ja, dat willen ze niet want daar verdienen ze te weinig aan. Dat is pas scheef! Niet het betrekken van een goedkope woning met een bovenmodaal inkomen. Ze zadelen ons op met hun probleem!

Verkeerd om geredeneerd. Als een woning zo winstgevend is, dan wordt er nog een gebouwd. Meer winst, grotere leasebak voor de directeur, etc. Blijkbaar is de huur nu te laag om te investeren in meer woningen. Niet voor niets is de commerciële huursector duurder.

--

Staatssteun / subsidie aan sociale huur: http://www.rijksoverheid....s/staatssteun-corporaties

[rty]

Zoijar schreef op zondag 27 april 2014 @ 19:16:
[...]

Indirect wel. Hoe je het ook wendt of keert, het verschil tussen normale marktconforme huur en die lage huur wordt door iemand betaalt, meestal in de vorm van overheidssubsidie naar de woningcooperaties, en dat komt vervolgens gewoon weer van mijn (en iedereens) belastinggeld. Dat geeft overigens niet; ik ben daar helemaal voor, maar dan wel aub op een eerlijke manier. En Wolf blaast nu hoog van de toren over zelf bepalen waar hij zijn geld aan uitgeeft etc., maar niemand zegt dat je met een inkomen van een ton geen klein huisje van 50k in een buitenwijk mag kopen.

Alles onder de 700 euro is sociale huurwoning Of zijn er vrije sector woningen onder die prijs? Als dat inderdaad zo is, is er ergens een overzicht te zien van de verschillen tussen de prijzen van woningcorporatie en vrije sector voor vergelijkbare woningen? Ben wel benieuwd hoeveel er van de huur wordt afgesnoept door indirecte subsidies.

Net zoals Milmoor, heb ik liever niet dat er op verschillende manier woonruimte wordt gesubsidieerd. Komt omslachtig en ingewikkeld over. Liever geen inkomensafhankelijke huurverhogingen. Beter de huurtoeslag oprekken, en dit ook daarmee regelen.

Woningcorporaties zijn in feite commerciële organisaties. Met de eis dat een groot deel van de huurders onder een bepaald inkomen erin moet zitten. Maar ze verdienen dus meer als ze dat verprutsen(onkunde/pech/expres?) en er veel mensen inzitten die er niet in horen? Komt wat paradoxaal over, wat mis ik hierin?

[RemcoDelft]

Zoijar schreef op zondag 27 april 2014 @ 19:16:
Indirect wel. Hoe je het ook wendt of keert, het verschil tussen normale marktconforme huur en die lage huur wordt door iemand betaalt, meestal in de vorm van overheidssubsidie naar de woningcooperaties, en dat komt vervolgens gewoon weer van mijn (en iedereens) belastinggeld.

Afgezien van huursubsidie krijgen woningcorporaties voor zover ik weet geen subsidie. Wat mij betreft zouden ze trouwens wel gewoon belasting over de winst/omzet mogen gaan betalen, en dat kan verdergaan dan de "verhuurdersheffing".
"Marktconform" is een beetje een nutteloos woord, juist doordat de woningcorporaties 90% van de huurmarkt beheersen. Je kan niet zeggen dat de resterende 10% dan marktconform is. Stel dat we morgen de huurmarkt volledig opengooien, en dat iedereen op de vrije markt kan bieden op een woning. Dan gaan mensen die nu veel betalen zelfs minder betalen, omdat er veel minder mensen zijn die zoveel huur kunnen betalen.

[Milmoor]

Corporaties kunnen goedkoper lenen, wat een vorm van subsidie is. Dat mag echter (tegenwoordig) alleen voor het sociale segment en niet voor het geliberaliseerde. Zoek maar eens op DAEB.
Een corporatie streeft niet naar winst, zij betalen hun onrendabele woningen via de rendabele woningen. Het meeste wat zij niet gewoon uitpanden kost ze geld.

[Krisp]

Het probleem is dat er natuurlijk niet zoiets is als marktconform: de huurmarkt is -net als de rest van de huizenmarkt tamelijk inelastisch. In aanbod (je kunt maximaal 1% bijbouwen), maar ook in vraag: verhuizen is best ingrijpend. Langzaam maar zeker stroomt de huurder wel naar het laagste punt. Zeker in de Randstad is het echter moeilijk om het laagste punt te bepalen: de vraag is gewoon te hoog. Als je weet dat de gemiddelde student in Amsterdam 540 euro per maand voor zijn studentenkamer betaalt, dan wil ik niet weten wat een compleet huis kost.

Je zult dus iets moeten reguleren, en het puntenstelsel doet dat best redelijk. De makke is alleen wel dat het doorloopt tot 700 euro en dat het systeem (deels) instapeisen en een wachtrij kent, maar ook geen exit-criteria. Vooral de wachtrij corrumpeert het systeem nogal.

[Pikoe]

Krisp schreef op zondag 27 april 2014 @ 21:33:
Het probleem is dat er natuurlijk niet zoiets is als marktconform: de huurmarkt is -net als de rest van de huizenmarkt tamelijk inelastisch. In aanbod (je kunt maximaal 1% bijbouwen), maar ook in vraag: verhuizen is best ingrijpend. Langzaam maar zeker stroomt de huurder wel naar het laagste punt. Zeker in de Randstad is het echter moeilijk om het laagste punt te bepalen: de vraag is gewoon te hoog. Als je weet dat de gemiddelde student in Amsterdam 540 euro per maand voor zijn studentenkamer betaalt, dan wil ik niet weten wat een compleet huis kost.

Je zult dus iets moeten reguleren, en het puntenstelsel doet dat best redelijk. De makke is alleen wel dat het doorloopt tot 700 euro en dat het systeem (deels) instapeisen en een wachtrij kent, maar ook geen exit-criteria. Vooral de wachtrij corrumpeert het systeem nogal.

Die 540 euro is wel de particuliere huur die niet via (studenten)woningbouwverenigingen gaat en genomen over prijzen die meestal inclusief gas/elektra/water/internet zijn.

[Krisp]

Waar denk je dat de meeste studenten huren. Via de Key huren is tamelijk onmogelijk als je niet lang op een wachtlijst staat.

En zelfs al is de huur inclusief: 450 euro (schatting) voor een kamer van ±15m2 is nog steeds schrikbarend hoog. Dat geeft wel aan hoe hoog de nood is, en dat er dus behoefte is aan regulering.

[Hielko]

Beetje kip/ei-vraag. Die nood kan natuurlijk ook zo hoog zijn omdat alles gereguleerd is en daardoor moeilijker/duurder/onmogelijk.

[Raven]

rty schreef op zondag 27 april 2014 @ 20:22:
[...]
Alles onder de 700 euro is sociale huurwoning Of zijn er vrije sector woningen onder die prijs?

Nope en ja. Heel af en toe kom ik wel eens vrije sector woningen tegen die qua prijs binnen de huurtoeslag grenzen zitten, maar door de gigantische inkomenseis heb je geen recht op huurtoeslag omdat je inkomen zo hoog moet zijn.

[RemcoDelft]

Hielko schreef op zondag 27 april 2014 @ 22:08:
Beetje kip/ei-vraag. Die nood kan natuurlijk ook zo hoog zijn omdat alles gereguleerd is en daardoor moeilijker/duurder/onmogelijk.

Ik denk het ook. Als er geen torenhoge prijzen werden gevraagd voor een kaveltje met bouwvergunning (grofweg de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis), zou er veel meer gebouwd worden. Meer huizen zorgt voor minder druk op de markt, waarna oudere huizen minder waard worden. Op die manier zou je een "normale" verdeling krijgen van nieuwe grote huizen voor wie het kan betalen, en een enorm aanbod van goedkope oudere huizen. Een 60 jaar oud flatje hoeft echt niet meer dan 20.000 euro te kosten, of 6% daarvan aan huur (+onderhoud). Dat dat niet zo is, komt door schaarste.
Regulering lost de kern van het probleem niet op.

[beyazz06]

Wel subsidie geen subsidie, het is gewoon krom zoals vele het hier beschrijven. Men probeert de woningmarkt op gang te zetten door sociale huurders pushen te kopen. Terwijl, in de meeste gevallen, het helemaal niet mogelijk is. Want stel nou, je woont in een sociale huurwoning bent bijna aan je pensioen en neem de huidige arbeidsmarkt waar een vastcontract geen zekerheid meer is als voorbeeld.

Je wordt ontslagen, gaat de WW in je partner werkt wellicht parttime of niet. De woningcoperatie kijkt naar de cijfers van twee jaar terug waar je gezamenlijk net boven 43.000 uitkomt. Dit betekent dus een maximale verhoging terwijl je huidige situatie dat niet aan kan.

Wat doe je dan/wat kan je doen?
- Subsidie aanvragen?
- Woning kopen?

Het kopen van een woning lijkt mij bijdeze bijna onmogelijk, gezien ook de (terechte) eisen die men stelt bij hypotheken. Wat dan? Huursubsidie aanvragen? De overheid (extra) mee laten betalen?