Verhoging van sociale huur in 2014

[majoh]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:30:
[...]

Dus stel: iemand met te hoog inkomen woont nu in een huurhuis met 600 euro huur. "Dat mag niet", dus moet-ie in principe verhuizen. Vervolgens verkoopt de woningcorporatie die woning, wachtlijsten blijven dus hetzelfde. De oud-bewoner koopt het huis nu voor (zeg) 150k. Even snel rekenen bij de hypotheker geeft 524 euro netto maandlasten na 213 euro renteaftrek (bij 52%, want hij woonde zo scheef als maar kan). In dit scenario is de bewoner grofweg even duur uit (kleine marge voor onderhoud en geen huurstijgingen meer), de woningcorporatie heeft 150k te verbrassen, alleen nu kost het de overheid 213 euro per maand subsidie!
Samenvattend:
-overheid houdt minder geld over
-bewoner is ongeveer hetzelfde uit
-woningcorporatie bulkt van het geld
-sociale huurders op de wachtlijst wachten kunnen wachten tot ze een ons wegen
Dit klopt toch niet?

Ik weet dat in mijn regio de wooncorporatie niet al zijn 'goedkope' huizen meteen verkoopt zodra ze vrij komen. Ze hebben namelijk een maatschappelijke verantwoording om genoeg huizen in een bepaalde categorie te hebben. Niet alle wooncorporaties hebben schandalig veel verdient en bijvoorbeeld niets aan onderhoud gepleegd.

Dat wil niet zeggen dat sommige het wel doen zoals jij het beschrijft. En inderdaad dat vind ik ook niet kloppen.

[ManiacsHouse]

ATS schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:37:
[...]

1 stap vergeten: de corporatie krijgt een heffing opgelegd vanuit de overheid. Oh, en de banken hebben er weer een cashcow voor de komende 30 jaar bij.

De verhuurdersheffing is naar ik meen om de huurtoeslag af te dekken en de begroting rond te krijgen. De banken worden er mogelijk ook beter van. Dus wie zijn hier nu de lachende partijen (en hebben de dikste vinger in de pap en de grootste lobby)?

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:58:
[...]

De overheid bemoeit zich er mee omdat de overheid via restrictief beleid bouwgrond schaars houdt.

Ik zie niet in hoe dit een probleem is in de randstand. Er zijn al genoeg woningen alleen staan de betaalbare in buurten waar niemand wil wonen(bijlmer bijvoorbeeld). Meer bouwen heeft dus geen zin. In de koopsector kan ik voor 200k 45-50m2 krijgen in Amsterdam zuid-oost of 150m2 in de bijlmer. Als de koopsector mij deze vrijheid kan bieden, waarom kan de huursector dat ook niet?

Uiteraard betekend dit dat de prijzen in de leuke buurten gigantisch gaan stijgen. Ik vind dit echter geen probleem. Alle beperkte goederen zijn duur. waarom is dit voor de huurwoning markt ineens een probleem?

[FreezeXJ]

Staan die woningen leeg dan? Zover ik weet is de woningleegstand niet dramatisch hoog, dus 'genoeg' vind ik wat optimistisch. De meeste van die Bijlmer-woningen (of Overvecht, of Woensel, of, of) zijn bewoond, ondanks dat het er niet populair is. Het alternatief is namelijk ofwel bij pa en ma wonen, of onder de brug slapen. Meer betalen, hoe leuk het ook klinkt, kan vaak niet. De meesten hier hebben een modaal inkomen, al dan niet met z'n tweeen, maar de onderkant wordt bevolkt door mensen met minimum of daaronder. Die zullen dan toch voor zo'n betaalbare woning moeten kiezen. En dat doen ze. Alleen blijven ze daarna liever zitten waar ze zitten omdat verhuizen een peperdure hobby is.

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 13:26:
Alle beperkte goederen zijn duur.

Dat is nou net mijn punt: lege ruimte is ook in de Randstad helemaal niet zo beperkt als veel mensen denken/geloven. Weiland kost 6 euro per vierkante meter in de Randstad, en 4 euro in Groningen. Vandaar mijn argument dat het de overheid is die prijzen opdrijft.

[assje]

Xanaroth schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:27:
[...]
Voor de verhoging geld dan dus, dat niet meer wordt gekeken naar de werkelijke waarde van de woning, maar puur als 'je verdient te veel, dus we gaan de huur verhogen totdat je voldoende betaald dat het als vrije sector gezien kan worden'.

Dit klopt dus niet, er wordt nog steeds gekeken naar de werkelijke waarde van de woning.

Beter is dus te zeggen:
Je kunt het betalen (je verdient te veel) dus we gaan je huur verhogen tot de maximaal mogelijke(redelijke) huur volgens het puntenstelsel.

Of de maximale huur volgens het puntenstelsel reeel is is een andere discussie (dat zal per locatie verschillen). Mijn woningbouwvereniging heeft zijn huren dus gemaximeerd op 75% van die maximale huur.

Verder kiest deze woningbouwvereniging er juist voor om de duurste huizen te gaan verkopen omdat deze naar eigen zeggen niet (meer) in het pakket thuishoren vanwege de doelgroep.

Zo zwart/wit en rot zoals hier continu geschets wordt is het niet perse. Het is vervolgens natuurlijk wel de vraag of het geld dat binnenkomt daadwerkelijk wordt gebruikt om woningen te bouwen die WEL bestemd zijn voor de doelgroep.

[Verwijderd]

Huur van een "sociale" huurwoning anno 2014: €650,- tot €700,-.
Modaal inkomen: €1800,- netto

De kale huur is al ruim een derde van het netto loon. En toch ben je dan al scheefhuurder volgens de regels. Het NIBUD stelt echter dat voor een dergelijk modaal inkomen een "gezonde" bovengrens geldt ad. €600,-..

Blijkbaar moet je dus duur wonen in Nederland? Zelfs lage inkomens (je weet wel, de inkomens waar sociale huurwoningen oorspronkelijk voor bedoeld waren) kunnen met alle tientallen toeslagen nu niet meer de huur opbrengen.

Typisch hoe een maatschappelijke voorziening door de bemoeienis van de politiek de nek omgedraaid wordt, kwalitatief slecht wordt en onbetaalbaar wordt voor het normale volk. Zie ook: het OV en de zorg.

[kaasaanfiets]

Ik kreeg ook een brief van mijn woningstichting Patrimonium Groningen 4% extra.

[serieus]Waarom mag ik niet 4% goedkoper wonen, met deze woningstichting gaat het ontzettend goed.
Waarom moet alles steeds duurder worden. Als je logisch nadenkt dat dat helemaal niet, huizen kunnen ook niet steeds maar meer waard worden (zie huidige huizenprijzen) waarom kan mijn huur dan wel keer op keer verhoogd worden...

[RaZ]

Omdat de mensen werken bij die woonstichting ook geld erbij willen, en dat geld komt van de huurders.. It's that simple.

---

Ik had overigens vorige week een vraag bij mijn verhuurder neergelegd, waarom er in eens de ramen niet meer worden gewassen. Dat is het eerste jaar dat ik hier zit, gewoon elke maand gedaan. De servicekosten zijn voor het ramenlappen omhoog gegaan. Word ik terug gebeld: "Alleen de ramen van de algemene ruimtes worden gewassen". En toen ik dan vroeg of mijn ramen dan gratis waren gewassen het eerste jaar kon die beste man geen antwoord op geven.

Staat overigens in m'n map dat voor de hogere etages dan begane grond de ramen worden gewassen, omdat je daar zelf niet bij kan komen..

Echt achterlijk, de prijs gaat omhoog, en de service is al verdwenen

[Vaan Banaan]

Eens met Maximized, modaal 1829 Euro netto. Met 33000 Bruto per jaar
Huur 650
Energie: ongeveer 110 (Nibud)
Waterschapsbelasting + rioolheffing: 25
WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10
Zorgverzekering 100 (Nibud
Voeding: net iets meer dan 200 (Nibud)
Kleding 50
Tv / telefoon / internet: 50
Meubilair / Witgoed: 50
Totaal 1245, 585 Euro over.
Auto: 450 (Nibud),
Dus uiteindelijk hou je ongeveer 135 Euro over voor eventuele huisdieren, een extra kratje bier, peuken, verjaardagcadeaus, een keertje uit eten, enzovoort.
Ik ben met mijn 2200 Netto (>43K bruto per jaar) ook een verschrikkelijke scheefhuurder, dus +6.5%, maar dat zal me voorlopig nog mijn reet roesten.

[Verwijderd]

Vaan Banaan schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 00:01:
Eens met Maximized, modaal 1829 Euro netto. Met 33000 Bruto per jaar
Huur 650
Energie: ongeveer 110 (Nibud)
Waterschapsbelasting + rioolheffing: 25
WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10
Zorgverzekering 100 (Nibud
Voeding: net iets meer dan 200 (Nibud)
Kleding 50
Tv / telefoon / internet: 50
Meubilair / Witgoed: 50
Totaal 1245, 585 Euro over.
Auto: 450 (Nibud),
Dus uiteindelijk hou je ongeveer 135 Euro over voor eventuele huisdieren, een extra kratje bier, peuken, verjaardagcadeaus, een keertje uit eten, enzovoort.
Ik ben met mijn 2200 Netto (>43K bruto per jaar) ook een verschrikkelijke scheefhuurder, dus +6.5%, maar dat zal me voorlopig nog mijn reet roesten.

En als je geen 450 euro "verspilt" aan een auto, hou je zelfs bakken met geld over. Ik vind het overigens vrij raar, dat mensen beginnen te mopperen over 700 euro huur per maand en vervolgens zonder blikken of blozen 450 euro per maand uitgeven aan het hebben van een auto. Dan liggen je prioriteiten volgens mij toch echt een beetje "scheef".

[EWK]

Ze gaan uit van een nieuwe auto, inclusief de bijbehorende afschrijving. Ik geloof niet dat Jan Modaal elke x jaar een gloednieuwe auto koopt.

[TheJason]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 07:58:
[...]

En als je geen 450 euro "verspilt" aan een auto, hou je zelfs bakken met geld over. Ik vind het overigens vrij raar, dat mensen beginnen te mopperen over 700 euro huur per maand en vervolgens zonder blikken of blozen 450 euro per maand uitgeven aan het hebben van een auto. Dan liggen je prioriteiten volgens mij toch echt een beetje "scheef".

Je zou maar een auto nodig hebben voor je werk wat 60 kilometer enkele reis is. 450 euro is dan echt niet gek hoor.

[ManiacsHouse]

Vaan Banaan schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 00:01:
Eens met Maximized, modaal 1829 Euro netto. Met 33000 Bruto per jaar
Huur 650
Energie: ongeveer 110 (Nibud)
Waterschapsbelasting + rioolheffing: 25
WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10
Zorgverzekering 100 (Nibud
Voeding: net iets meer dan 200 (Nibud)
Kleding 50
Tv / telefoon / internet: 50
Meubilair / Witgoed: 50
Totaal 1245, 585 Euro over.
Auto: 450 (Nibud),
Dus uiteindelijk hou je ongeveer 135 Euro over voor eventuele huisdieren, een extra kratje bier, peuken, verjaardagcadeaus, een keertje uit eten, enzovoort.
Ik ben met mijn 2200 Netto (>43K bruto per jaar) ook een verschrikkelijke scheefhuurder, dus +6.5%, maar dat zal me voorlopig nog mijn reet roesten.

Ik neem aan dat je het hier over een eenpersoonshuishouden hebt? Met meerdere personen ( 2 volwassen 2 kids is het toch een ander plaatje maar wel met hetzelfde inkomen. En wij zouden ook scheefhuurder zijn. Nu ontspringen wij dit jaar de dans want op de een of andere manier heeft de belastingdienst bepaald dat wij over 2012 onder de grens zouden zitten. Beetje vreemd, maar inmiddels € 740 huur dus ik vind het wel prima.

[Ossi]

ManiacsHouse schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:16:
[...]

Ik neem aan dat je het hier over een eenpersoonshuishouden hebt? Met meerdere personen ( 2 volwassen 2 kids is het toch een ander plaatje maar wel met hetzelfde inkomen. En wij zouden ook scheefhuurder zijn. Nu ontspringen wij dit jaar de dans want op de een of andere manier heeft de belastingdienst bepaald dat wij over 2012 onder de grens zouden zitten. Beetje vreemd, maar inmiddels € 740 huur dus ik vind het wel prima.

Als je op 740 euro huur zit, dan zit je toch niet meer in de sociale sector? En dan heeft je huisbaas of woningbouwvereniging niks te maken met jouw inkomen. Sterker nog, dan mogen ze het niet eens opvragen, als ze dat wel doen, dan kun je daar een klacht over indienen.

[ManiacsHouse]

Ossi schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:44:
[...]


Als je op 740 euro huur zit, dan zit je toch niet meer in de sociale sector? En dan heeft je huisbaas of woningbouwvereniging niks te maken met jouw inkomen. Sterker nog, dan mogen ze het niet eens opvragen, als ze dat wel doen, dan kun je daar een klacht over indienen.

Bij het aangaan van het huurcontract was het nog sociale huur, dus onder de grens. Dan blijft het ook sociale huur al zit je huur er inmiddels ruim boven.

[Verwijderd]

TheJason schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:13:
[...]


Je zou maar een auto nodig hebben voor je werk wat 60 kilometer enkele reis is. 450 euro is dan echt niet gek hoor.

Voor die kilometers krijg je een vergoeding. Het bedrag van die vergoeding moet je natuurlijk nog wel even van die 450 euro aftrekken. En bij 120km per dag tikt zo'n vergoeding aardig aan.

[Thecola]

Vaan Banaan schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 00:01:

WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10

Lijkt me een beetje laag.. Ik betaal samen met vriendin circa 60E en dan nog zonder de uitvaart verzekering.

*edit* ik heb wel een rechtsbijstand verzekering erbij.

[ Voor 9% gewijzigd door Thecola op 07-05-2014 10:28 ]

[TRG550]

Thecola schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:26:
[...]


Lijkt me een beetje laag.. Ik betaal samen met vriendin circa 60E en dan nog zonder de uitvaart verzekering.

Zijn maandbedragen, 720 pj lijkt me dan wel weer aan hoge kant

[ Voor 8% gewijzigd door TRG550 op 07-05-2014 10:32 ]

[SinergyX]

Wij huren particulier, waar de huisbaas geen inzicht (mag hebben) heeft in mijn inkomen, dus we krijgen de laagste verhoging.

Maar tot welk punt kunnen ze nu blijven verhogen zonder 'tegenprestatie' van de verhuurder? Zover ik begreep vallen wij dus onder particuliere huur waar deze regel niet zou voor gelden, we zitten onder die ~680 euro dus geen geliberaliseerde woning (geen vrije huurverhoging). Dan gaat die hele inkomensafhankelijke verhoging toch helemaal niet op?

Nu kan ik best begrijpen dat voor woonstichtingen en corporaties deze verhoging weer terugkomt in extra investeringen (nieuwbouw), maar wij hebben een zgn huisjesmelker die dit dus puur als 'extra' ziet zonder een cent extra te hoeven uitgeven.

[ Voor 23% gewijzigd door SinergyX op 07-05-2014 10:35 ]

[Thecola]

TRG550 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:28:
[...]


Zijn maandbedragen

Bij mij ook..?

[TRG550]

Thecola schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:32:
[...]


Bij mij ook..?

WA in voorbeeld lijkt er niet bij te horen maar bij het bedrag van de auto in te zitten.

Als ik dan kijk naar Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering moet dat toch wel kunnen voor 10E pmpp

[ManiacsHouse]

SinergyX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:30:
Wij huren particulier, waar de huisbaas geen inzicht (mag hebben) heeft in mijn inkomen, dus we krijgen de laagste verhoging.

Maar tot welk punt kunnen ze nu blijven verhogen zonder 'tegenprestatie' van de verhuurder? Zover ik begreep vallen wij dus onder particuliere huur waar deze regel niet zou voor gelden, we zitten onder die ~680 euro dus geen geliberaliseerde woning (geen vrije huurverhoging). Dan gaat die hele inkomensafhankelijke verhoging toch helemaal niet op?

Nu kan ik best begrijpen dat voor woonstichtingen en corporaties deze verhoging weer terugkomt in extra investeringen (nieuwbouw), maar wij hebben een zgn huisjesmelker die dit dus puur als 'extra' ziet zonder een cent extra te hoeven uitgeven.

M.b.t. sociale huur kunnen ze verhogen tot de vastgestelde huurprijs afhankelijk van de punten. Voor onze woning kunnen ze tralala ruim € 880 vragen vanwege de punten. Er staat geen tegenprestatie tegenover. Gewoon kaal huis met douche, toilet en keuken. Hoe die douche, toilet en keuken er uit zien doet er niet toe. Scheuren in de muur moet je niet over zeuren etc...

[Mars18]

Hier ook nog sociale huur, een 4 kamer flat uit 1960 ongeveer. We gaan van 631 naar 640. Maar wij gaan lekker een huis kopen, betalen (met belasting teruggaaf) het zelfde of minder, voor een rijtjeswoning.

Wij zijn blij.

[SinergyX]

ManiacsHouse schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:43:
[...]

M.b.t. sociale huur kunnen ze verhogen tot de vastgestelde huurprijs afhankelijk van de punten. Voor onze woning kunnen ze tralala ruim € 880 vragen vanwege de punten. Er staat geen tegenprestatie tegenover. Gewoon kaal huis met douche, toilet en keuken. Hoe die douche, toilet en keuken er uit zien doet er niet toe. Scheuren in de muur moet je niet over zeuren etc...

Toch maar eens het puntending er weer eens bij pakken, hij heeft al eerder geprobeerd punten toe te voegen die wij zelf hebben geplaatst/verbouwd (dus geen onderdeel van huur), zoals extra toilet en buitenhuis.

[ManiacsHouse]

SinergyX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:17:
[...]

Toch maar eens het puntending er weer eens bij pakken, hij heeft al eerder geprobeerd punten toe te voegen die wij zelf hebben geplaatst/verbouwd (dus geen onderdeel van huur), zoals extra toilet en buitenhuis.

Zelf toegevoegde dingen mogen ze nooit punten voor rekenen. Of ze moeten het er zelf in hebben geplaatst voor hun rekening. De verhuurder dan.

[Verwijderd]

Thecola schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:26:
[...]


Lijkt me een beetje laag.. Ik betaal samen met vriendin circa 60E en dan nog zonder de uitvaart verzekering.

*edit* ik heb wel een rechtsbijstand verzekering erbij.

Dat is idioot veel. Voor ons huishouden (2 personen) betalen we 60 euro per maand voor:
- WA met hoogste dekking.
- Glas
- Opstal
- Inboedel
- Rechtsbijstand met hoogste dekking

Het hoogste bedrag gaat naar de rechtsbijstand. WA verzekering en glasverzekering kosten echt 3x niks. Een doorlopende reisverzekering is ook niet duur, maar ik vind dat die niet in het rijtje thuishoort. Die is in feite overbodig, want het is pure luxe.

Moet wel zeggen, dat ik geen uitvaartverzekering heb. Een eventuele uitvaart bekostigen we zelf wel. Met een beetje "pech" betaal je over 60 jaar een bizar bedrag aan premie en krijg je er een "DELA Uitvaart" voor terug van een paar knaken.

[Thecola]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:23:
[...]

Dat is idioot veel. Voor ons huishouden (2 personen) betalen we 60 euro per maand voor:
- WA met hoogste dekking.
- Glas
- Opstal
- Inboedel
- Rechtsbijstand met hoogste dekking

Het hoogste bedrag gaat naar de rechtsbijstand. WA verzekering en glasverzekering kosten echt 3x niks. Een doorlopende reisverzekering is ook niet duur, maar ik vind dat die niet in het rijtje thuishoort. Die is in feite overbodig, want het is pure luxe.

Moet wel zeggen, dat ik geen uitvaartverzekering heb. Een eventuele uitvaart bekostigen we zelf wel. Met een beetje "pech" betaal je over 60 jaar een bizar bedrag aan premie en krijg je er een "DELA Uitvaart" voor terug van een paar knaken.

Heb 't ff nagekeken en voor die 60E krijgen we:

- WA
- Inboedel / Opstal
- Rechtsbijstand
- Doorlopende reis- en annuleringsverzekering

Glasverzekering weet ik niet of die bij inboedel / opstal zit..

Uitvaart ben ik het helemaal met je eens. Sowieso vind ik een uitvaartverzekering onzin bij een koophuis (en bijbehorende ORV). Als wij of een van ons overlijd krijgt de ander of familie het huis er vrij van hypotheek (en meer) er voor terug. Dan kunnen ze de uitvaart zelf wel bekostigen.

Maarja die 10 euro die er werd geschetst voor een vier of vijftal verzekeringen is in ieder geval (veel) te weinig.

[ Voor 4% gewijzigd door Thecola op 07-05-2014 11:38 ]

[Verwijderd]

Mars18 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:10:
Hier ook nog sociale huur, een 4 kamer flat uit 1960 ongeveer. We gaan van 631 naar 640. Maar wij gaan lekker een huis kopen, betalen (met belasting teruggaaf) het zelfde of minder, voor een rijtjeswoning.

Wij zijn blij.

Als huiseigenaar heb je natuurlijk nog wel wat andere lasten. Reserveer maar vast een maandelijks bedrag voor onderhoud en reparatie aan woning + tuin. Ook wil de gemeente wat meer geld van je vangen en gaat de belastingdienst het woningforfait bij je inkomen optellen en belasten.

Nu bel je de verhuurder voor een lekkende kitrand in de badkamer. Straks bel je een installateur en die stuurt je toch echt een (forse) rekening. (Of je laat het een beunhaas doen en zit in no-time weer in de shit.) En het is ook een goed idee om je huis 1x in de zoveel tijd eens door een vakman goed in de lak te laten zetten. Trek je portemonnee maar vast.....

Maar je moet vooral geen appartementje met rijtjeswoningen gaan vergelijken. In een appartement woon je in onze woonplaats bijvoorbeeld relatief duur. Staat wel weer tegenover, dat je aan onderhoud van het casco en voorzieningen niets hoeft te doen, omdat dat allemaal via de VVE geregeld wordt. Daar betaal je die maandelijkse servicekosten voor.

[SinergyX]

ManiacsHouse schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:23:
[...]

Zelf toegevoegde dingen mogen ze nooit punten voor rekenen. Of ze moeten het er zelf in hebben geplaatst voor hun rekening. De verhuurder dan.

Daarom tel ik altijd alles weer na, alleen zitten we steeds met dat energie-label (welke ons huis niet heeft, al gok ik dat een E/F/G waarde niet eens zo raar is). Nu wij isolatie/etc bijna allemaal eigen kosten doen, mag ik aannemen dat een beter energie-label niet mee mag worden genomen.

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 07-05-2014 11:50 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:40:
[...]

Als huiseigenaar heb je natuurlijk nog wel wat andere lasten. Reserveer maar vast een maandelijks bedrag voor onderhoud en reparatie aan woning + tuin. Ook wil de gemeente wat meer geld van je vangen en gaat de belastingdienst het woningforfait bij je inkomen optellen en belasten.

Nu bel je de verhuurder voor een lekkende kitrand in de badkamer. Straks bel je een installateur en die stuurt je toch echt een (forse) rekening. (Of je laat het een beunhaas doen en zit in no-time weer in de shit.) En het is ook een goed idee om je huis 1x in de zoveel tijd eens door een vakman goed in de lak te laten zetten. Trek je portemonnee maar vast.....

Niet om het een of ander, maar een kitrand is niet duur. Eventueel kun je het -met wat nadenken- ook zelf doen. Dat geldt ook voor verven. Het nadeel van een VvE is dat je dat normaliter niet zelf kunt doen.

En zeg nu zelf: hoeveel mensen doen er werkelijk onderhoud aan hun huis? Niet zelden staan er compleet afgeleefde huizen op Funda. Eigenlijk komt het maar zelden voor dat ik een huis zie wat compleet bij de tijd is. Nederlanders doen incidenteel onderhoud bij aankoop van het huis, dat wel. Maar daarna? Nauwelijks.

[Verwijderd]

Krisp schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:55:
[...]

Niet om het een of ander, maar een kitrand is niet duur. Eventueel kun je het -met wat nadenken- ook zelf doen. Dat geldt ook voor verven. Het nadeel van een VvE is dat je dat normaliter niet zelf kunt doen.

En zeg nu zelf: hoeveel mensen doen er werkelijk onderhoud aan hun huis? Niet zelden staan er compleet afgeleefde huizen op Funda. Eigenlijk komt het maar zelden voor dat ik een huis zie wat compleet bij de tijd is. Nederlanders doen incidenteel onderhoud bij aankoop van het huis, dat wel. Maar daarna? Nauwelijks.

Mensen kwamen er tot nu toe ook nog wel mee weg om minimaal onderhoud te doen. Huizen worden niet meer snel duurder, dus dat kun je je als huiseigenaar niet meer veroorloven. Natuurlijk kun je je huis uitleven tot status "opknapper", maar dat heeft wel degelijk invloed op de waarde en op de benodigde tijd voor eventuele verkoop. Vroeger compenseerde de fors gestegen woningprijs de mindere opbrengst voor het achterstallig onderhoud wel. Dat is nu niet meer zo.

Mijn huis staat er goed onderhouden bij. Ik doe ook zoveel mogelijk zelf, maar bepaalde dingen wil ik gewoon door een vakman laten doen. Schilderwerk buiten doe ik dus niet zelf. Ik ben namelijk geen schilder. Naast dat ik er waarschijnlijk 3 keer zo lang over zou doen, zou ik het waarschijnlijk minder goed doen dan een goede schilder en met een beetje pech gaan mijn kozijnen dan toch een stuk korter mee. Schilderwerk binnen doe ik dan weer wel zelf.

Een kitrand is inderdaad niet duur. Maar als ik dan kijken naar de manier waarop zo'n kitrand vervangen wordt, dan zit er toch een heel verschil tussen mijn werk en het werk van de installateur. En terecht, ik ben geen installateur. Een mengkraan vervangen daarentegen, kan ik zelf.

Laatst hadden we een lek in het inbouwtoilet in onze badkamer. Installateur laten komen: lek zit op een onbereikbare plek en de behuizing moet dus gesloopt worden. Aangezien er wat goedkoper materiaal gebruikt was, hebben we de installateur toen maar een compleet nieuw toilet laten plaatsen. Dat kost een paar honderd euro meer, maar dan heb je meteen een goede Geberit erin zitten. Radiator in de badkamer begon toch wel erg te roesten: meteen ook maar laten vervangen. Die 2 dingen bij elkaar waren toch weer een kleine 2k euro.

[XanderDrake]

Ik las daarnet dit:
http://nos.nl/artikel/650...g-wordt-fors-duurder.html

Brrr ik vind 4.2% per jaar hoger echt veelste veel. Ik zit in de particuliere huur en kreeg dit jaar 2,5% verhoging, dat vind ik een heel stuk redelijker.

Ze proberen duidelijk huurders in goedkope koopwoningen te jagen schat ik?

[Raven]

Dat is wel de bedoeling, maar ondertussen betalen huurders die vast zitten aan sociale huur steeds meer en meer huur

De Stichting zegt zich af te vragen of de huurverhogingen wel te realiseren zijn, omdat een fors aantal huurders volgens cijfers van het Sociaal en Cultureel Planbureau op of onder de armoedegrens zit.

en gaan de huren zodra de woning leeg komt te staan nóg meer de hoogte in.

[ Voor 10% gewijzigd door Raven op 21-05-2014 13:43 ]

[XanderDrake]

Raven schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 13:41:
Dat is wel de bedoeling, maar ondertussen betalen huurders die vast zitten aan sociale huur steeds meer en meer huur

[...]

en gaan de huren zodra de woning leeg komt te staan nóg meer de hoogte in.

Ja, plus voor degene die het sowieso lastig hebben (werkelozen, arbeidsongeschikten, minimum loon verdieners, alleenstaande moeders, mensen met een laag pensioen) kunnen helemaal geen goedkope woning kopen. Ze krijgen daar de lening niet voor van de bank. Dus die moeten gewoon jaarlijks 3-4% meer betalen aan de hoogste lasten die ze hebben!