Verhoging van sociale huur in 2014

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op maandag 28 april 2014 @ 08:08:
Regulering lost de kern van het probleem niet op.

Maar we zullen toch echt eerst de kern moeten aanpakken voordat we de regulering loslaten. Want het is vervelend dat bijna alle Nederlanders alleen maar betaalbaar kunnen wonen door subsidies (zowel koop als huur), maar dat ineens afschaffen zorgt ook voor problemen.

In de kern moet er inderdaad gewoon veel meer gebouwd gaan worden, wat je inderdaad ook weer het makkelijkste bereikt door de grondprijzen te verlagen. De vraag is er wel, en Nederlanders kunnen en willen ook best wat betalen voor hun woning, maar de hoge grondprijzen zorgen er voor dat er toch nauwelijks nieuwbouw van de grond komt.

beyazz06 schreef op maandag 28 april 2014 @ 08:40:
Wel subsidie geen subsidie, het is gewoon krom zoals vele het hier beschrijven. Men probeert de woningmarkt op gang te zetten door sociale huurders pushen te kopen.

De kern van het probleem is dat de huidige regering, maar ook de meeste oppositiepartijen, nog helemaal in de ban zijn van pre-crisis denken. Dit gecombineerd met een van de meest efficiënte lobby's van Nederland en een feit dat ook vele Nederlanders denken belang te hebben bij de oude mantra's. Hiermee bedoel ik dat men maar klakkeloos aanneemt dat kopen op een of ander manier "beter" is dan huren en dus gestimuleerd moet worden. Dat prijzen van vastgoed en huizen altijd maar zullen stijgen, en dat die stijgingen op een of andere manier goed zijn voor het individu en de economie. Bovendien ziet men de woningmarkt als een ideale manier om op subtiele wijze (inkomens)politiek te bedrijven zonder dat de kiezer het echt door heeft.

Men maakt inderdaad alleen maar de problemen groter door in een soort wanhoopspoging allerlei mensen die niet willen of kunnen kopen toch maar te dwingen om dat te doen. We zien dat de mensen en de economie steeds flexibeler worden waardoor men meer geneigd is tot huren en we zien welke catastrofale schade de hoge prijzen en hoge mate van huizenbezit aanrichten aan de economie en de samenleving. We zien bovendien dat de markt op allerlei wijzes faalt; aan de ene kant hebben we een grote groeiende schaarste aan woningen en aan de andere kant staan er honderdduizenden huizen leeg en worden er huizen gesloopt ipv gebouwd. Wachtlijsten van hier tot Tokyo en grote groepen mensen die zelfs met forse subsidies ten onder gaan aan de woonlasten.

De maatregelen op de koopmarkt zijn tegenstrijdig. Aan de ene kant worden er hele kleine maar zeer noodzakelijke maatregelen genomen om koop iets te ontmoedigen en bubbels te laten leeglopen. Denk aan de tergend langzame kleine beperking van de HRA, beperkingen in de NHG en de iets grotere maatregelen voor de starters. Daarnaast verzint men allerlei regelingen die dat effect weer tegen gaan, zoals de startersleningen en Blokhypotheek. Op de huurmarkt doet men helemaal alles verkeerd. Het lijkt soms wel alsof je een halve crimineel bent als je er voor kiest om relatief goedkoop te wonen en je geld niet in stenen maar ergens anders in te investeren.

Ik heb zelf altijd open gestaan om te huren, maar gezien alle regulering was dat nooit echt een mogelijkheid. Ik sympathiseer echter met de huurders die slachtoffer worden van dit beleid. Het is belangrijk om niet in de verdeel en heers tactieken te trappen en dus niet kopers en huurders en starters vs ouderen tegen elkaar uit te spelen, maar om gezamenlijk een goede doordachte toekomst voor de koop- en huurmarkt te eisen. Als het niet voor jezelf is dan wel voor je kinderen.

[ Voor 65% gewijzigd door ph4ge op 28-04-2014 09:01 ]

[Tleilaxu]

Zoijar schreef op zondag 27 april 2014 @ 19:16:
[...]

Indirect wel. Hoe je het ook wendt of keert, het verschil tussen normale marktconforme huur en die lage huur wordt door iemand betaalt, meestal in de vorm van overheidssubsidie naar de woningcooperaties,

Dat hoeft helemaal niet. Een woning die gebouwd is voor 60k en al 20 jaar verhuurd wordt heeft al lang zijn geld op gebracht. Bij de marktconforme huur vergelijk je met de opgeblazen prijzen in de koopmarkt, maar dit hoeft niet noodzakelijk terecht te zijn. Het is in ieder geval niet per definitie zo dat dat verschil er door iemand bij gelegd moet worden.

[assje]

Sinds ongeveer 2,5 jaar huur ik een geliberaliseerde woning van een woningcorporatie.

Het huurbeleid voor de sociale woningen bij mijn corporatie is volgens de standaard regeling:
4% (inflatie + 1,5%) voor huishoudinkomens tot € 34.085;
4,5% (inflatie + 2%) voor inkomens tussen € 34.085 en € 43.602;
6,5% (inflatie + 4,0%) voor inkomens boven de € 43.602.

Aanvulling hierop is dat de corporatie maximaal 75% van de maixmale huur o.b.v. waardering volgens het puntenstelsel rekent. Ofwel, zodra die grens bereikt is stoppen de (extra) huurverhogingen omdat dat de gekozen "reeele" huurprijs is voor de regio (streefhuur).

Nu huur ik dus geliberaliseerd, hiervoor geldt dit beleid dus niet. Dit wil dus zeggen dat ik geen extra huurverhoging krijgt o.b.v. mijn inkomen (dus gewoon 4%) maar ook dat mijn huur gewoon door zou stijgen bij het bereiken van 75% max. Dit vond ik een oneerlijke regeling, eigenlijk wordt je als geliberaliseerde huurder dan benadeeld ten opzichte van de sociale scheefhuurder. Zodoende heb ik dit aangekaart vanuit de huurdersraad waarvan ik lid ben.

Verder heb ik voor mijn huurwoning de maximale huur en 75% daarvan uitgerekend aan de hand van de puntwaardering* die ik bij het betrekken van de woning heb ontvangen. Hieruit bleek dat ik al bijna deze 75% betaal en ik bij een nieuwe verhoging van 4% daar boven zou komen.

Afgelopen week kreeg ik mijn brief voor de huurverhoging binnen, huurverhoging; €0,-

Ben niet zeker of het iets met mijn reactie te maken heeft maar vind het in ieder geval prima.


Edit; aanvullende gegevens ter info:
*194 punten
* Maximale huur vanaf 01-01-14 €988,42
* Streefhuur (75% van max) €741,32

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 28-04-2014 14:24 ]

[Verwijderd]

de huurders klagen dat ze niet willen verhuizen omdat ze de duurdere huur / koop niet kunnen betalen.....

Wel eens gestaan in de schoenen van de huidige jeugd die tot hun 30ste mag thuis wonen omdat de huidige huurders alle betaalbare woningen vasthouden? wachtlijsten van 10 jaar en meer....

Nee ik heb geen respect voor de mensen die vinden dat hun gepakt worden omdat ze goedkoop huren met een hoog inkomen. De hele jeugd waar jullie straks van moeten eten als je met pensioen gaat mag dus van jullie het lekker zelf uitzoeken?

Juist die groep van starters wordt verplicht te kopen. Eigenlijk is het van de zotte dat men al zo lang de betaalbare huurwoningen bezet houdt daar is het nooit voor bedacht...

Van mij mogen ze rustig 10% per jaar aan huur verhogen als het inkomen dermate hoog ligt.

Praktijkvoorbeeld:
Ik als starter toen destijds van 24 jaar kreeg toch dringend de mededeling van mijn ouders dat het tijd werd om uit huis te gaan. Niet dat ik zelf niet wou maar sociale huur waren de wacht tijden te groot.

En ik zat met mijn salaris al te hikken tegen de grens van dat je niet meer in aanmerking komt voor sociale huur. uiteindelijk ben ik als starter dus verplicht om te gaan kopen.
Wat overigens zelfs prima kan zonder vast contract mits je maar kan aantonen dat je altijd hebt gewerkt en niet een subsidie trekker ben.

Nu heb ik geen spijt van dat ik een woning gekocht heb, maar krom is het natuurlijk wel... Op je 24ste een woning moeten kopen omdat er niks anders beschikbaar is wat betaalbaar is als single.

En waarom is het niet beschikbaar? omdat grote aantallen al jaren lang in dezelfde sociale huurwoning zitten en een schijntje aan huur betalen voor de woning doordat ze er al zo lang zitten.

De gene die hier het hardste roepen dat huurwoningen niet gesubsideerd zijn, zijn zelf vaak de gene die het meest schuldig zijn aan het verpesten van de sociale huur. En dan hebben ze ook nog het lef om te roepen dat de HRA afgeschaft moet worden want dat is subsidie op een koop woning.

Nee jullie zitten zelf in een zwaar gesubsideerde woning. Tijd om je ogen open te doen en de keuze te maken of de particuliere huur in of te gaan kopen. Jullie verpesten de woning markt met het bezet houden van de betaalbare huurwoningen. En ja daar gaat de overheid nu eindelijk (10 jaar+ te laat) tegen op treden. Niet meer dan terecht, tijd om de groot verdieners met een sociale huur woning er uit te werken en de jeugd weer een kans te geven om een eigen huurwoning te nemen tegen een prijs die hun kunnen betalen.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:52:
*knip ongenuanceerde rant*

Watjezegtbenjezelluf!

[ Voor 88% gewijzigd door Tleilaxu op 28-04-2014 13:55 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:52:
En waarom is het niet beschikbaar? omdat grote aantallen al jaren lang in dezelfde sociale huurwoning zitten en een schijntje aan huur betalen voor de woning doordat ze er al zo lang zitten.

Het probleem is dat bouwen te duur is gemaakt en dat er daardoor niet gebouwd is en wat er al stond steeds duurder werd. Daarnaast wordt de huurwaarde afgeleid van de koopwaarde ipv logischerwijs andersom. En omdat kopen zo gestimuleerd wordt wordt huren ook duurder zonder dat je die stimulans krijgt. Dat is niet het probleem van de huidige huurders. Het alternatief is er voor velen ook gewoon niet. Het simpele feit dat iemand die lang huurt veel goedkoper zit geeft al aan dat de prijzen zich op een ongezonde wijzen hebben ontwikkeld.

De theorie is mooi hoor, dat sociale huur alleen maar is voor de mensen de armste mensen. Maar de praktijk is nou eenmaal scheef gegroeid en dat los je niet op door mensen uit hun huizen te jagen.

[ManiacsHouse]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:52:
de huurders klagen dat ze niet willen verhuizen omdat ze de duurdere huur / koop niet kunnen betalen.....

Wel eens gestaan in de schoenen van de huidige jeugd die tot hun 30ste mag thuis wonen omdat de huidige huurders alle betaalbare woningen vasthouden? wachtlijsten van 10 jaar en meer....

Nee ik heb geen respect voor de mensen die vinden dat hun gepakt worden omdat ze goedkoop huren met een hoog inkomen. De hele jeugd waar jullie straks van moeten eten als je met pensioen gaat mag dus van jullie het lekker zelf uitzoeken?

Juist die groep van starters wordt verplicht te kopen. Eigenlijk is het van de zotte dat men al zo lang de betaalbare huurwoningen bezet houdt daar is het nooit voor bedacht...

Van mij mogen ze rustig 10% per jaar aan huur verhogen als het inkomen dermate hoog ligt.

Praktijkvoorbeeld:
Ik als starter toen destijds van 24 jaar kreeg toch dringend de mededeling van mijn ouders dat het tijd werd om uit huis te gaan. Niet dat ik zelf niet wou maar sociale huur waren de wacht tijden te groot.

En ik zat met mijn salaris al te hikken tegen de grens van dat je niet meer in aanmerking komt voor sociale huur. uiteindelijk ben ik als starter dus verplicht om te gaan kopen.
Wat overigens zelfs prima kan zonder vast contract mits je maar kan aantonen dat je altijd hebt gewerkt en niet een subsidie trekker ben.

Nu heb ik geen spijt van dat ik een woning gekocht heb, maar krom is het natuurlijk wel... Op je 24ste een woning moeten kopen omdat er niks anders beschikbaar is wat betaalbaar is als single.

En waarom is het niet beschikbaar? omdat grote aantallen al jaren lang in dezelfde sociale huurwoning zitten en een schijntje aan huur betalen voor de woning doordat ze er al zo lang zitten.

De gene die hier het hardste roepen dat huurwoningen niet gesubsideerd zijn, zijn zelf vaak de gene die het meest schuldig zijn aan het verpesten van de sociale huur. En dan hebben ze ook nog het lef om te roepen dat de HRA afgeschaft moet worden want dat is subsidie op een koop woning.

Nee jullie zitten zelf in een zwaar gesubsideerde woning. Tijd om je ogen open te doen en de keuze te maken of de particuliere huur in of te gaan kopen. Jullie verpesten de woning markt met het bezet houden van de betaalbare huurwoningen. En ja daar gaat de overheid nu eindelijk (10 jaar+ te laat) tegen op treden. Niet meer dan terecht, tijd om de groot verdieners met een sociale huur woning er uit te werken en de jeugd weer een kans te geven om een eigen huurwoning te nemen tegen een prijs die hun kunnen betalen.

Tijd om de 1-verdiener die voor zijn gezin zorgt weer een betaalbare woning aan te bieden i.p.v. verplicht met zijn 2 te moeten werken, je kind in de opvang en dat ook deels nog betaald krijgen door de overheid.

[assje]

ph4ge schreef op maandag 28 april 2014 @ 13:12:
[...]
De theorie is mooi hoor, dat sociale huur alleen maar is voor de mensen de armste mensen. Maar de praktijk is nou eenmaal scheef gegroeid en dat los je niet op door mensen uit hun huizen te jagen.

Nee, maar de huren gelijktrekken voor alle huurders is wat mij betreft wel een goede zet. Ik huur een geliberaliseerde woning bij mijn corporatie, precies dezelfde woningen werden voorheen altijd sociaal verhuurd. Dat wil zeggen dat iemand met hetzelfde inkomen als ik die daar al 10 jaar woont bijvoorbeeld €400,- terwijl ik als nieuwe huurder >€700 betaal.

Let ook op dat zonder de extra huurverhoging voor scheefhuurders het volgende gebeurt:
Scheefhuurder; huur €400, huurverhoging bij 4% €16,- (bij 6,5% €26)
Geliberaliseerd; huur €700, huurverhoging bij 4% €28,-

Je ziet in dit voorbeeld dat de extra huurverhoging net genoeg is om het verschil bij te houden en dus te zorgen dat het niet verder uit elkaar groeit. Als je nu bedenkt dat dit alleen toegepast wordt bij mensen die het kunnen betalen (te hoog inkomen voor sociale huur) vind ik dit dus een ontzettend goede, milde maatregel.

Op langere termijn zou ik willen zien dat mensen met een dergelijk laag inkomen helemaal niet meer in zulke grote(dure) huizen terecht komt.

P.s.: zou iedereen bij het quoten even het stukje eruit kunnen pakken waar je op reageert, er wordt nu een lap tekst gequote met vervolgens een reactie van één regel (of zelfs één woord)

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 28-04-2014 13:27 ]

[Vaan Banaan]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:52:
-knip-
En ik zat met mijn salaris al te hikken tegen de grens van dat je niet meer in aanmerking komt voor sociale huur. uiteindelijk ben ik als starter dus verplicht om te gaan kopen.
-knip-

Je kan ook bij een particulier huren en later een huis kopen/huren. Hangt misschien van de lokatie af, maar in mijn vriendenkring zijn er zat op die manier begonnen. Inclusief ik zelf.

[Verwijderd]

assje schreef op maandag 28 april 2014 @ 13:23:
[...]

Op langere termijn zou ik willen zien dat mensen met een dergelijk laag inkomen helemaal niet meer in zulke grote(dure) huizen terecht komt.

P.s.: zou iedereen bij het quoten even het stukje eruit kunnen pakken waar je op reageert, er wordt nu een lap tekst gequote met vervolgens een reactie van één regel (of zelfs één woord)

Daar heb ik me ook altijd over verbaast inderdaad. Dat zo'n Tokkie-gezin als onze vroegere achterburen voor een prikkie in een - welliswaar niet hele grote - hoekwoning met voor en achtertuin mochten wonen. En dan heb ik het dus over een alleenstaande moeder met 2 zoons. Achteraf snap ik wel waarvoor ze een huis met zolder nodig hadden, maar voordat de hennepkwekerij werd opgerold vroeg ik me altijd af waarom ze in zo'n groot huis moesten wonen terwijl ze alle 3 geen werk hadden (en ook geen intentie hadden om überhaupt te gaan werken).

[dcl!]

Maar wat noemen jullie nou groot en duur. Het feit dat er een voortuintje en achtertuintje is zegt op zich nog niet zo heel veel.

Ik zat in een woning met een riante badkamer van minder dan 2 vierkante meter, keuken maar liefst het dubbele van de badkamer. In die keuken moest je ook heel handig je wasmachine in het midden zetten, zodat je er je kont niet kon keren.

Een slaapkamer waar niet eens een bed van 1.80m in past etc. Naar mijn idee is zo'n hok gewoon niet veel meer waard dan 500-600 euro, en is het dus onzin om mensen die daarin hokken een scheefhuurder te noemen.

Maar goed, ik ben er gelukkig weg

[assje]

dcl! schreef op maandag 28 april 2014 @ 14:53:
Maar wat noemen jullie nou groot en duur. Het feit dat er een voortuintje en achtertuintje is zegt op zich nog niet zo heel veel.

Dat zal voornamelijk bepaald worden door de locatie van de woning, in het centrum van een grote stad in 60m2 riant in een buitengebied is dat weer anders.

Mijn huurwoning met 194 punten:
- Woonoppervlaktie 119m2
- Voortuintje en redelijke achtertuin
- Bouwjaar 1975 (wel alles beton)
- Garage
- tuin achterom met de auto bereikbaar en een prive parkeerplek
- Locatie is een dorp in de buurt van Gorinchem (buitengebied dus)

In mijn vriendengroep ben ik de enige die huurt, de rest heeft stuk voor stuk minder riante huizen gekocht dan waar ik woon. Dat wil zeggen dat iemand dergelijke huizen sociaal kon huren en daarbij nog huursubsidie krijgen terwijl andere mensen op twee inkomens nog geen vergelijkbaar huis kunnen kopen.

Niet meer dan terecht dus dat dit aangepakt is/wordt.

[gerrutcamaro]

Maar is de huur dan te laag of zijn de koopwoningen te duur?

[RemcoDelft]

assje schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:04:
- Woonoppervlaktie 119m2
- Voortuintje en redelijke achtertuin
- Bouwjaar 1975 (wel alles beton)
- Garage

Nu geliberaliseerd, maar oorspronkelijk sociale huur neem ik aan? Wat mij betreft hadden woningcorporaties nooit zulke grote woningen moeten bouwen.

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:17:
[...]

Nu geliberaliseerd, maar oorspronkelijk sociale huur neem ik aan? Wat mij betreft hadden woningcorporaties nooit zulke grote woningen moeten bouwen.

Wat is toch dat idee dat men de lagere inkomens in betonnen flatjes moet stoppen en geen luxe moet geven? Het idee van sociale woningbouw was juist om iedereen de kans te geven op een beetje normale woning met ruimte in het huis. Blijkbaar zijn velen dit Wikipedia: Premiewoning vergeten. Waarom waren dat geen kleine huizen?

[assje]

ManiacsHouse schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:50:
[...]

Wat is toch dat idee dat men de lagere inkomens in betonnen flatjes moet stoppen en geen luxe moet geven? Het idee van sociale woningbouw was juist om iedereen de kans te geven op een beetje normale woning met ruimte in het huis. Blijkbaar zijn velen dit Wikipedia: Premiewoning vergeten. Waarom waren dat geen kleine huizen?

Maar moeten mensen die niet/weinig werken dan maar meer luxe/ruimte krijgen dan vergelijkbare stellen die samen werken?

Ik ben er dus wel voor om een minimale levensstandaard te garanderen maar alles meer dan dat zelf te moeten verdienen.

[ManiacsHouse]

assje schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:00:
[...]


Maar moeten mensen die niet/weinig werken dan maar meer luxe/ruimte krijgen dan vergelijkbare stellen die samen werken?

Ik ben er dus wel voor om een minimale levensstandaard te garanderen maar alles meer dan dat zelf te moeten verdienen.

Kijk en daar hebben we het dus. In het verleden kon bijna iedereen met een normale baan én 1-verdiener een huis kopen, mede door premie A. Blijkbaar is dat nu een 2derangs burger die geen luxe mag hebben en voelen degene die zo stom zijn geweest om boven hun macht te lenen en zich gek lieten maken door winst in de ogen bij verkoop huis zich toch wel heel erg benadeeld. Dus pakken we de huurder die geen kant op kan.

[rik86]

Tsja, dit is gewoon een enorm lastig vraagstuk, helemaal in een dichtbevolkt land als Nederland.

Ik ben heel benieuwd wat het effect op de prijsstelling zou zijn als er een aantal grote gebieden vrij gegeven worden om per direct huizen te bouwen i.c.m. een lage grondprijs en afschaffing van alle vormen van subsidie/toeslagen/regulering op de huizenmarkt.

Het grote probleem van toeslagen/HRA/subsidies is dat het evenwicht in een huizenmarkt verstoord wordt, waardoor bij langdurige ongebreidelde verstoring je de huidige situatie krijgt:
Met een inkomen van 33-50k kan je in de randstad heel weinig en kan pietje die in hetzelfde soort huis als jantje woont en al dan niet noodgedwongen in de bijstand zit na aftrek van directe huisvestingskosten zoals huur/hypotheek, netto meer overhouden dan jantje, terwijl jantje 40 uur per week 'hard' werkt. Dat roept een sterk én verklaarbaar gevoel van onrechtvaardigheid op.

[RemcoDelft]

ManiacsHouse schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:50:
Wat is toch dat idee dat men de lagere inkomens in betonnen flatjes moet stoppen en geen luxe moet geven? Het idee van sociale woningbouw was juist om iedereen de kans te geven op een beetje normale woning met ruimte in het huis.

Er zit een heel verschil tussen een huis-met-garage en een betonnen flatje... Juist het hele idee van voldoende betaalbare woonruimte is totaal geflopt, zie de wachtlijsten.
Maar ik zie hier in de buurt huizen die behoorlijk groter zijn dan waar wij wonen, half-vrijstaand, met garage en dure auto's voor de deur, en dat is sociale huur. Die betalen misschien de helft of minder dan wat wij betalen voor een veel kleiner huis. Is dat sociaal?
Die mensen zullen pas verhuizen als ze dood zijn, of als de overheid een enorme huurverhoging doorvoert.

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:34:
[...]

Er zit een heel verschil tussen een huis-met-garage en een betonnen flatje... Juist het hele idee van voldoende betaalbare woonruimte is totaal geflopt, zie de wachtlijsten.
Maar ik zie hier in de buurt huizen die behoorlijk groter zijn dan waar wij wonen, half-vrijstaand, met garage en dure auto's voor de deur, en dat is sociale huur. Die betalen misschien de helft of minder dan wat wij betalen voor een veel kleiner huis. Is dat sociaal?
Die mensen zullen pas verhuizen als ze dood zijn, of als de overheid een enorme huurverhoging doorvoert.

Waarom mensen die een goedkoop koophuis in de jaren 70/80 hebben gekocht met allerlei subsidies (dat premie A etc.) nu dan ook niet dwingen een duurdere woning te kopen of alsnog de subsidie terug laten betalen?

[assje]

ManiacsHouse schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:38:
[...]

Waarom mensen die een goedkoop koophuis in de jaren 70/80 hebben gekocht met allerlei subsidies (dat premie A etc.) nu dan ook niet dwingen een duurdere woning te kopen of alsnog de subsidie terug laten betalen?

Huur optrekken tot marktconform (lees; wat ieder ander moet betalen als hij nieuw dat huis huurt) is iets anders dan dwingen.

Bij mijn woningbouwvereniging wordt de huur maximaal 75% van de maximale huur op basis van het puntenstelsel. Dat wil gewoon zeggen dat je een eerlijke prijs betaald voor de woning waarin je woont in verhouding met de huidige markt/omstandigheden.

[ManiacsHouse]

assje schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:46:
[...]


Huur optrekken tot marktconform (lees; wat ieder ander moet betalen als hij nieuw dat huis huurt) is iets anders dan dwingen.

Bij mijn woningbouwvereniging wordt de huur maximaal 75% van de maximale huur op basis van het puntenstelsel. Dat wil gewoon zeggen dat je een eerlijke prijs betaald voor de woning waarin je woont in verhouding met de huidige markt/omstandigheden.

Marktconform is dus al een discussie en een vage omschrijving. Ik zie het meer als het terugpakken van degene die gewoon een huis huurden dat ze zonder problemen konden krijgen en nu ineens geconfronteerd worden met het optrekken van de huur naar 'marktconform'. En deze mensen worden gedwongen ja. Goedkoper is er niet (want kom je niet voor in aanmerking). Zelfde prijs ook niet of tegen zulke hoge eisen dat je het niet krijgt. Tsja of duurder, maar dan bepaal je als overheid en corporatie wat mensen met hun inkomen doen.
Wat ik al eerder zei, waarom niet alle mensen 'terugpakken' die jaren lang zeer goedkoop in een koophuis hebben gezeten en nu nog zitten mede dankzij subsidie (en dan bedoel ik niet alleen de HRA).

[Verwijderd]

@maniacshouse,
Waarom is het terugpakken van degene die gewoon een huis huurden.... Ze hebben jarenlang te weinig huur betaald.. Ze mogen anders ook wel even in een keer het huurverschil ophoesten? maar dan zijn ze gelijk failliet...

Sociale huur.. ja het woord sociaal zou genoeg moeten zeggen... Die huur is nooit bedoeld voor definitief, dat koophuizen gesubsideerd worden volgens jou mening, graag een duidelijker bewijs dan de HRA want als we al over subsidie woningen praten zijn het de sociale woningen hier zijn zeker in het verleden veel meer subsidies opgeweest. de overheid heeft toen getracht de koopwoningen interessant te maken.

Dat is mislukt, dus het volgende wapen is het aanpakken van de scheefhuurders, niets meer dan logisch volgens mij. Want als koop woningen zo goedkoop waren waarom zitten er nog zoveel mensen in de sociale huur die meer dan gemiddeld verdienen?

De sprookjes van men kan niet kopen is onzin met zo''n inkomen. 45.000 kan je prima een woning van kopen. ja misschien niet gelijkwaardig aan wat je nu huurt.. Maar daar komt de aap uit de mouw, welke woning is er nou meer gesubsideerd?

Voor de prijs dat ze nu huren kunnen ze geen gelijkwaardige woning kopen volgens velen hier, maar een starter van 25 moet wel gelijk meer ophoesten dan dat deze groep 40 - 60 jarige zich kan permiteren?

Volgens mij proberen sommige sociale huurders hier die bananen aardig recht te lullen maar helaas die banaan blijft nog altijd krom...

De meeste sociale huurders die 10+ jaar in een woning zitten zijn eerder associaal tegenover de rest dan sociaal. Mogelijk een enkeling daargelaten maar die zal ook niet zo hard gepakt worden door de huur verhoging.

It's just a wake up call that the most missed for over a decade... Dit is niet iets dat pas gisteren eraan zat te komen de sociale huursector is al jaren een zorgenkindje en ondergesneeuwd in subsidietrekkers die alleen maar hard kunnen roepen en wijzen naar de HRA..

Nou als die HRA zo goed is waarom gaan jullie dan niet massaal kopen? Geen hypotheek kunnen krijgen is onzin, want zelfs als starter van 24 jaar met een tijdelijk arbeids contract krijgt met wat moeite gewoon een hypotheek.

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 17:54:
Geen hypotheek kunnen krijgen is onzin, want zelfs als starter van 24 jaar met een tijdelijk arbeids contract krijgt met wat moeite gewoon een hypotheek.

Als jij even uitlegt hoe Ben er wel eens achteraan geweest, ook toen ik nog werk had, maar met een hypotheek van ~€45k kom je niet zo ver.

[Zoijar]

ManiacsHouse schreef op maandag 28 april 2014 @ 17:00:
Wat ik al eerder zei, waarom niet alle mensen 'terugpakken' die jaren lang zeer goedkoop in een koophuis hebben gezeten en nu nog zitten mede dankzij subsidie (en dan bedoel ik niet alleen de HRA).

Waarom niet gewoon allebei? En dan dat geld naar subsidies voor de simpele zieltjes die al jarenlang meer dan twee keer zoveel betalen voor hetzelfde huurhuis. En evengoed is dat vergelijk met de HRA ook een beetje krom; neem bijvoorbeeld huizen in de kerkstraat in amsterdam, ik weet dat daar sociale huurwoningen bijzitten waar men bijvoorbeeld 500 euro p/m voor betaalt: als ik nu zoiets wil kopen kost dat 6 ton. Netto maandlasten *na* HRA: 2260 euro. Goed vergelijk ...

[Milmoor]

Die huurwoningen kunnen dus ook nooit meer gebouwd worden. Tenzij er iemand geld bij legt zijn de maandlasten van huren grofweg gelijk aan die van koop plus een toeslag voor winst en onderhoud. Met dit soort verplichte huurprijzen is elke verkochte woning voor altijd weg uit de sociale voorraad. Commerciële partijen zullen in Amsterdam nooit sociale woningen kunnen/willen bouwen. Dat kost ze geld.

[Verwijderd]

Raven schreef op maandag 28 april 2014 @ 18:06:
[...]

Als jij even uitlegt hoe Ben er wel eens achteraan geweest, ook toen ik nog werk had, maar met een hypotheek van ~€45k kom je niet zo ver.

of je verdient dan wel erg weinig relatief gezien (max 15000 bruto) of ergens klopt er iets niet.
Ik heb op mijn 24ste een hypotheek afgesloten van 145.000 gebaseerd op een inkomen van 35.000 bruto.

[Verwijderd]

Tegenwoordig kan je niet zo veel meer lenen, en je hebt meteen vrije hoge maand kosten doordat je nu 100% moet aflossen.

Zelf verdien ik stuk minder dan Jan mondaal, maar verdien te veel voor huur subsidie.
Idioot dat ik die 4% verhoging krijg. Of zijn huur woningen alleen bedoeld voor subsidie trekkers ?
Al moet wel zeggen dat wel werkt die verhogingen om mensen zo ver te krijgen om te kopen.

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 19:21:
[...]


of je verdient dan wel erg weinig relatief gezien (max 15000 bruto) of ergens klopt er iets niet.
Ik heb op mijn 24ste een hypotheek afgesloten van 145.000 gebaseerd op een inkomen van 35.000 bruto.

Toen ik een paar jaar terug werk had verdiende ik ergens rond de 13-14k dacht ik (voor 't exacte bedrag wordt het een zoektocht), toen was ik 23. Nu zal dat 14-15k zijn, mocht ik weer werk vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door Raven op 28-04-2014 20:13 ]

[rty]

Ik neem aan dat dat parttime is?

[Raven]

24 uur werk + 16 uur reistijd (per week)....

[ Voor 21% gewijzigd door Raven op 28-04-2014 20:25 ]

[dcl!]

assje schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:00:
[...]


Maar moeten mensen die niet/weinig werken dan maar meer luxe/ruimte krijgen dan vergelijkbare stellen die samen werken?

Wie zegt dat het allemaal mensen zijn die niet of weinig (willen) werken? Genoeg mensen die gedwongen langs de kant staan of in pulpbaantjes zitten. Die moeten dus extra gestraft worden, hadden ze maar niet als schlemiel geboren moeten worden?

[dcl!]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2014 @ 17:54:
@maniacshouse,
Waarom is het terugpakken van degene die gewoon een huis huurden.... Ze hebben jarenlang te weinig huur betaald..

Jarenlang? Bij veel mensen is het net als bij mij gegaan: tot en met 2010 ruim onder de (huidige) "scheefwoner" grens. Per 2011 niet meer, maar ondertussen had onze fijne overheid de woningmarkt al jarenlang enorm verziekt natuurlijk, waardoor we die prachtige "marktconforme" huizenprijzen hadden.

Gelukkig heb ik eind 2012 toch een leuk huis kunnen kopen, veel anderen hebben dat geluk niet.

[Tleilaxu]

Zoijar schreef op maandag 28 april 2014 @ 18:49:
[...]

Waarom niet gewoon allebei? En dan dat geld naar subsidies voor de simpele zieltjes die al jarenlang meer dan twee keer zoveel betalen voor hetzelfde huurhuis. En evengoed is dat vergelijk met de HRA ook een beetje krom; neem bijvoorbeeld huizen in de kerkstraat in amsterdam, ik weet dat daar sociale huurwoningen bijzitten waar men bijvoorbeeld 500 euro p/m voor betaalt: als ik nu zoiets wil kopen kost dat 6 ton. Netto maandlasten *na* HRA: 2260 euro. Goed vergelijk ...

Bij mij in de straat een woning sociale huur: 600 euro, koop: 85000 euro. Netto maandlasten *na* HRA 316. Goed vergelijk...

[assje]

dcl! schreef op maandag 28 april 2014 @ 23:56:
[...]

Wie zegt dat het allemaal mensen zijn die niet of weinig (willen) werken? Genoeg mensen die gedwongen langs de kant staan of in pulpbaantjes zitten. Die moeten dus extra gestraft worden, hadden ze maar niet als schlemiel geboren moeten worden?

Wie heeft het over straffen? Ik heb het over een fatsoenlijke woning voor mensen die weinig verdienen maar dan zonder garage, 2 extra slaapkamers en een riante tuin of in het centrum van de stad.

Ter info, mijn vriendin en ik werken allebei, daardoor verdienen we teveel voor sociale huur en worden we "gestraft" doordat we verplicht geliberaliseerd moeten huren. Ieder huishouden dat met twee personen werkt (zelfs 2x minimum loon) verdient teveel voor sociale huur. Je kunt dus veilig stellen dat iedereen die in een sociale huurwoning terecht kan minder werkt.

Waarom is het zo vreemd dat mensen die meer te besteden hebben een beter huis kunnen veroorloven? En is het blijkbaar logisch dat een gezin met een bijstandsuitkering een woning sociaal toegewezen krijgt die een stel die 2x 40 uur werken in een minimaal baantje niet kunnen kopen maar ook niet mogen huren?

Prima dat er een minimum is dat voor iedereen beschikbaar is maar laten we het alsjeblieft niet overdrijven.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 29-04-2014 08:55 ]

[Zoijar]

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 08:34:
Bij mij in de straat een woning sociale huur: 600 euro, koop: 85000 euro. Netto maandlasten *na* HRA 316. Goed vergelijk...

Dat is dan blijkbaar wel een normale socialehuurwoning, of dus zelfs een te dure.

De reden dat ze er ook midden in het centrum zijn tussen huizen van 500-1000k is dat men oorspronkelijk geen ghetto-vorming wilde. Misschien een kleine kern van waarheid, maar toch ben ik het met 'assje' hierboven eens: ik vind er weinig sociaals aan dat die woningen op toplocaties moeten staan. Als je niet werkt, en daardoor bij geen huur kan betalen, prima dat je alsnog een huis krijgt (kan huren), maar moet dat dan ergens waar mensen die wel werken en het kunnen betalen ook voor in de rij staan?

Ik bedoel, wat is er zo eerlijk aan dat iemand die niet werkt en van de bijstand en subsidies leeft (heel goed dat dat uberhaupt kan) ergens midden in het centrum woont maar eigenlijk het huis niet uit hoeft, en een net afgestudeerde die meteen een baan heeft gevonden twee keer een uur in de trein naar z'n werk moet zitten omdat de huizen in de stad te duur zijn in de particuliere sector.

[ Voor 19% gewijzigd door Zoijar op 29-04-2014 09:15 ]

[Tleilaxu]

Zoijar schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:07:
[...]
Ik bedoel, wat is er zo eerlijk aan dat iemand die niet werkt en van de bijstand en subsidies leeft (heel goed dat dat uberhaupt kan) ergens midden in het centrum woont maar eigenlijk het huis niet uit hoeft, en een net afgestudeerde die meteen een baan heeft gevonden twee keer een uur in de trein naar z'n werk moet zitten omdat de huizen in de stad te duur zijn in de particuliere sector.

Dat ben ik met je eens.
Ik probeer alleen ageren alleen tegen de algemene tendens in Nederland om scheefwoners weg te zetten als asociale,jonge katjes vermoordende, baby-etende monsters, die elke avond handenwrijvend hun honderden euro's winst zitten te tellen. Dit meestal gestaafd met een vergelijking van een woning in het centrum van Amsterdam, tussen iemand die dat al 40 jaar huurt en iemand die het nu moet kopen.

[ManiacsHouse]

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:22:
[...]

Dat ben ik met je eens.
Ik probeer alleen ageren alleen tegen de algemene tendens in Nederland om scheefwoners weg te zetten als asociale,jonge katjes vermoordende, baby-etende monsters, die elke avond handenwrijvend hun honderden euro's winst zitten te tellen. Dit meestal gestaafd met een vergelijking van een woning in het centrum van Amsterdam, tussen iemand die dat al 40 jaar huurt en iemand die het nu moet kopen.

Het lijkt een beetje de standaard te worden bij dit kabinet. Groepen waar men denkt (mensen in de bijstand, werkelozen, wao-ers en nu de 'scheefhuurders') nog wat geld weg te kunnen halen, neer te zetten als mensen die misbruik maken van en geld ontvangen dat ze niet verdienen. Lekker stigmatiseren. Want scheefhuurders zijn boeven.


offtopic:
Overigens is dit een mooi voorbeeld m.b.t. 'ik heb niks te verbergen'. Jarenlang denk je gewoon volgens de regeltjes te wonen en niks verkeerds te doen tot dat de oh zo betrouwbare overheid een regeltje bedenkt en je ineens niet meer zo lief blijkt te zijn...

[RemcoDelft]

Zoijar schreef op maandag 28 april 2014 @ 18:49:
Waarom niet gewoon allebei? En dan dat geld naar subsidies voor de simpele zieltjes die al jarenlang meer dan twee keer zoveel betalen voor hetzelfde huurhuis. En evengoed is dat vergelijk met de HRA ook een beetje krom; neem bijvoorbeeld huizen in de kerkstraat in amsterdam, ik weet dat daar sociale huurwoningen bijzitten waar men bijvoorbeeld 500 euro p/m voor betaalt: als ik nu zoiets wil kopen kost dat 6 ton. Netto maandlasten *na* HRA: 2260 euro. Goed vergelijk ...

Een goede oplossing zou zijn: verkoop dat dure huis aan wie-dan-ook, en gebruik die 6 ton om 5 nieuwe sociale huurwoningen elders te bouwen. Sociale huur hoeft echt niet in de duurste buurten te zitten.

[ATS]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:18:
[...]

Een goede oplossing zou zijn: verkoop dat dure huis aan wie-dan-ook, en gebruik die 6 ton om 5 nieuwe sociale huurwoningen elders te bouwen. Sociale huur hoeft echt niet in de duurste buurten te zitten.

Alleen: dat mag dus niet, want die huurder krijg je er natuurlijk nooit meer uit.

[Remmetje]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:37:
[...]

Het lijkt een beetje de standaard te worden bij dit kabinet. Groepen waar men denkt (mensen in de bijstand, werkelozen, wao-ers en nu de 'scheefhuurders') nog wat geld weg te kunnen halen, neer te zetten als mensen die misbruik maken van en geld ontvangen dat ze niet verdienen. Lekker stigmatiseren. Want scheefhuurders zijn boeven.


offtopic:
Overigens is dit een mooi voorbeeld m.b.t. 'ik heb niks te verbergen'. Jarenlang denk je gewoon volgens de regeltjes te wonen en niks verkeerds te doen tot dat de oh zo betrouwbare overheid een regeltje bedenkt en je ineens niet meer zo lief blijkt te zijn...

Ik ben hier echt helemaal mee eens. Als je begint met werken na je studie ben je iemand die nog in de sociale huurwoning grens past, je hebt namelijk geen cent te makken en moet het doen met het beetje geld wat je op dat moment krijgt. Dan maak je een paar jaar wat stappen en ben je ineens iemand die ze moeten "aanpakken" want je zit net boven een door de regering gestelde grens! Nu heb ik een redelijke studieschuld opgebouwd en drukt dit best wel op mijn netto inkomen en zit ik met een probleem.

Jaarlijks krijg ik een verhoging van 4% tot 5% opgelegd waar ik absoluut geen bezwaar tegen in kan dienen. Over een paar jaar zit ik aan een huurprijs die bijna niet meer als sociale woning bestempeld kan worden terwijl ik weet dat mijn buren in de bijstand zitten en voor hetzelfde huis netto bijna niets neer hoeft te leggen. Kijk je dan naar de mogelijkheden om te kopen dan kom ik in mijn situatie uit op een hypotheek rond de 150k. Wat in Eindhoven inhoud dat, wanneer ik in Eindhoven of omstreken zou willen blijven, ik enkel in de pauper wijken terecht kan om een huis te kopen. Alle "fatsoenlijke" wijken zijn niet te kopen voor mij als starter.

Om mijn betoog te eindigen... ik zit dus in een situatie waar ik op dit moment geen oplossing voor heb. Kopen is een optie maar geen gewenste optie waardoor ik dus vast zit als "asociale" huurder.

[assje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:18:
[...]

Een goede oplossing zou zijn: verkoop dat dure huis aan wie-dan-ook, en gebruik die 6 ton om 5 nieuwe sociale huurwoningen elders te bouwen. Sociale huur hoeft echt niet in de duurste buurten te zitten.

Dus even samenvattend de volgende veranderingen:
- Er komt (is) een scheiding, sociale huur is voor minima, voor anderen is er geliberaliseerde huur
- Woningbouwverenigingen bieden niet meer alleen sociale huur maar ook geliberaliseerd
- Relatief dure woningen worden gaandeweg overgeheveld naar geliberaliseerde huur of verkocht
- Huur optrekken tot geliberaliseerd niveau voor mensen met voldoende inkomen voor geliberaliseerde huur
- Voor mensen met minimaal inkomen in eigenlijk een te grote woning wordt de huur niet extra verhoogd

Enige wat nog moet volgen is dat er ook voldoende nieuw sociaal (goedkoop) gebouwd gaat worden.

Verder vind ik het huidige beleid een stap in de goede richting en snap ik alle ophef niet helemaal. Dat wonen in zijn algemeenheid veel te duur is in Nederland staat hier wat mij betreft los van, dit gaat om verhoudingen en eerlijkheid herstellen.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 29-04-2014 11:31 ]

[RemcoDelft]

@assje: je vergeet dat woningcorporaties op deze manier steeds meer geld krijgen. En dat geld zou ten goede aan de gemeenschap moeten komen, niet aan deze semi-private clubjes met directeurtjes die dubbel de Balkenendenorm verdienen. Ik zou graag zien dat NIEMAND bij een woningcorporatie meer mag verdienen dan de sociale huurgrens, m.a.w. niet meer dan grofweg modaal. Dat voorkomt dat je "gladjakkers" krijgt die "slim willen investeren" met het geld, en geeft wellicht de kans om zich weer op de basis te richten: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Wat betreft die mensen met minimaal inkomen in een te grote woning: daar zou ook best wat aan gedaan mogen worden. Verplicht verhuizen naar een kleiner huis tegen dezelfde prijs zou goed zijn. En voor wie vindt dat verplicht verhuizen te ver gaat: dat moeten "scheefhuurders" toch ook?

[Tleilaxu]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:33:
@assje: je vergeet dat woningcorporaties op deze manier steeds meer geld krijgen. En dat geld zou ten goede aan de gemeenschap moeten komen, niet aan deze semi-private clubjes met directeurtjes die dubbel de Balkenendenorm verdienen. Ik zou graag zien dat NIEMAND bij een woningcorporatie meer mag verdienen dan de sociale huurgrens, m.a.w. niet meer dan grofweg modaal. Dat voorkomt dat je "gladjakkers" krijgt die "slim willen investeren" met het geld, en geeft wellicht de kans om zich weer op de basis te richten: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Wat betreft die mensen met minimaal inkomen in een te grote woning: daar zou ook best wat aan gedaan mogen worden. Verplicht verhuizen naar een kleiner huis tegen dezelfde prijs zou goed zijn. En voor wie vindt dat verplicht verhuizen te ver gaat: dat moeten "scheefhuurders" toch ook?

Maar moeten er dan nog sociale huurwoningen blijven bestaan(als zijne echt apart gelabelde objecten)? Is het dan niet handiger om het vrij te laten en de huursubsidie te verhogen?

[Monkeydancer]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:33:
@assje: je vergeet dat woningcorporaties op deze manier steeds meer geld krijgen. En dat geld zou ten goede aan de gemeenschap moeten komen, niet aan deze semi-private clubjes met directeurtjes die dubbel de Balkenendenorm verdienen. Ik zou graag zien dat NIEMAND bij een woningcorporatie meer mag verdienen dan de sociale huurgrens, m.a.w. niet meer dan grofweg modaal. Dat voorkomt dat je "gladjakkers" krijgt die "slim willen investeren" met het geld, en geeft wellicht de kans om zich weer op de basis te richten: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Wat betreft die mensen met minimaal inkomen in een te grote woning: daar zou ook best wat aan gedaan mogen worden. Verplicht verhuizen naar een kleiner huis tegen dezelfde prijs zou goed zijn. En voor wie vindt dat verplicht verhuizen te ver gaat: dat moeten "scheefhuurders" toch ook?

Of versober de salarissen van de bestuurders en er kan zo wat huurgeld van alle huurwoningen in de portfolio er af! http://nos.nl/artikel/423...en-woningcorporaties.html

[Napo]

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 12:07:
[...]

Maar moeten er dan nog sociale huurwoningen blijven bestaan(als zijne echt apart gelabelde objecten)? Is het dan niet handiger om het vrij te laten en de huursubsidie te verhogen?

Uhu, verhogen van subsidie heeft het gewenste effect. De eerste jaren misschien. Linksom of rechtsom komt het extra geld weer bij de coorperaties/huisbazen terecht en schiet je er op de lange termijn als huurder weinig tot niets mee op.

[RemcoDelft]

Napo schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 12:53:
Uhu, verhogen van subsidie heeft het gewenste effect. De eerste jaren misschien. Linksom of rechtsom komt het extra geld weer bij de coorperaties/huisbazen terecht en schiet je er op de lange termijn als huurder weinig tot niets mee op.

^^ Precies. Zonder die subsidies zouden er net zo veel woningen zijn, en zouden er net zo veel mensen in wonen. Alleen kunnen ze minder betalen, en zouden de prijzen dus zijn aangepast.
Wat dat betreft zou subsidie voor nieuwbouw (als in premie-woningen) nog wel verantwoord kunnen zijn, omdat dat eenmalig is en er toe leidt dat we meer woningen in het land krijgen. Elke andere vorm van langdurige subsidie leidt alleen maar tot prijsverhogingen.

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 29-04-2014 13:00 ]

[ATS]

Remmetje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:28:
Kijk je dan naar de mogelijkheden om te kopen dan kom ik in mijn situatie uit op een hypotheek rond de 150k. Wat in Eindhoven inhoud dat, wanneer ik in Eindhoven of omstreken zou willen blijven, ik enkel in de pauper wijken terecht kan om een huis te kopen. Alle "fatsoenlijke" wijken zijn niet te kopen voor mij als starter.

Kijk, en daar komt de aap uit de mouw. Meneer wil best starten, maar dan wel direct op niveau! Niet tussen het plebs aub.

Wat een onzin. Zelfs in Den Haag kan je voor 150k een prima appartement kopen. Ok, niet in de Archipelbuurt o.i.d., maar je hoeft uit niet uit te wijken naar de Schilderswijk. Alleen in extreem dure steden als Amsterdam of Utrecht wordt het wellicht lastig. Veel appartementen of zelfs benedenwoningen kan je al voor rond een ton kopen. Dat is dus makkelijk haalbaar voor iemand met jouw inkomen. En dan moet de gemeenschap maar accepteren dat je in de tussentijd een gesubsidieerde woning bezet houdt?

Ik heb zelf net mijn appartement verkocht in een dergelijke wijk, en daar met veel plezier zeven jaar gewoond.

[majoh]

Valt me eigenlijk nog mee hoeveel er in te koop is in Eindhoven voor onder de 100.000 euro. Toch zo'n 27 huizen / appartementen met oppervlakte van 50 m2 en hoger.

In Oss, waar ik woon, is dat er welgeteld 1, waarbij er nog 5 studios te koop staan van onder de 50 m2. Allemaal in 1 en dezelfde flat.

[Remmetje]

ATS schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 13:33:
[...]

Kijk, en daar komt de aap uit de mouw. Meneer wil best starten, maar dan wel direct op niveau! Niet tussen het plebs aub.

Wat een onzin. Zelfs in Den Haag kan je voor 150k een prima appartement kopen. Ok, niet in de Archipelbuurt o.i.d., maar je hoeft uit niet uit te wijken naar de Schilderswijk. Alleen in extreem dure steden als Amsterdam of Utrecht wordt het wellicht lastig. Veel appartementen of zelfs benedenwoningen kan je al voor rond een ton kopen. Dat is dus makkelijk haalbaar voor iemand met jouw inkomen. En dan moet de gemeenschap maar accepteren dat je in de tussentijd een gesubsidieerde woning bezet houdt?

Ik heb zelf net mijn appartement verkocht in een dergelijke wijk, en daar met veel plezier zeven jaar gewoond.

Is niet helemaal waar wat je daar zegt. Ik woon nu ook al in een volksbuurt maar er zijn ook een aantal wijken waar ik absoluut geen huis wil kopen, ondanks dat daar de huizenprijzen best te doen zijn. Dit heeft o.a. met de verloedering van de buurten te maken (waardoor het kopen van een huis daar in mijn opinie een desinvestering is).

Verder moet een koophuis wel voldoen aan een aantal basiscriteria die ervoor zorgt dat ik en mijn aanstaande met plezier in een huis/buurt woon. Deze criteria heeft iedereen of je nu starter bent of wanneer je je 4e huis koopt. Dat jij bijvoorbeeld een appartement acceptabel vindt om te kopen is een mening die ik respecteer maar is voor mij absoluut geen wenselijke situatie (been there, done that). Om mij dan af te schilderen als iemand die enkel op "niveau" wilt leven is dan ook echt te kort door de bocht. Ik wil enkel wel mijn geld ergens insteken waar ik a. woonplezier heb en b. weet dat ik mijn geld niet in een bodemloze put gooi.

PS. Een hypotheek van 150k is even een aanname, ik weet (nog) niet hoeveel hypotheek ik kan krijgen. Volgens mij is het zelfs minder en is 120k realistischer.

[ Voor 3% gewijzigd door Remmetje op 29-04-2014 14:49 ]

[Zoijar]

Remmetje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:28:
Ik ben hier echt helemaal mee eens. Als je begint met werken na je studie ben je iemand die nog in de sociale huurwoning grens past, je hebt namelijk geen cent te makken en moet het doen met het beetje geld wat je op dat moment krijgt. Dan maak je een paar jaar wat stappen en ben je ineens iemand die ze moeten "aanpakken" want je zit net boven een door de regering gestelde grens!

Nee, dan moet je na een paar jaar wat stappen gemaakt te hebben wat anders zoeken en plaats maken voor een nieuwe student met geen cent te makken. Dat is het idee erachter.

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:22:
Dat ben ik met je eens.
Ik probeer alleen ageren alleen tegen de algemene tendens in Nederland om scheefwoners weg te zetten als asociale,

Ik heb niks tegen de mensen zelf: natuurlijk doe je wat het goedkoopst is. Zoals ik eerder al zei, je zou wel gek zijn om zoiets op te geven. Waar ik dan wel tegen ageer is dat mensen jaren lang zo'n geweldige kans krijgen en dan meteen overal moord en brand schreeuwen als ze wel wat meer moeten gaan betalen, iets dat overigens nog steeds een koopje is.

[Remmetje]

Zoijar schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 22:15:
[...]

Nee, dan moet je na een paar jaar wat stappen gemaakt te hebben wat anders zoeken en plaats maken voor een nieuwe student met geen cent te makken. Dat is het idee erachter.

Sociale huurwoningen zijn niet (alleen) voor studenten! Verder helemaal mee eens, dit was ook mogelijk geweest voor de economische crisis. Nu kijken banken toch net iets anders tegen hypotheken aan. Wat ik met mijn specifieke verhaal probeerde aan te kaarten dat het "scheefwonen" dat ik doe (ik zit op de grens) mij door de regering wordt aangerekend terwijl de mogelijkheden zeer beperkt zijn zonder dat dit voor mij grote financiële consequenties heeft die ik wellicht niet kan dragen. Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige starter ben die in een dergelijke situatie zit.

[Krisp]

Hoe vervelend de individuele gevallen ook zijn, het is m.i. wel terecht dat er eindelijk wat wordt gedaan aan de veel te grote verschillen tussen particuliere huur en sociale huur. En eigenlijk wordt precies de goede groep gepakt: de mensen die een inkomen hebben en in beginsel zelf een woning moeten kunnen huren. Door het door middel van verhogingen van de huur te doen, creëer je ook een soort overgangsregeling. het resultaat is dat er minder sociale huur nodig is, omdat een grote groep hun woning uiteindelijk zal verlaten.

Er zijn alleen twee hiaten: de rest van de woningmarkt is ook rot en de wachtlijsten worden niet bepaald korter.

[Ossi]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 08:16:
Hoe vervelend de individuele gevallen ook zijn, het is m.i. wel terecht dat er eindelijk wat wordt gedaan aan de veel te grote verschillen tussen particuliere huur en sociale huur. En eigenlijk wordt precies de goede groep gepakt: de mensen die een inkomen hebben en in beginsel zelf een woning moeten kunnen huren. Door het door middel van verhogingen van de huur te doen, creëer je ook een soort overgangsregeling. het resultaat is dat er minder sociale huur nodig is, omdat een grote groep hun woning uiteindelijk zal verlaten.

Er zijn alleen twee hiaten: de rest van de woningmarkt is ook rot en de wachtlijsten worden niet bepaald korter.

Heb je het topic wel gelezen?
De enigen die echt gepakt worden zijn de mensen die de laatste 5 a 10 jaar een huurwoning hebben gekregen en al redelijk hoog zitten qua huur. De mensen die er al 20 a 30 jaar zitten en amper de helft betalen van iemand die er net zit pak je er niet mee.

Btw, ik heb gisteren mijn brievenbus leeggehaald en daar zat ook mijn verhogingsbrief bij. Er zijn 3 percentages. 4%, 4,5% en 6,5%. Nu zit ik in die tweede, maar die halve procent doet het m ook niet hoor.

[Verwijderd]

Remmetje schreef op woensdag 30 april 2014 @ 08:09:
[...]


Sociale huurwoningen zijn niet (alleen) voor studenten! Verder helemaal mee eens, dit was ook mogelijk geweest voor de economische crisis. Nu kijken banken toch net iets anders tegen hypotheken aan. Wat ik met mijn specifieke verhaal probeerde aan te kaarten dat het "scheefwonen" dat ik doe (ik zit op de grens) mij door de regering wordt aangerekend terwijl de mogelijkheden zeer beperkt zijn zonder dat dit voor mij grote financiële consequenties heeft die ik wellicht niet kan dragen. Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige starter ben die in een dergelijke situatie zit.

Een gezinswoning kopen als starter in je eentje.. dat is gewoon niet mogelijk voor het over grote deel maar ook in de sociale huur krijg je geen gezinswoning als je alleen bent. Dus je zal net als ieder ander moeten beginnen met een kleinere woning.

voor 150.000 is er genoeg te koop. Ja ik had ook graag een villa gekocht. Maar dat kan ik toch echt shaken. Je moet wel helder blijven denken.

[Remmetje]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:44:
[...]


Een gezinswoning kopen als starter in je eentje.. dat is gewoon niet mogelijk voor het over grote deel maar ook in de sociale huur krijg je geen gezinswoning als je alleen bent. Dus je zal net als ieder ander moeten beginnen met een kleinere woning.

voor 150.000 is er genoeg te koop. Ja ik had ook graag een villa gekocht. Maar dat kan ik toch echt shaken. Je moet wel helder blijven denken.

Wie zegt dat ik alleen ben? Ik zeg enkel dat ik een starter ben in de koopsector...

Ossi schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:40:
[...]

Heb je het topic wel gelezen?
De enigen die echt gepakt worden zijn de mensen die de laatste 5 a 10 jaar een huurwoning hebben gekregen en al redelijk hoog zitten qua huur. De mensen die er al 20 a 30 jaar zitten en amper de helft betalen van iemand die er net zit pak je er niet mee.

Btw, ik heb gisteren mijn brievenbus leeggehaald en daar zat ook mijn verhogingsbrief bij. Er zijn 3 percentages. 4%, 4,5% en 6,5%. Nu zit ik in die tweede, maar die halve procent doet het m ook niet hoor.

Dat klopt. Maar jij hoort niet meer in dat huis te zitten maar je hoort in de particuliere sector te huren. Waar de huren nog eens 50%-100% duurder zijn voor hetgeen wat je nu huurt!

Maar het blijft een moeilijk vraagstuk, want de hele woonsector ligt op zijn gat en dan stimuleer je volgens mij verkeerd wanneer je vooral de instroom van starters aanpakt door huren duurder te maken. Juist de uitstroom van 1e of 2e huiseigenaren is in deze keten cruciaal. De keten loopt niet als er enkel vanaf het begin van de keten wordt gepushed.

[ Voor 49% gewijzigd door Remmetje op 30-04-2014 09:54 ]

[Krisp]

Ossi schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:40:
[...]

Heb je het topic wel gelezen?
De enigen die echt gepakt worden zijn de mensen die de laatste 5 a 10 jaar een huurwoning hebben gekregen en al redelijk hoog zitten qua huur. De mensen die er al 20 a 30 jaar zitten en amper de helft betalen van iemand die er net zit pak je er niet mee.

Btw, ik heb gisteren mijn brievenbus leeggehaald en daar zat ook mijn verhogingsbrief bij. Er zijn 3 percentages. 4%, 4,5% en 6,5%. Nu zit ik in die tweede, maar die halve procent doet het m ook niet hoor.

Ja, ik heb het topic gelezen. En inderdaad, langere huurders pak je niet meteen, maar op den duur wel. In 5 jaar tijd gaat de huur met 37% omhoog en daarna gaat het steeds harder. 6,5% is echt significant, maar dat mag ook wel voor die groep. M.i. is sociale huur iets voor mensen die niets anders kunnen betalen, en dat is de laagste groep. Als je ziet dat 77% door een sociale woningcoöperatie wordt verhuurd, dan gaat er m.i. iets mis. In Duitsland is het een tiende deel ervan.

Vergeet niet dat de huur nog steeds gemaximeerd is op het puntenstelsel, dus als je 6,5% krijgt aangezegd maar het puntenstelsel laat dat niet toe, dan is die laatste nog altijd leidend. Er zit dus een maximum aan.

[ManiacsHouse]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:00:
[...]

Ja, ik heb het topic gelezen. En inderdaad, langere huurders pak je niet meteen, maar op den duur wel. In 5 jaar tijd gaat de huur met 37% omhoog en daarna gaat het steeds harder. 6,5% is echt significant, maar dat mag ook wel voor die groep. M.i. is sociale huur iets voor mensen die niets anders kunnen betalen, en dat is de laagste groep. Als je ziet dat 77% door een sociale woningcoöperatie wordt verhuurd, dan gaat er m.i. iets mis. In Duitsland is het een tiende deel ervan.

Vergeet niet dat de huur nog steeds gemaximeerd is op het puntenstelsel, dus als je 6,5% krijgt aangezegd maar het puntenstelsel laat dat niet toe, dan is die laatste nog altijd leidend. Er zit dus een maximum aan.

Jij huurt vast niet. Wat mij ergert aan deze ongein en wat je gewoon niet kunt maken is eerst iedereen toelaten en dan ineens doodleuk gaan roepen dat je als huurder een proviteur bent. En dan ook nog eens zonder overgangsregeling. Maar ja de huurders zijn niet de groep waar Blok met zijn k..partij voor zijn. Nee kopen moet je en anders pakken we je wel op een andere manier in je reet.
Overigens is de huurmarkt in Duitsland totaal anders en liggen de particuliere huren een stuk lager.

[Krisp]

ManiacsHouse schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:13:
[...]

Jij huurt vast niet. Wat mij ergert aan deze ongein en wat je gewoon niet kunt maken is eerst iedereen toelaten en dan ineens doodleuk gaan roepen dat je als huurder een proviteur bent. En dan ook nog eens zonder overgangsregeling. Maar ja de huurders zijn niet de groep waar Blok met zijn k..partij voor zijn. Nee kopen moet je en anders pakken we je wel op een andere manier in je reet.
Overigens is de huurmarkt in Duitsland totaal anders en liggen de particuliere huren een stuk lager.

Klopt, ik huur niet. Ik moest een annuïtaire hypotheek afsluiten en eigen geld meebrengen, en constateren dat de rentepercentages die ik heb significant verschillen met de rentepercentages die in (bijvoorbeeld) Duitsland gerekend worden. Dan heb ik nog niets gezegd over de fee die ik betaal omdat er iets stompzinnigs als HRA bestaat.

Wees blij met het voordeel wat je in de afgelopen jaren hebt gehad doordat je in een sociale huurwoning kunt wonen. Particuliere huur is natuurlijk hoog, maar dat komt inherent door de huizenprijzen. De particuliere huur is dus ook aan het dalen.

We hebben wat pijn te nemen in de huizenmarkt. Iedereen voelt dat: huizenbezitters, kopers, maar ook sociale huurders. Daar is niets mis mee.

[pingkiller]

Het blijft treurig om te zien dat veel mensen niet voorbij hun eigen direct belang kunnen kijken. In het topic over de woningmarkt willen kopers niks veranderen aan de HRA want dat kost ze geld, in dit topic willen sociale huurders niks veranderen aan de huurmarkt want dat kost geld. De huidige woningmarkt versterkt de positie van mensen die zich er eenmaal ingeworsteld hebben of die onder betere omstandigheden zijn toegetreden. De 'barrier of entry' wordt echter steeds hoger voor nieuwkomers. Niks aan de huidige situatie doen is een grote 'fuck you' naar de starters van nu.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 08:16:
Hoe vervelend de individuele gevallen ook zijn, het is m.i. wel terecht dat er eindelijk wat wordt gedaan aan de veel te grote verschillen tussen particuliere huur en sociale huur. En eigenlijk wordt precies de goede groep gepakt: de mensen die een inkomen hebben en in beginsel zelf een woning moeten kunnen huren. Door het door middel van verhogingen van de huur te doen, creëer je ook een soort overgangsregeling. het resultaat is dat er minder sociale huur nodig is, omdat een grote groep hun woning uiteindelijk zal verlaten.

Er zijn alleen twee hiaten: de rest van de woningmarkt is ook rot en de wachtlijsten worden niet bepaald korter.

Als er grofweg 600.000 scheefhuurders zijn, en 200.000 particuliere huurwoningen (die voor het grootste deel bezet zijn) zie je dat er iets misgaat met dit overheidsplannetje...
Het draait om geld, niet om "eerlijkheid". Prima, maar noem het dan ook gewoon zo, en zet jaarlijks de 5% meestverdieners uit hun sociale huurwoning o.i.d.

[ManiacsHouse]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:20:
[...]


We hebben wat pijn te nemen in de huizenmarkt. Iedereen voelt dat: huizenbezitters, kopers, maar ook sociale huurders. Daar is niets mis mee.

Er zijn volgens mij geen kopers die in 2-3 jaar tijd hun pure lasten voor de woning met 20-25% per maand zien stijgen.

pingkiller schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:31:
Het blijft treurig om te zien dat veel mensen niet voorbij hun eigen direct belang kunnen kijken. In het topic over de woningmarkt willen kopers niks veranderen aan de HRA want dat kost ze geld, in dit topic willen sociale huurders niks veranderen aan de huurmarkt want dat kost geld. De huidige woningmarkt versterkt de positie van mensen die zich er eenmaal ingeworsteld hebben of die onder betere omstandigheden zijn toegetreden. De 'barrier of entry' wordt echter steeds hoger voor nieuwkomers. Niks aan de huidige situatie doen is een grote 'fuck you' naar de starters van nu.

Ik ben best bereid om mee te betalen en veranderingen te aanvaarden. Maar dan wel een beetje in balans. En ook niet even een beschuldigend vingertje wijzen naar een nieuwe groep 'misbruikers'. Lekker makkelijk scoren dit voor meneer Blok.

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:43:
[...]

Als er grofweg 600.000 scheefhuurders zijn, en 200.000 particuliere huurwoningen (die voor het grootste deel bezet zijn) zie je dat er iets misgaat met dit overheidsplannetje...
Het draait om geld, niet om "eerlijkheid". Prima, maar noem het dan ook gewoon zo, en zet jaarlijks de 5% meestverdieners uit hun sociale huurwoning o.i.d.

We zijn er toch allang achter dat het om geld gaat en 'eerlijkheid' al jaren zoek is in Den Haag.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:43:
[...]

Als er grofweg 600.000 scheefhuurders zijn, en 200.000 particuliere huurwoningen (die voor het grootste deel bezet zijn) zie je dat er iets misgaat met dit overheidsplannetje...
Het draait om geld, niet om "eerlijkheid". Prima, maar noem het dan ook gewoon zo, en zet jaarlijks de 5% meestverdieners uit hun sociale huurwoning o.i.d.

Geld is toch verbonden met eerlijkheid? Ik vind het niet eerlijk als iemand voor 350 euro (1) een 'sociale' maar grote, goed gelegen woning huurt terwijl hij (2) totaal niet meer tot de doelgroep voor sociale huur behoort en (3) er een gigantisch grote wachtlijst is voor woningen.

Dan heb je dus drie effecten:
1. Sociale woningen zijn volgens de huidige richtlijnen geen sociale woning meer;
2. Die mensen krijgen voordeel op basis van hun inkomenssituatie in het verleden, welke niet meer relevant is;
3. Die wachtlijst wordt niet korter.

Eruit zetten is geen optie wegens huurbescherming, dus dan rook je ze maar uit. Het is niet leuk voor de desbetreffende personen, maar ik vind het wel eerlijk. En om de woningcoöperaties wat druk te geven (anders weigeren ze namelijk) is die verhuurdersheffing bedacht. Mooie oplossing en langzaam maar zeker lijkt het te werken.

ManiacsHouse schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:49:
[...]

Er zijn volgens mij geen kopers die in 2-3 jaar tijd hun pure lasten voor de woning met 20-25% per maand zien stijgen.

Dat ligt er maar net aan of je het verlies van je koophuis meerekent of niet. Ik ken kopers die een verlies moeten ophoesten wat hun totale hypotheekuitgaven in de afgelopen 5 jaar overschrijdt.

[...]

Ik ben best bereid om mee te betalen en veranderingen te aanvaarden. Maar dan wel een beetje in balans. En ook niet even een beschuldigend vingertje wijzen naar een nieuwe groep 'misbruikers'. Lekker makkelijk scoren dit voor meneer Blok.

Dus er is geen misbruik van sociale huur? Sociale huur heeft een doelgroep, namelijk de minder bedeelden. Daar vallen veel mensen (iig van 43K en hoger) al lang niet meer onder. Er zijn echt complete volksstammen die daar overheen gaan. Dan stel je grenzen, en die liggen daarom niet al te hoog. En hoe zou je die groep anders willen noemen? Scheefhuurders? Want dat woord gebruikt Blok namelijk.

Er zou een maatregel nog beter zijn imo, en dat is een campuscontract. Verdien je als huishouden meer dan 43K? Dan wordt je verzocht om binnen een jaar de woning te verlaten. Helaas kan dat nu niet vanwege bestaande contracten, maar het zou een zeer acceptabele regeling zijn.

[ph4ge]

@Krisp, je concludeert terecht dat er mensen zijn die relatief goedkoop wonen en dat er wachtlijsten zijn. Waarom moeten de kosten en vaste lasten van mensen daarom de lucht in gejaagd worden en kunnen we niet gewoon meer bouwen om de wachtlijsten te verkorten en de woonquote voor iedereen weer verlagen naar een normaal niveau? Het probleem is niet dat er mensen zijn die betaalbaar wonen, het probleem is dat er veel mensen zijn die dat niet kunnen.

Als jij last hebt van een gebroken arm (hoge woonlasten / wachtlijsten) is dat oneerlijk, maar dat los je niet op door een ander ook een gebroken arm te bezorgen. Nogmaals, al die mensen die we nu scheefwoners noemen zijn begonnen met huren die vroeger normaal waren en die al die tijd gewoon de inflatie (en vaak nog procenten er bovenop) gevolgd hebben. Dat ze nu relatief goedkoop wonen komt omdat we accepteren dat wonen in de tussentijd veel te duur is geworden! Laten we niet jaloers zijn op de mensen die geen probleem hebben en ze daarom straffen, maar juist oplossingen bedenken voor de mensen die dat probleem wel hebben.

Ik vind ook dat je wel erg luchtig doet over lastenverhogingen van tientallen procenten, terwijl als er maatregelen worden voorgesteld voor de huizenbezitter het ineens zielig is voor alle mensen die op het randje zitten en de overheid de spelregels niet tijdens het spel mag veranderen. Die huurders doen niks verkeerd en mogen deze keuze gewoon maken. Het is niet aan de overheid om brave Hollanders uit hun woning te roken!

Laten we ook vooral niet doen alsof deze maatregelen een of ander rechtvaardig doel hebben. Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging en een poging om mensen de koopmarkt op te jagen in de hoop dat mensen die daar al zitten winst maken.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 30-04-2014 11:08 ]

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:56:
Eruit zetten is geen optie wegens huurbescherming, dus dan rook je ze maar uit.

De huurbescherming wordt voor steeds meer mensen afgebroken (antikraak, leegstandswet, campuscontracten, etc.). Het zou een kleine moeite zijn als overheid om die huurbescherming ook op te doeken voor mensen die in een sociale woning huren zonder tot de doelgroep te behoren.

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:05:
[...]

De huurbescherming wordt voor steeds meer mensen afgebroken (antikraak, leegstandswet, campuscontracten, etc.). Het zou een kleine moeite zijn als overheid om die huurbescherming ook op te doeken voor mensen die in een sociale woning huren zonder tot de doelgroep te behoren.

Lol. Kom, weet je wat we doen? We flikkeren iedereen die iets doet wat ons niet zint op straat! Gewoon even een paar wetjes aanpassen en hup. Waarom niet? Geen bescherming meer voor deze parasieten. Bloeden zullen ze!

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:04:
@Krisp, je concludeert terecht dat er mensen zijn die relatief goedkoop wonen en dat er wachtlijsten zijn. Waarom moeten de kosten en vaste lasten van mensen daarom de lucht in gejaagd worden en kunnen we niet gewoon meer bouwen om de wachtlijsten te verkorten en de woonquote voor iedereen weer verlagen naar een normaal niveau? Het probleem is niet dat er mensen zijn die betaalbaar wonen, het probleem is dat er veel mensen zijn die dat niet kunnen.

Klopt, en daarom zullen er verliezen genomen moeten worden. Die moeten iedereen een beetje dragen, dus ook sociale huurders.

En het gaat me niet om mensen in de onderste lagen van de bevolking. Die moeten wonen tegen een redelijke prijs. Het gaat me om mensen die een onevenredig voordeel hebben gehad en menen dat ze daar nog steeds recht op hebben. Dat is geen gebroken arm bezorgen, maar zorgen dat je geen robotskelet om je lijf hebt die je ondersteunt terwijl je eigen rug sterk genoeg is. Het is mensen een redelijke huur laten betalen, niet een onredelijk hoge. En hoe je het ook wendt of keert: de huidige prijs van wonen is relatief hoog. Daar zijn ook wel logische verklaringen voor te bedenken.

Ik vind ook dat je wel erg luchtig doet over lastenverhogingen van tientallen procenten, terwijl als er maatregelen worden voorgesteld voor de huizenbezitter het ineens zielig is voor alle mensen die op het randje zitten en de overheid de spelregels niet tijdens het spel mag veranderen.

Je doelt op de schrijnende gevallen onder kopers? Tja, ik vind dat die kopers niet alleen verantwoordelijk zijn. Banken mogen wat mij betreft meebetalen aan het verlies, zeker als blijkt dat hun handelen verwijtbaar is. Verder vind ik dat de HRA met gepaste spoed (10 jaar max) afgeschaft mag worden.

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:05:
[...]

De huurbescherming wordt voor steeds meer mensen afgebroken (antikraak, leegstandswet, campuscontracten, etc.). Het zou een kleine moeite zijn als overheid om die huurbescherming ook op te doeken voor mensen die in een sociale woning huren zonder tot de doelgroep te behoren.

Kennelijk ligt dat toch ingewikkelder, of ik moet de politiek maar eens in.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:17:
En hoe je het ook wendt of keert: de huidige prijs van wonen is relatief hoog. Daar zijn ook wel logische verklaringen voor te bedenken.

Maar door huren te verhogen doe je niets aan de hoge prijs van wonen. Sterker nog: je maakt wonen alleen maar duurder!
Een verhuurdersheffing helpt daar ook niet echt bij. Wellicht zou het een leuke optie zijn om alle huren van scheefhuurders op te trekken tot "een zekere gewenste waarde", en het verschil in huur te benutten om nieuwe sociale woningen te bouwen. Aan de andere kant zijn er al veel te veel sociale woningen, dus misschien is het beter om dat geld te benutten om "normale" huurwoningen te bouwen. Maar dan niet in bezit van corporaties.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 30-04-2014 12:05 ]

[Freshnub]

Ik vind het maar makkelijk om te zeggen >43K oprotten en een huis kopen. Wij wonen al 20+ jaar in hetzelfde huis, mijn ouders mogen/kunnen niet kopen. Zelf ben ik vorig jaar afgestudeerd, maar heb nooit op kamers hoeven gaan, omdat ik heb kunnen studeren in dezelfde stad waar ik woon. Nu het tijd is om mijn vleugels uit te slaan, loop ik tegen het volgende aan; sta 8+ jaar ingeschreven bij de woningbouw vereniging, maar verdien nu net teveel om nog in aanmerking te komen voor sociale huur. Vrije sector kan ik echter niet betalen, want die eisen zijn weer te hoog.

Gevolg, ik woon nog steeds thuis, maar mijn inkomen wordt nu bij dat van mijn ouders opgeteld. Dit resulteert in verhoging na verhoging, zonder mijn bijdrage kunnen mijn ouders dit niet bijhouden. Zij verdienen net genoeg voor een sociale huurwoning, zonder gebruik te maken van huurtoeslag.

Ik kom echter ook niet vooruit, omdat ik tussen wal en schip val. Moet ik nu verplicht een (veel kleiner) huis kopen en mijn ouders bij mij laten intrekken, om zo ruimte te maken voor anderen? Wat zien 'de schreeuwers' als oplossing in dit geval? Ben zelf ook benieuwd, wat de overheid probeert te forceren met gevallen als de mijne.

[StarWolfer]

funk-e schreef op donderdag 24 april 2014 @ 15:44:
* funk-e meldt zich als scheefhuurder

Inkomen: € 50k
Huur: € 404

Huurverhoging vorig jaar: 4%
Max verhoging dit jaar: 6,5% dus: € 430

Zoals je kunt zien is dit niet echt een reden om mijn goedkope huurwoning te verlaten.

Ik zit in dezelfde situatie (gelijke bedragen), met dubbel inkomen (eerst alleen in een huurwoning, vriendin er later bij in, en nu 6,5% huurverhoging omwille van sociale woning / scheef-huurder).

Toch wil ik je graag op iets wijzen. Die laatste zin heb ik ook eerst geroepen "30 euro omhoog per maand vanaf Juli 2014, daar ga ik er niet voor uit!", maar... dat is achteraf misschien een beetje naïef te noemen.

1. 30 euro maal 12 maanden = 360,- euro meer huur voor exact hetzelfde kleine huis (uit 1960), oftewel praktisch een 13e maand meer betalen in 2014/2015 dan het jaar ervoor.

2. Volgend jaar (weer 6,5% inflatie denkt mijn Woningbouwvereniging op basis van brief en gesprek, dat zal volgens hen niet gaan stoppen) = 458,- per maand voor hetzelfde huis. Dat is ten opzichte de 400 euro wat het nu is, dus al 58 euro meer maal 12 maanden = 696 Euro meer betalen voor dezelfde woning in 2015/2016 !

... en dat gaat dan zo verder tot het maximum van de Huurwoning is bereikt.

Dat doet toch wel au hoor, op een gegeven moment wordt het aantrekkelijker om een financieel aantrekkelijkere (en nieuwere / betere / mooiere / grotere) Huurwoning te zoeken, of een Koophuis.

Dit verhogen gaat sneller dan dat ik aanvankelijk dacht

[ Voor 5% gewijzigd door StarWolfer op 30-04-2014 15:23 ]

[Verwijderd]

Het is met dit soort dingen ook niet bedoeld om mensen per direct actie te laten ondernemen - dat kan ook niet allemaal tegelijk. Het is bedoeld de mindset te creëren dat je met meer salaris op gegeven moment op zoek gaat naar een andere woning, of dat als je een nieuwe woning zoekt daarbij meer kijkt naar draagkracht.

Per saldo is sociale huur een vorm waar geld bij moet. Net zoals er nu verlaging van HRA plaatsvindt bij koop, wordt er gestimuleerd dat hogere inkomens minder profiteren van gemeenschapsgeld in een goedkope huurwoning.

Gemiddeld wonen mensen 6-7 jaar in dezelfde woning. Bij een volgende keuze houden mensen dus rekening met andere overwegingen. En dat is wat langzaam de situatie beter moet maken in het geheel.
Er zal vast ergens een verhouding nog niet helemaal uitkomen, maar dat kan dan bijgestuurd worden. Dit zijn zaken die zich over jaren in de mindset moeten settlen.

Het grappige is dat Freshnub refereert naar schreeuwers omdat hij niet direct profijt ziet van de stappen ten aanzien van zijn eigen situatie. Terwijl structureel op termijn de mogelijkheden toe zouden moeten nemen - alleen gaat dat een aantal jaar duren. Dat je nu in één huis woont, en dat daar subsidie en lasten op aangepast worden, dat lijkt me normaal. Tezamen is het nog steeds minder dan allebei afzonderlijk een huis huren. Dat de huurverhoging van de afgelopen tijd dan voor hen staat ook als jij weggaat is misschien wat zuur.

Je kan net als met de HRA ook niet een knop omdraaien zonder dat er een hoop grote problemen ontstaan. Beiden moet je dan ook zien in een lange termijnperspectief, en dat is denk ik één van de problemen met vele reacties en suggesties. Het moet direct opgelost worden, en niemand mag er slechter van worden. Dat niet ken niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2014 15:33 ]

[Freshnub]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 15:29:

Het grappige is dat Freshnub refereert naar schreeuwers omdat hij niet direct profijt ziet van de stappen ten aanzien van zijn eigen situatie. Terwijl structureel op termijn de mogelijkheden toe zouden moeten nemen - alleen gaat dat een aantal jaar duren. Dat je nu in één huis woont, en dat daar subsidie en lasten op aangepast worden, dat lijkt me normaal. Tezamen is het nog steeds minder dan allebei afzonderlijk een huis huren. Dat de huurverhoging van de afgelopen tijd dan voor hen staat ook als jij weggaat is misschien wat zuur.

Lange termijnperspectief ben ik met je eens, maar de geforceerde verhogingen komen op mij korte termijn over. Wat moet je doen in een gezin, waarvan de ouders bijna de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt en de kinderen niet in aanmerking komen voor sociale huur noch vrije sector, en dmv een studieschuld niet kunnen kopen? Zo blijf je in een vicieuze cirkel (van verhoging op verhoging) en dan vind ik het wel heel makkelijk om te blijven roepen >43k...eruit of betalen. Dus ik zie toch echt geen profijt als het gaat om een situatie als de mijne, als iemand anders de oplossing weet, hoor ik het graag.

[funk-e]

StarWolfer schreef op woensdag 30 april 2014 @ 15:20:
[...]


Ik zit in dezelfde situatie (gelijke bedragen), met dubbel inkomen (eerst alleen in een huurwoning, vriendin er later bij in, en nu 6,5% huurverhoging omwille van sociale woning / scheef-huurder).

Toch wil ik je graag op iets wijzen. Die laatste zin heb ik ook eerst geroepen "30 euro omhoog per maand vanaf Juli 2014, daar ga ik er niet voor uit!", maar... dat is achteraf misschien een beetje naïef te noemen.

1. 30 euro maal 12 maanden = 360,- euro meer huur voor exact hetzelfde kleine huis (uit 1960), oftewel praktisch een 13e maand meer betalen in 2014/2015 dan het jaar ervoor.

2. Volgend jaar (weer 6,5% inflatie denkt mijn Woningbouwvereniging op basis van brief en gesprek, dat zal volgens hen niet gaan stoppen) = 458,- per maand voor hetzelfde huis. Dat is ten opzichte de 400 euro wat het nu is, dus al 58 euro meer maal 12 maanden = 696 Euro meer betalen voor dezelfde woning in 2015/2016 !

... en dat gaat dan zo verder tot het maximum van de Huurwoning is bereikt.

Dat doet toch wel au hoor, op een gegeven moment wordt het aantrekkelijker om een financieel aantrekkelijkere (en nieuwere / betere / mooiere / grotere) Huurwoning te zoeken, of een Koophuis.

Dit verhogen gaat sneller dan dat ik aanvankelijk dacht

Je hebt gelijk dat het met tzt onaantrekkelijker wordt om hier te blijven wonen, maar dat duurt dus nog wel een paar jaren. Particuliere huur is flink duurder en dat zal ook jaarlijks worden verhoogd natuurlijk.

Ik heb gisteren trouwens een brief gekregen van de woningbouwstichting dat de verhoging 3,9% is dit jaar en daar ben ik best blij mee

[Phantasmagoria]

ph4ge schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:04:

Laten we ook vooral niet doen alsof deze maatregelen een of ander rechtvaardig doel hebben. Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging en een poging om mensen de koopmarkt op te jagen in de hoop dat mensen die daar al zitten winst maken.

Wat ik hier en daar om me heen hoor is dat deze scheefhuurders ( ) gewoon lekker blijven zitten (n=2). Zij zijn tevreden met hun woning en omgeving en laten zich dus niet wegjagen, zeker niet naar de opgeblazen en onstabiele koopsector. Huren of kopen moet ook een keuze blijven lijkt mij alhoewel de branche gesteund door de regering daar anders over denkt.

[Red Boll]

Phantasmagoria schreef op woensdag 30 april 2014 @ 16:04:
[...]
Wat ik hier en daar om me heen hoor is dat deze scheefhuurders ( ) gewoon lekker blijven zitten (n=2). Zij zijn tevreden met hun woning en omgeving en laten zich dus niet wegjagen, zeker niet naar de opgeblazen en onstabiele koopsector. Huren of kopen moet ook een keuze blijven lijkt mij alhoewel de branche gesteund door de regering daar anders over denkt.

Wat als alle scheefhuurder morgen hun biezen pakken en gaan kopen / duurder huren.
Wie gaat dan opdraaien voor de verhuurdersheffing?

Komt er nu ook een regeling met betrekking tot scheefwoners zodat de scheefhuurders kunnen doorstromen?

[Krisp]

Red Boll schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:09:
[...]

Wat als alle scheefhuurder morgen hun biezen pakken en gaan kopen / duurder huren.
Wie gaat dan opdraaien voor de verhuurdersheffing?

Komt er nu ook een regeling met betrekking tot scheefwoners zodat de scheefhuurders kunnen doorstromen?

Nieuwe huizen worden verhuurd met maximale huur (volgens het puntenstelsel), dus die kennen deze problemen ook niet. Dat is ook waarom veel huurders blijven zitten: in het volgende huis is de huur per definitie onvoordeliger.

[Verwijderd]

Freshnub schreef op woensdag 30 april 2014 @ 15:11:
Ik vind het maar makkelijk om te zeggen >43K oprotten en een huis kopen. Wij wonen al 20+ jaar in hetzelfde huis, mijn ouders mogen/kunnen niet kopen. Zelf ben ik vorig jaar afgestudeerd, maar heb nooit op kamers hoeven gaan, omdat ik heb kunnen studeren in dezelfde stad waar ik woon. Nu het tijd is om mijn vleugels uit te slaan, loop ik tegen het volgende aan; sta 8+ jaar ingeschreven bij de woningbouw vereniging, maar verdien nu net teveel om nog in aanmerking te komen voor sociale huur. Vrije sector kan ik echter niet betalen, want die eisen zijn weer te hoog.

Gevolg, ik woon nog steeds thuis, maar mijn inkomen wordt nu bij dat van mijn ouders opgeteld. Dit resulteert in verhoging na verhoging, zonder mijn bijdrage kunnen mijn ouders dit niet bijhouden. Zij verdienen net genoeg voor een sociale huurwoning, zonder gebruik te maken van huurtoeslag.

Ik kom echter ook niet vooruit, omdat ik tussen wal en schip val. Moet ik nu verplicht een (veel kleiner) huis kopen en mijn ouders bij mij laten intrekken, om zo ruimte te maken voor anderen? Wat zien 'de schreeuwers' als oplossing in dit geval? Ben zelf ook benieuwd, wat de overheid probeert te forceren met gevallen als de mijne.

Nu kun je heel hard schoppen tegen de overheid, maar feitelijk zijn jou ouders indirect ook de oorzaak dat jij geen sociale huur kan krijgen ondanks dat je al 8 jaar staat ingeschreven.

Doordat iedereen blijft zitten in de sociale huur is er voor nieuwe instroom geen plaats.Dus dat men daar nu eindelijk eens actie tegen onderneemt (een jaar of 10 te laat) is niet meer dan logisch.

De sociale huurmarkt is ziek,, zwaar ziek en ligt al jaren aan het infuus... nu grijpt de overheid eindelijk eens naar een medicijn om deze patient nog te redden voordat het terminaal is.

[majoh]

Zeggen dat zijn ouders oorzaak daaraan hebben klopt natuurlijk niet. Ze hebben een inkomen net boven de huursubsidie grens. Dat is geen vetpot, en dan blijf je dus sociaal huren. Daar is de sociale huur voor in het leven geroepen.

Maar een probleem is dat er nu eenmaal een groot gat zit tussen wat particuliere huurders aan minimum inkomen eisen, en de sociale huur aan maximum inkomen nemen. Zit je daar tussenin, wordt je bijna verplicht om een klein huis / appartement te kopen aangezien dat de enige oplossing is.

Je hebt wel gelijk dat de huurmarkt ziek is, echter is de koopmarkt dat ook. Er zijn teveel regeltjes en subsidies aan beide kanten en deze gaan de komende tijd ook veranderen. Hierdoor is het bijna onmogelijk om een wel overwogen beslissing te nemen wat te doen.

Ik, als scheefhuurder, zal dus mijn huis uitgejaagd gaan worden, vervelend maar enigszins begrijpelijk, echter zonder lange termijn visie van de huizenmarkt heb ik echt geen idee wat voor keuze ik nu moet gaan nemen.

[Joosie200]

majoh schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:42:
Ik, als scheefhuurder, zal dus mijn huis uitgejaagd gaan worden, vervelend maar enigszins begrijpelijk, echter zonder lange termijn visie van de huizenmarkt heb ik echt geen idee wat voor keuze ik nu moet gaan nemen.

Ik ben geen scheefhuurder atm als student in een duplex-woning, maar ik zou het wel weten: verkassen naar de grensstreek NL - DLD of NL - België afhankelijk waar je werk is. Kopen is over de grens iig veel beter te doen als starter dan in NL. Het is nergens perfect, maar toch zou ik het wel weten straks: ik ga niet scheefhuren noch in de vrije sector huren laat staan kopen in NL. Ik verkas wel over de grens en blijf in NL werken, maar wonen in DLD.

Met energielabel E, duplex-woning uit 1949 en 49m2 meter oppervlakte is mijn huurverhoging dit jaar 3,8%. 4% verhoging -0,2% vanwege het E label Tegelijkertijd geven ze aan dat mijn maximale huur €470,08 is wat overeenkomt met 96 punten. Als ik echter het puntenformulier naloop kom ik uit op 64 punten, maximale huur €308,37. Het enige wat ik niet weet of er aftrek is voor mijn woonomgeving maar die heb ik dus op 0 pnt gezet. Toch maar eens richting de huurcommissie om het onafhankelijk te laten vaststellen. Anders is het ook een gevalletje (ik ben er sinds 2010 ingekomen) de woningbouw heeft 2010 aangegrepen toen de oude huurder eruit ging om de huur flink te verhogen.

[Freshnub]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:21:
[...]


Nu kun je heel hard schoppen tegen de overheid, maar feitelijk zijn jou ouders indirect ook de oorzaak dat jij geen sociale huur kan krijgen ondanks dat je al 8 jaar staat ingeschreven.

Ik snap je punt niet. Mijn ouders verdienen te weinig om op zichzelf aanspraak te maken op een woning uit de vrije sector. Dus zij zitten niet onterecht in een sociale huurwoning.

Ik kan geen sociale huurwoning nemen omdat ik als student geen inkomen had om voor mezelf te zorgen en toch al in mijn studiestad woon. En nu verdien ik net teveel.

Ik begrijp dus niet waarom mijn ouders indirect de oorzaak zijn..

[Verwijderd]

jouw ouders vallen onder de groep die de overheid nu aanpakt.
Men woont al 20 jaar of langer in dezelfde woning tegen een inmiddels niet meer markt conforme huur.
de meeste betalen verhoudings gewijs dus echt veel minder dan de nominale huur voor vergelijkbare woningen.

Overigens meebetalen aan het huishouden moest ik ook gewoon ondanks dat mijn ouders een koophuis hebben, dat velen tegenwoordig die luxe hebben dat ze geen kostgeld meer betalen is een ander verhaal.

Uiteindelijk hebben de mensen die 20 jaar+ in een woning zitten er feitelijk niks aan gedaan om uit deze woning te komen want voor de huurprijs die ze nu betalen kunnen ze niks vergelijkbaars huren is een veel gehoord excuus hier. Echter dat houdt in dat ze dus ondanks de sociale huurwoning al boven hun standaard huren.

Het is hierbij niet persoonlijk bedoelt, maar de sociale huurwoningen zijn nooit bedoeld om 20 jaar ergens te wonen. Het zou dan ook gewoon elke 5 - 7 jaar opnieuw geindexeerd moeten worden. In het verleden heeft de huur altijd alleen met de inflatie mogen stijgen. Niet met de reeele huur verhoging.

Er moet dus ook geld bij bij veel sociale huurwoningen een van de redenen dat veel woningbouw verenigingen gingen verkopen om geld te incasseren en anders omvielen.

Een max huur periode van een sociale woning is ook geen slecht idee, het vervelende nu is alleen dat die hele sociale huurwoningen compleet verziekt zijn door de extreme wacht lijsten als daar een betere doorloop in zou zitten zouden veel problemen niet meer van toepassing zijn.

Ze moeten ergens beginnen en dat is dus met het "uitroken" van de vast geroeste huurder. Om de sociale woningen weer vrij te krijgen voor de mensen die het echt nodig hebben en of net beginnen met het opbouwen.

Waarom zou ik als 24 jarige verplicht moeten kopen? want sociale huur zijn de wachtlijsten te lang, particuliere huur is te duur. Overigens kan praktisch iedereen kopen alleen misschien niet vergelijkbaar aan de woning die ze nu huren voor een zeer laag bedrag... Men moet dat oude inreele bedrag loslaten.

[ManiacsHouse]

Is het een idee om het woord 'aanpakken' niet meer te gebruiken?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:43:
Het zou dan ook gewoon elke 5 - 7 jaar opnieuw geindexeerd moeten worden. In het verleden heeft de huur altijd alleen met de inflatie mogen stijgen. Niet met de reeele huur verhoging.

De afgelopen halve eeuw zijn woonlasten gestegen van grofweg 7% van het inkomen naar grofweg 30% van het inkomen. Wat is dan een reele huur? Mensen die lang genoeg wonen zitten dichter tegen die 7% aan dan tegen de huidige "norm" van 30%. Maar maakt dat 30% een beter tarief? Of is dat uitsluitend veroorzaakt door schaarste en bubbelvorming?

Er moet dus ook geld bij bij veel sociale huurwoningen een van de redenen dat veel woningbouw verenigingen gingen verkopen om geld te incasseren en anders omvielen.

Een afgeschreven woning waar iemand al 30 jaar in woont zal ook met de huidige huur geen geld kosten. Zonder afschrijving blijft alleen onderhoud nodig, en dan is 30 jaar huur toch weer een hoop geld!
Natuurlijk, met een nieuwe huurder zouden ze meer winst maken, maar dat is/was (officieel) nooit het doel van woningclubs.
Dat diezelfde clubs niet meer uitkwamen met geld komt eerder door grootheidswaanzin en verspilling dan door tekorten aan de inkomstenkant.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:21:
[...]


Nu kun je heel hard schoppen tegen de overheid, maar feitelijk zijn jou ouders indirect ook de oorzaak dat jij geen sociale huur kan krijgen ondanks dat je al 8 jaar staat ingeschreven.

Doordat iedereen blijft zitten in de sociale huur is er voor nieuwe instroom geen plaats.Dus dat men daar nu eindelijk eens actie tegen onderneemt (een jaar of 10 te laat) is niet meer dan logisch.

De sociale huurmarkt is ziek,, zwaar ziek en ligt al jaren aan het infuus... nu grijpt de overheid eindelijk eens naar een medicijn om deze patient nog te redden voordat het terminaal is.

Weet je waardoor hij terminaal is nu? De verhuurdersheffing.

Zelf huur ik in de vrije sector, maar omdat mijn verhuurder ook veel sociale woningen heeft, kost hem dit veel geld.

Conclusie: alle huren met 6.5 procent verhogen en alle sociale woningen te koop zetten zodra ze leeg komen te staan.

Dag sociale huur.

En ik ga weer iets kopen waarschijnlijk. Geen zin in al die verhogingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 30-04-2014 21:33 ]

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:13:
[...]

De afgelopen halve eeuw zijn woonlasten gestegen van grofweg 7% van het inkomen naar grofweg 30% van het inkomen. Wat is dan een reele huur? Mensen die lang genoeg wonen zitten dichter tegen die 7% aan dan tegen de huidige "norm" van 30%. Maar maakt dat 30% een beter tarief? Of is dat uitsluitend veroorzaakt door schaarste en bubbelvorming?

Ik denk dat de markt prima kan bepalen wat een reëel huur is. Waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien? Alleen de echte onderkant van de samenleving moet ondersteund worden bij het vinden van onderdak.

Tuurlijk is de markt niet zaligmakend, echter heb ik liever dat geld bepaald waar je kan wonen i.p.v. een senioriteit achtig systeem wat wij nu kennen voor sociale woningen.

[rty]

Omdat de overheid ook bakken vol met geld aan kunstmatig dure bouwkavels heeft verdiend, medeverantwoordelijk is voor de huidige situatie en simpelweg omdat er op huizengebied geen complete vrije markt is.
De markt meer vrijheid geven om huizen te bouwen lijkt me trouwens geen slecht idee, bouwgrond dat een veelvoud is in prijs is dan de landbouwgrond eromheen lijkt me een ongezonde situatie.

[ManiacsHouse]

Hier is de verhoging 4% Eergisteren de brief binnengekregen. Ik had al contact gehad met de woningcorporatie en die gaven aan dat ze bij iedereen op basis van de belastingdienst zouden gaan verhogen.
Vziw was ons inkomen in 2012 boven de 43000. Echter in 2013 door werkeloosheid onder de 43000 maar net boven de 33614. Dit jaar zal het daaronder komen vrezen we.
Alleen begrijp ik dus niet waarom men geen 6,5% heeft voorgesteld. We hebben van de belastingdienst de melding gekregen dat de woningcorporatie onze gegevens heeft opgevraagd. Enige wat ik me kan bedenken is dat ik april alsnog aangifte heb moeten doen over 2012 en daardoor de belastingdienst geen volledige info had over 2012... Blijft vreemd dit.

We zitten nu wel met een probleem. Inkomen komt dit jaar rond de 33614 boven/onder is niet exact te berekenen. Maar inmiddels wel een huur van ruim €750. Geen recht meer op toeslag vanwege te hoge huur. Geen mogelijkheid voor een goedkopere woning want wachtlijst van 9-10 jaar. Urgentie om te hoge huur krijg je niet. Dus... Dan maar op straat gaan leven als de spaarcentjes op zijn? Bij deze is de sociale woningbouw dus de nek omgedraaid.

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op woensdag 30 april 2014 @ 23:17:
Ik denk dat de markt prima kan bepalen wat een reëel huur is. Waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien? Alleen de echte onderkant van de samenleving moet ondersteund worden bij het vinden van onderdak.

De overheid bemoeit zich er mee omdat de overheid via restrictief beleid bouwgrond schaars houdt. Als het aan de markt overgelaten zou worden, zou je op heel veel mooie plaatsen hele mooie huizen krijgen. Langs meren en vaarten bijvoorbeeld. Of gewoon op hele goedkope locaties net buiten de stad.
Doordat dat niet mag, blijven huizen schaars en hebben tienduizenden (?) mensen een baan/dagtaak aan de verdeling ervan. En daarmee belang bij het in stand houden van schaarste.

Principieel probleem hiermee is dat de schaarste is veroorzaakt door regulering, en dat de enige "oplossing" die de overheid heeft meer regulering is...

ManiacsHouse schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:28:
Dan maar op straat gaan leven als de spaarcentjes op zijn? Bij deze is de sociale woningbouw dus de nek omgedraaid.

Dat komt omdat je er pas kort woont. Degenen die er veel eerder waren, zitten nog decennia goed(koop) in hun sociale woning.

[ph4ge]

pingkiller schreef op woensdag 30 april 2014 @ 23:17:
Ik denk dat de markt prima kan bepalen wat een reëel huur is. Waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien? Alleen de echte onderkant van de samenleving moet ondersteund worden bij het vinden van onderdak.

Tuurlijk is de markt niet zaligmakend, echter heb ik liever dat geld bepaald waar je kan wonen i.p.v. een senioriteit achtig systeem wat wij nu kennen voor sociale woningen.

Er bestaat niet zoiets als vrije markt op de Nederlandse huizenmarkt. De overheid bepaalt en beïnvloedt alles, daar is eigenlijk iedereen het wel er over eens. Uitgebreide analyses vind je in het woningmarkt topic, maar hieronder een korte samenvatting.

Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er te weinig woningen, en behoudens een paar piekjaren heeft de bouw van nieuwe woningen de bevolkingsgroei niet bij kunnen houden, laat staan het tekort inlopen. Sterker nog, het is bewust beleid geweest om schaarste te creëren en prijzen op te blazen. Kortom, de meeste mensen hebben weinig tot niets te kiezen, en wonen is schaars, dus men betaalt wat er betaald moet en kan worden. Bovendien is de huizenmarkt dusdanig statisch dat men ook niet ergens anders kan gaan wonen als het duurder wordt. Probeer maar eens een andere huurwoning te vinden of je huis te verkopen, als het al lukt is dat een jarenlang proces met een hoge impact op het leven.

We moeten dus absoluut niet denken dat "de markt" wel even iets oplost. Als we "de markt" zn gang laten gaan, dan zadelen ze iedereen op met tophypotheken en persen ze net zoveel huur uit mensen als dat ze net kunnen betalen. Er is namelijk geen concurrentie om goedkoper te wonen, of je moet emigreren. Het is dus aan de overheid om het streng te reguleren. Er moeten strenge regels zijn die er voor zorgen dat mensen niet te hoge hypotheken aan gaan en niet worden uitgebuit door verhuurders. En de overheid moet niet bepalen welk percentage van je inkomen je aan wonen wil besteden (hooguit een max instellen voor je eigen bescherming).

Vergis je niet, bovenstaande klinkt als een heel links, zelfs communistisch verhaal. Dat is de huidige situatie namelijk ook gewoon. Ik ben het helemaal met jou eens dat we uiteindelijk naar een situatie moeten waar de overheid zich geheel terugtrekt van de huizenmarkt en vrijwel niemand nog een subsidie op wonen nodig heeft zodat de vrije markt dit soort vraagstukken kan oplossen. De Nederlandse huizenmarkt is echter 50 jaar lang verziekt en absoluut niet klaar voor de vrije markt, de kaders waarin een vrije markt mogelijkheid zijn bestaan niet en kunnen ook niet vanzelf ontstaan.

We moeten eerst ontschulden en de betonmolens aanzetten. Bouwen, bouwen en bouwen. En dat kan heel simpel als de overheid kapt met speculeren op gronden en kapt met zware regels en belastingen op bouwen te leggen. Dan kan er een situatie ontstaan waarop een vrije markt inderdaad mogelijk is. Een markt waar verhuurders onderling moeten concurreren om een huurder te vinden en ze weten dat als ze het te bont maken de huurder gewoon verhuist en het huis leeg staat. De huurder betaalt dan dus niet meer als strikt noodzakelijk. Op dit moment heb je als huurder geen enkele marktmacht en dan moet zelfs een rechtse liberaal als ik concluderen dat de overheid het echt moet regelen.

Verhuren is bovendien ook niet interessant, omdat iemand die koopt wel HRA krijgt terwijl iemand die huurt niks krijgt. Je wordt als verhuurder geconfronteerd met een vastgoed prijs en bouwkosten die enorm opgeblazen zijn door allerlei subsidies op de koopmarkt, terwijl je potentiele klanten het zonder moeten doen. Het is dus ook op dit moment echt een illusie dat er nu wel even vanzelf een private huursector gaat ontstaan voor de middenklasse. Nee, de scheefhuurders kunnen helemaal niet privaat huren en die sector gaat ook niet ineens vanzelf ontstaan als je de scheefhuurders uit hun huis jaagt.

De stappen van de huidige regering bereiken precies het tegenovergestelde. Nogmaals, er zit geen enkel hoger moreel doel achter. Dat de laatste jaren de illusie wordt geschapen dat "scheefhuurders" halve criminele zijn die met zware maatregelen uitgerookt moeten worden is onzin. Nee, men probeert de koopmarkt op te blazen en men probeert meer belasting binnen te halen. Niks meer, niks minder.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:43:
, maar de sociale huurwoningen zijn nooit bedoeld om 20 jaar ergens te wonen.

Waar staat dat?
Waar stond dat toen die woningen toegewezen werden? Waarom kregen mensen dan geen tijdelijk contract?
Ga aub geen feiten lopen verzinnen hier.

[dcl!]

Inderdaad, slaat nergens op. In het verleden zijn er gewoon arbeiderswoningen gebouwd voor arbeiders, die hun hele leven niet veel meer gingen verdienen. En die mensen zijn er nog steeds. Bovendien geeft steeds moeten verhuizen ook veel extra kosten.

[To_Tall]

Ik heb af en toe het gevoel hier dat men totaal niet weet wat scheefhuren is.

Ik ben huurder van een woning in de sociale sector..
Echter sociale sector heeft twee kanten..

De gemeentelijke verhuurders zoals Woonnet Rijnmond. in Rotterdam. Gesubsidieerde gebouwde huizen.
Particuliere verhuurders (eigenaren van een partij woningen buiten de gemeentelijke gebouwde huizen)

Vaak zijn de woningen bij een particulier ook in de prijsklasse van de sociale huur. Dus met andere woorden. Je kan je inschrijven bij een Woonnet en daar jaren ingeschreven staan maar je kan ook opzoek gaan naar een particuliere verhuurder in dezelfde prijsklasse als die van een Woonnet. Die zijn er genoeg!!

Als ik naar mezelf kijk.. Ik en mn ex gingen uitklaar ik stond op straat. Ik stond bij Woonnet Rijnmond niet meer ingeschreven. Dus ja wat dan.. na zoeken op internet waren genoeg particuliere verhuurders met woning aanbod. Die gewoon aandezelfde regels moeten voldoen als b.v. Een woonnet organisatie.. Met het verschil dat een Woonnet geen winst mag maken. De winst uit de huur moet geinversteerd worden in restauratie van woningen en nieuwbouw.. Terwijl een Particulier gewoon de winst op zijn bankrekening mag bijschrijven.

Er zijn genoeg woningen beschikbaar particulier tegen geliberaliseerde grens.

Daarnaast Scheefwonen is volgens mij ook niet vooriedereen helder.. Scheefwonen is wonen in een woning waarvan de huur veellager is dan de maximale huurgrens van de woning. Die mensen worden gedwongen om meer te gaan betalen aan de woning.. Zit je al op de maximale huurgrens dan gebeurd er niet veel voor die groep mensen.

De maximale huurgrens van een woning kan daarbij uitkomen dat iemand die daar tegen aanzit misschien voordeliger is om te gaan kopen omdat het voor deze personen dan voordeliger is om te kopen dan te huren. Zoals ik nu in zit.

Daarnaast mensen die nu in een woning wonen van 600 euro maar 400 euro betalen moeten echt niet klagen dat de huur omhoog gaat met 6,5% Dat zullen ze dan makkelijk kunnen betalen. Het is vervelend, maar makkelijk te betalen. Die mensen wonen scheef.. Huur laag woning veel meer waard.

Daarnaast zal er ook een groep mensen zijn die klagen hierover en zeggen dat ze het niet kunnen betalen.. Dat is een groep mensen die boven hun stand leven/.

[Xanaroth]

To_Tall schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:21:
Ik heb af en toe het gevoel hier dat men totaal niet weet wat scheefhuren is.

Daarnaast Scheefwonen is volgens mij ook niet vooriedereen helder.. Scheefwonen is wonen in een woning waarvan de huur veellager is dan de maximale huurgrens van de woning. Die mensen worden gedwongen om meer te gaan betalen aan de woning.. Zit je al op de maximale huurgrens dan gebeurd er niet veel voor die groep mensen.

Ik heb als ik jouw verhaal lees exact hetzelfde gevoel, dat je het totaal niet weet.

Scheefwonen is het volgende:

De sociale sector zijn alle woning tot ~650 euro huur per maand (weet zo even niet de exacte waarde op het moment). Deze mag je huren als je aan de inkomenseis voldoet van maximaal 33,500 euro per jaar (wederom, ongeveer, weet de exacte waarde niet direct).

Stel je verdient minder dan de maximale inkomenseis, dan kun je in aanmerking komen voor een sociale huurwoning en (als je lang genoeg op de lijst staat) toegewezen krijgen.

Wanneer je nu MEER gaat verdienen dan deze inkomenseis, en dus eigenlijk niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning - kun je er gewoon blijven wonen.


DAT is scheefwonen - wonen in een sociale huurwoning terwijl je eigenlijk niet meer aan de inkomenseisen voldoet, waardoor je grof gezien subsidie ontvangt waar je geen recht meer op hebt.


Voor de verhoging geld dan dus, dat niet meer wordt gekeken naar de werkelijke waarde van de woning, maar puur als 'je verdient te veel, dus we gaan de huur verhogen totdat je voldoende betaald dat het als vrije sector gezien kan worden'.

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 01-05-2014 11:47 ]

[majoh]

Volgens mij is scheefwonen niet wonen in een woning die veel goedkoper is dan de maximale huurgrens. Maar wonen in een goedkope, meestal gesubsidieerde, woning terwijl je inkomen hoog genoeg is.

[qadn]

Over snel woningen bijbeunen, zeker aan de lagere kant van de markt.
Er is een Nederlands bedrijf wat kant-en-klaar woningen maakt gebaseerd op containers.
Erg goedkoop en ook goede kwaliteit.

Op die manier kan je heel snel van 1 persoons sociaal (1 container) tot gezin (4-6 containers) neerpleuren.

Het is ook zonder technische aanpassingen stapelbaar tot 9 laags.

[Tleilaxu]

Xanaroth schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:27:
[...]


Ik heb als ik jouw verhaal lees exact hetzelfde gevoel, dat je het totaal niet weet.

Scheefwonen is het volgende:

De sociale sector zijn alle woning tot ~650 euro huur per maand (weet zo even niet de exacte waarde op het moment). Deze mag je huren als je aan de inkomenseis voldoet van maximaal 33,500 euro per jaar (wederom, ongeveer, weet de exacte waarde niet direct).

Ook weer niet helemaal compleet:
Van die woningen tot inmiddels 699 euro moet de woningcorporatie tenministe 90% toewijzen aan mensen met een salaris onder de 34000. De overige 10% mogen ze mee doen wat ze willen.

[TheJason]

Wat is nu de omvang eigenlijk van de schuufhuurders tov het totaal aan sociale huurders?

[Speedmaster]

Ik weet van mijn verhuurder dat 96% van de huurders geen scheefwoners zijn.
Zelf heb ik de eer (nog) tot de 4% te behoren.

[RemcoDelft]

majoh schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:27:
Volgens mij is scheefwonen niet wonen in een woning die veel goedkoper is dan de maximale huurgrens. Maar wonen in een goedkope, meestal gesubsidieerde, woning terwijl je inkomen hoog genoeg is.

Dus stel: iemand met te hoog inkomen woont nu in een huurhuis met 600 euro huur. "Dat mag niet", dus moet-ie in principe verhuizen. Vervolgens verkoopt de woningcorporatie die woning, wachtlijsten blijven dus hetzelfde. De oud-bewoner koopt het huis nu voor (zeg) 150k. Even snel rekenen bij de hypotheker geeft 524 euro netto maandlasten na 213 euro renteaftrek (bij 52%, want hij woonde zo scheef als maar kan). In dit scenario is de bewoner grofweg even duur uit (kleine marge voor onderhoud en geen huurstijgingen meer), de woningcorporatie heeft 150k te verbrassen, alleen nu kost het de overheid 213 euro per maand subsidie!
Samenvattend:
-overheid houdt minder geld over
-bewoner is ongeveer hetzelfde uit
-woningcorporatie bulkt van het geld
-sociale huurders op de wachtlijst wachten kunnen wachten tot ze een ons wegen
Dit klopt toch niet?

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 01-05-2014 12:30 ]

[ATS]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:30:
[...]

Dus stel: iemand met te hoog inkomen woont nu in een huurhuis met 600 euro huur. "Dat mag niet", dus moet-ie in principe verhuizen. Vervolgens verkoopt de woningcorporatie die woning, wachtlijsten blijven dus hetzelfde. De oud-bewoner koopt het huis nu voor (zeg) 150k. Even snel rekenen bij de hypotheker geeft 524 euro netto maandlasten na 213 euro renteaftrek (bij 52%, want hij woonde zo scheef als maar kan). In dit scenario is de bewoner grofweg even duur uit (kleine marge voor onderhoud en geen huurstijgingen meer), de woningcorporatie heeft 150k te verbrassen, alleen nu kost het de overheid 213 euro per maand subsidie!
Samenvattend:
-overheid houdt minder geld over
-bewoner is ongeveer hetzelfde uit
-woningcorporatie bulkt van het geld
-sociale huurders op de wachtlijst wachten kunnen wachten tot ze een ons wegen
Dit klopt toch niet?

1 stap vergeten: de corporatie krijgt een heffing opgelegd vanuit de overheid. Oh, en de banken hebben er weer een cashcow voor de komende 30 jaar bij.

[ Voor 3% gewijzigd door ATS op 01-05-2014 12:38 ]