Verhoging van sociale huur in 2014

[Zoijar]

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 08:34:
Bij mij in de straat een woning sociale huur: 600 euro, koop: 85000 euro. Netto maandlasten *na* HRA 316. Goed vergelijk...

Dat is dan blijkbaar wel een normale socialehuurwoning, of dus zelfs een te dure.

De reden dat ze er ook midden in het centrum zijn tussen huizen van 500-1000k is dat men oorspronkelijk geen ghetto-vorming wilde. Misschien een kleine kern van waarheid, maar toch ben ik het met 'assje' hierboven eens: ik vind er weinig sociaals aan dat die woningen op toplocaties moeten staan. Als je niet werkt, en daardoor bij geen huur kan betalen, prima dat je alsnog een huis krijgt (kan huren), maar moet dat dan ergens waar mensen die wel werken en het kunnen betalen ook voor in de rij staan?

Ik bedoel, wat is er zo eerlijk aan dat iemand die niet werkt en van de bijstand en subsidies leeft (heel goed dat dat uberhaupt kan) ergens midden in het centrum woont maar eigenlijk het huis niet uit hoeft, en een net afgestudeerde die meteen een baan heeft gevonden twee keer een uur in de trein naar z'n werk moet zitten omdat de huizen in de stad te duur zijn in de particuliere sector.

[ Voor 19% gewijzigd door Zoijar op 29-04-2014 09:15 ]

[Tleilaxu]

Zoijar schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:07:
[...]
Ik bedoel, wat is er zo eerlijk aan dat iemand die niet werkt en van de bijstand en subsidies leeft (heel goed dat dat uberhaupt kan) ergens midden in het centrum woont maar eigenlijk het huis niet uit hoeft, en een net afgestudeerde die meteen een baan heeft gevonden twee keer een uur in de trein naar z'n werk moet zitten omdat de huizen in de stad te duur zijn in de particuliere sector.

Dat ben ik met je eens.
Ik probeer alleen ageren alleen tegen de algemene tendens in Nederland om scheefwoners weg te zetten als asociale,jonge katjes vermoordende, baby-etende monsters, die elke avond handenwrijvend hun honderden euro's winst zitten te tellen. Dit meestal gestaafd met een vergelijking van een woning in het centrum van Amsterdam, tussen iemand die dat al 40 jaar huurt en iemand die het nu moet kopen.

[ManiacsHouse]

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:22:
[...]

Dat ben ik met je eens.
Ik probeer alleen ageren alleen tegen de algemene tendens in Nederland om scheefwoners weg te zetten als asociale,jonge katjes vermoordende, baby-etende monsters, die elke avond handenwrijvend hun honderden euro's winst zitten te tellen. Dit meestal gestaafd met een vergelijking van een woning in het centrum van Amsterdam, tussen iemand die dat al 40 jaar huurt en iemand die het nu moet kopen.

Het lijkt een beetje de standaard te worden bij dit kabinet. Groepen waar men denkt (mensen in de bijstand, werkelozen, wao-ers en nu de 'scheefhuurders') nog wat geld weg te kunnen halen, neer te zetten als mensen die misbruik maken van en geld ontvangen dat ze niet verdienen. Lekker stigmatiseren. Want scheefhuurders zijn boeven.


offtopic:
Overigens is dit een mooi voorbeeld m.b.t. 'ik heb niks te verbergen'. Jarenlang denk je gewoon volgens de regeltjes te wonen en niks verkeerds te doen tot dat de oh zo betrouwbare overheid een regeltje bedenkt en je ineens niet meer zo lief blijkt te zijn...

[RemcoDelft]

Zoijar schreef op maandag 28 april 2014 @ 18:49:
Waarom niet gewoon allebei? En dan dat geld naar subsidies voor de simpele zieltjes die al jarenlang meer dan twee keer zoveel betalen voor hetzelfde huurhuis. En evengoed is dat vergelijk met de HRA ook een beetje krom; neem bijvoorbeeld huizen in de kerkstraat in amsterdam, ik weet dat daar sociale huurwoningen bijzitten waar men bijvoorbeeld 500 euro p/m voor betaalt: als ik nu zoiets wil kopen kost dat 6 ton. Netto maandlasten *na* HRA: 2260 euro. Goed vergelijk ...

Een goede oplossing zou zijn: verkoop dat dure huis aan wie-dan-ook, en gebruik die 6 ton om 5 nieuwe sociale huurwoningen elders te bouwen. Sociale huur hoeft echt niet in de duurste buurten te zitten.

[ATS]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:18:
[...]

Een goede oplossing zou zijn: verkoop dat dure huis aan wie-dan-ook, en gebruik die 6 ton om 5 nieuwe sociale huurwoningen elders te bouwen. Sociale huur hoeft echt niet in de duurste buurten te zitten.

Alleen: dat mag dus niet, want die huurder krijg je er natuurlijk nooit meer uit.

[Remmetje]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:37:
[...]

Het lijkt een beetje de standaard te worden bij dit kabinet. Groepen waar men denkt (mensen in de bijstand, werkelozen, wao-ers en nu de 'scheefhuurders') nog wat geld weg te kunnen halen, neer te zetten als mensen die misbruik maken van en geld ontvangen dat ze niet verdienen. Lekker stigmatiseren. Want scheefhuurders zijn boeven.


offtopic:
Overigens is dit een mooi voorbeeld m.b.t. 'ik heb niks te verbergen'. Jarenlang denk je gewoon volgens de regeltjes te wonen en niks verkeerds te doen tot dat de oh zo betrouwbare overheid een regeltje bedenkt en je ineens niet meer zo lief blijkt te zijn...

Ik ben hier echt helemaal mee eens. Als je begint met werken na je studie ben je iemand die nog in de sociale huurwoning grens past, je hebt namelijk geen cent te makken en moet het doen met het beetje geld wat je op dat moment krijgt. Dan maak je een paar jaar wat stappen en ben je ineens iemand die ze moeten "aanpakken" want je zit net boven een door de regering gestelde grens! Nu heb ik een redelijke studieschuld opgebouwd en drukt dit best wel op mijn netto inkomen en zit ik met een probleem.

Jaarlijks krijg ik een verhoging van 4% tot 5% opgelegd waar ik absoluut geen bezwaar tegen in kan dienen. Over een paar jaar zit ik aan een huurprijs die bijna niet meer als sociale woning bestempeld kan worden terwijl ik weet dat mijn buren in de bijstand zitten en voor hetzelfde huis netto bijna niets neer hoeft te leggen. Kijk je dan naar de mogelijkheden om te kopen dan kom ik in mijn situatie uit op een hypotheek rond de 150k. Wat in Eindhoven inhoud dat, wanneer ik in Eindhoven of omstreken zou willen blijven, ik enkel in de pauper wijken terecht kan om een huis te kopen. Alle "fatsoenlijke" wijken zijn niet te kopen voor mij als starter.

Om mijn betoog te eindigen... ik zit dus in een situatie waar ik op dit moment geen oplossing voor heb. Kopen is een optie maar geen gewenste optie waardoor ik dus vast zit als "asociale" huurder.

[assje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:18:
[...]

Een goede oplossing zou zijn: verkoop dat dure huis aan wie-dan-ook, en gebruik die 6 ton om 5 nieuwe sociale huurwoningen elders te bouwen. Sociale huur hoeft echt niet in de duurste buurten te zitten.

Dus even samenvattend de volgende veranderingen:
- Er komt (is) een scheiding, sociale huur is voor minima, voor anderen is er geliberaliseerde huur
- Woningbouwverenigingen bieden niet meer alleen sociale huur maar ook geliberaliseerd
- Relatief dure woningen worden gaandeweg overgeheveld naar geliberaliseerde huur of verkocht
- Huur optrekken tot geliberaliseerd niveau voor mensen met voldoende inkomen voor geliberaliseerde huur
- Voor mensen met minimaal inkomen in eigenlijk een te grote woning wordt de huur niet extra verhoogd

Enige wat nog moet volgen is dat er ook voldoende nieuw sociaal (goedkoop) gebouwd gaat worden.

Verder vind ik het huidige beleid een stap in de goede richting en snap ik alle ophef niet helemaal. Dat wonen in zijn algemeenheid veel te duur is in Nederland staat hier wat mij betreft los van, dit gaat om verhoudingen en eerlijkheid herstellen.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 29-04-2014 11:31 ]

[RemcoDelft]

@assje: je vergeet dat woningcorporaties op deze manier steeds meer geld krijgen. En dat geld zou ten goede aan de gemeenschap moeten komen, niet aan deze semi-private clubjes met directeurtjes die dubbel de Balkenendenorm verdienen. Ik zou graag zien dat NIEMAND bij een woningcorporatie meer mag verdienen dan de sociale huurgrens, m.a.w. niet meer dan grofweg modaal. Dat voorkomt dat je "gladjakkers" krijgt die "slim willen investeren" met het geld, en geeft wellicht de kans om zich weer op de basis te richten: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Wat betreft die mensen met minimaal inkomen in een te grote woning: daar zou ook best wat aan gedaan mogen worden. Verplicht verhuizen naar een kleiner huis tegen dezelfde prijs zou goed zijn. En voor wie vindt dat verplicht verhuizen te ver gaat: dat moeten "scheefhuurders" toch ook?

[Tleilaxu]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:33:
@assje: je vergeet dat woningcorporaties op deze manier steeds meer geld krijgen. En dat geld zou ten goede aan de gemeenschap moeten komen, niet aan deze semi-private clubjes met directeurtjes die dubbel de Balkenendenorm verdienen. Ik zou graag zien dat NIEMAND bij een woningcorporatie meer mag verdienen dan de sociale huurgrens, m.a.w. niet meer dan grofweg modaal. Dat voorkomt dat je "gladjakkers" krijgt die "slim willen investeren" met het geld, en geeft wellicht de kans om zich weer op de basis te richten: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Wat betreft die mensen met minimaal inkomen in een te grote woning: daar zou ook best wat aan gedaan mogen worden. Verplicht verhuizen naar een kleiner huis tegen dezelfde prijs zou goed zijn. En voor wie vindt dat verplicht verhuizen te ver gaat: dat moeten "scheefhuurders" toch ook?

Maar moeten er dan nog sociale huurwoningen blijven bestaan(als zijne echt apart gelabelde objecten)? Is het dan niet handiger om het vrij te laten en de huursubsidie te verhogen?

[Monkeydancer]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:33:
@assje: je vergeet dat woningcorporaties op deze manier steeds meer geld krijgen. En dat geld zou ten goede aan de gemeenschap moeten komen, niet aan deze semi-private clubjes met directeurtjes die dubbel de Balkenendenorm verdienen. Ik zou graag zien dat NIEMAND bij een woningcorporatie meer mag verdienen dan de sociale huurgrens, m.a.w. niet meer dan grofweg modaal. Dat voorkomt dat je "gladjakkers" krijgt die "slim willen investeren" met het geld, en geeft wellicht de kans om zich weer op de basis te richten: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Wat betreft die mensen met minimaal inkomen in een te grote woning: daar zou ook best wat aan gedaan mogen worden. Verplicht verhuizen naar een kleiner huis tegen dezelfde prijs zou goed zijn. En voor wie vindt dat verplicht verhuizen te ver gaat: dat moeten "scheefhuurders" toch ook?

Of versober de salarissen van de bestuurders en er kan zo wat huurgeld van alle huurwoningen in de portfolio er af! http://nos.nl/artikel/423...en-woningcorporaties.html

[Napo]

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 12:07:
[...]

Maar moeten er dan nog sociale huurwoningen blijven bestaan(als zijne echt apart gelabelde objecten)? Is het dan niet handiger om het vrij te laten en de huursubsidie te verhogen?

Uhu, verhogen van subsidie heeft het gewenste effect. De eerste jaren misschien. Linksom of rechtsom komt het extra geld weer bij de coorperaties/huisbazen terecht en schiet je er op de lange termijn als huurder weinig tot niets mee op.

[RemcoDelft]

Napo schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 12:53:
Uhu, verhogen van subsidie heeft het gewenste effect. De eerste jaren misschien. Linksom of rechtsom komt het extra geld weer bij de coorperaties/huisbazen terecht en schiet je er op de lange termijn als huurder weinig tot niets mee op.

^^ Precies. Zonder die subsidies zouden er net zo veel woningen zijn, en zouden er net zo veel mensen in wonen. Alleen kunnen ze minder betalen, en zouden de prijzen dus zijn aangepast.
Wat dat betreft zou subsidie voor nieuwbouw (als in premie-woningen) nog wel verantwoord kunnen zijn, omdat dat eenmalig is en er toe leidt dat we meer woningen in het land krijgen. Elke andere vorm van langdurige subsidie leidt alleen maar tot prijsverhogingen.

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 29-04-2014 13:00 ]

[ATS]

Remmetje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:28:
Kijk je dan naar de mogelijkheden om te kopen dan kom ik in mijn situatie uit op een hypotheek rond de 150k. Wat in Eindhoven inhoud dat, wanneer ik in Eindhoven of omstreken zou willen blijven, ik enkel in de pauper wijken terecht kan om een huis te kopen. Alle "fatsoenlijke" wijken zijn niet te kopen voor mij als starter.

Kijk, en daar komt de aap uit de mouw. Meneer wil best starten, maar dan wel direct op niveau! Niet tussen het plebs aub.

Wat een onzin. Zelfs in Den Haag kan je voor 150k een prima appartement kopen. Ok, niet in de Archipelbuurt o.i.d., maar je hoeft uit niet uit te wijken naar de Schilderswijk. Alleen in extreem dure steden als Amsterdam of Utrecht wordt het wellicht lastig. Veel appartementen of zelfs benedenwoningen kan je al voor rond een ton kopen. Dat is dus makkelijk haalbaar voor iemand met jouw inkomen. En dan moet de gemeenschap maar accepteren dat je in de tussentijd een gesubsidieerde woning bezet houdt?

Ik heb zelf net mijn appartement verkocht in een dergelijke wijk, en daar met veel plezier zeven jaar gewoond.

[majoh]

Valt me eigenlijk nog mee hoeveel er in te koop is in Eindhoven voor onder de 100.000 euro. Toch zo'n 27 huizen / appartementen met oppervlakte van 50 m2 en hoger.

In Oss, waar ik woon, is dat er welgeteld 1, waarbij er nog 5 studios te koop staan van onder de 50 m2. Allemaal in 1 en dezelfde flat.

[Remmetje]

ATS schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 13:33:
[...]

Kijk, en daar komt de aap uit de mouw. Meneer wil best starten, maar dan wel direct op niveau! Niet tussen het plebs aub.

Wat een onzin. Zelfs in Den Haag kan je voor 150k een prima appartement kopen. Ok, niet in de Archipelbuurt o.i.d., maar je hoeft uit niet uit te wijken naar de Schilderswijk. Alleen in extreem dure steden als Amsterdam of Utrecht wordt het wellicht lastig. Veel appartementen of zelfs benedenwoningen kan je al voor rond een ton kopen. Dat is dus makkelijk haalbaar voor iemand met jouw inkomen. En dan moet de gemeenschap maar accepteren dat je in de tussentijd een gesubsidieerde woning bezet houdt?

Ik heb zelf net mijn appartement verkocht in een dergelijke wijk, en daar met veel plezier zeven jaar gewoond.

Is niet helemaal waar wat je daar zegt. Ik woon nu ook al in een volksbuurt maar er zijn ook een aantal wijken waar ik absoluut geen huis wil kopen, ondanks dat daar de huizenprijzen best te doen zijn. Dit heeft o.a. met de verloedering van de buurten te maken (waardoor het kopen van een huis daar in mijn opinie een desinvestering is).

Verder moet een koophuis wel voldoen aan een aantal basiscriteria die ervoor zorgt dat ik en mijn aanstaande met plezier in een huis/buurt woon. Deze criteria heeft iedereen of je nu starter bent of wanneer je je 4e huis koopt. Dat jij bijvoorbeeld een appartement acceptabel vindt om te kopen is een mening die ik respecteer maar is voor mij absoluut geen wenselijke situatie (been there, done that). Om mij dan af te schilderen als iemand die enkel op "niveau" wilt leven is dan ook echt te kort door de bocht. Ik wil enkel wel mijn geld ergens insteken waar ik a. woonplezier heb en b. weet dat ik mijn geld niet in een bodemloze put gooi.

PS. Een hypotheek van 150k is even een aanname, ik weet (nog) niet hoeveel hypotheek ik kan krijgen. Volgens mij is het zelfs minder en is 120k realistischer.

[ Voor 3% gewijzigd door Remmetje op 29-04-2014 14:49 ]

[Zoijar]

Remmetje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:28:
Ik ben hier echt helemaal mee eens. Als je begint met werken na je studie ben je iemand die nog in de sociale huurwoning grens past, je hebt namelijk geen cent te makken en moet het doen met het beetje geld wat je op dat moment krijgt. Dan maak je een paar jaar wat stappen en ben je ineens iemand die ze moeten "aanpakken" want je zit net boven een door de regering gestelde grens!

Nee, dan moet je na een paar jaar wat stappen gemaakt te hebben wat anders zoeken en plaats maken voor een nieuwe student met geen cent te makken. Dat is het idee erachter.

Tleilaxu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:22:
Dat ben ik met je eens.
Ik probeer alleen ageren alleen tegen de algemene tendens in Nederland om scheefwoners weg te zetten als asociale,

Ik heb niks tegen de mensen zelf: natuurlijk doe je wat het goedkoopst is. Zoals ik eerder al zei, je zou wel gek zijn om zoiets op te geven. Waar ik dan wel tegen ageer is dat mensen jaren lang zo'n geweldige kans krijgen en dan meteen overal moord en brand schreeuwen als ze wel wat meer moeten gaan betalen, iets dat overigens nog steeds een koopje is.

[Remmetje]

Zoijar schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 22:15:
[...]

Nee, dan moet je na een paar jaar wat stappen gemaakt te hebben wat anders zoeken en plaats maken voor een nieuwe student met geen cent te makken. Dat is het idee erachter.

Sociale huurwoningen zijn niet (alleen) voor studenten! Verder helemaal mee eens, dit was ook mogelijk geweest voor de economische crisis. Nu kijken banken toch net iets anders tegen hypotheken aan. Wat ik met mijn specifieke verhaal probeerde aan te kaarten dat het "scheefwonen" dat ik doe (ik zit op de grens) mij door de regering wordt aangerekend terwijl de mogelijkheden zeer beperkt zijn zonder dat dit voor mij grote financiële consequenties heeft die ik wellicht niet kan dragen. Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige starter ben die in een dergelijke situatie zit.

[Krisp]

Hoe vervelend de individuele gevallen ook zijn, het is m.i. wel terecht dat er eindelijk wat wordt gedaan aan de veel te grote verschillen tussen particuliere huur en sociale huur. En eigenlijk wordt precies de goede groep gepakt: de mensen die een inkomen hebben en in beginsel zelf een woning moeten kunnen huren. Door het door middel van verhogingen van de huur te doen, creëer je ook een soort overgangsregeling. het resultaat is dat er minder sociale huur nodig is, omdat een grote groep hun woning uiteindelijk zal verlaten.

Er zijn alleen twee hiaten: de rest van de woningmarkt is ook rot en de wachtlijsten worden niet bepaald korter.

[Ossi]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 08:16:
Hoe vervelend de individuele gevallen ook zijn, het is m.i. wel terecht dat er eindelijk wat wordt gedaan aan de veel te grote verschillen tussen particuliere huur en sociale huur. En eigenlijk wordt precies de goede groep gepakt: de mensen die een inkomen hebben en in beginsel zelf een woning moeten kunnen huren. Door het door middel van verhogingen van de huur te doen, creëer je ook een soort overgangsregeling. het resultaat is dat er minder sociale huur nodig is, omdat een grote groep hun woning uiteindelijk zal verlaten.

Er zijn alleen twee hiaten: de rest van de woningmarkt is ook rot en de wachtlijsten worden niet bepaald korter.

Heb je het topic wel gelezen?
De enigen die echt gepakt worden zijn de mensen die de laatste 5 a 10 jaar een huurwoning hebben gekregen en al redelijk hoog zitten qua huur. De mensen die er al 20 a 30 jaar zitten en amper de helft betalen van iemand die er net zit pak je er niet mee.

Btw, ik heb gisteren mijn brievenbus leeggehaald en daar zat ook mijn verhogingsbrief bij. Er zijn 3 percentages. 4%, 4,5% en 6,5%. Nu zit ik in die tweede, maar die halve procent doet het m ook niet hoor.

[Verwijderd]

Remmetje schreef op woensdag 30 april 2014 @ 08:09:
[...]


Sociale huurwoningen zijn niet (alleen) voor studenten! Verder helemaal mee eens, dit was ook mogelijk geweest voor de economische crisis. Nu kijken banken toch net iets anders tegen hypotheken aan. Wat ik met mijn specifieke verhaal probeerde aan te kaarten dat het "scheefwonen" dat ik doe (ik zit op de grens) mij door de regering wordt aangerekend terwijl de mogelijkheden zeer beperkt zijn zonder dat dit voor mij grote financiële consequenties heeft die ik wellicht niet kan dragen. Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige starter ben die in een dergelijke situatie zit.

Een gezinswoning kopen als starter in je eentje.. dat is gewoon niet mogelijk voor het over grote deel maar ook in de sociale huur krijg je geen gezinswoning als je alleen bent. Dus je zal net als ieder ander moeten beginnen met een kleinere woning.

voor 150.000 is er genoeg te koop. Ja ik had ook graag een villa gekocht. Maar dat kan ik toch echt shaken. Je moet wel helder blijven denken.

[Remmetje]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:44:
[...]


Een gezinswoning kopen als starter in je eentje.. dat is gewoon niet mogelijk voor het over grote deel maar ook in de sociale huur krijg je geen gezinswoning als je alleen bent. Dus je zal net als ieder ander moeten beginnen met een kleinere woning.

voor 150.000 is er genoeg te koop. Ja ik had ook graag een villa gekocht. Maar dat kan ik toch echt shaken. Je moet wel helder blijven denken.

Wie zegt dat ik alleen ben? Ik zeg enkel dat ik een starter ben in de koopsector...

Ossi schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:40:
[...]

Heb je het topic wel gelezen?
De enigen die echt gepakt worden zijn de mensen die de laatste 5 a 10 jaar een huurwoning hebben gekregen en al redelijk hoog zitten qua huur. De mensen die er al 20 a 30 jaar zitten en amper de helft betalen van iemand die er net zit pak je er niet mee.

Btw, ik heb gisteren mijn brievenbus leeggehaald en daar zat ook mijn verhogingsbrief bij. Er zijn 3 percentages. 4%, 4,5% en 6,5%. Nu zit ik in die tweede, maar die halve procent doet het m ook niet hoor.

Dat klopt. Maar jij hoort niet meer in dat huis te zitten maar je hoort in de particuliere sector te huren. Waar de huren nog eens 50%-100% duurder zijn voor hetgeen wat je nu huurt!

Maar het blijft een moeilijk vraagstuk, want de hele woonsector ligt op zijn gat en dan stimuleer je volgens mij verkeerd wanneer je vooral de instroom van starters aanpakt door huren duurder te maken. Juist de uitstroom van 1e of 2e huiseigenaren is in deze keten cruciaal. De keten loopt niet als er enkel vanaf het begin van de keten wordt gepushed.

[ Voor 49% gewijzigd door Remmetje op 30-04-2014 09:54 ]

[Krisp]

Ossi schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:40:
[...]

Heb je het topic wel gelezen?
De enigen die echt gepakt worden zijn de mensen die de laatste 5 a 10 jaar een huurwoning hebben gekregen en al redelijk hoog zitten qua huur. De mensen die er al 20 a 30 jaar zitten en amper de helft betalen van iemand die er net zit pak je er niet mee.

Btw, ik heb gisteren mijn brievenbus leeggehaald en daar zat ook mijn verhogingsbrief bij. Er zijn 3 percentages. 4%, 4,5% en 6,5%. Nu zit ik in die tweede, maar die halve procent doet het m ook niet hoor.

Ja, ik heb het topic gelezen. En inderdaad, langere huurders pak je niet meteen, maar op den duur wel. In 5 jaar tijd gaat de huur met 37% omhoog en daarna gaat het steeds harder. 6,5% is echt significant, maar dat mag ook wel voor die groep. M.i. is sociale huur iets voor mensen die niets anders kunnen betalen, en dat is de laagste groep. Als je ziet dat 77% door een sociale woningcoöperatie wordt verhuurd, dan gaat er m.i. iets mis. In Duitsland is het een tiende deel ervan.

Vergeet niet dat de huur nog steeds gemaximeerd is op het puntenstelsel, dus als je 6,5% krijgt aangezegd maar het puntenstelsel laat dat niet toe, dan is die laatste nog altijd leidend. Er zit dus een maximum aan.

[ManiacsHouse]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:00:
[...]

Ja, ik heb het topic gelezen. En inderdaad, langere huurders pak je niet meteen, maar op den duur wel. In 5 jaar tijd gaat de huur met 37% omhoog en daarna gaat het steeds harder. 6,5% is echt significant, maar dat mag ook wel voor die groep. M.i. is sociale huur iets voor mensen die niets anders kunnen betalen, en dat is de laagste groep. Als je ziet dat 77% door een sociale woningcoöperatie wordt verhuurd, dan gaat er m.i. iets mis. In Duitsland is het een tiende deel ervan.

Vergeet niet dat de huur nog steeds gemaximeerd is op het puntenstelsel, dus als je 6,5% krijgt aangezegd maar het puntenstelsel laat dat niet toe, dan is die laatste nog altijd leidend. Er zit dus een maximum aan.

Jij huurt vast niet. Wat mij ergert aan deze ongein en wat je gewoon niet kunt maken is eerst iedereen toelaten en dan ineens doodleuk gaan roepen dat je als huurder een proviteur bent. En dan ook nog eens zonder overgangsregeling. Maar ja de huurders zijn niet de groep waar Blok met zijn k..partij voor zijn. Nee kopen moet je en anders pakken we je wel op een andere manier in je reet.
Overigens is de huurmarkt in Duitsland totaal anders en liggen de particuliere huren een stuk lager.

[Krisp]

ManiacsHouse schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:13:
[...]

Jij huurt vast niet. Wat mij ergert aan deze ongein en wat je gewoon niet kunt maken is eerst iedereen toelaten en dan ineens doodleuk gaan roepen dat je als huurder een proviteur bent. En dan ook nog eens zonder overgangsregeling. Maar ja de huurders zijn niet de groep waar Blok met zijn k..partij voor zijn. Nee kopen moet je en anders pakken we je wel op een andere manier in je reet.
Overigens is de huurmarkt in Duitsland totaal anders en liggen de particuliere huren een stuk lager.

Klopt, ik huur niet. Ik moest een annuïtaire hypotheek afsluiten en eigen geld meebrengen, en constateren dat de rentepercentages die ik heb significant verschillen met de rentepercentages die in (bijvoorbeeld) Duitsland gerekend worden. Dan heb ik nog niets gezegd over de fee die ik betaal omdat er iets stompzinnigs als HRA bestaat.

Wees blij met het voordeel wat je in de afgelopen jaren hebt gehad doordat je in een sociale huurwoning kunt wonen. Particuliere huur is natuurlijk hoog, maar dat komt inherent door de huizenprijzen. De particuliere huur is dus ook aan het dalen.

We hebben wat pijn te nemen in de huizenmarkt. Iedereen voelt dat: huizenbezitters, kopers, maar ook sociale huurders. Daar is niets mis mee.

[pingkiller]

Het blijft treurig om te zien dat veel mensen niet voorbij hun eigen direct belang kunnen kijken. In het topic over de woningmarkt willen kopers niks veranderen aan de HRA want dat kost ze geld, in dit topic willen sociale huurders niks veranderen aan de huurmarkt want dat kost geld. De huidige woningmarkt versterkt de positie van mensen die zich er eenmaal ingeworsteld hebben of die onder betere omstandigheden zijn toegetreden. De 'barrier of entry' wordt echter steeds hoger voor nieuwkomers. Niks aan de huidige situatie doen is een grote 'fuck you' naar de starters van nu.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 08:16:
Hoe vervelend de individuele gevallen ook zijn, het is m.i. wel terecht dat er eindelijk wat wordt gedaan aan de veel te grote verschillen tussen particuliere huur en sociale huur. En eigenlijk wordt precies de goede groep gepakt: de mensen die een inkomen hebben en in beginsel zelf een woning moeten kunnen huren. Door het door middel van verhogingen van de huur te doen, creëer je ook een soort overgangsregeling. het resultaat is dat er minder sociale huur nodig is, omdat een grote groep hun woning uiteindelijk zal verlaten.

Er zijn alleen twee hiaten: de rest van de woningmarkt is ook rot en de wachtlijsten worden niet bepaald korter.

Als er grofweg 600.000 scheefhuurders zijn, en 200.000 particuliere huurwoningen (die voor het grootste deel bezet zijn) zie je dat er iets misgaat met dit overheidsplannetje...
Het draait om geld, niet om "eerlijkheid". Prima, maar noem het dan ook gewoon zo, en zet jaarlijks de 5% meestverdieners uit hun sociale huurwoning o.i.d.

[ManiacsHouse]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:20:
[...]


We hebben wat pijn te nemen in de huizenmarkt. Iedereen voelt dat: huizenbezitters, kopers, maar ook sociale huurders. Daar is niets mis mee.

Er zijn volgens mij geen kopers die in 2-3 jaar tijd hun pure lasten voor de woning met 20-25% per maand zien stijgen.

pingkiller schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:31:
Het blijft treurig om te zien dat veel mensen niet voorbij hun eigen direct belang kunnen kijken. In het topic over de woningmarkt willen kopers niks veranderen aan de HRA want dat kost ze geld, in dit topic willen sociale huurders niks veranderen aan de huurmarkt want dat kost geld. De huidige woningmarkt versterkt de positie van mensen die zich er eenmaal ingeworsteld hebben of die onder betere omstandigheden zijn toegetreden. De 'barrier of entry' wordt echter steeds hoger voor nieuwkomers. Niks aan de huidige situatie doen is een grote 'fuck you' naar de starters van nu.

Ik ben best bereid om mee te betalen en veranderingen te aanvaarden. Maar dan wel een beetje in balans. En ook niet even een beschuldigend vingertje wijzen naar een nieuwe groep 'misbruikers'. Lekker makkelijk scoren dit voor meneer Blok.

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:43:
[...]

Als er grofweg 600.000 scheefhuurders zijn, en 200.000 particuliere huurwoningen (die voor het grootste deel bezet zijn) zie je dat er iets misgaat met dit overheidsplannetje...
Het draait om geld, niet om "eerlijkheid". Prima, maar noem het dan ook gewoon zo, en zet jaarlijks de 5% meestverdieners uit hun sociale huurwoning o.i.d.

We zijn er toch allang achter dat het om geld gaat en 'eerlijkheid' al jaren zoek is in Den Haag.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:43:
[...]

Als er grofweg 600.000 scheefhuurders zijn, en 200.000 particuliere huurwoningen (die voor het grootste deel bezet zijn) zie je dat er iets misgaat met dit overheidsplannetje...
Het draait om geld, niet om "eerlijkheid". Prima, maar noem het dan ook gewoon zo, en zet jaarlijks de 5% meestverdieners uit hun sociale huurwoning o.i.d.

Geld is toch verbonden met eerlijkheid? Ik vind het niet eerlijk als iemand voor 350 euro (1) een 'sociale' maar grote, goed gelegen woning huurt terwijl hij (2) totaal niet meer tot de doelgroep voor sociale huur behoort en (3) er een gigantisch grote wachtlijst is voor woningen.

Dan heb je dus drie effecten:
1. Sociale woningen zijn volgens de huidige richtlijnen geen sociale woning meer;
2. Die mensen krijgen voordeel op basis van hun inkomenssituatie in het verleden, welke niet meer relevant is;
3. Die wachtlijst wordt niet korter.

Eruit zetten is geen optie wegens huurbescherming, dus dan rook je ze maar uit. Het is niet leuk voor de desbetreffende personen, maar ik vind het wel eerlijk. En om de woningcoöperaties wat druk te geven (anders weigeren ze namelijk) is die verhuurdersheffing bedacht. Mooie oplossing en langzaam maar zeker lijkt het te werken.

ManiacsHouse schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:49:
[...]

Er zijn volgens mij geen kopers die in 2-3 jaar tijd hun pure lasten voor de woning met 20-25% per maand zien stijgen.

Dat ligt er maar net aan of je het verlies van je koophuis meerekent of niet. Ik ken kopers die een verlies moeten ophoesten wat hun totale hypotheekuitgaven in de afgelopen 5 jaar overschrijdt.

[...]

Ik ben best bereid om mee te betalen en veranderingen te aanvaarden. Maar dan wel een beetje in balans. En ook niet even een beschuldigend vingertje wijzen naar een nieuwe groep 'misbruikers'. Lekker makkelijk scoren dit voor meneer Blok.

Dus er is geen misbruik van sociale huur? Sociale huur heeft een doelgroep, namelijk de minder bedeelden. Daar vallen veel mensen (iig van 43K en hoger) al lang niet meer onder. Er zijn echt complete volksstammen die daar overheen gaan. Dan stel je grenzen, en die liggen daarom niet al te hoog. En hoe zou je die groep anders willen noemen? Scheefhuurders? Want dat woord gebruikt Blok namelijk.

Er zou een maatregel nog beter zijn imo, en dat is een campuscontract. Verdien je als huishouden meer dan 43K? Dan wordt je verzocht om binnen een jaar de woning te verlaten. Helaas kan dat nu niet vanwege bestaande contracten, maar het zou een zeer acceptabele regeling zijn.

[ph4ge]

@Krisp, je concludeert terecht dat er mensen zijn die relatief goedkoop wonen en dat er wachtlijsten zijn. Waarom moeten de kosten en vaste lasten van mensen daarom de lucht in gejaagd worden en kunnen we niet gewoon meer bouwen om de wachtlijsten te verkorten en de woonquote voor iedereen weer verlagen naar een normaal niveau? Het probleem is niet dat er mensen zijn die betaalbaar wonen, het probleem is dat er veel mensen zijn die dat niet kunnen.

Als jij last hebt van een gebroken arm (hoge woonlasten / wachtlijsten) is dat oneerlijk, maar dat los je niet op door een ander ook een gebroken arm te bezorgen. Nogmaals, al die mensen die we nu scheefwoners noemen zijn begonnen met huren die vroeger normaal waren en die al die tijd gewoon de inflatie (en vaak nog procenten er bovenop) gevolgd hebben. Dat ze nu relatief goedkoop wonen komt omdat we accepteren dat wonen in de tussentijd veel te duur is geworden! Laten we niet jaloers zijn op de mensen die geen probleem hebben en ze daarom straffen, maar juist oplossingen bedenken voor de mensen die dat probleem wel hebben.

Ik vind ook dat je wel erg luchtig doet over lastenverhogingen van tientallen procenten, terwijl als er maatregelen worden voorgesteld voor de huizenbezitter het ineens zielig is voor alle mensen die op het randje zitten en de overheid de spelregels niet tijdens het spel mag veranderen. Die huurders doen niks verkeerd en mogen deze keuze gewoon maken. Het is niet aan de overheid om brave Hollanders uit hun woning te roken!

Laten we ook vooral niet doen alsof deze maatregelen een of ander rechtvaardig doel hebben. Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging en een poging om mensen de koopmarkt op te jagen in de hoop dat mensen die daar al zitten winst maken.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 30-04-2014 11:08 ]

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:56:
Eruit zetten is geen optie wegens huurbescherming, dus dan rook je ze maar uit.

De huurbescherming wordt voor steeds meer mensen afgebroken (antikraak, leegstandswet, campuscontracten, etc.). Het zou een kleine moeite zijn als overheid om die huurbescherming ook op te doeken voor mensen die in een sociale woning huren zonder tot de doelgroep te behoren.

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:05:
[...]

De huurbescherming wordt voor steeds meer mensen afgebroken (antikraak, leegstandswet, campuscontracten, etc.). Het zou een kleine moeite zijn als overheid om die huurbescherming ook op te doeken voor mensen die in een sociale woning huren zonder tot de doelgroep te behoren.

Lol. Kom, weet je wat we doen? We flikkeren iedereen die iets doet wat ons niet zint op straat! Gewoon even een paar wetjes aanpassen en hup. Waarom niet? Geen bescherming meer voor deze parasieten. Bloeden zullen ze!

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:04:
@Krisp, je concludeert terecht dat er mensen zijn die relatief goedkoop wonen en dat er wachtlijsten zijn. Waarom moeten de kosten en vaste lasten van mensen daarom de lucht in gejaagd worden en kunnen we niet gewoon meer bouwen om de wachtlijsten te verkorten en de woonquote voor iedereen weer verlagen naar een normaal niveau? Het probleem is niet dat er mensen zijn die betaalbaar wonen, het probleem is dat er veel mensen zijn die dat niet kunnen.

Klopt, en daarom zullen er verliezen genomen moeten worden. Die moeten iedereen een beetje dragen, dus ook sociale huurders.

En het gaat me niet om mensen in de onderste lagen van de bevolking. Die moeten wonen tegen een redelijke prijs. Het gaat me om mensen die een onevenredig voordeel hebben gehad en menen dat ze daar nog steeds recht op hebben. Dat is geen gebroken arm bezorgen, maar zorgen dat je geen robotskelet om je lijf hebt die je ondersteunt terwijl je eigen rug sterk genoeg is. Het is mensen een redelijke huur laten betalen, niet een onredelijk hoge. En hoe je het ook wendt of keert: de huidige prijs van wonen is relatief hoog. Daar zijn ook wel logische verklaringen voor te bedenken.

Ik vind ook dat je wel erg luchtig doet over lastenverhogingen van tientallen procenten, terwijl als er maatregelen worden voorgesteld voor de huizenbezitter het ineens zielig is voor alle mensen die op het randje zitten en de overheid de spelregels niet tijdens het spel mag veranderen.

Je doelt op de schrijnende gevallen onder kopers? Tja, ik vind dat die kopers niet alleen verantwoordelijk zijn. Banken mogen wat mij betreft meebetalen aan het verlies, zeker als blijkt dat hun handelen verwijtbaar is. Verder vind ik dat de HRA met gepaste spoed (10 jaar max) afgeschaft mag worden.

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:05:
[...]

De huurbescherming wordt voor steeds meer mensen afgebroken (antikraak, leegstandswet, campuscontracten, etc.). Het zou een kleine moeite zijn als overheid om die huurbescherming ook op te doeken voor mensen die in een sociale woning huren zonder tot de doelgroep te behoren.

Kennelijk ligt dat toch ingewikkelder, of ik moet de politiek maar eens in.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:17:
En hoe je het ook wendt of keert: de huidige prijs van wonen is relatief hoog. Daar zijn ook wel logische verklaringen voor te bedenken.

Maar door huren te verhogen doe je niets aan de hoge prijs van wonen. Sterker nog: je maakt wonen alleen maar duurder!
Een verhuurdersheffing helpt daar ook niet echt bij. Wellicht zou het een leuke optie zijn om alle huren van scheefhuurders op te trekken tot "een zekere gewenste waarde", en het verschil in huur te benutten om nieuwe sociale woningen te bouwen. Aan de andere kant zijn er al veel te veel sociale woningen, dus misschien is het beter om dat geld te benutten om "normale" huurwoningen te bouwen. Maar dan niet in bezit van corporaties.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 30-04-2014 12:05 ]

[Freshnub]

Ik vind het maar makkelijk om te zeggen >43K oprotten en een huis kopen. Wij wonen al 20+ jaar in hetzelfde huis, mijn ouders mogen/kunnen niet kopen. Zelf ben ik vorig jaar afgestudeerd, maar heb nooit op kamers hoeven gaan, omdat ik heb kunnen studeren in dezelfde stad waar ik woon. Nu het tijd is om mijn vleugels uit te slaan, loop ik tegen het volgende aan; sta 8+ jaar ingeschreven bij de woningbouw vereniging, maar verdien nu net teveel om nog in aanmerking te komen voor sociale huur. Vrije sector kan ik echter niet betalen, want die eisen zijn weer te hoog.

Gevolg, ik woon nog steeds thuis, maar mijn inkomen wordt nu bij dat van mijn ouders opgeteld. Dit resulteert in verhoging na verhoging, zonder mijn bijdrage kunnen mijn ouders dit niet bijhouden. Zij verdienen net genoeg voor een sociale huurwoning, zonder gebruik te maken van huurtoeslag.

Ik kom echter ook niet vooruit, omdat ik tussen wal en schip val. Moet ik nu verplicht een (veel kleiner) huis kopen en mijn ouders bij mij laten intrekken, om zo ruimte te maken voor anderen? Wat zien 'de schreeuwers' als oplossing in dit geval? Ben zelf ook benieuwd, wat de overheid probeert te forceren met gevallen als de mijne.

[StarWolfer]

funk-e schreef op donderdag 24 april 2014 @ 15:44:
* funk-e meldt zich als scheefhuurder

Inkomen: € 50k
Huur: € 404

Huurverhoging vorig jaar: 4%
Max verhoging dit jaar: 6,5% dus: € 430

Zoals je kunt zien is dit niet echt een reden om mijn goedkope huurwoning te verlaten.

Ik zit in dezelfde situatie (gelijke bedragen), met dubbel inkomen (eerst alleen in een huurwoning, vriendin er later bij in, en nu 6,5% huurverhoging omwille van sociale woning / scheef-huurder).

Toch wil ik je graag op iets wijzen. Die laatste zin heb ik ook eerst geroepen "30 euro omhoog per maand vanaf Juli 2014, daar ga ik er niet voor uit!", maar... dat is achteraf misschien een beetje naïef te noemen.

1. 30 euro maal 12 maanden = 360,- euro meer huur voor exact hetzelfde kleine huis (uit 1960), oftewel praktisch een 13e maand meer betalen in 2014/2015 dan het jaar ervoor.

2. Volgend jaar (weer 6,5% inflatie denkt mijn Woningbouwvereniging op basis van brief en gesprek, dat zal volgens hen niet gaan stoppen) = 458,- per maand voor hetzelfde huis. Dat is ten opzichte de 400 euro wat het nu is, dus al 58 euro meer maal 12 maanden = 696 Euro meer betalen voor dezelfde woning in 2015/2016 !

... en dat gaat dan zo verder tot het maximum van de Huurwoning is bereikt.

Dat doet toch wel au hoor, op een gegeven moment wordt het aantrekkelijker om een financieel aantrekkelijkere (en nieuwere / betere / mooiere / grotere) Huurwoning te zoeken, of een Koophuis.

Dit verhogen gaat sneller dan dat ik aanvankelijk dacht

[ Voor 5% gewijzigd door StarWolfer op 30-04-2014 15:23 ]

[Verwijderd]

Het is met dit soort dingen ook niet bedoeld om mensen per direct actie te laten ondernemen - dat kan ook niet allemaal tegelijk. Het is bedoeld de mindset te creëren dat je met meer salaris op gegeven moment op zoek gaat naar een andere woning, of dat als je een nieuwe woning zoekt daarbij meer kijkt naar draagkracht.

Per saldo is sociale huur een vorm waar geld bij moet. Net zoals er nu verlaging van HRA plaatsvindt bij koop, wordt er gestimuleerd dat hogere inkomens minder profiteren van gemeenschapsgeld in een goedkope huurwoning.

Gemiddeld wonen mensen 6-7 jaar in dezelfde woning. Bij een volgende keuze houden mensen dus rekening met andere overwegingen. En dat is wat langzaam de situatie beter moet maken in het geheel.
Er zal vast ergens een verhouding nog niet helemaal uitkomen, maar dat kan dan bijgestuurd worden. Dit zijn zaken die zich over jaren in de mindset moeten settlen.

Het grappige is dat Freshnub refereert naar schreeuwers omdat hij niet direct profijt ziet van de stappen ten aanzien van zijn eigen situatie. Terwijl structureel op termijn de mogelijkheden toe zouden moeten nemen - alleen gaat dat een aantal jaar duren. Dat je nu in één huis woont, en dat daar subsidie en lasten op aangepast worden, dat lijkt me normaal. Tezamen is het nog steeds minder dan allebei afzonderlijk een huis huren. Dat de huurverhoging van de afgelopen tijd dan voor hen staat ook als jij weggaat is misschien wat zuur.

Je kan net als met de HRA ook niet een knop omdraaien zonder dat er een hoop grote problemen ontstaan. Beiden moet je dan ook zien in een lange termijnperspectief, en dat is denk ik één van de problemen met vele reacties en suggesties. Het moet direct opgelost worden, en niemand mag er slechter van worden. Dat niet ken niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2014 15:33 ]

[Freshnub]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 15:29:

Het grappige is dat Freshnub refereert naar schreeuwers omdat hij niet direct profijt ziet van de stappen ten aanzien van zijn eigen situatie. Terwijl structureel op termijn de mogelijkheden toe zouden moeten nemen - alleen gaat dat een aantal jaar duren. Dat je nu in één huis woont, en dat daar subsidie en lasten op aangepast worden, dat lijkt me normaal. Tezamen is het nog steeds minder dan allebei afzonderlijk een huis huren. Dat de huurverhoging van de afgelopen tijd dan voor hen staat ook als jij weggaat is misschien wat zuur.

Lange termijnperspectief ben ik met je eens, maar de geforceerde verhogingen komen op mij korte termijn over. Wat moet je doen in een gezin, waarvan de ouders bijna de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt en de kinderen niet in aanmerking komen voor sociale huur noch vrije sector, en dmv een studieschuld niet kunnen kopen? Zo blijf je in een vicieuze cirkel (van verhoging op verhoging) en dan vind ik het wel heel makkelijk om te blijven roepen >43k...eruit of betalen. Dus ik zie toch echt geen profijt als het gaat om een situatie als de mijne, als iemand anders de oplossing weet, hoor ik het graag.

[funk-e]

StarWolfer schreef op woensdag 30 april 2014 @ 15:20:
[...]


Ik zit in dezelfde situatie (gelijke bedragen), met dubbel inkomen (eerst alleen in een huurwoning, vriendin er later bij in, en nu 6,5% huurverhoging omwille van sociale woning / scheef-huurder).

Toch wil ik je graag op iets wijzen. Die laatste zin heb ik ook eerst geroepen "30 euro omhoog per maand vanaf Juli 2014, daar ga ik er niet voor uit!", maar... dat is achteraf misschien een beetje naïef te noemen.

1. 30 euro maal 12 maanden = 360,- euro meer huur voor exact hetzelfde kleine huis (uit 1960), oftewel praktisch een 13e maand meer betalen in 2014/2015 dan het jaar ervoor.

2. Volgend jaar (weer 6,5% inflatie denkt mijn Woningbouwvereniging op basis van brief en gesprek, dat zal volgens hen niet gaan stoppen) = 458,- per maand voor hetzelfde huis. Dat is ten opzichte de 400 euro wat het nu is, dus al 58 euro meer maal 12 maanden = 696 Euro meer betalen voor dezelfde woning in 2015/2016 !

... en dat gaat dan zo verder tot het maximum van de Huurwoning is bereikt.

Dat doet toch wel au hoor, op een gegeven moment wordt het aantrekkelijker om een financieel aantrekkelijkere (en nieuwere / betere / mooiere / grotere) Huurwoning te zoeken, of een Koophuis.

Dit verhogen gaat sneller dan dat ik aanvankelijk dacht

Je hebt gelijk dat het met tzt onaantrekkelijker wordt om hier te blijven wonen, maar dat duurt dus nog wel een paar jaren. Particuliere huur is flink duurder en dat zal ook jaarlijks worden verhoogd natuurlijk.

Ik heb gisteren trouwens een brief gekregen van de woningbouwstichting dat de verhoging 3,9% is dit jaar en daar ben ik best blij mee

[Phantasmagoria]

ph4ge schreef op woensdag 30 april 2014 @ 11:04:

Laten we ook vooral niet doen alsof deze maatregelen een of ander rechtvaardig doel hebben. Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging en een poging om mensen de koopmarkt op te jagen in de hoop dat mensen die daar al zitten winst maken.

Wat ik hier en daar om me heen hoor is dat deze scheefhuurders ( ) gewoon lekker blijven zitten (n=2). Zij zijn tevreden met hun woning en omgeving en laten zich dus niet wegjagen, zeker niet naar de opgeblazen en onstabiele koopsector. Huren of kopen moet ook een keuze blijven lijkt mij alhoewel de branche gesteund door de regering daar anders over denkt.

[Red Boll]

Phantasmagoria schreef op woensdag 30 april 2014 @ 16:04:
[...]
Wat ik hier en daar om me heen hoor is dat deze scheefhuurders ( ) gewoon lekker blijven zitten (n=2). Zij zijn tevreden met hun woning en omgeving en laten zich dus niet wegjagen, zeker niet naar de opgeblazen en onstabiele koopsector. Huren of kopen moet ook een keuze blijven lijkt mij alhoewel de branche gesteund door de regering daar anders over denkt.

Wat als alle scheefhuurder morgen hun biezen pakken en gaan kopen / duurder huren.
Wie gaat dan opdraaien voor de verhuurdersheffing?

Komt er nu ook een regeling met betrekking tot scheefwoners zodat de scheefhuurders kunnen doorstromen?

[Krisp]

Red Boll schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:09:
[...]

Wat als alle scheefhuurder morgen hun biezen pakken en gaan kopen / duurder huren.
Wie gaat dan opdraaien voor de verhuurdersheffing?

Komt er nu ook een regeling met betrekking tot scheefwoners zodat de scheefhuurders kunnen doorstromen?

Nieuwe huizen worden verhuurd met maximale huur (volgens het puntenstelsel), dus die kennen deze problemen ook niet. Dat is ook waarom veel huurders blijven zitten: in het volgende huis is de huur per definitie onvoordeliger.

[Verwijderd]

Freshnub schreef op woensdag 30 april 2014 @ 15:11:
Ik vind het maar makkelijk om te zeggen >43K oprotten en een huis kopen. Wij wonen al 20+ jaar in hetzelfde huis, mijn ouders mogen/kunnen niet kopen. Zelf ben ik vorig jaar afgestudeerd, maar heb nooit op kamers hoeven gaan, omdat ik heb kunnen studeren in dezelfde stad waar ik woon. Nu het tijd is om mijn vleugels uit te slaan, loop ik tegen het volgende aan; sta 8+ jaar ingeschreven bij de woningbouw vereniging, maar verdien nu net teveel om nog in aanmerking te komen voor sociale huur. Vrije sector kan ik echter niet betalen, want die eisen zijn weer te hoog.

Gevolg, ik woon nog steeds thuis, maar mijn inkomen wordt nu bij dat van mijn ouders opgeteld. Dit resulteert in verhoging na verhoging, zonder mijn bijdrage kunnen mijn ouders dit niet bijhouden. Zij verdienen net genoeg voor een sociale huurwoning, zonder gebruik te maken van huurtoeslag.

Ik kom echter ook niet vooruit, omdat ik tussen wal en schip val. Moet ik nu verplicht een (veel kleiner) huis kopen en mijn ouders bij mij laten intrekken, om zo ruimte te maken voor anderen? Wat zien 'de schreeuwers' als oplossing in dit geval? Ben zelf ook benieuwd, wat de overheid probeert te forceren met gevallen als de mijne.

Nu kun je heel hard schoppen tegen de overheid, maar feitelijk zijn jou ouders indirect ook de oorzaak dat jij geen sociale huur kan krijgen ondanks dat je al 8 jaar staat ingeschreven.

Doordat iedereen blijft zitten in de sociale huur is er voor nieuwe instroom geen plaats.Dus dat men daar nu eindelijk eens actie tegen onderneemt (een jaar of 10 te laat) is niet meer dan logisch.

De sociale huurmarkt is ziek,, zwaar ziek en ligt al jaren aan het infuus... nu grijpt de overheid eindelijk eens naar een medicijn om deze patient nog te redden voordat het terminaal is.

[majoh]

Zeggen dat zijn ouders oorzaak daaraan hebben klopt natuurlijk niet. Ze hebben een inkomen net boven de huursubsidie grens. Dat is geen vetpot, en dan blijf je dus sociaal huren. Daar is de sociale huur voor in het leven geroepen.

Maar een probleem is dat er nu eenmaal een groot gat zit tussen wat particuliere huurders aan minimum inkomen eisen, en de sociale huur aan maximum inkomen nemen. Zit je daar tussenin, wordt je bijna verplicht om een klein huis / appartement te kopen aangezien dat de enige oplossing is.

Je hebt wel gelijk dat de huurmarkt ziek is, echter is de koopmarkt dat ook. Er zijn teveel regeltjes en subsidies aan beide kanten en deze gaan de komende tijd ook veranderen. Hierdoor is het bijna onmogelijk om een wel overwogen beslissing te nemen wat te doen.

Ik, als scheefhuurder, zal dus mijn huis uitgejaagd gaan worden, vervelend maar enigszins begrijpelijk, echter zonder lange termijn visie van de huizenmarkt heb ik echt geen idee wat voor keuze ik nu moet gaan nemen.

[Joosie200]

majoh schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:42:
Ik, als scheefhuurder, zal dus mijn huis uitgejaagd gaan worden, vervelend maar enigszins begrijpelijk, echter zonder lange termijn visie van de huizenmarkt heb ik echt geen idee wat voor keuze ik nu moet gaan nemen.

Ik ben geen scheefhuurder atm als student in een duplex-woning, maar ik zou het wel weten: verkassen naar de grensstreek NL - DLD of NL - België afhankelijk waar je werk is. Kopen is over de grens iig veel beter te doen als starter dan in NL. Het is nergens perfect, maar toch zou ik het wel weten straks: ik ga niet scheefhuren noch in de vrije sector huren laat staan kopen in NL. Ik verkas wel over de grens en blijf in NL werken, maar wonen in DLD.

Met energielabel E, duplex-woning uit 1949 en 49m2 meter oppervlakte is mijn huurverhoging dit jaar 3,8%. 4% verhoging -0,2% vanwege het E label Tegelijkertijd geven ze aan dat mijn maximale huur €470,08 is wat overeenkomt met 96 punten. Als ik echter het puntenformulier naloop kom ik uit op 64 punten, maximale huur €308,37. Het enige wat ik niet weet of er aftrek is voor mijn woonomgeving maar die heb ik dus op 0 pnt gezet. Toch maar eens richting de huurcommissie om het onafhankelijk te laten vaststellen. Anders is het ook een gevalletje (ik ben er sinds 2010 ingekomen) de woningbouw heeft 2010 aangegrepen toen de oude huurder eruit ging om de huur flink te verhogen.

[Freshnub]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:21:
[...]


Nu kun je heel hard schoppen tegen de overheid, maar feitelijk zijn jou ouders indirect ook de oorzaak dat jij geen sociale huur kan krijgen ondanks dat je al 8 jaar staat ingeschreven.

Ik snap je punt niet. Mijn ouders verdienen te weinig om op zichzelf aanspraak te maken op een woning uit de vrije sector. Dus zij zitten niet onterecht in een sociale huurwoning.

Ik kan geen sociale huurwoning nemen omdat ik als student geen inkomen had om voor mezelf te zorgen en toch al in mijn studiestad woon. En nu verdien ik net teveel.

Ik begrijp dus niet waarom mijn ouders indirect de oorzaak zijn..

[Verwijderd]

jouw ouders vallen onder de groep die de overheid nu aanpakt.
Men woont al 20 jaar of langer in dezelfde woning tegen een inmiddels niet meer markt conforme huur.
de meeste betalen verhoudings gewijs dus echt veel minder dan de nominale huur voor vergelijkbare woningen.

Overigens meebetalen aan het huishouden moest ik ook gewoon ondanks dat mijn ouders een koophuis hebben, dat velen tegenwoordig die luxe hebben dat ze geen kostgeld meer betalen is een ander verhaal.

Uiteindelijk hebben de mensen die 20 jaar+ in een woning zitten er feitelijk niks aan gedaan om uit deze woning te komen want voor de huurprijs die ze nu betalen kunnen ze niks vergelijkbaars huren is een veel gehoord excuus hier. Echter dat houdt in dat ze dus ondanks de sociale huurwoning al boven hun standaard huren.

Het is hierbij niet persoonlijk bedoelt, maar de sociale huurwoningen zijn nooit bedoeld om 20 jaar ergens te wonen. Het zou dan ook gewoon elke 5 - 7 jaar opnieuw geindexeerd moeten worden. In het verleden heeft de huur altijd alleen met de inflatie mogen stijgen. Niet met de reeele huur verhoging.

Er moet dus ook geld bij bij veel sociale huurwoningen een van de redenen dat veel woningbouw verenigingen gingen verkopen om geld te incasseren en anders omvielen.

Een max huur periode van een sociale woning is ook geen slecht idee, het vervelende nu is alleen dat die hele sociale huurwoningen compleet verziekt zijn door de extreme wacht lijsten als daar een betere doorloop in zou zitten zouden veel problemen niet meer van toepassing zijn.

Ze moeten ergens beginnen en dat is dus met het "uitroken" van de vast geroeste huurder. Om de sociale woningen weer vrij te krijgen voor de mensen die het echt nodig hebben en of net beginnen met het opbouwen.

Waarom zou ik als 24 jarige verplicht moeten kopen? want sociale huur zijn de wachtlijsten te lang, particuliere huur is te duur. Overigens kan praktisch iedereen kopen alleen misschien niet vergelijkbaar aan de woning die ze nu huren voor een zeer laag bedrag... Men moet dat oude inreele bedrag loslaten.

[ManiacsHouse]

Is het een idee om het woord 'aanpakken' niet meer te gebruiken?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:43:
Het zou dan ook gewoon elke 5 - 7 jaar opnieuw geindexeerd moeten worden. In het verleden heeft de huur altijd alleen met de inflatie mogen stijgen. Niet met de reeele huur verhoging.

De afgelopen halve eeuw zijn woonlasten gestegen van grofweg 7% van het inkomen naar grofweg 30% van het inkomen. Wat is dan een reele huur? Mensen die lang genoeg wonen zitten dichter tegen die 7% aan dan tegen de huidige "norm" van 30%. Maar maakt dat 30% een beter tarief? Of is dat uitsluitend veroorzaakt door schaarste en bubbelvorming?

Er moet dus ook geld bij bij veel sociale huurwoningen een van de redenen dat veel woningbouw verenigingen gingen verkopen om geld te incasseren en anders omvielen.

Een afgeschreven woning waar iemand al 30 jaar in woont zal ook met de huidige huur geen geld kosten. Zonder afschrijving blijft alleen onderhoud nodig, en dan is 30 jaar huur toch weer een hoop geld!
Natuurlijk, met een nieuwe huurder zouden ze meer winst maken, maar dat is/was (officieel) nooit het doel van woningclubs.
Dat diezelfde clubs niet meer uitkwamen met geld komt eerder door grootheidswaanzin en verspilling dan door tekorten aan de inkomstenkant.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:21:
[...]


Nu kun je heel hard schoppen tegen de overheid, maar feitelijk zijn jou ouders indirect ook de oorzaak dat jij geen sociale huur kan krijgen ondanks dat je al 8 jaar staat ingeschreven.

Doordat iedereen blijft zitten in de sociale huur is er voor nieuwe instroom geen plaats.Dus dat men daar nu eindelijk eens actie tegen onderneemt (een jaar of 10 te laat) is niet meer dan logisch.

De sociale huurmarkt is ziek,, zwaar ziek en ligt al jaren aan het infuus... nu grijpt de overheid eindelijk eens naar een medicijn om deze patient nog te redden voordat het terminaal is.

Weet je waardoor hij terminaal is nu? De verhuurdersheffing.

Zelf huur ik in de vrije sector, maar omdat mijn verhuurder ook veel sociale woningen heeft, kost hem dit veel geld.

Conclusie: alle huren met 6.5 procent verhogen en alle sociale woningen te koop zetten zodra ze leeg komen te staan.

Dag sociale huur.

En ik ga weer iets kopen waarschijnlijk. Geen zin in al die verhogingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 30-04-2014 21:33 ]

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:13:
[...]

De afgelopen halve eeuw zijn woonlasten gestegen van grofweg 7% van het inkomen naar grofweg 30% van het inkomen. Wat is dan een reele huur? Mensen die lang genoeg wonen zitten dichter tegen die 7% aan dan tegen de huidige "norm" van 30%. Maar maakt dat 30% een beter tarief? Of is dat uitsluitend veroorzaakt door schaarste en bubbelvorming?

Ik denk dat de markt prima kan bepalen wat een reëel huur is. Waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien? Alleen de echte onderkant van de samenleving moet ondersteund worden bij het vinden van onderdak.

Tuurlijk is de markt niet zaligmakend, echter heb ik liever dat geld bepaald waar je kan wonen i.p.v. een senioriteit achtig systeem wat wij nu kennen voor sociale woningen.

[rty]

Omdat de overheid ook bakken vol met geld aan kunstmatig dure bouwkavels heeft verdiend, medeverantwoordelijk is voor de huidige situatie en simpelweg omdat er op huizengebied geen complete vrije markt is.
De markt meer vrijheid geven om huizen te bouwen lijkt me trouwens geen slecht idee, bouwgrond dat een veelvoud is in prijs is dan de landbouwgrond eromheen lijkt me een ongezonde situatie.

[ManiacsHouse]

Hier is de verhoging 4% Eergisteren de brief binnengekregen. Ik had al contact gehad met de woningcorporatie en die gaven aan dat ze bij iedereen op basis van de belastingdienst zouden gaan verhogen.
Vziw was ons inkomen in 2012 boven de 43000. Echter in 2013 door werkeloosheid onder de 43000 maar net boven de 33614. Dit jaar zal het daaronder komen vrezen we.
Alleen begrijp ik dus niet waarom men geen 6,5% heeft voorgesteld. We hebben van de belastingdienst de melding gekregen dat de woningcorporatie onze gegevens heeft opgevraagd. Enige wat ik me kan bedenken is dat ik april alsnog aangifte heb moeten doen over 2012 en daardoor de belastingdienst geen volledige info had over 2012... Blijft vreemd dit.

We zitten nu wel met een probleem. Inkomen komt dit jaar rond de 33614 boven/onder is niet exact te berekenen. Maar inmiddels wel een huur van ruim €750. Geen recht meer op toeslag vanwege te hoge huur. Geen mogelijkheid voor een goedkopere woning want wachtlijst van 9-10 jaar. Urgentie om te hoge huur krijg je niet. Dus... Dan maar op straat gaan leven als de spaarcentjes op zijn? Bij deze is de sociale woningbouw dus de nek omgedraaid.

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op woensdag 30 april 2014 @ 23:17:
Ik denk dat de markt prima kan bepalen wat een reëel huur is. Waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien? Alleen de echte onderkant van de samenleving moet ondersteund worden bij het vinden van onderdak.

De overheid bemoeit zich er mee omdat de overheid via restrictief beleid bouwgrond schaars houdt. Als het aan de markt overgelaten zou worden, zou je op heel veel mooie plaatsen hele mooie huizen krijgen. Langs meren en vaarten bijvoorbeeld. Of gewoon op hele goedkope locaties net buiten de stad.
Doordat dat niet mag, blijven huizen schaars en hebben tienduizenden (?) mensen een baan/dagtaak aan de verdeling ervan. En daarmee belang bij het in stand houden van schaarste.

Principieel probleem hiermee is dat de schaarste is veroorzaakt door regulering, en dat de enige "oplossing" die de overheid heeft meer regulering is...

ManiacsHouse schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:28:
Dan maar op straat gaan leven als de spaarcentjes op zijn? Bij deze is de sociale woningbouw dus de nek omgedraaid.

Dat komt omdat je er pas kort woont. Degenen die er veel eerder waren, zitten nog decennia goed(koop) in hun sociale woning.

[ph4ge]

pingkiller schreef op woensdag 30 april 2014 @ 23:17:
Ik denk dat de markt prima kan bepalen wat een reëel huur is. Waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien? Alleen de echte onderkant van de samenleving moet ondersteund worden bij het vinden van onderdak.

Tuurlijk is de markt niet zaligmakend, echter heb ik liever dat geld bepaald waar je kan wonen i.p.v. een senioriteit achtig systeem wat wij nu kennen voor sociale woningen.

Er bestaat niet zoiets als vrije markt op de Nederlandse huizenmarkt. De overheid bepaalt en beïnvloedt alles, daar is eigenlijk iedereen het wel er over eens. Uitgebreide analyses vind je in het woningmarkt topic, maar hieronder een korte samenvatting.

Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er te weinig woningen, en behoudens een paar piekjaren heeft de bouw van nieuwe woningen de bevolkingsgroei niet bij kunnen houden, laat staan het tekort inlopen. Sterker nog, het is bewust beleid geweest om schaarste te creëren en prijzen op te blazen. Kortom, de meeste mensen hebben weinig tot niets te kiezen, en wonen is schaars, dus men betaalt wat er betaald moet en kan worden. Bovendien is de huizenmarkt dusdanig statisch dat men ook niet ergens anders kan gaan wonen als het duurder wordt. Probeer maar eens een andere huurwoning te vinden of je huis te verkopen, als het al lukt is dat een jarenlang proces met een hoge impact op het leven.

We moeten dus absoluut niet denken dat "de markt" wel even iets oplost. Als we "de markt" zn gang laten gaan, dan zadelen ze iedereen op met tophypotheken en persen ze net zoveel huur uit mensen als dat ze net kunnen betalen. Er is namelijk geen concurrentie om goedkoper te wonen, of je moet emigreren. Het is dus aan de overheid om het streng te reguleren. Er moeten strenge regels zijn die er voor zorgen dat mensen niet te hoge hypotheken aan gaan en niet worden uitgebuit door verhuurders. En de overheid moet niet bepalen welk percentage van je inkomen je aan wonen wil besteden (hooguit een max instellen voor je eigen bescherming).

Vergis je niet, bovenstaande klinkt als een heel links, zelfs communistisch verhaal. Dat is de huidige situatie namelijk ook gewoon. Ik ben het helemaal met jou eens dat we uiteindelijk naar een situatie moeten waar de overheid zich geheel terugtrekt van de huizenmarkt en vrijwel niemand nog een subsidie op wonen nodig heeft zodat de vrije markt dit soort vraagstukken kan oplossen. De Nederlandse huizenmarkt is echter 50 jaar lang verziekt en absoluut niet klaar voor de vrije markt, de kaders waarin een vrije markt mogelijkheid zijn bestaan niet en kunnen ook niet vanzelf ontstaan.

We moeten eerst ontschulden en de betonmolens aanzetten. Bouwen, bouwen en bouwen. En dat kan heel simpel als de overheid kapt met speculeren op gronden en kapt met zware regels en belastingen op bouwen te leggen. Dan kan er een situatie ontstaan waarop een vrije markt inderdaad mogelijk is. Een markt waar verhuurders onderling moeten concurreren om een huurder te vinden en ze weten dat als ze het te bont maken de huurder gewoon verhuist en het huis leeg staat. De huurder betaalt dan dus niet meer als strikt noodzakelijk. Op dit moment heb je als huurder geen enkele marktmacht en dan moet zelfs een rechtse liberaal als ik concluderen dat de overheid het echt moet regelen.

Verhuren is bovendien ook niet interessant, omdat iemand die koopt wel HRA krijgt terwijl iemand die huurt niks krijgt. Je wordt als verhuurder geconfronteerd met een vastgoed prijs en bouwkosten die enorm opgeblazen zijn door allerlei subsidies op de koopmarkt, terwijl je potentiele klanten het zonder moeten doen. Het is dus ook op dit moment echt een illusie dat er nu wel even vanzelf een private huursector gaat ontstaan voor de middenklasse. Nee, de scheefhuurders kunnen helemaal niet privaat huren en die sector gaat ook niet ineens vanzelf ontstaan als je de scheefhuurders uit hun huis jaagt.

De stappen van de huidige regering bereiken precies het tegenovergestelde. Nogmaals, er zit geen enkel hoger moreel doel achter. Dat de laatste jaren de illusie wordt geschapen dat "scheefhuurders" halve criminele zijn die met zware maatregelen uitgerookt moeten worden is onzin. Nee, men probeert de koopmarkt op te blazen en men probeert meer belasting binnen te halen. Niks meer, niks minder.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:43:
, maar de sociale huurwoningen zijn nooit bedoeld om 20 jaar ergens te wonen.

Waar staat dat?
Waar stond dat toen die woningen toegewezen werden? Waarom kregen mensen dan geen tijdelijk contract?
Ga aub geen feiten lopen verzinnen hier.

[dcl!]

Inderdaad, slaat nergens op. In het verleden zijn er gewoon arbeiderswoningen gebouwd voor arbeiders, die hun hele leven niet veel meer gingen verdienen. En die mensen zijn er nog steeds. Bovendien geeft steeds moeten verhuizen ook veel extra kosten.

[To_Tall]

Ik heb af en toe het gevoel hier dat men totaal niet weet wat scheefhuren is.

Ik ben huurder van een woning in de sociale sector..
Echter sociale sector heeft twee kanten..

De gemeentelijke verhuurders zoals Woonnet Rijnmond. in Rotterdam. Gesubsidieerde gebouwde huizen.
Particuliere verhuurders (eigenaren van een partij woningen buiten de gemeentelijke gebouwde huizen)

Vaak zijn de woningen bij een particulier ook in de prijsklasse van de sociale huur. Dus met andere woorden. Je kan je inschrijven bij een Woonnet en daar jaren ingeschreven staan maar je kan ook opzoek gaan naar een particuliere verhuurder in dezelfde prijsklasse als die van een Woonnet. Die zijn er genoeg!!

Als ik naar mezelf kijk.. Ik en mn ex gingen uitklaar ik stond op straat. Ik stond bij Woonnet Rijnmond niet meer ingeschreven. Dus ja wat dan.. na zoeken op internet waren genoeg particuliere verhuurders met woning aanbod. Die gewoon aandezelfde regels moeten voldoen als b.v. Een woonnet organisatie.. Met het verschil dat een Woonnet geen winst mag maken. De winst uit de huur moet geinversteerd worden in restauratie van woningen en nieuwbouw.. Terwijl een Particulier gewoon de winst op zijn bankrekening mag bijschrijven.

Er zijn genoeg woningen beschikbaar particulier tegen geliberaliseerde grens.

Daarnaast Scheefwonen is volgens mij ook niet vooriedereen helder.. Scheefwonen is wonen in een woning waarvan de huur veellager is dan de maximale huurgrens van de woning. Die mensen worden gedwongen om meer te gaan betalen aan de woning.. Zit je al op de maximale huurgrens dan gebeurd er niet veel voor die groep mensen.

De maximale huurgrens van een woning kan daarbij uitkomen dat iemand die daar tegen aanzit misschien voordeliger is om te gaan kopen omdat het voor deze personen dan voordeliger is om te kopen dan te huren. Zoals ik nu in zit.

Daarnaast mensen die nu in een woning wonen van 600 euro maar 400 euro betalen moeten echt niet klagen dat de huur omhoog gaat met 6,5% Dat zullen ze dan makkelijk kunnen betalen. Het is vervelend, maar makkelijk te betalen. Die mensen wonen scheef.. Huur laag woning veel meer waard.

Daarnaast zal er ook een groep mensen zijn die klagen hierover en zeggen dat ze het niet kunnen betalen.. Dat is een groep mensen die boven hun stand leven/.

[Xanaroth]

To_Tall schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:21:
Ik heb af en toe het gevoel hier dat men totaal niet weet wat scheefhuren is.

Daarnaast Scheefwonen is volgens mij ook niet vooriedereen helder.. Scheefwonen is wonen in een woning waarvan de huur veellager is dan de maximale huurgrens van de woning. Die mensen worden gedwongen om meer te gaan betalen aan de woning.. Zit je al op de maximale huurgrens dan gebeurd er niet veel voor die groep mensen.

Ik heb als ik jouw verhaal lees exact hetzelfde gevoel, dat je het totaal niet weet.

Scheefwonen is het volgende:

De sociale sector zijn alle woning tot ~650 euro huur per maand (weet zo even niet de exacte waarde op het moment). Deze mag je huren als je aan de inkomenseis voldoet van maximaal 33,500 euro per jaar (wederom, ongeveer, weet de exacte waarde niet direct).

Stel je verdient minder dan de maximale inkomenseis, dan kun je in aanmerking komen voor een sociale huurwoning en (als je lang genoeg op de lijst staat) toegewezen krijgen.

Wanneer je nu MEER gaat verdienen dan deze inkomenseis, en dus eigenlijk niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning - kun je er gewoon blijven wonen.


DAT is scheefwonen - wonen in een sociale huurwoning terwijl je eigenlijk niet meer aan de inkomenseisen voldoet, waardoor je grof gezien subsidie ontvangt waar je geen recht meer op hebt.


Voor de verhoging geld dan dus, dat niet meer wordt gekeken naar de werkelijke waarde van de woning, maar puur als 'je verdient te veel, dus we gaan de huur verhogen totdat je voldoende betaald dat het als vrije sector gezien kan worden'.

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 01-05-2014 11:47 ]

[majoh]

Volgens mij is scheefwonen niet wonen in een woning die veel goedkoper is dan de maximale huurgrens. Maar wonen in een goedkope, meestal gesubsidieerde, woning terwijl je inkomen hoog genoeg is.

[qadn]

Over snel woningen bijbeunen, zeker aan de lagere kant van de markt.
Er is een Nederlands bedrijf wat kant-en-klaar woningen maakt gebaseerd op containers.
Erg goedkoop en ook goede kwaliteit.

Op die manier kan je heel snel van 1 persoons sociaal (1 container) tot gezin (4-6 containers) neerpleuren.

Het is ook zonder technische aanpassingen stapelbaar tot 9 laags.

[Tleilaxu]

Xanaroth schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:27:
[...]


Ik heb als ik jouw verhaal lees exact hetzelfde gevoel, dat je het totaal niet weet.

Scheefwonen is het volgende:

De sociale sector zijn alle woning tot ~650 euro huur per maand (weet zo even niet de exacte waarde op het moment). Deze mag je huren als je aan de inkomenseis voldoet van maximaal 33,500 euro per jaar (wederom, ongeveer, weet de exacte waarde niet direct).

Ook weer niet helemaal compleet:
Van die woningen tot inmiddels 699 euro moet de woningcorporatie tenministe 90% toewijzen aan mensen met een salaris onder de 34000. De overige 10% mogen ze mee doen wat ze willen.

[TheJason]

Wat is nu de omvang eigenlijk van de schuufhuurders tov het totaal aan sociale huurders?

[Speedmaster]

Ik weet van mijn verhuurder dat 96% van de huurders geen scheefwoners zijn.
Zelf heb ik de eer (nog) tot de 4% te behoren.

[RemcoDelft]

majoh schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:27:
Volgens mij is scheefwonen niet wonen in een woning die veel goedkoper is dan de maximale huurgrens. Maar wonen in een goedkope, meestal gesubsidieerde, woning terwijl je inkomen hoog genoeg is.

Dus stel: iemand met te hoog inkomen woont nu in een huurhuis met 600 euro huur. "Dat mag niet", dus moet-ie in principe verhuizen. Vervolgens verkoopt de woningcorporatie die woning, wachtlijsten blijven dus hetzelfde. De oud-bewoner koopt het huis nu voor (zeg) 150k. Even snel rekenen bij de hypotheker geeft 524 euro netto maandlasten na 213 euro renteaftrek (bij 52%, want hij woonde zo scheef als maar kan). In dit scenario is de bewoner grofweg even duur uit (kleine marge voor onderhoud en geen huurstijgingen meer), de woningcorporatie heeft 150k te verbrassen, alleen nu kost het de overheid 213 euro per maand subsidie!
Samenvattend:
-overheid houdt minder geld over
-bewoner is ongeveer hetzelfde uit
-woningcorporatie bulkt van het geld
-sociale huurders op de wachtlijst wachten kunnen wachten tot ze een ons wegen
Dit klopt toch niet?

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 01-05-2014 12:30 ]

[ATS]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:30:
[...]

Dus stel: iemand met te hoog inkomen woont nu in een huurhuis met 600 euro huur. "Dat mag niet", dus moet-ie in principe verhuizen. Vervolgens verkoopt de woningcorporatie die woning, wachtlijsten blijven dus hetzelfde. De oud-bewoner koopt het huis nu voor (zeg) 150k. Even snel rekenen bij de hypotheker geeft 524 euro netto maandlasten na 213 euro renteaftrek (bij 52%, want hij woonde zo scheef als maar kan). In dit scenario is de bewoner grofweg even duur uit (kleine marge voor onderhoud en geen huurstijgingen meer), de woningcorporatie heeft 150k te verbrassen, alleen nu kost het de overheid 213 euro per maand subsidie!
Samenvattend:
-overheid houdt minder geld over
-bewoner is ongeveer hetzelfde uit
-woningcorporatie bulkt van het geld
-sociale huurders op de wachtlijst wachten kunnen wachten tot ze een ons wegen
Dit klopt toch niet?

1 stap vergeten: de corporatie krijgt een heffing opgelegd vanuit de overheid. Oh, en de banken hebben er weer een cashcow voor de komende 30 jaar bij.

[ Voor 3% gewijzigd door ATS op 01-05-2014 12:38 ]

[majoh]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:30:
[...]

Dus stel: iemand met te hoog inkomen woont nu in een huurhuis met 600 euro huur. "Dat mag niet", dus moet-ie in principe verhuizen. Vervolgens verkoopt de woningcorporatie die woning, wachtlijsten blijven dus hetzelfde. De oud-bewoner koopt het huis nu voor (zeg) 150k. Even snel rekenen bij de hypotheker geeft 524 euro netto maandlasten na 213 euro renteaftrek (bij 52%, want hij woonde zo scheef als maar kan). In dit scenario is de bewoner grofweg even duur uit (kleine marge voor onderhoud en geen huurstijgingen meer), de woningcorporatie heeft 150k te verbrassen, alleen nu kost het de overheid 213 euro per maand subsidie!
Samenvattend:
-overheid houdt minder geld over
-bewoner is ongeveer hetzelfde uit
-woningcorporatie bulkt van het geld
-sociale huurders op de wachtlijst wachten kunnen wachten tot ze een ons wegen
Dit klopt toch niet?

Ik weet dat in mijn regio de wooncorporatie niet al zijn 'goedkope' huizen meteen verkoopt zodra ze vrij komen. Ze hebben namelijk een maatschappelijke verantwoording om genoeg huizen in een bepaalde categorie te hebben. Niet alle wooncorporaties hebben schandalig veel verdient en bijvoorbeeld niets aan onderhoud gepleegd.

Dat wil niet zeggen dat sommige het wel doen zoals jij het beschrijft. En inderdaad dat vind ik ook niet kloppen.

[ManiacsHouse]

ATS schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:37:
[...]

1 stap vergeten: de corporatie krijgt een heffing opgelegd vanuit de overheid. Oh, en de banken hebben er weer een cashcow voor de komende 30 jaar bij.

De verhuurdersheffing is naar ik meen om de huurtoeslag af te dekken en de begroting rond te krijgen. De banken worden er mogelijk ook beter van. Dus wie zijn hier nu de lachende partijen (en hebben de dikste vinger in de pap en de grootste lobby)?

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:58:
[...]

De overheid bemoeit zich er mee omdat de overheid via restrictief beleid bouwgrond schaars houdt.

Ik zie niet in hoe dit een probleem is in de randstand. Er zijn al genoeg woningen alleen staan de betaalbare in buurten waar niemand wil wonen(bijlmer bijvoorbeeld). Meer bouwen heeft dus geen zin. In de koopsector kan ik voor 200k 45-50m2 krijgen in Amsterdam zuid-oost of 150m2 in de bijlmer. Als de koopsector mij deze vrijheid kan bieden, waarom kan de huursector dat ook niet?

Uiteraard betekend dit dat de prijzen in de leuke buurten gigantisch gaan stijgen. Ik vind dit echter geen probleem. Alle beperkte goederen zijn duur. waarom is dit voor de huurwoning markt ineens een probleem?

[FreezeXJ]

Staan die woningen leeg dan? Zover ik weet is de woningleegstand niet dramatisch hoog, dus 'genoeg' vind ik wat optimistisch. De meeste van die Bijlmer-woningen (of Overvecht, of Woensel, of, of) zijn bewoond, ondanks dat het er niet populair is. Het alternatief is namelijk ofwel bij pa en ma wonen, of onder de brug slapen. Meer betalen, hoe leuk het ook klinkt, kan vaak niet. De meesten hier hebben een modaal inkomen, al dan niet met z'n tweeen, maar de onderkant wordt bevolkt door mensen met minimum of daaronder. Die zullen dan toch voor zo'n betaalbare woning moeten kiezen. En dat doen ze. Alleen blijven ze daarna liever zitten waar ze zitten omdat verhuizen een peperdure hobby is.

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 13:26:
Alle beperkte goederen zijn duur.

Dat is nou net mijn punt: lege ruimte is ook in de Randstad helemaal niet zo beperkt als veel mensen denken/geloven. Weiland kost 6 euro per vierkante meter in de Randstad, en 4 euro in Groningen. Vandaar mijn argument dat het de overheid is die prijzen opdrijft.

[assje]

Xanaroth schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:27:
[...]
Voor de verhoging geld dan dus, dat niet meer wordt gekeken naar de werkelijke waarde van de woning, maar puur als 'je verdient te veel, dus we gaan de huur verhogen totdat je voldoende betaald dat het als vrije sector gezien kan worden'.

Dit klopt dus niet, er wordt nog steeds gekeken naar de werkelijke waarde van de woning.

Beter is dus te zeggen:
Je kunt het betalen (je verdient te veel) dus we gaan je huur verhogen tot de maximaal mogelijke(redelijke) huur volgens het puntenstelsel.

Of de maximale huur volgens het puntenstelsel reeel is is een andere discussie (dat zal per locatie verschillen). Mijn woningbouwvereniging heeft zijn huren dus gemaximeerd op 75% van die maximale huur.

Verder kiest deze woningbouwvereniging er juist voor om de duurste huizen te gaan verkopen omdat deze naar eigen zeggen niet (meer) in het pakket thuishoren vanwege de doelgroep.

Zo zwart/wit en rot zoals hier continu geschets wordt is het niet perse. Het is vervolgens natuurlijk wel de vraag of het geld dat binnenkomt daadwerkelijk wordt gebruikt om woningen te bouwen die WEL bestemd zijn voor de doelgroep.

[Verwijderd]

Huur van een "sociale" huurwoning anno 2014: €650,- tot €700,-.
Modaal inkomen: €1800,- netto

De kale huur is al ruim een derde van het netto loon. En toch ben je dan al scheefhuurder volgens de regels. Het NIBUD stelt echter dat voor een dergelijk modaal inkomen een "gezonde" bovengrens geldt ad. €600,-..

Blijkbaar moet je dus duur wonen in Nederland? Zelfs lage inkomens (je weet wel, de inkomens waar sociale huurwoningen oorspronkelijk voor bedoeld waren) kunnen met alle tientallen toeslagen nu niet meer de huur opbrengen.

Typisch hoe een maatschappelijke voorziening door de bemoeienis van de politiek de nek omgedraaid wordt, kwalitatief slecht wordt en onbetaalbaar wordt voor het normale volk. Zie ook: het OV en de zorg.

[kaasaanfiets]

Ik kreeg ook een brief van mijn woningstichting Patrimonium Groningen 4% extra.

[serieus]Waarom mag ik niet 4% goedkoper wonen, met deze woningstichting gaat het ontzettend goed.
Waarom moet alles steeds duurder worden. Als je logisch nadenkt dat dat helemaal niet, huizen kunnen ook niet steeds maar meer waard worden (zie huidige huizenprijzen) waarom kan mijn huur dan wel keer op keer verhoogd worden...

[RaZ]

Omdat de mensen werken bij die woonstichting ook geld erbij willen, en dat geld komt van de huurders.. It's that simple.

---

Ik had overigens vorige week een vraag bij mijn verhuurder neergelegd, waarom er in eens de ramen niet meer worden gewassen. Dat is het eerste jaar dat ik hier zit, gewoon elke maand gedaan. De servicekosten zijn voor het ramenlappen omhoog gegaan. Word ik terug gebeld: "Alleen de ramen van de algemene ruimtes worden gewassen". En toen ik dan vroeg of mijn ramen dan gratis waren gewassen het eerste jaar kon die beste man geen antwoord op geven.

Staat overigens in m'n map dat voor de hogere etages dan begane grond de ramen worden gewassen, omdat je daar zelf niet bij kan komen..

Echt achterlijk, de prijs gaat omhoog, en de service is al verdwenen

[Vaan Banaan]

Eens met Maximized, modaal 1829 Euro netto. Met 33000 Bruto per jaar
Huur 650
Energie: ongeveer 110 (Nibud)
Waterschapsbelasting + rioolheffing: 25
WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10
Zorgverzekering 100 (Nibud
Voeding: net iets meer dan 200 (Nibud)
Kleding 50
Tv / telefoon / internet: 50
Meubilair / Witgoed: 50
Totaal 1245, 585 Euro over.
Auto: 450 (Nibud),
Dus uiteindelijk hou je ongeveer 135 Euro over voor eventuele huisdieren, een extra kratje bier, peuken, verjaardagcadeaus, een keertje uit eten, enzovoort.
Ik ben met mijn 2200 Netto (>43K bruto per jaar) ook een verschrikkelijke scheefhuurder, dus +6.5%, maar dat zal me voorlopig nog mijn reet roesten.

[Verwijderd]

Vaan Banaan schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 00:01:
Eens met Maximized, modaal 1829 Euro netto. Met 33000 Bruto per jaar
Huur 650
Energie: ongeveer 110 (Nibud)
Waterschapsbelasting + rioolheffing: 25
WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10
Zorgverzekering 100 (Nibud
Voeding: net iets meer dan 200 (Nibud)
Kleding 50
Tv / telefoon / internet: 50
Meubilair / Witgoed: 50
Totaal 1245, 585 Euro over.
Auto: 450 (Nibud),
Dus uiteindelijk hou je ongeveer 135 Euro over voor eventuele huisdieren, een extra kratje bier, peuken, verjaardagcadeaus, een keertje uit eten, enzovoort.
Ik ben met mijn 2200 Netto (>43K bruto per jaar) ook een verschrikkelijke scheefhuurder, dus +6.5%, maar dat zal me voorlopig nog mijn reet roesten.

En als je geen 450 euro "verspilt" aan een auto, hou je zelfs bakken met geld over. Ik vind het overigens vrij raar, dat mensen beginnen te mopperen over 700 euro huur per maand en vervolgens zonder blikken of blozen 450 euro per maand uitgeven aan het hebben van een auto. Dan liggen je prioriteiten volgens mij toch echt een beetje "scheef".

[EWK]

Ze gaan uit van een nieuwe auto, inclusief de bijbehorende afschrijving. Ik geloof niet dat Jan Modaal elke x jaar een gloednieuwe auto koopt.

[TheJason]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 07:58:
[...]

En als je geen 450 euro "verspilt" aan een auto, hou je zelfs bakken met geld over. Ik vind het overigens vrij raar, dat mensen beginnen te mopperen over 700 euro huur per maand en vervolgens zonder blikken of blozen 450 euro per maand uitgeven aan het hebben van een auto. Dan liggen je prioriteiten volgens mij toch echt een beetje "scheef".

Je zou maar een auto nodig hebben voor je werk wat 60 kilometer enkele reis is. 450 euro is dan echt niet gek hoor.

[ManiacsHouse]

Vaan Banaan schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 00:01:
Eens met Maximized, modaal 1829 Euro netto. Met 33000 Bruto per jaar
Huur 650
Energie: ongeveer 110 (Nibud)
Waterschapsbelasting + rioolheffing: 25
WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10
Zorgverzekering 100 (Nibud
Voeding: net iets meer dan 200 (Nibud)
Kleding 50
Tv / telefoon / internet: 50
Meubilair / Witgoed: 50
Totaal 1245, 585 Euro over.
Auto: 450 (Nibud),
Dus uiteindelijk hou je ongeveer 135 Euro over voor eventuele huisdieren, een extra kratje bier, peuken, verjaardagcadeaus, een keertje uit eten, enzovoort.
Ik ben met mijn 2200 Netto (>43K bruto per jaar) ook een verschrikkelijke scheefhuurder, dus +6.5%, maar dat zal me voorlopig nog mijn reet roesten.

Ik neem aan dat je het hier over een eenpersoonshuishouden hebt? Met meerdere personen ( 2 volwassen 2 kids is het toch een ander plaatje maar wel met hetzelfde inkomen. En wij zouden ook scheefhuurder zijn. Nu ontspringen wij dit jaar de dans want op de een of andere manier heeft de belastingdienst bepaald dat wij over 2012 onder de grens zouden zitten. Beetje vreemd, maar inmiddels € 740 huur dus ik vind het wel prima.

[Ossi]

ManiacsHouse schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:16:
[...]

Ik neem aan dat je het hier over een eenpersoonshuishouden hebt? Met meerdere personen ( 2 volwassen 2 kids is het toch een ander plaatje maar wel met hetzelfde inkomen. En wij zouden ook scheefhuurder zijn. Nu ontspringen wij dit jaar de dans want op de een of andere manier heeft de belastingdienst bepaald dat wij over 2012 onder de grens zouden zitten. Beetje vreemd, maar inmiddels € 740 huur dus ik vind het wel prima.

Als je op 740 euro huur zit, dan zit je toch niet meer in de sociale sector? En dan heeft je huisbaas of woningbouwvereniging niks te maken met jouw inkomen. Sterker nog, dan mogen ze het niet eens opvragen, als ze dat wel doen, dan kun je daar een klacht over indienen.

[ManiacsHouse]

Ossi schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:44:
[...]


Als je op 740 euro huur zit, dan zit je toch niet meer in de sociale sector? En dan heeft je huisbaas of woningbouwvereniging niks te maken met jouw inkomen. Sterker nog, dan mogen ze het niet eens opvragen, als ze dat wel doen, dan kun je daar een klacht over indienen.

Bij het aangaan van het huurcontract was het nog sociale huur, dus onder de grens. Dan blijft het ook sociale huur al zit je huur er inmiddels ruim boven.

[Verwijderd]

TheJason schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:13:
[...]


Je zou maar een auto nodig hebben voor je werk wat 60 kilometer enkele reis is. 450 euro is dan echt niet gek hoor.

Voor die kilometers krijg je een vergoeding. Het bedrag van die vergoeding moet je natuurlijk nog wel even van die 450 euro aftrekken. En bij 120km per dag tikt zo'n vergoeding aardig aan.

[Thecola]

Vaan Banaan schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 00:01:

WA, Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering enz: 10

Lijkt me een beetje laag.. Ik betaal samen met vriendin circa 60E en dan nog zonder de uitvaart verzekering.

*edit* ik heb wel een rechtsbijstand verzekering erbij.

[ Voor 9% gewijzigd door Thecola op 07-05-2014 10:28 ]

[TRG550]

Thecola schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:26:
[...]


Lijkt me een beetje laag.. Ik betaal samen met vriendin circa 60E en dan nog zonder de uitvaart verzekering.

Zijn maandbedragen, 720 pj lijkt me dan wel weer aan hoge kant

[ Voor 8% gewijzigd door TRG550 op 07-05-2014 10:32 ]

[SinergyX]

Wij huren particulier, waar de huisbaas geen inzicht (mag hebben) heeft in mijn inkomen, dus we krijgen de laagste verhoging.

Maar tot welk punt kunnen ze nu blijven verhogen zonder 'tegenprestatie' van de verhuurder? Zover ik begreep vallen wij dus onder particuliere huur waar deze regel niet zou voor gelden, we zitten onder die ~680 euro dus geen geliberaliseerde woning (geen vrije huurverhoging). Dan gaat die hele inkomensafhankelijke verhoging toch helemaal niet op?

Nu kan ik best begrijpen dat voor woonstichtingen en corporaties deze verhoging weer terugkomt in extra investeringen (nieuwbouw), maar wij hebben een zgn huisjesmelker die dit dus puur als 'extra' ziet zonder een cent extra te hoeven uitgeven.

[ Voor 23% gewijzigd door SinergyX op 07-05-2014 10:35 ]

[Thecola]

TRG550 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:28:
[...]


Zijn maandbedragen

Bij mij ook..?

[TRG550]

Thecola schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:32:
[...]


Bij mij ook..?

WA in voorbeeld lijkt er niet bij te horen maar bij het bedrag van de auto in te zitten.

Als ik dan kijk naar Uitvaartverzekering, glasverzekering, reisverzekering moet dat toch wel kunnen voor 10E pmpp

[ManiacsHouse]

SinergyX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:30:
Wij huren particulier, waar de huisbaas geen inzicht (mag hebben) heeft in mijn inkomen, dus we krijgen de laagste verhoging.

Maar tot welk punt kunnen ze nu blijven verhogen zonder 'tegenprestatie' van de verhuurder? Zover ik begreep vallen wij dus onder particuliere huur waar deze regel niet zou voor gelden, we zitten onder die ~680 euro dus geen geliberaliseerde woning (geen vrije huurverhoging). Dan gaat die hele inkomensafhankelijke verhoging toch helemaal niet op?

Nu kan ik best begrijpen dat voor woonstichtingen en corporaties deze verhoging weer terugkomt in extra investeringen (nieuwbouw), maar wij hebben een zgn huisjesmelker die dit dus puur als 'extra' ziet zonder een cent extra te hoeven uitgeven.

M.b.t. sociale huur kunnen ze verhogen tot de vastgestelde huurprijs afhankelijk van de punten. Voor onze woning kunnen ze tralala ruim € 880 vragen vanwege de punten. Er staat geen tegenprestatie tegenover. Gewoon kaal huis met douche, toilet en keuken. Hoe die douche, toilet en keuken er uit zien doet er niet toe. Scheuren in de muur moet je niet over zeuren etc...

[Mars18]

Hier ook nog sociale huur, een 4 kamer flat uit 1960 ongeveer. We gaan van 631 naar 640. Maar wij gaan lekker een huis kopen, betalen (met belasting teruggaaf) het zelfde of minder, voor een rijtjeswoning.

Wij zijn blij.

[SinergyX]

ManiacsHouse schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:43:
[...]

M.b.t. sociale huur kunnen ze verhogen tot de vastgestelde huurprijs afhankelijk van de punten. Voor onze woning kunnen ze tralala ruim € 880 vragen vanwege de punten. Er staat geen tegenprestatie tegenover. Gewoon kaal huis met douche, toilet en keuken. Hoe die douche, toilet en keuken er uit zien doet er niet toe. Scheuren in de muur moet je niet over zeuren etc...

Toch maar eens het puntending er weer eens bij pakken, hij heeft al eerder geprobeerd punten toe te voegen die wij zelf hebben geplaatst/verbouwd (dus geen onderdeel van huur), zoals extra toilet en buitenhuis.

[ManiacsHouse]

SinergyX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:17:
[...]

Toch maar eens het puntending er weer eens bij pakken, hij heeft al eerder geprobeerd punten toe te voegen die wij zelf hebben geplaatst/verbouwd (dus geen onderdeel van huur), zoals extra toilet en buitenhuis.

Zelf toegevoegde dingen mogen ze nooit punten voor rekenen. Of ze moeten het er zelf in hebben geplaatst voor hun rekening. De verhuurder dan.

[Verwijderd]

Thecola schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:26:
[...]


Lijkt me een beetje laag.. Ik betaal samen met vriendin circa 60E en dan nog zonder de uitvaart verzekering.

*edit* ik heb wel een rechtsbijstand verzekering erbij.

Dat is idioot veel. Voor ons huishouden (2 personen) betalen we 60 euro per maand voor:
- WA met hoogste dekking.
- Glas
- Opstal
- Inboedel
- Rechtsbijstand met hoogste dekking

Het hoogste bedrag gaat naar de rechtsbijstand. WA verzekering en glasverzekering kosten echt 3x niks. Een doorlopende reisverzekering is ook niet duur, maar ik vind dat die niet in het rijtje thuishoort. Die is in feite overbodig, want het is pure luxe.

Moet wel zeggen, dat ik geen uitvaartverzekering heb. Een eventuele uitvaart bekostigen we zelf wel. Met een beetje "pech" betaal je over 60 jaar een bizar bedrag aan premie en krijg je er een "DELA Uitvaart" voor terug van een paar knaken.

[Thecola]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:23:
[...]

Dat is idioot veel. Voor ons huishouden (2 personen) betalen we 60 euro per maand voor:
- WA met hoogste dekking.
- Glas
- Opstal
- Inboedel
- Rechtsbijstand met hoogste dekking

Het hoogste bedrag gaat naar de rechtsbijstand. WA verzekering en glasverzekering kosten echt 3x niks. Een doorlopende reisverzekering is ook niet duur, maar ik vind dat die niet in het rijtje thuishoort. Die is in feite overbodig, want het is pure luxe.

Moet wel zeggen, dat ik geen uitvaartverzekering heb. Een eventuele uitvaart bekostigen we zelf wel. Met een beetje "pech" betaal je over 60 jaar een bizar bedrag aan premie en krijg je er een "DELA Uitvaart" voor terug van een paar knaken.

Heb 't ff nagekeken en voor die 60E krijgen we:

- WA
- Inboedel / Opstal
- Rechtsbijstand
- Doorlopende reis- en annuleringsverzekering

Glasverzekering weet ik niet of die bij inboedel / opstal zit..

Uitvaart ben ik het helemaal met je eens. Sowieso vind ik een uitvaartverzekering onzin bij een koophuis (en bijbehorende ORV). Als wij of een van ons overlijd krijgt de ander of familie het huis er vrij van hypotheek (en meer) er voor terug. Dan kunnen ze de uitvaart zelf wel bekostigen.

Maarja die 10 euro die er werd geschetst voor een vier of vijftal verzekeringen is in ieder geval (veel) te weinig.

[ Voor 4% gewijzigd door Thecola op 07-05-2014 11:38 ]

[Verwijderd]

Mars18 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:10:
Hier ook nog sociale huur, een 4 kamer flat uit 1960 ongeveer. We gaan van 631 naar 640. Maar wij gaan lekker een huis kopen, betalen (met belasting teruggaaf) het zelfde of minder, voor een rijtjeswoning.

Wij zijn blij.

Als huiseigenaar heb je natuurlijk nog wel wat andere lasten. Reserveer maar vast een maandelijks bedrag voor onderhoud en reparatie aan woning + tuin. Ook wil de gemeente wat meer geld van je vangen en gaat de belastingdienst het woningforfait bij je inkomen optellen en belasten.

Nu bel je de verhuurder voor een lekkende kitrand in de badkamer. Straks bel je een installateur en die stuurt je toch echt een (forse) rekening. (Of je laat het een beunhaas doen en zit in no-time weer in de shit.) En het is ook een goed idee om je huis 1x in de zoveel tijd eens door een vakman goed in de lak te laten zetten. Trek je portemonnee maar vast.....

Maar je moet vooral geen appartementje met rijtjeswoningen gaan vergelijken. In een appartement woon je in onze woonplaats bijvoorbeeld relatief duur. Staat wel weer tegenover, dat je aan onderhoud van het casco en voorzieningen niets hoeft te doen, omdat dat allemaal via de VVE geregeld wordt. Daar betaal je die maandelijkse servicekosten voor.

[SinergyX]

ManiacsHouse schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:23:
[...]

Zelf toegevoegde dingen mogen ze nooit punten voor rekenen. Of ze moeten het er zelf in hebben geplaatst voor hun rekening. De verhuurder dan.

Daarom tel ik altijd alles weer na, alleen zitten we steeds met dat energie-label (welke ons huis niet heeft, al gok ik dat een E/F/G waarde niet eens zo raar is). Nu wij isolatie/etc bijna allemaal eigen kosten doen, mag ik aannemen dat een beter energie-label niet mee mag worden genomen.

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 07-05-2014 11:50 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:40:
[...]

Als huiseigenaar heb je natuurlijk nog wel wat andere lasten. Reserveer maar vast een maandelijks bedrag voor onderhoud en reparatie aan woning + tuin. Ook wil de gemeente wat meer geld van je vangen en gaat de belastingdienst het woningforfait bij je inkomen optellen en belasten.

Nu bel je de verhuurder voor een lekkende kitrand in de badkamer. Straks bel je een installateur en die stuurt je toch echt een (forse) rekening. (Of je laat het een beunhaas doen en zit in no-time weer in de shit.) En het is ook een goed idee om je huis 1x in de zoveel tijd eens door een vakman goed in de lak te laten zetten. Trek je portemonnee maar vast.....

Niet om het een of ander, maar een kitrand is niet duur. Eventueel kun je het -met wat nadenken- ook zelf doen. Dat geldt ook voor verven. Het nadeel van een VvE is dat je dat normaliter niet zelf kunt doen.

En zeg nu zelf: hoeveel mensen doen er werkelijk onderhoud aan hun huis? Niet zelden staan er compleet afgeleefde huizen op Funda. Eigenlijk komt het maar zelden voor dat ik een huis zie wat compleet bij de tijd is. Nederlanders doen incidenteel onderhoud bij aankoop van het huis, dat wel. Maar daarna? Nauwelijks.

[Verwijderd]

Krisp schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:55:
[...]

Niet om het een of ander, maar een kitrand is niet duur. Eventueel kun je het -met wat nadenken- ook zelf doen. Dat geldt ook voor verven. Het nadeel van een VvE is dat je dat normaliter niet zelf kunt doen.

En zeg nu zelf: hoeveel mensen doen er werkelijk onderhoud aan hun huis? Niet zelden staan er compleet afgeleefde huizen op Funda. Eigenlijk komt het maar zelden voor dat ik een huis zie wat compleet bij de tijd is. Nederlanders doen incidenteel onderhoud bij aankoop van het huis, dat wel. Maar daarna? Nauwelijks.

Mensen kwamen er tot nu toe ook nog wel mee weg om minimaal onderhoud te doen. Huizen worden niet meer snel duurder, dus dat kun je je als huiseigenaar niet meer veroorloven. Natuurlijk kun je je huis uitleven tot status "opknapper", maar dat heeft wel degelijk invloed op de waarde en op de benodigde tijd voor eventuele verkoop. Vroeger compenseerde de fors gestegen woningprijs de mindere opbrengst voor het achterstallig onderhoud wel. Dat is nu niet meer zo.

Mijn huis staat er goed onderhouden bij. Ik doe ook zoveel mogelijk zelf, maar bepaalde dingen wil ik gewoon door een vakman laten doen. Schilderwerk buiten doe ik dus niet zelf. Ik ben namelijk geen schilder. Naast dat ik er waarschijnlijk 3 keer zo lang over zou doen, zou ik het waarschijnlijk minder goed doen dan een goede schilder en met een beetje pech gaan mijn kozijnen dan toch een stuk korter mee. Schilderwerk binnen doe ik dan weer wel zelf.

Een kitrand is inderdaad niet duur. Maar als ik dan kijken naar de manier waarop zo'n kitrand vervangen wordt, dan zit er toch een heel verschil tussen mijn werk en het werk van de installateur. En terecht, ik ben geen installateur. Een mengkraan vervangen daarentegen, kan ik zelf.

Laatst hadden we een lek in het inbouwtoilet in onze badkamer. Installateur laten komen: lek zit op een onbereikbare plek en de behuizing moet dus gesloopt worden. Aangezien er wat goedkoper materiaal gebruikt was, hebben we de installateur toen maar een compleet nieuw toilet laten plaatsen. Dat kost een paar honderd euro meer, maar dan heb je meteen een goede Geberit erin zitten. Radiator in de badkamer begon toch wel erg te roesten: meteen ook maar laten vervangen. Die 2 dingen bij elkaar waren toch weer een kleine 2k euro.

[XanderDrake]

Ik las daarnet dit:
http://nos.nl/artikel/650...g-wordt-fors-duurder.html

Brrr ik vind 4.2% per jaar hoger echt veelste veel. Ik zit in de particuliere huur en kreeg dit jaar 2,5% verhoging, dat vind ik een heel stuk redelijker.

Ze proberen duidelijk huurders in goedkope koopwoningen te jagen schat ik?

[Raven]

Dat is wel de bedoeling, maar ondertussen betalen huurders die vast zitten aan sociale huur steeds meer en meer huur

De Stichting zegt zich af te vragen of de huurverhogingen wel te realiseren zijn, omdat een fors aantal huurders volgens cijfers van het Sociaal en Cultureel Planbureau op of onder de armoedegrens zit.

en gaan de huren zodra de woning leeg komt te staan nóg meer de hoogte in.

[ Voor 10% gewijzigd door Raven op 21-05-2014 13:43 ]

[XanderDrake]

Raven schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 13:41:
Dat is wel de bedoeling, maar ondertussen betalen huurders die vast zitten aan sociale huur steeds meer en meer huur

[...]

en gaan de huren zodra de woning leeg komt te staan nóg meer de hoogte in.

Ja, plus voor degene die het sowieso lastig hebben (werkelozen, arbeidsongeschikten, minimum loon verdieners, alleenstaande moeders, mensen met een laag pensioen) kunnen helemaal geen goedkope woning kopen. Ze krijgen daar de lening niet voor van de bank. Dus die moeten gewoon jaarlijks 3-4% meer betalen aan de hoogste lasten die ze hebben!