:strip_icc():strip_exif()/u/42463/gunther.jpg?f=community)
vuurwerk - vlees eten - tuinkachel - bbq - alcohol - voetbalwedstrijden - buitenfestivals - houtkachels
/u/12668/hydra.png?f=community)
/u/249034/arrow.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
offtopic:
[quote]:
[...]
Ehm.. jawel.. Ik reageer namelijk op Pedorus. Zie je de quote? Goed lezen is ook van belang. Leer je wel als je uit de kleuterklas bent.
[/quote]
Je had het ook over "dit topic" waardoor het niet leek alsof je refereerde naar een hypothetische situatie van Pedorus. Laten we het maar op een misverstand houden
[quote]:
[...]
Ehm.. jawel.. Ik reageer namelijk op Pedorus. Zie je de quote? Goed lezen is ook van belang. Leer je wel als je uit de kleuterklas bent.
[/quote]
Je had het ook over "dit topic" waardoor het niet leek alsof je refereerde naar een hypothetische situatie van Pedorus. Laten we het maar op een misverstand houden
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
Gelukkig ga ik zo direct weg om dat we een familie weekend hebben met de hele familie! Mooie afleiding dus
Owner of DBIT Consultancy | DJ BassBrewer
/u/76904/crop5735f86b5a875.png?f=community)
Advocaat dit, advocaat dat. Kom op nou, niemand gaat op voorhand in gesprek en zichzelf kosten op de hals halen met een advocaat voor zo'n belachelijke casus. Stop met dat getrouwtrek via email en telefoon. Zet de feiten op papier en protesteer het onredelijke deel van het factuur. Je kan ervoor kiezen om een redelijk deel van de claim te vergoeden (kostprijs + tegemoetkoming) als zijnde op voorhand compenseren van het falen van de bezorgdienst. Het juridische loket kan je eventueel wettelijke aanknopingspunten bieden. Als het niet lukt om een briefje in elkaar te knutselen dan kan je de hulp inroepen van een jurist. Maar gezien de correspondentie met de contactpersonen moet een enigszins fatsoenlijk briefje zelf ook wel in elkaar te knutselen zijn. Op de bus, bal bij hun.
Sub 1: Beter huur je een Ferrari, dikke sigaar en wit pak en strooi je het complete factuurbedrag over de balie bij die knakkers.
Sub 2: Directeur: ik vindt.
Sub 1: Beter huur je een Ferrari, dikke sigaar en wit pak en strooi je het complete factuurbedrag over de balie bij die knakkers.
Sub 2: Directeur: ik vindt.
[ Voor 9% gewijzigd door Oyster op 14-03-2014 12:52 ]
vuurwerk - vlees eten - tuinkachel - bbq - alcohol - voetbalwedstrijden - buitenfestivals - houtkachels
Je wat net op tijd met je edit, maar je hebt gewoon letterlijk gezegd dat het volgens jou een gift was:
Nou, erg. Je moet gewoon goed uitkijken dat je wel de kosten van alleen die token wil vervangen maar dat de rest van de factuur belachelijk is. Alleen maak ik me vooral zorgen om de claim dat er naar jou toe gecommuniceerd is sinds vorig jaar dat die token terugmoest. Je bent wel vaker raar bezig geweest kwa communicatie (ook naar ons toe) en als jij al wel mail hebt gekregen vorig jaar dat dat ding terugmoest dan is het een lastiger verhaal.:
Was het echt zo erg?
Je staat behoorlijk sterk wat betreft de "gemaakte kosten": er is nooit iets afgesproken hierover en dus kunnen ze dat niet zonder meer verhalen. Dat ze de werkelijke waarde van de token op jou kunnen verhalen: dat denk ik wel.
Wat zou kunnen is dat die tussenpersoon je een oor aannaait. Zou best kunnen dat de klant hem al tijden geleden gemaild heeft over die token maar dat hij dat nooit doorgestuurd heeft. En dat is gewoon een erg lastige situatie. Hoe dan ook heb je, als je hier inderdaad pas laat van gehoord hebt, niet de kans gehad de situatie op te lossen.
[ Voor 54% gewijzigd door Hydra op 14-03-2014 12:57 ]
https://niels.nu
:strip_icc():strip_exif()/u/19522/crop6124d729ee8a5_cropped.jpg?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
vuurwerk - vlees eten - tuinkachel - bbq - alcohol - voetbalwedstrijden - buitenfestivals - houtkachels
Sorry, je hebt gelijk
Jij hebt de tussenpersoon gefactureerd, tussenpersoon gaf (onterecht!) aan dat hij moest wachten op betaling door de klant. Maar daar heb jij in principe niets mee te maken.
Ik las het als "Tussenpersoon verwees naar de klant voor betaling" en maakte daardoor een paar gevolgtrekkingen die niet kloppen.
Jij hebt de tussenpersoon gefactureerd, tussenpersoon gaf (onterecht!) aan dat hij moest wachten op betaling door de klant. Maar daar heb jij in principe niets mee te maken.
Ik las het als "Tussenpersoon verwees naar de klant voor betaling" en maakte daardoor een paar gevolgtrekkingen die niet kloppen.
[ Voor 25% gewijzigd door Ardana op 14-03-2014 12:57 ]
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
Dat is hij ook.
Dat ga je nooit kunnen bewijzen.
Dat laatste ga je niet bewijzen. Maar ik zeg al; die zaken staan los van elkaar. DennusB heeft onlangs pas gehoord dat die token terugmoest en heeft dat netjes op tijd gedaan. Dat deze dan kwijt geraakt is, is vervelend, maar dan kunnen niet allerhande kosten op hem verhaald gaan worden.
Dus nee, zeggen dat je de token wel wil vergoeden is geen schuldbekentenis naar de rest. Hij is wel verantwoordelijk voor het verlies van die token; je gaat nooit iets anders bewijzen aangezien hij hem niet aangetekend heeft laten versturen.
Da's knap stom: want het enige wat echt makkelijk te bewijzen is, is dat de klant jou rechtstreeks betaald heeft. Dus je hebt gewoon zaken gedaan met die klant, ongeacht het gemiep over wie al dan niet een tussenpersoon is.
Als hij dan een factuur stuurt naar de klant zelf, dan heeft hij zaken gedaan met die klant zelf.:
Sorry, je hebt gelijk
Jij hebt de tussenpersoon gefactureerd, tussenpersoon gaf (onterecht!) aan dat hij moest wachten op betaling door de klant. Maar daar heb jij in principe niets mee te maken.
Ik las het als "Tussenpersoon verwees naar de klant voor betaling" en maakte daardoor een paar gevolgtrekkingen die niet kloppen.
Nogal. En het is irritant dat 'ie hier zo onduidelijk over is.
[ Voor 32% gewijzigd door Hydra op 14-03-2014 13:02 ]
https://niels.nu
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
/u/97359/crop64803232ade4a_cropped.png?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
:strip_icc():strip_exif()/u/56108/STRESSED_1.jpg?f=community)
Het ontbreken van een bruikleenovereenkomst is inderdaad een sterk negatief punt voor de klant. Maar ik ben het niet met je eens dat het duidelijk is dat de klant heeft verzuimd om contact op te nemen. Volgens hen hebben ze dit juist wel gedaan door het geven van een opdracht aan de tussenpersoon in oktober. Volgens DennusB heeft hij in oktober niets gehoord van de tussenpersoon. Uit het feit dat de tussenpersoon zich eruit probeert te draaien krijg ik het vermoeden dat de tussenpersoon dit is vergeten o.i.d. en dat DennusB hiervan de schuld krijgt.
Daarom is het juist zo belangrijk om de tussenpersoon zoveel mogelijk hierbij betrokken te houden. Laat de tussenpersoon maar bewijzen dat die zijn werk goed gedaan heeft. Het beste doe je dat door de klant door te verwijzen naar de tussenpersoon.
Als je tegen DennusB roept: "Je bent schuldig, je moet betalen."; dan komt het zo wel bij me over. Maar excuses als ik overdreef.
Volgens DennusB is er afgesproken om dit per post te versturen, dus daar zijn zowel expliciete als impliciete afspraken over gemaakt. Expliciet is het risico van vermissing door verzending met PostNL geaccepteerd. Ze hadden ook kunnen vragen om de token zelf te brengen of een koerier te regelen. Er is ook niet gevraagd om aangetekend of verzekerd te versturen. Dat is vreemd omdat de kosten blijkbaar 1500 euro zijn. Akkoord gaan met niet aangetekend en onverzekerd versturen met de gewone post roept de vraag op of dat bedrag wel klopt en zo ja, of de klant of tussenpersoon dan niet verantwoordelijk is voor het beperken van de risico's.
Het is niet redelijk om aan te nemen dat een token 1500 euro kost om te vervangen. Als je iemand iets in bruikleen geeft dat veel duurder is dan het lijkt en niet meld hoeveel het kost, dan is het logisch dat die persoon daar minder zorgvuldig mee omgaat dan als de waarde bekend was. Het niet vermelden van de waarde of het vragen om de token aangetekend en onverzekerd te versturen is nalatigheid van de kant van de contactpersoon of de klant geweest. De rechter kan prima besluiten dat er hierdoor een lagere vergoeding redelijk is.
Wettelijke aansprakelijkheid werkt zo niet. Je kunt prima aansprakelijk zijn voor bijkomende kosten bij verzuim. Maar dit is een grijs gebied dat heel erg afhangt van wat de rechter als redelijk ziet. DennusB moet focussen op het feit dat hij pas heel laat te horen kreeg dat hij de token moest inleveren en dat de klant geen maatregelen heeft genomen om de schade te beperken (door op tijd een nieuw token te bestellen). De meeste kosten zijn veroorzaakt door nalatigheid van de klant. Je kunt eigen nalatigheid niet factureren aan iemand anders.
Immateriële schade is emotionele schade. Die wordt hier niet geclaimd. Boetes en extra kosten die onvermijdelijk zijn, zijn materiële schades (namelijk direct uit te drukken in geld).
Afgezien van de inhoud van de brief ben ik het hiermee eens
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
wat ik me nu zo afvraag, financieel gezien:
in feite heeft DennusB een sterke zaak en is het geschreeuw van de klant vooral een hoop bangmakerij. Is het dan niet zonde dat DennusB nu al kosten gaat maken voor juridische hulp. Kan hij niet beter zelf alles goed documenteren, de gratis hulp van Het JL gebruiken, en een eventuele officiele aanklacht afwachten voordat hij geld gaat uitgeven? Eventueel voorzien van een briefje naar de klant dat de zaak wat hem betreft nu gesloten is? Ik denk namelijk dat de klant uiteindelijk wel zal inzien dat de zaak kansloos is... sterker nog, ik denk dat de klant eigenlijk allang weet dat de zaak kansloos is, maar dat de klant alleen maar probeert wat centjes te scoren over de rug van DennusB (en dat hij zo te werk gaat betekent in mijn ogen eigenlijk niet meer dan dat het financieel heel slecht gaat met het bedrijf van de klant)...
DennusB, let op: dit is geen advies, maar een vraag aan de wijzen in dit topic (voordat je gelijk in de pen klimt)
in feite heeft DennusB een sterke zaak en is het geschreeuw van de klant vooral een hoop bangmakerij. Is het dan niet zonde dat DennusB nu al kosten gaat maken voor juridische hulp. Kan hij niet beter zelf alles goed documenteren, de gratis hulp van Het JL gebruiken, en een eventuele officiele aanklacht afwachten voordat hij geld gaat uitgeven? Eventueel voorzien van een briefje naar de klant dat de zaak wat hem betreft nu gesloten is? Ik denk namelijk dat de klant uiteindelijk wel zal inzien dat de zaak kansloos is... sterker nog, ik denk dat de klant eigenlijk allang weet dat de zaak kansloos is, maar dat de klant alleen maar probeert wat centjes te scoren over de rug van DennusB (en dat hij zo te werk gaat betekent in mijn ogen eigenlijk niet meer dan dat het financieel heel slecht gaat met het bedrijf van de klant)...
DennusB, let op: dit is geen advies, maar een vraag aan de wijzen in dit topic
(voordat je gelijk in de pen klimt)
Op zich wel, alleen zou het wel eens kunnen zijn dat deze persoon er een principekwestie van gaat maken. Zo'n type lijkt het me wel.:
wat ik me nu zo afvraag, financieel gezien:
in feite heeft DennusB een sterke zaak en is het geschreeuw van de klant vooral een hoop bangmakerij. Is het dan niet zonde dat DennusB nu al kosten gaat maken voor juridische hulp. Kan hij niet beter zelf alles goed documenteren, de gratis hulp van Het JL gebruiken, en een eventuele officiele aanklacht afwachten voordat hij geld gaat uitgeven? Eventueel voorzien van een briefje naar de klant dat de zaak wat hem betreft nu gesloten is? Ik denk namelijk dat de klant uiteindelijk wel zal inzien dat de zaak kansloos is... sterker nog, ik denk dat de klant eigenlijk allang weet dat de zaak kansloos is, maar dat de klant alleen maar probeert wat centjes te scoren over de rug van DennusB (en dat hij zo te werk gaat betekent in mijn ogen eigenlijk niet meer dan dat het financieel heel slecht gaat met het bedrijf van de klant)...
DennusB, let op: dit is geen advies, maar een vraag aan de wijzen in dit topic
Wat ik persoonlijk had gedaan was een nette brief met de strekking die ik al eerder aangegeven had (vergoeding werkelijke kosten token, rest is bullshit, met argumentatie) sturen. Als die persoon dan voet bij stuk houdt gaat 't aankomen op een rechtzaak, en dan heb je wel een jurist nodig.
Of de TS dat zelf ook zo kan, tja. Dat kan 'ie alleen zelf bepalen.
het zou fijn zijn als mensen eens ophielden steeds maar op een enkel ding in te gaan. Het is een combinatie van die drie factoren die het "ik dacht dat het een gift was"-redenatie compleet kansloos maken. Dat er niks ondertekend is, is in deze juist goed voor de TS omdat het aangeeft dat dat ding geen grote waarde had (anders hadden ze het wel beter gerekend) maar dit doet er niks aan af dat je als je iets in bruikleen hebt je verantwoordelijk bent voor dat ding.
Ja, maar je zegt toch zelf dat iemand dat dan aan moet kunnen tonen? Precies; als DennusB dit zeker weet dan heeft hij een sterk punt. Daarbuiten is er nog het issue dat er kosten verhaald zijn op hem omdat er geen token was; dat kan gewoon niet. Als zo iets zo bedrijfskritisch is, hadden ze eerder een nieuwe moeten regelen.
Ik vermoed dat de klant een rekening van de nieuwe implementatiepartner hefet gekregen, daarover pissig is, en het op de TS probeert te verhalen.
De tussenpersoon is in deze een getuige. Die klant moet bewijzen dat de tussenpersoon de TS weldegelijk eerder heeft laten weten dat dat ding terug moest. Wat overigens nog niet betekent dat ze die kosten op hem kunnen verhalen; die zijn aan alle kanten onzin.
Je had beter moeten lezen. Ik roep al sinds pagina 2 ofzo dat afgezien van dat token de rest van de claim pure kolder is.
Ik vind het een beetje bizar dat je aan de ene kant claimt dat ik niks van de wet weet, en dat je daarna met dit soort onzin aankomt. De verantwoordelijkheid bij het verzenden van goederen ligt altijd, tenzij anders overeengekomen, bij de zender. Die is verantwoordelijk voor het afdekken van de risico's.
Het is WEL een goed argument voor de rest van de claim; als gewone post geaccepteerd wordt kan dat ding nooit waardevol zijn. Maar dat neemt niet weg dat DennusB zelf verantwoordelijk is voor het verzenden van dat ding.
Je moet beter lezen. Ze claimen niet dat die token 1500 kost of dat het vervangen 1500 kost. Ze claimen dat het werk vertraging opgelopen heeft en die schade willen ze op hem verhalen. En dat is natuurlijk een grote onzinclaim.
Euh ja, dat is ongeveer precies wat ik al een tijd roep.
Je begrijpt wel wat ik bedoel geloof ik.
[ Voor 63% gewijzigd door Hydra op 14-03-2014 15:13 ]
https://niels.nu
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
In welke percentages wil je die 51 euro aan redelijke kosten verdelen, en hoeveel tijd wil je daar voor nemen?
De bedoeling van het voortraject is over het algemeen voorkomen dat je elkaar bij de rechter treft. Elkaar daar ontmoeten over 51 euro zonder principezaak lijkt mij niet zo nuttig, en wordt door de rechter veelal niet gewaardeerd.Vandaar mijn idee om anders, liefst in overleg, gewoon 51 euro te betalen en een mailtje van goede wil te sturen. Natuurlijk niet zomaar iets overmaken onder vermelding van (alleen het) factuurnummer, want dan kan het als voorschot en bekentenis gezien worden.
Meer kosten dan die 51 euro zijn niet realistisch, al is het maar omdat alle partijen schade altijd zoveel mogelijk moeten voorkomen, en omdat bij bruikleen de te rekenen schade bij zoekraken normaal gesproken de schatting van de waarde van het goed is. En er is niets bijzonders afgesproken.
offtopic:
En ik neem nu een pauze van 10 dagen voor dit topic. Dat zouden wellicht meer mensen moeten doen
En ik neem nu een pauze van 10 dagen voor dit topic. Dat zouden wellicht meer mensen moeten doen
Vitamine D tekorten in Nederland | Dodelijk coronaforum gesloten
Je mist het punt volledig. Het gaat juist om de bijkomende schade, die volgens de klant grotendeels is veroorzaakt doordat DennusB lange tijd (sinds oktober) heeft geweigerd om de token terug te sturen en die de post toen kwijtraakte. Ik vermoed dat de klant denkt dat DennusB de token nooit heeft opgestuurd, maar deze al eerder kwijt was en toen de post de schuld gaf. Ik denk dat ze daarom zo boos zijn. Volgens DennusB is hij in oktober helemaal niet gevraagd om de token op te sturen. Er moet dus uitgezocht worden wat de waarheid is. Daar kan best uitkomen dat de tussenpersoon hier schuldig aan is en hij de oorzaak is van die extra kosten. Dan moet de tussenpersoon wellicht betalen voor die extra kosten, maar DennusB in elk geval niet.:
In welke percentages wil je die 51 euro aan redelijke kosten verdelen, en hoeveel tijd wil je daar voor nemen?
Het betalen van die 51 euro lost dit probleem niet op, want dan blijft de klant gewoon zeuren over de meerkosten. Vermoedelijk zien ze het eerder als een belediging. Wat boven tafel moet komen is het echte verhaal over oktober. Wie zou DennusB in oktober gevraagd hebben om de token op te sturen en hoe? Via de telefoon of mail? Is daar bewijs voor?
Daar een mail over sturen naar de klant/tussenpersoon heeft wellicht enige zin. 51 euro in een envelop stoppen en opsturen niet.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Ik heb het idee dat vooral de tussenpersoon nogal een dubieus mannetje is die veel informatie in beide richtingen achterhield. Of dat komt door onkunde op communicatief vlak of om eigen falen te verbergen weet ik niet, maar het maakt de zaak in ieder geval niet makkelijker voor je. Wat dat betreft kan je blij zijn dat je nu direct contact met de klant hebt, daar heb je de ongewenste filter van $tussenpersoon niet bij nodig.
Helaas heeft blijkbaar de klant ook een nogal vertekend beeld van de werkelijkheid. Ik zou proberen de boel te de-escaleren zodat dit allemaal geen juridisch spelletje hoeft te worden.
Wat betreft dat token: Ik kan me overigens niet voorstellen dat dat token nou zo kritisch is, als het een standaard RSA-gevalletje is. Dat heb je toch zo vervangen? Je moet er als bedrijf immers vanuit gaan dat die dingen zo af en toe kwijtraken.
Er is verder geen leenovereenkomst, dus het ding heeft een onbepaalde waarde, onbepaalde verzekeringsstatus, etc. Ik zie het dus vooral als een probleem van de klant, en minder als van jou. Laat ze maar stoom afblazen richting jou, je kan die handel toch niet serieus nemen
.
Daarnaast is dat allemaal in de hoedanigheid van een BV gebeurd die nu niet meer bestaat. Veel plezier aan je klant om nog geld uit deze BV te toveren....
Helaas heeft blijkbaar de klant ook een nogal vertekend beeld van de werkelijkheid. Ik zou proberen de boel te de-escaleren zodat dit allemaal geen juridisch spelletje hoeft te worden.
Wat betreft dat token: Ik kan me overigens niet voorstellen dat dat token nou zo kritisch is, als het een standaard RSA-gevalletje is. Dat heb je toch zo vervangen? Je moet er als bedrijf immers vanuit gaan dat die dingen zo af en toe kwijtraken.
Er is verder geen leenovereenkomst, dus het ding heeft een onbepaalde waarde, onbepaalde verzekeringsstatus, etc. Ik zie het dus vooral als een probleem van de klant, en minder als van jou. Laat ze maar stoom afblazen richting jou, je kan die handel toch niet serieus nemen
. Daarnaast is dat allemaal in de hoedanigheid van een BV gebeurd die nu niet meer bestaat. Veel plezier aan je klant om nog geld uit deze BV te toveren....
[ Voor 10% gewijzigd door Garyu op 14-03-2014 15:42 ]
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Dit:
Plus dit:
Maakt deze situatie zo lastig. Het zijn eikels en dit soort eikels hebben er wel eens een handje van hier een principekwestie van te maken. Wat je gelijk halen betreft is het vaak ook een kwestie van geld en een lange adem.Er is verder geen leenovereenkomst, dus het ding heeft een onbepaalde waarde, onbepaalde verzekeringsstatus, etc. Ik zie het dus vooral als een probleem van de klant, en minder als van jou. Laat ze maar stoom afblazen richting jou, je kan die handel toch niet serieus nemen
https://niels.nu
/u/27299/hoofd.png?f=community)
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
DennisB heeft reeds gereageerd via mail op de factuur => bewijs dat deze ontvangen is.:
wat ik me nu zo afvraag, financieel gezien:
in feite heeft DennusB een sterke zaak en is het geschreeuw van de klant vooral een hoop bangmakerij. Is het dan niet zonde dat DennusB nu al kosten gaat maken voor juridische hulp. Kan hij niet beter zelf alles goed documenteren, de gratis hulp van Het JL gebruiken, en een eventuele officiele aanklacht afwachten voordat hij geld gaat uitgeven? Eventueel voorzien van een briefje naar de klant dat de zaak wat hem betreft nu gesloten is? Ik denk namelijk dat de klant uiteindelijk wel zal inzien dat de zaak kansloos is... sterker nog, ik denk dat de klant eigenlijk allang weet dat de zaak kansloos is, maar dat de klant alleen maar probeert wat centjes te scoren over de rug van DennusB (en dat hij zo te werk gaat betekent in mijn ogen eigenlijk niet meer dan dat het financieel heel slecht gaat met het bedrijf van de klant)...
DennusB, let op: dit is geen advies, maar een vraag aan de wijzen in dit topic
Factuur waar je niet mee akkoord gaat dien je te protesteren.
Had hij nu niet gereageerd via mail - maar gewoon telefonisch, dan had hij inderdaad gewoon kunnen overgaan in struisvogel-modus, lees: kop in het zand steken.
Maar eenmaal de andere bewijs heeft dat de factuur is aangekomen (aangetekend, fax, een reactie van de andere partij) dan wordt het een ander verhaal - ontvangen factuur niet protesteren = factuur aanvaarden.
Als particulier kan je dat nog wel voorbij de termijn van 2 weken laten slippen - maar zelfs dan geen maanden.
Bij B2B moet je daar wel vrij direct op springen, natuurlijk kan je het daar ook wel een paar weekjes rekken. Daar gaat geen rechter je op pakken, puur omdat een rechter er van zal uitgaan dat je toch wat tijd nodig hebt om juridisch advies in te winnen, info op te snorren, ...
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
In overleg is altijd beter => meeste advocaten zullen daar ook op aansturen, het dient het belang van de client vaak veel beter.:
[...]
In welke percentages wil je die 51 euro aan redelijke kosten verdelen, en hoeveel tijd wil je daar voor nemen?
Vandaar mijn idee om anders, liefst in overleg, gewoon 51 euro te betalen en een mailtje van goede wil te sturen. Natuurlijk niet zomaar iets overmaken onder vermelding van (alleen het) factuurnummer, want dan kan het als voorschot en bekentenis gezien worden.
Meer kosten dan die 51 euro zijn niet realistisch, al is het maar omdat alle partijen schade altijd zoveel mogelijk moeten voorkomen, en omdat bij bruikleen de te rekenen schade bij zoekraken normaal gesproken de schatting van de waarde van het goed is. En er is niets bijzonders afgesproken.
offtopic:
En ik neem nu een pauze van 10 dagen voor dit topic. Dat zouden wellicht meer mensen moeten doen
Anderzijds moet je oppassen met zomaar te verkondigen dat je voor die token dan wel even 50 euro gaat overschrijven.Dat kan je kan je positie toch wel verzwakken, zeker tegenover iemand die de TS tegenover zich heeft (lees: brulaap die denkt dat hij het groot lot heeft gewonnen)
Dus aansturen op een regeling is altijd het beste, maar natuurlijk zonder je positie te ondergraven of de andere het idee te geven dat hij met een gang naar de rechter er toch mogelijk meer kan gaan uithalen.
Meer kosten dan 51 euro kunnen zelfs realistisch zijn: hangt af van wat het token effectief kost voor de andere partij, maar ook hoe lang het ding reeds afgeschreven was.
Token dat al 2 jaar in handen is (met batterij-levensduur van 3 jaar) is minder waard dan een nieuw dat je 3 jaar kunt afschrijven/gebruiken.
Dus het kan zelfs zijn dat de TS er vanaf komt met 20 euro kosten
Maar even goed dat het 120 euro kost omdat ze voor dat spul 250 euro moeten betalen, het is misschien wel verkocht geweest als een superveilig-onhackbaar token.
:strip_icc():strip_exif()/u/268206/Dunsinane-tweakers.net-icon.jpg?f=community){kind=icon}
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Al die stappen kun je allemaal later nog doen 
Laat ze eerst maar zélf dingen aanleveren. Als je daarna nog dingen mist, kun je altijd nog kiezen:
1) je vraagt ze naar specifieke stukken, zoals jij hier voorstelt
2) je geeft aan dat je hun stukken onvoldoende vind om jouw standpunt te wijzigen en blijft bij je afwijzing van de factuur.
Ik zie je trouwens niet vragen naar stukken waaruit aansprakelijkheid zou blijken, klopt dat?
Laat ze eerst maar zélf dingen aanleveren. Als je daarna nog dingen mist, kun je altijd nog kiezen:
1) je vraagt ze naar specifieke stukken, zoals jij hier voorstelt
2) je geeft aan dat je hun stukken onvoldoende vind om jouw standpunt te wijzigen en blijft bij je afwijzing van de factuur.
Ik zie je trouwens niet vragen naar stukken waaruit aansprakelijkheid zou blijken, klopt dat?
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Ik vraag alleen om bevestiging zodat niet iedereen hier straks weer moord en brand gaat schreeuwen als ik een niet zo handig geformuleerd antwoord stuur
Ik merk dat hier voldoende mensen zitten die mij daarin kunnen adviseren dus ik probeer daar (erg dankbaar) gebruik van te maken en een goed antwoord op papier te zetten! Ik waardeer jullie hulp dan ook zeer.
Owner of DBIT Consultancy | DJ BassBrewer
neem jezelf iig voor om dit niet voor maandag te versturen... ik vind de tekst van ardana ook perfect, maar A. is het goed om niet te snel te reageren... dat insinueert namelijk dat je rustig handelt en niet in paniek bent (ze moesten eens weten ) en B. loop je kans dat er in dit topic nog andere nuttige informatie vrijkomt (misschien van anderen, misschien van jou zelf) waardoor de tekst net een tikkie anders moet...
) en B. loop je kans dat er in dit topic nog andere nuttige informatie vrijkomt (misschien van anderen, misschien van jou zelf) waardoor de tekst net een tikkie anders moet...
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
/u/107370/triop.png?f=community)
Und weil der Mensch ein Mensch ist | Drum hat er Stiefel im Gesicht nicht gern | Er will unter sich keinen Sklaven seh'n | und über sich keinen Herr'n
:strip_icc():strip_exif()/u/26532/crop5b042f2b5a1ad_cropped.jpeg?f=community)
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
In mijn mail server logs is denk ik al heel veel terug te vinden of hij wel of niet is afgeleverd
Owner of DBIT Consultancy | DJ BassBrewer
Nou goed, ik zou eerst weerspreken dat hij is verzonden, vervolgens dat hij in mijn mailbox is afgeleverd, vervolgens dat ik hem heb gelezen... DSN/MDN werkt te vaak niet goed...:
[...]
In mijn mail server logs is denk ik al heel veel terug te vinden of hij wel of niet is afgeleverd
Daarom is het ɪᴍʜᴏ verstandig&makkelijk om mail als niet-gelezen of ontvangen te beschouwen zolang je geen persoonlijke bevestiging van het lezen van de ontvanger hebt gehad, liefst met een S/MIME of PGP handtekening natuurlijk
Wat ik in dit hele verhaal mis is eigenlijk de inhoudelijke discussie wat de daadwerkelijke relaties tussen de personen zijn. Volgens mij is er sprake van 3 partijen: "Klant", "Tussenpersoon" en "Dennis". Er lijkt echter een verschil te zijn tussen een partij die advies geeft omdat ze van mening zijn dat er een overeenkomst bestaat tussen Dennis en Klant en een partij die advies geeft op basis van er is een overeenkomst tussen Tussenpersoon en Dennis.
Daarom een poging om dit op te helderen.
Zoals ik het verhaal lees is (1) Dennis benaderd (of andersom) door Tussenpersoon om werk te verrichten, bijis geen contract getekend, er is echter wel contact geweest tussen Tussenpersoon en Dennis waarin afspraken zijn gelegd en waarin verteld is wat de bedoeling was van Dennis. En er is werk verricht. Hiervan is neem ik aan een mailgeschiedenis (2) beschikbaar wat m.i. als ondersteuning gebruikt kan worden voor het feit dat er een opdrachtgeversrelatie bestaat tussen Dennis en Klant. Vervolgens had Dennis een token nodig, en heeft hij netjes aan opdrachtgever Tussenpersoon gevraagd om een token te verstrekken, en deze heeft hij netjes via de post opgestuurd gekregen (3). Hierbij is de verzender Klant geweest, maar hier is geen contact mee geweest door Dennis.
Tot nu toe dus nog geen contact tussen Klant en Dennis. Enige tijd geleden heeft Dennis een probleem gehad met de betaling (4), hij heeft een factuur gestuurd naar Tussenpersoon, waarbij Tussenpersoon is gaan klagen omdat "hij nog geen geld heeft". Hierbij heeft Dennis echter volgehouden enkel contact te hebben met Tussenpersoon, en is er geen contact geweest tussen Dennis en Klant (5). Het geld is uiteindelijk overgemaakt op de rekening van Dennis onder vermelding van factuurnummer (6).
(7) In november is Klant contact gaan opnemen met Tussenpersoon om de token terug te krijgen, dit ondersteunt het feit dat er geen relatie bestaat tussen Klant en Dennis: Klant neemt immers contact op met de persoon met wie ze zelf denken contact op te moeten nemen, ondanks dat ze weten dat de token bij Dennis ligt.
(
In februari krijgt Dennis bericht van Tussenpersoon of hij de token wil opsturen, hierover word gebeld en er is een kort mailcontact over, en er word besloten de token via de post op te sturen, dit gebeurd netjes. Hierna is geen bericht meer gekomen van Tussenpersoon (9) over het al dan niet aangekomen zijn.
(10) Dennis krijgt opeens een rekening van Klant, dit is het eerste contact tussen Dennis en Klant. Klant rekent kosten omdat sinds november geen beschikking is geweest over token.
(11) Tussenpersoon roept nergens bij betrokken te willen zijn, en Klant komt met hoge poten aanzetten dat Tussenpersoon genegeerd dient te worden.
(12) Dennis stuurt een mail terug en verklaart het niet eens te zijn met de factuur (?).
(13) Dennis neemt contact op met jurist.
(14) Klant stuurt een herinnering.
Klopt het dat dit de gang van zaken beschrijft? Ik heb wat getalletjes toegevoegd om gemakkelijk naar gebeurtenissen te kunnen refereren. Gebeurtenis 11, 12 en 13 kunnen ook omkeerbaar zijn geweest in volgorde.
En om ook mijn 2 centen te droppen:
Als non-jurist zou ik dan zeggen:
Is er niet een hele stapel emails uit punten 1,2,3,4,8 die Dennis gewoon kan printen en die hij kan gebruiken om aannemelijk te maken dat hij geen opdrachtnemer is bij Klant maar gewoon bij Tussenpersoon en dat Klant zich dus moet richten op Tussenpersoon? Verder ondersteunt volgens mij punt 7 het feit dat de Klant ook van mening was dat ze een overeenkomst hadden met Tussenpersoon en niet met Dennis, maar nu blijkt dat Tussenpersoon er een zooitje van maakt willen ze zomaar het wangedrag van Tussenpersoon op Dennis verhalen.
Persoonlijk zou ik dan mijn verdediging als de volgende ui opstellen:
- Ik, Dennis heb niets met Klant van doen want ik heb een overeenkomst met Tussenpersoon en niet met Klant, en kan dus niet verantwoordelijk worden gehouden voor het falen van Tussenpersoon, en wijs de claim op mij af. Het al dan niet binnen zijn gekomen bij Tussenpersoon is een zaak van Tussenpersoon en mij. Jij (Klant) moet contact opnemen met Tussenpersoon.
- De rekening is een wangedrocht, kosten zijn niet gespecificeerd en het lijkt erop dat zo veel mogelijk geld geprobeerd word te verdienen, een token heeft een waarde van grofweg 50 euro en is al grotendeels afgeschreven
- In een mail word aangegeven dat er geld is opgevoerd voor gemaakte kosten omdat er geen token was. Vul dit aan met een argument waarom nevenkosten anders dan waarde van token niet vergoed hoeven te worden, want de token is netjes opgestuurd na aanvraag.
- De opgevoerde kosten zijn zodanig hoog dat dit simpelweg onrealistisch is: als een verloren token zo veel geld kost moet er iets veranderd worden aan het bedrijfsproces. Je kan een klant niet aansprakelijk stellen voor het falen van je eigen organisatie. Het vervangen van een token kan hoogstens ~100 euro kosten.
- Een factuurtermijn van 7 dagen is onredelijk kort http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/betalingstermijn
Het lijkt me dat het aangeven waarom ze fout zitten, in het geval dat een van de aannames die ze doen correct is lijkt me niet hetzelfde als zeggen "joh wat je hier aanneemt is waar!".
Daarom een poging om dit op te helderen.
Zoals ik het verhaal lees is (1) Dennis benaderd (of andersom) door Tussenpersoon om werk te verrichten, bijis geen contract getekend, er is echter wel contact geweest tussen Tussenpersoon en Dennis waarin afspraken zijn gelegd en waarin verteld is wat de bedoeling was van Dennis. En er is werk verricht. Hiervan is neem ik aan een mailgeschiedenis (2) beschikbaar wat m.i. als ondersteuning gebruikt kan worden voor het feit dat er een opdrachtgeversrelatie bestaat tussen Dennis en Klant. Vervolgens had Dennis een token nodig, en heeft hij netjes aan opdrachtgever Tussenpersoon gevraagd om een token te verstrekken, en deze heeft hij netjes via de post opgestuurd gekregen (3). Hierbij is de verzender Klant geweest, maar hier is geen contact mee geweest door Dennis.
Tot nu toe dus nog geen contact tussen Klant en Dennis. Enige tijd geleden heeft Dennis een probleem gehad met de betaling (4), hij heeft een factuur gestuurd naar Tussenpersoon, waarbij Tussenpersoon is gaan klagen omdat "hij nog geen geld heeft". Hierbij heeft Dennis echter volgehouden enkel contact te hebben met Tussenpersoon, en is er geen contact geweest tussen Dennis en Klant (5). Het geld is uiteindelijk overgemaakt op de rekening van Dennis onder vermelding van factuurnummer (6).
(7) In november is Klant contact gaan opnemen met Tussenpersoon om de token terug te krijgen, dit ondersteunt het feit dat er geen relatie bestaat tussen Klant en Dennis: Klant neemt immers contact op met de persoon met wie ze zelf denken contact op te moeten nemen, ondanks dat ze weten dat de token bij Dennis ligt.
(
In februari krijgt Dennis bericht van Tussenpersoon of hij de token wil opsturen, hierover word gebeld en er is een kort mailcontact over, en er word besloten de token via de post op te sturen, dit gebeurd netjes. Hierna is geen bericht meer gekomen van Tussenpersoon (9) over het al dan niet aangekomen zijn.(10) Dennis krijgt opeens een rekening van Klant, dit is het eerste contact tussen Dennis en Klant. Klant rekent kosten omdat sinds november geen beschikking is geweest over token.
(11) Tussenpersoon roept nergens bij betrokken te willen zijn, en Klant komt met hoge poten aanzetten dat Tussenpersoon genegeerd dient te worden.
(12) Dennis stuurt een mail terug en verklaart het niet eens te zijn met de factuur (?).
(13) Dennis neemt contact op met jurist.
(14) Klant stuurt een herinnering.
Klopt het dat dit de gang van zaken beschrijft? Ik heb wat getalletjes toegevoegd om gemakkelijk naar gebeurtenissen te kunnen refereren. Gebeurtenis 11, 12 en 13 kunnen ook omkeerbaar zijn geweest in volgorde.
En om ook mijn 2 centen te droppen:
Als non-jurist zou ik dan zeggen:
Is er niet een hele stapel emails uit punten 1,2,3,4,8 die Dennis gewoon kan printen en die hij kan gebruiken om aannemelijk te maken dat hij geen opdrachtnemer is bij Klant maar gewoon bij Tussenpersoon en dat Klant zich dus moet richten op Tussenpersoon? Verder ondersteunt volgens mij punt 7 het feit dat de Klant ook van mening was dat ze een overeenkomst hadden met Tussenpersoon en niet met Dennis, maar nu blijkt dat Tussenpersoon er een zooitje van maakt willen ze zomaar het wangedrag van Tussenpersoon op Dennis verhalen.
Persoonlijk zou ik dan mijn verdediging als de volgende ui opstellen:
- Ik, Dennis heb niets met Klant van doen want ik heb een overeenkomst met Tussenpersoon en niet met Klant, en kan dus niet verantwoordelijk worden gehouden voor het falen van Tussenpersoon, en wijs de claim op mij af. Het al dan niet binnen zijn gekomen bij Tussenpersoon is een zaak van Tussenpersoon en mij. Jij (Klant) moet contact opnemen met Tussenpersoon.
- De rekening is een wangedrocht, kosten zijn niet gespecificeerd en het lijkt erop dat zo veel mogelijk geld geprobeerd word te verdienen, een token heeft een waarde van grofweg 50 euro en is al grotendeels afgeschreven
- In een mail word aangegeven dat er geld is opgevoerd voor gemaakte kosten omdat er geen token was. Vul dit aan met een argument waarom nevenkosten anders dan waarde van token niet vergoed hoeven te worden, want de token is netjes opgestuurd na aanvraag.
- De opgevoerde kosten zijn zodanig hoog dat dit simpelweg onrealistisch is: als een verloren token zo veel geld kost moet er iets veranderd worden aan het bedrijfsproces. Je kan een klant niet aansprakelijk stellen voor het falen van je eigen organisatie. Het vervangen van een token kan hoogstens ~100 euro kosten.
- Een factuurtermijn van 7 dagen is onredelijk kort http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/betalingstermijn
Het lijkt me dat het aangeven waarom ze fout zitten, in het geval dat een van de aannames die ze doen correct is lijkt me niet hetzelfde als zeggen "joh wat je hier aanneemt is waar!".
Doe je goed. Het hele verhaal klopt:
Wat ik in dit hele verhaal mis is eigenlijk de inhoudelijke discussie wat de daadwerkelijke relaties tussen de personen zijn. Volgens mij is er sprake van 3 partijen: "Klant", "Tussenpersoon" en "Dennis". Er lijkt echter een verschil te zijn tussen een partij die advies geeft omdat ze van mening zijn dat er een overeenkomst bestaat tussen Dennis en Klant en een partij die advies geeft op basis van er is een overeenkomst tussen Tussenpersoon en Dennis.
Daarom een poging om dit op te helderen.
Zoals ik het verhaal lees is (1) Dennis benaderd (of andersom) door Tussenpersoon om werk te verrichten, bijis geen contract getekend, er is echter wel contact geweest tussen Tussenpersoon en Dennis waarin afspraken zijn gelegd en waarin verteld is wat de bedoeling was van Dennis. En er is werk verricht. Hiervan is neem ik aan een mailgeschiedenis (2) beschikbaar wat m.i. als ondersteuning gebruikt kan worden voor het feit dat er een opdrachtgeversrelatie bestaat tussen Dennis en Klant. Vervolgens had Dennis een token nodig, en heeft hij netjes aan opdrachtgever Tussenpersoon gevraagd om een token te verstrekken, en deze heeft hij netjes via de post opgestuurd gekregen (3). Hierbij is de verzender Klant geweest, maar hier is geen contact mee geweest door Dennis.
Tot nu toe dus nog geen contact tussen Klant en Dennis. Enige tijd geleden heeft Dennis een probleem gehad met de betaling (4), hij heeft een factuur gestuurd naar Tussenpersoon, waarbij Tussenpersoon is gaan klagen omdat "hij nog geen geld heeft". Hierbij heeft Dennis echter volgehouden enkel contact te hebben met Tussenpersoon, en is er geen contact geweest tussen Dennis en Klant (5). Het geld is uiteindelijk overgemaakt op de rekening van Dennis onder vermelding van factuurnummer (6).
(7) In november is Klant contact gaan opnemen met Tussenpersoon om de token terug te krijgen, dit ondersteunt het feit dat er geen relatie bestaat tussen Klant en Dennis: Klant neemt immers contact op met de persoon met wie ze zelf denken contact op te moeten nemen, ondanks dat ze weten dat de token bij Dennis ligt.
(
(10) Dennis krijgt opeens een rekening van Klant, dit is het eerste contact tussen Dennis en Klant. Klant rekent kosten omdat sinds november geen beschikking is geweest over token.
(11) Tussenpersoon roept nergens bij betrokken te willen zijn, en Klant komt met hoge poten aanzetten dat Tussenpersoon genegeerd dient te worden.
(12) Dennis stuurt een mail terug en verklaart het niet eens te zijn met de factuur (?).
(13) Dennis neemt contact op met jurist.
(14) Klant stuurt een herinnering.
Klopt het dat dit de gang van zaken beschrijft? Ik heb wat getalletjes toegevoegd om gemakkelijk naar gebeurtenissen te kunnen refereren. Gebeurtenis 11, 12 en 13 kunnen ook omkeerbaar zijn geweest in volgorde.
En om ook mijn 2 centen te droppen:
Als non-jurist zou ik dan zeggen:
Is er niet een hele stapel emails uit punten 1,2,3,4,8 die Dennis gewoon kan printen en die hij kan gebruiken om aannemelijk te maken dat hij geen opdrachtnemer is bij Klant maar gewoon bij Tussenpersoon en dat Klant zich dus moet richten op Tussenpersoon? Verder ondersteunt volgens mij punt 7 het feit dat de Klant ook van mening was dat ze een overeenkomst hadden met Tussenpersoon en niet met Dennis, maar nu blijkt dat Tussenpersoon er een zooitje van maakt willen ze zomaar het wangedrag van Tussenpersoon op Dennis verhalen.
Persoonlijk zou ik dan mijn verdediging als de volgende ui opstellen:
- Ik, Dennis heb niets met Klant van doen want ik heb een overeenkomst met Tussenpersoon en niet met Klant, en kan dus niet verantwoordelijk worden gehouden voor het falen van Tussenpersoon, en wijs de claim op mij af. Het al dan niet binnen zijn gekomen bij Tussenpersoon is een zaak van Tussenpersoon en mij. Jij (Klant) moet contact opnemen met Tussenpersoon.
- De rekening is een wangedrocht, kosten zijn niet gespecificeerd en het lijkt erop dat zo veel mogelijk geld geprobeerd word te verdienen, een token heeft een waarde van grofweg 50 euro en is al grotendeels afgeschreven
- In een mail word aangegeven dat er geld is opgevoerd voor gemaakte kosten omdat er geen token was. Vul dit aan met een argument waarom nevenkosten anders dan waarde van token niet vergoed hoeven te worden, want de token is netjes opgestuurd na aanvraag.
- De opgevoerde kosten zijn zodanig hoog dat dit simpelweg onrealistisch is: als een verloren token zo veel geld kost moet er iets veranderd worden aan het bedrijfsproces. Je kan een klant niet aansprakelijk stellen voor het falen van je eigen organisatie. Het vervangen van een token kan hoogstens ~100 euro kosten.
- Een factuurtermijn van 7 dagen is onredelijk kort http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/betalingstermijn
Het lijkt me dat het aangeven waarom ze fout zitten, in het geval dat een van de aannames die ze doen correct is lijkt me niet hetzelfde als zeggen "joh wat je hier aanneemt is waar!".
Uiteraard heb ik tientallen mails met "opdrachten" van de Tussenpersoon waar uit blijkt dat hij mij opdrachten gaf en niet de klant...
Owner of DBIT Consultancy | DJ BassBrewer
Duidelijk
Goed punt ook! Ik zal het meenemen in de volgende brief, want de aangetekende brief is er vanochtend uitgegaan !
[ Voor 8% gewijzigd door Krisp op 24-03-2014 11:37 ]
Owner of DBIT Consultancy | DJ BassBrewer
:strip_icc():strip_exif()/u/488509/crop55d63a35844c4_cropped.jpeg?f=community)