Klant stuurt factuur zonder geldige reden. Wat te doen?

[DennusB]

Hoi Tweakers,

Even voortbordurend op Klant wil niet betalen, hoe te handelen? maar met een compleet ander verhaal. Even samen gevat heb ik half vorig jaar een eigen bedrijfje opgezet (eenmanszaak) en had ik een klant in de reisbranche. Deze had mij nodig voor wat website wijzigingen/nieuwsbrieven/standaard werk. Dit is altijd uitgevoerd tot klant weigerde te betalen. Hierna geen werk meer voor hun gedaan.

Ik heb in Augustus ongeveer het laatst gewerkt voor deze klant. In de tijd dat ik iets voor ze deed hadden ze het opeens in hun hoofd gehaald dat het handig zou zijn als ik een token zou hebben, zodat ik op hun servers in kon loggen. Deze hebben ze per post (envelop) naar mij opgestuurd.
Nu, 5 maanden later kreeg ik half Februari opeens een mail van de tussenpersoon (hij werkte voor het bedrijf in de reisbranche en had mij 'ingehuurd', maar het andere bedrijf moest altijd betalen) dat ze de token terug wilde. Prima. Na wat heen en weer gemail heeft hij zijn adres gegevens gestuurd met de vraag of ik het in een envelop wilde gooien en naar hem op wilde sturen. Bubbelenvelop gepakt, token er in en postzegels er op en in de brievenbus gedeponeerd. Adres is 3x gecheckt en dat was goed.

Nu 2 weken later beweert de beste meneer dat hij de token nooit ontvangen heeft. Ik heb aangegeven dat het misschien wat vertraagd kon zijn bij PostNL en dat ze even moesten afwachten.
Tot mijn verbazing ligt er vandaag een brief in de deur van het bedrijf in de reisbranche (dus niet de tussenpersoon) met een factuur aan mijn bedrijf. Ik quote:

"Hierbij factureren we u wegens het zoekraken van de token. Wij hebben inmiddels een nieuwe token aangeschaft".
Quanta costa : 1512,50 euro.

Even voor de volledigheid : Mijn bedrijf(DennusB) bestaat ondertussen niet meer omdat ik een ander bedrijf met iemand anders heb opgestart.
In mijn optiek heb ik aan alle vragen van het bedrijf/de tussenpersoon voldaan en ik kan er niks aan doen dat ze zonder overleg een nieuwe token kopen zonder af te wachten. Maar ik heb nu wel die factuur hier liggen.

Heeft een van jullie tips? Hoe pak ik dit aan? En hoe zit dit juridisch in elkaar?
Ik hoop dat iemand hier wat over kan roepen want ik vind dit een erg onprettige situatie.

[Boudewijn]

Jij bent wel verantwoordelijk voor de correcte verzending van dat token... als bezitter zijnde.
Buiten dat: is het token echt zoveel waard, of is het een standaard RSA-dingetje?

[DennusB]

Boudewijn schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:48:
Jij bent wel verantwoordelijk voor de correcte verzending van dat token... als bezitter zijnde.
Buiten dat: is het token echt zoveel waard, of is het een standaard RSA-dingetje?

Ja, maar ik heb aan de vraag van de klant voldaan toch? En ja, het was gewoon een standaard RSA ding.

[AzzKickah]

Ze zouden het mooi kunnen bekijken lijkt mij. Heb jij ooit ergens getekend dat je zo'n token hebt ontvangen?

[DennusB]

AzzKickah schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:48:
Ze zouden het mooi kunnen bekijken lijkt mij. Heb jij ooit ergens getekend dat je zo'n token hebt ontvangen?

Nee, er is niks getekend of iets in die richting!

[AzzKickah]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:48:
[...]


Nee, er is niks getekend of iets in die richting!

Nou dan

Factuur als niet ontvangen beschouwen. Zal wel kwijt zijn geraakt door TNT Post.

[ThinkPad]

Prijs lijkt mij sowieso wel een beetje over de top, een setje van 5 tokens kost maar $212

[DennusB]

AzzKickah schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:49:
[...]


Nou dan

Factuur als niet ontvangen beschouwen. Zal wel kwijt zijn geraakt door TNT Post.

Maar wat als ze er nog 1 aangetekend versturen? Of er een incasso bureau achter aan sturen?

ThinkPadd schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:49:
Prijs lijkt mij sowieso wel een beetje over de top, een setje van 5 tokens kost maar $212

Dat idee had ik al. Denk dat ze het idee hebben dat ze nu lekker kunnen cashen

[ Voor 35% gewijzigd door DennusB op 12-03-2014 19:50 ]

[CLB]

Jij bent verantwoordelijk dunkt me, als zo'n 'token' (ik ken het niet) veel waard is, waarom dan geen verzekering? Aan de andere kant zou ik zeggen, heb aan m'n plicht voldaan, ding is op de post gegaan, hoh.

Jouw woord tegen hun woord en voor zo'n bedrag gaat het echt niet tot in de rechtszaal.

Wat is er gebeurd na jouw laatste mail 'dat hij even moest wachten'
Geen antwoord? En maanden later krijg je opeens een rekening, dan zou ik helemaal zeggen: basta.

[AzzKickah]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:50:
[...]


Maar wat als ze er nog 1 aangetekend versturen? Of er een incasso bureau achter aan sturen?

Dan zeg jij 'Welke token??'.

Ze proberen het gewoon. Niet bang laten maken.

[DennusB]

CLB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:51:
Jij bent verantwoordelijk dunkt me, als zo'n 'token' (ik ken het niet) veel waard is, waarom dan geen verzekering? Aan de andere kant zou ik zeggen, heb aan m'n plicht voldaan, ding is op de post gegaan, hoh.

Jouw woord tegen hun woord en voor zo'n bedrag gaat het echt niet tot in de rechtszaal.

Wat is er gebeurd na jouw laatste mail 'dat hij even moest wachten'
Geen antwoord? En maanden later krijg je opeens een rekening, dan zou ik helemaal zeggen: basta.

Na de laatste mail (3 Maart) waarin ik riep "Wacht het nog even af" geen reactie meer gehad. De factuur dateert van gisteren (11 Maart). Dus er zaten 8 dagen tussen de laatste mail en het opeens kopen van een nieuwe token

[RaZ]

Tjah, wat dacht jij dan dat iemand "even wachten" zou aannemen als tijd... PostNL heeft 48uurs service (in de brivenbus op de hoek is het zelfs 24-uurs)... Zoekraken bij PostNL is gewoon een ander voor je karretje spannen... Als afzender heb jij de keuze hoe te versturen, en is het 100% jouw verantwoordelijkheid...

PostNL heeft ook andere services, zoals aangetekend verzenden... Kost het 6,75...

Goed en wel, jij zou zorgen dat die key bij de klant komt, klant heeft niks gehad, jij bent in gebreke..

[DennusB]

RaZ schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:56:
Tjah, wat dacht jij dan dat iemand "even wachten" zou aannemen als tijd... PostNL heeft 48uurs service (in de brivenbus op de hoek is het zelfs 24-uurs)... Zoekraken bij PostNL is gewoon een ander voor je karretje spannen... Als afzender heb jij de keuze hoe te versturen, en is het 100% jouw verantwoordelijkheid...

PostNL heeft ook andere services, zoals aangetekend verzenden... Kost het 6,75...

Goed en wel, jij zou zorgen dat die key bij de klant komt, klant heeft niks gehad, jij bent in gebreke..

De klant zei zelf dat het via de 'normale' post in een envelop moest.

[AzzKickah]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:57:
[...]


De klant zei zelf dat het via de 'normale' post in een envelop moest.

Heb je dat ook in de mail staan? Want dan ben je helemaal al klaar.

[DennusB]

AzzKickah schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:06:
[...]


Heb je dat ook in de mail staan? Want dan ben je helemaal al klaar.

Nop, dat was telefonisch. Wel stuurde ik hem dit per mail :

Helaas ben ik vandaag, morgen niet thuis. Zondag zal ik hem in een envelop stoppen en Maandag inleveren bij het postkantoor.

Waarop hij antwoorde :

Hi Dennis,
Super, dank je wel!

[ralpje]

AzzKickah schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 19:51:
[...]


Dan zeg jij 'Welke token??'.

Ze proberen het gewoon. Niet bang laten maken.

Die token waarover mailcontact is geweest en waarvan hij heeft toegezegd hem op te sturen.

Maar inderdaad, als de klant zelf heeft aangegeven dat hij per reguliere post verstuurd mag worden dan denk ik niet dat ze je veel kunnen maken.
Maar je kunt natuurlijk je zakelijke rechtsbijstandsverzekering even aanspreken.

[KillerAce_NL]

Heb je een bruikleen overeenkomst oid hiervan ? Of hebben ze je deze gewoon ter beschikking gesteld ?
Mijns inziens is dit ook belangrijk.
En als het akkoord was per normale post, dan ben je er ook.

[DennusB]

KillerAce_NL schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:10:
Heb je een bruikleen overeenkomst oid hiervan ? Of hebben ze je deze gewoon ter beschikking gesteld ?
Mijns inziens is dit ook belangrijk.
En als het akkoord was per normale post, dan ben je er ook.

Nee geen overeenkomst, ze hebben hem gewoon in een envelop gestopt destijds en op gestuurd. Zonder contract/overeenkomst/iets te hebben getekend.

[AzzKickah]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:08:
[...]


Nop, dat was telefonisch. Wel stuurde ik hem dit per mail :


[...]


Waarop hij antwoorde :

[...]

Lijkt mij toch wel een klare zaak. Je kunt omdat het netjes is nog even een brief terugsturen waarin je uitlegt waarom je het er niet mee eens bent en dat was 't dan.
Daar gaan ze natuurlijk niet mee akkoord, dus dan zou ik nog even vragen naar de originele factuur van die token. Daar staat geen € 1500,- op natuurlijk.

Maar verder gewoon echt dikke doei

[ Voor 3% gewijzigd door AzzKickah op 12-03-2014 20:12 ]

[DennusB]

AzzKickah schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:12:
[...]


Lijkt mij toch wel een klare zaak. Je kunt omdat het netjes is nog even een brief terugsturen waarin je uitlegt waarom je het er niet mee eens bent en dat was 't dan.
Daar gaan ze natuurlijk niet mee akkoord, dus dan zou ik nog even vragen naar de originele factuur van die token. Daar staat geen € 1500,- op natuurlijk.

Maar verder gewoon echt dikke doei

Jep, maar wat als ze de echte factuur sturen en die toch nog iets van 150 euro is of zo(lijkt me sterk, maar goed)? Ik heb aan mijn plicht voldaan, de klant heeft akkoord gegeven op verzending per envelop. Dus hoe laat ik ze netjes weten dat dit niet gaat werken?

[enigmafan]

Ik zou wel ff iemand met echt juridische kennis laten k[ijken voordat je brieven gaat sturen of iets. Zometeen schrijf je iets dat als bewijs gaat gelden.

[CLB]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:13:
Jep, maar wat als ze de echte factuur sturen en die toch nog iets van 150 euro is of zo(lijkt me sterk, maar goed)? Ik heb aan mijn plicht voldaan, de klant heeft akkoord gegeven op verzending per envelop. Dus hoe laat ik ze netjes weten dat dit niet gaat werken?

Enveloppe kan ook worden verzekerd

[AzzKickah]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:13:
[...]


Jep, maar wat als ze de echte factuur sturen en die toch nog iets van 150 euro is of zo(lijkt me sterk, maar goed)? Ik heb aan mijn plicht voldaan, de klant heeft akkoord gegeven op verzending per envelop. Dus hoe laat ik ze netjes weten dat dit niet gaat werken?

Brief sturen waarin je uitlegt dat het versturen volgens afspraak is gegaan en jij helaas niet verantwoordelijk of aansprakelijk bent voor het zoekraken van dat ding.

Met vriendelijke groet, DennusB, tot nooit meer ziens.

Je hoeft niet naar die factuur te vragen natuurlijk. Als ze weer wat terugsturen niet meer op reageren.
En zoals iemand een paar posts terug zei, even informeren bij je rechtsbijstand.

Gaat een incassoburo uberhaupt wel zo'n zaak aan als het niet rechtsgeldig is? Toetst zo'n buro dat nog van tevoren of nemen die alles klakkeloos aan en sturen dreigbrieven? Iemand die dat weet?

[_Drake_]

Ik zou in dit geval zeker niet hierop reageren, wacht eerst af of ze uberhaupt een 2e factuur sturen gezien dit een compleet onrealistisch bedrag is voor een token. Mijn idee is dat ze er een slaatje uit proberen te slaan, en mits de factuur die hun hebben gestuurd niet aangetekend is e.d kan je het spel andersom spelen (geen factuur ontvangen e.d).

[DennusB]

_Drake_ schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:17:
Ik zou in dit geval zeker niet hierop reageren, wacht eerst af of ze uberhaupt een 2e factuur sturen gezien dit een compleet onrealistisch bedrag is voor een token. Mijn idee is dat ze er een slaatje uit proberen te slaan, en mits de factuur die hun hebben gestuurd niet aangetekend is e.d kan je het spel andersom spelen (geen factuur ontvangen e.d).

Hij is idd niet ondertekend, aangetekend of wat dan ook hier afgeleverd. Gewoon in een plain envelop. Heb wel de tussenpersoon om opheldering gevraagd, dus ontkennen dat ik die factuur heb gehad word lastig.

[AzzKickah]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:18:
[...]


Hij is idd niet ondertekend, aangetekend of wat dan ook hier afgeleverd. Gewoon in een plain envelop. Heb wel de tussenpersoon om opheldering gevraagd, dus ontkennen dat ik die factuur heb gehad word lastig.

Wacht nou even met van alles doen al Ik had ook al gezegd dat je kon zeggen dat TNT Post die factuur wel kwijt zou zijn geraakt

[KillerAce_NL]

In ieder geval niet uit de tent laten lokken en meteen overal op reageren.

[DennusB]

AzzKickah schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:24:
[...]


Wacht nou even met van alles doen al Ik had ook al gezegd dat je kon zeggen dat TNT Post die factuur wel kwijt zou zijn geraakt

Dat had ik gelezen maar had gelijk toen ik de factuur zag even een belletje gedaan naar die vent. Wat ik me net nog bedacht trouwens, op verzoek van de tussenpersoon heb ik het naar hem (de tussenpersoon) gestuurd. Wat als hij het wel heeft gehad maar het zelf is kwijt geraakt of z'n hond er overheen heeft geplast of what ever? Dan schuift ie het nu in mijn schoenen.
Hij is btw ook niet meer werkzaam voor de klant in de reisbranche.

[DennusB]

Net iemand gesproken die bij een incassobureau zegt en die roept eigenlijk direct, ja leuk voor ze, maar je bedrijf is uitgeschreven bij de KvK dus ze kunnen niks meer maken...

[AzzKickah]

Rustig slapen dus vannacht

[Ardana]

Dan heeft die persoon ook niet meer dan basisschool gehad. Als jij als privé-persoon ingeschreven stond bij de KvK dan blijf je ook na uitschrijving juridisch aansprakelijk voor schulden die je uit hoofde van het bedrijf gemaakt hebt.

Kun je niet voorstellen nota's tegen elkaar weg te strepen? Volgens mij stond er nog eea open?

[DiedX]

Aansprakelijkheid of niet, een token is geen €1500 euro waard. Dit zou ik hun ook duidelijk maken, en het laten rusten.

[pedorus]

Volgens mij hoort post aan een niet-bestaand bedrijf ongeopend retour gestuurd te worden.

[DennusB]

Ardana schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 21:23:
Dan heeft die persoon ook niet meer dan basisschool gehad. Als jij als privé-persoon ingeschreven stond bij de KvK dan blijf je ook na uitschrijving juridisch aansprakelijk voor schulden die je uit hoofde van het bedrijf gemaakt hebt.

Kun je niet voorstellen nota's tegen elkaar weg te strepen? Volgens mij stond er nog eea open?

Ik stond als bedrijf ingeschreven. Niet als privé persoon!

[ralpje]

Als BV of eenmanszaak? Als het een eenmanszaak was ben je gewoon hoofdelijk aansprakelijk.

[DennusB]

ralpje schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 21:46:
Als BV of eenmanszaak? Als het een eenmanszaak was ben je gewoon hoofdelijk aansprakelijk.

Eenmanszaak inderdaad.

[Trommelrem]

Wat een toezeggingen zeg.

Laat hun maar aantonen dat jij de token uberhaupt ooit hebt gehad. Bijvoorbeeld door een handtekening van jou. Als zij het spelletje zo spelen, dan zeg jij gewoon dat je de token nooit hebt gehad. En blijf bij je standpunt: Je hebt de token uberhaupt nooit gehad.

[Ardana]

DennusB schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 21:56:
[...]

Eenmanszaak inderdaad.

Dan ben je gewoon privé aansprakelijk. Wat de overige punten niet minder geldig maakt, maar alles wat je uit hoofde van je bedrijf gedaan hebt, daar ben je gewoon met je gehele vermogen aansprakelijk voor.

Zeggen dat je de token nooit gehad hebt, is niet slim, aangezien je allang hebt toegegeven dat je hem wel had.

Je kan wel je voet stijf houden en 2 punten aandragen: je hebt de token volgens hun aanwijzingen verstuurd én (zonder erkenning van aansprakelijkheid) ze onderbouwen de kosten van de roken onvoldoende.

[ Voor 31% gewijzigd door Ardana op 12-03-2014 22:16 ]

[Freezerator]

Maar serieus, je hebt al zoveel gezeik gehad met die klant en nu trap je hier in. Die gasten zitten duidelijk nog met het idee dat ze je terug moeten pakken. Maar zoals gezegd, je hebt geen overeenkomst betreffende het token gebruik of de kosten van verlies. Mochten ze dit echt voor willen laten komen dan hebben ze geen poot om op te staan. In het ergste geval kan je verantwoordelijk worden gehouden voor de werkelijke waarde, en die is zeker geen 1500 euro.

De wijze les zoals in alle topics die gaan over verzenden, doe het svp verzekerd. Het is in je eigen belang als je iets van ook maar enige waarde verstuurd.

[orf]

Trommelrem schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 22:09:
Wat een toezeggingen zeg.

Laat hun maar aantonen dat jij de token uberhaupt ooit hebt gehad. Bijvoorbeeld door een handtekening van jou. Als zij het spelletje zo spelen, dan zeg jij gewoon dat je de token nooit hebt gehad. En blijf bij je standpunt: Je hebt de token uberhaupt nooit gehad.

Nogal makkelijk aan te tonen door de mailconversatie(s) waarin de TS dit aangeeft.

Ik zou in een korte, aangetekende brief reageren dat je voldaan hebt aan de vraag om de token op te sturen op datum x en dat je de factuur als niet verzonden beschouwt. Dan kun je daarna afwachten welke stappen ze gaan zetten.

[begintmeta]

Een factuur is sowiso wel erg vreemd, als ze nou een schadevergoeding zouden eisen zou het nog enigszins begrijpelijk zijn. Hoe dan ook heb je gewoon gedaan wat werd verwacht lijkt me (eventueel kan je dat aanvullend onderbouwen met een bonnetje van het postkantoor), en als ze destijds het token ook gewoon onverzekerd/onaangetekend naar jou hebben opgestuurd, is het dus ook praktisch gezien de normale gang van zaken.

Schrijven dat je hebt gedaan wat werd verwacht en dat je daarom geen reden ziet voor enige schadevergoeding lijkt mij op het eerste gezicht best een goede optie. Maar IANAL...

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 12-03-2014 22:34 ]

[Afvalzak]

Volgens mij proberen ze je gewoon te pakken. "Stuur die token even via de post terug, das lekker makkelijk"
*hihihi, hij doet het, nu zeggen dat we niets hebben ontvangen en dan sturen we hem een factuur van +1000 euro*

[beunhaasbaas]

Ook wel een spookfactuur genoemd. Lekker laten liggen en niet betalen. Onlangs weer bij KvK geweest en daar kwam dit onderwerp weer naar boven.

[chime]

enigmafan schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 20:14:
Ik zou wel ff iemand met echt juridische kennis laten k[ijken voordat je brieven gaat sturen of iets. Zometeen schrijf je iets dat als bewijs gaat gelden.

Alles wat je neerschrijft kan als bewijs gelden.

Feit is dat de TS het heeft opgestuurd: zie de mails.
Feit is dat dit niet aangetekend is gebeurd. Dat de andere zegt dat een gewone enveloppe geen probleem is, is geen excuus. Als jij als bedrijf iets opstuurt ben je verantwoordelijk tot het door de andere is ontvangen. (er is een reden dat je nagenoeg altijd iets moet aftekenen bij levering van spullen)

Er is ook wel het feit dat er nooit getekend is voor die token en dat TS dus niet op de hoogte is van de waarde van dat spul.
Dus gewoon verwijzen naar een prijs die je kan vinden van een gelijkaardige token, iets zoals http://www.tokenguard.com/RSA-SecurID-SID700.asp en zeggen dat zo een ding dus echt niet zoveel kan kosten.
De andere gaat het mogelijk lastig krijgen om te bewijzen dat de TS een duurdere heeft ontvangen, want er is nergens bewijs van wat het type dat de TS heeft aangekregen in de eerste plaats.


Ach ja ... de factuur van het reisbureau gewoon protesteren. Jij hebt met hen geen enkele overeenkomst dus een factuur naar jou opsturen is niet de correcte manier.
Willen die de token vergoedt zien dan moeten zij een factuur sturen naar de tussenpersoon en die moet het dan maar met jou zien te regelen.
(Als natuurlijk al je handelingen - betalingen, facturen die jij opstuurde, via die tussenpersoon gingen)

Anderzijds, men ontneemt je ook wel het recht om je fout te herstellen, hoewel ik niet direct weet hoe dat B2B werkt. Maar normaal zal men je eerst in gebreke moeten stellen voor het kwijtraken van dat ding, pas in een latere fase - als het ding dus niet terug opduikt, kan men overgaan tot eisen schadevergoeding.

Maar let goed op hoe en wat je communiceert, want het kan heel snel tegen je gebruikt worden.

[St@m]

Heb je eigenlijk ooit betaald gekregen?
Ontopic: jammer voor ze..

[P.O. Box]

ik mis een beetje wat de tussenpersoon in dit verhaal doet... ik begrijp dat de eindklant de token terug wil, maar dat jij de token naar de tussenpersoon hebt opgestuurd..... waarom is dat? En wie stuurt jou nu de factuur, de tussenpersoon of de eindklant? Met wie heb je telefonisch gesproken, de tussenpersoon of de eindklant? En welke van de 2 je ook gesproken hebt, heb je de ander daarna ook gesproken om opheldering te vragen? de lijnen zijn me niet echt duidelijk...
iig wil ik je adviseren om NIET meer direct te reageren op wat voor brief dan ook, krijg namelijk de indruk dat je jezelf daarmee in een lastigere positie brengt... wacht rustig af, en post desnoods brieven die je wilt versturen eerst hier in dit topic voor advies....

[Saab]

beunhaasbaas schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 22:33:
Ook wel een spookfactuur genoemd. Lekker laten liggen en niet betalen. Onlangs weer bij KvK geweest en daar kwam dit onderwerp weer naar boven.

Hij heeft die token wel in zijn bezit gehad dus het is zeker geen spookfactuur...

Je kunt het slecht gaan ontkennen nu natuurlijk. Ik neem aan dat je een beroepsaansprakelijkheids/rechtbijstandsverzekering voor je bedrijf hebt afgesloten; mij lijkt het me het beste dat hun het voor je opnemen. Of het juridisch loket raadplegen.

Echt handig vind ik het niet om een token met een zekere waarde, onverzekerd in een bubbeltjes enveloppe te stoppen. Hoe die ooit aan jou is verstuurd doet niet ter zake natuurlijk. Zodra jij iets gaat versturen, zeker bedrijfsmatig, ben jij verantwoordelijk voor het juist versturen van dt soort spullen.

[DennusB]

Ardana schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 21:23:
Dan heeft die persoon ook niet meer dan basisschool gehad. Als jij als privé-persoon ingeschreven stond bij de KvK dan blijf je ook na uitschrijving juridisch aansprakelijk voor schulden die je uit hoofde van het bedrijf gemaakt hebt.

Kun je niet voorstellen nota's tegen elkaar weg te strepen? Volgens mij stond er nog eea open?

Ze is manager bij een incasso bureau, dus dat lijkt me nogal sterk.
En nee, wegstrepen is geen optie want uiteindelijk hebben ze de openstaande facturen na 2 maanden betaald. Heb nog wel iets van 10 uur niet gefactureerd omdat ik geen zin meer had in gezeik.

P.O. Box schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 00:40:
ik mis een beetje wat de tussenpersoon in dit verhaal doet... ik begrijp dat de eindklant de token terug wil, maar dat jij de token naar de tussenpersoon hebt opgestuurd..... waarom is dat? En wie stuurt jou nu de factuur, de tussenpersoon of de eindklant? Met wie heb je telefonisch gesproken, de tussenpersoon of de eindklant? En welke van de 2 je ook gesproken hebt, heb je de ander daarna ook gesproken om opheldering te vragen? de lijnen zijn me niet echt duidelijk...
iig wil ik je adviseren om NIET meer direct te reageren op wat voor brief dan ook, krijg namelijk de indruk dat je jezelf daarmee in een lastigere positie brengt... wacht rustig af, en post desnoods brieven die je wilt versturen eerst hier in dit topic voor advies....

De tussenpersoon is degene die mij ooit heeft 'ingehuurd' om klusjes voor bedrijf B te doen. De eindklant wilde de token terug, de tussenpersoon belde mij hierover en heeft zwart op wit gezegd dat het naar hem moest per post.
De factuur komt nu van de eindklant (klant B dus). En telefonisch heb ik gesproken (en gemailt) met de tussenpersoon, de eindklant heb ik helemaal niet gesproken.

Ik wil eigenlijk een aangetekende brief sturen met iets als :

Geachte heer/mevrouw,

Met verbazing bekeek ik de door u opgemaakte factuur.
Na onderzoek en navraag bij juridische instanties blijkt dat er geen overeenkomst is geweest voor de token. Dit zegt dat DennusB noch verantwoordelijk noch aansprakelijk is (geweest) voor de token.
Hierbij komt het feit dat <tussenpersoon> heeft gevraagd voor het terugsturen van de token en niet <eindklant bedrijfsnaam>. <tussenpersoon> is in deze dus ook verantwoordelijk voor de verdere afhandeling.
Verdere correspondentie word daarom niet op prijs gesteld.

Met vriendelijke groet,
Dennis

Is dat goed of slecht? Iemand verbeterpuntjes?

[KillerAce_NL]

Vrij duidelijk, de klant is in deze geen partij. Zij hebben de schade te verhalen bij je tussenpersoon:

De tussenpersoon is degene die mij ooit heeft 'ingehuurd' om klusjes voor bedrijf B te doen

[DennusB]

KillerAce_NL schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 08:14:
Vrij duidelijk, de klant is in deze geen partij. Zij hebben de schade te verhalen bij je tussenpersoon:


[...]

Goede aanvulling. Thanks!

[pedorus]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 07:34:
Is dat goed of slecht? Iemand verbeterpuntjes?

Een mooi briefje waarin je schuld bekend. Waarom zou je die moeite doen?

Als ik het goed begrijp heeft de klant jou iets in bruikleen gegeven en die wil het terug. Jij stemt in om het terug te geven en het raakt kwijt. Dat je dit zelf hebt afgegeven aan een derde (de post) om het terug te geven doet niet ter zake, tenzij de klant expliciet vraagt om het op een bepaalde manier te verzenden. Pagina 562 van het boek Bruikleen,bewaargeving en sekwester lijkt mij relevant.

Normaal gesproken spreek je altijd af waar het risico van verzending ligt om dit soort zaken te voorkomen. Simpel zinnetje in een email is genoeg.

[DennusB]

pedorus schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:09:
[...]

Een mooi briefje waarin je schuld bekend. Waarom zou je die moeite doen?

Als ik het goed begrijp heeft de klant jou iets in bruikleen gegeven en die wil het terug. Jij stemt in om het terug te geven en het raakt kwijt. Dat je dit zelf hebt afgegeven aan een derde (de post) om het terug te geven doet niet ter zake, tenzij de klant expliciet vraagt om het op een bepaalde manier te verzenden. Pagina 562 van het boek Bruikleen,bewaargeving en sekwester lijkt mij relevant.

Normaal gesproken spreek je altijd af waar het risico van verzending ligt om dit soort zaken te voorkomen. Simpel zinnetje in een email is genoeg.

Waarom vind je precies dat ik schuld beken in die brief dan?
En bedoel je nou met dat "Dat je dit zelf hebt afgegeven aan een derde (de post) om het terug te geven doet niet ter zake" dat je vind dat de schuld wel bij mij ligt?

[ Voor 7% gewijzigd door DennusB op 13-03-2014 09:16 ]

[Hydra]

Ardana schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 21:23:
Kun je niet voorstellen nota's tegen elkaar weg te strepen? Volgens mij stond er nog eea open?

Is dat niet precies waar die mensen op uit zijn?

Trommelrem schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 22:09:
Wat een toezeggingen zeg.

Laat hun maar aantonen dat jij de token uberhaupt ooit hebt gehad. Bijvoorbeeld door een handtekening van jou. Als zij het spelletje zo spelen, dan zeg jij gewoon dat je de token nooit hebt gehad. En blijf bij je standpunt: Je hebt de token uberhaupt nooit gehad.

Ze hebben mailwisselingen gehad over die token dus dat 'aantonen' is dan nogal simpel. Dit zouden ze voor een rechter makkelijk aannemelijk kunnen maken. Daarna is het maar de vraag of je voor een rechter meineed wil plegen.

Afvalzak schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 22:26:
Volgens mij proberen ze je gewoon te pakken. "Stuur die token even via de post terug, das lekker makkelijk"
*hihihi, hij doet het, nu zeggen dat we niets hebben ontvangen en dan sturen we hem een factuur van +1000 euro*

Inderdaad.

@TS: Ik zou uitzoeken wat die specifieke token precies kost. Daarna zou ik, als het idd iets van 50E is, een mailtje terugsturen dat er geen enkele afspraak gemaakt is wat die token betreft maar dat je uit coulance wel de helft van de werkelijke schade wil betalen (wat dan neerkomt op 25 euro ofzo).

[ Voor 10% gewijzigd door Hydra op 13-03-2014 09:21 ]

[KillerAce_NL]

Ik ben nog steeds van mening dat bedrijf helemaal geen faktuur naar TS mag sturen. ALLES liep via de tussenpersoon. Ook het retour sturen van de token.
Als er al kosten verhaald dienen te worden dan is dat de tussenpersoon die het op TS moet verhalen.
In dit geval zijn die kosten toaal niet representatief.
Het gaat om vervanging van een tweedehands token.

Ik zou voorstellen om de reële waarde te vergoeden. (aanschafwaarde verminderd met afschrijving).
Dat het niet aangekomen is, si wel het probleem van TS, verzendrisico ligt juridisch denk ik toch bij hem.

[DennusB]

Hydra schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:20:
[...]


Inderdaad.

Wat kan ik volgens jou dan het beste doen? negeren?

[Hydra]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:22:
Wat kan ik volgens jou dan het beste doen? negeren?

Nee, zie mijn edit: goed uitzoeken wat die token echt kost, en uit coulance aanbieden de schade te delen aangezien overeengekomen is deze via de normale post te versturen en dat daar nu eenmaal zaken wegraken. Aangezien ze jou nooit verteld hebben dat die token 1500 euro zou kosten had jij ook daar geen betere afwegingen in kunnen maken. Als zo'n ding echt 1500 euro waard zou zijn zou ik 'em zelf wel ff brengen. Een laptop verstuur je ook niet in een envelop.

[GeeEs]

Een simpel (beleefd) briefje/mail naar tussenpersoon sturen dat je per abuis zijn factuur hebt ontvangen, of hij het verder even regelt met de klant.
Wat dat betreft ben ik het wel eens met KillerAce... De tussenpersoon is jou opdrachtgever. De klant is eigenlijk klant van jou opdrachtgever, niet van jou. Die moeten met hem communiceren, en hij op zijn beurt met jou.

Probeer geen waarschijnlijkheden, of andere onzekerheden in te bouwen in je schrijven.

Persoonlijk zou ik nog niet aansturen op coulance. Kan altijd nog.

[ Voor 38% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 09:28 ]

[pedorus]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:14:
[...]


Waarom vind je precies dat ik schuld beken in die brief dan?

Je ontkent aansprakelijkheid waar die er wel automatisch is bij bruikleen. Je zegt impliciet dat je het op verzoek van iemand anders dan de klant hebt opgestuurd. Je zegt niets over dat de wijze van verzending door de klant zelf is gekozen, het bedrijf waaraan de factuur is opgesteld niet meer bestaat, of dat het factuurbedrag absurd hoog is wat op kwade wil duidt.

En bedoel je nou met dat "Dat je dit zelf hebt afgegeven aan een derde (de post) om het terug te geven doet niet ter zake" dat je vind dat de schuld wel bij mij ligt?

In de analogie van het boek dat ik aanhaal is de post hier een zorgvuldig gekozen derde. Dus ik vrees het wel. Was de token stukgeraakt, dan lag het risico wel bij de klant, nu het zoek is, ligt het risico bij jou.

KillerAce_NL schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:21:
Ik ben nog steeds van mening dat bedrijf helemaal geen faktuur naar TS mag sturen. ALLES liep via de tussenpersoon. Ook het retour sturen van de token.

Token lijkt direct in bruikleen gegeven en verstuurd te zijn door de klant.

[Domino]

Van wie heb je destijds die token gehad? Van je klant of via de tussenpersoon?
Als je het token via de tussenpersoon hebt ontvangen ben jij in deze geen partij voor de klant.

[DennusB]

pedorus schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:28:
[...]

In de analogie van het boek dat ik aanhaal is de post hier een zorgvuldig gekozen derde. Dus ik vrees het wel. Was de token stukgeraakt, dan lag het risico wel bij de klant, nu het zoek is, ligt het risico bij jou.

Maar de vraag is, hoe gaan ze bewijzen dat ie kwijt is? Het kan ook dat de hond van de tussenpersoon er over heen heeft geplast of wat dan ook en hij nu doet of ik hem nooit heb verstuurd..

Domino schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:30:
Van wie heb je destijds die token gehad? Van je klant of via de tussenpersoon?
Als je het token via de tussenpersoon hebt ontvangen ben jij in deze geen partij voor de klant.

De tussenpersoon heeft hem aangevraagd bij de klant en gezegd tegen de klant dat ze hem rechtstreeks naar mij moesten sturen!

[ Voor 28% gewijzigd door DennusB op 13-03-2014 09:31 ]

[KillerAce_NL]

Token kan dan wel direct door klant gestuurd zijn, maar zij hebben niet eens een bruikleenovereenkomst opgesteld. De TS heeft geen overeenkomst met hen.
Als ik een token van een klant krijg, blijft ook mijn werkgever daarvoor aansprakelijk, niet ik.

[GeeEs]

Maar het gaat nu om het retour sturen. De tussenpersoon zou de token terug moeten leveren aan de klant. (Tussenpersoon is ook degene die gevraagd heeft de token aan hem te retourneren, niet direct aan de klant)

Het is inderdaad de verantwoordelijkheid van de tussenpersoon dat de klant zijn spullen krijgt of terug ontvangt. Hoe hij dat verder met Dennus regelt is niet het probleem van de klant. En Dennus heeft niks te verantwoorden naar de klant in feite..

Dat er eventuele directe betalingen aan Dennus (vanuit de klant) zonder de tussenpersoon plaats hebben gevonden staat hier helemaal los van imho.

[ Voor 51% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 09:36 ]

[Hydra]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:30:
De tussenpersoon heeft hem aangevraagd bij de klant en gezegd tegen de klant dat ze hem rechtstreeks naar mij moesten sturen!

Aangezien jij 'em ook via normale post hebt gekregen kon jij niet vermoeden dat dat ding zo duur zou zijn (wat volgens mij gewoon bullshit is). Weet jij het exacte type enzo van dat ding?

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:32:
Maar het gaat nu om het retour sturen. De tussenpersoon zou de token terug moeten leveren aan de klant. (Tussenpersoon is ook degene die gevraagd heeft de token aan hem te retourneren, niet direct aan de klant)

Of die token nu van de TS naar de tussenpersoon of van de TS naar de klant kwijtraakt maakt in dit geval niet uit, in princiepe is hij verantwoordelijk voor het versturen van die spullen.

Wat veel belangrijker is, is dat er vooraf geen enkele indicatie is geweest dat dat ding 1500 euro zou kosten. Als dat zo duur was geweest had de TS dat ding waarschijnlijk niet via de normale post verstuurd.

[ Voor 45% gewijzigd door Hydra op 13-03-2014 09:34 ]

[GeeEs]

Ja, hij is wellicht verantwoordelijk voor het versturen, maar niet aan de klant. De tussenpersoon moet dit dan toch regelen met Dennus?

Misschien is de token wel kwijtgeraakt tussen de tussenpersoon en de klant?

De tussenpersoon is verantwoordelijk voor het versturen naar de klant. Aangezien Dennus het nooit naar de klant heeft verstuurd.

[ Voor 45% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 09:40 ]

[Hydra]

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:37:
Ja, hij is wellicht verantwoordelijk voor het versturen, maar niet aan de klant. De tussenpersoon moet dit dan toch regelen met Dennus?

Hij heeft het al verstuurd dus dat is allemaal achteraf. Uiteindelijk is hij nu gewoon verantwoordelijk voor dat ding.

Misschien is de token wel kwijtgeraakt tussen de tussenepersoon en de klant?

Hij heeft 'em toch rechtstreeks naar de klant verstuurd?

Edit: Tussenpersoon. Dat had ik niet door, excuus.

[ Voor 4% gewijzigd door Hydra op 13-03-2014 09:41 ]

[DennusB]

Even ter update : Ik had net de tussenpersoon aan de lijn die de klant had gebeld om opheldering. De vrouw van facturatie wist er ook niks van en gaf aan dat het dan waarschijnlijk bij de eigenaar vandaan kwam. Hij gaf aan dat ik even per mail zou moeten reageren naar de klant om iig wat te laten horen. Hij gaf ook strict aan dat ik NIET naar hem moest reageren maar naar de klant omdat hij zegt dat hij hier geen partij in is. Dat vond ik vrij verdacht. Hij gaf ook wel aan dat hij had gehoord dat zo'n ding 70/80 euro kost en de factuur dus excessief hoog is.

Hydra schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:40:
[...]

Hij heeft 'em toch rechtstreeks naar de klant verstuurd?

Nee, naar de tussenpersoon. De tussenpersoon gaf aan dat ik hem naar hem moest sturen.

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:37:
Ja, hij is wellicht verantwoordelijk voor het versturen, maar niet aan de klant. De tussenpersoon moet dit dan toch regelen met Dennus?

Misschien is de token wel kwijtgeraakt tussen de tussenpersoon en de klant?

De tussenpersoon is verantwoordelijk voor het versturen naar de klant. Aangezien Dennus het nooit naar de klant heeft verstuurd.

Inderdaad, als ik de prijs wist had ik hem wel als pakket aangetekend en verzekerd verzonden!

[ Voor 43% gewijzigd door DennusB op 13-03-2014 09:42 ]

[GeeEs]

Hydra schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:40:
[...]
Hij heeft 'em toch rechtstreeks naar de klant verstuurd?

Dat is niet wat ik uit het verhaal haal.

quote: DennusB

Nu, 5 maanden later kreeg ik half Februari opeens een mail van de tussenpersoon (hij werkte voor het bedrijf in de reisbranche en had mij 'ingehuurd', maar het andere bedrijf moest altijd betalen) dat ze de token terug wilde. Prima. Na wat heen en weer gemail heeft hij zijn adres gegevens gestuurd met de vraag of ik het in een envelop wilde gooien en naar hem op wilde sturen. Bubbelenvelop gepakt, token er in en postzegels er op en in de brievenbus gedeponeerd. Adres is 3x gecheckt en dat was goed.

[ Voor 55% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 09:42 ]

[Falcon]

@DennusB: Ik vind wel dat je hier iets van kunt leren.. volgende keer dus dit soort pakketjes aangetekend versturen.

Verder inderdaad... zoals net mooi geformuleerd... "Dikke doei!"

[chime]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:22:
[...]


Wat kan ik volgens jou dan het beste doen? negeren?

Nee, factuur negeren = factuur aanvaarden zeker in B2B relaties.

Wat jij moet doen is de factuur protesteren en melden dat er geen overeenkomst is tussen jou en het bureau.
En gewoon verwijzen naar de tussenpersoon met wie jij een overeenkomst had.

Niks zeggen over opsturen, over het token.
Gewoon zakelijk erop wijzen dat alles via die tussenpersoon moet verlopen.

Vermeld in je brief ook dat elke volgende communicatie hieromtrent gelijkaardig behandeld zal worden.

Stuur het aangetekend en eventueel ook nog eens met een fax.
Fax alleen kan ook.

[DennusB]

Falcon schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:42:
@DennusB: Ik vind wel dat je hier iets van kunt leren.. volgende keer dus dit soort pakketjes aangetekend versturen.

Verder inderdaad... zoals net mooi geformuleerd... "Dikke doei!"

Ja, mijn les heb ik hier wel van geleerd inderdaad...

[Hydra]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:40:
Nee, naar de tussenpersoon. De tussenpersoon gaf aan dat ik hem naar hem moest sturen.

Ja, had ik overheen gelezen. In dat geval zou ik die klant mailen dat de token naar de tussenpersoon gestuurd is en voor jou het verhaal hiermee afgesloten is. Als dat om een of andere reden echt zo'n kneiterduur ding is dan had die tussenpersoon hier beter mee om moeten gaan.

[GeeEs]

Inderdaad. Gewoon net doen alsof je neus bloed en de factuur aan je tussenpersoon sturen

Niet de klant gaan mailen met allerlei verhalen. Heb je niks mee te maken. Hooguit even reageren op de factuur, dat je deze hebt ontvangen en hebt doorgestuurd naar de tussenpersoon en dat verder contact via hem dient te verlopen.

Maargoed, er is al eea verstuurd natuurlijk... Succes in ieder geval!

[ Voor 66% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 09:49 ]

[chime]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:40:
Even ter update : Ik had net de tussenpersoon aan de lijn die de klant had gebeld om opheldering. De vrouw van facturatie wist er ook niks van en gaf aan dat het dan waarschijnlijk bij de eigenaar vandaan kwam. Hij gaf aan dat ik even per mail zou moeten reageren naar de klant om iig wat te laten horen. Hij gaf ook strict aan dat ik NIET naar hem moest reageren maar naar de klant omdat hij zegt dat hij hier geen partij in is. Dat vond ik vrij verdacht. Hij gaf ook wel aan dat hij had gehoord dat zo'n ding 70/80 euro kost en de factuur dus excessief hoog is.


[...]


Nee, naar de tussenpersoon. De tussenpersoon gaf aan dat ik hem naar hem moest sturen.


[...]


Inderdaad, als ik de prijs wist had ik hem wel als pakket aangetekend en verzekerd verzonden!

Je moet nu inderdaad niet naar de tussenpersoon reageren, gewoon naar het bureau even stellen dat zij bij de tussenpersoon moeten zijn


Pas als die tussenpersoon jou iets gaat opsturen, dan kan je gaan denken over hoe je inhoudelijk moet reageren.
Dat kan gaan in de richting van: "Het is afgeleverd, heb niet laten tekenen voor ontvangst omdat ik dat ook niet heb gedaan." tot "Het is opgestuurd zoals mondeling overeengekomen - per briefpost - waarbij ik dus aanneem dat als dat mij wordt voorgesteld door u, dat u dan ook de risico's voor zo een manier van verzenden aanvaard".
Ook kan je dan gaan verwijzen naar het niet ondertekenen van overeenkomst met betrekking tot deze token en het dus ook niet kennen van de waarde van dat bakje.

[chime]

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:45:
Inderdaad. Gewoon net doen alsof je neus bloed en de factuur aan je tussenpersoon sturen

Niet de klant gaan mailen met allerlei verhalen. Heb je niks mee te maken. Hooguit even reageren op de factuur, dat je deze hebt ontvangen en hebt doorgestuurd naar de tussenpersoon en dat verder contact via hem dient te verlopen.

Maargoed, er is al eea verstuurd natuurlijk... Succes in ieder geval!

Factuur doorsturen is ook geen zaak van de TS, Laat het bureau er maar voor zorgen dat hun eis tot schadevergoeding bij de juiste persoon terecht komt.

Ts moet gewoon factuur protesteren en verwijzen dat er geen directe overeenkomst is tussen bureau en TS. Maar dat alles indertijd via tussenpersoon is gegaan, inclusief ontvangen en terugsturen token.

[DennusB]

Oke. Dus ik ga een mail sturen naar de klant met ongeveer iets in de strekking als :

Beste,

Vol verbazing ontving ik gisteren een factuur van jullie. Het lijkt mij dat dit per abuis naar de verkeerde persoon is verzonden.
Ik wil jullie wijzen op het feit dat alle correspondentie in de tijd van de werkzaamheden is verlopen via <tussenpersoon> en ik dus geen directe overeenkomst of afspraken heb met <bedrijfsnaam klant>.
Ik wil jullie dus vriendelijk vragen opvolgende correspondentie te laten verlopen via <tussenpersoon>. Daarnaast verbaast het bedrag op de factuur mij zeer. Volgens meerdere website's en leveranciers kost een nieuw token tussen de 70 en 80 euro inclusief btw.

Met vriendelijke groet,
Dennis

Of toch een andere strekking?

[GeeEs]

Ik zou dat "verbazing" weglaten

Beste,

Gisteren ontving ik een factuur van jullie betreffende <token> die ik (ddmmyyyy) heb geretourneerd naar <tussenpersoon>.
Gaarne hiervoor contact op te nemen met <tussenpersoon> en tevens het verzoek toekomstige correspondentie te laten verlopen via <tussenpersoon>.

Met vriendelijke groet,
Dennis

chime schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 09:51:
[...]


Factuur doorsturen is ook geen zaak van de TS, Laat het bureau er maar voor zorgen dat hun eis tot schadevergoeding bij de juiste persoon terecht komt.

Ts moet gewoon factuur protesteren en verwijzen dat er geen directe overeenkomst is tussen bureau en TS. Maar dat alles indertijd via tussenpersoon is gegaan, inclusief ontvangen en terugsturen token.

Klopt, de factuur doorsturen is eigenlijk ook helemaal niet nodig.

[ Voor 42% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 10:09 ]

[DennusB]

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:06:
Ik zou dat "verbazing" weglaten


[...]

Oke Duidelijk! Ga ik die zo maar versturen per e-mail!

[nielsn]

En de vermelding over de echte kosten van een token weglaten. Dat doet nu nog niet terzake.

[Martinusz]

Wat ik mis in dit verhaal, wie zegt dat die tussenpersoon de token niet heeft ontvangen? Misschien heeft die hem kwijt gemaakt? Wie weet had die zelf de token ook weet in een envelop verstuurd naar de eindklant en is die daar kwijtgeraakt? (Wellicht is de token helemaal niet kwijt geraakt)

Hoe willen zij bewijzen dat de token is kwijtgeraakt in het verzendingstraject van de TS naar de tussenpersoon?

[Bor]

Hou rekening dat de daadwerkelijke kosten van een token (arbitrair wat dit precies is, er zijn veel merken en types) hoger liggen dan alleen de aanschaf. Denk bv aan administratiekosten etc. Dit gezegd te hebben vind ook ik de genoemde kosten absurd hoog.

[DennusB]

martinusz schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:13:
Wat ik mis in dit verhaal, wie zegt dat die tussenpersoon de token niet heeft ontvangen? Misschien heeft die hem kwijt gemaakt? Wie weet had die zelf de token ook weet in een envelop verstuurd naar de eindklant en is die daar kwijtgeraakt? (Wellicht is de token helemaal niet kwijt geraakt)

Hoe willen zij bewijzen dat de token is kwijtgeraakt in het verzendingstraject van de TS naar de tussenpersoon?

Ja dat vraag ik me dus ook af. Voor hetzelfde geld is hij daar afgeleverd en heeft hij er iets mee gedaan of zo. Ik heb daar natuurlijk geen controle over!

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:15:
Hou rekening dat de daadwerkelijke kosten van een token (arbitrair wat dit precies is, er zijn veel merken en types) hoger liggen dan alleen de aanschaf. Denk bv aan administratiekosten etc. Dit gezegd te hebben vind ook ik de genoemde kosten absurd hoog.

Dat is zeker mogelijk. Maar al zouden ze dat willen verhalen ben ik niet degene die een nieuw token heeft besteld. Ik wist hier zelfs niets vanaf. Dus die administratie kosten zijn niet mijn probleem denk ik zo.

[ Voor 30% gewijzigd door DennusB op 13-03-2014 10:16 ]

[PolarBear]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:15:
Hou rekening dat de daadwerkelijke kosten van een token (arbitrair wat dit precies is, er zijn veel merken en types) hoger liggen dan alleen de aanschaf. Denk bv aan administratiekosten etc. Dit gezegd te hebben vind ook ik de genoemde kosten absurd hoog.

En dat een partij aan tokenguard helemaal geen tokens in NL mag leveren van RSA. (been there done that, is omheen te werken). In NL liggen de prijzen van tokens iets hoger, maar niet in de 1500+ euro regio.

[Martinusz]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:15:
[...]


Ja dat vraag ik me dus ook af. Voor hetzelfde geld is hij daar afgeleverd en heeft hij er iets mee gedaan of zo. Ik heb daar natuurlijk geen controle over!


[...]


Dat is zeker mogelijk. Maar al zouden ze dat willen verhalen ben ik niet degene die een nieuw token heeft besteld. Ik wist hier zelfs niets vanaf. Dus die administratie kosten zijn niet mijn probleem denk ik zo.

Kijk je had het kunnen voorkomen met aangetekend versturen, maar de vraag blijft hoe weten hun dat de token op dat moment kwijt is geraakt bewijslast hiervoor lijkt mij vrij moeilijk te bepalen. Lijkt er meer op dat ze hier makkelijk geld willen verdienen, zeker gezien de geschiedenis van niet betalen voor je diensten eerder.

[DennusB]

martinusz schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:21:
[...]

Kijk je had het kunnen voorkomen met aangetekend versturen, maar de vraag blijft hoe weten hun dat de token op dat moment kwijt is geraakt bewijslast hiervoor lijkt mij vrij moeilijk te bepalen. Lijkt er meer op dat ze hier makkelijk geld willen verdienen, zeker gezien de geschiedenis van niet betalen voor je diensten eerder.

Jep, achteraf was aangetekend natuurlijk beter. Maar goed, tussenpersoon gaf zelf aan dat het in een envelop kon/moest en bevestigde dat ook per mail. Idd, het bedrag lijkt niet plausibel en eerder om er een slaatje uit te slaan.

[GeeEs]

Inderdaad. Daarom zo min mogelijk woorden aan vuil maken. En zeker niet in discussie (hierover) gaan met de klant. Kort en bondig houden. Geen zaken er bij halen. Geen vermoedens uiten van "jullie willen er een slaatje uit slaan" !!!

Zakelijk en beleefd blijven en laten merken dat je je rechten kent.

Dit is echt een probleem tussen jou tussenpersoon en zijn klant.

Op een later tijdstip kan je (indien nodig) in discussie gaan met jou tussenpersoon. Maar daar zou ik zelf zeker niet op aansturen. Alleen als hij van zich laat horen.

[Hydra]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:15:
Hou rekening dat de daadwerkelijke kosten van een token (arbitrair wat dit precies is, er zijn veel merken en types) hoger liggen dan alleen de aanschaf. Denk bv aan administratiekosten etc. Dit gezegd te hebben vind ook ik de genoemde kosten absurd hoog.

"Administratiekosten" zijn in dit soort B2B gevallen natuurlijk ook complete bullshit, net zoals dat dat eigenlijk zo is bij consumentenzaken. Je administratie is gewoon bedrijfsoverhead. Dat iemand daar ff een nieuw token moet bestellen en 't nummer ergens in moet voeren is gewoon standaard bedrijfsvoering. Dat moest ook toen het token geleverd werd.

Ik heb voor m'n werk vaak genoeg met dit soort tokens gewerkt, die kregen we gewoon aangeleverd vanuit de klant en leverden wij daarna gewoon weer in. Over het algemeen teken je dan een ontvangstbevestiging met daarin expliciet de kosten van het token vermeld voor het geval dat je 'em kwijtraakt. En da's dan 50-100 euro ofzo.

[DennusB]

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:25:
Inderdaad. Daarom zo min mogelijk woorden aan vuil maken. En zeker niet in discussie (hierover) gaan met de klant. Kort en bondig houden. Geen zaken er bij halen. Geen vermoedens uiten van "jullie willen er een slaatje uit slaan" !!!

Zakelijk en beleefd blijven en laten merken dat je je rechten kent.

Dit is echt een probleem tussen jou tussenpersoon en zijn klant.

Op een later tijdstip kan je (indien nodig) in discussie gaan met jou tussenpersoon. Maar daar zou ik zelf zeker niet op aansturen. Alleen als hij van zich laat horen.

Jep, mailtje is iig de deur uit zoals hierboven met het verzoek dat ze alles via de tussen persoon laten lopen vanaf nu. Ben benieuwd. Wat ik wel zorgwekkend vind, de betaaltermijn van de factuur staat op 7(!!) dagen. Wat als ik daar overheen ga en ze gelijk een incassobureau op me af sturen?

[GeeEs]

Daar zou ik me voorlopig nog even niet druk om maken. Voordat er überhaupt incasso's worden ingeschakeld zijn er wettelijke termijnen en zal je ook nog wel een herinnering krijgen lijkt me.
Daarbij, je hebt aangegeven dat dit niet correct is.
+ Een incassobureau doet ook gewoon eerst een minnelijk traject.. (die gaan je bellen en schrijven, ook weer met termijnen) mocht het zover komen.

Als je je er echt niet tof bij voelt zou je evt. even contact op kunnen nemen met je rechtsbijstand of rechtswinkel (oid).

[ Voor 16% gewijzigd door GeeEs op 13-03-2014 10:32 ]

[Hydra]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:28:
Jep, mailtje is iig de deur uit zoals hierboven met het verzoek dat ze alles via de tussen persoon laten lopen vanaf nu. Ben benieuwd. Wat ik wel zorgwekkend vind, de betaaltermijn van de factuur staat op 7(!!) dagen. Wat als ik daar overheen ga en ze gelijk een incassobureau op me af sturen?

Als er contractueel niks geregeld is, is de betalingstermijn 30 dagen.

http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/betalingstermijn

Daarnaast moeten er nog (volgens mij) 2 herinneringen gestuurd worden.

Mochten ze toch zo gek zijn een incassobureau op je af te sturen EN mocht dat incassobureau niet doorhebben dat die 1500 euro volledig kansloos is, dan moet je gewoon dat incassobureau ff bellen. Die lui zijn ook niet gek: ze hebben geen zin tijd te steken in een kansloze procedure.

[ Voor 25% gewijzigd door Hydra op 13-03-2014 10:33 ]

[Martinusz]

Hydra schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:31:
[...]


Als er contractueel niks geregeld is, is de betalingstermijn 30 dagen.

http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/betalingstermijn

Daarna ook nog herinnering en daarna kunnen ze incasso inschakelen en nee die komen ook niet direct aan je deur

[pedorus]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:15:
Hou rekening dat de daadwerkelijke kosten van een token (arbitrair wat dit precies is, er zijn veel merken en types) hoger liggen dan alleen de aanschaf. Denk bv aan administratiekosten etc. Dit gezegd te hebben vind ook ik de genoemde kosten absurd hoog.

Als je die kosten wil kunnen claimen, dan had je die van te voren moeten schatten, niet achteraf.
Dus het is simpel: http://azerty.nl/0-930-476918/rsa-securid-sid700-.html
Zo'n 50 euro lijkt mij een goede schatting. 30 keer zoveel is mogelijk oplichting. De onwettige betalingstermijn van 7 dagen is ook een aanwijzing.

Overigens ben ik het eens met de tussenpartij dat die hier niet direct bij betrokken was. Zeer vreemd alleen dat hij vraagt om het naar hem op te sturen.

[DennusB]

GeeEs schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:31:
Daar zou ik me voorlopig nog even niet druk om maken. Voordat er überhaupt incasso's worden ingeschakeld zijn er wettelijke termijnen en zal je ook nog wel een herinnering krijgen lijkt me.
Daarbij, je hebt aangegeven dat dit niet correct is.
+ Een incassobureau doet ook gewoon eerst een minnelijk traject.. (die gaan je bellen en schrijven, ook weer met termijnen) mocht het zover komen.

Als je je er echt niet tof bij voelt zou je evt. even contact op kunnen nemen met je rechtsbijstand of rechtswinkel (oid).

Helaas heb ik momenteel geen rechtsbijstand verzekering. Misschien idee om die maar gelijk even af te sluiten bij In Shared (waar ik ook met inboedel shit zit).

Hydra schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:31:
[...]


Als er contractueel niks geregeld is, is de betalingstermijn 30 dagen.

http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/betalingstermijn

Daarnaast moeten er nog (volgens mij) 2 herinneringen gestuurd worden.

Mochten ze toch zo gek zijn een incassobureau op je af te sturen EN mocht dat incassobureau niet doorhebben dat die 1500 euro volledig kansloos is, dan moet je gewoon dat incassobureau ff bellen. Die lui zijn ook niet gek: ze hebben geen zin tijd te steken in een kansloze procedure.

Ik ben benieuwd hoe ver ze het gaan schoppen! Ik houd jullie natuurlijk allemaal op de hoogte

[Hydra]

pedorus schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:34:
Als je die kosten wil kunnen claimen, dan had je die van te voren moeten schatten, niet achteraf.
Dus het is simpel: http://azerty.nl/0-930-476918/rsa-securid-sid700-.html
Zo'n 50 euro lijkt mij een goede schatting. 30 keer zoveel is mogelijk oplichting. De onwettige betalingstermijn van 7 dagen is ook een aanwijzing.

Komt nog bij dat de levenduur van zo'n ding maar 3 jaar ofzo is. Als dat ding dus al 2 jaar oud is, is 'ie al voor 2/3e afgeschreven.

Overigens ben ik het eens met dat de tussenpartij dat die hier niet direct bij betrokken was. Zeer vreemd alleen dat hij vraagt om het naar hem op te sturen.

De tussenpartij heeft zichzelf erbij betrokken.

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:36:
Ik ben benieuwd hoe ver ze het gaan schoppen! Ik houd jullie natuurlijk allemaal op de hoogte

Wel beter dan in dat andere topic?

[ Voor 13% gewijzigd door Hydra op 13-03-2014 10:37 ]

[P.O. Box]

de tussenpartij is juist voor DennusB de enige die er bij betrokken is... dat toentertijd de tussenpartij gevraagd heeft aan de klant om de token rechtstreeks naar DennusB te sturen doet daar niets aan af... das gewoon een soort van drop-delivery...

[DennusB]

Ah, daar is de eerste reactie al. Mail gestuurd aan het info adres van de klant. Krijg een reactie van de tussenpartij. Dat is gek, want de mail lijkt niet te zijn doorgestuurd :

Beste Dennis en <klant>(Roy en Sabine),

Ik heb Dennis gesproken omdat ik gisteravond gebeld ben door Dennis.
Aangegeven dat Dennis mij op de hoogte mag houden. Ook is met Dennis besproken dat
<klant> de mailcorrespondentie heeft. Ivm het opvragen van de token en het niet ontvangen hebben van de token.

Aangegeven aan jou, Dennis, dat je wel moet reageren naar <klant>. Naar aanleiding van de brief die jij van <klant> ontving.
Maar absoluut niet afgesproken dat jij en <klant> alle correspondentie via mij laat lopen/kan laten lopen.
Ik ben geen partij en wens niet op deze manier betrokken te raken.

Graag alle correspondentie van Dennis en <klant> rechtstreeks naar <klant> en Dennis. Jullie communiceren onderling. Uiteraard mag iedereen mij op de hoogte houden van de stand van zaken. Maar dat is iets anders.
Maar nogmaals, ik ben geen partij. Dennis heeft voor <klant> gewerkt. En de brief naar Dennis is afkomstig van <klant>. De mail-correspondentie om de token terug te krijgen is bij Dennis en <klant> bekend.

Vriendelijke groet,

Begin bijna te denken dat hij toegang heeft tot het info adres van de klant

[ Voor 3% gewijzigd door DennusB op 13-03-2014 10:41 ]

[P.O. Box]

tussenpersoon maakt zich er wel heel makkelijk vanaf.... of DennusB is niet duidelijk over de rol van tussenpersoon... ik kreeg de indruk dat DennusB ten alle tijden (dus ook toen het project nog liep) uitsluitend contact had met de tussenpersoon.... is dat wel zo?

[Hydra]

Dat soort hypotheses heb je bar weinig aan. Kan best zijn dat 'ie gebeld heeft.

P.O. Box schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:43:
tussenpersoon maakt zich er wel heel makkelijk vanaf.... of DennusB is niet duidelijk over de rol van tussenpersoon... ik kreeg de indruk dat DennusB ten alle tijden (dus ook toen het project nog liep) uitsluitend contact had met de tussenpersoon.... is dat wel zo?

Volgens mij heeft hij nergens gezegd dat hij uitsluitend met de tussenpersoon communiceerde. Hij is gewoon een subcontractor van de tussenpersoon, maar dat betekent niet dat hij de klant niet kan benaderen met vragen over het project.

[ Voor 79% gewijzigd door Hydra op 13-03-2014 10:44 ]

[DennusB]

P.O. Box schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:43:
tussenpersoon maakt zich er wel heel makkelijk vanaf.... of DennusB is niet duidelijk over de rol van tussenpersoon... ik kreeg de indruk dat DennusB ten alle tijden (dus ook toen het project nog liep) uitsluitend contact had met de tussenpersoon.... is dat wel zo?

Jep, ik heb nooit contact gehad met de eigenaar van het bedrijf(de klant). Alleen korte tijd met 1 van de werknemers die me iets uit moest leggen over hun website back-end. De rest, inclusief alle opdrachten) verliep ten alle tijden via tussenpersoon.

Heb momenteel deze mail in concepten staan om te reageren naar Martyn (de tussenpersoon) :

Hoi Martyn,

Even een korte reactie naar jou naar aanleiding van onderstaande mail. Mijn jurist heeft mij verteld dat, door dat jij de token hebt opgevraagd en ik hem naar jouw adres moest sturen jij er nu ook bij betrokken bent.
Dit is wettelijk zo en ik kan daar helaas niet omheen. Laten we de vragen van <klant> naar mij even via jou lopen, dan weten we zeker dat alles helder is en weet iedereen wat er heen en weer gaat.

Groet,
Dennis

Goed?

[ Voor 32% gewijzigd door DennusB op 13-03-2014 10:46 ]

[Hydra]

DennusB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:44:
Jep, ik heb nooit contact gehad met de eigenaar van de klant. Alleen korte tijd met 1 van de werknemers die me iets uit moest leggen over hun website back-end. De rest, inclusief alle opdrachten) verliep ten alle tijden via tussenpersoon.

Je antwoord is dus niet "Jep" maar "Nee". Je hebt wel contact gehad met de klant. Wat overigens vrij normaal is. Het helpt overigens niet als je het over dingen als "eigenaar van de klant" hebt, want nu lijkt het of het om 3 partijen gaat. Je werkte toch voor 'tussenpersoon' aan een site van 'klant' correct?

[DennusB]

Hydra schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 10:46:
[...]


Je antwoord is dus niet "Jep" maar "Nee". Je hebt wel contact gehad met de klant. Wat overigens vrij normaal is. Het helpt overigens niet als je het over dingen als "eigenaar van de klant" hebt, want nu lijkt het of het om 3 partijen gaat. Je werkte toch voor 'tussenpersoon' aan een site van 'klant' correct?

Correct. De bewoording daar was niet helemaal handig inderdaad. Excuus!