Reality series: hoe fake zijn ze?

[Onbekend]

SomerenV schreef op zondag 06 november 2016 @ 01:03:
Wat ik nooit zo begrijp is dat mensen die weten dat het nep is, er toch met plezier naar kunnen kijken. De serie doet zich voor als 'reality show' en alles is erop gericht om het echt te laten lijken, maar je weet gewoon dat je keihard voorgelogen wordt.

Het kan dan nog best interessant zijn.

Kijk maar eens naar Gold Rush. Er is een complete verhaallijn omheen gebouwd, om het maar spannend te maken. Het enige interessante aan het programma vind ik hoe ze bepalen waar ze het goud kunnen vinden, en wat voor problemen en oplossingen ze hebben als er weer een goudwasinstallatie defect raakt.

Ander voorbeeldje is Wheeler Dealers. Hartstikke leerzaam wat die Edd allemaal aan die auto weet sleutelen, maar de verkooppraatjes op het eind interesseert mij niet en zo'n aflevering zit globaal steeds op de zelfde manier in elkaar. Gescript dus en als je daar doorheen weet te kijken is het erg interessant.

[Artwido]

Discovery en National Geographic staat bij ons regelmatig op aan gebrek aan leukers/interessanter.
Maar erger mij vaak aan dat bij al die programma's, of het nu Iceroad truckers of treehouse is er in iedere aflevering altijd onverwachte problemen voordoen en er een tijdsdruk is die veel geld kan kosten.
Dit is wel zo doorzichtig en voorspelbaar iedere keer.

[Tk55]

Het is best treurig... Vroeger keek ik Discovery / National Geographic uit pure interesse en nieuwsgierigheid. Daar heb ik heel veel van opgestoken. Tegenwoordig bieden ze je (zogenaamde) spanning aan, maar dat is voor mij alleen maar een afknapper. Drama boeit me niet bij deze onderwerpen. Dan kijk ik wel een gewone serie.

Laat me dingen zien over wetenschap en natuur!

[Brilsmurfffje]

Artwido schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:13:
Discovery en National Geographic staat bij ons regelmatig op aan gebrek aan leukers/interessanter.
Maar erger mij vaak aan dat bij al die programma's, of het nu Iceroad truckers of treehouse is er in iedere aflevering altijd onverwachte problemen voordoen en er een tijdsdruk is die veel geld kan kosten.
Dit is wel zo doorzichtig en voorspelbaar iedere keer.

Het intro van Threehouse masters is altijd zo ongemakkelijk waar die Pete dan iets aan het doen is en zn vrouw of dochter met een nieuwe opdracht komt. Verder vind ik dat wel een vermakelijk programma omdat het resultaat wel echt is en er oprecht mooie dingen gemaakt worden!

Er zijn nog wel echte Discovery programma's zoals: Mighty Ships, Aircrash investigation, Hows its made, Foodfactory, extreme engineering, Nazi Megastructures etc.

[Gonadan]

Als ik zo'n topic lees dan vraag ik mij toch weer af hoe het met de NPO programma's zit. Neem bijvoorbeeld 'Ik vertrek', waar mensen in een ander land een bestaan willen opbouwen.

Mijn idealistische geest probeert me wijs te maken dat het wel echt is. Hooguit is het dan slim gemonteerd om het wat interessanter te maken en kiezen ze wel wat spannender stellen uit.

Mijn realistische geest probeert me dan te vertellen dat ik niet zo naïef moet zijn en dat ook de publieke omroep je gewoon voorliegt als dat zo uit komt.

[Gomez12]

Gonadan schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:24:
Als ik zo'n topic lees dan vraag ik mij toch weer af hoe het met de NPO programma's zit. Neem bijvoorbeeld 'Ik vertrek', waar mensen in een ander land een bestaan willen opbouwen.

Mijn idealistische geest probeert me wijs te maken dat het wel echt is. Hooguit is het dan slim gemonteerd om het wat interessanter te maken en kiezen ze wel wat spannender stellen uit.

Mijn realistische geest probeert me dan te vertellen dat ik niet zo naïef moet zijn en dat ook de publieke omroep je gewoon voorliegt als dat zo uit komt.

Zelf denk ik dat je 2 soorten reality series hebt.

De ene filmt gewoon 24/7 en maakt het spannend met het kunstig knippen en plakken van de werkelijke beelden.
De 2e gaat net een stapje verder en vraagt om opnieuw schieten van bepaalde stukken om het extra dramatisch te maken.

En dan schaar ik de NPO bij de 1e categorie en Gold Rush / Discovery etc onder de 2e.

[Gonadan]

Waarbij de tweede daadwerkelijk een script bevat?

[Tk55]

Lijkt me meer half-half. Dus de opdrachten die ze doen zijn echt, maar de problemen zijn gescript.

[Gonadan]

Ja precies, dat noem ik dan gewoon gescript. Niet elke stap is dan vooraf bedacht, maar het verhaal is alles behalve een natuurlijk verloop.

[Onbekend]

Gomez12 schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:30:
[...]

Zelf denk ik dat je 2 soorten reality series hebt.

De ene filmt gewoon 24/7 en maakt het spannend met het kunstig knippen en plakken van de werkelijke beelden.
De 2e gaat net een stapje verder en vraagt om opnieuw schieten van bepaalde stukken om het extra dramatisch te maken.

En dan schaar ik de NPO bij de 1e categorie en Gold Rush / Discovery etc onder de 2e.

Volgens mij worden alle soorten reality 24 uur per dag gefilmd. En uiteindelijk wordt er geknipt en geplakt tot er een programma is ontstaan van 50 minuten (waarbij 10 tot 15 minuten animatie is of herhaling van beelden).

De gesprekken waarbij elk gezicht direct de camera in kijkt is actief gescript. Maar de onenigheid die mensen soms met elkaar hebben zijn regelmatig niet gescript en levert vaak interessant beeldmateriaal op.

Van de NPO ken ik niet direct een realityserie, behalve Hunted wat nu aan de gang is. Maar hier wordt ook soms duidelijk camerashots gemaakt van de deelnemers waarbij je dus al weet dat het niet helemaal een normaal verloop heeft.

[Gonadan]

Man bijt hond was ook zo'n mooie. Ik mag toch graag geloven dat ze die excentrieke figuren echt gevonden hadden.

[Verwijderd]

Ieder dorp heeft wel een gek. Ik vind het wel jammer dat MBH niet meer op de buis is. Dat was gewoon een heel erg leuk programma.

[Dets]

Gonadan schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:24:
Als ik zo'n topic lees dan vraag ik mij toch weer af hoe het met de NPO programma's zit. Neem bijvoorbeeld 'Ik vertrek', waar mensen in een ander land een bestaan willen opbouwen.

Mijn idealistische geest probeert me wijs te maken dat het wel echt is. Hooguit is het dan slim gemonteerd om het wat interessanter te maken en kiezen ze wel wat spannender stellen uit.

Mijn realistische geest probeert me dan te vertellen dat ik niet zo naïef moet zijn en dat ook de publieke omroep je gewoon voorliegt als dat zo uit komt.

Ik vertrek is op zich juist, ik ken een paar mensen die er aan mee gedaan hebben. Door handig te knippen, monteren en wat dingetjes uit de context weg te laten krijgt het meer drama. Soms moeten er ook dingen over om er een "mooie" scene van te maken. Ik heb het achteraf eens gevraagd en dan blijkt dat als bijv. een scene een paar seconden langer had geduurd dat het gefilmde probleem niet zo groot meer was. Verder selecteren ze natuurlijk ook mensen met "potentie", iemand die zijn zaken echt goed op orde heeft, de taal spreekt etc. is gewoon niet interessant.
Ieder programma wordt zo ingestoken, ze zouden van mijn dagelijks fietstocht naar het werk nog een drama kunnen maken door de juiste momenten te kiezen, de afgelopen jaren ben ik onderuit gegaan, aangereden, zeiknat geworden, heb ik door de sneeuw moeten lopen, lekke band gehad, ketting stuk etc. Zet dat in een uur en je denkt dat die 5 kilometer een ware hel zijn.

[Iblies]

Verder selecteren ze natuurlijk ook mensen met "potentie", iemand die zijn zaken echt goed op orde heeft, de taal spreekt etc. is gewoon niet interessant.

Nou zag ik afgelopen week een programma langskomen waar je broek van afzakt,
http://tvblik.nl/get-the-fuck-out-of-my-house

Nou geloof ik wel dat de kandidaten als individuen rondlopen ergens in Nederland, maar dat het een reflectie is van de maatschappij... Eerder een reflectie van een mentaal gesticht waarbij je makkelijk een heel programma aan elkaar kunt plakken.

[Gonadan]

Meer een reflectie van het deel van de maatschappij wat dusdanig weinig te doen heeft dat ze aan zoiets mee kunnen doen.

[Artwido]

Mighty Ships zal in de kern wel echt zijn maar ook hier doen zich 'onverwachte' problemen voor die heel veel geld kosten als die niet snel worden opgelost.
Ook in deze serie altijd weer een voorspelbaar element.

[Tys]

Toevallig bij het zappen gisteren kwam ik langs een kanaal (RTL iets) met daarin een fragment van een show 'Lekker Slim'. Als ik het zoek is het blijkbaar al even oud, maar is het teruggekeerd in 2016. Afijn, er stond een vraag over wie het zelfportret van Vincent van Gogh had gemaakt. Jullie kunnen al raden hoe dat er aan toeging.

Echt, dit kan toch echt niet? Zoiets moet toch wel 'nep' zijn?

[CAPSLOCK2000]

Artwido schreef op zondag 23 oktober 2016 @ 14:09:
Alaskan bush people vind ik een leuke serie maar ook nep natuurlijk. Als ze niet filmen wonen ze in luxe hotels. Ze zijn ook niet bepaald onbemiddeld.
Zie hier

Als dat het beste bewijs tegen die familie is dan vind ik het eigenlijk enorm meevallen. Dat ze niet straatarm zijn omdat pa een inkomen heeft uit z'n boeken vind ik geen verschil maken. Dat ze zichzelf niet altijd "alaskan bush people" hebben genoemd vind ik nog ook niet echt van wezelijk invloed op de show.
Ik vind dit bewijs eigenlijk alleen maar onderstrepen dat de familie echt bestaat en min of meer leeft zoals de show laat zien. Ik heb ze nooit horen zeggen dat ze in het bos zijn geboren en nooit ergens anders hebben geleefd.

Gonadan schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:24:
Als ik zo'n topic lees dan vraag ik mij toch weer af hoe het met de NPO programma's zit. Neem bijvoorbeeld 'Ik vertrek', waar mensen in een ander land een bestaan willen opbouwen.

Er zit nogal veel ruimte tussen "helemaal eerlijk" en "helemaal verzonnen". Ik geloof helemaal dat het allemaal wat spannender wordt gepresenteert dan het is maar ik geloof dat het op zich wel allemaal echt gebeurt. De organisatie van het programma heeft er van te voren voor gezorgd dat er interessante mensen gekozen worden die in interessante situaties terecht komen en daar waarschijnlijk niet al te best mee om gaan, maar ik geloof niet dat de problemen in scene worden gezet of worden aangejaagd door de programmaleiding.

[Brilsmurfffje]

Artwido schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:17:
Mighty Ships zal in de kern wel echt zijn maar ook hier doen zich 'onverwachte' problemen voor die heel veel geld kosten als die niet snel worden opgelost.
Ook in deze serie altijd weer een voorspelbaar element.

Aan de andere kant verwachten we dit natuurlijk ook als kijken Anders is het nogal een weinig enerverende bedoeling.

[NeutraleTeun]

Iblies schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:32:
[...]
Nou zag ik afgelopen week een programma langskomen waar je broek van afzakt,
http://tvblik.nl/get-the-fuck-out-of-my-house

Nou geloof ik wel dat de kandidaten als individuen rondlopen ergens in Nederland, maar dat het een reflectie is van de maatschappij... Eerder een reflectie van een mentaal gesticht waarbij je makkelijk een heel programma aan elkaar kunt plakken.

De helft daarvan is 'bekend' van een andere show.
Idem met Utopia.
Volgens mij hebben ze gewoon een portfolio en kiezen ze elke keer een aantal uit voor nieuwe shows.

Sommige die ik daarin heb gezien kwamen me bekend voor. Even googelen en hij/zij komt tevoorschijn in nog 4 andere shows/series.

En anders is het wel ons kent ons.
Die Boy uit GTFOOMH ging een keer bellen met ene Wayne, zijn vriend zo schijnt.
Nu wil het toeval dat die Wayne ook in een serie meedeed. Ex On The Beach Double Dutch.

(don't ask, ik kijk zulke dingen alleen voor de drama, the fights and the chicks)

Dus uh nee. Realiteit en afspiegeling van de maatschappij is ver te zoeken.

[Iblies]

Tyson schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:26:
Toevallig bij het zappen gisteren kwam ik langs een kanaal (RTL iets) met daarin een fragment van een show 'Lekker Slim'. Als ik het zoek is het blijkbaar al even oud, maar is het teruggekeerd in 2016. Afijn, er stond een vraag over wie het zelfportret van Vincent van Gogh had gemaakt. Jullie kunnen al raden hoe dat er aan toeging.

Echt, dit kan toch echt niet? Zoiets moet toch wel 'nep' zijn?

YouTube: PaardenpraatTV

Zal waarschijnlijk wel een beetje rinkelen. Kanaal doet het belachelijk goed en ze gedraagt zich normaal.

Sommigen is het 15 minutes of fame, anderen gebruiken het als springplank, een enkeling zal daadwerkelijk de vertoonde kenmerken van zwakzinnigheid bezitten.

[ Voor 4% gewijzigd door Iblies op 06-11-2016 17:45 . Reden: Link aangepast ]

[jip_86]

NeutraleTeun schreef op zondag 06 november 2016 @ 16:18:
[...]


De helft daarvan is 'bekend' van een andere show.
Idem met Utopia.
Volgens mij hebben ze gewoon een portfolio en kiezen ze elke keer een aantal uit voor nieuwe shows.

Sommige die ik daarin heb gezien kwamen me bekend voor. Even googelen en hij/zij komt tevoorschijn in nog 4 andere shows/series.

En anders is het wel ons kent ons.
Die Boy uit GTFOOMH ging een keer bellen met ene Wayne, zijn vriend zo schijnt.
Nu wil het toeval dat die Wayne ook in een serie meedeed. Ex On The Beach Double Dutch.

(don't ask, ik kijk zulke dingen alleen voor de drama, the fights and the chicks)

Dus uh nee. Realiteit en afspiegeling van de maatschappij is ver te zoeken.

Haha hier ook
Zal niet eens heel erg gescript zijn, door de aanwezige elementen voor drama. Kast waar je uit kan jatten, weinig ruimte en huisbaas die er een potje van kan maken. Komende week gaat al het meubilair de deur uit als ik de vooruitblik moet geloven

[NeutraleTeun]

jip_86 schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:44:
[...]

Haha hier ook
Zal niet eens heel erg gescript zijn, door de aanwezige elementen voor drama. Kast waar je uit kan jatten, weinig ruimte en huisbaas die er een potje van kan maken. Komende week gaat al het meubilair de deur uit als ik de vooruitblik moet geloven

Mja. Ik weet het niet hoor.
De gegevens opzicht zijn inderdaad al genoeg om zulke shit te creëren.
Maar het feit dat er telkens weer bekende inzitten, laat mij toch ook afvragen of ze niet vaker hintjes/opdrachten krijgen over wat ze moeten doen/zeggen.

[Piet_Piraat7]

Kijkt iemand Expeditie Robinson? Mensen kunnen hier stemmen in een pot doen die dan 1 voor 1 worden getrokken. Laatste keer viel het wel héél erg op dat die lootjes in een bepaalde volgorde uit de pot komen om het spannend te houden.

5 stemmen op Gaby, 6 op Dave. Niemand wist dat er op Dave gestemd ging worden; toevallig kwamen alle 6 de stemmen op Dave als laatst

[Digital-DNA]

Ja dat gaat al jaren zo. De stemmen worden waarschijnlijk na het stemmen en voor de telling even in een 'spannende' volgorde in de pot gestopt. Of het wordt zo gemonteerd, maar het eerste lijkt me makkelijker.

[Maasluip]

Dat is toch compleet random?

[Prosac]

NPO heeft wel wat eerlijker reality, daar is het echt het monteren dat het spannender maakt. Al hebben ze bij bijvoorbeeld "Ik vertrek" ook wel redelijk wat succesverhalen, maar daar gaat het voornamelijk om de moeizame weg er naartoe. Hetzij door een aankoop die nergens op lijkt of omdat ze met een (jong) gezin naar een ander land vertrekken. Daar hebben ze wel een leuke wisselwerking in, ene keer een ogenschijnlijk wereldvreemd stel, andere keer goed voorbereid met locatie-problemen.

Boer zoekt Vrouw is echt ook weer monteren en het screenen van de boeren. Kennis van me is ooit opgegeven voor BZV, maar die kreeg als terugkoppeling: Je bent een aardige jongen, sociaal absoluut niet onhandig en hebt geen moeite met vrouwen of de behandeling daarvan. Helaas ben je dus niet zo heel interessant voor het programma, succes verder!

[NeutraleTeun]

Om maar te zwijgen over die zang-win-programma's. Daar is van tevoren al bekend, nog voor het zingen voor de jury, wie doorgelaten moet worden.
En oa dat staat allemaal in een leuke clausule met hoge boete die ondertekend moet worden.

[Gonadan]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 07 november 2016 @ 15:40:
Kijkt iemand Expeditie Robinson? Mensen kunnen hier stemmen in een pot doen die dan 1 voor 1 worden getrokken. Laatste keer viel het wel héél erg op dat die lootjes in een bepaalde volgorde uit de pot komen om het spannend te houden.

5 stemmen op Gaby, 6 op Dave. Niemand wist dat er op Dave gestemd ging worden; toevallig kwamen alle 6 de stemmen op Dave als laatst

Toevallig kwamen de lootjes eruit in de volgorde dat ze erin gingen. Ik heb dat gevoel wat jij hebt niet echt, vaak genoeg is het helemaal niet zo spannend.

[Señor Sjon]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 07 november 2016 @ 15:40:
Kijkt iemand Expeditie Robinson? Mensen kunnen hier stemmen in een pot doen die dan 1 voor 1 worden getrokken. Laatste keer viel het wel héél erg op dat die lootjes in een bepaalde volgorde uit de pot komen om het spannend te houden.

5 stemmen op Gaby, 6 op Dave. Niemand wist dat er op Dave gestemd ging worden; toevallig kwamen alle 6 de stemmen op Dave als laatst

Toen BNend NL in dat programma moest, ben ik afgehaakt. Kijk het dus al een jaar of 10 niet meer.

[Gonadan]

Dat wordt ook vaak over Wie is de Mol gezegd, maar ik snap dat niet zo. Het maakt toch geen hol uit wat de achtergrond is van de deelnemers?

[NeutraleTeun]

Hoe echt kan het dan nog zijn? Als acterend BNNer eraan meedoet.
Dan wordt het toch gelijk een show?

[ Voor 22% gewijzigd door NeutraleTeun op 08-11-2016 12:57 ]

[Gomez12]

Gonadan schreef op maandag 07 november 2016 @ 20:34:
Dat wordt ook vaak over Wie is de Mol gezegd, maar ik snap dat niet zo. Het maakt toch geen hol uit wat de achtergrond is van de deelnemers?

Tja, bij "gewone" mensen kan je nog het idee hebben dat die het echt voor de lol / prijs doen.

Maar BN'end Nederland (en dan zeker de B-sterren die je veelvuldig ziet opduiken) daar heb ik meer het idee van dat ze het enkel doen voor screentime. Zodat ze maar weer op de tv komen en men hun niet vergeet bij de volgende audities.
En dan is het opeens ook belangrijk hoe je overkomt op de camera, want het is een soort open auditie.

[Prosac]

Gonadan schreef op maandag 07 november 2016 @ 20:34:
Dat wordt ook vaak over Wie is de Mol gezegd, maar ik snap dat niet zo. Het maakt toch geen hol uit wat de achtergrond is van de deelnemers?

Op zich vond ik de introductie van BN-ers in dergelijke programma's als een soort "anniversary" best leuk. Gewoon het lustrum voor BN.
Maar bij al die programma's ben ik gewoon afgehaakt als je voor de zoveelste keer aan allerlei B, C en D-sterren vast zit. Is toch ook leuk om eens onbekend Nederland te zien? Dat maakte het voor mijn gevoel ook wat echter, terwijl het voor een BN-er (zoals gezegd) ook nog eens belangrijk kan zijn hoe hij over komt.
Dat "The Hunt" vind ik bijzonder leuk, gewoon onbekend Nederland dat een X aantal dagen uit handen van de hunters probeert te blijven. Waarom kan dat ineens niet meer met WIDM of Robinson?

Ik las ergens dat Kraantje Pappie er bij widm zelf uit is gegaan? (of Robinson?). Vervolgens met allemaal dikke verhalen van past niet, geen zin in etc.. terwijl hij eigenlijk gewoon weer op tour moest, dus niet te lang daar kon zitten. Leuk voor de screentime, ff wat centen harken, wat bekendheid genereren, wat buzz bij je vertrek en weer verder met het echte werk.

[Señor Sjon]

Gonadan schreef op maandag 07 november 2016 @ 20:34:
Dat wordt ook vaak over Wie is de Mol gezegd, maar ik snap dat niet zo. Het maakt toch geen hol uit wat de achtergrond is van de deelnemers?

Ja, want om een of andere reden worden programma's lichter als er BNers meedoen. Dat zie je aan ER, maar ook aan de remake van Fort Boyard. Het moet allemaal wat minder extreem om schade aan Z-listers te voorkomen.

[DarkKnight]

Tyson schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:26:
Toevallig bij het zappen gisteren kwam ik langs een kanaal (RTL iets) met daarin een fragment van een show 'Lekker Slim'. Als ik het zoek is het blijkbaar al even oud, maar is het teruggekeerd in 2016. Afijn, er stond een vraag over wie het zelfportret van Vincent van Gogh had gemaakt. Jullie kunnen al raden hoe dat er aan toeging.

Echt, dit kan toch echt niet? Zoiets moet toch wel 'nep' zijn?

Toevallig lees ik dan deze comment weer ( ), maar in een grijs verleden eens naar opnames van het originele 'Lekker Slim' geweest... En, ja, daar zaten inderdaad zulke domme bij, dat dit soort vragen helemaal fout gingen.
Natuurlijk wordt er naderhand nog wat meer geknipt en geplakt, toch was het soms 'echt' zo erg.

[RoricNormannum]

iemand al een keer de serie "The Last Alaskans" gezien?

tijdje geleden een keer gezien en op de manier dat het gefilmd is ziet het er toch redelijk echt uit. Ik moet erbij zeggen dat ik niet groot onderzoek heb geplaatst hierover maar met plezier er toch naar gekeken.

[Maasluip]

Prosac schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:26:
[...]


Op zich vond ik de introductie van BN-ers in dergelijke programma's als een soort "anniversary" best leuk. Gewoon het lustrum voor BN.
Maar bij al die programma's ben ik gewoon afgehaakt als je voor de zoveelste keer aan allerlei B, C en D-sterren vast zit. Is toch ook leuk om eens onbekend Nederland te zien? Dat maakte het voor mijn gevoel ook wat echter, terwijl het voor een BN-er (zoals gezegd) ook nog eens belangrijk kan zijn hoe hij over komt.

Punt is dan wel dat er nog een hele rits aan wannabe-sterren zijn die zitten te vlassen op zo'n programma om hun status te kunnen opwaarderen naar D-sterretje. In hoeverre het dan toeval is dat zo iemand dan in zo'n programma komt is dan altijd maar de vraag. Zo'n Barbie en Sterretje uit Oh oh Chersonides (of wat het ook was), zijn die er echt ingerold of was dit een vooropgezet format waar een paar unkowns hun naam wilden maken?

Dus al doe je het met onbekenden, de kans zit erin dat je daarmee weer een nieuwe generatie D-sterretjes zit te creëren.

[Gomez12]

Maasluip schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:34:
[...]

Punt is dan wel dat er nog een hele rits aan wannabe-sterren zijn die zitten te vlassen op zo'n programma om hun status te kunnen opwaarderen naar D-sterretje.

Die mensen heb je zeker, alleen die komen nooit echt ver want niemand wil ze het salaris van een D-sterretje betalen als ze ook gewoon een unknown kunnen nemen.

Een B-ster die wil wel een paycut pakken om op tv te komen, want die heeft nog een reeele kans om opnieuw gecast te worden.
Maar een D-ster die wil over het algemeen betaald worden als een ster, alleen de omroep wenst dit niet

[CAPSLOCK2000]

RoricNormannum schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:20:
iemand al een keer de serie "The Last Alaskans" gezien?

tijdje geleden een keer gezien en op de manier dat het gefilmd is ziet het er toch redelijk echt uit. Ik moet erbij zeggen dat ik niet groot onderzoek heb geplaatst hierover maar met plezier er toch naar gekeken.

Ja, heb ik gezien. Ik vond het een prettige serie om te kijken. Ik zie geen gekke situaties, onwaarschijnlijke domme acties of overdreven gevaren die er op wijzen dat er iets in scene is gezet. Natuurlijk wordt het programma wel geknipt om het af en toe een beetje spannend te maken maar dat is vrij beperkt.
Het is ook geen show die het moet hebben van actie en spektakel.

[Henk007]

Discovery: Taking Fire, wat een bagger zeg
Dieper liggende vraag is eigenlijk welk doel US DoD precies wil bereiken met dit soort desinformatie ?

[ Voor 3% gewijzigd door Henk007 op 27-11-2016 21:41 ]

[Lightthunder]

DarkKnight schreef op dinsdag 8 november 2016 @ 13:35:
[...]

Toevallig lees ik dan deze comment weer ( ), maar in een grijs verleden eens naar opnames van het originele 'Lekker Slim' geweest... En, ja, daar zaten inderdaad zulke domme bij, dat dit soort vragen helemaal fout gingen.
Natuurlijk wordt er naderhand nog wat meer geknipt en geplakt, toch was het soms 'echt' zo erg.

Heb het tweemaal twee vragen aan kunnen zien.
Ik denk dus niet dat dit echt is. Erg slecht geacteerd ook van het tweetal die de vragen moeten beantwoorden.

Het is niet meer dan een amusement programma om andere mensen belachelijk te maken.
Er wordt nog net niet gezegd: 'Hoe dom zijn deze twee mensen? Welk stomste antwoord zullen zij volgens jou gegeven hebben?'

Triest programma en zoals je merkt kan ik me er ontzettend over opwinden

[talin]

NeutraleTeun schreef op maandag 7 november 2016 @ 17:42:
Om maar te zwijgen over die zang-win-programma's. Daar is van tevoren al bekend, nog voor het zingen voor de jury, wie doorgelaten moet worden.
En oa dat staat allemaal in een leuke clausule met hoge boete die ondertekend moet worden.

gewoon uit nieuwsgierigheid hoe kom jij aan deze info?

[NeutraleTeun]

Zonder verder uit te wijden daarover en iemand in diskrediet te brengen, moet dat toch vrij duidelijk zijn in bovenstaande reactie?

[talin]

NeutraleTeun schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:15:
Zonder verder uit te wijden daarover en iemand in diskrediet te brengen, moet dat toch vrij duidelijk zijn in bovenstaande reactie?

ik vroeg het me gewoon af, je zegt dat vooraf bij de jury bekend is wie er door gelaten moet worden en dat dat ook in een clausule staat.

kon zijn dat je iemand had gesproken die bij zo'n programma had gewerkt en die je dat verteld had of dat je dat ergens anders vandaan had.

[NeutraleTeun]

Van iemand die zoiets heeft moeten ondertekenen dus.

[Verwijderd]

Er is eens een draaiboek uitgelekt naar ik mij meen te herinneren. Daarin stond het één en ander al aangegeven wie er zou winnen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:45:
Er is eens een draaiboek uitgelekt naar ik mij meen te herinneren. Daarin stond het één en ander al aangegeven wie er zou winnen.

Dat zou wel aardig stompzinnig zijn. Dan mis je alle sms-inkomsten van stemmen, of je moet die ook nog even gaan faken (kan je een leuk ritje naar de rechter opleveren).

En wat er afaik meestal gebeurt bij dat soort zang-win shows is voornamelijk dat het simpelweg niet de 1e x is dat de jury de kandidaat ziet, waardoor er veelal al een keuze vooraf is gemaakt etc. Bijv tijdens oefeningen etc.
Het is niet per definitie bij voorbaat vastgelegd wie iedereen gaat kiezen etc. Alleen tja, als het ene jurylid bij een oefening direct wegloopt en de anderen blijven de hele oefening zitten dan kan je wel al iets gaan raden.

[Verwijderd]

Heeft nog het nieuws gehaald zal ik je vertellen maar ik kan het niet zo snel terug vinden. Is alweer een aantal jaren geleden.

[NeutraleTeun]

Want er is ook een controle op die smsjes?
Ik geloof dat die smsjes puur inkomsten zijn en niet van belang zijn op de score.

Komop jongens.
Dat is hetzelfde als die bel en win spelletjes van vroeger (tenminste, ik zie ze niet meer) dat de zoveelste beller magisch doorkomt.
Dat is toch allemaal niet te controleren.

Voordat er (officieel) gezongen wordt is er (ook bij de deelnemer al) bekend of hij/zij doorgaat.

Het is eigenlijk heel simpel, heel dit topic.
Het is een show/serie op tv.
En omdat het op tv is, is het gescript.
De 1 van top tot teen en de ander grotendeels.
Alles blindelings geloven is de magie van entertainment.

[Gomez12]

NeutraleTeun schreef op donderdag 1 december 2016 @ 20:58:
Want er is ook een controle op die smsjes?
Ik geloof dat die smsjes puur inkomsten zijn en niet van belang zijn op de score.

Komop jongens.
Dat is hetzelfde als die bel en win spelletjes van vroeger (tenminste, ik zie ze niet meer) dat de zoveelste beller magisch doorkomt.
Dat is toch allemaal niet te controleren.

Hee man, ik heb nieuws voor je, de telramen kunnen het raam uit tegenwoordig is er iets uitgevonden wat een computer heet.
"Dat is toch allemaal niet te controleren", dat is supersimpel te controleren. Je vraagt als controleur simpelweg de belgegevens op bij KPN en een dag later heb je die en 5 minuten later heb je het in excel gecontroleerd.

Datzelfde geld voor die bel en win spelletjes, als ze zeiden dat de zoveelste beller door zou komen dan moet de zoveelste beller ook wel doorkomen anders krijg je grote gerechterlijke claims aan je broek van een heleboel partijen over oplichting.
Je kan er ietwat mee sjoemelen door de definitie van doorkomen wat op te rekken.

Maar daar zit echt 100% strenge controle op en het zal echt allemaal wel moeten kloppen, want het controleren is letterlijk maar een paar drukken op een knop.

Die bel en win spelletjes die zijn ten onder gegaan aan het feit dat ze de vragen te multi-interpretabel opstelden waardoor er voor de gemiddelde burger niet meer uit te komen was, maar ze klopten in principe wel altijd (zie een uitzending van de VRT (hoe heet dat programma nou ook alweer) waar een persoon naar de code gezocht had en dus ook echt zijn code met 1 1/2 jaar opnames had vergeleken en ze klopten bijna allemaal over die hele periode).
Toen er sprake van was dat het niet meer zo multi-interpretabel zou mogen toen kwam de winstgevendheid in gevaar, daarom zijn ze gestopt.

[Henk007]

Wie zou dat moeten controleren,? Zo lang er geen strafbaar feit is gepleegd gaat de overheid echt niet de logs van telco providers opvragen of er niet is gesjoemeld met sms-sjes, die hebben echt wel belangrijker dingen te doen (misschien?)
Kom op jongens het is commerciële televisie, ik denk dat dat de lading wel voldoende dekt. Als je daaraan geld gaat uitgeven door sms bereichten te sturen, mag dat, maar het doel is winst, niet eerlijk spel.

[Pellicaantje]

Waar ik me altijd aan irriteer bij bijvoorbeeld Deadliest Catch dat ze bellen met een mobiele telefoon aan hun oor, maar je het homescreen nog ziet. Verhaal is gelijk volledig ongeloofwaardig.

[Onbekend]

Denk je echt dat ze 24uur per dag voor elk persoon een camera hebben draaien om een mogelijk belangrijk inkomend gesprek niet te hoeven missen?
Om even kort in 10 seconden de verteller te laten vertellen dat er een telefoontje binnenkwam is natuurlijk ook niet spannend, vandaar dat ze zo'n telefoontje regelmatig naspelen om de serie spannender te maken.

[Verwijderd]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:58:
Waar ik me altijd aan irriteer

offtopic:
Iets ergert je, je ergert je ergens aan of het irriteert je. Je ergens aan irriteren bestaat niet. Of ja, wellicht als iets je irriteert en je zit aan tafel. Dan irriteer je je aan tafel

[Pellicaantje]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:09:
[...]

offtopic:
Iets ergert je, je ergert je ergens aan of het irriteert je. Je ergens aan irriteren bestaat niet. Of ja, wellicht als iets je irriteert en je zit aan tafel. Dan irriteer je je aan tafel

Haha thanks, ik zal er aan denken in het vervolg 😉

Onbekend schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:05:
Denk je echt dat ze 24uur per dag voor elk persoon een camera hebben draaien om een mogelijk belangrijk inkomend gesprek niet te hoeven missen?
Om even kort in 10 seconden de verteller te laten vertellen dat er een telefoontje binnenkwam is natuurlijk ook niet spannend, vandaar dat ze zo'n telefoontje regelmatig naspelen om de serie spannender te maken.

Nou lijkt me met die kleine cameraatjes wel mogelijk om gewoon de schipper 24 uur per dag te filmen. Daar heb je geen cameraman voor nodig.
Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

[ Voor 48% gewijzigd door Pellicaantje op 01-12-2016 23:36 ]

[Megamind]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:29:
[...]

Nou lijkt me met die kleine cameraatjes wel mogelijk om gewoon de schipper 24 uur per dag te filmen. Daar heb je geen cameraman voor nodig.
Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

Als je de Deadliest Catch docu kijkt dan zie je dat ze altijd rond de bemanning zitten. Geloof 2 producers en een geluidsman aan boord. Als de crew slaapt dan slapen zij ook natuurlijk.

[Verwijderd]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:29:
Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

Het lijkt erop dat drama toch het beste verkoopt. Ik vind zelf programma's als die van Ray Mears, How It's Made en programma's over ruimtevaart interessant, maar die vinden mensen dan vaak weer droog en saai. Blijkbaar is een dikke jus van al dan geen kunstmatige spanning nodig om mensen wakker te houden.

[SinergyX]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:58:
Waar ik me altijd aan irriteer bij bijvoorbeeld Deadliest Catch dat ze bellen met een mobiele telefoon aan hun oor, maar je het homescreen nog ziet. Verhaal is gelijk volledig ongeloofwaardig.

Dat is in heel veel series, mythbusters, wheeler dealers, scrapyard challenge, bijna alle gesprekken worden nagespeeld.

Bij de nieuwe wheeler dealers zie je zelfs de bloopers nu, waar ook die gesprekken met kopers en verkopers aantal keer opnieuw wordt gedaan.

[ Voor 14% gewijzigd door SinergyX op 02-12-2016 00:50 ]

[Verwijderd]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 20:50 ]

[NeutraleTeun]

Gomez12 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:39:
[...]

Hee man, ik heb nieuws voor je, de telramen kunnen het raam uit tegenwoordig is er iets uitgevonden wat een computer heet.
"Dat is toch allemaal niet te controleren", dat is supersimpel te controleren. Je vraagt als controleur simpelweg de belgegevens op bij KPN en een dag later heb je die en 5 minuten later heb je het in excel gecontroleerd.

Los van, waarom zouden ze dat moeten opvragen:
Is er op zo'n specificatie dan ook te zien wel getal er gekozen wordt als er eenmaal een "gesprek" gaande is?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 02:04:
Er werd weleens de vergelijking gemaakt tussen hem en die Grills. Met Grills was je na twee dagen helemaal af en had je geen energie meer over. Met Mears deed je rustig aan en dronk je op gezette tijden thee inclusief dak boven je hoofd. Zoiets was het.

Overleven of leven in de natuur gaat over zaken verstandig aanpakken en risico's zoveel mogelijk afwegen en uitsluiten. Als je iets overkomt, ben je immers gezien en overleef je het waarschijnlijk niet. Je hoeft maar 5 minuten naar Grills te kijken om te begrijpen dat wat hij doet een absoluut doodvonnis zou betekenen in een echte situatie. In volle vaart naar beneden glijden op een rotswand vol stenen, langs een waterval naar beneden klimmen via glibberige lianen, dingen eten zonder ze te bereiden met het risico erg ziek te worden, grotten verkennen zonder materiaal en kennis van het gebied - allemaal zaken die zelfs met een goede voorbereiding en met hulp in de buurt al risicovol zouden zijn. Als je dat in een echte survivalsituatie overleef je het niet lang.

Dat zie je overigens ook wel als je naar Les Stroud of Ed Stafford kijkt: die weten wat ze doen en zijn volledig op zichzelf aangewezen. Die zie je geen rare stunts uithalen, hooguit af en toe een gecalculeerd risico nemen omdat de beloning het meer dan waard is.

[Gomez12]

Henk007 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:46:
Kom op jongens het is commerciële televisie, ik denk dat dat de lading wel voldoende dekt. Als je daaraan geld gaat uitgeven door sms bereichten te sturen, mag dat, maar het doel is winst, niet eerlijk spel.

Voorwaarde voor winst is echter wel eerlijk spel. Anders wordt het oplichting.
En serieus, waarom zouden die bedrijven gaan valsspelen? Ze verdienen goud geld met het eerlijk te doen.

NeutraleTeun schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 02:05:
[...]
Los van, waarom zouden ze dat moeten opvragen:
Is er op zo'n specificatie dan ook te zien wel getal er gekozen wordt als er eenmaal een "gesprek" gaande is?

Afhankelijk van de vorm en de dienst die is afgenomen uiteraard.
Kom op zeg, je leeft in een tijdperk dat de GB's over het internet vliegen en de HDD's minimaal TB's zijn, maar je denkt dat een KPN oid te beroerd is om die paar tekens van een sms'je op te slaan.

En nogmaals de vraag : Waarom zouden ze valsspelen? Het risico op ontdekking is erg groot, de boete is nog groter. En over het algemeen is het zo opgezet dat het eigenlijk weinig uitmaakt wat de SMS'er stemt, de vakjury gaat er toch overheen qua weging.

Je beticht hier gewoon heel makkelijk een hele groep mensen voor oplichters en ik zou daar eigenlijk wel eens de aanleiding voor willen weten, want oplichting is gewoon strafbaar volgens de wet.

[nefreyu]

Strafbaar, zeker, maar ook zeer moeilijk hard te maken in een rechtzaak en wel erg eenvoudig, dus ook aanlokkelijk voor sommigen.

Geen oordeel of dit hier ook echt gebeurt maar het feit dat het strafbaar is alleen is geen bewijs dat het niet gebeurt.

[Leipo]

altijd een leuke weggever: dat er bij een 'vreemde' aangebeld wordt en de cameraman al binnen is en de ontmoeting van binnenuit filmt

[NeutraleTeun]

Gomez12 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:13:
[...]

Voorwaarde voor winst is echter wel eerlijk spel. Anders wordt het oplichting.
En serieus, waarom zouden die bedrijven gaan valsspelen? Ze verdienen goud geld met het eerlijk te doen.

Omdat de platenmaatschappij ook een bepaald iemand zoekt.
Die willen niet de dikke huismoeder, ook al heeft ze een gouden stemmetje.
Het moet wel allemaal wat hipper en een bepaalde imago uitstralen (van te boetseren vallen).
En dat is gewoon al bepaald.

[...]

En nogmaals de vraag : Waarom zouden ze valsspelen? Het risico op ontdekking is erg groot, de boete is nog groter. En over het algemeen is het zo opgezet dat het eigenlijk weinig uitmaakt wat de SMS'er stemt, de vakjury gaat er toch overheen qua weging.

Waarom?
Dat is een vraag die je jezelf moet stellen.
Ik heb alleen aangegeven dat van tevoren al bekend is (ook bij de zanger'es') of die een go of een no krijgt.
Jij haalt opeens de smsjes erbij en gaat dan nu doodleuk zeggen dat de jury ze toch overruled.
Daarbij heb ik deze info (go/no go) uit eerste hand van een deelnemer.
Terwijl jij alleen maar kunt zeggen: Nee joh, is strafbaar, dus kan nooit.
Want alles wat op tv komt is echt en gaat 100% volgens de regeltjes, toch.

En dan het laatste wat ik hierop nog ga zeggen.
Als ik boven al zeg dat er al bepaald is wie doorgaat, en jij geeft hier nu al aan dat de keuze van de stemmers niet zo belangrijk is want de jury gaat er toch overheen...

Wat is dan de conclusie van dat sms-systeem?

(Trouwens... De inhoud/tekens van een sms opslaan door de provider?? Iets met wet privacy toevallig?)

[ Voor 3% gewijzigd door NeutraleTeun op 02-12-2016 16:10 ]

[Angeloonie]

Denk dat je mattie het verkeerd begrepen heeft.

Ja ze moeten een contract tekenen, en daar zou dan in staan dat ze op ieder moment er uit gegooid mogen worden, ook al zouden ze volgens de stemmen winnen. Maar dat is meer een safety-clause in geval van rare dingen (bijv. zoals vorig seizoen The Voice UK toen er 1 aan de drugs zat en vervangen werd).

Er is nergens een echt bewijs verschenen waar de winnaar of degene die doorgaat écht op staat oid. Het is gewoon echt maar om een aantal redenen kan een kandidaat alsnog gescrapped worden.

[NeutraleTeun]

Mijn mattie

Als iets niet strookt met iemand anders zijn realiteit of opvattingen dan kun je hoog of laag springen, dan blijf je toch elke keer weer tegen diezelfde muur opspringen.
Het enige wanneer je het zou geloven is als het contract hier komt te staan (zelfs dan twijfel ik nog of het gelooft zou worden).

Er zitten dan toch wel verdomd veel clausules in, zo ook voor het tonen van het contract aan derden en zelf het spreken over de inhoud.
Zullen vast ook safety-clauses zijn

(en voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat de winnaar al bekend is bij dag 1 van de repetities, heb enkel gezegd dat een go/no go al bekend is voordat er gestemd gaat worden. Dát, plus al die clausules en het sms-systeem, is volgens mij toch al voldoende om door te hebben dat het 1 grote fake is)

[downtime]

Ik kijk vaak naar House Hunters International (Travel Channel) en Escape to the Country (BBC). Het zijn bijna identieke formats: Stelletje zoekt een woning in een regio waar ze niet bekend zijn, krijgt drie woningen te zien, en kiest er dan eentje. Kleine verschillen: HHI draait altijd om stelletjes die naar een ander land verhuizen en daar iets willen kopen of huren. EttC draait om stelletjes die vanuit een Britse stad naar het platteland verhuizen en daar iets willen kopen.

De formats zijn erg vergelijkbaar maar daardoor ging mij juist een groot verschil opvallen:

• HHI eindigt altijd in een succes: Het paar kiest 1 van de woningen, en de discussie welke het moet worden wordt vrij uitvoerig in beeld gebracht (en is vaak overduidelijk in scene gezet), en daarna laten ze het stelletje zien als ze er eenmaal wonen.
• EttC is veel vrijblijvender: De uitkomst is heel vaak dat het stel geen van de getoonde woningen interessant vindt. Zelfs als ze wel een woning kiezen dan krijg je in de voiceover achteraf vaak te horen dat de koop toch niet door is gegaan.

HHI is daardoor een beetje vreemd. Wie bij z'n volle verstand koopt er nu een woning na maar drie woningen te hebben gezien, die door een makelaar zijn gekozen, en zonder de optie om nog van de koop af te zien?

Inmiddels weet ik hoe het zit: EttC is min of meer the real deal. Er wordt weinig gefaked. Mensen krijgen gewoon drie woningen te zien en als daar niks interessants tussen zit, gaat het gewoon over, maar heeft de kijker wel een boel mooie plaatjes van Engelse dorpjes en velden gezien.

HHI is deels fake: De stelletjes zijn echt, ze zoeken ook echt een woning, het zijn geen acteurs. Maar de 100% success rate wordt bereikt door alleen paren te filmen die net een woning hebben gehuurd of gekocht en dan het zoekproces na te spelen.
Het kan dus zo zijn dat ze veel meer woningen hebben bekeken maar er worden toch maar 3 gefilmd. En het gesprek achteraf, waarin ze de getoonde woningen nog eens op een rijtje zetten en er dan eentje kiezen, is sowieso in scene gezet. Dat is ook goed te merken aangezien er soms tenenkrommend slecht "geacteerd" wordt.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 02:04:
[...]

Ik keek altijd naar Ray Mears. Altijd. Wat een heerlijk programma was dat. Ik keek het altijd op Discovery Channel. Zondag op maandagnacht om 02.00 keek ik het altijd. Nadat ik het sportjournaal had gezien. Gewoon genieten met die man. Absoluut geen showman en zeer gerespecteerd door vriend en vijand. Heeft ongelimiteerde toegang tot het territorium van de Aboriginals, meen ik, en die krijg je niet zomaar. Maar zo ook met de Masai stam. Die man mis ik op tv.

Er werd weleens de vergelijking gemaakt tussen hem en die Grills. Met Grills was je na twee dagen helemaal af en had je geen energie meer over. Met Mears deed je rustig aan en dronk je op gezette tijden thee inclusief dak boven je hoofd. Zoiets was het.

Prachtige vent en dito programma.

Mears zet ook geen actie-survival neer, maar een respect/ode aan bushcraft en gerelateerde survival zaken, hij heeft diverse malen ook toegegeven (nouja, gewoon verteld) dat bv bouwen van een houten boot met meerdere mensen wordt gedaan, maar 100% zoals de originele bouwers dit ook hebben gedaan.

Les Strout zit redelijk aan de realistische kant, er zijn noodopties en er zit altijd een team in de buurt, maar zijn survival is wel zijn eigen ding en als het fout gaat (zoals die opium kauwgom) zal hij het zelf moeten oplossen. Ook die latere survive this met kinderen was zeer informatief, natuurlijk veel 'gescript' (blijven kinderen), maar zij leerde daar wel veel basiskennis.

Mears is meer scouts, Strout is 'oh fuck en leer ervan', Grills is meer sensatie en vermaak.

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 10-12-2016 18:46 ]

[Verwijderd]

Het mooie van Mears is zijn rust en overzicht. Die man traint de SAS ook nog eens heb ik mij laten vertellen, dus mag je er van uit gaan dat hij weet wat hij doet. Hij is ook overal welkom. Of het nu bij de Masai is of bij de Aboriginals. En bij die laatste zijn niet veel welkom in het Aboriginals gebied. Je hebt er uitdrukkelijke toestemming voor nodig, maar Mears is, zoals je al zegt, altijd trouw aan hoe het hoort en een graag geziene gast.

En als hij wat maakte zat je op de punt van je stoel. Heel rustig werd het uitgelegd, voorgedaan en het werkt ook nog eens. Zoals de natives van dat gebied het al 100+ jaren doen.

Vind het jammer dat er weinig meer van hem te zien is. Keek er altijd erg graag naar.

[migchiell]

Señor Sjon schreef op maandag 7 november 2016 @ 20:29:
[...]

Toen BNend NL in dat programma moest, ben ik afgehaakt. Kijk het dus al een jaar of 10 niet meer.

Je kunt gerust weer gaan kijken, de echte BN-ers zijn een beetje op (of durft niet mee te doen) dus het merendeel van de deelnemers is inmiddels eigenlijk alweer onbekend.

[The_Scarabial]

Henk007 schreef op zondag 27 november 2016 @ 21:40:
Discovery: Taking Fire, wat een bagger zeg
Dieper liggende vraag is eigenlijk welk doel US DoD precies wil bereiken met dit soort desinformatie ?

Heb nu hier een paar episodes van gekeken, maar volgens mij gaat dit over het feit dat veel veteranen psychologische problemen hebben na een uitzending en willen ze dit bij een breder publiek laten zien, wat er ongeveer gebeurt bij een uitzending naar dat soort gebieden.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op zondag 27 november 2016 @ 21:40:
Discovery: Taking Fire, wat een bagger zeg
Dieper liggende vraag is eigenlijk welk doel US DoD precies wil bereiken met dit soort desinformatie ?

Wellicht helpt het als je uitlegt wat je bagger vindt en wat desinformatie zou zijn Alleen gefoeter is nogal cryptisch.

[CAPSLOCK2000]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:29:

Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

Volgens mij is het voor een groot deel gewoon noodzaak om het te kunnen volgen. De meeste mensen spreken namelijk best wel onduidelijk en passen hun spraak onbewust aan hun gesprekspartner aan. Ze zeggen precies genoeg dat hun partner het snapt en daarbij worden woorden en zinsdelen ingeslikt en weggelaten. Van een hoop telefoontjes krijg je als buitenstaander niet meer mee dan "ja met mij, waar ben je?", "ok", "ja", "ja", "ja", "hmmmm hum hum", "tot ziens"!

Zo'n telefoongesprek wordt gebruikt als een tekstballonnetje in stripfiguren. Mensen krijgen de kans om hun gedachtes uit te spreken zodat je als kijker kan volgen wat er gebeurt en wat off-camera informatie krijgt. Dat soort gesprekken voelen fake maar dat is de situatie uiteindelijk altijd. Hoe je het ook wendt of keert, er loopt daar een heel team met camera's en microfoons rond, dat neemt een hoop spontaniteit weg.

[Artwido]

We kijken hier regelmatig naar de Bouwbroers. Ook duidelijk veel, zoniet geheel geënsceneerd.
Maar wat ons opviel was dat in ieder huis dat ze bezochten of wat ze opnieuw aangekleed hadden, de schilderijen altijd geblurd worden.
Iemand die weet waarom?

[downtime]

Artwido schreef op donderdag 29 december 2016 @ 18:19:
We kijken hier regelmatig naar de Bouwbroers. Ook duidelijk veel, zoniet geheel geënsceneerd.
Maar wat ons opviel was dat in ieder huis dat ze bezochten of wat ze opnieuw aangekleed hadden, de schilderijen altijd geblurd worden.
Iemand die weet waarom?

Schilderijen of foto's? Ik zie in veel programma's dat foto's geblurred worden zodat de huiseigenaren (of hun familie) niet te identificeren zijn. Zelfde reden als waarom kentekens vaak geblurred worden.

[ Voor 5% gewijzigd door downtime op 29-12-2016 18:42 ]

[Artwido]

downtime schreef op donderdag 29 december 2016 @ 18:42:
[...]

Schilderijen of foto's? Ik zie in veel programma's dat foto's geblurred worden zodat de huiseigenaren (of hun familie) niet te identificeren zijn. Zelfde reden als waarom kentekens vaak geblurred worden.

Leek mij ook de meest logische verklaring. Maar het zijn niet alleen foto's maar ook schilderijen. Soms zie je door de blur heen nog de afbeelding.

[heuveltje]

Artwido schreef op donderdag 29 december 2016 @ 20:16:
[...]

Leek mij ook de meest logische verklaring. Maar het zijn niet alleen foto's maar ook schilderijen. Soms zie je door de blur heen nog de afbeelding.

Dat viel me laatst ook al op bij een andere show.
BEste verklaring die wij konden verzinnen, was dat het iets te maken had met copyright en vergoedingen voor gebruik van afbeeldingen.

[Cartman!]

Of als het dure schilderijen zijn dat het weggeeft aan mensen met minder goede bedoelingen waar ze hangen?

[Obelink]

Die Matisse's en Picasso's wil je toch liever voor jezelf houden ...

[Nightquest77]

Ik kijk ook regelmatig die Bouwbroers, maar wat ik vreemd vind is dat ze soms maar een klein stuk van het huis verbouwen, en de rest buiten beeld laten. Meest extreme was de aankoop van een krankzinnig oude villa met een zwembad en poolhouse er achter, zat dik tegen de rand van het budget zogenaamd maar de hele aflevering ging over het renoveren van dat zwembad en poolhouse. Dus dan hebben ze een vervallen villa met een ziekelijk luxe poolhouse? Wie gelooft dat nu..

[SayWhatAgain!]

downtime schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 18:17:
Ik kijk vaak naar House Hunters International (Travel Channel) ...
HHI is deels fake: De stelletjes zijn echt, ze zoeken ook echt een woning, het zijn geen acteurs. Maar de 100% success rate wordt bereikt door alleen paren te filmen die net een woning hebben gehuurd of gekocht en dan het zoekproces na te spelen.
Het kan dus zo zijn dat ze veel meer woningen hebben bekeken maar er worden toch maar 3 gefilmd. En het gesprek achteraf, waarin ze de getoonde woningen nog eens op een rijtje zetten en er dan eentje kiezen, is sowieso in scene gezet. Dat is ook goed te merken aangezien er soms tenenkrommend slecht "geacteerd" wordt.

Ik kan je verklappen dat alles in HHI gescript is, tot en met wat de stelletjes moeten zeggen. En ze zijn ook niet op zoek naar een huis, soms wonen ze er al jaren. Hun eigen huis wordt leeg gehaald en wordt 1 van de 3 "opties", mag jij vervolgens raden welk huis ze kiezen... Heel dat programma is zo fake als wat. Het enige wat echt is, is dat het bestaande stellen zijn.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 00:49:
[...]

Dat is in heel veel series, mythbusters, wheeler dealers, scrapyard challenge, bijna alle gesprekken worden nagespeeld.

Bij de nieuwe wheeler dealers zie je zelfs de bloopers nu, waar ook die gesprekken met kopers en verkopers aantal keer opnieuw wordt gedaan.

Alles wat een "show"is , is gewoon nep,vooropgezet. Dus reality shows zijn gewoon fake en vooropgezet zelfs als men beweert dat het allemaal "echt" is. Weten we nog in Nederland dat John de Mol met droge ogen kwam vertellen bij het begin van Utopia dat het allemaal echte mensen waren? Tuurlijk, 'echte' mensen als in gewoon levende mensen maar dan wel eentje met een castingverleden,iets dat hij dus niet zei, zelfs niet toen iemand in de studio in de talkshows waarin hij zat hierover doorvroeg. Heel snel daarna doken er via social media allerlei bewijzen op dat alle inwoners van Utopia in het verleden in allerlei andere programma's hadden meegedaan als kandidaat en dus terdege gecast waren via zo een castingbureau en niet ad random 'gewone' burgers waren.


En zo kan ik nog wel doorgaan.

Oh ja.Handig om te weten is dat alle kandidaten die meedoen aan allerlei tv programma's, of het nu koken of wat dan ook is, op tv een contract moeten tekenen op straffe van.

[CAPSLOCK2000]

Even advocaat van de duivel spelen:


Hoe kom je aan deelnemers? Door een advertentie te plaatsen.
Wie ziet die advertentie? Mensen die daar op letten, namelijk mensen die graag op TV willen.
Wat zoeken ze bij de audities? Mensen die interessant zijn of voor spraakmakende televisie zorgen.
Wie lukt het om daar aan te voldoen? Slimme acteurs die een rolletje spelen dat goed past bij het programma.
Wie kunnen er geloofwaardig liegen over hun motieven om mee te doen? Goede acteurs die aanvoelen wat de bedoeling is.

Nogal logisch dat veel van de deelnemers aan dat soort programma al vaker aan audities heeft meegedaan, een beetje kan acteren, zichzelf graag in de kijker speelt en aanvoelt wat de programmaleiding graag wil zien.

[grote_oever]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 01:35:
[...]


Alles wat een "show"is , is gewoon nep,vooropgezet. Dus reality shows zijn gewoon fake en vooropgezet zelfs als men beweert dat het allemaal "echt" is. Weten we nog in Nederland dat John de Mol met droge ogen kwam vertellen bij het begin van Utopia dat het allemaal echte mensen waren? Tuurlijk, 'echte' mensen als in gewoon levende mensen maar dan wel eentje met een castingverleden,iets dat hij dus niet zei, zelfs niet toen iemand in de studio in de talkshows waarin hij zat hierover doorvroeg. Heel snel daarna doken er via social media allerlei bewijzen op dat alle inwoners van Utopia in het verleden in allerlei andere programma's hadden meegedaan als kandidaat en dus terdege gecast waren via zo een castingbureau en niet ad random 'gewone' burgers waren.


En zo kan ik nog wel doorgaan.

Oh ja.Handig om te weten is dat alle kandidaten die meedoen aan allerlei tv programma's, of het nu koken of wat dan ook is, op tv een contract moeten tekenen op straffe van.

Mooiste voorbeeld vind ik wel de survivalprogammas op Discovery. Waar ze alleen de jungle in gaan en diep in de jungle gaan ze alleen een waterval naar beneden. Ze zeggen vaak nog "one slip and your dead". Bij het naar beneden gaan zie je vaak een shot van boven, shot halve wege de waterval en een shot vanaf beneden de waterval. Je kan dan twee dingen concluderen. Hij gaat alleen drie keer van de ohhh zooo gevaarlijke waterval af. Of het is allemaal opgezet en er staat een heel camerateam achter hem die even links langs de waterval naar beneden loopt.

Als je eenmaal erop let dat er altijd een cameraman achter loopt zijn de survival series op Discovery opeens behoorlijk fake voor je.

[Onbekend]

Dat geven ze toch gewoon aan bij survivalprogramma's. En per programma is er een andere opzet.
Dual Survival en Bears doen het niet om het survivallen, maar om te laten zien wat je in bepaalde situaties moet doen. Die situaties worden met opzet gecreëerd of juist op aangestuurd.

Ed Stafford filmt alles zelf, en heeft ook meerdere camera's staan. Als je er goed op let, zie je dat daarom niet alles goed in beeld gebracht is. Er zijn trouwens wel mensen in de buurt, maar voornamelijk ver van hem vandaan.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Manhunt, dan zie dat hier de cameraman bijna altijd achter Joel aan loopt. Alleen als Joel stil staat kan hij voor hem komen, maar je ziet hem nooit van een kilometer verderop aan komen lopen. De tegenstander van hem die komt wel goed in beeld en zie je ze soms van verder aan komen rijden, maar deze hoeven ook niet echt te overleven.

[CAPSLOCK2000]

Ik ervaar het ook niet als "nep". Het is inderdaad geen echte leven-of-dood overlevingssituatie maar gewoon een werkdag van een tv-presentator maar daar wordt niet geheimzinnig over gedaan. Als Bear Grylls een waterval af klimt dan geloof ik dat hij dat echt doet en dat het echt gevaarlijk is. Dat de cameraman de trap neemt die er toevallig ook is maakt mij niet uit, het gaat niet om die cameraman, maar om Bear die laat demonstreert hoe je een waterval af klimt.

[Gomez12]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 18:09:
Als Bear Grylls een waterval af klimt dan geloof ik dat hij dat echt doet en dat het echt gevaarlijk is.

Ja, hij doet het echt alleen het is niet gevaarlijk.

TV-mensen vanaf een bepaald niveau hebben ook simpelweg te maken met simpele regels. En niemand gaat een Bear Grylls verzekeren als die op tv echt gevaarlijke dingen gaat doen, dat zou onbetaalbaar zijn.

En mogelijk dat Bear Grylls het dan zelf nog wel zou doen, maar die heeft ondertussen ook een vrouw etc waar iets voor geregeld moet zijn als Bear zich op de tv ter dood laat vallen.

Nobody's kun je eenmalig verzekeren om echt iets gevaarlijks op tv te doen, maar het kan niet een terugkerend persoon zijn.

[Verwijderd]

Ik vind dat men hier te gemakkelijk praat over zaken die er in de basis niet toedoen. Als jij een programma maakt waarin je zowel vooraf en tijdens de uitzending zaken weergeeft die impliceren dat het allemaal echt is, dat moet het echt zijn. En het exuus "maar je kan toch weten dat..." doet niet ter zaken. Als je iets impliceert dat moet het open en bloot zijn en echt en anders moet je het niet brengen.

Ik vergelijk het altijd met die BN'ers die op hun Instagram account altijd vrolijk melden wat ze nu weer doen in het buitenland en genieten blabla. Blijkt dat ze helemaal niet op eigen kosten in het buitenland zitten maar gewoon een programma aan het opnemen zijn, betaalt worden om daar te zijn en dus luxe eten en in hotels verblijven en uitjes maken en alles wat ze bij wijze van lopen aan te prijzen gewoon weg adverteren is. Zeg dat toch gewoon maar nee, men zwijgt erover en doet alsof het allemaal zo spontaan en uit eigen zak komt.

Of die BNérs die zogenaamd bij talkshows altijd er zijn terwijl ze gewoon uitgescreend zijn en betaalt worden om daar iets te komen aanprijzen. Het is altijd iets proberen te verkopen. Of het nu een boek is of een komende film, het gaat altijd en alleen maar om geld. Ik ben daar gewoon klaar mee. Men kan toch ook gewoon zijn zonder dat er betaalt wordt of werving plaatsvind?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:02:
Ik vind dat men hier te gemakkelijk praat over zaken die er in de basis niet toedoen. Als jij een programma maakt waarin je zowel vooraf en tijdens de uitzending zaken weergeeft die impliceren dat het allemaal echt is, dat moet het echt zijn. En het exuus "maar je kan toch weten dat..." doet niet ter zaken. Als je iets impliceert dat moet het open en bloot zijn en echt en anders moet je het niet brengen.

De realiteit is veelal veels te saai om op tv te brengen.

Ik vergelijk het altijd met die BN'ers die op hun Instagram account altijd vrolijk melden wat ze nu weer doen in het buitenland en genieten blabla. Blijkt dat ze helemaal niet op eigen kosten in het buitenland zitten maar gewoon een programma aan het opnemen zijn, betaalt worden om daar te zijn en dus luxe eten en in hotels verblijven en uitjes maken en alles wat ze bij wijze van lopen aan te prijzen gewoon weg adverteren is.

Ehm, newsflash de echte BN'ers die plaatsen nog niet eens zelf iets op hun social media account maar betalen gewoon bedrijven om die te vullen.

Of die BNérs die zogenaamd bij talkshows altijd er zijn terwijl ze gewoon uitgescreend zijn en betaalt worden om daar iets te komen aanprijzen. Het is altijd iets proberen te verkopen. Of het nu een boek is of een komende film, het gaat altijd en alleen maar om geld. Ik ben daar gewoon klaar mee. Men kan toch ook gewoon zijn zonder dat er betaalt wordt of werving plaatsvind?

Hier zit je denk ik wel mis, hier heb je over het algemeen wel de echte BN'ers die langskomen, de BN'ers hiervoor worden ook amper betaald of gescreend. Het is veelal juist andersom, de BN'er wil zichzelf aanprijzen en komt daardoor overal terecht.
Of de BN'er heeft een nieuw boek geschreven of een nieuwe film gemaakt waarvoor extra promotie nodig is.

En bij de gameshows/quizzen heb je dan over het algemeen weer de half-uitgerangeerde B-sterren die nog wat tv-tijd willen meepakken zodat ze bij een volgende auditie niet hoeven te zeggen dat ze eigenlijk al 2 jaar niet meer op tv zijn geweest.

Hiervoor betalen de programma's weinig tot niets. Alhoewel dit ook opgaat voor een heleboel "reality shows", het programma betaalt weinig tot niets (of het moet echt aanslaan dan gaat de geldkraan pas open) en het is voornamelijk dat de mensen op tv willen komen, de tv zegt dan alleen dat ze er wel wat eisen aan stellen...

Ook programma's zoals The Voice etc die worden gewoon indirect betaald door de deelnemers zelf, de programma maker heeft daar zo goed als geen onkosten aan. De programmamaker komt met een idee, gaat daarmee langs een aantal platenmaatschappijen voor het geld en de platenmaatschappijen gaan rekenen en komen met contracten die de halve finalisten etc moeten tekenen waarmee ze x% van hun inkomsten voor de komende y jaar moeten afstaan en waarmee het programma betaald kan worden en de platenmaatschappijen nog steeds winst maken.

[Obelink]

Onbekend schreef op zondag 21 augustus 2016 @ 20:32:
Ik vraag mij af hoe ver Undercover Boss is gescript.
Hoeveel werkgevers willen namelijk hun negatieve punten op tv laten zien?

Dit programma heb ik wel eens op RTL (D) gezien en onlangs ook de Amerikaanse versie.
De 'Boss' is altijd een stagiair. Kennelijk is het normaal dat stagiaires begeleid worden door een camera-ploeg. Niemand heeft in ieder geval door dat het om de 'Boss' gaat. Ik moet zeggen, ze zijn vaak wel knap vermomd.

De medewerkers zijn altijd stuk voor stuk toppers met hart voor de zaak en hebben allemaal waardevolle suggesties. Ook hebben ze allemaal een privé issue dat ze in de loop van de dag ten overstaan van de camera aan de stagiair toevertrouwen.
Er zit dus nooit een rotterik of een hufter tussen die de kantjes eraf loopt.

Aan het eind van de 'stage' is de 'Boss' diep onder de indruk van de kwaliteiten van zijn medewerkers en diep geroerd door het persoonlijke issue van de medewerker. Hij strooit dan met cadeaus en geld (vooral de Amerikaanse 'Boss' deelde tienduizenden dollars uit alsof het niks was...) uit dankbaarheid en om de medewerker verder te ontwikkelen en te helpen met het persoonlijke issue. Ook een belangrijke promotie hoort tot de mogelijkheden.

Dit is allemaal volstrekt natuurlijk en kan iedereen overkomen ook zonder dat er een programma als Undercover Boss aan te pas komt. Het is slechts toevallig dat de camera deze prachtige momenten die zich anders onttrekken aan onze waarneming heeft vastgelegd voor het grote publiek.

[Artwido]

😄😂

[CAPSLOCK2000]

Bij UCB is het verhaal dat de "stagaire" aan een andere TV-show mee doet. Herintreders op de arbeidsmarkt of zo iets als onderwerp. Af en toe schijnt ook wel door waarom ze een bepaalde locatie hebben gekozen, vaak is het de meeste succesvolle winkel van de keten die beloont wordt.

Die bedrijven werken natuurlijk alleen maar mee voor de reclame, ze moeten er wel een beetje goed uit komen. Bedrijven waar het een puinhoop is doen gewoon niet mee. Bij de bedrijven die wel mee doen zorgt de baas wel dat de juiste bedrijven worden gekozen, als het toch een keer echt mis gaat dan wordt het waarschijnlijk niet uitgezonden.

Heel soms wordt de baas herkent maar dat is zeldzaam. Als je goed naar de mensen kijkt dan zijn er volgens mij wel meer die door hebben wat er aan de hand is. Maar als ik in die situatie zat dan zou ik het spelletje gewoon meespelen, als ik er 10k mee kan verdienen dan vertel ik wel wat zielige verhalen.

[Devian]

Laatste EP van Gold Rush...

Dat was duidelijk niet fake! Ik wil wel geloven dat er weinig scripted is aan die serie...

[Maasluip]

Wat, die episode waar team Hoffmann leeggelopen is en ze met zijn vieren (opa, pa, zoon en Thurber) aan het graven zijn?
Kom op zeg, zo fake als het maar gaat. Dat is te perfect voor drama om het te verzinnen.

[Devian]

Maasluip schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 17:32:
Wat, die episode waar team Hoffmann leeggelopen is en ze met zijn vieren (opa, pa, zoon en Thurber) aan het graven zijn?
Kom op zeg, zo fake als het maar gaat. Dat is te perfect voor drama om het te verzinnen.

Nee, dat is al weken geleden geweest...de vechtpartij van de laatste ep.

[Maasluip]

Space Dealers. Nepper dan dat kun je het volgens mij niet krijgen. Alles is scripted, alle dialogen worden geacteerd, en ook nog eens erg slecht.
En wat ik van Garage Rehab (de nieuwste show van Richard Rawlings) moet denken... het is iig elke keer exact hetzelfde verhaaltje. Garage doet het niet goed, Richard gooit tig duizend van zijn geld, tijd en contacten er tegenaan, het hele zooitje wordt gestript en opnieuw gevuld met air van Kaeser en liften van weet ik wie en we zijn klaar.
45 minuten reclame voor de leveranciers, zonder verdere inhoud.

[PauseBreak]

Ja, het hele interessante aan Garage Rehab zou nu juist zijn om te zien hoe die garage daarna gaat draaien. Natuurlijk laten ze precies dat niet zien

[Joarie]

Vanwege die redenen vind ik The Profit een stuk beter te pruimen.