Reality series: hoe fake zijn ze?

[Anoniem: 235591]

Er is eens een draaiboek uitgelekt naar ik mij meen te herinneren. Daarin stond het één en ander al aangegeven wie er zou winnen.

[Gomez12]

Anoniem: 235591 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:45:
Er is eens een draaiboek uitgelekt naar ik mij meen te herinneren. Daarin stond het één en ander al aangegeven wie er zou winnen.

Dat zou wel aardig stompzinnig zijn. Dan mis je alle sms-inkomsten van stemmen, of je moet die ook nog even gaan faken (kan je een leuk ritje naar de rechter opleveren).

En wat er afaik meestal gebeurt bij dat soort zang-win shows is voornamelijk dat het simpelweg niet de 1e x is dat de jury de kandidaat ziet, waardoor er veelal al een keuze vooraf is gemaakt etc. Bijv tijdens oefeningen etc.
Het is niet per definitie bij voorbaat vastgelegd wie iedereen gaat kiezen etc. Alleen tja, als het ene jurylid bij een oefening direct wegloopt en de anderen blijven de hele oefening zitten dan kan je wel al iets gaan raden.

[Anoniem: 235591]

Heeft nog het nieuws gehaald zal ik je vertellen maar ik kan het niet zo snel terug vinden. Is alweer een aantal jaren geleden.

[NeutraleTeun]

Want er is ook een controle op die smsjes?
Ik geloof dat die smsjes puur inkomsten zijn en niet van belang zijn op de score.

Komop jongens.
Dat is hetzelfde als die bel en win spelletjes van vroeger (tenminste, ik zie ze niet meer) dat de zoveelste beller magisch doorkomt.
Dat is toch allemaal niet te controleren.

Voordat er (officieel) gezongen wordt is er (ook bij de deelnemer al) bekend of hij/zij doorgaat.

Het is eigenlijk heel simpel, heel dit topic.
Het is een show/serie op tv.
En omdat het op tv is, is het gescript.
De 1 van top tot teen en de ander grotendeels.
Alles blindelings geloven is de magie van entertainment.

[Gomez12]

NeutraleTeun schreef op donderdag 1 december 2016 @ 20:58:
Want er is ook een controle op die smsjes?
Ik geloof dat die smsjes puur inkomsten zijn en niet van belang zijn op de score.

Komop jongens.
Dat is hetzelfde als die bel en win spelletjes van vroeger (tenminste, ik zie ze niet meer) dat de zoveelste beller magisch doorkomt.
Dat is toch allemaal niet te controleren.

Hee man, ik heb nieuws voor je, de telramen kunnen het raam uit tegenwoordig is er iets uitgevonden wat een computer heet.
"Dat is toch allemaal niet te controleren", dat is supersimpel te controleren. Je vraagt als controleur simpelweg de belgegevens op bij KPN en een dag later heb je die en 5 minuten later heb je het in excel gecontroleerd.

Datzelfde geld voor die bel en win spelletjes, als ze zeiden dat de zoveelste beller door zou komen dan moet de zoveelste beller ook wel doorkomen anders krijg je grote gerechterlijke claims aan je broek van een heleboel partijen over oplichting.
Je kan er ietwat mee sjoemelen door de definitie van doorkomen wat op te rekken.

Maar daar zit echt 100% strenge controle op en het zal echt allemaal wel moeten kloppen, want het controleren is letterlijk maar een paar drukken op een knop.

Die bel en win spelletjes die zijn ten onder gegaan aan het feit dat ze de vragen te multi-interpretabel opstelden waardoor er voor de gemiddelde burger niet meer uit te komen was, maar ze klopten in principe wel altijd (zie een uitzending van de VRT (hoe heet dat programma nou ook alweer) waar een persoon naar de code gezocht had en dus ook echt zijn code met 1 1/2 jaar opnames had vergeleken en ze klopten bijna allemaal over die hele periode).
Toen er sprake van was dat het niet meer zo multi-interpretabel zou mogen toen kwam de winstgevendheid in gevaar, daarom zijn ze gestopt.

[Henk007]

Wie zou dat moeten controleren,? Zo lang er geen strafbaar feit is gepleegd gaat de overheid echt niet de logs van telco providers opvragen of er niet is gesjoemeld met sms-sjes, die hebben echt wel belangrijker dingen te doen (misschien?)
Kom op jongens het is commerciële televisie, ik denk dat dat de lading wel voldoende dekt. Als je daaraan geld gaat uitgeven door sms bereichten te sturen, mag dat, maar het doel is winst, niet eerlijk spel.

[Pellicaantje]

Waar ik me altijd aan irriteer bij bijvoorbeeld Deadliest Catch dat ze bellen met een mobiele telefoon aan hun oor, maar je het homescreen nog ziet. Verhaal is gelijk volledig ongeloofwaardig.

[Onbekend]

Denk je echt dat ze 24uur per dag voor elk persoon een camera hebben draaien om een mogelijk belangrijk inkomend gesprek niet te hoeven missen?
Om even kort in 10 seconden de verteller te laten vertellen dat er een telefoontje binnenkwam is natuurlijk ook niet spannend, vandaar dat ze zo'n telefoontje regelmatig naspelen om de serie spannender te maken.

[Anoniem: 172410]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:58:
Waar ik me altijd aan irriteer

offtopic:
Iets ergert je, je ergert je ergens aan of het irriteert je. Je ergens aan irriteren bestaat niet. Of ja, wellicht als iets je irriteert en je zit aan tafel. Dan irriteer je je aan tafel

[Pellicaantje]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:09:
[...]

offtopic:
Iets ergert je, je ergert je ergens aan of het irriteert je. Je ergens aan irriteren bestaat niet. Of ja, wellicht als iets je irriteert en je zit aan tafel. Dan irriteer je je aan tafel

Haha thanks, ik zal er aan denken in het vervolg 😉

Onbekend schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:05:
Denk je echt dat ze 24uur per dag voor elk persoon een camera hebben draaien om een mogelijk belangrijk inkomend gesprek niet te hoeven missen?
Om even kort in 10 seconden de verteller te laten vertellen dat er een telefoontje binnenkwam is natuurlijk ook niet spannend, vandaar dat ze zo'n telefoontje regelmatig naspelen om de serie spannender te maken.

Nou lijkt me met die kleine cameraatjes wel mogelijk om gewoon de schipper 24 uur per dag te filmen. Daar heb je geen cameraman voor nodig.
Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

[ Voor 48% gewijzigd door Pellicaantje op 01-12-2016 23:36 ]

[Megamind]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:29:
[...]

Nou lijkt me met die kleine cameraatjes wel mogelijk om gewoon de schipper 24 uur per dag te filmen. Daar heb je geen cameraman voor nodig.
Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

Als je de Deadliest Catch docu kijkt dan zie je dat ze altijd rond de bemanning zitten. Geloof 2 producers en een geluidsman aan boord. Als de crew slaapt dan slapen zij ook natuurlijk.

[Anoniem: 172410]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:29:
Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

Het lijkt erop dat drama toch het beste verkoopt. Ik vind zelf programma's als die van Ray Mears, How It's Made en programma's over ruimtevaart interessant, maar die vinden mensen dan vaak weer droog en saai. Blijkbaar is een dikke jus van al dan geen kunstmatige spanning nodig om mensen wakker te houden.

[SinergyX]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:58:
Waar ik me altijd aan irriteer bij bijvoorbeeld Deadliest Catch dat ze bellen met een mobiele telefoon aan hun oor, maar je het homescreen nog ziet. Verhaal is gelijk volledig ongeloofwaardig.

Dat is in heel veel series, mythbusters, wheeler dealers, scrapyard challenge, bijna alle gesprekken worden nagespeeld.

Bij de nieuwe wheeler dealers zie je zelfs de bloopers nu, waar ook die gesprekken met kopers en verkopers aantal keer opnieuw wordt gedaan.

[ Voor 14% gewijzigd door SinergyX op 02-12-2016 00:50 ]

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:50 ]

[NeutraleTeun]

Gomez12 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:39:
[...]

Hee man, ik heb nieuws voor je, de telramen kunnen het raam uit tegenwoordig is er iets uitgevonden wat een computer heet.
"Dat is toch allemaal niet te controleren", dat is supersimpel te controleren. Je vraagt als controleur simpelweg de belgegevens op bij KPN en een dag later heb je die en 5 minuten later heb je het in excel gecontroleerd.

Los van, waarom zouden ze dat moeten opvragen:
Is er op zo'n specificatie dan ook te zien wel getal er gekozen wordt als er eenmaal een "gesprek" gaande is?

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 02:04:
Er werd weleens de vergelijking gemaakt tussen hem en die Grills. Met Grills was je na twee dagen helemaal af en had je geen energie meer over. Met Mears deed je rustig aan en dronk je op gezette tijden thee inclusief dak boven je hoofd. Zoiets was het.

Overleven of leven in de natuur gaat over zaken verstandig aanpakken en risico's zoveel mogelijk afwegen en uitsluiten. Als je iets overkomt, ben je immers gezien en overleef je het waarschijnlijk niet. Je hoeft maar 5 minuten naar Grills te kijken om te begrijpen dat wat hij doet een absoluut doodvonnis zou betekenen in een echte situatie. In volle vaart naar beneden glijden op een rotswand vol stenen, langs een waterval naar beneden klimmen via glibberige lianen, dingen eten zonder ze te bereiden met het risico erg ziek te worden, grotten verkennen zonder materiaal en kennis van het gebied - allemaal zaken die zelfs met een goede voorbereiding en met hulp in de buurt al risicovol zouden zijn. Als je dat in een echte survivalsituatie overleef je het niet lang.

Dat zie je overigens ook wel als je naar Les Stroud of Ed Stafford kijkt: die weten wat ze doen en zijn volledig op zichzelf aangewezen. Die zie je geen rare stunts uithalen, hooguit af en toe een gecalculeerd risico nemen omdat de beloning het meer dan waard is.

[Gomez12]

Henk007 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:46:
Kom op jongens het is commerciële televisie, ik denk dat dat de lading wel voldoende dekt. Als je daaraan geld gaat uitgeven door sms bereichten te sturen, mag dat, maar het doel is winst, niet eerlijk spel.

Voorwaarde voor winst is echter wel eerlijk spel. Anders wordt het oplichting.
En serieus, waarom zouden die bedrijven gaan valsspelen? Ze verdienen goud geld met het eerlijk te doen.

NeutraleTeun schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 02:05:
[...]
Los van, waarom zouden ze dat moeten opvragen:
Is er op zo'n specificatie dan ook te zien wel getal er gekozen wordt als er eenmaal een "gesprek" gaande is?

Afhankelijk van de vorm en de dienst die is afgenomen uiteraard.
Kom op zeg, je leeft in een tijdperk dat de GB's over het internet vliegen en de HDD's minimaal TB's zijn, maar je denkt dat een KPN oid te beroerd is om die paar tekens van een sms'je op te slaan.

En nogmaals de vraag : Waarom zouden ze valsspelen? Het risico op ontdekking is erg groot, de boete is nog groter. En over het algemeen is het zo opgezet dat het eigenlijk weinig uitmaakt wat de SMS'er stemt, de vakjury gaat er toch overheen qua weging.

Je beticht hier gewoon heel makkelijk een hele groep mensen voor oplichters en ik zou daar eigenlijk wel eens de aanleiding voor willen weten, want oplichting is gewoon strafbaar volgens de wet.

[nefreyu]

Strafbaar, zeker, maar ook zeer moeilijk hard te maken in een rechtzaak en wel erg eenvoudig, dus ook aanlokkelijk voor sommigen.

Geen oordeel of dit hier ook echt gebeurt maar het feit dat het strafbaar is alleen is geen bewijs dat het niet gebeurt.

[Leipo]

altijd een leuke weggever: dat er bij een 'vreemde' aangebeld wordt en de cameraman al binnen is en de ontmoeting van binnenuit filmt

[NeutraleTeun]

Gomez12 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:13:
[...]

Voorwaarde voor winst is echter wel eerlijk spel. Anders wordt het oplichting.
En serieus, waarom zouden die bedrijven gaan valsspelen? Ze verdienen goud geld met het eerlijk te doen.

Omdat de platenmaatschappij ook een bepaald iemand zoekt.
Die willen niet de dikke huismoeder, ook al heeft ze een gouden stemmetje.
Het moet wel allemaal wat hipper en een bepaalde imago uitstralen (van te boetseren vallen).
En dat is gewoon al bepaald.

[...]

En nogmaals de vraag : Waarom zouden ze valsspelen? Het risico op ontdekking is erg groot, de boete is nog groter. En over het algemeen is het zo opgezet dat het eigenlijk weinig uitmaakt wat de SMS'er stemt, de vakjury gaat er toch overheen qua weging.

Waarom?
Dat is een vraag die je jezelf moet stellen.
Ik heb alleen aangegeven dat van tevoren al bekend is (ook bij de zanger'es') of die een go of een no krijgt.
Jij haalt opeens de smsjes erbij en gaat dan nu doodleuk zeggen dat de jury ze toch overruled.
Daarbij heb ik deze info (go/no go) uit eerste hand van een deelnemer.
Terwijl jij alleen maar kunt zeggen: Nee joh, is strafbaar, dus kan nooit.
Want alles wat op tv komt is echt en gaat 100% volgens de regeltjes, toch.

En dan het laatste wat ik hierop nog ga zeggen.
Als ik boven al zeg dat er al bepaald is wie doorgaat, en jij geeft hier nu al aan dat de keuze van de stemmers niet zo belangrijk is want de jury gaat er toch overheen...

Wat is dan de conclusie van dat sms-systeem?

(Trouwens... De inhoud/tekens van een sms opslaan door de provider?? Iets met wet privacy toevallig?)

[ Voor 3% gewijzigd door NeutraleTeun op 02-12-2016 16:10 ]

[Angeloonie]

Denk dat je mattie het verkeerd begrepen heeft.

Ja ze moeten een contract tekenen, en daar zou dan in staan dat ze op ieder moment er uit gegooid mogen worden, ook al zouden ze volgens de stemmen winnen. Maar dat is meer een safety-clause in geval van rare dingen (bijv. zoals vorig seizoen The Voice UK toen er 1 aan de drugs zat en vervangen werd).

Er is nergens een echt bewijs verschenen waar de winnaar of degene die doorgaat écht op staat oid. Het is gewoon echt maar om een aantal redenen kan een kandidaat alsnog gescrapped worden.

[NeutraleTeun]

Mijn mattie

Als iets niet strookt met iemand anders zijn realiteit of opvattingen dan kun je hoog of laag springen, dan blijf je toch elke keer weer tegen diezelfde muur opspringen.
Het enige wanneer je het zou geloven is als het contract hier komt te staan (zelfs dan twijfel ik nog of het gelooft zou worden).

Er zitten dan toch wel verdomd veel clausules in, zo ook voor het tonen van het contract aan derden en zelf het spreken over de inhoud.
Zullen vast ook safety-clauses zijn

(en voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat de winnaar al bekend is bij dag 1 van de repetities, heb enkel gezegd dat een go/no go al bekend is voordat er gestemd gaat worden. Dát, plus al die clausules en het sms-systeem, is volgens mij toch al voldoende om door te hebben dat het 1 grote fake is)

[downtime]

Ik kijk vaak naar House Hunters International (Travel Channel) en Escape to the Country (BBC). Het zijn bijna identieke formats: Stelletje zoekt een woning in een regio waar ze niet bekend zijn, krijgt drie woningen te zien, en kiest er dan eentje. Kleine verschillen: HHI draait altijd om stelletjes die naar een ander land verhuizen en daar iets willen kopen of huren. EttC draait om stelletjes die vanuit een Britse stad naar het platteland verhuizen en daar iets willen kopen.

De formats zijn erg vergelijkbaar maar daardoor ging mij juist een groot verschil opvallen:

• HHI eindigt altijd in een succes: Het paar kiest 1 van de woningen, en de discussie welke het moet worden wordt vrij uitvoerig in beeld gebracht (en is vaak overduidelijk in scene gezet), en daarna laten ze het stelletje zien als ze er eenmaal wonen.
• EttC is veel vrijblijvender: De uitkomst is heel vaak dat het stel geen van de getoonde woningen interessant vindt. Zelfs als ze wel een woning kiezen dan krijg je in de voiceover achteraf vaak te horen dat de koop toch niet door is gegaan.

HHI is daardoor een beetje vreemd. Wie bij z'n volle verstand koopt er nu een woning na maar drie woningen te hebben gezien, die door een makelaar zijn gekozen, en zonder de optie om nog van de koop af te zien?

Inmiddels weet ik hoe het zit: EttC is min of meer the real deal. Er wordt weinig gefaked. Mensen krijgen gewoon drie woningen te zien en als daar niks interessants tussen zit, gaat het gewoon over, maar heeft de kijker wel een boel mooie plaatjes van Engelse dorpjes en velden gezien.

HHI is deels fake: De stelletjes zijn echt, ze zoeken ook echt een woning, het zijn geen acteurs. Maar de 100% success rate wordt bereikt door alleen paren te filmen die net een woning hebben gehuurd of gekocht en dan het zoekproces na te spelen.
Het kan dus zo zijn dat ze veel meer woningen hebben bekeken maar er worden toch maar 3 gefilmd. En het gesprek achteraf, waarin ze de getoonde woningen nog eens op een rijtje zetten en er dan eentje kiezen, is sowieso in scene gezet. Dat is ook goed te merken aangezien er soms tenenkrommend slecht "geacteerd" wordt.

[SinergyX]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 02:04:
[...]

Ik keek altijd naar Ray Mears. Altijd. Wat een heerlijk programma was dat. Ik keek het altijd op Discovery Channel. Zondag op maandagnacht om 02.00 keek ik het altijd. Nadat ik het sportjournaal had gezien. Gewoon genieten met die man. Absoluut geen showman en zeer gerespecteerd door vriend en vijand. Heeft ongelimiteerde toegang tot het territorium van de Aboriginals, meen ik, en die krijg je niet zomaar. Maar zo ook met de Masai stam. Die man mis ik op tv.

Er werd weleens de vergelijking gemaakt tussen hem en die Grills. Met Grills was je na twee dagen helemaal af en had je geen energie meer over. Met Mears deed je rustig aan en dronk je op gezette tijden thee inclusief dak boven je hoofd. Zoiets was het.

Prachtige vent en dito programma.

Mears zet ook geen actie-survival neer, maar een respect/ode aan bushcraft en gerelateerde survival zaken, hij heeft diverse malen ook toegegeven (nouja, gewoon verteld) dat bv bouwen van een houten boot met meerdere mensen wordt gedaan, maar 100% zoals de originele bouwers dit ook hebben gedaan.

Les Strout zit redelijk aan de realistische kant, er zijn noodopties en er zit altijd een team in de buurt, maar zijn survival is wel zijn eigen ding en als het fout gaat (zoals die opium kauwgom) zal hij het zelf moeten oplossen. Ook die latere survive this met kinderen was zeer informatief, natuurlijk veel 'gescript' (blijven kinderen), maar zij leerde daar wel veel basiskennis.

Mears is meer scouts, Strout is 'oh fuck en leer ervan', Grills is meer sensatie en vermaak.

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 10-12-2016 18:46 ]

[Anoniem: 235591]

Het mooie van Mears is zijn rust en overzicht. Die man traint de SAS ook nog eens heb ik mij laten vertellen, dus mag je er van uit gaan dat hij weet wat hij doet. Hij is ook overal welkom. Of het nu bij de Masai is of bij de Aboriginals. En bij die laatste zijn niet veel welkom in het Aboriginals gebied. Je hebt er uitdrukkelijke toestemming voor nodig, maar Mears is, zoals je al zegt, altijd trouw aan hoe het hoort en een graag geziene gast.

En als hij wat maakte zat je op de punt van je stoel. Heel rustig werd het uitgelegd, voorgedaan en het werkt ook nog eens. Zoals de natives van dat gebied het al 100+ jaren doen.

Vind het jammer dat er weinig meer van hem te zien is. Keek er altijd erg graag naar.

[migchiell]

Señor Sjon schreef op maandag 7 november 2016 @ 20:29:
[...]

Toen BNend NL in dat programma moest, ben ik afgehaakt. Kijk het dus al een jaar of 10 niet meer.

Je kunt gerust weer gaan kijken, de echte BN-ers zijn een beetje op (of durft niet mee te doen) dus het merendeel van de deelnemers is inmiddels eigenlijk alweer onbekend.

[The_Scarabial]

Henk007 schreef op zondag 27 november 2016 @ 21:40:
Discovery: Taking Fire, wat een bagger zeg
Dieper liggende vraag is eigenlijk welk doel US DoD precies wil bereiken met dit soort desinformatie ?

Heb nu hier een paar episodes van gekeken, maar volgens mij gaat dit over het feit dat veel veteranen psychologische problemen hebben na een uitzending en willen ze dit bij een breder publiek laten zien, wat er ongeveer gebeurt bij een uitzending naar dat soort gebieden.

[Anoniem: 172410]

Henk007 schreef op zondag 27 november 2016 @ 21:40:
Discovery: Taking Fire, wat een bagger zeg
Dieper liggende vraag is eigenlijk welk doel US DoD precies wil bereiken met dit soort desinformatie ?

Wellicht helpt het als je uitlegt wat je bagger vindt en wat desinformatie zou zijn Alleen gefoeter is nogal cryptisch.

[CAPSLOCK2000]

Pellicaantje schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:29:

Maar los daarvan als je het dan naspeelt, maak het dan ook zo realistisch mogelijk. Ik krijg dan toch 't idee dat het nagespeelde gesprek flink is gescript.

Volgens mij is het voor een groot deel gewoon noodzaak om het te kunnen volgen. De meeste mensen spreken namelijk best wel onduidelijk en passen hun spraak onbewust aan hun gesprekspartner aan. Ze zeggen precies genoeg dat hun partner het snapt en daarbij worden woorden en zinsdelen ingeslikt en weggelaten. Van een hoop telefoontjes krijg je als buitenstaander niet meer mee dan "ja met mij, waar ben je?", "ok", "ja", "ja", "ja", "hmmmm hum hum", "tot ziens"!

Zo'n telefoongesprek wordt gebruikt als een tekstballonnetje in stripfiguren. Mensen krijgen de kans om hun gedachtes uit te spreken zodat je als kijker kan volgen wat er gebeurt en wat off-camera informatie krijgt. Dat soort gesprekken voelen fake maar dat is de situatie uiteindelijk altijd. Hoe je het ook wendt of keert, er loopt daar een heel team met camera's en microfoons rond, dat neemt een hoop spontaniteit weg.

[Artwido]

We kijken hier regelmatig naar de Bouwbroers. Ook duidelijk veel, zoniet geheel geënsceneerd.
Maar wat ons opviel was dat in ieder huis dat ze bezochten of wat ze opnieuw aangekleed hadden, de schilderijen altijd geblurd worden.
Iemand die weet waarom?

[downtime]

Artwido schreef op donderdag 29 december 2016 @ 18:19:
We kijken hier regelmatig naar de Bouwbroers. Ook duidelijk veel, zoniet geheel geënsceneerd.
Maar wat ons opviel was dat in ieder huis dat ze bezochten of wat ze opnieuw aangekleed hadden, de schilderijen altijd geblurd worden.
Iemand die weet waarom?

Schilderijen of foto's? Ik zie in veel programma's dat foto's geblurred worden zodat de huiseigenaren (of hun familie) niet te identificeren zijn. Zelfde reden als waarom kentekens vaak geblurred worden.

[ Voor 5% gewijzigd door downtime op 29-12-2016 18:42 ]

[Artwido]

downtime schreef op donderdag 29 december 2016 @ 18:42:
[...]

Schilderijen of foto's? Ik zie in veel programma's dat foto's geblurred worden zodat de huiseigenaren (of hun familie) niet te identificeren zijn. Zelfde reden als waarom kentekens vaak geblurred worden.

Leek mij ook de meest logische verklaring. Maar het zijn niet alleen foto's maar ook schilderijen. Soms zie je door de blur heen nog de afbeelding.

[heuveltje]

Artwido schreef op donderdag 29 december 2016 @ 20:16:
[...]

Leek mij ook de meest logische verklaring. Maar het zijn niet alleen foto's maar ook schilderijen. Soms zie je door de blur heen nog de afbeelding.

Dat viel me laatst ook al op bij een andere show.
BEste verklaring die wij konden verzinnen, was dat het iets te maken had met copyright en vergoedingen voor gebruik van afbeeldingen.

[Cartman!]

Of als het dure schilderijen zijn dat het weggeeft aan mensen met minder goede bedoelingen waar ze hangen?

[Obelink]

Die Matisse's en Picasso's wil je toch liever voor jezelf houden ...

[Nightquest77]

Ik kijk ook regelmatig die Bouwbroers, maar wat ik vreemd vind is dat ze soms maar een klein stuk van het huis verbouwen, en de rest buiten beeld laten. Meest extreme was de aankoop van een krankzinnig oude villa met een zwembad en poolhouse er achter, zat dik tegen de rand van het budget zogenaamd maar de hele aflevering ging over het renoveren van dat zwembad en poolhouse. Dus dan hebben ze een vervallen villa met een ziekelijk luxe poolhouse? Wie gelooft dat nu..

[SayWhatAgain!]

downtime schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 18:17:
Ik kijk vaak naar House Hunters International (Travel Channel) ...
HHI is deels fake: De stelletjes zijn echt, ze zoeken ook echt een woning, het zijn geen acteurs. Maar de 100% success rate wordt bereikt door alleen paren te filmen die net een woning hebben gehuurd of gekocht en dan het zoekproces na te spelen.
Het kan dus zo zijn dat ze veel meer woningen hebben bekeken maar er worden toch maar 3 gefilmd. En het gesprek achteraf, waarin ze de getoonde woningen nog eens op een rijtje zetten en er dan eentje kiezen, is sowieso in scene gezet. Dat is ook goed te merken aangezien er soms tenenkrommend slecht "geacteerd" wordt.

Ik kan je verklappen dat alles in HHI gescript is, tot en met wat de stelletjes moeten zeggen. En ze zijn ook niet op zoek naar een huis, soms wonen ze er al jaren. Hun eigen huis wordt leeg gehaald en wordt 1 van de 3 "opties", mag jij vervolgens raden welk huis ze kiezen... Heel dat programma is zo fake als wat. Het enige wat echt is, is dat het bestaande stellen zijn.

[Anoniem: 323791]

SinergyX schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 00:49:
[...]

Dat is in heel veel series, mythbusters, wheeler dealers, scrapyard challenge, bijna alle gesprekken worden nagespeeld.

Bij de nieuwe wheeler dealers zie je zelfs de bloopers nu, waar ook die gesprekken met kopers en verkopers aantal keer opnieuw wordt gedaan.

Alles wat een "show"is , is gewoon nep,vooropgezet. Dus reality shows zijn gewoon fake en vooropgezet zelfs als men beweert dat het allemaal "echt" is. Weten we nog in Nederland dat John de Mol met droge ogen kwam vertellen bij het begin van Utopia dat het allemaal echte mensen waren? Tuurlijk, 'echte' mensen als in gewoon levende mensen maar dan wel eentje met een castingverleden,iets dat hij dus niet zei, zelfs niet toen iemand in de studio in de talkshows waarin hij zat hierover doorvroeg. Heel snel daarna doken er via social media allerlei bewijzen op dat alle inwoners van Utopia in het verleden in allerlei andere programma's hadden meegedaan als kandidaat en dus terdege gecast waren via zo een castingbureau en niet ad random 'gewone' burgers waren.


En zo kan ik nog wel doorgaan.

Oh ja.Handig om te weten is dat alle kandidaten die meedoen aan allerlei tv programma's, of het nu koken of wat dan ook is, op tv een contract moeten tekenen op straffe van.

[CAPSLOCK2000]

Even advocaat van de duivel spelen:


Hoe kom je aan deelnemers? Door een advertentie te plaatsen.
Wie ziet die advertentie? Mensen die daar op letten, namelijk mensen die graag op TV willen.
Wat zoeken ze bij de audities? Mensen die interessant zijn of voor spraakmakende televisie zorgen.
Wie lukt het om daar aan te voldoen? Slimme acteurs die een rolletje spelen dat goed past bij het programma.
Wie kunnen er geloofwaardig liegen over hun motieven om mee te doen? Goede acteurs die aanvoelen wat de bedoeling is.

Nogal logisch dat veel van de deelnemers aan dat soort programma al vaker aan audities heeft meegedaan, een beetje kan acteren, zichzelf graag in de kijker speelt en aanvoelt wat de programmaleiding graag wil zien.

[grote_oever]

Anoniem: 323791 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 01:35:
[...]


Alles wat een "show"is , is gewoon nep,vooropgezet. Dus reality shows zijn gewoon fake en vooropgezet zelfs als men beweert dat het allemaal "echt" is. Weten we nog in Nederland dat John de Mol met droge ogen kwam vertellen bij het begin van Utopia dat het allemaal echte mensen waren? Tuurlijk, 'echte' mensen als in gewoon levende mensen maar dan wel eentje met een castingverleden,iets dat hij dus niet zei, zelfs niet toen iemand in de studio in de talkshows waarin hij zat hierover doorvroeg. Heel snel daarna doken er via social media allerlei bewijzen op dat alle inwoners van Utopia in het verleden in allerlei andere programma's hadden meegedaan als kandidaat en dus terdege gecast waren via zo een castingbureau en niet ad random 'gewone' burgers waren.


En zo kan ik nog wel doorgaan.

Oh ja.Handig om te weten is dat alle kandidaten die meedoen aan allerlei tv programma's, of het nu koken of wat dan ook is, op tv een contract moeten tekenen op straffe van.

Mooiste voorbeeld vind ik wel de survivalprogammas op Discovery. Waar ze alleen de jungle in gaan en diep in de jungle gaan ze alleen een waterval naar beneden. Ze zeggen vaak nog "one slip and your dead". Bij het naar beneden gaan zie je vaak een shot van boven, shot halve wege de waterval en een shot vanaf beneden de waterval. Je kan dan twee dingen concluderen. Hij gaat alleen drie keer van de ohhh zooo gevaarlijke waterval af. Of het is allemaal opgezet en er staat een heel camerateam achter hem die even links langs de waterval naar beneden loopt.

Als je eenmaal erop let dat er altijd een cameraman achter loopt zijn de survival series op Discovery opeens behoorlijk fake voor je.

[Onbekend]

Dat geven ze toch gewoon aan bij survivalprogramma's. En per programma is er een andere opzet.
Dual Survival en Bears doen het niet om het survivallen, maar om te laten zien wat je in bepaalde situaties moet doen. Die situaties worden met opzet gecreëerd of juist op aangestuurd.

Ed Stafford filmt alles zelf, en heeft ook meerdere camera's staan. Als je er goed op let, zie je dat daarom niet alles goed in beeld gebracht is. Er zijn trouwens wel mensen in de buurt, maar voornamelijk ver van hem vandaan.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Manhunt, dan zie dat hier de cameraman bijna altijd achter Joel aan loopt. Alleen als Joel stil staat kan hij voor hem komen, maar je ziet hem nooit van een kilometer verderop aan komen lopen. De tegenstander van hem die komt wel goed in beeld en zie je ze soms van verder aan komen rijden, maar deze hoeven ook niet echt te overleven.

[CAPSLOCK2000]

Ik ervaar het ook niet als "nep". Het is inderdaad geen echte leven-of-dood overlevingssituatie maar gewoon een werkdag van een tv-presentator maar daar wordt niet geheimzinnig over gedaan. Als Bear Grylls een waterval af klimt dan geloof ik dat hij dat echt doet en dat het echt gevaarlijk is. Dat de cameraman de trap neemt die er toevallig ook is maakt mij niet uit, het gaat niet om die cameraman, maar om Bear die laat demonstreert hoe je een waterval af klimt.

[Gomez12]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 18:09:
Als Bear Grylls een waterval af klimt dan geloof ik dat hij dat echt doet en dat het echt gevaarlijk is.

Ja, hij doet het echt alleen het is niet gevaarlijk.

TV-mensen vanaf een bepaald niveau hebben ook simpelweg te maken met simpele regels. En niemand gaat een Bear Grylls verzekeren als die op tv echt gevaarlijke dingen gaat doen, dat zou onbetaalbaar zijn.

En mogelijk dat Bear Grylls het dan zelf nog wel zou doen, maar die heeft ondertussen ook een vrouw etc waar iets voor geregeld moet zijn als Bear zich op de tv ter dood laat vallen.

Nobody's kun je eenmalig verzekeren om echt iets gevaarlijks op tv te doen, maar het kan niet een terugkerend persoon zijn.

[Anoniem: 323791]

Ik vind dat men hier te gemakkelijk praat over zaken die er in de basis niet toedoen. Als jij een programma maakt waarin je zowel vooraf en tijdens de uitzending zaken weergeeft die impliceren dat het allemaal echt is, dat moet het echt zijn. En het exuus "maar je kan toch weten dat..." doet niet ter zaken. Als je iets impliceert dat moet het open en bloot zijn en echt en anders moet je het niet brengen.

Ik vergelijk het altijd met die BN'ers die op hun Instagram account altijd vrolijk melden wat ze nu weer doen in het buitenland en genieten blabla. Blijkt dat ze helemaal niet op eigen kosten in het buitenland zitten maar gewoon een programma aan het opnemen zijn, betaalt worden om daar te zijn en dus luxe eten en in hotels verblijven en uitjes maken en alles wat ze bij wijze van lopen aan te prijzen gewoon weg adverteren is. Zeg dat toch gewoon maar nee, men zwijgt erover en doet alsof het allemaal zo spontaan en uit eigen zak komt.

Of die BNérs die zogenaamd bij talkshows altijd er zijn terwijl ze gewoon uitgescreend zijn en betaalt worden om daar iets te komen aanprijzen. Het is altijd iets proberen te verkopen. Of het nu een boek is of een komende film, het gaat altijd en alleen maar om geld. Ik ben daar gewoon klaar mee. Men kan toch ook gewoon zijn zonder dat er betaalt wordt of werving plaatsvind?

[Gomez12]

Anoniem: 323791 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:02:
Ik vind dat men hier te gemakkelijk praat over zaken die er in de basis niet toedoen. Als jij een programma maakt waarin je zowel vooraf en tijdens de uitzending zaken weergeeft die impliceren dat het allemaal echt is, dat moet het echt zijn. En het exuus "maar je kan toch weten dat..." doet niet ter zaken. Als je iets impliceert dat moet het open en bloot zijn en echt en anders moet je het niet brengen.

De realiteit is veelal veels te saai om op tv te brengen.

Ik vergelijk het altijd met die BN'ers die op hun Instagram account altijd vrolijk melden wat ze nu weer doen in het buitenland en genieten blabla. Blijkt dat ze helemaal niet op eigen kosten in het buitenland zitten maar gewoon een programma aan het opnemen zijn, betaalt worden om daar te zijn en dus luxe eten en in hotels verblijven en uitjes maken en alles wat ze bij wijze van lopen aan te prijzen gewoon weg adverteren is.

Ehm, newsflash de echte BN'ers die plaatsen nog niet eens zelf iets op hun social media account maar betalen gewoon bedrijven om die te vullen.

Of die BNérs die zogenaamd bij talkshows altijd er zijn terwijl ze gewoon uitgescreend zijn en betaalt worden om daar iets te komen aanprijzen. Het is altijd iets proberen te verkopen. Of het nu een boek is of een komende film, het gaat altijd en alleen maar om geld. Ik ben daar gewoon klaar mee. Men kan toch ook gewoon zijn zonder dat er betaalt wordt of werving plaatsvind?

Hier zit je denk ik wel mis, hier heb je over het algemeen wel de echte BN'ers die langskomen, de BN'ers hiervoor worden ook amper betaald of gescreend. Het is veelal juist andersom, de BN'er wil zichzelf aanprijzen en komt daardoor overal terecht.
Of de BN'er heeft een nieuw boek geschreven of een nieuwe film gemaakt waarvoor extra promotie nodig is.

En bij de gameshows/quizzen heb je dan over het algemeen weer de half-uitgerangeerde B-sterren die nog wat tv-tijd willen meepakken zodat ze bij een volgende auditie niet hoeven te zeggen dat ze eigenlijk al 2 jaar niet meer op tv zijn geweest.

Hiervoor betalen de programma's weinig tot niets. Alhoewel dit ook opgaat voor een heleboel "reality shows", het programma betaalt weinig tot niets (of het moet echt aanslaan dan gaat de geldkraan pas open) en het is voornamelijk dat de mensen op tv willen komen, de tv zegt dan alleen dat ze er wel wat eisen aan stellen...

Ook programma's zoals The Voice etc die worden gewoon indirect betaald door de deelnemers zelf, de programma maker heeft daar zo goed als geen onkosten aan. De programmamaker komt met een idee, gaat daarmee langs een aantal platenmaatschappijen voor het geld en de platenmaatschappijen gaan rekenen en komen met contracten die de halve finalisten etc moeten tekenen waarmee ze x% van hun inkomsten voor de komende y jaar moeten afstaan en waarmee het programma betaald kan worden en de platenmaatschappijen nog steeds winst maken.

[Obelink]

Onbekend schreef op zondag 21 augustus 2016 @ 20:32:
Ik vraag mij af hoe ver Undercover Boss is gescript.
Hoeveel werkgevers willen namelijk hun negatieve punten op tv laten zien?

Dit programma heb ik wel eens op RTL (D) gezien en onlangs ook de Amerikaanse versie.
De 'Boss' is altijd een stagiair. Kennelijk is het normaal dat stagiaires begeleid worden door een camera-ploeg. Niemand heeft in ieder geval door dat het om de 'Boss' gaat. Ik moet zeggen, ze zijn vaak wel knap vermomd.

De medewerkers zijn altijd stuk voor stuk toppers met hart voor de zaak en hebben allemaal waardevolle suggesties. Ook hebben ze allemaal een privé issue dat ze in de loop van de dag ten overstaan van de camera aan de stagiair toevertrouwen.
Er zit dus nooit een rotterik of een hufter tussen die de kantjes eraf loopt.

Aan het eind van de 'stage' is de 'Boss' diep onder de indruk van de kwaliteiten van zijn medewerkers en diep geroerd door het persoonlijke issue van de medewerker. Hij strooit dan met cadeaus en geld (vooral de Amerikaanse 'Boss' deelde tienduizenden dollars uit alsof het niks was...) uit dankbaarheid en om de medewerker verder te ontwikkelen en te helpen met het persoonlijke issue. Ook een belangrijke promotie hoort tot de mogelijkheden.

Dit is allemaal volstrekt natuurlijk en kan iedereen overkomen ook zonder dat er een programma als Undercover Boss aan te pas komt. Het is slechts toevallig dat de camera deze prachtige momenten die zich anders onttrekken aan onze waarneming heeft vastgelegd voor het grote publiek.

[Artwido]

😄😂

[CAPSLOCK2000]

Bij UCB is het verhaal dat de "stagaire" aan een andere TV-show mee doet. Herintreders op de arbeidsmarkt of zo iets als onderwerp. Af en toe schijnt ook wel door waarom ze een bepaalde locatie hebben gekozen, vaak is het de meeste succesvolle winkel van de keten die beloont wordt.

Die bedrijven werken natuurlijk alleen maar mee voor de reclame, ze moeten er wel een beetje goed uit komen. Bedrijven waar het een puinhoop is doen gewoon niet mee. Bij de bedrijven die wel mee doen zorgt de baas wel dat de juiste bedrijven worden gekozen, als het toch een keer echt mis gaat dan wordt het waarschijnlijk niet uitgezonden.

Heel soms wordt de baas herkent maar dat is zeldzaam. Als je goed naar de mensen kijkt dan zijn er volgens mij wel meer die door hebben wat er aan de hand is. Maar als ik in die situatie zat dan zou ik het spelletje gewoon meespelen, als ik er 10k mee kan verdienen dan vertel ik wel wat zielige verhalen.

[Devian]

Laatste EP van Gold Rush...

Dat was duidelijk niet fake! Ik wil wel geloven dat er weinig scripted is aan die serie...

[Maasluip]

Wat, die episode waar team Hoffmann leeggelopen is en ze met zijn vieren (opa, pa, zoon en Thurber) aan het graven zijn?
Kom op zeg, zo fake als het maar gaat. Dat is te perfect voor drama om het te verzinnen.

[Devian]

Maasluip schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 17:32:
Wat, die episode waar team Hoffmann leeggelopen is en ze met zijn vieren (opa, pa, zoon en Thurber) aan het graven zijn?
Kom op zeg, zo fake als het maar gaat. Dat is te perfect voor drama om het te verzinnen.

Nee, dat is al weken geleden geweest...de vechtpartij van de laatste ep.

[Maasluip]

Space Dealers. Nepper dan dat kun je het volgens mij niet krijgen. Alles is scripted, alle dialogen worden geacteerd, en ook nog eens erg slecht.
En wat ik van Garage Rehab (de nieuwste show van Richard Rawlings) moet denken... het is iig elke keer exact hetzelfde verhaaltje. Garage doet het niet goed, Richard gooit tig duizend van zijn geld, tijd en contacten er tegenaan, het hele zooitje wordt gestript en opnieuw gevuld met air van Kaeser en liften van weet ik wie en we zijn klaar.
45 minuten reclame voor de leveranciers, zonder verdere inhoud.

[PauseBreak]

Ja, het hele interessante aan Garage Rehab zou nu juist zijn om te zien hoe die garage daarna gaat draaien. Natuurlijk laten ze precies dat niet zien

[Joarie]

Vanwege die redenen vind ik The Profit een stuk beter te pruimen.

[Onbekend]

Maasluip schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 08:14:
45 minuten reclame voor de leveranciers, zonder verdere inhoud.

Ik heb het vermoeden dat daarmee aardig wat geld vrij komt om het e.e.a. te financieren.

Als je binnen een paar maanden tijd in zoveel bedrijven geld kan stoppen, moet dat ergens vandaan komen. En van een hele week werk proppen ze dat in 45 minuten, dus alleen de goede camerabeelden komen in de serie terecht.
Fake? Nee. Gescript? Ja, vooral in het begin. Ik ga er vanuit dat ze al duidelijke afspraken hebben gemaakt, nog voordat de cameraploeg daar voor de deur staat.

Van The Profit heb ik toevallig van de week een aflevering deels van gezien, en leek mij wel aardig. Jammer dat van RTL-Z de programmering bijna niet te volgen is.

[Gomez12]

Wat ik wel een leuk voorbeeld van een niet-fake reality serie vind is : Bar Rescue van Spike.

Het is simpelweg een grappig concept wat daarin gepresenteerd wordt.

Je onderzoekt gewoon van te voren de omgeving van een "hulpbehoevende" bar die bij je aanklopt en bekijkt of een bar daar moet kunnen overleven of niet. Zoja dan heb je een kanshebber.

Dan heb je een John Taffer die een verkenning uitvoert en gelijk daarna op de 1e avond de hele bar compleet afzeikt overal waar er maar iets op te zeiken valt wordt over gezeikt. Het personeel moet daarna de bar schoonmaken tot in de nacht zodat ze goed moe zijn de volgende dag.
Dan de volgende dag wordt het personeel nog even verder afgezeken en met behulp van 2 experts worden ze exact op hun fouten gewezen zodat ze extra onzeker worden.
Dan heb je op dag 1 's avonds een "stresstest" oftewel nadat je eerst het hele personeel onzeker hebt gemaakt ga je ze overladen met extra veel klanten zodat ze nog onzekerder worden.

En als je het personeel dan helemaal tot op de grond afgebrand hebt dan geef je even 2 dagen wat tips en opbeurende praat, je geeft het een nieuw verfje en 2 of 3 sponsorartikelen.
En iedereen is blij met de nieuwe opening.

En aan het einde wordt er nog even getoond dat de winst met 20 of 30% omhoog is gegaan (wat op zich eigenlijk zo goed als niets is, aangezien de tenten verlies draaiden om te beginnen).

Het is echt een programma wat voornamelijk draait op een heel simpel psychologisch trucje van eerst compleet afbranden en dan opnieuw opbouwen waardoor de mensen tijdelijk vrolijker zijn en beter hun werk doen. Het heeft feitelijk helemaal niets met een bar te maken, dit kunstje kan je in elk slechtlopend bedrijf doen wat gewoon interne problemen heeft.

[Ample Energy]

Gomez12 schreef op donderdag 9 november 2017 @ 19:58:
Wat ik wel een leuk voorbeeld van een niet-fake reality serie vind is : Bar Rescue van Spike.

Het is simpelweg een grappig concept wat daarin gepresenteerd wordt.

Ik vind dat ook wel een leuk programma. Het is 1 van de weinige programma's die ik af en toe kijk.

Maar bij mij staat hij wel onder fake:
- de verkenning: je ziet alleen het geselecteerde personeel en zij merken de cameramensen die hen en de spionnen volgen niet op. En de "interlaced" "CCTV" die "stiekem" is opgehangen natuurlijk
- het om hulp bellen is sowieso nep, maar het schijnt ook dat ze vaak zelf bars selecteren.
- acteerwerk: let eens op de gemiddelde geschokte reactie van een personeelslid. Zeker als het om hun baas gaat
- zeer creatieve editing: het is een tijdje geleden dat ik het heb gezien, maar er zijn een paar afleveringen waar je duidelijk kunt zien dat verschillende vragen en antwoorden niet chronologisch zijn gemonteerd.
- van ramp naar stresstest naar overhaul naar succes in 3 dagen

Dat hele programma is gescript, hoor Maar ik vind het nog steeds een leuk programma en de concepten die worden uitgelegd kloppen vaak. Ook kan ik lekker wegdromen over wat ik zou doen met een kroeg, zeker met zo'n gigantische Amerikaanse!

[Spotmatic]

Ample Energy schreef op donderdag 9 november 2017 @ 20:31:
[...]
En de "interlaced" "CCTV" die "stiekem" is opgehangen natuurlijk

Zodra ik zoiets zie in een "reality" programma, gaat de TV bij mij meteen op een andere zender of op Netflix. Sorry. Ik denk aan de eerste keer dat ik Airplane Repo zag. Ik heb nooit meer naar die serie omgekeken

[ Voor 13% gewijzigd door Spotmatic op 09-11-2017 21:09 ]

[BrockOlee]

Obelink schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 20:31:
[...]
Dit programma heb ik wel eens op RTL (D) gezien en onlangs ook de Amerikaanse versie.
De 'Boss' is altijd een stagiair. Kennelijk is het normaal dat stagiaires begeleid worden door een camera-ploeg. Niemand heeft in ieder geval door dat het om de 'Boss' gaat. Ik moet zeggen, ze zijn vaak wel knap vermomd.

De medewerkers zijn altijd stuk voor stuk toppers met hart voor de zaak en hebben allemaal waardevolle suggesties. Ook hebben ze allemaal een privé issue dat ze in de loop van de dag ten overstaan van de camera aan de stagiair toevertrouwen.
Er zit dus nooit een rotterik of een hufter tussen die de kantjes eraf loopt.

Aan het eind van de 'stage' is de 'Boss' diep onder de indruk van de kwaliteiten van zijn medewerkers en diep geroerd door het persoonlijke issue van de medewerker. Hij strooit dan met cadeaus en geld (vooral de Amerikaanse 'Boss' deelde tienduizenden dollars uit alsof het niks was...) uit dankbaarheid en om de medewerker verder te ontwikkelen en te helpen met het persoonlijke issue. Ook een belangrijke promotie hoort tot de mogelijkheden.

Dit is allemaal volstrekt natuurlijk en kan iedereen overkomen ook zonder dat er een programma als Undercover Boss aan te pas komt. Het is slechts toevallig dat de camera deze prachtige momenten die zich anders onttrekken aan onze waarneming heeft vastgelegd voor het grote publiek.

Kijk de "originele" UK versie eens, die is veel echter.
... de USA versie is idd erg scripted en clean.

[Maasluip]

Ample Energy schreef op donderdag 9 november 2017 @ 20:31:
[...]

Ik vind dat ook wel een leuk programma. Het is 1 van de weinige programma's die ik af en toe kijk.

Maar bij mij staat hij wel onder fake:

Inderdaad, dat zijn allemaal indicaties dat het fake is. Zelf kan ik er niet naar kijken vanwege die Spike. Als mensen niet op normale toon iets kunnen presenteren (hij schreeuwt constant) dan haak ik af.

Maar om hierop verder te gaan: Is Oorlog in de keuken van Gordon Ramsay fake? Het komt iig minder fake over dan Bar Rescue, maar toch kan ik me niet indenken dat het allemaal echt is.

[Onbekend]

Oorlog in de keuken met Gordon Ramsay is niet fake. Het enige waar je als kijker kritisch naar moet kijken is dat veel maar van 1 kant belicht wordt.
Het verhaal is dan ook bijna altijd het zelfde:
1. Het restaurant heeft geldproblemen en moet binnenkort sluiten.
2. Gordon komt voor de lunch en besteld van alles, en bijna alles is smerig.
3. 's Avonds kijkt hij hoe het restaurant zelf draait, en gaat in de keuken op onderzoek uit.
4. Minimaal 1 persoon krijgt die dag daarna er van langs dat hij/zij niet goed presteert.
5. Vervolgens wordt in die dagen daarna het menu en inrichting aangepast.
6. Bij de heropening vinden de gasten alles lekker en het restaurant draait goed.

Je zal nooit zien dat een restaurant niet goed draait aan het eind van de aflevering.


De laatste tijd zie ik af-en-toe The Profit, wat eerder in dit topic was besproken.
Fake? Nee. Maar ook hier krijgt een kijker niet alles te zien en veel informatie over het betreffende bedrijf komt een kijker niet te weten.
Het heeft ook een minder vaste verhaallijn dan andere programma's, maar als hij investeert eindigt hij altijd met een winstgevende onderneming. Merk op dat hier altijd de bedragen vaak zeer positief worden ingeschat en altijd naar een jaarresultaat worden omgerekend, terwijl bij Gordon Ramsay bijna nooit over omzetten en winst wordt gesproken.

[Viccers]

Kun je beter kijken naar de Britse versie van Gordon Ramsay. Die is veel meer down-to-earth zonder irritante editing, en vaak gaat ie na een tijdje ook weer terug om te polsen hoe het restaurant loopt. Veel authentieker.

[FailFr8er]

Onbekend schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 08:56:
Oorlog in de keuken met Gordon Ramsay is niet fake. Het enige waar je als kijker kritisch naar moet kijken is dat veel maar van 1 kant belicht wordt.
Het verhaal is dan ook bijna altijd het zelfde:
1. Het restaurant heeft geldproblemen en moet binnenkort sluiten.
2. Gordon komt voor de lunch en besteld van alles, en bijna alles is smerig.
3. 's Avonds kijkt hij hoe het restaurant zelf draait, en gaat in de keuken op onderzoek uit.
4. Minimaal 1 persoon krijgt die dag daarna er van langs dat hij/zij niet goed presteert.
5. Vervolgens wordt in die dagen daarna het menu en inrichting aangepast.
6. Bij de heropening vinden de gasten alles lekker en het restaurant draait goed.

Je zal nooit zien dat een restaurant niet goed draait aan het eind van de aflevering.


De laatste tijd zie ik af-en-toe The Profit, wat eerder in dit topic was besproken.
Fake? Nee. Maar ook hier krijgt een kijker niet alles te zien en veel informatie over het betreffende bedrijf komt een kijker niet te weten.
Het heeft ook een minder vaste verhaallijn dan andere programma's, maar als hij investeert eindigt hij altijd met een winstgevende onderneming. Merk op dat hier altijd de bedragen vaak zeer positief worden ingeschat en altijd naar een jaarresultaat worden omgerekend, terwijl bij Gordon Ramsay bijna nooit over omzetten en winst wordt gesproken.

Gordon Ramsey's programma is niet 'fake' maar... 'aangevuld'; Kan me een aflevering herinneren van een restaurant, hulpkok gooit op een gegeven moment een op de grond gevallen stuk vlees terug in de pan (of iets in die richting).

Komt er later een AMA van één van de medewerkers, blijkt die hulpkok een acteur te zijn, rest van 't verhaal klopte aardig met wat er gepresenteerd is. Restaurant heeft 't niet overleefd als ik me niet vergis, is van een tijdje terug.

[Falastine]

De reden waarom ik enkel nog VICE kijk.

[Jumpman]

Falastine schreef op woensdag 15 november 2017 @ 11:46:
De reden waarom ik enkel nog VICE kijk.

VICE zit ook veel fake tussen.

[Stoelpoot]

Spotmatic schreef op donderdag 9 november 2017 @ 21:08:
[...]


Zodra ik zoiets zie in een "reality" programma, gaat de TV bij mij meteen op een andere zender of op Netflix. Sorry. Ik denk aan de eerste keer dat ik Airplane Repo zag. Ik heb nooit meer naar die serie omgekeken

Geeft Airplane Repo niet zelf toe dat het reconstructies zijn, omdat de cameramensen anders in gevaar komen? Daar zal (typisch Amerikaans) wel het een of ander aan gesleuteld zijn, maar ik heb het idee dat het wel enigszins op waarheid berust qua scenario's en tijdsverloop.

[-tom-562]

Onbekend schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 08:56:
Oorlog in de keuken met Gordon Ramsay is niet fake. Het enige waar je als kijker kritisch naar moet kijken is dat veel maar van 1 kant belicht wordt.
Het verhaal is dan ook bijna altijd het zelfde:
1. Het restaurant heeft geldproblemen en moet binnenkort sluiten.
2. Gordon komt voor de lunch en besteld van alles, en bijna alles is smerig.
3. 's Avonds kijkt hij hoe het restaurant zelf draait, en gaat in de keuken op onderzoek uit.
4. Minimaal 1 persoon krijgt die dag daarna er van langs dat hij/zij niet goed presteert.
5. Vervolgens wordt in die dagen daarna het menu en inrichting aangepast.
6. Bij de heropening vinden de gasten alles lekker en het restaurant draait goed.

Je zal nooit zien dat een restaurant niet goed draait aan het eind van de aflevering.


De laatste tijd zie ik af-en-toe The Profit, wat eerder in dit topic was besproken.
Fake? Nee. Maar ook hier krijgt een kijker niet alles te zien en veel informatie over het betreffende bedrijf komt een kijker niet te weten.
Het heeft ook een minder vaste verhaallijn dan andere programma's, maar als hij investeert eindigt hij altijd met een winstgevende onderneming. Merk op dat hier altijd de bedragen vaak zeer positief worden ingeschat en altijd naar een jaarresultaat worden omgerekend, terwijl bij Gordon Ramsay bijna nooit over omzetten en winst wordt gesproken.

Dat kijk ik af en toe ook nog. Vaak google ik de restaurants waar het over gehad. 75% is uiteindelijk vaak gesloten of verkocht

[Maasluip]

Stoelpoot schreef op woensdag 15 november 2017 @ 11:51:
[...]


Geeft Airplane Repo niet zelf toe dat het reconstructies zijn, omdat de cameramensen anders in gevaar komen? Daar zal (typisch Amerikaans) wel het een of ander aan gesleuteld zijn, maar ik heb het idee dat het wel enigszins op waarheid berust qua scenario's en tijdsverloop.

Ja, maar ook pas nadat het format veranderd werd en nadat mensen opmerkingen begonnen te maken dat het allemaal wel heel erg nagespeeld was.
De originele airplane repo (drie pilot afleveringen met Nick Popovich) waren blijkbaar te echt en daardoor te weinig sensationeel. Nick werd wel gewoon gevolgd in al zijn gangen, dus van het plannen van hoe een repo te doen tot daadwerkelijk naar het toestel gaan en wegvliegen.
Het huidige format is "we huren een paar acteurs/hotshots in en spelen een paar scenes na".

[Ample Energy]

Stoelpoot schreef op woensdag 15 november 2017 @ 11:51:
[...]


Geeft Airplane Repo niet zelf toe dat het reconstructies zijn, omdat de cameramensen anders in gevaar komen? Daar zal (typisch Amerikaans) wel het een of ander aan gesleuteld zijn, maar ik heb het idee dat het wel enigszins op waarheid berust qua scenario's en tijdsverloop.

Tja, is dat niet een beetje hetzelfde als "Based on a true story" bij een Hollywoodfilm? Dat betekend ook dat 99% is verzonnen

[Kaasplank]

Mijn favoriete fake serie is op dit moment toch the curse of oak island. Seizoen 5 is net begonnen. Je weet toch haast wel zeker dat er niets kan liggen maar elke keer vinden ze toch weer een stukje "bewijs" waardoor je blijft kijken.

[Señor Sjon]

Dit is de lijst met restaurants en hun closure rate: http://www.realitytvrevis...f-all-episodes-posts.html

Let wel dat het maar zeldzaam is dat een restaurant 10+ jaar bestaat. Daarom steekt een bank er ook nooit geld in.

[Tarkin]

Gold rush s08e15 aan het bekijken,

heel leuk om te zien dat een move van de washplant in 1 dag gedaan wordt met 2 verschllende tshirts aan. En dat die beelden dooreen worden gebruikt.

Nu weet ik wel waarom de "sleeves are for nerds" altijd wordt gebruikt, dan kan je gemakkeliker knippen en plakken.

[ehtweak]

Maar wat is fake? Wat is real?
Zijn sommige scenes opnieuw gefilmd? Ongetwijfeld. Is dat erg dan?
En zouden sommige hoofdrol-spelers/figuren af en toen een ander shirt aan trekken, of dingen opnieuw voor de camera zeggen? Vast wel.

Een serie als Curse of Oak Island is gewoon interessant om te zien.
Geloof echter niet dat die enorme installaties en boorputten fake zijn. Anders is het wel een erg kostbaar grapje om just-for-the-fun complete drilling rigs neer te zetten, boorgaten te slaan, zware apparatuur daar heen te rijden en alle verbruiksmaterialen die ze er door heen jagen.

Hetzelfde b.v. bij Goldrush. Die hoofdrolspelers zijn geen acteurs (maar zijn het inmiddels wel geworden ). Er wordt echt naar goud gezocht. En onze woeste Fries is toch echt geen fake persoon.

Als je het zo strikt bekijkt is iedere natuurserie fake. Want ook daar worden de mooiste momenten afgewacht, tig keer opnieuw gefilmd, eventueel een handje geholpen en bij de montage worden de extreme bijzondere momenten aangedikt.

Bij series als Goldrush, Goldrush White Water, Oak Island, e.d. wordt er vaak maandenlang gefilmd door tig camera's/drones en uiteindelijk blijft daar een paar uurtjes kijk- en luistervoer van over.
Urenlang een heen en weer rijdende Volvo dump truck filmen levert geen interessante TV op.

Gewoon genieten van het gedoe, de blubber, de dingen die fout gaan en de machtig interessante gear die ze gebruiken.

[Artwido]

@ehtweak toch word ook in een serie als Goldrush veel gescript.
Er gaat in iedere aflevering wel iets mis
Als je dat als kijker prima vind dan is daar niets mis mee. Maar persoonlijk kijk ik liever naar een docu zonder een soapelement.

[Stovirpi]

Artwido schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:56:
@ehtweak toch word ook in een serie als Goldrush veel gescript.
Er gaat in iedere aflevering wel iets mis
Als je dat als kijker prima vind dan is daar niets mis mee. Maar persoonlijk kijk ik liever naar een docu zonder een soapelement.

Ik ben het met je eens dat ze zaken scripten, maar denk tevens dat er bij Goldrush daadwerkelijk veel mis gaat. Vergeet niet dat deze mannen (en vrouwen) het materieel veel te zwaar belasten.

Tevens duurt het seizoen zo’n vier tot zes maanden en werken de crews minimaal 16 uur per dag. Sommigen werken zelfs 24/7. Vermenigvuldig dit met de duur van het seizoen en je hebt stiekem erg veel opnamemateriaal. Met slim editten kun je dan ook iedere aflevering wat mis laten gaan!

[ehtweak]

Luuksche schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:12:
[...]

Met slim editten kun je dan ook iedere aflevering wat mis laten gaan!

Precies! Er is genoeg footage om uit te kiezen.

Artwido schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:56:
@ehtweak toch word ook in een serie als Goldrush veel gescript.
Er gaat in iedere aflevering wel iets mis
Als je dat als kijker prima vind dan is daar niets mis mee. Maar persoonlijk kijk ik liever naar een docu zonder een soapelement.

Ongetwijfeld zullen er gesprekken en/of gebeurtenissen 'geregisseerd' worden, zodat ze het goed in beeld kunnen brengen.
Als er bijvoorbeeld een zwaar transport plaatsvindt of als meneer Beets weer eens iets gaat slopen, zullen ze ongetwijfeld van tevoren afspreken waar ze actioncams gaan ophangen om mogelijke malheur vast te leggen.

En dat er iedere week iets mis gaat? Ik denk, nee ik weet wel zeker, dat er nog veel vaker dingen mis gaan!
Ik heb ooit in diverse buitenlanden wel eens grote grondwerken/infrastructurele projecten van dichtbij meegemaakt. En daar gingen continu dingen niet zoals verwacht. Continu improviseren en aanpassen aan de gewijzigde omstandigheden. Zelfs bij de bouw van de Oosterscheldekering, in de grote put (waar nu Neeltje Jans ligt) gebeurden er onverwachte zaken.
Dus zo vreemd is dat niet.
Denk bijvoorbeeld eens aan de Noord-Zuid lijn in A'dam. Daar is zoveel mis gegaan, op allerlei vlakken, tot aan spontaan wegzakkende gevels aan toe!

En ja, dan hebben de programma makers/editors de luxe om de meest interessante beelden er tussen uit te pikken.
Denk zelfs dat veel 'problemen' niet eens gefilmd zijn, omdat er nou eenmaal niet overal tegelijk camera's kunnen zijn.

Een droge docu over gold mining is prima, maar daar kun je geen 8 jaar en tig afleveringen mee vullen. Dat dan vervolgens de familiegeschiedenis van puber Parker met z'n grootvader in beeld komt. So what? Geeft imho juist een interessant menselijk aspect. Tevens geschiedschrijving voor die familie.

[Mad-Matt]

Señor Sjon schreef op woensdag 15 november 2017 @ 13:46:
Dit is de lijst met restaurants en hun closure rate: http://www.realitytvrevis...f-all-episodes-posts.html

Let wel dat het maar zeldzaam is dat een restaurant 10+ jaar bestaat. Daarom steekt een bank er ook nooit geld in.

Persoonlijk had ik wel verwacht dat er meer zaken dicht zouden zijn.
Een tent op orde krijgen is niet lastig, maar het zooitje ongeregeld die het naar de knoppen hebben geholpen doen dit uiteraard na het "los laten" ook weer.

Persoonlijk vind ik het jammer dat dit soort programma's het "gewonnen" hebben van daadwerkelijk informatieve docu's.

(Discovery Channel is echt zo slecht geworden)

Weet iemand hoe echt Salvage Hunters is, hier geniet ik wel echt van.

[Maasluip]

Hoof schreef op vrijdag 29 augustus 2014 @ 08:56:
[...]


Vind één van de grootste decepties op dat gebied nog wel History Channel. Stapte over op digitale TV van UPC (basis) en kreeg er History Channel bij, dus ik dacht "Hé, leuk, documentaries over geschiedenis". Wat krijg je vervolgens de hele dag? Pawn Stars, American Pickers, Storage Wars en allemaal andere reality series

Grote kick, dagelijks komen er op RTLZ drie afleveringen Pawn Stars achter elkaar. Ik vind het wel geinig om te zien wat er binnenkomt dus meestal kijk ik er wel naar. Ergens in een aflevering bleek dat dit opnames uit 2009 waren.
Kom ik gisteren bij het zappen toevallig Pawn Stars op the History Channel tegen. Ok! Kijken!
Eh, de stem kwam bekend voor, maar die kerel was een stuk ouder geworden. En er werd Chum gezegd tegen iemand met een volle baard en 100 kg lichter dan Chum in 2009.
Nieuwe afleveringen? Op the History Channel? Ok dan.

[Chiron]

Chum is wat kilo's kwijt idd:

[Artwido]

Die is inderdaad goed afgevallen.
Pawn stars vind ik nog één van de leukere in zijn soort. Ook deels scripted maar niet zo nep als de andere soortgelijke programma's.

[Gomez12]

Artwido schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 09:08:
Die is inderdaad goed afgevallen.
Pawn stars vind ik nog één van de leukere in zijn soort. Ook deels scripted maar niet zo nep als de andere soortgelijke programma's.

Wat vind je er exact "niet zo nep" aan? Alles wat je ziet is 100% scripted.

Als jij daar als klant binnenkomt en je hebt iets bijzonders dan wordt eerst de deal gemaakt en mocht het voorwerp daarna interessant zijn voor opnames dan wordt je gevraagd om x tijd later terug te komen zodat ze even een "expert" kunnen invliegen en je "de deal" opnieuw kan doen voor de camera...
Dat zijn gewoon speciale draaidagen waarbij een gedeelte van de winkel afgesloten is vanwege opnames.

Oftewel als jij iets bijzonders bezit en je wil dat mensen ervanaf weten dan ga je naar de winkel toe zonder de intentie het te willen verkopen en met een beetje geluk komt het op tv en heeft een "expert" ernaar gekeken.
Of wat ook wel eens gebeurt is is dat de show verzamelaars ging opbellen om te betalen om bijzondere dingen aan te leveren die dan niet verkocht werden, maar die goed waren voor de show.

Zo ongeveer het enige wat niet scripted is (maar dan alleen bij verkochte artikelen) :
- De vraagprijs van de klant
- De eindprijs die de shop betaalt.
Voor alles ertussen zit kan maanden overleg heen en weer zitten

[FoxLenny]

Ook een mooie voor dit topic, hoorde laatst wat moois over De Reünie. Toch wel een programma waarvan je verwacht dat het redelijk echt is, maar ik begreep van een vriend dat die was benaderd om mee te doen ivm een mooi levensverhaal. Hij had er geen zin in, dus hebben ze iemand met een vergelijkbaar verhaal gevonden en daar vervolgens de oude klas bij gezocht

[Gomez12]

FoxLenny schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:42:
Ook een mooie voor dit topic, hoorde laatst wat moois over De Reünie. Toch wel een programma waarvan je verwacht dat het redelijk echt is, maar ik begreep van een vriend dat die was benaderd om mee te doen ivm een mooi levensverhaal. Hij had er geen zin in, dus hebben ze iemand met een vergelijkbaar verhaal gevonden en daar vervolgens de oude klas bij gezocht

Ik ken het programma niet echt, maar het klinkt toch als een echte reunie.

Alleen de initiator van de reunie zal idd wel een mooi verhaal moeten hebben, maar zolang dat mooie verhaal echt is (en dus niet het verhaal van jouw vriend verteld door iemand anders) en ze gewoon de oude klas erbij zoeken dan klopt het toch 100%?

Zoals jij het zegt (tenminste hoe ik het begrijp) heeft de regie bijv een idee om een show over een bergbeklimmer te doen, dan zoeken ze een bergbeklimmer en zegt a nee, dan gaan ze door naar b en anders door naar c etc. etc. etc. en wordt dat de initiator en wordt daarna de klas erbij gezocht van de bergbeklimmer die ja zei... Lijkt mij niets fake aan.

[FoxLenny]

Gomez12 schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:56:
[...]

Ik ken het programma niet echt, maar het klinkt toch als een echte reunie.

Alleen de initiator van de reunie zal idd wel een mooi verhaal moeten hebben, maar zolang dat mooie verhaal echt is (en dus niet het verhaal van jouw vriend verteld door iemand anders) en ze gewoon de oude klas erbij zoeken dan klopt het toch 100%?

Zoals jij het zegt (tenminste hoe ik het begrijp) heeft de regie bijv een idee om een show over een bergbeklimmer te doen, dan zoeken ze een bergbeklimmer en zegt a nee, dan gaan ze door naar b en anders door naar c etc. etc. etc. en wordt dat de initiator en wordt daarna de klas erbij gezocht van de bergbeklimmer die ja zei... Lijkt mij niets fake aan.

Klopt helemaal! Maar inderdaad, ze zoeken eerst een verhaal en vervolgens de mensen erbij. Hierdoor heb je eigenlijk elke aflevering wel een bijzonder verhaal, dat maakt het kijken natuurlijk een stuk interessanter. Ik bedoelde dus meer dat ze niet willekeurig een klas kiezen maar inderdaad een verhaal en daar vervolgens de klas omheen zoeken.

[heuveltje]

FoxLenny schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:59:
[...]


Klopt helemaal! Maar inderdaad, ze zoeken eerst een verhaal en vervolgens de mensen erbij. Hierdoor heb je eigenlijk elke aflevering wel een bijzonder verhaal, dat maakt het kijken natuurlijk een stuk interessanter. Ik bedoelde dus meer dat ze niet willekeurig een klas kiezen maar inderdaad een verhaal en daar vervolgens de klas omheen zoeken.

ow. dat leek me altijd vrij duidelijk.
Anders lijkt het me dat je heel veel afleveringen krijgt met "ben van school afgegaan, carriere begonenn in X , en gelukkig getrouwd met Y"

Daar word je als kijker ook niet heel veel wijzer van

[Arjantje72]

Gomez12 schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:56:
[...]

Ik ken het programma niet echt, maar het klinkt toch als een echte reunie.

Alleen de initiator van de reunie zal idd wel een mooi verhaal moeten hebben, maar zolang dat mooie verhaal echt is (en dus niet het verhaal van jouw vriend verteld door iemand anders) en ze gewoon de oude klas erbij zoeken dan klopt het toch 100%?

Zoals jij het zegt (tenminste hoe ik het begrijp) heeft de regie bijv een idee om een show over een bergbeklimmer te doen, dan zoeken ze een bergbeklimmer en zegt a nee, dan gaan ze door naar b en anders door naar c etc. etc. etc. en wordt dat de initiator en wordt daarna de klas erbij gezocht van de bergbeklimmer die ja zei... Lijkt mij niets fake aan.

Maar dat maakt toch niet uit, je ziet wel interessante dingen. Dat is wel het kijken waard.
Maar alles op tv is inderdaad gescript, anders kreeg je heel saaie tv

[NiGeLaToR]

Werd een paar weken geleden gebeld of ik mee wilde doen aan een tv programma over bedrijven die het verschil maken. Zou gaan over de invloed van data in de zorg, iets waar mijn bedrijf actief is. Enfin, ruim een half uur aan de lijn gebabbeld over waar het item over zou moeten gaan en wat mijn drijfveren zijn etc.. wat denk je, aan het eind zegt ie zo ‘vragen alleen een bijdrage in de kosten’.

Dus ik met stomheid geslagen: want het mag van de mediawet geen reclame zijn maar wel ons logo prominent in beeld de hele tijd etc. Dus al die programma’s over dit soort onderwerpen: betaald door degene die je ziet. Hij haalde als reactie op mijn verontwaardiging Harry Mensch nota bene aan, ja ik wist dat daar alleen maar geld betalende charlatans aan tafel zitten. Maar dit was een stuk goedkoper dan koffie drinken bij Harry.

Voelde me naïef en pissig te gelijk.

[Gonadan]

Beste kick. Gisteren zag ik toevallig de Canadese editie van die opslaghokopkoopshow (geen idee hoe het heet). Maar die was echt van een ander niveau. De 'dialogen' waren zo enorm simpel, geforceerd en door typetjes uitgevoerd dat het bijna een karikatuur wordt.

[ehtweak]

Je hebt natuurlijk diverse gradaties in wat je 'reality TV' zou kunnen/mogen noemen.

En idd, er zijn diverse Nederlandse productiebedrijven die tegen betaling jouw business voor een of 't andere RTL zender in beeld willen brengen... tegen een vergoeding...
(ben diverse keren bij opnames geweest bij MKB toko's)

Maar dat vind ik toch heel wat anders dan b.v. Discovery Gold Rush of de White Water variant.
Het goudmijnen op zich is echt niet in scene gezet!
Er wordt daar echt goud gewonnen. En de norse Fries (Tony Beets) is echt uit Friesland afkomstig.

Tuurlijk worden de bekende figuren gevraagd om gebeurtenissen te becommentariëren, maar dat kan natuurlijk ook niet anders.
En uiteraard zullen ze wel eens poseren op een markante machine of opnieuw moeilijk kijken bij een precaire situatie?
So what? Is dat erg dan? Is dat 'fake'?

[downtime]

ehtweak schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 12:37:

Maar dat vind ik toch heel wat anders dan b.v. Discovery Gold Rush of de White Water variant.
Het goudmijnen op zich is echt niet in scene gezet!
Er wordt daar echt goud gewonnen. En de norse Fries (Tony Beets) is echt uit Friesland afkomstig.

Na verloop van tijd neemt het fake gehalte toe. Die mensen doen alleen aan die programma's mee omdat het productiebedrijf er goed voor betaalt en de vergoeding die ze eruit kunnen slepen is, net als bij acteurs, afhankelijk van het succes van de serie.
Bij een succesvolle serie kan het TV-programma de deelnemers wel eens meer opleveren dan hun eigen bedrijf. Een slimme deelnemer gaat dan vanzelf dingen doen die het programma in zijn ogen interessanter maken.

[Chiron]

Gomez12 schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:29:
[...]

Wat vind je er exact "niet zo nep" aan? Alles wat je ziet is 100% scripted.

Als jij daar als klant binnenkomt en je hebt iets bijzonders dan wordt eerst de deal gemaakt en mocht het voorwerp daarna interessant zijn voor opnames dan wordt je gevraagd om x tijd later terug te komen zodat ze even een "expert" kunnen invliegen en je "de deal" opnieuw kan doen voor de camera...
Dat zijn gewoon speciale draaidagen waarbij een gedeelte van de winkel afgesloten is vanwege opnames.

Sterker nog, alles wat je in beeld ziet is nep.
De show wordt namelijk opgenomen in een nagebouwde pawn shop/set, want in de echte shop mag niet gefilmd worden.

[Spotmatic]

Artwido schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 09:08:
Die is inderdaad goed afgevallen.
Pawn stars vind ik nog één van de leukere in zijn soort. Ook deels scripted maar niet zo nep als de andere soortgelijke programma's.

Ik kom Pawn Stars ook weer regelmatig tegen op RTL Z. Bij de oudere afleveringen viel mij ineens op dat het niet alleen maar scripted, maar soms ook bewijsbaar doorgestoken kaart is. We weten allemaal dat Pawn Stars een aantal spinoffs heeft (gehad): o.a. Counting Cars, American Restoration. In een van de afleveringen zag ik Ron Dale, de jongere meewerkende broer van American Restoration eigenaar Rick Dale, een verrotte Coca Cola machine verkopen aan Rick Harrison. Want "de familie gebruikt hem niet meer". Rick Harrison brengt de machine vervolgens naar Rick Dale om hem te laten restaureren... De gerestaureerde machine is overigens ook nog een ander model dan het exemplaar dat werd ingeleverd.

[Anoniem: 562971]

Jolke schreef op donderdag 28 augustus 2014 @ 10:16:
Tja, enige echte reality show die ik op TV zie is het journaal.

En zelfs daar gaan ze je niet wijzer maken dan je al bent

[Maasluip]

Een volgende "reality" serie waar de scripting van af druipt. Zombie House Flipping.
Numbnuts 1 vliegt met zijn auto bijna uit de gevaarlijke bocht vlak voor het huis. De bocht is gewoon een 90 graden bocht, niets scherps aan. Numbnuts 2 en 3 staan er bij en OMG OMG this is so dangerous!
Numbnuts 1 komt later weer aanrijden met zijn truck met daarin granieten platen en uiteraard rijdt hij daar weer te hard zodat de platen uit de bak vallen, kapot op de grond.
Sure.

En om het nog heel echt te maken rent de camera er naar toe, recht in het pad van een auto die ook de bocht om komt rijden.

[Bart2005]

Al die series zijn pure verspilling van uw tijd.

[Sport_Life]

Zat laatst te kijken naar Jinek. Gaat zo'n meisje met opgespoten lippen ineens voorlezen van een blaadje. Nah als dat niet fake is!!

[Simbob]

Ik vind American Pickers wel een leuke serie. Dat zal ook best voor een deel nep zijn.

[P.O. Box]

Maasluip schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 18:59:
Een volgende "reality" serie waar de scripting van af druipt. Zombie House Flipping.
Numbnuts 1 vliegt met zijn auto bijna uit de gevaarlijke bocht vlak voor het huis. De bocht is gewoon een 90 graden bocht, niets scherps aan. Numbnuts 2 en 3 staan er bij en OMG OMG this is so dangerous!
Numbnuts 1 komt later weer aanrijden met zijn truck met daarin granieten platen en uiteraard rijdt hij daar weer te hard zodat de platen uit de bak vallen, kapot op de grond.
Sure.

En om het nog heel echt te maken rent de camera er naar toe, recht in het pad van een auto die ook de bocht om komt rijden.

Ik dacht precies hetzelfde... opvallend ook dat de granieten plaat die viel nog niet op maat was gemaakt maar gewoon 1 groot stuk was... terwijl de "nieuwe" plaat keurig op maat kwam
dat programma is sowieso overscripted. En altijd die paniek om buiten het budget te gaan, terwijl iedere aflevering de winst groter is dan de aflevering ervoor
Desalniettemin blijft het wel geinig om de metamorfose van de huizen zelf te bekijken als je even dom tv wil kijken

[Jolke]

Sport_Life schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 19:03:
Zat laatst te kijken naar Jinek. Gaat zo'n meisje met opgespoten lippen ineens voorlezen van een blaadje. Nah als dat niet fake is!!

Ja, maar die doet ook niet meer mee.

[Afvalzak]

Maasluip schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 18:59:
Een volgende "reality" serie waar de scripting van af druipt. Zombie House Flipping.
Numbnuts 1 vliegt met zijn auto bijna uit de gevaarlijke bocht vlak voor het huis. De bocht is gewoon een 90 graden bocht, niets scherps aan. Numbnuts 2 en 3 staan er bij en OMG OMG this is so dangerous!
Numbnuts 1 komt later weer aanrijden met zijn truck met daarin granieten platen en uiteraard rijdt hij daar weer te hard zodat de platen uit de bak vallen, kapot op de grond.
Sure.

En om het nog heel echt te maken rent de camera er naar toe, recht in het pad van een auto die ook de bocht om komt rijden.

Haha die zag ik gisteren toevallig ook was echt wel een WTF momentje, volgens mij is 90% van dat programma nep. Het enige wat echt schijnt te zijn is dat de huizen worden opgeknapt.
Maar nadat ze een badkamer voor de show hebben gedaan komt er daarna een echte aannemer om het even goed te doen etc.
Zie dit artikel: https://investfourmore.co...20be%20doing%20the%20work.

Maar goed het is goed weg te kijken als er echt niets anders op tv is en je moe bent van het werk