Afhandeling Studentmobiel.nl T-Mobile en Vodafone acties

[pedra]

ManiacsHouse schreef op donderdag 19 december 2013 @ 16:38:
[...]

Precies. Maar daar wil Vodafone dus niet aan...
Net Rechtsbijstand aan de lijn gehad. Willen alle screenshots + uitleg + contract zien want ze vinden het maar een heeeeel raar verhaal. Wat men al wel aangaf is dat het wel de bedoeling is dat men een contract na komt zoals overeengekomen. Wel wat geneuzel over minimum schadebedrag. Maar gezien het vreemde verhaal wil men het toch gaan onderzoeken.
(Ja ik weet neem je cashback. Daar hebben we niet voor getekend. En ja inmiddels is het ook een principiële kwestie)

wanneer hoor je er weer wat terug van?

ik vind vodaphone eigenlijk het meest idioot hier.... er staat duidelijk onder het contract dat dit met vodaphone afgehandeld wordt en dan toch verwijzen naar studentmobiel

[ManiacsHouse]

pedra schreef op donderdag 19 december 2013 @ 16:49:
[...]


wanneer hoor je er weer wat terug van?

ik vind vodaphone eigenlijk het meest idioot hier.... er staat duidelijk onder het contract dat dit met vodaphone afgehandeld wordt en dan toch verwijzen naar studentmobiel

Ja je zou zeggen dat nou mijn tweets richting beide er bij Vodafone wel wat belletjes gaan rinkelen. Maar blijkbaar hebben ze een beetje schijt aan hun klanten.

[Leejow(saait)]

ManiacsHouse schreef op donderdag 19 december 2013 @ 16:38:
[...]

Precies. Maar daar wil Vodafone dus niet aan...
Net Rechtsbijstand aan de lijn gehad. Willen alle screenshots + uitleg + contract zien want ze vinden het maar een heeeeel raar verhaal. Wat men al wel aangaf is dat het wel de bedoeling is dat men een contract na komt zoals overeengekomen. Wel wat geneuzel over minimum schadebedrag. Maar gezien het vreemde verhaal wil men het toch gaan onderzoeken.
(Ja ik weet neem je cashback. Daar hebben we niet voor getekend. En ja inmiddels is het ook een principiële kwestie)

Laat ik als eerste stellen dat ik het met je eens ben wat betreft de communicatie en uitvoering van de actie door SM. Er was inderdaad op de site niet zichtbaar dat het om een cashback actie ging, dus ben ik het zeker met je eens dat ze dit gewoon netjes moeten uitvoeren. Waar je echter een denkfout maakt is dat Vodafone niet verantwoordelijk is voor het ontstaan noch het oplossen is van het probleem.

Aan de format en indeling van je contract te zien zoals je deze hebt ingescand is het niet een 'klassiek' Vodafone contract zoals deze normaal door dealers/verkopers wordt aangeleverd die het aansluitsysteem van Vodafone gebruiken. Het kan dus zijn dat SM hier zijn eigen format op nahoud en dus ook zelf invulling geeft aan tarieven en kosten. Dit betekent dus dat op het moment dat SM voor jou het abonnement aansluit bij Vodafone zij gewoon te zien krijgen dat jouw maandtarief 20 euro is. Omdat SM zijn eindejaarsstaffels wilt binnenhalen hebben ze dus een cashbackactie georganiseerd om toch nog een x aantal nieuwe Vodafone aansluitingen in 2013 te krijgen. Vodafone heeft hier verder geen invloed of rol in gespeeld en sluit gewoon het abbonement aan met de voorwaarden en actietarieven zoals die voor iedereen geldt. Dat VF je dus niet verder kan helpen is logisch, maar ook technisch niet mogelijk aangezien het maandtarief niet zomaar aanpasbaar is voor een telco.

Om een aantal discrepanties op te noemen (ook voor de kenners onder ons):
- "Contract XXXXX" -> is geen nummer die binnen VF gebruikt wordt
- Op Vodafone contracten is altijd je klantnummer zichtbaar
- Er staat "Provider" genoemd. Waarom zou Vodafone op een eigen contract een kopje "Provider" toevoegen? Ze sluiten toch immers maar voor 1 provider aan?
- Plaatsnaam bij bankgegevens. Deze info wil T-mobile weten. Bij VF is een plaatsnaam van bank geen parameter die opgeslagen wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Leejow(saait) op 19-12-2013 17:00 ]

[ManiacsHouse]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 16:53:
[...]

Laat ik als eerste stellen dat ik het met je eens ben wat betreft de communicatie en uitvoering van de actie door SM. Er was inderdaad op de site niet zichtbaar dat het om een cashback actie ging, dus ben ik het zeker met je eens dat ze dit gewoon netjes moeten uitvoeren. Waar je echter een denkfout maakt is dat Vodafone niet verantwoordelijk is voor het ontstaan noch het oplossen is van het probleem.

Aan de format en indeling van je contract te zien zoals je deze hebt ingescand is het niet een 'klassiek' Vodafone contract zoals deze normaal door dealers/verkopers wordt aangeleverd die het aansluitsysteem van Vodafone gebruiken. Het kan dus zijn dat SM hier zijn eigen format op nahoud en dus ook zelf invulling geeft aan tarieven en kosten. Dit betekent dus dat op het moment dat SM voor jou het abonnement aansluit bij Vodafone zij gewoon te zien krijgen dat jouw maandtarief 20 euro is. Omdat SM zijn eindejaarsstaffels wilt binnenhalen hebben ze dus een cashbackactie georganiseerd om toch nog een x aantal nieuwe Vodafone aansluitingen in 2013 te krijgen. Vodafone heeft hier verder geen invloed of rol in gespeeld en sluit gewoon het abbonement aan met de voorwaarden en actietarieven zoals die voor iedereen geldt. Dat VF je dus niet verder kan helpen is logisch, maar ook technisch niet mogelijk aangezien het maandtarief niet zomaar aanpasbaar is voor een telco.

Je hebt helemaal gelijk. Echter is het natuurlijk wel zo dat SM contracten onder bepaalde voorwaarden afsluit en jou als consument doet voorkomen dat het een contract is met Vodafone, wat het uiteindelijk ook is... Vf krijgt hier wel problemen mee omdat zij € 20 gaan afschrijven wat wij niet zijn overeengekomen. En het lijkt mij ook niet dat Vodafone amused is dat er zo gestunt wordt en dat er gezeik van komt. Dus vandaar wel mijn contact met Vodafone.

Wat je aangeeft dat het contract niet het normale contract is... Geen idee. Ik ben een leek en sluit niet elke dag een abo af. Echter is het een probleem van Studentmobiel dat zij een contract hebben gemaakt waarin niet wordt gesproken over een cashback en waarin duidelijk staat dat je volgens de voorwaarden van Vodafone elke maand het overeengekomen bedrag moet betalen, zijnde het actietarief van € 4,50

Maar we zullen eens afwachten wat de rechtsbijstand zegt.

Het maffe vind ik dat SM niet zelf de bestelling heeft laten mislopen. Maar ik vermoed dat ze daar of niet op hebben gelet of geen reden voor hebben kunnen vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door ManiacsHouse op 19-12-2013 17:04 ]

[Pbure97]

Vodafone of T-Mobile kan in deze misschien niet verder helpen, maar ze gaan wel degelijk de fout in als ze het volledige bedrag gaan incasseren. De incasso is dan een zaak tussen incassant en rekeninghouder.

Wat willen ze doen als ik het geincasseerde bedrag storneer en dit verklaar door hun een kopie van mijn contract te sturen?

[Leejow(saait)]

ManiacsHouse schreef op donderdag 19 december 2013 @ 16:59:
[...]

Je hebt helemaal gelijk. Echter is het natuurlijk wel zo dat SM contracten onder bepaalde voorwaarden afsluit en jou als consument doet voorkomen dat het een contract is met Vodafone, wat het uiteindelijk ook is... Vf krijgt hier wel problemen mee omdat zij € 20 gaan afschrijven wat wij niet zijn overeengekomen. En het lijkt mij ook niet dat Vodafone amused is dat er zo gestunt wordt en dat er gezeik van komt. Dus vandaar wel mijn contact met Vodafone.

Wat je aangeeft dat het contract niet het normale contract is... Geen idee. Ik ben een leek en sluit niet elke dag een abo af. Echter is het een probleem van Studentmobiel dat zij een contract hebben gemaakt waarin niet wordt gesproken over een cashback en waarin duidelijk staat dat je volgens de voorwaarden van Vodafone elke maand het overeengekomen bedrag moet betalen, zijnde het actietarief van € 4,50

Maar we zullen eens afwachten wat de rechtsbijstand zegt.

Wat ik met name wil benadrukken is dat het contract de indruk wekt dat het een officieel Vodafone contract is, maar eigenlijk gewoon een contract tussen jou en SM is. Vodafone levert daarvoor de diensten en regelt de betaling, maar in feite is SM volledig verantwoordelijk voor de afhandeling hiervan.

Pbure97 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:04:
Vodafone of T-Mobile kan in deze misschien niet verder helpen, maar ze gaan wel degelijk de fout in als ze het volledige bedrag gaan incasseren. De incasso is dan een zaak tussen incassant en rekeninghouder.

Wat willen ze doen als ik het geincasseerde bedrag storneer en dit verklaar door hun een kopie van mijn contract te sturen?

Nee, Vodafone en T-Mobile incasseren het bedrag zoals afgesproken is met de verkopende partij (SM). Dat zij dit niet correct naar hun klanten hebben gecommuniceerd is dan ook de fout van SM.

[ Voor 19% gewijzigd door Leejow(saait) op 19-12-2013 17:07 ]

[Pbure97]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:06:
[...]

Wat ik met name wil benadrukken is dat het contract de indruk wekt dat het een officieel Vodafone contract is, maar eigenlijk gewoon een contract tussen jou en SM is. Vodafone levert daarvoor de diensten en regelt de betaling, maar in feite is SM volledig verantwoordelijk voor de afhandeling hiervan.


[...]

Nee, Vodafone en T-Mobile incasseren het bedrag zoals afgesproken is met de verkopende partij (SM). Dat zij dit niet correct naar hun klanten hebben gecommuniceerd is dan ook de fout van SM.

De incasso wordt gedaan van mijn rekening en het zijn ook mijn centjes die erop staan. Ik zal dus ook zelf incassanten moeten machtigen om geld van mijn rekening af te schrijven en het bedrag dat afgeschreven mag worden moet met mij, niet met SM, afgesproken worden. Dat is ook afgesproken, namelijk het actietarief.

[Leejow(saait)]

Pbure97 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:09:
[...]


De incasso wordt gedaan van mijn rekening en het zijn ook mijn centjes die erop staan. Ik zal dus ook zelf incassanten moeten machtigen om geld van mijn rekening af te schrijven en het bedrag dat afgeschreven mag worden moet met mij, niet met SM, afgesproken worden. Dat is ook afgesproken, namelijk het actietarief.

Ik zal het nog een keer duidelijk proberen uit te leggen:

Op het moment dat SM op het 'aansluit' knopje drukt bij VF zeggen zij dat ze akkoord hebben van de klant om maandelijks 20 euro te incasseren (van jouw centjes ja, dat snap ik). Echter hebben ze dus bij veel mensen de indruk gewekt dat dit 4,50 zou moeten zijn ipv een cashback. Als klanten dan naar VF gaan en zeggen dat er een verkeerd bedrag wordt geincasseerd is het terecht dat ze jou naar SM verwijzen, immers VF kan niet nagaan wat jij met SM hebt afgesproken.

[Pbure97]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:13:
[...]

Ik zal het nog een keer duidelijk proberen uit te leggen:

Op het moment dat SM op het 'aansluit' knopje drukt bij VF zeggen zij dat ze akkoord hebben van de klant om maandelijks 20 euro te incasseren (van jouw centjes ja, dat snap ik). Echter hebben ze dus bij veel mensen de indruk gewekt dat dit 4,50 zou moeten zijn ipv een cashback. Als klanten dan naar VF gaan en zeggen dat er een verkeerd bedrag wordt geincasseerd is het terecht dat ze jou naar SM verwijzen, immers VF kan niet nagaan wat jij met SM hebt afgesproken.

Ik begrijp wat je bedoeld ja.

Echter, ze kunnen dit wel degelijk nagaan. Ik heb namelijk een contract waar op staat wat er afgesproken is. Vodafone of T-Mobile kan niet teveel geld innen en vervolgens de kwestie afschuiven.

Op het moment dat ik niet akkoord ben met een incasso, zal de provider moeten bewijzen (eventueel via SM door deze constructie, maar dat zoeken ze zelf maar uit) dat ze recht hebben op het geincasseerde bedrag. Ik hoef niet met een 3e partij te gaan communiceren om een correcte incasso te krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Pbure97 op 19-12-2013 17:21 ]

[Leejow(saait)]

Pbure97 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:18:
[...]


Ik begrijp wat je bedoeld ja.

Echter, ze kunnen dit wel degelijk nagaan. Ik heb namelijk een contract waar op staat wat er afgesproken is. Vodafone of T-Mobile kan niet teveel geld innen en vervolgens de kwestie afschuiven.

Je verwacht dus van Vodafone en T-mobile dat zij jouw maandtarief moeten aanpassen omdat een reseller dat zo belooft heeft? Stel jij bakt koekjes en je rekent ze af, en ik verkoop ze op straat. Vervolgens beloof ik iedereen dat ze 1 euro zijn. Nu krijgt iedereen z'n koekjes en zijn ze 2 euro! Jij gaat dan toch ook niet opdraaien voor de fout die ik gemaakt heb?

VF en T-mobile zullen bij stoneren en achterstand van betaling gewoon handhaven (en je verbinding afsluiten en een incassobureau inschakelen) omdat zij in feite hun verplichtingen gewoon nakomen. Als het tot een zitting komt en jij laat het contract zien dan kunnen de providers wel degelijk aannemelijk maken dat SM namens jou akkoord is gegaan met 20 euro per maand.
Wat je vergeet te doen is om SM hier als partij te betrekken.

[ Voor 22% gewijzigd door Leejow(saait) op 19-12-2013 17:26 ]

[Pbure97]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:24:
[...]

Je verwacht dus van Vodafone en T-mobile dat zij jouw maandtarief moeten aanpassen omdat een reseller dat zo belooft heeft? Stel jij bakt koekjes en je rekent ze af, en ik verkoop ze op straat. Vervolgens beloof ik iedereen dat ze 1 euro zijn. Nu krijgt iedereen z'n koekjes en zijn ze 2 euro! Jij gaat dan toch ook niet opdraaien voor de fout die ik gemaakt heb?

Ik zie het anders : Iemand verkoopt koekjes voor een fabrikant voor 1 euro. Ik bestel er 5 tegen deze prijs. De fabrikant levert de koekjes af aan mijn deur en vraagt me 2 euro te betalen per koekje. Ik moet dan maar gewoon het dubbele betalen? De fout zit in deze niet bij mij en ik betaal dus ook terecht niet meer dan 1 euro.

De fabrikant en doorverkoper kunnen onderling bepalen hoe ze dit probleem oplossen. Ik ben echter alleen akkoord gegaan met de koop van 5 koekjes voor de prijs van 1 euro. Meer dan dit bedrag zullen ze dan ook op geen enkel moment krijgen van mij.

[ Voor 13% gewijzigd door Pbure97 op 19-12-2013 17:39 ]

[Pbure97]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:24:
[...]
Als het tot een zitting komt en jij laat het contract zien dan kunnen de providers wel degelijk aannemelijk maken dat SM namens jou akkoord is gegaan met 20 euro per maand.
Wat je vergeet te doen is om SM hier als partij te betrekken.

SM heeft geen enkel recht en geen enkele aanleiding om namens mij akkoord tot wat dan ook, uitgezonderd hetgene waarmee ik akkoord ben gegaan d.m.v. ondertekening van mijn contract.

[gambieter]

Er is een duidelijke polarisatie tussen de twee P's: Pragmatisch vs Principieel. Pragmatische mensen gaan de Principielen echt niet overtuigen, en andersom gaat dat ook niet gebeuren. Laat de discussie svp niet in een welles-nietes gevecht verzanden

[Pbure97]

gambieter schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:33:
[mbr]Er is een duidelijke polarisatie tussen de twee P's: Pragmatisch vs Principieel. Pragmatische mensen gaan de Principielen echt niet overtuigen, en andersom gaat dat ook niet gebeuren. Laat de discussie svp niet in een welles-nietes gevecht verzanden [/]

forum  
1. the marketplace or public square of an ancient Roman city, the center of judicial and business affairs and a place of assembly for the people.
2. a court or tribunal: the forum of public opinion.
3. an assembly, meeting place, television program, etc., for the discussion of questions of public interest.

Ik zie het probleem niet, er wordt gediscussieerd op basis van argumenten zonder negatieve of persoonlijke ondertoon.

EDIT : Maar goed, terug on-topic

[gambieter]

Pbure97: commentaar op of vragen over de moderatie svp niet in het topic. Daar zijn DMs en feedbacktopics voor . Oftewel: terug on-topic en niet hier verder.

[Leejow(saait)]

Pbure97 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:30:
[...]


Ik zie het anders : Iemand verkoopt koekjes voor een fabrikant voor 1 euro. Ik bestel er 5 tegen deze prijs. De fabrikant levert de koekjes af aan mijn deur en vraagt me 2 euro te betalen per koekje. Ik moet dan maar gewoon het dubbele betalen? De fout zit in deze niet bij mij en ik betaal dus ook terecht niet meer dan 1 euro.

Je bent er bijna. Bij wie ligt de fout?
Hint: Wie heeft jou belooft dat ze 1 euro zijn?

_{@Gambieter: Mijn intentie was om inzicht te geven in een logisch proces tav. schuld en verantwoording. Ik zal het iig niet als welles/nietes laten ontsporen aangezien ik vooral probeer wedervragen te stellen.}

[ Voor 16% gewijzigd door Leejow(saait) op 19-12-2013 17:45 ]

[Hupske]

Pbure97 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:30:
[...]


Ik zie het anders : Iemand verkoopt koekjes voor een fabrikant voor 1 euro. Ik bestel er 5 tegen deze prijs. De fabrikant levert de koekjes af aan mijn deur en vraagt me 2 euro te betalen per koekje. Ik moet dan maar gewoon het dubbele betalen? De fout zit in deze niet bij mij en ik betaal dus ook terecht niet meer dan 1 euro.

De fabrikant en doorverkoper kunnen onderling bepalen hoe ze dit probleem oplossen. Ik ben echter alleen akkoord gegaan met de koop van 5 koekjes voor de prijs van 1 euro. Meer dan dit bedrag zullen ze dan ook op geen enkel moment krijgen van mij.

Volgens mij betalen wij niet het dubbele, maar gewoon het zelfde.

Anyway: Is er ook een omweg om mijn nummerbehoud van te voren aan te vragen? Kan het namelijk niet zo 1,2,3 vinden op de t-mobile website.

[Leejow(saait)]

hupske schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:46:
[...]


Volgens mij betalen wij niet het dubbele, maar gewoon het zelfde.

Anyway: Is er ook een omweg om mijn nummerbehoud van te voren aan te vragen? Kan het namelijk niet zo 1,2,3 vinden op de t-mobile website.

Dit formulier invullen en opsturen/faxen.

[Pbure97]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:42:
[...]

Je bent er bijna. Bij wie ligt de fout?
Hint: Wie heeft jou belooft dat ze 1 euro zijn?

_{@Gambieter: Mijn intentie was om inzicht te geven in een logisch proces tav. schuld en verantwoording. Ik zal het iig niet als welles/nietes laten ontsporen aangezien ik vooral probeer wedervragen te stellen.}

Bij de doorverkoper ligt die fout uiteraard (of bij de fabrikant als die de doorverkoper heeft verteld dat hij voor 1 euro kon verkopen). De fabrikant zou in mijn ogen bij een klacht van mij de doorverkoper moeten aanspreken. Waarom belooft deze doorverkoper een andere prijs? De fabrikant kan in ieder geval niet van mij eisen dat ik een andere prijs betaal dan afgesproken.

Neemt niet weg dat dit niet inhoudt dat ik dus maar gewoon 2 euro moet betalen voor de koekjes om vervolgens bij de doorverkoper te moeten proberen het verschil terug te krijgen. De fout ligt in ieder geval niet bij mij, de koper.

[ Voor 10% gewijzigd door Pbure97 op 19-12-2013 18:04 ]

[Hupske]

Leejow(saait) schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:49:
[...]

Dit formulier invullen en opsturen/faxen.

Voel me heel dom nu haha Had zelf even wat meer tijd moeten nemen, om precies te zijn 1 minuut meer.

Mooi proberen via dit formulier en uiteraard krijgen jullie de uitslag te horen.

[Pbure97]

hupske schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:46:
[...]


Volgens mij betalen wij niet het dubbele, maar gewoon het zelfde.

Dat is waar. De analogie met koekjes van verschillende prijzen is dan ook niet van mij afkomstig. Het principe van het moeten betalen van een ander bedrag dan afgesproken past naar mijn mening wel degelijk.

[Richard89]

Heleboel posts verder maar nog geen reactie dus nog even 1 keer

Mensen die inmiddels hun Tmobile SIM in huis hebben gehad zonder koerier,
wat staat er op je factuur?

bij bij staat overal netjes 0 euro etc, maar onderaan wel het verhaal over terugstorten, maar hoeveel staat nergens, ook niet online bij SM. iemand dit ook? Niet dat ik straks wel 20 eu pm kan betalen, en SM niks terug gaat storten

[Hupske]

Via de post mijn sim binnen gekregen. En daarbij factuur dat ze binnen 6 weken 180 euro zullen storten.

[fezoj]

Richard89 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 19:04:
Heleboel posts verder maar nog geen reactie dus nog even 1 keer

Mensen die inmiddels hun Tmobile SIM in huis hebben gehad zonder koerier,
wat staat er op je factuur?

bij bij staat overal netjes 0 euro etc, maar onderaan wel het verhaal over terugstorten, maar hoeveel staat nergens, ook niet online bij SM. iemand dit ook? Niet dat ik straks wel 20 eu pm kan betalen, en SM niks terug gaat storten

bij deze!

[sambalbaj]

Had ze vandaag ook maar gemaild dat ik wilde dat ze zich aan het overeengekomene hielden ipv de uitleg die ze eergisteren pas na vragen van mij per mail gaven (de cashback, overigens hier 4 weken voor uitbetaling genoemd).

De reactie was vrij teleurstellend:
- ze gooien het er op dat ze een enorm goeie aanbieding gedaan hebben
-dat T-Mobile het niet in hun systeem kon verwerken en dat ze daarom geen andere keuze hadden dan voor cashback te kiezen (hé, die hadden we nog niet gehoord)
- wel excuses voor dat ze niet eerder communiceerden
- dat ik voor morgen kan annuleren, de 7 dagen termijn.

Best knap dat ze zich wel aan de wet kopen op afstand willen houden in hun voordeel terwijl ze alle regels qua transparant adverteren en consumenten niet misleiden aan hun laars lappen. Dat van het T-Mobile systeem klinkt mij overigens als een nieuwe smoes.

Ik denk dat ik het uit coulance (!) maar wel accepteer, had de aanbieding tenslotte ook genomen als ze wel vooraf duidelijk geweest waren en het blijft sowieso goedkoop. Maar een vrij negatieve shopervaring blijft hier wel aan kleven en dat verwerk ik wel in een shopreview. En reken maar dat ik ze aan die 4 weken ga houden.

[Wolly]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 december 2013 @ 14:17:
[...]

Misschien beter opletten? Ik ben akkoord gegaan met de voorwaarden zoals gister op de site van Studentmobiel stonden (zónder cashback). Nu heeft men sinds vandaag het cashback-verhaal er wel bij gezet. Ze proberen nu de voorwaarden te veranderen door na het aangaan van het contract te beginnen over een cashback.

Als je in de kleine lettertjes onderaan het contract kijkt staat dat je akkoord gaat met Vodafone. Dus is er een contract met Vodafone. Deze geven echter niet thuis en verwijzen naar Studentmobiel. Het contract is eigenlijk simpel. Er is een overeenkomst voor € 4,50 per maand en dat je akkoord gaat dat Vodafone dit bedrag incasseert van je rekening.

Hier het contract. Ik zie nergens iets over cashback of wat dan ook.
[afbeelding]

Ik zie staan

Abonnementskosten 20 p.m.
Actietarief 12 maanden 4,50 p.m.

Daaruit kan ik niet afleiden of de overeenkomst nu 4,50 of 20 euro per maand is. Wellicht bedoelen ze met actietarief wel iets anders

[D4NG3R]

fezoj schreef op donderdag 19 december 2013 @ 19:15:
[...]


bij deze! [afbeelding]

Ik snap absoluut niet meer wat er nou aan de hand is.. Als het goed is krijg ik dit weekend / volgende week exact hetzelfde abbo als dat jij daar hebt.

Wat mag ik nou straks in de maand gaan betalen? Want ik ging uit van €3 + de eerste maand €20 aansluitkosten. Zoals was aangegeven in het contract.

Edit:

Producten & Accessoires
Product Bedrag
Verzendkosten € 0,00
+
Totaal inclusief BTW € 0,00
Abonnementen & aanvullende diensten
Abonnement SIM Only Actie 500 MB 1 jaar (€ 2,- p.m.)
Looptijd actietarief 12 maanden
Aanvullende bundel 150 Belminuten
Contractverlenging Nee
Nummerbehoud Ja ,

Screenshotje gemaakt mochten ze dit nog gaan aanpassen . Ik snap echt helemaal niks meer van wat er nu gebeurt.

[ Voor 49% gewijzigd door D4NG3R op 19-12-2013 20:52 ]

[Anoniem: 16328]

Voor mensen die erg chagrijnig zijn over deze handelswijze kunnen altijd een klacht indienen bij ConsuWijzer: https://www.consuwijzer.nl/klacht-indienen-bij-consuwijzer Als de wet wordt overtreden kan er door de Autoriteit Consument en Markt worden opgetreden.

[MsG]

D4NG3R schreef op donderdag 19 december 2013 @ 20:42:
[...]

Ik snap absoluut niet meer wat er nou aan de hand is.. Als het goed is krijg ik dit weekend / volgende week exact hetzelfde abbo als dat jij daar hebt.

Wat mag ik nou straks in de maand gaan betalen? Want ik ging uit van €3 + de eerste maand €20 aansluitkosten. Zoals was aangegeven in het contract.

Edit:

[...]

Screenshotje gemaakt mochten ze dit nog gaan aanpassen . Ik snap echt helemaal niks meer van wat er nu gebeurt.

Wat er gaat gebeuren is vrij simpel. Deze aanbieding is een solo-actie van Studentmobiel, de provider staat hier achter de schermen volledig los van. Je krijgt dus van Studentmobiel een sloot geld teruggestort, die de korting per maand dekt. Daarna betaal je de niet-korting-variant van het abonnement aan de provider. Enorm slecht gecommuniceerd, maar het blijft even goedkoop, dus ik vind het gedoe een beetje overdreven. Als je dit zwaar gaat aanvechten zorg je er voor dat er überhaupt niet meer een dergelijk goedkoop abbo komt.

[wezep]

Even doom denken: stel dat StudentMobiel binnen een maand failliet gaat?
Kunnen we dan fluiten naar onze cashback en vervolgens wel het volle bedrag aan T-Mobile/Vodafone betalen?

[ManiacsHouse]

MsG schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 01:43:
[...]


Wat er gaat gebeuren is vrij simpel. Deze aanbieding is een solo-actie van Studentmobiel, de provider staat hier achter de schermen volledig los van. Je krijgt dus van Studentmobiel een sloot geld teruggestort, die de korting per maand dekt. Daarna betaal je de niet-korting-variant van het abonnement aan de provider. Enorm slecht gecommuniceerd, maar het blijft even goedkoop, dus ik vind het gedoe een beetje overdreven. Als je dit zwaar gaat aanvechten zorg je er voor dat er überhaupt niet meer een dergelijk goedkoop abbo komt.

Dat is het punt met consumenten. Zolang het ze gunstig uitkomt en goedkoop is vindt men het geen probleem dat men een loopje neemt met de wet... Of het een solo-actie is of niet. Er ligt een contract.
Dan kun je ook nog de rol betwisten van Vodafone hier in. Die staat immers toe dat er met dit soort acties bij hun contracten worden afgesloten. Heb je toch afspraken voor om dealer van ze te zijn lijkt mij. Of kan elke Jan met de KorteAchternaam Vodafon-abo's aan iedereen verkopen?

wezep schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 08:46:
Even doom denken: stel dat StudentMobiel binnen een maand failliet gaat?
Kunnen we dan fluiten naar onze cashback en vervolgens wel het volle bedrag aan T-Mobile/Vodafone betalen?

Euhm ja... Das kom je als consument achteraan in de rij te staan. En zal T-M/Vf zeggen dat je bij hun een contract hebt... Waarvan ze op dit moment zeggen dat je m.b.t. het contract bij Sm moet zijn. Dus eigenlijk stinkt dit zaakje best wel een beetje en hebben T-M/Vf hier best een mogelijkheid om iets te betekenen. Want zij zijn weldegelijk partij hier in.

Even iets anders: Heeft iemand voor mij een screenshot van de T-M-aanbieding? Rechtsbijstand wil deze ook hebben om aannemelijk te maken dat het niet alleen bij de Vf-actie een 'typefoutje' was.

[Richard89]

fezoj schreef op donderdag 19 december 2013 @ 19:15:
[...]


bij deze! [afbeelding]

Dankje! Vreemd wel, bij mij staat er dus gewoon €0 overal op de factuur..

Straks geen cashback maar wel volle mep betalen?

[Wolly]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 08:54:
[...]
Euhm ja... Das kom je als consument achteraan in de rij te staan. En zal T-M/Vf zeggen dat je bij hun een contract hebt... Waarvan ze op dit moment zeggen dat je m.b.t. het contract bij Sm moet zijn. Dus eigenlijk stinkt dit zaakje best wel een beetje en hebben T-M/Vf hier best een mogelijkheid om iets te betekenen. Want zij zijn weldegelijk partij hier in.

Als consument heb je toch gewoon een overeenkomst gesloten met StudentMobiel? Jij hebt hun immers opdracht gegeven een contract op te zetten voor een mobiele aansluiting. Het zal Vodafone worst zijn wat je met StudentMobiel hebt afgesproken, wat er op het contract staat van Vodafone is gewoon een abonnementstarief van 20 euro per maand.

[sambalbaj]

Wolly schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:29:
[...]


Als consument heb je toch gewoon een overeenkomst gesloten met StudentMobiel? Jij hebt hun immers opdracht gegeven een contract op te zetten voor een mobiele aansluiting. Het zal Vodafone worst zijn wat je met StudentMobiel hebt afgesproken, wat er op het contract staat van Vodafone is gewoon een abonnementstarief van 20 euro per maand.

niet helemaal want Vodafone en T-Mobile accepteren die contracten gewoon als bindend en voeren ze ook uit mocht Studentmobiel failliet gaan. En op de door de klant ondertekende contracten staat het lage tarief. Ze kunnen zich daar dus niet helemaal achter verschuilen, al zullen ze dat in eerste instantie wel doen. Maar het zijn ook gewoon hun eigen contracten, niet iedere shop mag die namens hen afsluiten daar maken ze zelf afspraken over.

[Wolly]

sambalbaj schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:33:
[...]

niet helemaal want Vodafone en T-Mobile accepteren die contracten gewoon als bindend en voeren ze ook uit mocht Studentmobiel failliet gaan. En op de door de klant ondertekende contracten staat het lage tarief. Ze kunnen zich daar dus niet helemaal achter verschuilen, al zullen ze dat in eerste instantie wel doen. Maar het zijn ook gewoon hun eigen contracten, niet iedere shop mag die namens hen afsluiten daar maken ze zelf afspraken over.

Natuurlijk accepteren ze die contracten, die zijn toch niet minder rechtsgeldig omdat ze via een bemiddelaar zijn geregeld? In de contracten in dit topic staat Abonnementskosten 20 euro. Er staat ook actietarief maar verder staat nergens dat het actietarief de abonnementskosten overruled.

[sambalbaj]

Wolly schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:35:
[...]


Natuurlijk accepteren ze die contracten, die zijn toch niet minder rechtsgeldig omdat ze via een bemiddelaar zijn geregeld? In de contracten in dit topic staat Abonnementskosten 20 euro. Er staat ook actietarief maar verder staat nergens dat het actietarief de abonnementskosten overruled.

dat is dan een interpretatie waar het mogelijk op uit kan lopen, maar het punt was dat de providers wel degelijk deel zijn van de overeenkomst en zich niet alleen maar achter de shop kunnen verschuilen.

[rave020]

Nog even een vraagje ik heb gisteren mijn sim only van 3 euro pm gekregen ? 150 belm en 500 mb
Als ik nu inlog op mytmobile zie ik dat er netje staat : stel samen 5 euro pm , 150 belm 6 euro en 500 mb
11, 99 euro, komt op totaal 22,99 pm.

Kan iemand kijken of hij dit ook heeft, klopt dan echt niets van ....
Als ik ik dus cashback krijg van 168 euro . 23 maal 12 -168 euro en dit deel door 12 is dus mooi 9 euro pm.
Dit is volgens mij toch heel anders dan 3 euro pm.

Graag hoor ik van jullie wie dit ook heeft.

Henk

[Musta]

Ja dat vroeg ik me nu ook af, hoe komen ze op die €168? Bij Vodafone klopt t ook niet? Als je 12*4,50 + €15=€69 voor hele jaar, maar als je dan nog 12*20 - 168 = €72 / 12 = €6 per maand? Dit is wat anders dan de €4,50. Of zit ik op een verkeerde spoor?
Was te laat met beslissen voor t mobile, maar Vodafone kan ook nog voor zusje

[Bartsmash]

Musta schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 11:04:
Ja dat vroeg ik me nu ook af, hoe komen ze op die €168? Bij Vodafone klopt t ook niet? Als je 12*4,50 + €15=€69 voor hele jaar, maar als je dan nog 12*20 - 168 = €72 / 12 = €6 per maand? Dit is wat anders dan de €4,50. Of zit ik op een verkeerde spoor?
Was te laat met beslissen voor t mobile, maar Vodafone kan ook nog voor zusje

Bij Vodafone is het voor het 4,50 abo bij mij €186,-

20 - 4,50 = 15,50
12 * 15,50 = €186,- dus dat klopt
die 15,- aansluitkosten komen er sowieso bij (dat is altijd het geval)

[ManiacsHouse]

Hier klopt het ook niet. 20x12=240 hier € 69 (4,50 x 12 + 15) van af = 171 echter krijgen we maar 168 terug.
We kunnen inmiddels wel concluderen dat Sm er een onduidelijk zooitje van maakt.

*knip* dergelijke opmerkingen en speculaties zijn ongewenst

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 20-12-2013 13:06 ]

[Hupske]

Wellicht een typefoutje. 86 - 68 zal je zo kunnen omdraaien xD

Maar wacht het nou eens rustig af, voordat je hoog en laag gaat springen. Geef ze daar ook eens even iets de tijd. Door gelijk volgas tegen ze in te vliegen maakt het ook niet allemaal stuk makkelijker.

[Musta]

Hmm we hebben met mn zusje toch maar een afspraak gemaakt voor haar. In t digitale contract staat niets over cashback, wel als ze inlogt bij SM. Kijken wat voor contract de koerier brengt maandag

[Phoolie]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 12:51:
Hier klopt het ook niet. 20x12=240 hier € 69 (4,50 x 12 + 15) van af = 171 echter krijgen we maar 168 terug.
We kunnen inmiddels wel concluderen dat Sm er een onduidelijk zooitje van maakt.

[mbr]*knip* dergelijke opmerkingen en speculaties zijn ongewenst[/]

Kijk eens goed naar die berekening boven je.

Zal het je nog 1 keer uitleggen.
20 euro per maand - 4,50 = 15,50
15,50x12 = 186 en dat is ook wat je terug krijgt.

Stop nou eens met die aansluitkosten bij op te tellen, want dat is gewoon fout.

[eL_Jay]

hupske schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 14:16:
Wellicht een typefoutje. 86 - 68 zal je zo kunnen omdraaien xD

Maar wacht het nou eens rustig af, voordat je hoog en laag gaat springen. Geef ze daar ook eens even iets de tijd. Door gelijk volgas tegen ze in te vliegen maakt het ook niet allemaal stuk makkelijker.

Ik geef ze de tijd totdat de ik de eerste afschrijving van €20 euro storneer, maar ik zorg er dan ook voor dat ik dan direct klaar ben om een vuil juridisch spelletje te spelen (als op voorhand blijkt dat ik ook daadwerkelijk in mijn recht sta )

Tot nog toe is er in ieder geval niets waaruit blijkt dat SM ook maar enige intentie heeft om dit netjes op te lossen. (noch VF)

offtopic:
ja het is een principekwestie, net als al die misselijke valse lokkertjes van wehkamp en Otto kan ik me hier pislink over maken

[ Voor 8% gewijzigd door eL_Jay op 20-12-2013 15:58 ]

[Repro]

Gebeld met Studentenmobiel, (gelijk 45 min van mijn belbundel af, zo lang in de wacht gestaan)
De factuur van T-mobiel komt niet overeen met het contract.
Ik betaal geen €17 per maand maar €24 per maand:
€ 5 voor samen stellen pakket (sms bundel)
€ 19 voor 2GB per maand

De cash back actie compenseert dit niet.

Volgens de medewerkster is dit bekend bij T-mobiel, loopt er weer een actie, die niet vermeld staat op factuur.
€ 0 voor sms bundel
€ 17 voor 2GB per maand

Dit is het bedrag wat van mijn rekening wordt gehaald.
Het schijnt niet mogelijk te zijn, dat T mobiel de juiste gegevens in ''mijn t mobiel'' laat zien.
Volgens mij, betekent dit automatisch facturering van €24 per maand.
SM denkt er anders over ''komt goed''
Maar.. komt het niet goed, moet ik weer contact opnemen, zucht....

[Richard89]

Ik heb ook even gebeld, en ze zei dat ik het normale tarief van 17 + 6 = 23 betaal aan tmobile, en hun de 15 euro x 12 naar me overmaken..

Ik wacht het allemaal wel af, als ik uiteindelijk maar de beloofde 8eu per maand betaal vind ik het prima

[jobr]

Repro schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 16:18:

Volgens de medewerkster is dit bekend bij T-mobiel, loopt er weer een actie, die niet vermeld staat op factuur.
€ 0 voor sms bundel
€ 17 voor 2GB per maand

Volgens T-mobile site is dit inderdaad 17 euro (alleen is het 5+12 euro).

[Repro]

Wat ''mijn'' T mobiel vermeld is toch echt:

(...)
Mijn abonnement
Stel samen Sim Only
€ 5,00
Bundels
Internet 2000 MB extra snel SO
€ 19,00
Totaal p/mnd € 24,00
Huidige situatie € 24,00 (...)

Maar we wachten af.. op de eerste factuur

[ Voor 22% gewijzigd door Repro op 20-12-2013 17:38 ]

[mikeyverhoef]

Iemand de sim al binnen ? Ik heb de T-Mobile sim binnen, in mijn router met 3g geplaatst geeft een vreemde cs fout ? en sim card invalid, komt die iemand bejend voor >

[Repro]

mikeyverhoef schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 21:21:
Iemand de sim al binnen ? Ik heb de T-Mobile sim binnen, in mijn router met 3g geplaatst geeft een vreemde cs fout ? en sim card invalid, komt die iemand bejend voor >

Werkt hier boven verwachting, super snel, dit in tablet N7

[vw23a]

En de Vodafone aanbieding is weer terug: https://www.studentmobiel...ar?bb=&gsm_bundle_id=2996 - en nu staat erbij dat het een cashfront aktie is.

[ManiacsHouse]

vw23a schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 23:26:
En de Vodafone aanbieding is weer terug: https://www.studentmobiel...ar?bb=&gsm_bundle_id=2996 - en nu staat erbij dat het een cashfront aktie is.

Dat staat er al sinds gister.

Eens even de algemene voorwaarden zitten lezen waar je mee akkoord gaat op moment van afsluiten. Als ik af ga op hun eigen algemene voorwaarden sta ik volledig in mijn recht.

Artikel 4 - Het aanbod
1. Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.

2. Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten en/of diensten. Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet. Hier zullen ze het wel op proberen te gooien, maar die vlieger gaat niet op omdat het een aantal dagen online heeft gestaan en er in het contract ook geen speciefieke bepalingen staan

3. Elk aanbod bevat zodanige informatie, dat voor de consument duidelijk is wat de rechten en verplichtingen zijn,die aan de aanvaarding van het aanbod zijn verbonden. Dit betreft in het bijzonder:
de prijs inclusief belastingen; de eventuele kosten van aflevering;
de wijze waarop de overeenkomst tot stand zal komen en welke handelingen daarvoor nodig zijn;
het al dan niet van toepassing zijn van het herroepingsrecht;
de wijze van betaling, aflevering en uitvoering van de overeenkomst;
de termijn voor aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn waarbinnen de ondernemer de prijs
garandeert;
de hoogte van het tarief voor communicatie op afstand indien de kosten van het gebruik van de techniek
voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het reguliere basistarief
voor het gebruikte communicatiemiddel;
of de overeenkomst na de totstandkoming wordt gearchiveerd, en zo ja op welke wijze deze voor de
consument te raadplegen is;
de manier waarop de consument, voor het sluiten van de overeenkomst, de door hem in het kader van de
overeenkomst verstrekte gegevens kan controleren en indien gewenst herstellen;
de eventuele andere talen waarin, naast het Nederlands, de overeenkomst kan worden gesloten;
de gedragscodes waaraan de ondernemer zich heeft onderworpen en de wijze waarop de consument
deze gedragscodes langs elektronische weg kan raadplegen;
de minimale duur van de overeenkomst op afstand in geval van een duurtransactie.

[ Voor 78% gewijzigd door ManiacsHouse op 21-12-2013 00:14 ]

[Nostordici]

eL_Jay schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 15:56:
[...]

Ik geef ze de tijd totdat de ik de eerste afschrijving van €20 euro storneer, maar ik zorg er dan ook voor dat ik dan direct klaar ben om een vuil juridisch spelletje te spelen (als op voorhand blijkt dat ik ook daadwerkelijk in mijn recht sta )

Tot nog toe is er in ieder geval niets waaruit blijkt dat SM ook maar enige intentie heeft om dit netjes op te lossen. (noch VF)

offtopic:
ja het is een principekwestie, net als al die misselijke valse lokkertjes van wehkamp en Otto kan ik me hier pislink over maken

Dat is best wel kinderachtig, aangezien je nu al weet dat je een afschrijving van 20 euro kan verwachten...principe kwestie of niet. Uiteindelijke conclusie zal zijn: take it or leave it!

De telefoonmaatschappij zal echt not amused zijn als jij hun rekening storneert. Ik vraag me ook af of zij wel op jouw juridische procedure willen wachten die namelijk tegen SM is gericht. Ze kunnen dreigen met incassokosten, blokkade, afsluiting, enz. Als ik jou was zou ik het niet zover laten komen. Zelfs als je juridisch helemaal gelijk hebt, dan nog zal het erg lang duren voordat je echt gelijk hebt

En dan is het de vraag is al die ellende en frustatratie die 3-8 euro in de maand (die je eigenlijk na cashback betaald) wel waard?

[NotSoSteady]

MsG schreef op donderdag 19 december 2013 @ 15:12:
Ik ben wel benieuwd hoe blij providers zijn met dit gesjoemel. Het lijkt alsof ze niet te openlijk willen laten zien dat het cashback is, omdat op deze manier het quotum een beetje een wassen neus is. Maar blijkbaar levert dit voor SM meer op dan het kost.

Niet echt vreemd overigens, veel mensen willen liever slechts een paar euro betalen, in plaats van eerst geld op de rekening te krijgen, maar daarna wel elke maand de volle pond moeten betalen. Ik begrijp dat het qua uitgaven weinig uitmaakt, maar de kans is groot dat het geld snel weg is en dan is 20 euro per maand toch jammer voor iets waar je misschien niet eens zoveel aan hebt. Gezien de ervaringen hier in het topic is dit in ieder geval een goede reden op nooit wat bij Studentmobiel te bestellen.

[ManiacsHouse]

Nostordici schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 00:54:
[...]

Dat is best wel kinderachtig, aangezien je nu al weet dat je een afschrijving van 20 euro kan verwachten...principe kwestie of niet. Uiteindelijke conclusie zal zijn: take it or leave it!

De telefoonmaatschappij zal echt not amused zijn als jij hun rekening storneert. Ik vraag me ook af of zij wel op jouw juridische procedure willen wachten die namelijk tegen SM is gericht. Ze kunnen dreigen met incassokosten, blokkade, afsluiting, enz. Als ik jou was zou ik het niet zover laten komen. Zelfs als je juridisch helemaal gelijk hebt, dan nog zal het erg lang duren voordat je echt gelijk hebt

En dan is het de vraag is al die ellende en frustatratie die 3-8 euro in de maand (die je eigenlijk na cashback betaald) wel waard?

Hoezo kinderachtig? Er ligt een contract zo simpel is het. Gezien hun eigen algemene voorwaarden kloppen de prijzen en de aanbieding.
Vodafone zal toch echt de rest van het geld bij Sm zelf moeten halen.

[Leejow(saait)]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 08:57:
[...]

Hoezo kinderachtig? Er ligt een contract zo simpel is het. Gezien hun eigen algemene voorwaarden kloppen de prijzen en de aanbieding.
Vodafone zal toch echt de rest van het geld bij Sm zelf moeten halen.

Ik zal niet verder verzand raken in de welles/nietes discussie die eerder in dit topic werd gevoerd. Waar je met dit soort geschillen rekening mee moet houden is dat er ook een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Als jij op deze manier je voeten in het zand steekt door te stoneren ga je alleen maar meer problemen krijgen. Je nummer zal worden afgesloten, je moet heractiveringskosten betalen en je kan als het verder escaleert bij preventel geregistreerd worden en de aankomende jaren geen abonnement meer kunnen afsluiten.

Omdat er ook veel mensen lopen te roeptoeteren dat ze hun (pseudo-)juristen van e.o.a. rechtsbijstand cq rechtswinkel hebben ingeschakeld:
Stel je nou eens voor dat jij in een civielrechtelijke procedure terecht komt waarbij jij in het gelijk gesteld wordt. Dit traject kost veel tijd en je kan er vanuit gaan dat er dan al meer maanden van het abonnement zijn verstreken. Vervolgens zal jij, omdat je gelijk hebt, gecompenseerd worden in de vorm van een restitutie (Lees: een cashback). Linksom of rechtsom komt het er dus op neer dat je het feitelijk te veel betaalde bedrag terug krijgt wat eigenlijk ook hetgene is waarmee het hele gedoe begonnen is.

[Wolly]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 08:57:
[...]

Hoezo kinderachtig? Er ligt een contract zo simpel is het. Gezien hun eigen algemene voorwaarden kloppen de prijzen en de aanbieding.
Vodafone zal toch echt de rest van het geld bij Sm zelf moeten halen.

Je bedoelt dat contract met Vodafone waar niets in is afgesproken over cashback? Dat contract wat jij bij volle bewustzijn hebt getekend waarin staat dat het abonnement 20 euro per maand kost?

[ManiacsHouse]

Wolly schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 10:49:
[...]


Je bedoelt dat contract met Vodafone waar niets in is afgesproken over cashback? Dat contract wat jij bij volle bewustzijn hebt getekend waarin staat dat het abonnement 20 euro per maand kost?

Normaal tarief € 20,- Actietarief € 4,50....
Je koopt een auto waarvoor je als aanbieding geen 30.000 maar 25.000 hoeft te betalen. Zo is het geadverteerd en in het contract gezet zonder dat daar ook maar iets in staat van voorwaarden omtrent de prijs. Jij dient alleen 25.000 te betalen. Komt de dealer ineens na ondertekening dat je toch aan de fabrikant even 30.000 mag lappen en tzt van de dealer 5000 euro terugkrijgt. Enige optie die de dealer geeft is contract ontbinden dat terwijl jij aan alle voorwaarden voldoet maar de dealer niet.

[ Voor 3% gewijzigd door ManiacsHouse op 21-12-2013 11:23 ]

[MsG]

Krijg je met nummerbehoud eerst een losse factuur over de post of wel meteen de simkaart? Ik heb een envelop met alleen factuur, maar de achterkant is wel deels opengescheurd :-S, alsof de simkaart er wel inzat.

[Wolly]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 11:21:
[...]

Normaal tarief € 20,- Actietarief € 4,50....

Dat staat er niet.



Abonnementskosten en actietarief dus. Nergens staat dat het actietarief de abonnementskosten overruled.
Ik zeg niet dat het geen vreemde gang van zaken is vanuit SM, maar Vodafone staat volledig in haar recht als ik dat getekende contract nalees.

Je koopt een auto waarvoor je als aanbieding geen 30.000 maar 25.000 hoeft te betalen. Zo is het geadverteerd en in het contract gezet zonder dat daar ook maar iets in staat van voorwaarden omtrent de prijs.

Zo staat het dus niet in het contract.

[AMD1800]

@MsG: Ik heb via Vodafone met nummerbehoud gelijk de factuur inclusief SIM-kaart gekregen. Even voor de zekerheid: je had dus al het contract ondertekend en de benodigde gegevens opgestuurd en op studentmobiel de melding staan dat de simkaart wordt opgestuud?

Zo ja, dan heb je een klein probleem. Als het goed is gaat je abonnement niet gelijk in. Dat kun je op je factuur zien. Ik zou dan iig even contact opnemen met vodafone om te zeggen dat je sim gejat is en dat je een nieuwe wilt.

[ Voor 30% gewijzigd door AMD1800 op 21-12-2013 16:17 ]

[ManiacsHouse]

Wolly schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 16:10:
[...]


Dat staat er niet.

[afbeelding]

Abonnementskosten en actietarief dus. Nergens staat dat het actietarief de abonnementskosten overruled.
Ik zeg niet dat het geen vreemde gang van zaken is vanuit SM, maar Vodafone staat volledig in haar recht als ik dat getekende contract nalees.


[...]


Zo staat het dus niet in het contract.

Er staat Normale prijs € 20, actieftarief € 4,50. Zo kunnen we overal van elke prijs wel wat verzinnen. In de advertentie stond ook heel duidelijk € 4,50 per maand (en toen nog zonder het cashbackverhaal!!!). Wat in het contract staat is dat NORMAAL iets € 20 kost maar nu als actie € 4,50. Hoe moeilijk kun je doen.

[Wolly]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 16:17:
[...]

Er staat Normale prijs € 20, actieftarief € 4,50. Zo kunnen we overal van elke prijs wel wat verzinnen. In de advertentie stond ook heel duidelijk € 4,50 per maand (en toen nog zonder het cashbackverhaal!!!). Wat in het contract staat is dat NORMAAL iets € 20 kost maar nu als actie € 4,50.

Ik denk dat je te boos bent om goed te lezen, er staat namelijk nergens 'Normale prijs'. Om je nog even ergens op te wijzen, bij Vodafone Aansluitkosten zie je duidelijk de 52,50 doorgestreept en daarnaast 15 euro, dat is duidelijk een vervanging voor die 52,50.

Bij Abonnementskosten zie ik niets doorgestreept, hoe moet Vodafone nu weten dat het ene prijsje het andere prijsje vervangt?

Hoe moeilijk kun je doen.

[Pbure97]

Er staat inderdaad duidelijk dat de abonnementskosten 20 euro p/m zijn. Er staat echter ook duidelijk dat er 12 maanden een actietarief van 4,50 per maand geldt. Nadat de periode van het actietarief is afgelopen, worden de abonnementskosten het reguliere tarief, nl 20 euro p/m. De 20 euro per maand kunnen niet doorgestreept worden, aangezien ze (na de actieperiode) wel degelijk van toepassing zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Pbure97 op 21-12-2013 23:24 ]

[Phoolie]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 16:17:
[...]

Er staat Normale prijs € 20, actieftarief € 4,50. Zo kunnen we overal van elke prijs wel wat verzinnen. In de advertentie stond ook heel duidelijk € 4,50 per maand (en toen nog zonder het cashbackverhaal!!!). Wat in het contract staat is dat NORMAAL iets € 20 kost maar nu als actie € 4,50. Hoe moeilijk kun je doen.

Succes met je actie tegen die gemene bedrijven. Maar probeer nu nog eens een keer Leejow(saait) in "Afhandeling Studentmobiel.nl T-Mobile en Vodafone acties" te lezen zonder boos te zijn. Daar is heel duidelijk dat de kans groot is dat je je alleen maar meer ellende op je hals haalt en dat als je al gelijk krijgt dit dus ook een veredelde cashback zal zijn. Kortom, al krijg je gelijk schiet je er nog weinig mee op. Doe er mee wat je wilt, maar als je het er echt niet mee eens bent kan je misschien beter je contract annuleren.

Pbure97 schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 23:19:
Er staat inderdaad duidelijk dat de abonnementskosten 20 euro p/m zijn. Er staat echter ook duidelijk dat er 12 maanden een actietarief van 4,50 per maand geldt. Nadat de periode van het actietarief is afgelopen, worden de abonnementskosten het reguliere tarief, nl 20 euro p/m. De 20 euro per maand kunnen niet doorgestreept worden, aangezien ze (na de actieperiode) wel degelijk van toepassing zijn.

Je hebt gelijk, maar zoals anderen hier ook al aangaven, in het ondertekende contract staat nergens echt duidelijk dat die 4,50 per maand ter vervanging van die 20 euro per maand zijn. Wij nemen dat allemaal aan, maar ook op dat punt is de communicatie van SM niet geweldig, dus ik betwijfel of een rechter je daar überhaupt gelijk in zal geven.

[ Voor 30% gewijzigd door Phoolie op 22-12-2013 12:23 ]

[Nostordici]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 08:57:
[...]

Hoezo kinderachtig? Er ligt een contract zo simpel is het. Gezien hun eigen algemene voorwaarden kloppen de prijzen en de aanbieding.
Vodafone zal toch echt de rest van het geld bij Sm zelf moeten halen.

Jammer dat je op mijn overige argumenten niet ingaat, al zijn er ook andere tweakers die hetzelfde aankaarten.

Verder gaf je aan dat je rechtsbijstand had ingeschakeld, ik ben zeer benieuwd hoe zij over deze kwestie denken en wat hun advies aan jou is. Laat het aub weten

Nogmaals je kunt nu nog eenvoudig van het contract af, wacht je te lang dan haal je een heleboel ellende in huis.

[Pbure97]

Phoolie schreef op zondag 22 december 2013 @ 12:19:

[...]
Je hebt gelijk, maar zoals anderen hier ook al aangaven, in het ondertekende contract staat nergens echt duidelijk dat die 4,50 per maand ter vervanging van die 20 euro per maand zijn. Wij nemen dat allemaal aan, maar ook op dat punt is de communicatie van SM niet geweldig, dus ik betwijfel of een rechter je daar überhaupt gelijk in zal geven.

Het lijkt me de logica zelve dat een actietarief voor het abonnement geldt ter vervanging van het reguliere tarief gedurende de looptijd van de actie. Ik denk dat zelfs een rechter dit niet zal betwisten. Als je dit gaat betwisten, kun je praktisch alles betwisten. Er staat ook nergens duidelijk in welke vorm van euro's er betaald moet worden. Ik heb nog een hoop chocolade euro's liggen. Daar wil ik er best 20 van per maand betalen voor mijn abonnement.

[SuperChips]

Hoe lang duurde het bij jullie totdat SM je contract accepteerde? Ik heb nu 7 dagen geleden mijn contract opgestuurd maar ik heb nog steeds geen bevestiging.

[eL_Jay]

Leejow(saait) schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 10:26:
[...]

Omdat er ook veel mensen lopen te roeptoeteren dat ze hun (pseudo-)juristen van e.o.a. rechtsbijstand cq rechtswinkel hebben ingeschakeld:
Stel je nou eens voor dat jij in een civielrechtelijke procedure terecht komt waarbij jij in het gelijk gesteld wordt. Dit traject kost veel tijd en je kan er vanuit gaan dat er dan al meer maanden van het abonnement zijn verstreken. Vervolgens zal jij, omdat je gelijk hebt, gecompenseerd worden in de vorm van een restitutie (Lees: een cashback). Linksom of rechtsom komt het er dus op neer dat je het feitelijk te veel betaalde bedrag terug krijgt wat eigenlijk ook hetgene is waarmee het hele gedoe begonnen is.

Het gaat me niet zozeer om het geld als wel om een voorbeeld (jurisprudentie) te stellen en deze klanthatende organisaties eens op hun nummer te zetten. Daarnaast moet volgens mij de "verliezer" de proceskosten van de "winnaar" betalen, en mijn win zou daarbij zijn dat ik die kosten voor VF en SM maximaliseer en ten goede laat komen aan mensen uit mijn eigen netwerk. (+ waarschijnlijke compensatie voor onterecht afgesloten zijn, rente etc.)

P.s. ik moet nog wel even een echte jurist naar deze zaak laten kijken (al moet ik bekennen dat er nog niemand met overtuigende argumenten/wetten heeft kunnen aankomen waarom ik niet in mijn recht sta)

[ Voor 7% gewijzigd door eL_Jay op 23-12-2013 13:21 ]

[haribold]

Er is wel een heel positief punt aan een eventuele gang naar de rechter. Misschien zien de telecomwinkels en -providers eens in dat ze moeten stoppen met misleiden en hun contracten beter moeten nakomen. En als ze ze niet willen nakomen, in ieder geval hun contracten beter moeten formuleren, zodat hun bedoelde aanbod ook daadwerkelijk in het contract (en in hun reclames) staan.

[Nostordici]

eL_Jay schreef op maandag 23 december 2013 @ 13:17:
[...]

Het gaat me niet zozeer om het geld als wel om een voorbeeld (jurisprudentie) te stellen en deze klanthatende organisaties eens op hun nummer te zetten. Daarnaast moet volgens mij de "verliezer" de proceskosten van de "winnaar" betalen, en mijn win zou daarbij zijn dat ik die kosten voor VF en SM maximaliseer en ten goede laat komen aan mensen uit mijn eigen netwerk. (+ waarschijnlijke compensatie voor onterecht afgesloten zijn, rente etc.)

P.s. ik moet nog wel even een echte jurist naar deze zaak laten kijken (al moet ik bekennen dat er nog niemand met overtuigende argumenten/wetten heeft kunnen aankomen waarom ik niet in mijn recht sta)

Omdat er ook nog iets bestaat als redelijkheid en billijkheid. Volgens de wet mag de winkel bepalen hoe zij een product leveren, in dit geval zouden ze het maandelijks kunnen doen, Vodafone de korting laten leveren of in 1x (cashback) de korting uitbetalen aan de klant. De klant wordt er niet beter of slechter van, welke optie de winkel ook kiest. Wel hadden ze het beter moeten aangeven, maar daarbij sta je als klant ook in je recht, je kan er namelijk voor kiezen het contract ongedaan te maken of de voorwaarden van de winkel accepteren.

Een rechter zal naar alle waarschijnlijkheid kijken op wat voor manier de klant is benadeeld, wat voor verliezen heeft de klant geleden. Eigenlijk niks, sterker nog de klant krijgt in 1x een smak geld. De winkel heeft blijkbaar veel vertrouwen in de klant, dat deze maandelijks zijn verplichting zal nakomen bij Vodafone.

Verder vind ik jouw argumenten om de winkel en Vodafone op kosten te jagen belachelijk, kost de maatschappij alleen maar geld. Daar is het recht echt niet voor bedoeld wat mij betreft.

[ManiacsHouse]

Nostordici schreef op maandag 23 december 2013 @ 17:29:
[...]

Omdat er ook nog iets bestaat als redelijkheid en billijkheid. Volgens de wet mag de winkel bepalen hoe zij een product leveren, in dit geval zouden ze het maandelijks kunnen doen, Vodafone de korting laten leveren of in 1x (cashback) de korting uitbetalen aan de klant. De klant wordt er niet beter of slechter van, welke optie de winkel ook kiest. Wel hadden ze het beter moeten aangeven, maar daarbij sta je als klant ook in je recht, je kan er namelijk voor kiezen het contract ongedaan te maken of de voorwaarden van de winkel accepteren.

Een rechter zal naar alle waarschijnlijkheid kijken op wat voor manier de klant is benadeeld, wat voor verliezen heeft de klant geleden. Eigenlijk niks, sterker nog de klant krijgt in 1x een smak geld. De winkel heeft blijkbaar veel vertrouwen in de klant, dat deze maandelijks zijn verplichting zal nakomen bij Vodafone.

Verder vind ik jouw argumenten om de winkel en Vodafone op kosten te jagen belachelijk, kost de maatschappij alleen maar geld. Daar is het recht echt niet voor bedoeld wat mij betreft.

Redelijkheid en billijkheid. En tot welke bedragen is dat dan? Om maar het voorbeeld van de auto te noemen. En ja de winkel mag zelf bepalen hoeveel iets kost. In dit geval € 4,50...
En niet na tekenen contract de klant opzadelen met een verplichting tot het per maand meer betalen dan vastgelegd in het contract. Sm doet een aanbieding voor xx per maand en komt na tekenen van contract daar ineens op terug. Denk dat een rechter dat niet echt redelijk vindt.

[Nostordici]

ManiacsHouse schreef op maandag 23 december 2013 @ 17:38:
[...]

Redelijkheid en billijkheid. En tot welke bedragen is dat dan? Om maar het voorbeeld van de auto te noemen. En ja de winkel mag zelf bepalen hoeveel iets kost. In dit geval € 4,50...
En niet na tekenen contract de klant opzadelen met een verplichting tot het per maand meer betalen dan vastgelegd in het contract. Sm doet een aanbieding voor xx per maand en komt na tekenen van contract daar ineens op terug. Denk dat een rechter dat niet echt redelijk vindt.

Nogmaals een rechter kijkt naar de schade die je hebt geleden, als ik je goed begrijp dan krijg jij geen cashback, in dat geval lijd je schade, dus direct naar de rechter zou ik zeggen. Anders gewoon blij zijn met het leuke bedrag dat je in 1x krijgt. Vergelijk die € 168/186,- als een extra vakantiegeld, of laat je jouw vakantiegeld liever ook in termijnen per maand uitbetalen?

Overigens ben ik nieuwsgierig wat je rechtsbijstand hier van vindt of hebben ze nog niks van zich laten horen?

[sambalbaj]

Leuk, een evaluatiemail van SM.

[haribold]

Als de klant maar 4,50 per maand betaalt, dan zal de rechter kijken naar het contract en concluderen dat Vodafone niet op meer recht heeft dan 4,50 euro per maand. Claim van Vodafone afgewezen. Het hele vraagstuk van schade komt helemaal niet aan de orde.

[ManiacsHouse]

Nostordici schreef op maandag 23 december 2013 @ 18:00:
[...]

Nogmaals een rechter kijkt naar de schade die je hebt geleden, als ik je goed begrijp dan krijg jij geen cashback, in dat geval lijd je schade, dus direct naar de rechter zou ik zeggen. Anders gewoon blij zijn met het leuke bedrag dat je in 1x krijgt. Vergelijk die € 168/186,- als een extra vakantiegeld, of laat je jouw vakantiegeld liever ook in termijnen per maand uitbetalen?

Overigens ben ik nieuwsgierig wat je rechtsbijstand hier van vindt of hebben ze nog niks van zich laten horen?

Rechter kijkt niet (meteen) naar schade Die toetst aan de wet.

haribold schreef op maandag 23 december 2013 @ 18:23:
Als de klant maar 4,50 per maand betaalt, dan zal de rechter kijken naar het contract en concluderen dat Vodafone niet op meer recht heeft dan 4,50 euro per maand. Claim van Vodafone afgewezen. Het hele vraagstuk van schade komt helemaal niet aan de orde.

Dat dus.

[evEndzhar]

ManiacsHouse schreef op maandag 23 december 2013 @ 18:35:
Rechter kijkt niet (meteen) naar schade Die toetst aan de wet.

De rechter toetst aan de wet, maar als de eiser niet schade of ander nadeel als gevolg van een geschonden wettelijke norm door de gedaagde aan kan tonen, is er een goede kans dat een beroep op redelijkheid en billijkheid door de gedaagde slaagt.

Mensen die met een principekwestie naar de rechter stappen, komen vaak van een koude kermis thuis.

[Hupske]

Enigste wat ik wel weet: Als jullie echt actie gaan ondernemen, dan heb ik volgend jaar geen mooie aanbieding meer Dat zal ik jullie niet in dank afnemen.
Want studentmobiel gaat zich dan wel goed achter de oren krabben of ze dit gedoe weer willen hebben.

[Pbure97]

hupske schreef op maandag 23 december 2013 @ 19:55:
Enigste wat ik wel weet: Als jullie echt actie gaan ondernemen, dan heb ik volgend jaar geen mooie aanbieding meer Dat zal ik jullie niet in dank afnemen.
Want studentmobiel gaat zich dan wel goed achter de oren krabben of ze dit gedoe weer willen hebben.

Zelfde aanbieding en er duidelijk bijzetten hoe de betalingsconstructie eruit ziet is voldoende voor Studentmobiel.

[ManiacsHouse]

hupske schreef op maandag 23 december 2013 @ 19:55:
Enigste wat ik wel weet: Als jullie echt actie gaan ondernemen, dan heb ik volgend jaar geen mooie aanbieding meer Dat zal ik jullie niet in dank afnemen.
Want studentmobiel gaat zich dan wel goed achter de oren krabben of ze dit gedoe weer willen hebben.

Tsja zei ik al eerder, zolang men er beter van wordt is het geen probleem als je misleid wordt.

[Phoolie]

Pbure97 schreef op zondag 22 december 2013 @ 18:44:
[...]


Het lijkt me de logica zelve dat een actietarief voor het abonnement geldt ter vervanging van het reguliere tarief gedurende de looptijd van de actie. Ik denk dat zelfs een rechter dit niet zal betwisten. Als je dit gaat betwisten, kun je praktisch alles betwisten. Er staat ook nergens duidelijk in welke vorm van euro's er betaald moet worden. Ik heb nog een hoop chocolade euro's liggen. Daar wil ik er best 20 van per maand betalen voor mijn abonnement.

Lees je stukje nog eens goed door, jij doet aannames & ik kan je verzekeren dat een rechter van feiten uit gaat en geen uitspraken doet op basis van aannames

[ManiacsHouse]

Phoolie schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 09:55:
[...]
Lees je stukje nog eens goed door, jij doet aannames & ik kan je verzekeren dat een rechter van feiten uit gaat en geen uitspraken doet op basis van aannames

Je blijft wel bezig he? Je weet net zo goed als iedereen dat een actie/aanbieding op dit soort manieren wordt aangeboden. Zo kun je alles wel in twijfel gaan trekken.

[Phoolie]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 10:15:
[...]

Je blijft wel bezig he? Je weet net zo goed als iedereen dat een actie/aanbieding op dit soort manieren wordt aangeboden. Zo kun je alles wel in twijfel gaan trekken.

Zo werkt het nou eenmaal, vraag maar na bij je vrienden van de rechtsbijstand of je jurist.

Contracten horen waterdicht te zijn en geen ruimte tot speculatie over te laten. En natuurlijk is het logisch dat die 4,50 op het abonnement per maand slaat, maar dat staat dus nergens zwart op wit.

[ManiacsHouse]

Phoolie schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 10:39:
[...]
Zo werkt het nou eenmaal, vraag maar na bij je vrienden van de rechtsbijstand of je jurist.

Contracten horen waterdicht te zijn en geen ruimte tot speculatie over te laten. En natuurlijk is het logisch dat die 4,50 op het abonnement per maand slaat, maar dat staat dus nergens zwart op wit.

Oh het staat nergens zwart op wit? Je begint te trollen. Ik ga wijs niet meer verder op jouw trolls reageren.

[Phoolie]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 11:11:
[...]

Oh het staat nergens zwart op wit? Je begint te trollen. Ik ga wijs niet meer verder op jouw trolls reageren.

Dus als ik je aangeef hoe de feiten zijn noem jij het trollen? Misschien moet je eens wat meer naar de feiten kijken en je emoties iets minder mee laten wegen.

[ManiacsHouse]

Phoolie schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 11:39:
[...]
Dus als ik je aangeef hoe de feiten zijn noem jij het trollen? Misschien moet je eens wat meer naar de feiten kijken en je emoties iets minder mee laten wegen.

"vraag maar na bij je vrienden van de rechtsbijstand of je jurist."

[Phoolie]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 11:58:
[...]

"vraag maar na bij je vrienden van de rechtsbijstand of je jurist."

Dat heeft niks met trollen te maken, dat zijn mensen met kennis van zaken. Maar zal voortaan het woordje "vrienden" weglaten.

[ManiacsHouse]

Phoolie schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 12:11:
[...]
Dat heeft niks met trollen te maken, dat zijn mensen met kennis van zaken. Maar zal voortaan het woordje "vrienden" weglaten.

Nou ja laten we het gezellig proberen te houden.

Wtf... Wachttijd bij studentmobiel 28 minuten.
Blijkbaar gaan er nog veel opzeggen.

[eL_Jay]

evEndzhar schreef op maandag 23 december 2013 @ 19:45:
[...]

De rechter toetst aan de wet, maar als de eiser niet schade of ander nadeel als gevolg van een geschonden wettelijke norm door de gedaagde aan kan tonen, is er een goede kans dat een beroep op redelijkheid en billijkheid door de gedaagde slaagt.

Mensen die met een principekwestie naar de rechter stappen, komen vaak van een koude kermis thuis.

Ik ga er vanuit dat een rechter van mening is dat het contract niet wordt nageleefd. (dat is immers vrij simpel te bewijzen) Of hij de gronden van SM/VF voor contractbreuk redelijk dan wel billijk vind is aan een rechter. Ik ben van mening dat je ondernemersrisico afwentelen op de klant daar niet onder valt, maar wie weet oordeelt een rechter anders.

Niet meer happen maniac

Is het overigens mogelijk om een betaling naar mijn rekening te storneren oid? Dus dat ik van SM de 186 overboeking kan tegenhouden zoals ik de afboeking van 20 door VF kan tegenhouden?

[ Voor 10% gewijzigd door eL_Jay op 24-12-2013 12:26 ]

[haribold]

Als je bij Vodafone een contract hebt voor 4,50 euro, en dus 4,50 euro betaalt aan Vodafone, kun je daarnaast toch net zo goed recht hebben op een cashback van Studentmobiel. Als Studentmobiel zo graag de cashback aan je uitkeert, dan zal het wel conform een overeenkomst met Studentmobiel zijn. Ik zou dubbel profiteren, moeten ze hun zaken maar op orde hebben. Ik zeg: behandel hen, zoals ze jou behandelen.

[ManiacsHouse]

haribold schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 13:23:
Als je bij Vodafone een contract hebt voor 4,50 euro, en dus 4,50 euro betaalt aan Vodafone, kun je daarnaast toch net zo goed recht hebben op een cashback van Studentmobiel. Als Studentmobiel zo graag de cashback aan je uitkeert, dan zal het wel conform een overeenkomst met Studentmobiel zijn. Ik zou dubbel profiteren, moeten ze hun zaken maar op orde hebben. Ik zeg: behandel hen, zoals ze jou behandelen.

Volgens Vodafone is er geen contract met Vodafone maar met Sm... Die hebben het contract voor je afgesloten.

[ditbenikecht]

Ik heb vandaag de simkaart en factuur binnengekregen van de T-mobile actie.
In tegenstelling tot de foto's van facturen die ik in dit topic heb gezien staat er bij mij 0 euro.
En dus niet een negatief bedrag wat ik tegoed zou hebben.

[Jaymitri]

ditbenikecht schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:12:
Ik heb vandaag de simkaart en factuur binnengekregen van de T-mobile actie.
In tegenstelling tot de foto's van facturen die ik in dit topic heb gezien staat er bij mij 0 euro.
En dus niet een negatief bedrag wat ik tegoed zou hebben.

Koerier is net bij me langsgeweest. Bij mij staat wel een negatief bedrag(Voda abo).

[ManiacsHouse]

Jaymitri schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:23:
[...]


Koerier is net bij me langsgeweest. Bij mij staat wel een negatief bedrag(Voda abo).

Beetje erg vreemd allemaal. Hier is het gewoon door de postbode in de brievenbus gegooid. Simkaart én pincode. Het zou maar onderschept worden...

[Jaymitri]

Beetje erg vreemd allemaal. Hier is het gewoon door de postbode in de brievenbus gegooid. Simkaart én pincode. Het zou maar onderschept worden...

Ja, ik heb gekozen voor 24 express levering. Kon je zelf de datum kiezen via AMP.

[MiliaanR]

Dus als ik alles nou goed begrijp, dan krijg ik binnenkort 186,- euro op mijn rekening gestort van SM? En daarvan betaal ik 20,- per maand aan SM?

[Richard89]

MiliaanR schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:38:
Dus als ik alles nou goed begrijp, dan krijg ik binnenkort 186,- euro op mijn rekening gestort van SM? En daarvan betaal ik 20,- per maand aan SM?

Bijna, je betaalt namelijk aan de provider verder krijg je inderdaad binnen 6 weken nadat t contract loopt dat bedrag gestort

[Richard89]

ditbenikecht schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:12:
Ik heb vandaag de simkaart en factuur binnengekregen van de T-mobile actie.
In tegenstelling tot de foto's van facturen die ik in dit topic heb gezien staat er bij mij 0 euro.
En dus niet een negatief bedrag wat ik tegoed zou hebben.

Dit had ik ook, heb mailtje gestuurd en gebeld,
en kreeg te horen dat ik ook gewoon dat geld krijg gestort, in mijn geval 180 euro.. dus niet te druk maken ik vond het ook vreemd, maar blijkt toch allemaal te kloppen

[ManiacsHouse]

Richard89 schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:48:
[...]


Bijna, je betaalt namelijk aan de provider verder krijg je inderdaad binnen 6 weken nadat t contract loopt dat bedrag gestort

Tenzij ze voor die tijd over de kop gaan. En dan kun je fluiten naar je geld. Let op dat het 6 weken is nadat je abo is ingegaan... dus als je nog een maand moet wachten ivm nummerbehoud kan het vanaf nu nog 10 weken duren.

[Pbure97]

Phoolie schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 09:55:
[...]
Lees je stukje nog eens goed door, jij doet aannames & ik kan je verzekeren dat een rechter van feiten uit gaat en geen uitspraken doet op basis van aannames

Volgens jouw theorie is geen enkel contract ter wereld rechtsgeldig.

Ik ga dus betalen met chocolade euro's. Nergens staat dat er in euro's in de vorm van de bekende munteenheid betaald moet worden. Dat is slechts een aanname die veel mensen doen. Gelukkig kijkt een rechter naar feiten....

(Dat is overigens een aanname van jou, gepresenteerd als een feit. In tegenstelling tot mijn aannames, die als aannames gespresenteerd worden, is die van jou foutief). EDIT: Gezien er vraag is naar onderbouwing wil ik die wel geven. De rechtbank zelf is wel degelijk van mening dat ze uitspraken doen op basis van aannames. Zie de volgende uitspraak : http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8797 . Zie bij de inhoudsindicatie en punt 2.7

[ Voor 28% gewijzigd door Pbure97 op 24-12-2013 21:09 ]