Verwijderd schreef op donderdag 28 november 2013 @ 01:22:
Een Intel quadcore verbruikt normaal toch veel meer? De TDP ligt bij de meeste modellen boven de 40w en sommigen zelfs boven de 60w. Dan is het best knap dat je die op 11w hebt weten te krijgen. Ik heb twee topics van je gevonden waarin je globaal hebt aangegeven hoe je dergelijke waarden hebt weten te halen. Een knappe prestatie.
Zoals Darkstone al heeft uitgelegd moet je onderscheid maken tussen idle vermogen en piekvermogen. Dat laatste wordt vaak 'TDP' genoemd. TDP wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd als zijnde energieverbruik. Het is eigenlijk een thermische specificatie: een processor met 95W TDP betekent dat de behuizing/omgeving van de processor een continu warmteaanvoer gelijk aan 95W moet kunnen verdragen zonder dat de temperatuur boven een grens uitkomt (Tj oftewel Tjunction).
Echter wordt de term TDP nu opgerekt naar 'long TDP' dat is gewoon 'TDP' zoals we gewend zijn, en 'short TDP' wat eigenlijk meer een electrische specificatie is. Dat laatste - short TDP - wordt gebruikt door Turbo Core. Neem een 45W quadcore, die kan tijdelijk eventjes 95W gebruiken om de pieken in het verbruik op te vangen. De clocksnelheden gaan dan ver omhoog. Dit is echter maar heel tijdelijk. Bij aanhoudende load zal de turbo core gaan matigen om binnen de TDP te blijven. Je moet het zo zien:
Traditioneel TDP = long TDP = maximale warmte afvoeren - of je tijdelijk nu 1W of 1000W doet is hier irrelevant; het is zeg maar het gemiddelde (maximum) verbruik over een periode van 2 tot 10 minuten.
Short TDP = electrische specificatie. Tijdelijk kan de processor even een tandje bij zetten en boven zijn reguliere 'TDP' stijgen. Maar dat heeft niet of nauwelijks invloed op de warmtegeneratie door de kortstondige duur ervan. Het is echter wel nodig dat de electriciteit kan worden geleverd. Denk hierbij aan PicoPSU die een maximum vermogen heeft. Regulier TDP heeft hier niets mee te maken.
Met mijn MSI-bordje kan ik beide aanpassen en ook de duur van short TDP instellen. Erg leuk!
Maar beide hebben dus
niets met daadwerkelijk stroomverbruik te maken. Daadwerkelijk stroomverbruik is zeg maar gemeten over uren of dagen hoeveel watt-uur (of kWh) je hebt verbruikt. Hoeveelheid energie dus. Of je nu constant 40W of fluctuerend 1W tot 1000W hebt verbruikt, maakt hierbij geen drol uit. Dit gaat om de energiekosten, waar wij thuisgebruikers in geïnteresseerd zijn. Ook dit heeft géén relatie met TDP - zeker niet als de gemiddelde load ver onder de 100% komt.
Bij een NAS die 24/7 aan staat kun je rekenen op 99% idle en 1% load. Kortom, idle vermogen is eigenlijk alles wat er telt. Stel je hebt twee NAS, ééntje doet 10W continu met maximaal 20W, de ander doet ook 10W maar maximaal 95W. De laatstgenoemde kan prima zuiniger zijn - dus minder energiekosten - dan de eerstgenoemde. De reden hiervoor is dat een snellere processor ook weer sneller naar idle kan terugkeren. Een processor met laag TDP betekent dus niet automatisch lagere energiekosten; dat is zelfs zeer zeldzaam.
offtopic:
Leuk weetje is dat processorsnelheid (frequency; dus GHz) net als auto's en luchtweerstand kwadratisch toeneemt. Dus van 1GHZ naar 2GHz is nog te doen, van 2 naar 3GHz kost al veel meer dan de eerste stap. Dit betekent dat veel cores op lage frequency het beste werkt. Goed voorbeeld is de Atom 8-core die op vrij laag vermogen draait. Door de vele cores behaalt hij toch goede SMP-performance. Vergelijk je dit met een supersnel dualcore of quadcore model dan zul je zien dat Atom het goed doet op 'task energy'. Dus minder energieverbruik bij het renderen van een film waarbij de cores continu 100% belast worden. Hierdoor krijg je dus een betere Performance-per-Watt. Ander goed voorbeeld zijn videokaarten die enorm veel 'cores' hebben op lage frequency (<1GHz) en daardoor per watt veel meer rekenkracht zouden leveren dan wanneer de cores op 2GHz zouden draaien.
Op welke performance lever je dan eigenlijk in? Doorvoersnelheid en lees / schrijfsnelheid of gaat het dan om processorkracht voor alternatieve taken, zoals DNLA of transcoden en dergelijke?
Synology is ongeveer wat je in je smartphone hebt draaien. ARM is lekker zuinig, maar de extra chips maken het weer wat minder zuinig. De performance stelt niets voor. Maar voor simpel files serveren heb je ook nauwelijks performance nodig dus dat kan een 'flutchipje' prima aan. Ga je iets serieuzers doen dan is het spel gauw uit. Transcoding enzo kun je vergeten op Synology/ARM.
Het kosten aspect klinkt aantrekkelijk, maar ik vrees dat dit niet op gaat voor mijn situatie. Met name voor de minder veeleisende gebruiker lijkt dit voordeel niet op te gaan. (..) Het is misschien krachtiger en veelzijdiger, maar volgens mij dus niet goedkoper?
Ik ben iets te moe om op dit moment een systeem voor je samen te stellen; misschien later op de avond. Maar het is echt niet zo duur als je hier schetst. Een processor van 100 euro heb je ook niet nodig, een populaire goedkope Intel-chip is
pricewatch: Intel Pentium G2020 Boxed. Desnoods ga je voor een mobo waar de processor al op zit, al heb je dan iets minder keuze. Vooral veel SATA poorten is dan lastig te vinden. RAM zou ik één reepje van 8GiB nemen, zodat je later tot 16GiB (2 DIMMs) of zelfs 32GiB (4 DIMMs bij Micro-ATX) kunt uitbreiden. 8GiB is heel netjes voor een instap NAS, daar zal het denk ik wel bij blijven tenzij je meer eisen stelt in de toekomst.
Hier geef je wel een heel sterk argument. Het ZFS filesystem. Daar ben ik nog niet zo bekend mee, maar het zette mij wel aan het denken. Zelfbouw met ZFS biedt duidelijk voordelen. Zoals gezegd moet ik mij daar dan wel in verdiepen, want ik weet nu nog niet hoe ik er mee moet werken en of ik eventuele fouten wel kan herstellen als ze optreden. Op papier en in theorie zou ZFS echter wel beter moeten zijn.
Ik wil je prima op weg helpen met ZFS hoor. Je kunt kiezen uit veel gebruiksvriendelijke ZFS platforms: FreeNAS, NAS4Free en ZFSguru met name. Ik werk zelf mee aan het laatste project. Dat is ook gelijk het meest gebruiksvriendelijke platform met name voor starters zoals jij. Kortom, ik denk dat de 'learning curve' niet te steil is. Als je Synology kunt bedienen, kun je ook een ZFS web-interface bedienen.
Bij de overige twee argumenten heb ik mijn bedenkingen. Ik denk namelijk niet dat ik voor het geld van de simpelere Synologies een zelfbouw NAS kan samenstellen, zoals ik eerder al aangaf.
De zuinigheid zet ik ook mijn vraagtekens bij, omdat ik de gehaalde idle metingen niet realistisch acht. Zelf draai ik linux op de laptop en ik heb nog nooit het energiemanagement goed weten te krijgen. De accus is altijd veel sneller leeg dan onder windows. Bij een FreeBSD distro lijkt het mij nog lastiger om dit te optimaliseren.
Mijn metingen zijn zonder tuning hoor. Ik heb zelfs onder BSD zuiniger gemeten dan onder Linux in een kale configuratie. FreeNAS, NAS4Free en ZFSguru zijn allemaal gebaseerd op BSD. Doorgaans is BSD minder zuinig dan Linux omdat het minder energiebesparing ondersteunt. Denk aan wireless internet, grafische kaart en dat soort spul. Standaard processor enzovoorts wordt allemaal prima ondersteunt. Je hoeft ook niets te tunen bij ZFSguru wordt powerd - de power daemon die de processor energiezuinig maakt simpel gezegd - standaard geactiveerd. Enige wat je kunt 'tweaken' is DIPM energiebesparing als je SSDs gaat gebruiken.
Wel denk ik dat je geen 8,4 watt gaat halen. Dat is allereerst met een heel kale configuratie behaald; geen CPU-fan, bijna alles uitgeschakeld qua features, undervolting en vooral: PicoPSU voeding. Gebruik je een ATX-voeding dan kan je zomaar aan het dubbele verbruik zitten. PicoPSU kun je niet gebruiken met meerdere schijven die je wilt opspinnen; al heb ik het werkend gekregen met een 150W adapter en met 6 schijven + AMD Brazos. Ga je voor een (goede) ATX-voeding, dan moet je rekenen op 15W nominaal kaal verbruik. Daarvoor moet je onzindingen in je BIOS uitschakelen en moet je een OS draaien; in het BIOS werkt de energiebesparing niet en zit je al gauw op 35W. Zodra je het OS binnenkomt wordt de energiebesparing geactiveerd en daalt het idle verbruik.
Echter, reken ook de schijven erbij en als je dan met Synology gaat vergelijken gaat dat ongeveer 10% verschil worden. Kortom, voor de zuinigheid hoef je niet persé Synology te nemen. Er blijft netto weinig van over zodra je de NAS van schijven gaat voorzien. Zeker gezien dat zelfbouw veel krachtiger is, is een tikkeltje extra energieverbruik prima te accepteren lijkt me.
Wat wellicht doorslaggevend kan zijn in jouw situatie is hoe makkelijk je het werkend kunt krijgen, de kosten en in hoeverre de voordelen van zelfbouw daadwerkelijk voor jou van toepassing zijn. ZFS is zeker een grote plus, dus misschien komt het vooral op de kosten aan? Laat maar weten in welke richting je wilt. Ik probeer mensen te stimuleren voor zelfbouw te gaan, vooral als ze twijfelen, maar je moet natuurlijk je eigen keuze maken; jij moet er gelukkig van worden niet ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/184432/crop5666ef06248fb_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/186692/crop61dbeb3c37887.gif?f=community)
/u/291941/crop61880fced5227_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/343613/crop5a6b35a6ef62a_cropped.jpeg?f=community)
