Schaliegas: proefboren? Of toch niet?

[maratropa]

Ik zat een analyse te lezen van een Amerikaanse olie & gas expert over de Bowland Shale in de UK ; Hij verwacht dat van de 1300 tcf gas (media hype hype)er maar uiteindelijk 3% omhoog te halen is, wat neerkomt op 42 tcf. Afgaande op de productiedata van putten/bronnen in de Barnett Shale in de VS becijferde hij dat in Engeland voor de 42 tcf ongeveer 30.000 bronnen nodig zijn. Ik lees bij de EIA ook weer dat het om 26 tcf zou gaan, dat zou dan om 18.300 bronnen gaan. En toevallig is dat ook het getal wat de EIA bij Nederland geven, 26 tcf. Maar laten we even de iets mindere schatting van TNO / EBN nemen van max +/- 500 miljard kubieke meter winbaar gas, dat is ongeveer 19 tcf >

Een paar proeven, prima, maar hoe zouden jullie 13.500 bronnen in Nederland vinden de komende jaren? LOL!

Dit zie ik niet echt snel gebeuren.. Volgens mij heb ik Kamp dit nog niet horen melden in de Media Putten kunnen meerdere keren gefracked worden, en er zijn nog zat variabelen, maar dit is dan sowieso in Nederland "een put in elke achtertuin!" Nu is dit natuurlijk niet een totaal aantal wat er tegelijk nodig is, maar de hoeveelheid bronnen die je moet slaan gedurende een lange tijd om al die reserves er uit te kunnen halen.

En als je dat aantal afzet tegen het precentage wat mogelijk kan gaan lekken (in de vs dan); het minimale van 5 tot 7 % is met 13.500 toch mooi 600+ "leakers"
http://thetyee.ca/News/2013/01/09/Leaky-Fracked-Wells/

Dit laat ook meteen zien hoe veel meer extra energie en geld er in het winnen van schaliegas gestopt moet worden dan in conventioneel gas. Idem voor alle andere onconventionele bronnen. Dat kan niet anders dan op den duur systeembrede problemen geven.

19 tcf is voor Nederland 10 jaar consumptie. Stel we halen 10% naar boven met 1350 putten. Al deze moeite voor een jaar consumptie?

Voor mezelf heb ik ook nog wat cijfertjes verzameld, het helpt me om een beeld te krijgen van hoeveelheden.. Voor wie het boeit ook in tcf dan kun je het wat makkelijker vergelijken met veelal amerikaanse analyses etc..

NL gas per jaar:

85,170 miljard m3 ( 3,007 tcf ) productie
53,190 miljard m3 (1,878 tcf ) consumptie
25,770 miljard m3 ( 0,910 tcf) import (jaja uit rusland)
57,750 miljard m3 ( 2,039 tcf ) export

http://petroleumtruthrepo...survey-bowland-shale.html
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=98&c=nl&l=en
http://fracking.velaw.com/shale-development-netherlands/

handig http://www.netl.doe.gov/e...ergy-calc.html#natgascalc

Ik begreep van TNO trouwens dat Cuadrilla trouwens maar 2 soorten chemicalieen bij het Fracken in NL wil gebruiken. (soms heeft men het over 100en)

[ Voor 28% gewijzigd door maratropa op 08-09-2013 18:20 ]

[Verwijderd]

Wat economische belangen betreft staat er volgens mij niemand hier stil bij het feit hoeveel de NAM (oftwel Shell/Exxon) opstrijken. Overigens wat milieuvervuiling betreft hebben beide maatschappijen niet echt een goede reputatie. Om maar te zwijgen van de belangenverstrengeling van de Nederlandse politiek met Shell. Immers bijv. Rutte is een ex-Shell medewerker en menig uitgerangeerde Nederlandse toppoliticus krijgt een commissariaat bij Shell. (En dan hebben we het nog niet eens over een bepaalde grootaandeelhouder bij Shell)
De redenering mag misschien kinderachtig gevonden worden maar het is niet totaal onmogelijk dat dhr Kamp voor zijn eigen plekje aan het lobbyen is. Een interessant onderwerp voor de onafhankelijke pers zou ik zo zeggen.

Het boren zelf heeft dus veel putten nodig. En als bij elke put de kans klein zou zijn dat er iets fout gaat heb je met veel putten toch een vergrote kans dat het alsnog fout gaat. Maar dat is met risico analyses altijd lastig te voorspellen. Dan is het belangrijk om te weten als het fout gaat hoe snel er ingegrepen kan worden en hoe de schade geminimaliseerd kan blijven. Want als een opzichter via een achterdeur financieel afhankelijk is dat die put zo lang mogelijk open blijft en de boel rustig een weekje of twee door kachelt dat een paar hectare grond in de sanering moet.

[McGryphon]

maratropa schreef op zondag 08 september 2013 @ 15:44:
Een paar proeven, prima, maar hoe zouden jullie 13.500 bronnen in Nederland vinden de komende jaren? LOL!

Even hier op in gaan: dit zou niet gaan. Simpel rekensommetje. Een boortoren gaat 4 km diep, en kan fracken in een straal van 4 km als ik het goed begrepen heb. pi*r² geeft 16*pi = 50,26 km² die geëxploiteerd kunnen worden per toren. Nederland heeft een oppervlakte van 37354 km², waarvan iets meer dan 18% water. Totaal aan land dus maximaal 30630 km². Deel dit door 16*pi, en wat krijg je dan? 609,37 theoretische boorputten, ervan uitgaand dat zich onder geheel Nederland een laag schaliegas bevindt.

Hoe de rest van de cijfers die je noemt relateren tot de werkelijkheid weet ik niet, maar ik geloof dat 13500 bronnen in Nederland lichtelijk optimistisch is inderdaad

[maratropa]

Nouja daar heb je het al, onze situatie is niet die van de UK of VS.. Als het veld kleiner en dikker is zou je al met minder torens meer kunnen doen. Het schalie is anders, hogere druk misschien, hoe homogeen is het etc. Je kunt natuurlijk steeds een andere richting uit boren. Maarja wie weet is hier een straal van 4km helemaal niet reeel? Eigenlijk te veel onbekende variabelen natuurlijk.. Iig, mijn punt was vooral dat we als we er mee door zouden gaan -veel- putten moeten accepteren. Ik denk meer dan dat de bevolking blij mee zal zijn

Maar vergeet niet dat ik bedoelde 13.500 putten gedurende het traject om die 19 tcf naar boven te halen, dus nooit 13.500 tegelijk! Die 13.500 (keigrove) schatting is gebaseerd op werkelijke productie van shales in de VS en de UK. Stel dat je om de volle 19 tcf er uit te halen niet om de 8 km moet boren maar veel meer bijv. Zo kun je bijv. maar 100 "rigs" hebben draaien tegelijkertijd maar dat dan wel 130 jaar lang moeten doen...

Nu zijn er rond de 400 in de VS.( met rond de 1600 gas rigs op het hoogste niveau.)

[ Voor 34% gewijzigd door maratropa op 08-09-2013 19:36 ]

[Durandal]

Zoet water op deze aardbol maak maar ongeveer 3% van al het water uit. Hiervan is driekwart te vervuild om te drinken.
Verder is de aarde in hoog tempo aan het verdrogen doordat verkeerde landbouw, afbraak & verbranding van bosgebieden en doordat we water uit de grond pompen en niet terug hetzelfde gebied in laten vloeien.

De rijkere families (o.a. Bush) en bedrijven zijn in hoog tempo waterwingebeiden aan het opkopen omdat zij in de gaten hebben dat het blauwe goud het nieuwe zwarte goud is.
Zoet drinkwater is redelijk zeldzaam, en wordt alleen maar zeldzamer.
Desalinatie is geen oplossing omdat dat zoveel energie vergt dat alleen rijke landen dat kunnen betalen. Bovendien vergt dat veel fossiele brandstoffen dat het watertekort vervolgens ook weer aanwakkert.

In Afrika is het al normaal dat gebotteld water per liter duurder is dan Coca Cola. Water aan de pomp moet gekocht worden. Haal je het uit de natuur dan krijg je cholera er gratis bij.

Zoet drinkwater is schaars. Dat zou je niet denken als Nederlander maar wij leven dan ook in een delta. We kunnen echter niet denken van het buitenland kan mij niet boeien, want zodra de andere zeg 6 miljard mensen uit gebeiden met waterschaarste te dorstig worden houden we ze echt niet tegen aan de grens.

Het aller, allerdomste wat we kunnen doen is ook maar enig risiko nemen met ons drinkwater. Dat is veel meer waard dan een beetje gas, ook al kost het niet zo veel uit de kraan.

[Durandal]

Goed, en dan nog iets.
Als het in de grond spuiten val al die chemicalien zo veilig is, dan spuiten we ons radioactief afval toch ook gelijk mee? Want het komt toch niet in aanraking met het grondwater. Het zit veilig in een diepere laag.

Gelijk van dat radioactief spul af, en dan kunnen we gelijk nog wat kerncentrales er bij bouwen, want het argument daartegen valt ook weg.

Dubbele winst. Dan kan ik mijn raampje weer open zetten met de airco aan.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op zondag 08 september 2013 @ 18:33:
Wat economische belangen betreft staat er volgens mij niemand hier stil bij het feit hoeveel de NAM (oftwel Shell/Exxon) opstrijken. Overigens wat milieuvervuiling betreft hebben beide maatschappijen niet echt een goede reputatie. Om maar te zwijgen van de belangenverstrengeling van de Nederlandse politiek met Shell. Immers bijv. Rutte is een ex-Shell medewerker en menig uitgerangeerde Nederlandse toppoliticus krijgt een commissariaat bij Shell. (En dan hebben we het nog niet eens over een bepaalde grootaandeelhouder bij Shell)
De redenering mag misschien kinderachtig gevonden worden maar het is niet totaal onmogelijk dat dhr Kamp voor zijn eigen plekje aan het lobbyen is. Een interessant onderwerp voor de onafhankelijke pers zou ik zo zeggen.

Om Wouter Bos ook maar niet te vergeten, ook een ex-Shell man. En de bedrijfscultuur van Shell is echt wel zeer rechts georiënteerd heb ik van mensen die er daadwerkelijk werken... als uitgesproken linkse PvdA stemmer (voordat hij aan zijn politieke carrière begon) zou hij nooit een hoge positie hebben kunnen bekleden. Dus ik had wel mijn bedenkingen zijn motieven bij de PvdA...

Of wat dacht je van die gladjakker van het CDA: Camiel Eurlings. Tijdens zijn ministerschap belangrijke beslissingen genomen die van belang zijn voor KLM... waar komt hij op een hoge positie een paar jaar later? Bij KLM/schiphol. Toeval? I don't think so.

Nee, de belangverstrengeling en nepotisme tussen bedrijfsleven en bepaalde politieke partijen is groot. Met name bij de VVD, maar ook bij het CDA en PvdA.

[Gé Brander]

@Bullet NL:
Hoe kijk jij hier tegenaan?

http://www.deondernemer.n...owel-klein-als-groot.html

Interessant nieuws over de rapporten die jij zo betrouwbaar vindt... Afhankelijk van wie betaald zal de onderzoeker aangeven of de risico's wel of niet groot zijn.

Je kan prima schermen met onderzoeken, als ze maar betrouwbaar zijn. Maar tegenwoordig is het bijna niet meer te bepalen wie betrouwbaar is.

Ik denk dat als er betrouwbare onderzoeken zouden zijn dat er minder 'tegengas' gegeven zou worden. Het probleem tegenwoordig is dat de bevolking over het algemeen geen vertrouwen meer heeft in de overheid. Geen vertrouwen in de overheid én onderzoeken die niet meer te vertrouwen zijn geeft uiteindelijk het resultaat dat mensen steeds meer gaan ageren tegen dit soort zaken. Volledig begrijpelijk.

Een ander punt wat volgens mij nogal onderbelicht is in jouw redenaties is dat er bij schaliegaswinning veel meer boorputten geslagen moeten worden in vergelijking met gewoon gas, zoals er nu reeds gewonnen wordt. Het is echt een wezenlijk andere techniek.

Ook komt er steeds meer naar voren over de successen in de VS met betrekking tot schaliegas, of eigenlijk, het uitblijven er van. Feit is dat grote bedrijven in de VS die met schaliegas bezig zijn al grote afschrijvingen hebben gedaan op de voorraden die opeens toch niet zo groot blijken te zijn of niet rendabel uit de grond gehaald kunnen worden. Dat is toch ook al een teken aan de wand nietwaar?

Je bent ook een groot voorstander van proefboringen. Ergens kan ik daar ook wel inkomen, maar vergeet niet dat degenen die de proefboringen doen ook degenen zijn die uiteindelijk de exploitatie gaan doen. Natuurlijk zullen die roepen dat het allemaal hallelujah is en natuurlijk willen die uiteindelijk verder gaan met boren zonder stil te staan (ook al is het allemaal veilig en kan het allemaal veilig) bij de gevolgen voor milieu en leefbaarheid (water). De feiten spreken voor zich. Er is heel veel zoetwater nodig (wat al schaars is in de wereld en in de toekomst alleen nog maar schaarser wordt - feit) en het gebruikte zoetwater heeft de potentie om, dankzij de troep die er gebruikt wordt bij het boren en de troep die mee naar boven komt, nog veel meer drinkwater te bevuilen.

En waarom? Om nu enkele jaren kortzichtig financieel gewin te hebben.

Steken we die miljoenen nu (hadden we tien jaar geleden al moeten doen, kijk naar Duitsland) in alternatieve opwek methoden dan zijn we over 50 jaar een stuk verder en kunnen we prima zonder schaliegas.

En zouden, we in het geval dat we het schaliegas toch nodig hebben, een veel beter gefundeerde beslissing kunnen maken over het wel of niet boren naar schaliegas in Nederland. Waarom? Omdat de VS dan intussen al 50 jaar ervaring er mee heeft en we dus veel beter de lange termijn gevolgen kunnen inschatten. En... Niet het onbelangrijkste... Als we het later uit de grond halen, dan is er hoogstwaarschijnlijk een hogere prijs voor te vangen dan dat we het nu uit de grond halen. Ik zie daarin een veel beter resultaat dan nu als een dolle maar gaan boren en kijken waar het schip strand.

Het is interessant om ook het volgende eens te lezen:
http://www.milieudefensie...veen-bos/at_download/file

Ja van Milieu defensie, maar in mijn ogen een prima review van het schaliegasrapport. Er wordt niet op emotie geschreven, maar puur op inconsistenties in het rapport en zaken die niet kloppen.

Nog even over het mooie Groningen omdat je dat zo fijn er steeds bij betrekt...
Ik ga graag naar Groningen. Mooi stukje Nederland, fijne mensen en heerlijk natuurvlees van Schotse Hooglanders die daar heerlijk staan te grazen en niet volgespoten worden met antibiotica en andere troep.
Groningers hebben last van de gaswinning, en daar moet absoluut actie op ondernomen worden. Heel Nederland heeft baat bij de gaswinning en heel Nederland mag daar aan bijdragen.
Maar hou nu aub op met de argumenten dat als schaliegas niet doorgaat in bepaalde delen van Nederland dat die mensen dan ook geen gas meer Mogen hebben. Dat is de meest idiote redenatie die er is en je maakt jezelf er niet geloofwaardiger mee.

[ Voor 6% gewijzigd door Gé Brander op 09-09-2013 10:57 ]

[Bananenplant]

Gé Brander schreef op maandag 09 september 2013 @ 09:24:
http://www.deondernemer.n...owel-klein-als-groot.html

Dat is wel fishy op zich ... twee kanten op, trouwens.

[Morrar]

Durandal schreef op zondag 08 september 2013 @ 21:29:
Goed, en dan nog iets.
Als het in de grond spuiten val al die chemicalien zo veilig is, dan spuiten we ons radioactief afval toch ook gelijk mee? Want het komt toch niet in aanraking met het grondwater. Het zit veilig in een diepere laag.

Gelijk van dat radioactief spul af, en dan kunnen we gelijk nog wat kerncentrales er bij bouwen, want het argument daartegen valt ook weg.

Dubbele winst. Dan kan ik mijn raampje weer open zetten met de airco aan.

Het plan was niet zozeer om radioactief afval onder de grond te spuiten, maar wel CO2. Carbon Capture and Storage (CCS) was een plan om de uitstoot van CO2 te verminderen, maar als je gaat fracken hoe je weinig opslagplaatsen meer over om CCS toe te passen. Je sloopt dan de lagen waar je CO2 onder op zou kunnen slaan.

Zie o.a.: http://www.scientificamer...on-sequestration-co-exist

Verder is het vrij algemeen bekend dat de opdrachtgever de uitkomsten bepaalt bij commerciele onderzoeksbureau's, maar het voorbeeld met Witteveen+Bos is wel schrijnend. Hoe krijg je het voor elkaar om twee tegenstrijdige rapporten beiden te ondertekenen Terecht dat milieudefensie er geen spaander van heel laat.

[ Voor 13% gewijzigd door Morrar op 09-09-2013 10:56 ]

[gambieter]

Voor hen die de oude Yes Minister hebben gekeken: Wikipedia: The Greasy Pole. Heel herkenbaar vanuit Kamp (die wil een rapport hebben dat zijn plannen steunt) en de formulering van rapporten en de invloed van de opdrachtgever.

[Bartjuh]

Bananenplant schreef op maandag 09 september 2013 @ 10:32:
[...]Dat is wel fishy op zich ... twee kanten op, trouwens.

Van Witteveen & Bos heb ik ook geen hoge pet op overigens.

Morrar schreef op maandag 09 september 2013 @ 10:40:
[...]Het plan was niet zozeer om radioactief afval onder de grond te spuiten, maar wel CO2. Carbon Capture and Storage (CCS) was een plan om de uitstoot van CO2 te verminderen, maar als je gaat fracken hoe je weinig opslagplaatsen meer over om CCS toe te passen. Je sloopt dan de lagen waar je CO2 onder op zou kunnen slaan.

Zie o.a.: http://www.scientificamer...on-sequestration-co-exist

Ik ben niet zo'n fan van end-of-the-pipe oplossingen zoals CCS, omdat ze (veel) extra energie kosten.

Gebruik CO2 maar in kassen, of het onder druk zetten van olie- en gas wells.

[ Voor 69% gewijzigd door Bartjuh op 09-09-2013 11:24 ]

[Aardwolf]

Bartjuh schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:19:
[...]

Van Witteveen & Bos heb ik ook geen hoge pet op overigens.

Hoezo niet? Het is gewoon een commericieel bedrijf als zovele.
Het zou mij nog niks verbazen dat het eerste rapport gewoon onafhankelijk was en de tweede met meer druk van bovenaf. Kan maar zo zijn dat de conclusie dan anders wordt, ook niet heel spannend. Zie je wel eens vaker, mja ik kan daar niks over zeggen omdat het natuurlijk nergens wordt bewezen dat het zo is gegaan.

W+B is gewoon eenzelfde bedrijf als Grontmij, Fugro, Arcadis, Tauw, Royal Haskoning, DHV (adviesbureaus) en in mindere mate BAM, Ballast Nedam, Heijmans (allemaal vooral uitvoering en een beetje advies) of Deltares (voor dieptechnisch onderzoek en advies), consortiums daargelaten.

Het lijkt me sterk dat het ene bedrijf hier zogenaamd betrouwbaarder is dan de andere. Allemaal op zich prima bedrijven met een goede (betrouwbare) naam, die al lang bestaan en enkele grote (miljoenen/miljarden) projecten op hun portfolio hebben staan.

[MSalters]

Het zou me evengoed niets verbazen als het eerste rapport betaald werd door GreenPeace. Die heeft tenslotte meer te makken dan de Nederlandse overheid.

Iets waarschijnlijker is dat de twee rapporten over twee verschillende vraagstellingen gaan. Met name, wat als we fracking zouden toelaten op basis van de huidige wetgeving, en wat als we de wetgeving zouden aanpassen op basis van wat er in de VS geleerd is? Niemand betwist dat fracking risico's kan hebben, de vraag is of die risico's te voorkomen zijn door degelijke voorzorgsmaatregelen.

[Aardwolf]

Kan ook inderdaad, maar vraag me wel af waarom een adviesbureau gevoelig zou zijn m.b.t. druk vanaf een zweverige partij als Greenpeace. In principe heeft W+B of elk ander adviesbureau in mijn ogen weinig voordeel wanneer ze het verhaal schrijven in het voordeel van Greenpeace en tegenstanders.

Greenpeace is geen partij voor hun om in de toekomst aanbestedingen voor te doen en tegenstanders bestaan vooral uit het lokale volk, ook niet echt een groepering waar een adviesbureau in de toekomst baat bij zou kunnen hebben in geval van het aannemen van (grote) projecten. Ofwel dus om te kiezen en te schrijven in het voordeel van die groeperingen.

Maar goed dat is in principe natuurlijk al discutabel, vind het dan eigenlijk ook wel wat ver gaan om te zeggen dat een adviesbureau perse één kant zal kiezen, wanneer daar niets zwart op wit van staat. Hooguit dus door druk van bovenaf, wanneer de opdrachtgever meer inspraak heeft in het geheel.

Ik heb zo ook wel eens stukken geschreven, maar die later eruit moesten of het verhaal anders moest omdat bepaalde stukken alleen bekend mochten worden intern en niet naar buiten mochten worden gebracht. Zal iedereen vast wel eens in zijn werk hebben gezien... breng je dan een rapport uit, ja dan lijkt het opeens heel anders dan dat je oorspronkelijk had geschreven. Misschien zijn in het tweede rapport in dit geval ook wel andere inzichten die het eerste verhaal anders maken, maar niet volledig mogen worden beschreven o.i.d. waardoor de conclusie anders wordt, weten wij veel...

Wat betreft de vraagstelling kan natuurlijk ook heel goed, wat misschien niet goed benoemd is in dat gelinkte artikel van Gé Brabander.

[ Voor 64% gewijzigd door Aardwolf op 09-09-2013 14:36 ]

[Morrar]

Als je de kritiek van Milieudefensie doorleest, dan zie je inderdaad dat de onderzoeksvraag behoorlijk ingeperkt is in het tweede rapport. Maar er zijn ook andere kritiekpunten:

- Selectieve review van de literatuur.
- Opportunistische keuzes omtrend rekenmodellen
- Gebrekkige of tegenstrijdige conclusies

En onderzoeksbureau's zijn natuurlijk gevoelig voor druk vanuit de opdrachtgever. Die kan moeilijk gaan doen waardoor extra werkzaamheden nodig zijn (zonder extra betaling). Daarnaast staan ook toekomstige onderzoeksopdrachten op het spel. Etc.

[ Voor 28% gewijzigd door Morrar op 09-09-2013 14:29 ]

[Bartjuh]

marcel87 schreef op maandag 09 september 2013 @ 13:18:
[...]Hoezo niet? Het is gewoon een commericieel bedrijf als zovele.

Ik ga niet in detail treden, niet uit eigen ervaring, maar die van iemand anders die op een of andere manier met W&B te maken heeft gehad. Vond het een weinig professioneel bedrijf op de werkvloer.

[Aardwolf]

Hm ja ik ken een stuk of drie mensen die een jaar of 10 bij W+B hebben gewerkt, maar dat is allemaal met lof. Dus daarom vraag ik me dat af waarom je dat vindt. Maar goed, zal wellicht ook wel verschillen van afdeling. Waar ik nu werk zou ik ook op sommige afdelingen absoluut niet willen werken, compleet anders dan die van mij (zowel sociaal als werkinhoudelijk => werkmethode anders).

Mja back ontopic, wat mij betreft dan.

[ Voor 5% gewijzigd door Aardwolf op 09-09-2013 14:41 ]

[mebrein]

Ik vind het de bestuurders in Nederland niet toevertrouwd een beslissing te nemen over schaliegas. Waarom niet over 10 jaar een besluit nemen? Dan kunnen we de resultaten vanuit Polen en Engeland meenemen in ons besluit. Als daar dan geen grote rampen zijn gebeurd met het grondwater, dan zou dat me kunnen overtuigen om het in Nederland ook te gaan doen. En over 10 jaar is de behoefte aan centjes voor de schatkist net zo groot als nu schat ik zo in.

[Verwijderd]

Waarom doen ze die onzin niet in die 3e wereld landen. Die zijn toch al verpauperd.

[Aardwolf]

Ik hoop dat die reactie sarcasme was...

[PolarBear]

Verwijderd schreef op zondag 08 september 2013 @ 18:33:
Rutte is een ex-Shell medewerker en menig uitgerangeerde Nederlandse toppoliticus krijgt een commissariaat bij Shell. (En dan hebben we het nog niet eens over een bepaalde grootaandeelhouder bij Shell)

Het is alleen jammer voor het arugment dat Rutte nooit bij Shell heeft gewerkt maar bij Unilever.

[Durandal]

Good, tot dusver nog geen goede argumenten vóór, behalve voor de aandeelhouders.

[Iblies]

Ik vind het onzinnig.

Een ander concept is om gebruik te maken van geothermie. Het concept lijkt op elkaar met een groot verschil, die aardwarmte verlies je niet zo snel.
Het is een enigszins vreemde gewaarwording om te zien dat aardgas de grond uit pompen de interesse heeft van zoveel verschillende partijen, maar dat werken met aardwarmte weinig mensen iets boeit terwijl daar veel minder risico's aan verbonden zijn.

http://geothermie.nl/

Echter wel typerend dat zoveel partijen een mening hebben maar niet met een alternatief durven te komen/aanbieden. Er zitten zelf mensen tussen die er van overtuigd zijn dat de overheid moet participeren omdat er geld valt te verdienen... Groningen en de verzakkingen daar zegt ze weinig.

[Bartjuh]

Durandal schreef op donderdag 12 september 2013 @ 01:41:
Good, tot dusver nog geen goede argumenten vóór, behalve voor de aandeelhouders.

Zelfs voor die niet

Schaliegas pas na 15 jaar winstgevend

ALS er geen problemen ontstaan uiteraard.

De enige die profiteren zijn waarschijnlijk wat bestuurders en CEO's voor het binnenhalen van wat orders e.d. , want een half miljard aan gasbaten voor de overheid zullen ze zo opslokken.

[ Voor 7% gewijzigd door Bartjuh op 12-09-2013 11:19 ]

[T-MOB]

Vergeet de bedrijven die boren en die boorinstallaties leveren niet. Als iets 4,5 a 4.9 miljard kost zijn er altijd mensen/bedrijven aan wie die miljarden worden betaald...

[Bartjuh]

T-MOB schreef op donderdag 12 september 2013 @ 11:25:
Vergeet de bedrijven die boren en die boorinstallaties leveren niet. Als iets 4,5 a 4.9 miljard kost zijn er altijd mensen/bedrijven aan wie die miljarden worden betaald...

Yes, voor hun is het inderdaad gunstig... ALS ze in Nederland liggen. Maar als het in NL ligt, dan is het nog netto niet erg gunstig, want we hebben geen techneuten meer over om het extra werk te doen. Kortom, daar worden, net als bij IHC Merwede, gewoon Polen en Roemenen hierheen gehaald. Scheelt niets op de werkeloosheidsbalans hier! Maar de pockets van wat managers zullen zeker gevuld worden.

[Bartjuh]

Kickje vanwege nieuwe info

Vertrekkend Shell-topman heeft spijt van schaliegas
Het bedrijf investeerde ten minste 24 miljard dollar (17,7 miljard euro) in de zoektocht naar naar nieuwe, onconventionele bronnen van olie en gas in Noord-Amerika. Maar het bedrijf heeft dat geld nog niet terugverdiend. "Het liep niet helemaal zoals gepland", zegt Voser daarover.

http://frontpage.fok.nl/n...spijt-van-schaliegas.html

[maratropa]

Ik las het ook idd.. Het is hoe dan ook interessant maar de situatie is wel flink anders dan waar het bij ons om gaat.

Er zijn nogal veel termen, schalie gas, schalie olie, shale oil, oil shale, tight oil etc. Ik merk dat in de media hier over het algemeen het over schalie olie en gas gaat, terwijl er in het echt nogal wat verschillen in zitten.

- Shell trekt zich terug uit een langdurig en duur project om "oil shale" om te zetten in brandstof. Dit is een marketing naam want het is geen schalie en bevat geen olie, het is organisch gesteente met daarin "kerogen" wat als je het verhit op den duur gas en olie kan loslaten. Ondanks de hoge olieprijs is het al jaren niet gelukt om hier economisch iets mee te doen. (er moet vet veel energie in oa)

- De "boost" in amerikaanse olie productie wordt deels veroorzaakt door "tight oil" (hier ook vaak dus schalie olie of gas genoemd) Hier zitten wel brandstoffen in die meteen bruikbaar zijn (ruwe olie/gas) maar ze zitten opgesloten in het gesteente. Daarom dus het "fracken" (wat ook los staat van het horizontaal boren)
Dit laatste is dus wat men in Nederland beoogt.