Fukushima

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 13:42:
Euhm nee je mag prima veranderingen in de leefomgeving meenemen, daar gaat het juist over. Maar dan wel veranderingen die er daadwerkelijk zijn, uitgaande van onderzoeken waar niet al te veel twijfel over is.

Waarvan jij van mening bent dat er geen twijfel over is want dat heb je meermaals aangegeven dat het voor jouw de maatstaf is. Daarbij laat je weinig tot geen ruimte over voor ideeen die wel eens een schot in de roos zouden kunnen zijn.

Neem nou bijvoorbeeld het recente geval dat er een boot (Akademik Shokalskiy) met onderzoekers vast kwam te zitten in het ijs van de zuidpool en reddingspogingen van een Chinese ijsbreker ook mislukten. Die boot was op weg om onderzoek te doen naar (oa) klimaatveranderingen maar dat is door het gros van de media outlets niet vermeld terwijl dat juist een mooie vette kop op zou leveren. Nu laat ik in het midden of dit opzettelijk was of niet maar het is een voorbeeld van hoe je de berichtgeving kan sturen door het weglaten van een klein detail wat heel veel verschil kan maken. Daarom is het ook belangrijk om zoveel mogelijk berichtgevingen met elkaar te kunnen vergelijken om zo tot een betere beeldvorming te komen. En dus ook van de minder gangbare bronnen. Wat dat betreft kan je je afvragen of een lokale bron vaak niet beter de situatie in kan schatten dan een team journalisten dat van ramp naar ramp trekt en een gestandaardiseerde berichtgeving geeft die een paar dagen later weer in de kattenbak ligt.

En dus niet van dingen die theoretisch volgens sommige sites misschien zouden kunnen gebeuren.

Er is niets mis met theorieën ook al zijn ze enigszins controversieel. Maar als jij bij voorbaat al argumenten gaaf afkeuren omdat ze niet van de 'juiste' bron komen dan houd je jezelf behoorlijk voor gek.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 20:07:
[...]

Waarvan jij van mening bent dat er geen twijfel over is want dat heb je meermaals aangegeven dat het voor jouw de maatstaf is. Daarbij laat je weinig tot geen ruimte over voor ideeen die wel eens een schot in de roos zouden kunnen zijn.

Het gaat niet erom wat ik de maatstaf vind, maar wel dat het onderzoeken zijn die niet helemaal compleet de grond in worden geboord door wetenschappers.

Neem nou bijvoorbeeld het recente geval dat er een boot (Akademik Shokalskiy) met onderzoekers vast kwam te zitten in het ijs van de zuidpool en reddingspogingen van een Chinese ijsbreker ook mislukten. Die boot was op weg om onderzoek te doen naar (oa) klimaatveranderingen maar dat is door het gros van de media outlets niet vermeld terwijl dat juist een mooie vette kop op zou leveren.

Dat de media wel wat gekleurd is, is zeker zo. Maar overigens was ik daar wel van op de hoogte uit de 'MSM' alleen.

Meen me ook 2-3 jaar geleden te herinneren dat er een Nederlands team naartoe ging onder veel media aandacht om 'onderzoek' te doen naar smelten van de poolkappen. (Tussen aanhalingstekens omdat het wel erg veel mediaspektakel was voor onderzoek). Die moesten er toen ook voortijdig afgehaald worden omdat het te koud was, was ook hilarisch .

[...]

Er is niets mis met theorieën ook al zijn ze enigszins controversieel. Maar als jij bij voorbaat al argumenten gaaf afkeuren omdat ze niet van de 'juiste' bron komen dan houd je jezelf behoorlijk voor gek.

Er is niks mis met controversiele theoriën, maar juist bij controversiele theoriën moet je wel met een serieuze lading bewijs aankomen.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 06-02-2014 20:31 ]

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 07:36:
[...]

Deze bewering komt redelijk dicht in de buurt van het ontkennen van een genocide.

Nee. Het is vergelijkbaar met een uitspraak als vliegen is de veiligste manier van transport. Het gaat bijna nooit mis alleen als het mis gaat dan kunnen de gevolgen enorm zijn.

[Verwijderd]

Het gaat nog steeds niet goed bij het opruimen van de troep want er komt nog steeds enorm veel straling bij.
http://voiceofrussia.com/...r-nuclear-regulator-3740/

Ondertussen klagen Amerikaanse mariniers TEPCO aan omdat ze gelogen hadden over de vrijgekomen straling.
http://voiceofrussia.com/...-operators-for-600m-3939/

[TNW]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 19:24:
Dus of er nu 0.00001% straling is, of 1%... maakt niet uit. Je gaat er aan dood. Binnen een dag of binnen 40 jaar... Het maakt niet uit. Dood ga je eraan.

Ik heb geen bronnen over de achtergrond straling, maar het is gewoon wetenschap dat meer achtergrond straling het proces versnelt. Dood ga je er gewoon aan. Dus het is afwachten totdat er genoeg achtergrond straling is zodat je binnen 1 jaar , of binnen 10 jaar, of binnen 1 maand dood gaat.... Maar nogmaals je gaat gewoon dood aan straling.

Hoe hoger de stralingsdosis hoe hoger de kans op ziekte. Er is een duidelijk verband tussen radioactiviteit en ziekte/sterfte. Echter, omdat het om een kans gaat kan het per individu verschillen. Er zijn genoeg mensen welke erg grote, acute stralingsdoses hebben gekregen maar die niet meteen het loodje legden en in redelijk wat gevallen gewoon een normale leeftijd bereikten.

Je hebt ook plekken waar de achtergrondstraling vele malen het gemiddelde van de aarde zijn, dus plaatsen zoals Ramsar en Guarapari. Toch zien wetenschappers op die plekken geen extreem verhoogde gevallen van kanker of andere ziektes. Waarschijnlijkt komt dat omdat organismes en dus ook mensen beschermingsmechanismes tegen verhoogde straling hebben en extra hard werken om de schade te herstellen.

[BadRespawn]

Intensiteit van straling maakt natuurlijk wel uit, dat weet TEPCO ook.

"(Reuters) - The operator of Japan's wrecked Fukushima nuclear plant knew about record high measurements of a dangerous isotope in groundwater at the plant for five months before telling the country's nuclear watchdog, a regulatory official told Reuters."
http://www.reuters.com/ar...ium-idUSBREA1C09720140213

[mace]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 15:25:
Dus je ontkent dat de achtergrond straling (die er vroeger niet was en nu wel)

Wat een kolder! Bron AUB.

Je ontkent dat je ziek word van straling?

Hoeveel straling? Medische bron AUB.

[majic]

Straling (beta en ook in mindere mate gamma) an sigh kan een menselijk lichaam goed tegen. Mede door de achtergrondstraling die er sinds het begin van de evolutie is geweest, hebben cellen zich ontwikkeld om er relatief goed mee om te gaan.

Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal. Het menselijk lichaam kan daar dus expliciet niet goed tegen. Liever één keer een flink hoge dosis straling dan via je eten een relatief lage (maar permanentere) hoeveelheid radioactief materiaal binnen krijgen.

Daarom ben ik ook zo secuur met géén vis eten uit de pacifische oceaan. Zeker de vis die ik lekker vind (tonijn, zalm) zit aan de top van de voedselketen en zullen dus cumulatief alfadeeltjes sparen van kleinere vissoorten onder zich. Ik bezoek liever Fukushima om een kijkje te nemen in de reactor (met luchtdicht pak) dan dat ik gedwongen wordt om vaker dan 1x per kwartaal zalm/tonijn uit de pacific te eten.

[mace]

Eet je wel eens bananen?

[majic]

mace, gebruik je wel eens google ?

Bananen bevatten K-40 (kalium). Een laag radioactief element. Omdat er in je lichaam zelf veel kalium aanwezig is zal je meestal vrijwel alle kalium uit de banaan weer uitpoepen, zonder het op te nemen dus. Komt nog bij dat je lichaam zelf K-40 bevat. Radioactief kalium bestaat even lang als het leven op aarde zelf (extreem lange halfwaardetijd), en is dan ook iets waar evolutie zich aan heeft kunnen aanpassen.

K-40 in je banaantje vergelijken met de effecten van Uranium, Plutonium, Polonium, Jodium-131, Cesium-137, Cesium-134, Tellurium, en strontium...is derhalve zinloos. Dat zijn elementen die normaliter vrijwel niet voorkomen in ons eten of in de lucht die we inademen.

Eet smakelijk dus met je banaan of paranoot hé !

[Kuusj]

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 17:39:
Straling (beta en ook in mindere mate gamma) an sigh kan een menselijk lichaam goed tegen. Mede door de achtergrondstraling die er sinds het begin van de evolutie is geweest, hebben cellen zich ontwikkeld om er relatief goed mee om te gaan.

Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal. Het menselijk lichaam kan daar dus expliciet niet goed tegen. Liever één keer een flink hoge dosis straling dan via je eten een relatief lage (maar permanentere) hoeveelheid radioactief materiaal binnen krijgen.

Daarom ben ik ook zo secuur met géén vis eten uit de pacifische oceaan. Zeker de vis die ik lekker vind (tonijn, zalm) zit aan de top van de voedselketen en zullen dus cumulatief alfadeeltjes sparen van kleinere vissoorten onder zich. Ik bezoek liever Fukushima om een kijkje te nemen in de reactor (met luchtdicht pak) dan dat ik gedwongen wordt om vaker dan 1x per kwartaal zalm/tonijn uit de pacific te eten.

Pfft, als je onder de trein komt ben je ook dood, kom op, dit neigt gigantisch naar paranoide denkwijzen, als het dermate slecht voor je was waren er toch ook veel meer mensen ziek? Overal zit straling, of dat nu schadelijk is of niet, je magnetron heeft ook "straling"...

En waarom je er zo druk om maken, ik leef nu, als ik morgen een atoombom op mijn huis krijg is dat zo, veel ga je er niet aan veranderen, ik ben net erg geintereseert in hoe straling van bijv. Chernobyl de leefwijze van mensen verandert, en hoe een eerst door mensen bezette landschap zich ontwikkelt. Ik heb het dan over Pripyat en bijv. Het rode bos.

Ongelukken gebeuren, net als in Japan, als ze het hadden kunnen voorkomen hadden ze dat echt wel gedaan, maar de natuur is toch echt sterker.

[majic]

Ik kan alleen maar m'n schouders ophalen bij zo'n reactie, sorry. Als jij graag wil geloven dat de wereld anno 2014 een zoetsappige plek is waar grote bedrijven en overheden staan te springen om op je gezondheid te letten dan moet je dat vooral lekker denken.

Enfin, back to reality. Alfadeeltjes in je voeding nu vergroten de kans op kanker in de toekomst. Niet morgen, maar over 5-30 jaar. Als het je niet interesseert, gewoon hier niet posten/lezen

[MSalters]

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 17:39:
Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal.

Alfa-deeltjes zijn heliumkernen (He2+) en bewegen met hoge snelheid. Ze kunnen niet in voedsel zitten, of uberhaupt in vaste stof. Dan zouden ze 2 elektronen opnemen en Helium worden (wat overigens de verklaring is voor de aanwezigheid van Helium in aardgas, dat waren ooit alfa-deeltjes).

Ik denk dat je alfa-stralers bedoelt: radio-actieve atomen die in de toekomst een alfa-deeltje zullen gaan uitzenden. Zoals hierboven al gemeld is de meest gangbare daarvan K-40, o.a. uit bananen.

K-40 in je banaantje vergelijken met de effecten van Uranium, Plutonium, Polonium, Jodium-131, Cesium-137, Cesium-134, Tellurium, en strontium...is derhalve zinloos. Dat zijn elementen die normaliter vrijwel niet voorkomen in ons eten of in de lucht die we inademen.

Jodium komt normaal gesproken niet voor?! Het is een essentieel element, een gebrek eraan veroorzaakt struma. Maar dat is niet de grootste fout in je redenering. De schadelijke effecten van K-40 komen van het alfa-deeltje (He2+) wat uitgezonden wordt, en voor je lichaam maakt het niet zo veel uit welk atoom het uitzond. De alfa-deeltjes van Cesium hebben iets minder energie dan die van K-40, die van I-131 bijna de helft minder.

[ Voor 33% gewijzigd door MSalters op 17-02-2014 12:39 ]

[Bigs]

Measures fail to stop Fukushima plant leaks :

The operator of the Fukushima Daiichi plant has been coming up with countermeasures to deal with repeated leaks from tanks of contaminated water.

But despite the measures, 100 tons of radioactive water leaked on Wednesday and Thursday.

…

The estimated volume of the leaked radioactive materials caused Japan's nuclear regulator to rank the leak a level-3 serious accident. The international scale of nuclear and radiological events ranges from zero to 7.

…

[Verwijderd]

Een wetenschapper die meer uitleg geeft over wat er gebeurd is.
http://www.fukushimawatch...ions-being-exposed-daily/

[Verwijderd]

Complete onzin wat die man daar zit te vertellen. Lekker negeren, Hiroaki Koide is een bekende anti-kernenergie fanaat die regelmatig met "de waarheid" in het nieuws komt.

[Sick Nick]

Waarom zou die man dan in hemelsnaam die sector hebben gekozen? Het introtje zegt dat ie een master of science heeft in nuclea engineering (ok ok, dat zal vast nuclear moeten zijn dus een typo ) en een nuclear waste management & safety expert (deze is wat wazig, wie zegt dit en waar is het op gebaseerd? wc-eend verhaal misschien).

[Verwijderd]

Welke dingen kloppen dan niet en geef dat ook eens duidelijk aan wat precies want zo uit de losse pols roepen is natuurlijk wel erg makkelijk.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2014 @ 16:22:
Welke dingen kloppen dan niet en geef dat ook eens duidelijk aan wat precies want zo uit de losse pols roepen is natuurlijk wel erg makkelijk.

Ok, hier gaan we:
"the containment vessel continues to break at various spots, ... It lost the protective wall which seals in the radiation. Radiation began to be released into the environment"
Het is nog helemaal niet bekend wat er nu precies aan de hand is met het containment vessel.
Je moet het zo zien, de hele kelder van alle 3 de gebouwen staat onder water, ze zijn niet gebouwd als zwembad. Die gebouwen hebben net een enorme aardbeving te verduren gehad. Het is dus wel een aanname dat uranium door het beton is heen gesmolten. (Ik heb dat alvast nog nergens hard bevestigd zien worden) Ze denken dat er mogelijk scheuren zijn ontstaan door de aardbeving en daarnaast zijn sommige pijpen kapot.
Aan de bovenkant zit de (gele) deksel die los is gekomen, via die weg (met de waterstof explosies) is het meeste vrijgekomen in de lucht.

"I believe that the radioactive material cesium-137 was the most dangerous of the radioactive materials dispersed by the Hiroshima atomic bomb."
Hij mag dat geloven, het enige jammere is dat er eerst 100.000 mensen praktisch dood neervielen van de straling van de explosie. En dat de 'fallout' amper een rol heeft gespeeld:
http://zidbits.com/2013/1...oshima-still-radioactive/
Een atoombom met een meltdown vergelijken is praktisch onzin, dat het gebaseerd is op dezelfde natuurkundige principes betekent nog niet dat de effecten ook maar enigszins vergelijkbaar zijn.

"However, because it is a wind, sometimes it flows to the east and there are times when it is a south wind or a north wind. Because of this... extremely contaminated with radiation"
Yo, het waait soms de andere kant op, dus het zit nu overal? En boven de zee viel het niet uit de lucht, maar boven land wel? En radiation? Wat voor? Als wij moeten onderbouwen moet hij het ook

"... at the moment, they are at the bottom of the spent fuel pool, which is full of fission products. I believe that this fuel that sunk to the bottom of the spent fuel pool contains ... 10,000 H. bombs".
En dit is de meest hilarische... fuel that sunk to the bottom?
Het zijn loeizware staven in rekken keurig netjes op de bodem van de spent fuel pool. Hoezo zijn die gezonken? De plaatjes van alle spent fuel pools die langs zijn gekomen is toch genoeg bewijs dat er geen 'mikado' gespeeld wordt!

Daarnaast zijn veel van die staven helemaal niet zo actief, die zijn gewoon keurig afgekoeld. Alleen de staven uit de reactor zijn erg actief en dus ook gevaarlijk. Het grootste risico bij dit soort spul is dat als het droog komt te staan het water niet meer als 'buffer' fungeert en de straling niet is afgeschermd, wat werken in de buurt onmogelijk maakt. Zet je ze echter weer onderwater is het probleem weer weg.

Wat deze meneer prima doet is een feitelijk relaas mixen met aannames en onzekerheden. Dat hij 3 dingen zegt die kloppen maakt het 4de ding nog niet waar.
De vergelijking met Hiroshima & de spent fuel pool onzin moet toch genoeg zijn om dit filmpje af te doen als paniekzaaien.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op maandag 03 maart 2014 @ 21:54:
Wat deze meneer prima doet is een feitelijk relaas mixen met aannames en onzekerheden. Dat hij 3 dingen zegt die kloppen maakt het 4de ding nog niet waar.
De vergelijking met Hiroshima & de spent fuel pool onzin moet toch genoeg zijn om dit filmpje af te doen als paniekzaaien.

Wie is hier dan de kern geleerde? Die Japanse wetenschapper of jij?
Wie zit er dichter bij het vuur? Die Japanse wetenschapper of jij?
Op die site waarbij mensen hun eigen metingen konden insturen kun je duidelijk een kaart zien waar straling is gemeten en die komt in de buurt van wat deze wetenschapper beweert en gaat veel verder dan de quarantaine zones en daar wonen veel mensen in dat gebied.

En dat hij graag van kern energieopwekking af wil beïnvloed zijn beeldvorming zeer zeker. Maar als een land als Duitsland van kern energie afstapt zou een land als Japan dat ook kunnen. Daar zitten kosten en belangen aan vast en dan kan je evengoed beweren dat die voor de overheid zwaarder wegen dan de risico's dat het nog een keer fout gaat. En überhaupt is alle rotzooi nog lang niet opgeruimd dus wat dat betreft zullen de lange termijn gevallen vanzelf wel bewijzen wie er het dichtste bij zat met de schattingen.

[Sissors]

En alle kerngeleerden die niet beweren dat het equivalent van 10000 waterstofbommen daar op ontploffen staat? Waarom moeten we die niet geloven?

[ Voor 18% gewijzigd door Sissors op 04-03-2014 08:16 ]

[TheGhostInc]

Sissors schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 08:15:
En alle kerngeleerden die niet beweren dat het equivalent van 10000 waterstofbommen daar op ontploffen staat? Waarom moeten we die niet geloven?

Haha, ik noem H. Bomb, als afkorting van Hiroshima bom, niet van waterstof bom:
Wikipedia: Waterstofbom
Dat is weer iets anders... ook een paddestoelwolk en iets met radioactieve dingetjes, maar daarmee niet hetzelfde.

Ik geef je 2 ontzettend duidelijke situaties waarin die man gewoon onzin praat. Keurig onderbouwt met andere bronnen waaruit je ZELF conclusies kunt trekken.
Daarom geloof ik die man niet, wat jij wel of niet gelooft is aan jou.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 00:16:
[...]

Wie is hier dan de kern geleerde? Die Japanse wetenschapper of jij?
Wie zit er dichter bij het vuur? Die Japanse wetenschapper of jij?
[...]

Is dit nu een:
Wikipedia: Ad hominem
of een:
Wikipedia: Argument from authority

[majic]

MSalters schreef op maandag 17 februari 2014 @ 12:33:
[...]

Alfa-deeltjes zijn heliumkernen (He2+) en bewegen met hoge snelheid. Ze kunnen niet in voedsel zitten, of uberhaupt in vaste stof. Dan zouden ze 2 elektronen opnemen en Helium worden (wat overigens de verklaring is voor de aanwezigheid van Helium in aardgas, dat waren ooit alfa-deeltjes).

Ik denk dat je alfa-stralers bedoelt: radio-actieve atomen die in de toekomst een alfa-deeltje zullen gaan uitzenden. Zoals hierboven al gemeld is de meest gangbare daarvan K-40, o.a. uit bananen.

[...]

Jodium komt normaal gesproken niet voor?! Het is een essentieel element, een gebrek eraan veroorzaakt struma. Maar dat is niet de grootste fout in je redenering. De schadelijke effecten van K-40 komen van het alfa-deeltje (He2+) wat uitgezonden wordt, en voor je lichaam maakt het niet zo veel uit welk atoom het uitzond. De alfa-deeltjes van Cesium hebben iets minder energie dan die van K-40, die van I-131 bijna de helft minder.

Ik ben niet gewend om in het nederlands over deze materie te praten (lees veel engelse bronnen), maar inderdaad, alfa-stralers (kende de term niet eens in m'n eigen taal, zo weinig lees ik in het NL's hier over ; ).

Ik had hetverder over Jodium-131 (131I), ook wel radioiodine genoemd. Niet normaal jodium - we spreken over isotopen hier, dat leek me evident.

Wat betreft K-40 : Dat maakt dus wel uit, aangezien we van nature al veel kalium in ons lichaam hebben zitten is de kans dat het opgenomen wordt vrij klein (simpelweg : je voeding is een kalium-armer mengsel dan dat waar het zich in bevind). Radioactieve deeltjes in je voeding is ook niet eens zo'n groot probleem als je ze maar weer uitpoept. Het gaat om de deeltjes die opgenomen worden in je weefsel - en dan bijv. je schildklier of je botten - waar men zich terecht druk om maakt. En die deeltjes vind je dus o.a. bij Fukushima, waar je deze normaliter niet of nouwelijks in de natuur tegenkomt (iig niet in hun radioactieve vorm(en).

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:08:
Ik geef je 2 ontzettend duidelijke situaties waarin die man gewoon onzin praat. Keurig onderbouwt met andere bronnen waaruit je ZELF conclusies kunt trekken.

Je doet vast je best, maar overtuigend? Niet echt, sorry.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 16:54:
[...]

Je doet vast je best, maar overtuigend? Niet echt, sorry.

Dank je wel voor je bijdrage.

[TNW]

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 17:39:
Straling (beta en ook in mindere mate gamma) an sigh kan een menselijk lichaam goed tegen. Mede door de achtergrondstraling die er sinds het begin van de evolutie is geweest, hebben cellen zich ontwikkeld om er relatief goed mee om te gaan.

Vage en zeer ontwetenschappelijke mening. Alfa, beta en gammastraling hebben verschillende karakteristieken en hebben ieder ook weer verschillende "sterktes". Hoe schadelijk bepaalde stralingsbron is hangt nogal van wat zaken af nl.

- hoeveel er van is
- hoe mobiel het is en via welke mechanismes het verspreidt
- hoe makkelijk het wordt opgenomen in een organisme
- waar het zich ophoopt

etc. etc. Wat jij zegt is een behoorlijke oversimplificatie.

Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal. Het menselijk lichaam kan daar dus expliciet niet goed tegen. Liever één keer een flink hoge dosis straling dan via je eten een relatief lage (maar permanentere) hoeveelheid radioactief materiaal binnen krijgen.

1x een hoge dosis in korte tijd is schadelijker dan dezelfde dosis over langere tijd.

Daarom ben ik ook zo secuur met géén vis eten uit de pacifische oceaan. Zeker de vis die ik lekker vind (tonijn, zalm) zit aan de top van de voedselketen en zullen dus cumulatief alfadeeltjes sparen van kleinere vissoorten onder zich. Ik bezoek liever Fukushima om een kijkje te nemen in de reactor (met luchtdicht pak) dan dat ik gedwongen wordt om vaker dan 1x per kwartaal zalm/tonijn uit de pacific te eten.

Zie ook hierboven, je zal zeer waarschijnlijk door het bezoeken van Fukushima een hogere acute dosis krijgen dan je ooit met het eten van vis zult oplopen.
Verder is de hoofdvervuiler bij Fukushima Cs-137, wat een bèta en gammastraler is. De bètadeeltjes zijn niet zo moeilijk af te schermen, maar de gammastraling is alleen te dempen met grote hoeveelheden massa. Een plastic beschermingspak is vooral bedoeld om te voorkomen dat je lichaam/kleding worden besmet met radioactieve materialen. Tegen de gammastraling van Cs-137 kunnen mensen zich alleen praktisch weren door de tijd in de buurt van radioactive materialen te beperken.

Je druk maken over eten van vis uit de Stille Oceaan lijkt me onrealistisch zolang er geen incidenten met voor de consument beschikbare vis zijn geweest. Het is ook niet de eerste radioactieve vervuiling van deze oceaan, dus waarom zou je je nu opeens druk gaan maken?

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 20:37:
K-40 in je banaantje vergelijken met de effecten van Uranium, Plutonium, Polonium, Jodium-131, Cesium-137, Cesium-134, Tellurium, en strontium...is derhalve zinloos. Dat zijn elementen die normaliter vrijwel niet voorkomen in ons eten of in de lucht die we inademen.

Eet smakelijk dus met je banaan of paranoot hé !

De straling van uranium en thorium en alle vervalproducten daarvan (radon, thoron, radium etc.) is zo alledaags als de pest en komt dus niet "vrijwel niet voor". In de Randstad heb je uraniumconcentraties tot 3mg per kg grond.
Bananen en paranoten zijn trouwens niet te vergelijken, bananen bevatten een bepaalde hoeveelheid kalium en dus K-40, paranoten staan er om bekend om tot 1000x hogere concentraties radium dan andere soorten voedsel te hebben. Niet dat dat zo boeiend is, het zijn beiden gezonde keuzes qua voedsel.

MSalters schreef op maandag 17 februari 2014 @ 12:33:
[...] De schadelijke effecten van K-40 komen van het alfa-deeltje (He2+) wat uitgezonden wordt, en voor je lichaam maakt het niet zo veel uit welk atoom het uitzond. De alfa-deeltjes van Cesium hebben iets minder energie dan die van K-40, die van I-131 bijna de helft minder.

K-40 en Cs-137 zijn beiden bèta en gammastralers, geen alfastralers.

[TNW]

http://www.unscear.org/do...8_Report_2013_Annex_A.pdf

Rapport van de Verenigde Naties. Even wat quotes van UNSCEAR:

Released today, the study concluded that the rates of cancer or hereditary diseases were unlikely to show any discernible rise in affected areas because the radiation doses people received were too low. People were promptly evacuated from the vicinity of the nuclear power plant, and later from a neighbouring area where radionuclides had accumulated. This action reduced their radiation exposure by a factor of ten, said UNSCEAR, to levels that were "low or very low."

UNSCEAR said, "The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to radiation."

UNSCEAR said it expected no effects beyond the areas where highly radioactive water was released - i.e. the immediate environs of the plant itself. Even there the effects would be "transient" it said. In the wider area of the Pacific Ocean, "the potential for effects on biota is insignificant."

Ik denk zelf dat UNSCEAR deze dingen niet zomaar roept, je gaat niet 321 pagina's onzin over een kernramp schrijven lijkt mij zo. Ik hoor de horden aluhoedjes al sissen

[Verwijderd]

Daar zou ik me geen zorgen over maken.
Eerder over de mensen die al weer terug gekeerd zijn in gebieden die geëvacueerd waren.
Ze kunnen nu niet weten dat over 10 jaar bijv het aantal leukemie gevallen is verdubbeld.
En dan nog kunnen ze daar zat factoren voor verzinnen die meer 'plausibel' zijn.
Het kan dan iig geen kwaad om je dieet te verrijken met jodium.

edit:
Aangevuld met een interview van een ex-burgermeester van een van de getroffen dorpen in de omgeving van Fukushima.
YouTube: 'Kids die, govt lie!' Ex-mayor exposes real scale of radiation in Fukushima (FULL INTERVIEW)

Aanvulling van een Japanse journalist die is opgestapt omdat hij geen zin meer had in de censuur die hem werd opgelegd.
http://www.pri.org/storie...anese-news-anchor-started

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2014 07:24 . Reden: Aanvulling van een journalist die is opgestapt omdat hij geen zin meer had in censuur ]

[Mr. Detonator]

en de complete meltdown is een feit

http://www.extremetech.co...wn-at-fukushima-reactor-1

[TNW]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:30:
en de complete meltdown is een feit

Definieer "compleet". Voor zover ik zie is de reactorbrandstof wel gesmolten (dus inderdaad een meltdown) maar deze is wel binnen de containment gehouden. Als dat niet zo was zou het probleem een stuk groter zijn. En of het nu een gedeeltelijke of gehele meltdown is, de hoeveelheid en aard van de rommel die je moet opruimen is altijd problematisch.

Die link van je is nogal snelle, oppervlakkige journalistiek, men heeft het rapport van TEPCO genomen en een plaatje van een een dichtheidsanalyse op basis van de bouwtekeningen als de daadwerkelijke scan gelabeld.

De scans worden overigens met de techniek muon tomography gemaakt. Hierbij vangen meerdere detectors de interacties van kosmische deeltjes met een materiaal op en bouwen hiermee een driedimensionaal beeld van het te scannen voorwerp op. Aangezien de aanvoer van muonen uit kosmische straling niet enorm is (~ 1 muon per oppervlakte van een menselijke hand per seconde) duren de scans lang.

[vanaalten]

Sowieso is er afgelopen tijd niets gebeurd in die reactor: zoals ik het artikel lees is men er al heel lang van uit gegaan dat die meltdown er geweest is (en inderdaad niet door het beton gegaan is). Het nieuws, in dit artikel, is dat men het met een nieuwe analysemethode heeft kunnen bevestigen.

"Move on folks - nothing to see here!"

[Verwijderd]

TNW schreef op zondag 29 maart 2015 @ 19:25:
En of het nu een gedeeltelijke of gehele meltdown is, de hoeveelheid en aard van de rommel die je moet opruimen is altijd problematisch.

En daarbij kan de Japanse regering wel wat internationale hulp bij gebruiken wat economisch gezien zullen de hoge kosten om de boel op te ruimen en alles zoveel mogelijk in goede banen leiden vele malen makkelijker gaan als ze er niet alleen voor staan.

[Verwijderd]

Blijkbaar zou er toch iets aan de hand zijn. Men begint al spreken over een China-Syndrome in aanmaak. Nu niet zoals in de film van 1979, maar het ding zou dus door het containment vessel zijn gesmolten, doorheen het beton eronder: http://enenews.com/ap-mel...aller-2-story-house-video

[Mr. Detonator]

http://nuclear-news.net/c...apan-asia/fukushima-2015/

hier staat ook veel informatie over Fukushima

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Detonator op 06-04-2015 16:47 ]

[Bigs]

Mr. Detonator schreef op maandag 06 april 2015 @ 16:44:
http://nuclear-news.net/c...apan-asia/fukushima-2015/

hier staat ook veel informatie over Fukushima

Zo hee als je vanuit daar een beetje doorleest is het echt een stille maar vreselijke ramp. Ongelofelijk dat er nu toch gewoon landen zijn die weer aanbestedingen doen voor nieuwe kerncentrales.

[technorabilia]

Inderdaad. Dit gaat het menselijk kunnen ver te boven.

[Mr. Detonator]

Bigs schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:28:
[...]


Zo hee als je vanuit daar een beetje doorleest is het echt een stille maar vreselijke ramp. Ongelofelijk dat er nu toch gewoon landen zijn die weer aanbestedingen doen voor nieuwe kerncentrales.

er zijn natuurlijk wel ''veilige'' plekken op de aarde waar zoiets als dit niet gauw voor zal komen....

[Ernemmer]

Bigs schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:28:
[...]


Zo hee als je vanuit daar een beetje doorleest is het echt een stille maar vreselijke ramp. Ongelofelijk dat er nu toch gewoon landen zijn die weer aanbestedingen doen voor nieuwe kerncentrales.

En de nieuwste uitvoeringen van een kerncentrale zijn ook een stuk veiliger dan die oude dingen.

[TNW]

[b][message=44023658,noline] Men begint al spreken over een China-Syndrome in aanmaak. Nu niet zoals in de film van 1979, maar het ding zou dus door het containment vessel zijn gesmolten, doorheen het beton eronder: http://enenews.com/ap-mel...aller-2-story-house-video

De nauwkeurigste omschrijving van de status van reactor 1-3 is dat er in wisselende mate meltdowns hebben plaatsgevonden. Het is mogelijk, maar momenteel niet bewezen dat de gesmolten brandstof door de PCV (primary containment vessel) heen is gegaan of kan gaan. Die muonscans zouden daarin meer duidelijkheid kunnen brengen. Je kan hier lang of kort over speculeren, maar het is verrekte moeilijk om live te zien wat er achter meters beton gebeurt.

kraades schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:42:
Inderdaad. Dit gaat het menselijk kunnen ver te boven.

Als dit de instelling van elke mens zou zijn zaten we nog in een grot met knuppels te zwaaien. Techniek brengt gemakken maar ook risico's. Het leven is hard

[technorabilia]

TNW schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:22:
[...]

Als dit de instelling van elke mens zou zijn zaten we nog in een grot met knuppels te zwaaien. Techniek brengt gemakken maar ook risico's. Het leven is hard

Dat is wel heel generaliserend. Edison, Tesla, Openheimer, ...
Nucleaire techniek is nog jong.

De gevolgen van een nucleaire ramp bedoel ik.
Of denk je dat we dit nog kunnen oplossen in our lifetime?

[Verwijderd]

TNW schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:22:
Techniek brengt gemakken maar ook risico's.

Vooral als je nucleaire reactoren aan zee gaat bouwen waar ook wel eens een vloedgolf wil komen.

[IJzerlijm]

Of steden bouwen vlak aan zee. Dat heeft duizenden doden veroorzaakt, niet de Fukushima reactor.

[Bigs]

TNW schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:22:
[...]


Als dit de instelling van elke mens zou zijn zaten we nog in een grot met knuppels te zwaaien. Techniek brengt gemakken maar ook risico's. Het leven is hard

Helemaal waar, maar je kunt je afvragen hoe noodzakelijk nucleaire energie is. Maar die discussie wil ik niet opnieuw aanzwengelen

[Maasluip]

De juiste discussie is IMHO

kraades schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:53:
[...]

Of denk je dat we dit nog kunnen oplossen in our lifetime?

IJzerlijm schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 07:16:
Of steden bouwen vlak aan zee. Dat heeft duizenden doden veroorzaakt, niet de Fukushima reactor.

De tweede quote spreekt voor zich. Wat betreft de eerste: lossen we de opwarming van de aarde ook op in our lifetime?

[Verwijderd]

Misschien dat dit soort ongelukken en radio-activiteit gewoon te neutraliseren zijn, in een verre toekomst, wanneer de mens met elementaire kwantumdeeltjes kan werken, zoals we nu met atomen doen.
De enige oplossing die wij voorlopig kennen voor Fukushima, is het ding ingraven onder meters bewapend beton, zowel erboven als eronder. Maar welke mens gaat dat willen doen? Mecha's zoals in hun tekenfilms hebben we niet.
Er zou ook eens een onderzoek mogen komen naar de incompetentie van TEPCO. Om geen gezichtsverlies te lijden, gingen ze het zelf oplossen zonder hulp van het buitenland. Ondertussen zijn ze mooi op weg om de ganse planeet te vergiftigen, terwijl ze in hun geld liggen te rollen. Waar hebzucht is, gaat het gezond verstand lopen.

[IJzerlijm]

De hele planeet vergiftigd ? Er zijn nul mensen omgekomen aan het Fukishima ongeluk.
TEPCO rolt in het geld ? Ze zijn genationaliseerd en zijn falliet.

[Verwijderd]

Kwestie van afwachten. Het is zoals bij Tsjernobyl. Belgïe zat volgens Armand Pien onder een glazen koepel. Er was geen radioactieve neerslag of eender wat. Je mocht zonder meer je eigen groenten uit de tuin eten, de melk was zuiver, etc. Kortom, niks aan de hand. 10 jaar laten: oh... maar Tsjernobyl ligt aan de exta (schildklier)kanker patiënten, waarvan 25 jaar laten nog steeds overlijdens rechtstreeks te wijten zijn aan dat ongeval volgens een rapport van het SCK-CEN. En wij liggen daar dan 2000 km vanaf. Wat dan met de mensen in de directe omgeving? Wacht gewoon 10 of 20 jaar. Dan gaan de gevolgen duidelijk zijn, bij de generatie die dan de jongvolwassenen zullen zijn. In Duitsland waren ze er ook enorm gelukkig en is niemand ziek geworden. Of de Nordics? +15.8% sterfte bij pasgeborenen, tussen 1987 en 1992, minder dan 10 jaar erna.

En al dat radioactief water dat ze dumpen? 400 ton/dag O.o
Vandaar dat ik dus zeg dat die de planeet vergiftigen. TEPCO als bedrijf is misschien failliet, maar voor de aandeelhouders is die ramp een geschenk geweest:

[Maasluip]

De aardbeving was in maart 2011. Ik mis meer dan een heel jaar om te kunnen zeggen of de TEPCO aandeelhouders geprofiteerd hebben. Ik lees een bericht van september 2010 waar de stock price valt naar Y 2036, het laagste in 8 jaar tijd en al 12,4% gedaald was in een week tijd. Dus ze hebben boven de 2324 gestaan.
Dan is 800 Yen niet bepaald geweldig. Natuurlijk, als je in 2012 ingestapt bent wel, maar de tsunami heeft de aandeelhouders geen goed gedaan.

Fukushima is de tweede grootste kernramp in de geschiedenis (qua omvang) en het staat zo'n beetje onderaan wat betreft slachtoffers. Het is dus heel lastig om kernrampen te quantificeren. Dat het niet in de schaduw van Chernobyl staat mag duidelijk zijn, ondanks de meltdown.
Dus als zelfs een meltdown geen slachtoffers eist, wat is dan nog nodig om de irrationele angst voor kernenergie weg te nemen?
Er vallen meer slachtoffers vanwege fouten in behandelingen met radiotherapie dan dat er bij Fukushima gevallen zijn.

[gp500]

Fukushima is imho meer een psychologische ramp geworden dan een fysieke ramp door straling.
Er wordt enorm voorzichtig gedaan en toch is er steeds maar weer een hysterie, door allerlei overspannenheid.


Ik heb de stelling dat kernenergie onnodig veel duurder en niet op huidig niveau is door die hysterie van tegenstanders.

Men heeft geen nieuwe generatie reactors willen/kunnen bouwen, die stabieler en passieve veiligheid hebben en meer energie genereren.
Door die tegenstand. (politiek-correct)

Maar omdat ze wel de energie zeer nodig hebben worden de al bestaande, eerdere generatie reactors, in bedrijf gehouden. terwijl het beter is deze te vervangen.
En met nieuwe generatie reactors waren er MINDER reactoren nodig geweest.

En in nieuwe soorten van kernenergie is te weinig in geinvesteerd.


Dus niet verkrampt zijn maar ontwikkelen en verbeteren zodat men het tot in de puntjes beheerst.
Zo krijg je veiligheid en goeie energie opwekking.

[Xeon_vl]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 12:53:
Kwestie van afwachten. Het is zoals bij Tsjernobyl. Belgïe zat volgens Armand Pien onder een glazen koepel. Er was geen radioactieve neerslag of eender wat. Je mocht zonder meer je eigen groenten uit de tuin eten, de melk was zuiver, etc. Kortom, niks aan de hand. 10 jaar laten: oh... maar Tsjernobyl ligt aan de exta (schildklier)kanker patiënten, waarvan 25 jaar laten nog steeds overlijdens rechtstreeks te wijten zijn aan dat ongeval volgens een rapport van het SCK-CEN. En wij liggen daar dan 2000 km vanaf. Wat dan met de mensen in de directe omgeving? Wacht gewoon 10 of 20 jaar. Dan gaan de gevolgen duidelijk zijn, bij de generatie die dan de jongvolwassenen zullen zijn. In Duitsland waren ze er ook enorm gelukkig en is niemand ziek geworden. Of de Nordics? +15.8% sterfte bij pasgeborenen, tussen 1987 en 1992, minder dan 10 jaar erna.

En al dat radioactief water dat ze dumpen? 400 ton/dag O.o
Vandaar dat ik dus zeg dat die de planeet vergiftigen. TEPCO als bedrijf is misschien failliet, maar voor de aandeelhouders is die ramp een geschenk geweest:

[afbeelding]

Bij Tjernobyl was er dan ook sprake van een grafietbrand in de ontplofte reactor zelf, die zwaar radioactief materiaal in de stratosfeer pompte en daarmee in sneltempo over de gehele wereld verspreidde. Een groot verschil met fukushima en dus ook niet vergelijkbaar. De verspreiding van radioactiviteit is beter tegen gegaan. De explosies die we op tv zagen waren van andere aard en hebben geen grote hoeveelheden nucleair materiaal rondgegooid.

Over het lekken in de zee: ik ben niet zo goed meer op de hoogte wat er nu exact wordt geloosd, maar heb ook al eens gelezen dat het ging over tritium (was wel een gekleurde bron). Dat vindt je zowiezo in water en verdwijnt ook redelijk snel. Als ze dat in de zee dumpen zal dit lokaal tot hogere tritium concentraties leiden, die ook zo weer verdwijnen. Zeker geen radioactieve oceanen wereldwijd.

Hoewel nucleaire rampen altijd vervelend zijn (ook zonder alle apocalyptische perceptie errond) is de impact van deze al bij al zeer beperkt. Het stoort me mateloos als de duizenden slachtoffers in een adem worden genoemd met fukushima, terwijl dit toch echt het gevolg was van een aardbeving met bijhorende tsunami.

[TNW]

Xeon_vl schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 13:36:
[...]
Hoewel nucleaire rampen altijd vervelend zijn (ook zonder alle apocalyptische perceptie errond) is de impact van deze al bij al zeer beperkt. Het stoort me mateloos als de duizenden slachtoffers in een adem worden genoemd met fukushima, terwijl dit toch echt het gevolg was van een aardbeving met bijhorende tsunami.

QFT. Ieder negatief bericht omtrent de reactors wordt gebruikt om te vertellen dat het nooit meer goedkomt. Ondertussen waren er een jaar geleden nog ~2600 vermiste personen en staat de dodenteller op 15k+, allemaal geheel los van de kernramp.

Er moeten echt hele gekke dingen gebeuren voordat de slachtoffers van de kernramp ook maar een fractie van de slachtoffers van de aardbeving gaan vormen.

[IJzerlijm]

Ik vraag me af of het lezen van http://enenews.com/ met duizenden berichten hoe we allemaal dood gaan aan Fukushima niet juist kanker veroorzaakt. En als je een bericht leest blijkt het telkens niks met straling te maken te hebben zoals het aanspoelen van dode zeeleeuwen dat komt doordat er veel meer zijn dan er eten voor is.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 12:53:
Vandaar dat ik dus zeg dat die de planeet vergiftigen. TEPCO als bedrijf is misschien failliet, maar voor de aandeelhouders is die ramp een geschenk geweest:

[afbeelding]

Grote gruwel, dit is een vorm van de waarheid verdraaien die zo in de hall of fame van het Kremlin terecht kan komen.

Laten we ophouden met het cherrypicken van een tijdsinterval en even een stukje uitzoomen:

(bron: http://www.marketwatch.co...stock/9501?CountryCode=JP)

Hoewel wellicht overbodig, omdat het prima in de grafiek af te lezen is: De tsunami en daaropvolgende problematiek vond plaats in maart 2011. De koers keldert van net boven de 2000 JPY tot een dieptepunt van vlak boven de 100 JPY. In 2013 is er een opleving waardoor de koers stijgt naar zo'n 800 JPY, maar die is van korte duur, waarna de koers door blijft kwakkelen tot het huidige niveau van zo'n 450 JPY.

Het tonen van de grafiek op het tijdsinterval van het dieptepunt tot de piek van de opleving en dat als argument gebruiken dat de ramp een geschenk is geweest voor aandeelhouders is bizar.

[ Voor 8% gewijzigd door Rannasha op 07-04-2015 15:30 ]

[gp500]

Net deze site gevonden http://www.hiroshimasyndrome.com/

Daar zit een behoorlijk opsomming met nieuws en wetenschappelijk stukken die te verifieren zijn.

[TNW]

gp500 schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 16:07:
Net deze site gevonden http://www.hiroshimasyndrome.com/

Daar zit een behoorlijk opsomming met nieuws en wetenschappelijk stukken die te verifieren zijn.

Jammer dat zo'n site dan toch weer komt met dingen als:

Did you know...
...Mother Nature uses nuclear energy exclusively.
...The Fukushima accident's radiation will not harm anyone.

Moeder natuur gebruikt kernfusie wat fundamenteel verschilt van kernsplijting zoals toegepast in kernreactoren. Dat Fukushima helemaal geen schade door straling zal veroorzaken lijkt me sterk.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 15:28:
[...]

Grote gruwel, dit is een vorm van de waarheid verdraaien die zo in de hall of fame van het Kremlin terecht kan komen.

Laten we ophouden met het cherrypicken van een tijdsinterval en even een stukje uitzoomen:

Ik geef toe dat ik hier té snel en ondoordacht tekeer ben gegaan. Ik had via Google Images een grafiek gezocht ivm Tepco & Fukushima, om aan te tonen dat ze het nog niet zó slecht doen na het ongeval. Nu beschouw ik Business Insider toch wel al een vrij serieuze website. Dit bleek over het effect van Abenomics te gaan... Volgende keer dus maar het bijhorende artikel zoeken

De bron: http://www.businessinside...hares-surging-2013-5?IR=T

[gp500]

TNW schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 16:32:
[...]


Jammer dat zo'n site dan toch weer komt met dingen als:

Did you know...
...Mother Nature uses nuclear energy exclusively.
...The Fukushima accident's radiation will not harm anyone.

Moeder natuur gebruikt kernfusie wat fundamenteel verschilt van kernsplijting zoals toegepast in kernreactoren. Dat Fukushima helemaal geen schade door straling zal veroorzaken lijkt me sterk.

ik zal er nog wat meer naar kijken.

Maar die 2 zinnen kun je wel als correct omschrijven afhankelijke hoe je het bedoelt.

Moeder natuur gebruikt wel degelijk kernfission, daarom hebben we magma onder onze voeten.
En de huidige straling van Daiichi is niet "direct" schadelijk voor iemand die niet op locatie terplekke is.

Dat eerste stukje is ook een beetje een provocatie om iets dieper na te denken, met betrekking op het niet veilig meer kunnen leven syndroom.

[TNW]

gp500 schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 19:36:
[...]

Moeder natuur gebruikt wel degelijk kernfission, daarom hebben we magma onder onze voeten.

De hitte in het binnenste van de aarde wordt onder andere veroorzaakt door het verval van isotopen met lange halfwaardetijden zoals uranium en thorium. Het gaat hier echter om radioactief verval, niet om kernsplijting.
Overigens komt splijting wel in de natuur voor (voorbeeld, voorbeeld) maar dit draagt niet significant bij aan de hitte in de aardkern.

En de huidige straling van Daiichi is niet "direct" schadelijk voor iemand die niet op locatie terplekke is.
Dat eerste stukje is ook een beetje een provocatie om iets dieper na te denken, met betrekking op het niet veilig meer kunnen leven syndroom.

Ik ben niet zo van de creatieve interpretaties dus ik stel gewoon dat het "anyone" in die stelling iedereen op aarde is. Aangezien er radioactieve troep is vrijgekomen is de kans groot dat mensen hier onder zullen lijden. Hoeveel, wie en in welke mate zal ongetwijfeld een onderwerp zijn van vele wetenschappelijke onderzoeken en discussies...

[Mr. Detonator]

http://www.nu.nl/buitenla...ncentrale-tsjernobyl.html

Het is deze maand 29 jaar geleden dat zich daar de ernstigste nucleaire ramp in de geschiedenis voordeed.

Door een brand en daarop volgende explosie kwamen 31 mensen om. Meer dan 100.000 mensen werden geëvaceerd en een grote wolk met radioactief materiaal kwam in de lucht terecht.

Het staatstoezicht voor nucleaire zaken in Oekraïne heeft volgens Russia Today opdracht gegeven tot de ontmanteling van de reactoren nummer 1, 2 en 3, die nog jaren na 1986 zijn blijven doordraaien. Zij werden pas in respectievelijk 1996, 1991 en 2000 buiten werking gesteld.

De regering in Kiev heeft omgerekend 28,5 miljoen euro voor de ontmanteling uitgetrokken.

[Krukar]

Mr. Detonator schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 00:36:
http://www.nu.nl/buitenla...ncentrale-tsjernobyl.html

Het is deze maand 29 jaar geleden dat zich daar de ernstigste nucleaire ramp in de geschiedenis voordeed.

Door een brand en daarop volgende explosie kwamen 31 mensen om. Meer dan 100.000 mensen werden geëvaceerd en een grote wolk met radioactief materiaal kwam in de lucht terecht.

Het staatstoezicht voor nucleaire zaken in Oekraïne heeft volgens Russia Today opdracht gegeven tot de ontmanteling van de reactoren nummer 1, 2 en 3, die nog jaren na 1986 zijn blijven doordraaien. Zij werden pas in respectievelijk 1996, 1991 en 2000 buiten werking gesteld.

De regering in Kiev heeft omgerekend 28,5 miljoen euro voor de ontmanteling uitgetrokken.

Wat heeft dit met Fukushima te maken en waarom moet je hele post in bold
Tsjernobyl is een totaal andere situatie en niet te vergelijken met fukushima.

[IJzerlijm]

Over een paar maanden is het ook 40 jaar geleden dat er 171.000 mensen in China omkwamen door een doorgebroken stuwdam.

[wildhagen]

IJzerlijm schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 12:42:
Over een paar maanden is het ook 40 jaar geleden dat er 171.000 mensen in China omkwamen door een doorgebroken stuwdam.

En wat heeft dat met Fukushima, en dus dit topic, te maken?

[Mr. Detonator]

Krukar schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 12:12:
[...]


Wat heeft dit met Fukushima te maken en waarom moet je hele post in bold
Tsjernobyl is een totaal andere situatie en niet te vergelijken met fukushima.

niks met Fukushima te maken is wat overdreven natuurlijk...zijn allebei kernrampen namelijk.. en het is niet zo dat er iedere week/maand/jaar wel ergens zoiets gebeurt

ik zet het alleen in bold zodat het wat duidelijker is dat ik het gewoon heb gekopieerd van de site..

[Shabbaman]

Het eerste dodelijke slachtoffer in wording: http://www.volkskrant.nl/...aling-fukushima~a4167128/

[vanaalten]

Hij is nog niet dood, hè... enkel leukemie geconstateerd, waarbij Wikipedia aangeeft dat leukemie bij een betrekkelijk hoog percentage te genezen is.

[CapTVK]

Sterker nog, hij heeft waarschijnlijk een goede kans op genezing omdat de werknemers uitvoerig medisch gescreend worden. Hoe eerder het in een vroeg stadia wordt ontdekt hoe hoger de kans op genezing.

[RemcoDelft]

Shabbaman schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 11:53:
Het eerste dodelijke slachtoffer in wording: http://www.volkskrant.nl/...aling-fukushima~a4167128/

"De ramp doodde bijna 19.000 mensen"
Jaren later wellicht 1 dode door de kerncentrale is heel erg weinig gezien de omvang van de ramp.

[Maasluip]

Ik snap het ook niet. Er heerst een gedachte van "als het man-made is mogen er 0 doden door vallen". Dat er duizenden doden door natuurrampen vallen en dat 1 of 2 doden door menselijk ingrijpen daar niks mee is vergeleken wordt gevoeglijk genegeerd.

Dit geldt overigens niet alleen voor kernenergie. Het verkeer is ook zoiets waar blijkbaar tegen alle kosten elk letstel of sterfgeval vermeden moet worden.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 11:26:
[...]
"De ramp doodde bijna 19.000 mensen"
Jaren later wellicht 1 dode door de kerncentrale is heel erg weinig gezien de omvang van de ramp.

Tja, de ramp met de Deepwater Horizon vind ik ook zo'n geval waarbij we 'onze planeet' enorm testen. Storend is het continu 'down-playen' van de bedrijven.

Iedereen met een aluminium hoedje was bang voor de 'spend pool' en dat het mikado met catastrofale gevolgen zou zijn. Dat valt reuze mee, aangezien die dingen niet 'rond zwemmen'. Maar wat nu blijkt is dat zelfs de reactoren in 'cold shutdown' langs het randje van de afgrond zijn gegaan (je zaagt geen gaten in het dak zonder voldoende dreiging).
En daar heb ik zelf heel veel moeite mee. Als er een grote ramp gebeurd moet je toch op z'n minst transparant zijn over de gevolgen/huidige status.

Maar er is een verschil tussen: 'Er is niks mis met reactor 5' en 'Whaaaa, zaag een gat in het dak, voordat het ding ontploft van de waterstof opbouw'.

Daarom vraag ik me sterk af of 'de mens' wel instaat is een dergelijke verantwoordelijkheid te hebben. Zowel bij de olieramp in de VS als de nasleep in Japan bewijst dat 'eigen belang' zoveel hoger staat dan het 'algemeen belang'. Gewoon eerst 10x hulp afslaan en roepen dat je het zelf wel aankunt....

[Xeon_vl]

TheGhostInc schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 14:04:
[...]

Maar er is een verschil tussen: 'Er is niks mis met reactor 5' en 'Whaaaa, zaag een gat in het dak, voordat het ding ontploft van de waterstof opbouw'.

Dat is een manier om ernaar te kijken, als men echter zou zeggen "Oh ja, het gebouw van reactor 5 staat op ontploffen omdat de zaak vol waterstof zit" schiet iedereen direct in een kramp, springen mensen in paniek van gebouwen en gaan de onheilsprofeten meteen in full-madness mode. Terwijl dat dan toch echt overdreven is. Overdrijf ik? De (waterstof) explosie van dat andere gebouw resulteerde meteen in een extra journaal dat na 5 minuten werd gekaapt door politici om grote paniek te zaaien, ten voordele van hun agenda. Alle rationaliteit werd daarbij overboord gegooid.

Dus hoezeer ik zelf liever gewoon transparantie heb, heb ik er begrip voor dat men dat soms inperkt om desinformatie en paniek te vermijden. Als je naar de afhandeling van deze ramp kijkt, kun je niet anders dan concluderen dat men er beter in is geslaagd de gevolgen van blootstelling aan extreme omstandigheden van een door mensen opgezet gevaarlijk proces in te dammen, dan de natuur zelf.

[IJzerlijm]

TheGhostInc schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 14:04:
Daarom vraag ik me sterk af of 'de mens' wel instaat is een dergelijke verantwoordelijkheid te hebben. Zowel bij de olieramp in de VS als de nasleep in Japan bewijst dat 'eigen belang' zoveel hoger staat dan het 'algemeen belang'. Gewoon eerst 10x hulp afslaan en roepen dat je het zelf wel aankunt....

Is hulp wel nodig ? Bij onderzoek naar de Exxon Valdez olieramp is gebleken dat de lokaties die wel en niet zijn schoongemaakt nu niet verschillen qua herstel van de natuur. De druk om 'iets te doen' levert nutteloze acties met nare chemicalien op.

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 21-10-2015 15:01 ]

[TheGhostInc]

IJzerlijm schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 15:00:
[...]


Is hulp wel nodig ? Bij onderzoek naar de Exxon Valdez olieramp is gebleken dat de lokaties die wel en niet zijn schoongemaakt nu niet verschillen qua herstel van de natuur. De druk om 'iets te doen' levert nutteloze acties met nare chemicalien op.

De natuur herstelt uiteraard wel weer (in een vorm).

Mijn punt is meer dat een bedrijf liever een paar miljoen liter olie extra in de zee laat weglopen dan de hulp te aanvaarden van een ander bedrijf/land.

Ook bij Fukushima is er bijvoorbeeld hulp aangeboden, maar is dat (zover ik weet) niet of nauwelijks gebruikt.

Je zou juist verwachten bij dergelijke noodsituaties dat je het omdraait. Je gaat niet eerst lopen prutsen, totdat de volgende 'ramp' zich voordoet, waarna je weer gaat kijken wat je zelf kunt doen. De laatste 'melt-down' was DAGEN na de tsunami, meer dan genoeg tijd om materiaal van 'overal' van de wereld daar neer te zetten. Vooral militair materiaal kun je gewoon air droppen, je had dat halve terrein kunnen bombarderen met generatoren, waterpompen en andere zaken die handig zijn.

[IJzerlijm]

Er waren toen nog talloze mensen die gered moesten worden, om zoveel materieel niet in te zetten om hen te helpen maar om te voorkomen dat een iemand jaren later leukemie krijgt zou ronduit misdadig zijn.

[mux]

Maasluip schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 11:41:
Dit geldt overigens niet alleen voor kernenergie. Het verkeer is ook zoiets waar blijkbaar tegen alle kosten elk letstel of sterfgeval vermeden moet worden.

Niet echt een goed vergelijk; het verkeer is één van de leidende oorzaken voor overlijden onder de 45 (dé leidende oorzaak in veel leeftijdscategorieën), leidt tot veel financiële schade voor de staat en is met zeer kleine ingrepen sterk terug te brengen. Eén verkeersongeval representeert gemiddeld tussen de 100k en 1M aan schade, de kosten van een klein viaduct of 1 of meerdere complete kruisings-reconstructies.

Natuurrampen zijn vooralsnog niet iets wat je kunt tegenhouden of waar je met kleine investeringen veel verbetering in het dodental kunt brengen - voor zover Japan dat nog niet heeft gedaan.

Kosten-baten.

[Osiris]

CapTVK schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 10:25:
Hoe eerder het in een vroeg stadia wordt ontdekt hoe hoger de kans op genezing.

Verklaar je nader?

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:27:
Je zou juist verwachten bij dergelijke noodsituaties dat je het omdraait. Je gaat niet eerst lopen prutsen, totdat de volgende 'ramp' zich voordoet, waarna je weer gaat kijken wat je zelf kunt doen. De laatste 'melt-down' was DAGEN na de tsunami, meer dan genoeg tijd om materiaal van 'overal' van de wereld daar neer te zetten. Vooral militair materiaal kun je gewoon air droppen, je had dat halve terrein kunnen bombarderen met generatoren, waterpompen en andere zaken die handig zijn.

Dat begreep ik toen inderdaad ook al niet... Meerdere kernreactors zijn ontploft bij gebrek aan koeling/stroom/diesel/water/whatever. Dat zijn toch dingen die redelijk snel in te vliegen zijn, om te voorkomen dat een kernreactor ontploft. Ik kan me nog steeds geen reden bedenken waarom dat toen niet gedaan is! En ja, voorkomen dat een kernreactor ontploft lijkt me wel even belangrijker dan enkele mensenlevens redden.

[Maasluip]

mux schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:53:
[...]


Niet echt een goed vergelijk; het verkeer is één van de leidende oorzaken voor overlijden onder de 45 (dé leidende oorzaak in veel leeftijdscategorieën), leidt tot veel financiële schade voor de staat en is met zeer

Als ik deze cijfers van het CBS bekijk is verkeer niet een bepaald grote factor. 21% voor 1-24 jaar en 6% voor 25-44 jaar. Gecombineerd voor 1-44 jaar maakt dat 9,4% en komt daarmee op de 5e plek (van 7 categoriën).
Daarbij is het ook logisch dat het aandeel sterfgevallen door verkeer voor jongeren groter is dan voor ouderen omdat ouderen veel vaker door andere (ook natuurlijke) oorzaken overlijden.

Ik zeg ook niet dat het goed is dat er mensen overlijden in verkeersongevallen, je moet alleen wel de proportionaliteit in de gaten houden.

[mux]

Tuurlijk, alles in perspectief. Maar we hebben het hier over maatregelen die min of meer universeel goed zijn; het bespaart geld, het maakt een significante impact op stertegevallen en het verhoogt het gevoel van veiligheid. What's not to like?

Daarentegen zijn vrijwel alle sterfgevallen van kernenergie non-lokaal en non-consequentieel: ongelukken tijdens ertsderving, ongelukken tijdens operatie, etc.

[TheGhostInc]

IJzerlijm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:41:
Er waren toen nog talloze mensen die gered moesten worden, om zoveel materieel niet in te zetten om hen te helpen maar om te voorkomen dat een iemand jaren later leukemie krijgt zou ronduit misdadig zijn.

Volgens mij zaten onze militairen gewoon te kaarten in de kazerne.

Mijn probleem is dan ook vooral dat het geen 'lokaal' probleem is, maar meteen wereldwijd impact heeft. Laat alle kerncentrales dan ook samenwerken. Maar ook gewoon een noodnummer dat je kunt bellen waarbij de rest van de wereld kan helpen. Zij kunnen dan bijvoorbeeld ook het juiste nummer bij defensie hebben. Het nummer dat je belt om binnen 5 minuten een F16 in de lucht te hebben.
Als duiker heb ik ook een noodnummer waar ik naartoe bel bij problemen. Dan heb je meteen iemand aan de lijn die snapt wat er aan de hand is en die je meteen de juiste info kan geven/acties kan ondernemen.

Zo zou je ook kunnen denken aan een 'universele' koppeling aan het reactor vat, waar je altijd 'de waterkraan' op kan aansluiten. Of een 'power plug' op de noodkoeling, pak een willekeurig aggregaat en je hebt koeling. Een eventueel 'noodteam' kan hierop ook getraind/voorbereid zijn.

[CapTVK]

Dubbele post

[ Voor 96% gewijzigd door CapTVK op 22-10-2015 23:50 . Reden: Dubbele post ]

[CapTVK]

Osiris schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:55:
[...]

Verklaar je nader?

Alle vormen van kanker worden in stadia gedefinieerd
Te weten 1 t/m 4. Bij stadia 1 gaat om een lokale kleine tumor. Bij 2 om een grote. Bij 3 is er sprake van uitzaaiingen naar omliggende weefsel en het lymfestelsel. Bij 4 is er sprake van uitzaaiingen naar andere delen van lichaam (organen, beenmerg, lymfestelsel etc...).

Ik hoef hier hopelijk niet uit te leggen dat de kans op genezing in een eerder stadia groter is dan in een later stadia.

Als er actief gescreend wordt. Wat denk je dat de kans is dat een tumor of een vorm van bloedkanker in een eerder stadia ontdekt wordt?

[Sissors]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:02:
[...]

Volgens mij zaten onze militairen gewoon te kaarten in de kazerne.

Ervan uitgaande dat iemand ermee was opgeschoten als we direct militairen daarheen hadden gestuurd, dan nog was het, in IJzerlijms woorden, misdadig geweest als die gingen rondkloten rond de centrale (wat anders denk je dat een stel militairen daar hadden kunnen doen? Redelijk zeker dat die geen opleiding voor Japanse kerncentrales koelen hebben gehad), en niet gingen helpen waar echt de slachtoffers vielen.

[Osiris]

CapTVK schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:48:
[...]


Alle vormen van kanker worden in stadia gedefinieerd
Te weten 1 t/m 4. Bij stadia 1 gaat om een lokale kleine tumor. Bij 2 om een grote. Bij 3 is er sprake van uitzaaiingen naar omliggende weefsel en het lymfestelsel. Bij 4 is er sprake van uitzaaiingen naar andere delen van lichaam (organen, beenmerg, lymfestelsel etc...).

Ik hoef hier hopelijk niet uit te leggen dat de kans op genezing in een eerder stadia groter is dan in een later stadia.

Als er actief gescreend wordt. Wat denk je dat de kans is dat een tumor of een vorm van bloedkanker in een eerder stadia ontdekt wordt?

't Gaat hier om leukemie, ben bang dat je je huiswerk overnieuw mag doen, no offence

[CapTVK]

Osiris schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 07:47:
[...]

't Gaat hier om leukemie, ben bang dat je je huiswerk overnieuw mag doen, no offence

De zin over actieve screening lijkt me duidelijk. Hoe eerder een diagnose kan worden gesteld hoe beter. Ook bij vormen van bloedkanker


Wat is er mis?

[Osiris]

CapTVK schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 08:30:
[...]


De zin over actieve screening lijkt me duidelijk. Hoe eerder een diagnose kan worden gesteld hoe beter. Ook bij vormen van bloedkanker


Wat is er mis?

De HOVON-102 en HOVON-132 noemen wel leukocyten boven de 100⋅10⁹/L bij diagnose als slecht-risico (in afwezigheid van chromosomale afwijkingen), maar een één op één-relatie met tijd blijkt daar niet uit.

Extramedullaire leukemie is natuurlijk wel een bitch, maar komt niet vaak voor. De meeste patiënten melden zich met blauwe plekken of iets dergelijks bij de huisarts en vervolgens komt er leukemie uit rollen. 'Vroeg' of 'laat', er zijn genoeg prognostische voorspellers die veel meer een stempel op de leukemie leggen. Er is ook niet iets als vroege of late stadia bij leukemie.

Vandaar dat ik benieuwd was naar je bron.

[TheGhostInc]

Sissors schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 07:42:
wat anders denk je dat een stel militairen daar hadden kunnen doen?

Leuk dat je het vraagt
Militairen zijn getraind in logistieke problemen oplossen. Oorlog is voornamelijk op het juiste moment op de juiste plaats met het juiste materiaal staan en daarna kijken of die strategie werkt.

In die zin kan een (vreemd) leger dus zeker een bijdrage leveren.

Als IT-er:
Eigenlijk wil je in zo'n situatie gewoon een multi-disciplinair champion team met toegang tot alle resources in de hele regio. En als je heel eerlijk bent, die paar miljoen die je misschien verspilt staat in geen verhouding tot de miljarden die het gaat kosten om op te ruimen.

[mark de man]

Is deze link al geplaatst in dit topic eigenlijk?

http://www.fukushima-nogozone.com/#!portfolio-english/c1pmh

Ik kwam hem een week terug tegen in de Volkskrant, staan wel mooie foto's tussen al zeg ik het zelf.

[Sissors]

TheGhostInc schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:42:
[...]

Leuk dat je het vraagt
Militairen zijn getraind in logistieke problemen oplossen. Oorlog is voornamelijk op het juiste moment op de juiste plaats met het juiste materiaal staan en daarna kijken of die strategie werkt.

In die zin kan een (vreemd) leger dus zeker een bijdrage leveren.

In Japan? Waar ze even een kernreactor gaan koelen? Net nadat ze er gedropped zijn? Dat lijkt me lichtelijk optimistisch.

[TheGhostInc]

Sissors schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 19:42:
[...]

In Japan? Waar ze even een kernreactor gaan koelen? Net nadat ze er gedropped zijn? Dat lijkt me lichtelijk optimistisch.

Als je er genoeg dropt kunnen ze allemaal blazen, of ze drinken voordat ze instappen allemaal heel veel water.

Je hebt een centrale die net geraakt is door een tsunami, wat betekent dat:
Overal water en rommel. Opruimen & pompen geblazen dus.
De engineers rennen rondjes en proberen te redden wat er te redden valt en komen overal blokkades en problemen tegen die niks te maken hebben met de daadwerkelijke reactor maar met tonnen zeewater en rommel.
Bijvoorbeeld een deur die geblokkeerd is, zo'n kerncentrale engineer heeft echt geen snijbrander in zijn binnenzak. Dat betekent dat die engineer 'erom heen' moet werken.
Maar zelfs het opruimen van de toegangswegen kan helpen om op tijd noodspullen aan te voeren, daarnaast ben je heel snel het overzicht kwijt want je telemetrie doet niks of weinig meer. Iemand die bij een meter staat en die waarde elke 5 minuten doorgeeft kan heel veel info geven.

Ik verwacht niet van een dergelijke macht dat ze een dergelijke reactor 'even koelen', maar juist dat ze helpen om de problemen op te lossen die een 'normale' reactor niet heeft. Ondergelopen ruimtes, beschadigde constructies etc. Zodat die engineer die WEL weet wat moet gebeuren dat kan doen.

[IJzerlijm]

Waarom moeten Nederlandse militairen die geen Japans lezen of spreken dit doen en geen Japanse ?

[TheGhostInc]

IJzerlijm schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 20:12:
Waarom moeten Nederlandse militairen die geen Japans lezen of spreken dit doen en geen Japanse ?

Ze mogen uit elk willekeurig land komen en helpen waar ze kunnen. Japan had echter ook wat andere 'problemen'.

Overigens verwacht ik dat de mensen die weten wat er moet gebeuren uitstekend engels praten.

[Sibrand]

https://www.rt.com/news/3...reactor-radiation-lethal/

Het is mooi stil hier in dit topic, ook al is Fukushima nog lang niet veilig.

Een vriend van me vertelde me dat de reactor op springen staat, google weet me daarover weinig te vertellen nu, behalve dat twee maanden geleden dus 650(!) Sievert gemeten werd.
Wie volgt het nieuws nog rondom deze kernramp?

[bszz]

Sibrand schreef op maandag 17 april 2017 @ 03:59:
https://www.rt.com/news/3...reactor-radiation-lethal/

Het is mooi stil hier in dit topic, ook al is Fukushima nog lang niet veilig.

Een vriend van me vertelde me dat de reactor op springen staat, google weet me daarover weinig te vertellen nu, behalve dat twee maanden geleden dus 650(!) Sievert gemeten werd.
Wie volgt het nieuws nog rondom deze kernramp?

Er is veel te vinden, bijvoorbeeld hier. De kunst is vooral om feiten en fabels te onderscheiden. Die enorm hoge straling is bijv. niet zozeer een verandering in stralingsniveau maar eerder de eerste keer dat in de buurt van de kern wordt gemeten.

[CaptJackSparrow]

Indertijd hield ik een oogje op The Guardian waar ze er een net dossier over bijhielden en houden.

https://www.theguardian.com/environment/fukushima

[Sissors]

Sibrand schreef op maandag 17 april 2017 @ 03:59:
https://www.rt.com/news/3...reactor-radiation-lethal/

Het is mooi stil hier in dit topic, ook al is Fukushima nog lang niet veilig.

Een vriend van me vertelde me dat de reactor op springen staat, google weet me daarover weinig te vertellen nu, behalve dat twee maanden geleden dus 650(!) Sievert gemeten werd.
Wie volgt het nieuws nog rondom deze kernramp?

Vooral net nadat Fukushima gebeurde, maar sindsdien ook elke paar maanden volgens mij wel, komen op de standaard conspiracy sites de berichten langs dat Fukushima nu echt op springen staat, het helemaal fout gaat, en de stille oceaan straks geen enkel leven meer heeft plus radioactieve wolken die de oostkust van de VS onbewoonbaar maken.

En ondanks dat dit al tientallen keren ging gebeuren, is het nog nooit gebeurd. Oftewel ik zou die vriend niet heel serieus nemen.

[DaniëlWW2]

Oh, complottheorieën en Russia Today...
Want RT is ook echt niet een progagandakanaal van het Kremlin waar ze alleen maar onzin verspreiden. Of Rusland is geweldig, of iets buiten Rusland is verschrikkelijk. En nu wachten we op het item hoe geweldig Russische kerncentrales zijn. Want zelfs na Tsjernobyl en de aanpassingen van alle reactoren van dat type, spreek je hier alsnog over een zeer, zeer matig ontwerp. Niet meer ronduit gestoord, maar nog steeds zeer matig.

[defiant]

Sibrand schreef op maandag 17 april 2017 @ 03:59:
Een vriend van me vertelde me dat de reactor op springen staat, google weet me daarover weinig te vertellen nu, behalve dat twee maanden geleden dus 650(!) Sievert gemeten werd.
Wie volgt het nieuws nog rondom deze kernramp?

Waarom je je vriend en conspiracy sites vertrouwen als je gewoon zelf kan uitzoeken of het klopt of niet:
Snopes: Relax, That Scary Fukushima Headline Was Fake News
Snopes:A chart purportedly showing radioactive water seeping into the ocean from the Fukushima nuclear plant actually depicts something else.
Oordeel: onwaar.
Snopes:Is a Damaged Fukushima Nuclear Reactor About to Fall Into the Ocean?
Oordeel: onwaar.

Kortom, er wordt een hoop onzin verkocht rondom dit onderwerp met andere doelen dan de mensen fatsoenlijk te infomeren. Als je je daar van bewust bent, dan weet je meteen waarom dit geen mainstream nieuws is: het is gewoon onwaar.

[TheGhostInc]

Sibrand schreef op maandag 17 april 2017 @ 03:59:
Het is mooi stil hier in dit topic, ook al is Fukushima nog lang niet veilig.

Het is stil in dit topic omdat eigenlijk de enige ontwikkeling die gaande is, is de ontmanteling van de bende. Het is meer een robotica uitdaging aan het worden dan iets anders.

Sibrand schreef op maandag 17 april 2017 @ 03:59:
Wie volgt het nieuws nog rondom deze kernramp?

Ik probeer een beetje bij te blijven, maar het nieuws gaat tergend traag omdat de voortgang ook tergend traag gaat.
Deze website is vrij neutraal. Hun 6de jaarlijkse report is erg aardig, zonder teveel dingen sensationeel te brengen.

Grofweg zijn er 2 dingen gebeurd/bezig (tijdens de meltdowns):
Reactors (4 stuks) zijn ontploft door waterstofgas opbouw, vandaar dat de constructies aan de bovenkant zwaar beschadigd zijn geraakt. Met als gevolg dat de 'spend fuel pools' vol met zooi liggen/lagen en (het is een zwembad op hoogte) structureel niet heel stevig meer zijn. Dat opruimen is nu druk onderweg en de komende paar jaar zal dat de meeste 'succesjes' opleveren.
Reactors (3 stuks) hebben een 'meltdown' gehad en daardoor is de brandstof door alles heen gesmolten en 'ergens' terecht gekomen. De radioactiviteit is dusdanig dat een normale camera het ... 1 seconde? volhoudt. Een geharde camera misschien een paar minuten. En ondertussen pompen ze water in de ruimtes om de temperatuur (& straling) onder controle te houden, maar lekt dat water net zo hard weer weg de grond in. Dat mixt met grondwater en loopt zo de zee in. Dus hebben ze nu een of andere 'vriesmuur' gemaakt die het grondwater moet tegenhouden dat van de berg afloopt en hopen ze minder grondwater op te hoeven pompen dat weer moet worden gereinigd.

Het eerste gedeelte heeft voor de meeste uitstoot gezorgd. Grote wolken heet gas zijn ontsnapt met allerlei radioactieve stoffen erin. Maar dat is nu allemaal al lang voorbij en dat risico is grotendeels weg. Er komt af en toe een plukje radioactiviteit vrij, maar dat is heel lokaal tijdens de werkzaamheden.
Het tweede gedeelte heeft in eerste instantie voor minder problemen gezorgd. Een grote klomp radioactief materiaal is onderin de reactors terecht gekomen en met behulp van water afgekoeld. Maar daar is nu gewoon niet meer bij in de buurt te komen en is gemixt met beton en heeft Corium gevormd.

Los daarvan zijn nu de eerste mensen ziek aan het worden van stralingsziekten opgelopen bij werkzaamheden op het terrein. In het report worden wat voorbeelden genoemd.

De toekomst & risico's?
De risico's nemen met het jaar af.
Aan de ene kant doordat de radioactiviteit uitdooft, wegspoelt & verdunt of daadwerkelijk wordt opgeruimd.
Aan de andere kant is TEPCO langzaam aan de reactoren aan het ontmantelen. Hopelijk dat over een kleine 10 jaar alleen de 'gesmolten troep' (kernsmelt) over is en de gebouwen/grond/... er rondom heen klaar zijn voor 'de volgende fase'.
Voor de rest zijn de risico's redelijk te overzien, alles is ondertussen afgekoeld en het blijven kerncentrales die echt niet zomaar 'van de berg glijden'. Alleen zou ik er niet graag willen werken, aangezien het nog steeds een redelijke bende is. Mensen kunnen slecht tegen straling en een ongelukje in die omgeving zit in een klein hoekje.

Die volgende fase zou dan gaan lijken op wat ze bij Chernobyl doen. Chernobyl heeft net zijn nieuwe 'dakje' gekregen. (1.5 miljard en 5 jaar bouwen) waarmee ze gaan proberen het gebouw daadwerkelijk te ontmantelen.
Hoewel Fukushima er beter bij ligt (er zijn geen tonnen beton op gestort), moet je nu gewoon gaan denken in 5 jaar voor een beetje een plan en dan misschien 10-20 jaar voor enig resultaat. Misschien dat we nog gaan meemaken in ons leven dat Fukushima & Chernobyl zijn opgeruimd. Sellafield maakt een goed kans om tegen die tijd wel aardig opgeruimd te zijn, 2037 wordt genoemd. Dat geeft een idee wat voor 'timescales' dit soort zaken hebben. En in deze wereld kan 20 jaar ook zo 30 jaar worden, ik ben mogelijk al met pensioen voordat ze daar 'klaar' zijn.

Maar dit topic zal dus zo 1x-2x per jaar een update gaan krijgen, tenzij er echt iets raars zou gebeuren.

[Ravefiend]

Bij deze nog een interessante documentaire door NHK World Japan: Decommissioning Fukushima Daiichi: Tackling Nuclear Fuel Debris.

[YouTube: Decommissioning Fukushima Daiichi: Tackling Nuclear Fuel Debris]

Edit: source: https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/ondemand/video/4001327/ (beschikbaar tot 2 juni)
Facebook - NHK WORLD-JAPAN (https://www.facebook.com/...inally-/2714103401969732/)

Kort samengevat: 8 jaar na de meltdown is het nog steeds een puinhoop en men is nog mijlenver verwijderd van de effectieve ontmanteling.

Edit 2: Toshiba is de voornaamste speler in de clean up. Meer info over hun activiteiten in Toshiba: Ensuring the Safety of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. Op dit moment is hun voornaamste taak het uitdokteren van de meest veilig manier om het "fuel debris" uit de reactoren te krijgen.

[ Voor 70% gewijzigd door Ravefiend op 30-05-2019 18:41 ]