Fukushima

[maratropa]

Rusland heeft weer aangeboden te helpen.. Laat ze asjeblieft elke hulp aannemen. De combinatie van Tepco als veroorzaker/opruimer en de gesloten cultuur daar lijkt me funest voor een goede aanpak.

http://www.bloomberg.com/...tepco-calls-for-help.html

Met al die gebruikte staven practisch in de buitenlucht had ik wel verwacht dat ze onderhand iets van een grote kap over alles heen aan het zetten waren ofzo. En wat tankers voor de deur om afvalwater op te vangen. Anything..

Ondertussen weten ze niet waar precies de inhoud van de reactoren is, grote kans dat ze in de grond zitten en daar het grondwater vervuilen...

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 26-08-2013 18:25 ]

[TNW]

Cyberpope schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 14:52:
Nee, wat het wel heeft bewezen (keihard) is dat je de belanghebbende bedrijfstak niet op zijn blauwe ogen moet geloven als zij claimen dat het onschadelijk is.

Het is inderdaad zo dat er genoeg voorbeelden zijn van bedrijven en overheden die uit winstbejag of gezichtsverlies zwijgen over schadelijke of twijfelachtige handelingen. Het is echter verkeerd om te generaliseren en alle onderzoeken naar schadelijkheid van produkten welke niets vinden maar gelijk weg te wuiven.
Ongeacht of een bedrijf/overheid in het algemeen kwaadwillend is kan een bepaald produkt of incident onschadelijk zijn. Als er vermoedens zijn dat dat niet het geval is dient het wetenschappelijk worden onderzocht.Als hier niks uitkomt kan het nog een keer worden onderzocht, en nog een keer en nog een keer (zoals bij aspartaam en radiofrequente straling van mobieltjes) maar als er uiteindelijk niks uitkomt is het gewoon niet schadelijk of is de (beperkte) schadelijkheid zeer moeilijk te meten.

Waarom moet hij bewijzen dat GM gewassen en aspartaam schadelijk is? Je zou eerder moeten stellen dat er eerst onomstotelijk bewezen moet waren dat het niet schadelijk is (en niet alleen door de belanghebbende fabrikanten) voordat je het als zodanig bestempeld.

Zo werkt het niet. Degene die claimt moet bewijs aanleveren. Ik kan ook de hele dag allerlei onzin uitslaan en van anderen eisen dat zij moeite moeten steken in het zoeken van bewijs tegen mijn stellingen. Mensen die claims doen zonder onderbouwing ontduiken hun verantwoordelijkheid.

[CaptJackSparrow]

Van nieuwe voedingsmiddelen moet ook onderzocht worden of ze voldoende veilig zijn voordat ze op de markt mogen worden gebracht. Dat is met Aspartaam ook gebeurd. Aardige is dat je je kunt afvragen of suiker ooit door die tests gekomen zou zijn als die er geweest waren toen men suiker 'ontdekt' heeft. Van suiker is het bewezen dat het in elk geval één 'ziekte' tot gevolg heeft. Cariës.

Aspartaam heeft ook geen potentieel langdurige wijdverbreide en onomkeerbare gevolgen zoals GM en lozing van radioactief materiaal wel hebben. Dat zijn dozen van Pandora. Is het er eenmaal uit dan krijg je het er nooit meer in terug. Daarom moet je er ook zó veel meer voorzichtig mee omgaan dan men helaas gedaan heeft.

[consolefreak]

maratropa schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 18:17:
Ondertussen weten ze niet waar precies de inhoud van de reactoren is, grote kans dat ze in de grond zitten en daar het grondwater vervuilen...

Je weet dat ze dat ook niet weten bij Chernobyl? Er was een glasachtiche substantie na de meltdown maar die schijnt grotendeels verdwenen te zijn?

[MSalters]

Grote onzin. De inhoud van de reactoren is per definitie radio-actief. Je kunt aan het stralingsspectrum de kernreacties herkennen. De inhoud van Chernobyl is dus simpel terug te vinden door de stralingsbronnen van dat type op te sporen. Radioactiviteit kun je nu eenmaal slecht verstoppen.

Was het maar zo dat de radio-activiteit na 30 jaar niet terug te vinden is, dan had Greenpeace helemaal geen punt gehad.

[MSalters]

Cyberpope schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 14:52:
Een voordeel van dit denken:
"In 2009, Sandel criticized Nobel Prize-winning economist Gary Becker's market immigration proposal. This proposed solution entailed imposing refugee quotas on nations according to their wealth and then allowing countries to pay other, poorer countries to take refugees allotted under their quota. Sandel concludes that "a market in refugees changes our view of who refugees are and how they should be treated. It encourages the participants — the buyers, the sellers and also those whose asylum is being haggled over — to think of refugees as burdens to be unloaded or as revenue sources rather than as human beings in peril"

En terecht. Het doel van asielbeleid was zogenaamd het bescherming bieden tegen vervolging. Dat kan overal. In de praktijk zien we het verschijnsel van de economische vluchteling. Die willen niet zozeer bescherming als wel een welvarende omgeving. Gary Becker's voorstel doet geen afbreuk aan de beoogde doelen, zorgt voor een inkomensoverdracht van rijke naar arme landen, drukt door een betere allocatie de de kosten van het legitieme asielsysteem, en maakt misbruik van het asielsysteem significant minder de moeite waard.

Alhoewel de exacte voordelen van de markt regelmatig betwist worden, is een efficiente allocatie van middelen een breed erkend voordeel. En eerlijk gezegd is het feit dat vluchtelingen mensen zijn een non-argument. Waarom zou dat moeten leiden tot inefficiency?

[TNW]

maratropa schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 18:17:
Ondertussen weten ze niet waar precies de inhoud van de reactoren is, grote kans dat ze in de grond zitten en daar het grondwater vervuilen...

Dat is nogal tendentieus geformuleerd. Het lijkt me wel duidelijk waar de inhoud van die reactoren is. Deels op zn plek, deels door de bodem van de reactoren gesmolten en nog een deel is in de atmosfeer en water terechtgekomen. Waar alles precies rondhangt is uiteraard niet duidelijk omdat ontplofte reactorkernen niet de meest vriendelijke omgevingen zijn. Je kan niet rustig een inventaris gaan opbouwen van alles wat daar rondslingert bij stralingsniveaus van tientallen sieverts per uur (en hoger).

[TNW]

En we hebben weer een INES 3 te pakken:

http://www.reuters.com/ar...eak-idUST9N0F304B20130828

Aug 28 (Reuters) - Japan's nuclear regulator said on Wednesday it has officially raised the severity rating of the latest radioactive water leak at the crippled Fukushima nuclear plant to Level 3 on an international scale for radiological releases.

[Chiron]

En zoals ik eerder zei dat het me niet vreemd in de oren zou klinken als die 300 ton per dag in zee zou lekken: http://www.realfarmacy.co...n-fish-are-over-or-worse/

[maratropa]

TNW schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 17:01:
[...]
Dat is nogal tendentieus geformuleerd. Het lijkt me wel duidelijk waar de inhoud van die reactoren is. Deels op zn plek, deels door de bodem van de reactoren gesmolten en nog een deel is in de atmosfeer en water terechtgekomen. Waar alles precies rondhangt is uiteraard niet duidelijk omdat ontplofte reactorkernen niet de meest vriendelijke omgevingen zijn. Je kan niet rustig een inventaris gaan opbouwen van alles wat daar rondslingert bij stralingsniveaus van tientallen sieverts per uur (en hoger).

Een beetje tendentieus idd Ik bedoelde het meer zoals ze bij CNN zeiden:

Nobody knows how far the molten fuel went through the containment – radiation levels in the reactor buildings are lethal, while robots got stuck in the rubble and some never came back out.

http://globalpublicsquare...-is-worse-than-you-think/

Trouwens, wat koeien krijgen vlekken?

http://www.channelnewsasi...-on-fukushima/794996.html

[mace]

maratropa schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 22:05:
Trouwens, wat koeien krijgen vlekken?

http://www.channelnewsasi...-on-fukushima/794996.html

Denk dat iemand met een flesje waterstofperoxide aan de gang is geweest.

[Ernemmer]

Chiron schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:09:
En zoals ik eerder zei dat het me niet vreemd in de oren zou klinken als die 300 ton per dag in zee zou lekken: http://www.realfarmacy.co...n-fish-are-over-or-worse/

Zoals je in die link al kan lezen is die grafiek de voorspelde golfhoogte na de tsunami en niet de stroming van besmet water.

[majic]

Breaking news... (29 augustus 2013. Bron : National Geographic)

"Workers for Tokyo Electric Power Co., which operates the plant, discovered on August 19 that 300 tons (nearly 72,000 gallons) of highly radioactive water apparently had escaped from a holding tank into the ground over the previous month. The water had been used to cool one of Fukushima's damaged reactors"

7 Augustus 2013. Bron : National Geographic

The [japanese] government now says it is clear that 300 tons (71,895 gallons/272,152 liters) are pouring into the sea each day.

Wie nog durft te beweren dat Fukushima wel mee valt is echt niet goed up-to-date of moet toch wat minder skeptisch leren zijn. Op z'n best zijn de feiten confuus, maar hoe dan ook niet goed voor de gezondheid.

[ Voor 29% gewijzigd door majic op 31-08-2013 10:23 ]

[Sissors]

Sorry, maar na maanden lang berichten te hebben gelezen dat er ergens tussen de miljoenen en honderden miljoenen doden gingen vallen door Fukushima, en dat compleet Japan onbewoonbaar zou worden kan ik niet zeggen dat ik me nu druk maak over wat radioactief water dat weglekt. Vooralsnog zijn het aantal doden door Fukushima een schijntje tov het aantal directe doden door de tsunami.

Dus ja, ik beweer nog lekker dat het wel meevalt.

[CaptJackSparrow]

De schade door radioactiviteit wordt, als het niet om hele hoge doses gaat, ook pas na 10/20/30/40 jaar merkbaar. Maar dan is het allang te laat om het nog te voorkomen. En als het eenmaal in de voedselketen zit krijg je het er niet zo maar eventjes weer uit. Dat zit er dan voor héél lang.

Voorkomen is beter dan genezen.

Vandaar dat we ons serieus zorgen maken. Iedereen zou er verstandig aan doen dat ook te doen.

[mace]

Het valt buiten onze invloedssfeer, je kan er geen invloed op uitoefenen. Dus waarom zou je je zorgen maken?

[YellowCube]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 10:37:
Sorry, maar na maanden lang berichten te hebben gelezen dat er ergens tussen de miljoenen en honderden miljoenen doden gingen vallen door Fukushima, en dat compleet Japan onbewoonbaar zou worden kan ik niet zeggen dat ik me nu druk maak over wat radioactief water dat weglekt.

laat eens wat van die berichten zien dan.
Want wat je nu lijkt te doen is schromelijk overdrijven zodat je daarna kunt zeggen: "Zie je wel...niks aan de
hand".

Vooralsnog zijn het aantal doden door Fukushima een schijntje tov het aantal directe doden door de tsunami.

Het aantal directe doden bij Tsjernobyl "viel ook wel mee". De lange termijn effecten zijn, zoals hierboven ook al aangegeven wordt, echter niet misselijk

Dus ja, ik beweer nog lekker dat het wel meevalt.

ik zou gewoon zeggen dat je jezelf er niet druk om wenst te maken of dat het geen zin heeft.
Zoiets dus:

mace schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:20:
Het valt buiten onze invloedssfeer, je kan er geen invloed op uitoefenen. Dus waarom zou je je zorgen maken?

Daar kan niemand wat tegenin brengen.
Beweren dat het wel meevalt, komt een beetje ongeinformeerd over.

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 31-08-2013 11:23 ]

[mace]

YellowCube schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:23:
Het aantal directe doden bij Tsjernobyl "viel ook wel mee". De lange termijn effecten zijn, zoals hierboven ook al aangegeven wordt, echter niet misselijk

Serieuze gevolgen ja, maar de gigantische toename in kanker die werd voorspeld is uitgebleven:

Health effects

The Chernobyl accident caused many severe radiation effects almost immediately. Of 600 workers present on the site during the early morning of 26 April 1986, 134 received high doses (0.8-16 Gy) and suffered from radiation sickness. Of these, 28 died in the first three months and another 19 died in 1987-2004 of various causes not necessarily associated with radiation exposure. In addition, according to the UNSCEAR 2008 Report, the majority of the 530,000 registered recovery operation workers received doses of between 0.02 Gy and 0.5 Gy between 1986 and 1990. That cohort is still at potential risk of late consequences such as cancer and other diseases and their health will be followed closely.

The now deserted town of Pripyat near to ChernobylThe Chernobyl accident also resulted in widespread radioactive contamination in areas of Belarus, the Russian Federation and Ukraine inhabited by several million people. In addition to causing radiation exposure, the accident caused long-term changes in the lives of the people living in the contaminated districts, since the measures intended to limit radiation doses included resettlement, changes in food supplies and restrictions on the activities of individuals and families. Later on, those changes were accompanied by the major economic, social, and political changes that took place when the former Soviet Union broke up.

For the last two decades, attention has been focused on investigating the association between exposure caused by radionuclides released in the Chernobyl accident and late effects, in particular thyroid cancer in children. Doses to the thyroid received in the first few months after the accident were particularly high in those who were children and adolescents at the time in Belarus, Ukraine and the most affected Russian regions and drank milk with high levels of radioactive iodine. By 2005, more than 6,000 thyroid cancer cases had been diagnosed in this group, and it is most likely that a large fraction of these thyroid cancers is attributable to radioiodine intake. It is expected that the increase in thyroid cancer incidence due to the Chernobyl accident will continue for many more years, although the long-term increase is difficult to quantify precisely.

Among Russian recovery operation workers with higher doses there is emerging evidence of some increase in the incidence of leukaemia. However, based on other studies, the annual incidence of radiation-induced leukaemia would be expected to fall within a few decades after exposure. In addition, recent studies of the recovery operation workers indicate that opacities of the eye lens might be caused by relatively low radiation doses.

Among the 106 patients surviving radiation sickness, complete normalization of health took several years. Many of those patients developed clinically significant radiation-induced cataracts in the first few years after the accident. Over the period 1987-2006, 19 survivors died for various reasons; however, some of these deaths were due to causes not associated with radiation exposure.

Screening children for thyroid cancer
Apart from the dramatic increase in thyroid cancer incidence among those exposed at a young age, and some indication of an increased leukaemia and cataract incidence among the workers, there is no clearly demonstrated increase in the incidence of solid cancers or leukaemia due to radiation in the exposed populations. Neither is there any proof of other non-malignant disorders that are related to ionizing radiation. However, there were widespread psychological reactions to the accident, which were due to fear of the radiation, not to the actual radiation doses.

There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.

The present understanding of the late effects of protracted exposure to ionizing radiation is limited, since the dose-response assessments rely heavily on studies of exposure to high doses and animal experiments. Studies of the Chernobyl accident exposure might shed light on the late effects of protracted exposure, but given the low doses received by the majority of exposed individuals, any increase in cancer incidence or mortality will be difficult to detect in epidemiological studies.
Conclusions

The accident at the Chernobyl nuclear power plant in 1986 was a tragic event for its victims, and those most affected suffered major hardship. Some of the people who dealt with the emergency lost their lives. Although those exposed as children and the emergency and recovery workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail.

_{Bron:
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html}

YellowCube schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:23:
ik zou gewoon zeggen dat je jezelf er niet druk om wenst te maken of dat het geen zin heeft.
Zoiets dus:

[...]

Daar kan niemand wat tegenin brengen.
Beweren dat het wel meevalt, komt een beetje ongeinformeerd over.

De reden dat ik dat zeg is omdat ik het paniekzaaien een beetje beu ben. We hebben genoeg dingen om ons zorgen over te maken dat Fukushima wel het minste is...

[ Voor 4% gewijzigd door mace op 31-08-2013 11:33 ]

[CaptJackSparrow]

Het zijn ook niet alleen de risico's van radioactieve besmetting van mensen die zorgen baart maar ook de draconische maatregelen en gigantische economisch schade die dat met zich meebrengt die evt. genomen moeten worden om die blootstelling te voorkómen. Gezien de véél grotere hoeveelheid radioactief materiaal bij Fukushima dat nog steeds niet onder controle is zijn de risico's daar ook nog steeds niet voorspelbaar. Wat zal er gebeuren als er daar weer een grote aardbeving plaats zal vinden al dan niet met een tsunami?

[majic]

"The German boars roam in forests nearly 950 miles (1,500 kilometers ) from Chernobyl. Yet, the amount of radioactive cesium-137 within their tissue often registers dozens of times beyond the recommended limit for consumption and thousands of times above normal."

_Decennia_ na Chernobyl kan je nog steeds extreem hoge dosis radioactief Cesium 137 in je eten krijgen door een paar paddestoelen te eten of everzwijn/hertevlees.

Bij Fukushima is er véél meer radioactiviteit vrijgekomen dan bij Chernobyl, en is het ook nog eens veel korter geleden (Dus de halfwaardetijd van Cesium heb je nog niks aan gehad, zeg maar). Als je kijkt wat er nu in je everzwijntje zit, is het niet heel vergezocht om een beetje voorzichtig om te gaan met Zalm/Tonijn en andere vis gevangen in de stille oceaan. Zeker gezien die bovenaan de voedselketen staan en dus cumulatief veel C137 in het weefsel zullen krijgen.

Ik ben hier mee opgevoed, omdat bijv. vroeger in Noord-Spanje (Spanje!...god weet hoe ver van Chernobyl) de everzwijnen radioactief besmet waren, en die mocht je niet eten. Dat wist ik als kind, en ik wist ook dat dat uit Chernobyl kwam. Net zoals je die duitse everzwijntjes anno 2013 nog steeds niet mag eten.

Misschien ben ik wereldvreemd?

[ Voor 3% gewijzigd door majic op 31-08-2013 19:26 ]

[Sissors]

YellowCube schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:23:
[...]


laat eens wat van die berichten zien dan.
Want wat je nu lijkt te doen is schromelijk overdrijven zodat je daarna kunt zeggen: "Zie je wel...niks aan de
hand".

Tada: https://www.google.nl/sea...%2Ccd_max%3A4-3-2013&tbm=

En nog wat soortgelijke zoektermen kan je gebruiken.

[...]


Het aantal directe doden bij Tsjernobyl "viel ook wel mee". De lange termijn effecten zijn, zoals hierboven ook al aangegeven wordt, echter niet misselijk

Het is niet iets waarvan je moet zeggen dat het niks is en dus veiligheid niet zo belangrijk is. Echter als ik kijk naar de langetermijn effecten van Tsjernobyl zou ik zeggen dat het wel mee valt. Vooral als je het vergelijkt met zo ongeveer elke andere vorm van energieopwekking.

[...]


ik zou gewoon zeggen dat je jezelf er niet druk om wenst te maken of dat het geen zin heeft.
Zoiets dus:

Dat ook, maar daarnaast ook gewoon dat ik er niet in geloof dat het allemaal zo'n vaart loopt. Me niet druk maken over alle rampvoorspellingen die langs komen op het internet heeft tot nu toe prima voor mij gewerkt.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 31-08-2013 20:41 ]

[majic]

Sissors,

Ik maak me niet druk om kernergieopwekking. Ik maak me druk om Fukushima. Ik heb _niets_ tegen kernenergieopwekking, sterker nog ik ben er sterk voor!

Waar het mij om gaat is mensen laten beseffen dat een gebeurtenis aan de andere kant van de aarde gevolgen kan hebben voor je eigen gezondheid en welzijn hier in Nederland. En dat het niet onverstandig is om daar rekening mee te houden

[Sissors]

Maar hoe hou je er dan rekening mee? Sommige vissen ofzo niet eten?

Misschien naiief, maar ik ga ervanuit dat als er daadwerkelijk gevaarlijke niveaus radioactiviteit gemeten wordt in vissen het snel bekend zal zijn. (Dat en vis is smerig )

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 31-08-2013 20:56 ]

[majic]

Hehe. Nouja als je vis niet lekker vind is er niet zoveel aan de hand (zalm en tonijn zijn niet echt gebruikelijk om verder te verwerken in de veevoeder industrie).

Er van uit gaan dat de overheid je wel zal beschermen is gebleken niet betrouwbaar te zijn. Handelsbelangen, geen paniek zaaien onder de bevolking en andere afwegingen (laxheid, gebrek aan kennis, infficiency) zijn over het algemeen factoren die gelijk wegen aan de gezondheid van burgers.

Een paar procent extra sterfgevallen na 20 jaar weegt niet op tegen het faillisement van de zalmsector door de slechte reputatie (dingen escaleren altijd, als iedereen opeens geen pacifische visjes meer eet is dat niet handig natuurlijk).

Kan zelfs zo zijn dat Amerika vraagt aan Nederland om niet te streng te zijn met keuren van vis, en dat zij op hun beurt weer een dienst verlenen aan Nederland in ruil daar voor.

Enfin, er is allang bewezen dat ondanks de relatief goedaardige natuur van west-Europese overheden ze de belangen van jou gezondheid niet op nummer #1 zetten. Je kunt nog steeds gewoon sigaretten kopen (met een flinke taks voor de staat. Zou dat er iets mee te maken hebben? Nee toch?), sterke drank drinken zoveel je wil en je vol proppen met stoffen waar toch vraagtekens bij staan zoals Aspartaam.

Andere voorbeelden zijn Tefal-bodems en andere op basis van teflon met PFOA-plaglaag. Er is al jaren van bekend dat ze gewoonweg schadelijk zijn voor de gezondheid, en toch worden ze met miljoenen verkocht en is het bijna onmogelijk een doodgewone RVS bakpan te vinden bij de blokker, V&D. Het leuke is dat de bestaande Tefal+PFOA-combinaties verboden worden vanaf 2014 vanwege gemeten schadelijkheid voor de gezondheid. Een beetje laat dus, maar zo kan Dupont wel van z'n gi-gantische voorraden pannen, bodems en PFOA-teflon-lagen afkomen zonder er al te veel op toe te leggen.

Zo zijn er nog legio andere voorbeelden waarbij voedingswaren die schadelijk zijn veel te lang verkocht worden, omwille van het behoud van de integriteit en stabiliteit van grote bedrijven (of het welzijn van de staat, in het geval van sigaretten). In essentie is het waanzinnig dat het nog toegestaan is te roken - en dat de grootaandeelhouder in het verslavende kanker-stokje de staat is. Iets waar we over een paar honderd jaar van denken : Wtf..

Enfin: Ik zeg, wees blij dat we in Nederland wonen. We worden aan relatief weinig schadelijke stoffen blootgesteld. Maar wat extra oplettendheid bij wat je eet kan geen kwaad, zeker niet bij stoffen zoals Cesium 137 die, wanneer eenmaal in je lichaam aanwezig, er voor de rest van je leven in blijven zitten (In tegenstelling tot veel gifstoffen die alleen bij langdurige en regelmatige consumptie een probleem gaan vormen).

[ Voor 8% gewijzigd door majic op 01-09-2013 12:02 ]

[majic]

Bron : http://nos.nl/artikel/546...raling-bij-fukushima.html

Bij de Japanse kerncentrale in Fukushima zijn zeer hoge stralingswaarden gemeten bij een tank met radioactief water. De straling bedroeg 1800 millisievert per uur. Volgens Japanse experts overlijdt iemand die daaraan wordt blootgesteld, binnen vier uur.

Tot nu toe werden bij Fukushima waarden tot 100 millisievert vastgesteld

[YellowCube]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 20:41:
[...]

Tada: https://www.google.nl/sea...%2Ccd_max%3A4-3-2013&tbm=

En nog wat soortgelijke zoektermen kan je gebruiken.

en dat zijn dus berichten die over de lange termijn effecten spreken.
Oftewel, een jaar na dato gaan zeggen dat het allemaal maar onzin is, is dus niet geheel correct.

Het is niet iets waarvan je moet zeggen dat het niks is en dus veiligheid niet zo belangrijk is. Echter als ik kijk naar de langetermijn effecten van Tsjernobyl zou ik zeggen dat het wel mee valt.

Het is een aardig discussie truukje.
Als je Tsjernobyl af gaat zetten tegen wat er voorspelt is, dan valt het wel mee.
Ga je echter objectief kijken naar de effecten, dan zie je wellicht een ander beeld

Zie het als:
Je gaat met je bedrijf 12,5 miljoen verlies draaien dit jaar
Als je nu 8 miljoen verlies draait, valt het dan mee of niet?

Vooral als je het vergelijkt met zo ongeveer elke andere vorm van energieopwekking.

en dat is dan weer hetzelfde als zeggen:
Ja maar het bedrijf van de buren heeft wel 10 miljoen verlies gedraaid.

Dat ook, maar daarnaast ook gewoon dat ik er niet in geloof dat het allemaal zo'n vaart loopt. Me niet druk maken over alle rampvoorspellingen die langs komen op het internet heeft tot nu toe prima voor mij gewerkt.

je niet druk maken is een prima optie.
Doe ik ook niet (maar dan op basis van: het ligt buiten mijn invloed), maar zeggen dat het wel meevalt omdat het allemaal niet zo erg is als voorspelt gaat er bij mij niet in.

[Sissors]

YellowCube schreef op zondag 01 september 2013 @ 10:34:
[...]


en dat zijn dus berichten die over de lange termijn effecten spreken.
Oftewel, een jaar na dato gaan zeggen dat het allemaal maar onzin is, is dus niet geheel correct.

Oftewel we gaan weer voor de miljoenen doden? Right...

En JIJ wilde dat ik zo'n bericht liet zien, dan doe ik het, en dan is het weer niet goed?

[...]


Het is een aardig discussie truukje.
Als je Tsjernobyl af gaat zetten tegen wat er voorspelt is, dan valt het wel mee.
Ga je echter objectief kijken naar de effecten, dan zie je wellicht een ander beeld

Zie het als:
Je gaat met je bedrijf 12,5 miljoen verlies draaien dit jaar
Als je nu 8 miljoen verlies draait, valt het dan mee of niet?

Goede poging, maar nee. Probeer het nog een keer.

Ik vind dat de effecten van Tsjernobyl wel meevallen. Je kan proberen wat je wilt, maar het verandert niet mijn mening. Maar een goed discussietrucje hoor van je.
Het gaat er niet enkel om of het meevalt tov wat er voorspeld was, maar ook vooral tov de effecten van andere vormen van energieopwekking zijn.

[...]

en dat is dan weer hetzelfde als zeggen:
Ja maar het bedrijf van de buren heeft wel 10 miljoen verlies gedraaid.

Euhm nee dat is realisme. Of jij moet in een hutje op de hei gaan zitten zonder elektriciteit. We hebben die elektriciteit nodig. Het zal altijd nadelige effecten hebben als je dat opwekt, en het heeft ook voordelige gevolgen dat je het opwekt.

[...]

je niet druk maken is een prima optie.
Doe ik ook niet (maar dan op basis van: het ligt buiten mijn invloed), maar zeggen dat het wel meevalt omdat het allemaal niet zo erg is als voorspelt gaat er bij mij niet in.

Bij mij wel.

[majic]

Sissors, ik merk dat je de mensen die zich zorgen maken om Fukushima per definitie schaart bij mensen die anti-kernergie zijn. Daar blijf je regelmatig op terugkomen, in ieder geval.

Ik zie die link helemaal niet (alhoewel die er, zeker buiten Nederland, wel is). Kunnen we dus vast stellen dat Kernenergie in z'n algemeenheid niet het probleem is, maar de ernst van de situatie in Fukushima wél ?

[YellowCube]

Sissors schreef op zondag 01 september 2013 @ 10:43:
[...]

Oftewel we gaan weer voor de miljoenen doden? Right...

wijs eens aan waar ik dat zeg.

En JIJ wilde dat ik zo'n bericht liet zien, dan doe ik het, en dan is het weer niet goed?

lees gewoon even vanaf waar ik op jouw post begin te reageren.

Goede poging, maar nee. Probeer het nog een keer.

Ik vind dat de effecten van Tsjernobyl wel meevallen. Je kan proberen wat je wilt, maar het verandert niet mijn mening. Maar een goed discussietrucje hoor van je.

juist, want ik moet en zal je overtuigen.
Ik geef enkel aan wat ik van je redenering vindt.

Het gaat er niet enkel om of het meevalt tov wat er voorspeld was, maar ook vooral tov de effecten van andere vormen van energieopwekking zijn.

leuk, maar daar begon onze discussie niet over. Ik heb ook nergens iets gezegd over wat ik van kernenergie of "andere vormen" (wat je daar ook mee bedoelt) van energie opwekking vindt.
Daar gaat de discussie ook niet over wat mij betreft. Het gaat over wat er hier en nu in Fukushima gaande is.
En majic zegt het prima:
klaarblijkelijk ben je er van overtuigd dat mensen die hier wel een probleem in zien ook gelijk tegen kernenergie zijn.
Dat vind ik meestal niet zo lekker discussieren.

Dus...jij vindt het wel meevallen.
Prima.

[Sissors]

majic schreef op zondag 01 september 2013 @ 10:47:
Sissors, ik merk dat je de mensen die zich zorgen maken om Fukushima per definitie schaart bij mensen die anti-kernergie zijn. Daar blijf je regelmatig op terugkomen, in ieder geval.

Ik zie die link helemaal niet (alhoewel die er, zeker buiten Nederland, wel is). Kunnen we dus vast stellen dat Kernenergie in z'n algemeenheid niet het probleem is, maar de ernst van de situatie in Fukushima wél ?

Ik zeg niet dat ze anti-kernenergie zijn, ik zeg dat voor mij de gevolgen van Tsjernobyl meevallen als je kijkt wat de gevolgen van een willekeurige andere manier van energieopwekking zijn. Dat betekend niet dat ik iedereen die wat anders vindt als anti-kernenergie zie, het betekend dat ik het graag in verhouding zet.

Tov bijvoorbeeld een gaslek in een woning is Tsjernobyl inderdaad wel heel ernstig. Maar dat is natuurlijk een vergelijking van niks, dus kijk ik liever naar andere manieren van energieopwekking en wat die veroorzaken. Volgens mij zet ik toch echt nergens (in dit topic) iemand weg als anti-kernenergie.

YellowCube schreef op zondag 01 september 2013 @ 11:01:
[...]


wijs eens aan waar ik dat zeg.

Euhm, in het bericht van je dat ik quote. Eerst ga je steeds veranderen wat je nu wil van me. En dan zeg jij dat die miljoenen doden in de toekomst voorspeld zijn dus het nog steeds kan gebeuren. Ik reageer erop dat het dus weer over miljoenen doden gaat, en ineens wil je weten waar dat vandaan komt?

[CaptJackSparrow]

Bij de Japanse kerncentrale in Fukushima zijn zeer hoge stralingswaarden gemeten bij een tank met radioactief water. De straling bedroeg 1800 millisievert per uur. Volgens Japanse experts overlijdt iemand die daaraan wordt blootgesteld, binnen vier uur.
Tot nu toe werden bij Fukushima waarden tot 100 millisievert vastgesteld. De hogere stralingswaarden werden gemeten met een apparaat dat in staat is veel grotere hoeveelheden radioactiviteit te meten.

Eeeeh.... dat klinkt bijna alsof ze eerder geen meetapparatuur hadden dat die hogere waarden überhaupt kón meten. Alsof ze een meter hadden met een wijzertje dat stopte bij 100 mSv en dat tegen de aanslag zat dus dan zeiden ze maar dat het 100 mSv was en dat de werkelijke waarde altijd al veel hoger gelegen heeft.

[bszz]

majic schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 21:58:
........

Andere voorbeelden zijn Tefal-bodems en andere op basis van teflon. Er is al jaren van bekend dat ze gewoonweg schadelijk zijn voor de gezondheid, en toch worden ze met miljoenen verkocht en is het bijna onmogelijk een doodgewone RVS bakpan te vinden bij de blokker, V&D. Het leuke is dat de bestaande Tefal-coatings verboden worden vanaf 2014 vanwege gemeten schadelijkheid voor de gezondheid. Een beetje laat dus, maar zo kan Dupont wel van z'n gi-gantische voorraden pannen, bodems en teflon-lagen afkomen zonder er al te veel op toe te leggen.

..........

Teflon wordt niet verboden.... Beetje zorgvuldigheid mag best, zeker als het over dit soort onderwerpen gaat.

[YellowCube]

Sissors schreef op zondag 01 september 2013 @ 11:12:
[...]


Euhm, in het bericht van je dat ik quote. Eerst ga je steeds veranderen wat je nu wil van me. En dan zeg jij dat die miljoenen doden in de toekomst voorspeld zijn dus het nog steeds kan gebeuren. Ik reageer erop dat het dus weer over miljoenen doden gaat, en ineens wil je weten waar dat vandaan komt?

Over 1 week is er waarschijnlijk 100ml regen gevallen
jij zegt na 1 dag al:
het valt wel mee want er is helemaal geen 100ml regen gevallen

Zelfde voor Fukushima:
Men doet een lange termijn voorspelling en jij zegt iets meer dan een jaar na dato dat het helemaal niet uitgekomen is en dat het dus wel meevalt.
Daar begon de discussie mee.
Ik geef even aan dat die redenatie niet klopt.
Ik zeg verder nergens iets over de correctheid van de voorspelling.
Maar het is goed: het valt wel mee.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 01-09-2013 11:54 ]

[majic]

bszz schreef op zondag 01 september 2013 @ 11:44:
[...]


Teflon wordt niet verboden.... Beetje zorgvuldigheid mag best, zeker als het over dit soort onderwerpen gaat.

De meest gebruikte teflon plaklaag (PFOA) wordt verboden (overigens nu weer 2015 lees ik net, wéér een jaar naar voren geschoven). Zal t' even aanpassen in m'n bericht. Doet er verder ook niet toe als je goed gelezen had - het gaat er om dat de overheid een geschiedenis heeft van beschermen van grote bedrijven en verbloemen van de schadelijkheid van stoffen als daar een financieel of ander belang bij komt kijken.

Aangezien vrijwel 100% van alle pannen tot voor kort PFOA gebruikten, is dat unaniem met "tefal" in de volksmond. Enfin, aanpassing gemaakt!

p.s. Overigens is Teflon zelf ook schadelijk. Bij temperaturen boven de 200c (red je makkelijk met een beetje olie in je pannetje - "lekker wokken") komen er gassen vrij die longschade veroorzaken. Vogels overlijden er regelmatig aan (Wel bekend bij vogeleigenaren).

[ Voor 14% gewijzigd door majic op 01-09-2013 12:12 ]

[Sissors]

YellowCube schreef op zondag 01 september 2013 @ 11:51:
[...]


Over 1 week is er waarschijnlijk 100ml regen gevallen
jij zegt na 1 dag al:
het valt wel mee want er is helemaal geen 100ml regen gevallen

Zelfde voor Fukushima:
Men doet een lange termijn voorspelling en jij zegt iets meer dan een jaar na dato dat het helemaal niet uitgekomen is en dat het dus wel meevalt.
Daar begon de discussie mee.
Ik geef even aan dat die redenatie niet klopt.
Ik zeg verder nergens iets over de correctheid van de voorspelling.
Maar het is goed: het valt wel mee.

Ik zei dat er voorspellingen waren van miljoenen doden

Jij zei dat ik dat moest bewijzen

Ik bewijs dat

Jij gaat klagen dat het nog kan gebeuren

Ik begrijp niet wat dat in hemelsnaam met je initiele vraag voor bewijzen te maken heeft. En jij begint dus dat die miljoenen doden nog kunnen gebeuren.

Dan ontken jij dat je bent begonnen weer over miljoenen doden, terwijl je dat wel degelijk bent. We hebben het hier over Fukushima, niet over semantisch geneuzel.

Zeg jij nu wel of niet dat er een reeele kans is op miljoenen doden? Ja? Dan vind ik het onzin. Nee? Stop het dan erbij te slepen.

[ Voor 29% gewijzigd door Sissors op 01-09-2013 12:09 ]

[mux]

majic schreef op zondag 01 september 2013 @ 12:01:
[...]


De meest gebruikte teflon plaklaag (PFOA) wordt verboden (overigens nu weer 2015 lees ik net, wéér een jaar naar voren geschoven). Zal t' even aanpassen in m'n bericht. Doet er verder ook niet toe als je goed gelezen had - het gaat er om dat de overheid een geschiedenis heeft van beschermen van grote bedrijven en verbloemen van de schadelijkheid van stoffen als daar een financieel of ander belang bij komt kijken.

Aangezien vrijwel 100% van alle pannen tot voor kort PFOA gebruikten, is dat unaniem met "tefal" in de volksmond. Enfin, aanpassing gemaakt!

De discussiefout hier is dat je (zoals dat vaak in de media ook wordt gesteld) meteen aanneemt dat deze 'ongezonde' anti-aanbaklagen een groot gezondheidseffect hebben. In werkelijkheid hebben we het hier over een vorm van verschuivende maatstaven: door de jaren heen is een kleiner gezondheidsrisico acceptabeler geworden. Het gezondheidsrisico van teflon-verbrandingsproducten en -particulaten was lange tijd niet groot genoeg om maatregelen noodzakelijk te maken, en is dat nu wel.

En hetzelfde geldt voor gezondheidsrisico's - om maar even terug ontopic te komen - van kerncentrales en elke andere bron van energie-opwekking. Er is hier geen absolute ja/nee zwart/wit situatie, we hebben te maken met een glijdende schaal van gezondheidsrisico dat je het beste kunt meten en op basis van robuuste modellen voorspellingen op kunt doen. Anders krijg je paniekvoetbal.

(daarmee niet de problemen bagatelliserend trouwens, begrijp me niet verkeerd)

[majic]

mux schreef op zondag 01 september 2013 @ 12:12:
[...]


De discussiefout hier is dat je (zoals dat vaak in de media ook wordt gesteld) meteen aanneemt dat deze 'ongezonde' anti-aanbaklagen een groot gezondheidseffect hebben. In werkelijkheid hebben we het hier over een vorm van verschuivende maatstaven: door de jaren heen is een kleiner gezondheidsrisico acceptabeler geworden. Het gezondheidsrisico van teflon-verbrandingsproducten en -particulaten was lange tijd niet groot genoeg om maatregelen noodzakelijk te maken, en is dat nu wel.

En hetzelfde geldt voor gezondheidsrisico's - om maar even terug ontopic te komen - van kerncentrales en elke andere bron van energie-opwekking. Er is hier geen absolute ja/nee zwart/wit situatie, we hebben te maken met een glijdende schaal van gezondheidsrisico dat je het beste kunt meten en op basis van robuuste modellen voorspellingen op kunt doen. Anders krijg je paniekvoetbal.

(daarmee niet de problemen bagatelliserend trouwens, begrijp me niet verkeerd)

Het blijft gewoonweg raar dat men al een tijd weet dat PFOA's schadelijk zijn (echt wel langer dan een paar jaar hoor, er zijn genoeg onderzoeken naar gedaan) echter pas besluit om in 2015 de boel te verbieden. Waarom niet meteen verbieden?

Het is juist die glijdende schaal, die veranderende normen/wetten wat een noodzaak geeft voor het individu om zelf alert te blijven. Wat nu goed & gezond is, is over 20 jaar mogelijk schadelijk en kankerverwekkend. Better safe then sorry dus, en niet te veel op de overheid leunen wbt. je gezondheid.

Het is een prima voorbeeld om aan te tonen dat de overheid niet als primair doel heeft om jou te beschermen als burger. Het is één van hun doelen. En dus denk ik dat het verstandig is om zelf ook na te denken over wat en hoe je eet. En dat is hoe ik die link in ieder geval zie met Fukushima - in het eten

Roken is dan wellicht een concreter voorbeeld hoe de overheid zich geen zorgen lijkt te maken om de onomstotelijke schade voor je gezondheid, maar wél over gederfde inkomsten uit accijnzen.

[ Voor 7% gewijzigd door majic op 01-09-2013 12:40 ]

[Sissors]

Bij roken is het wel een extreem voorbeeld van eigen schuld: buiten verbieden om kan de overheid niet meer doen om het te ontmoedigen, en moet de overheid het echt verbieden als mensen zo graag zichzelf dood willen krijgen? (Mijn probleem is meer dat andere last hebben van rokers, en dat ze dan over iets als wiet weer zo moeilijk doen, maar als mensen echt dood willen is dat hun eigen keuze).

De overheid kan ook niet als primaire doel hebben burgers tegen elk mogelijk gevaar te beschermen: Dan moet bijvoorbeeld het hebben van een auto verboden worden, of op zijn minst maximumsnelheid op snelwegen naar 50km/u ofzo teruggebracht worden. Elke gevaarlijke sport verbieden, treinen ook lekker langzaam laten rijden, etc.

[YellowCube]

Sissors schreef op zondag 01 september 2013 @ 12:04:
[...]


Zeg jij nu wel of niet dat er een reeele kans is op miljoenen doden? Ja? Dan vind ik het onzin. Nee? Stop het dan erbij te slepen.

je snapt het echt niet of wel?

[Sissors]

YellowCube schreef op zondag 01 september 2013 @ 12:53:
[...]



je snapt het echt niet of wel?

Jij voegt echt niks nuttigs toe of wel?

Edit: smiley vergeten, die hoort er blijkbaar ook bij:

[ Voor 13% gewijzigd door Sissors op 01-09-2013 13:31 ]

[majic]

Sissors schreef op zondag 01 september 2013 @ 12:44:
Bij roken is het wel een extreem voorbeeld van eigen schuld: buiten verbieden om kan de overheid niet meer doen om het te ontmoedigen, en moet de overheid het echt verbieden als mensen zo graag zichzelf dood willen krijgen? (Mijn probleem is meer dat andere last hebben van rokers, en dat ze dan over iets als wiet weer zo moeilijk doen, maar als mensen echt dood willen is dat hun eigen keuze).

De overheid kan ook niet als primaire doel hebben burgers tegen elk mogelijk gevaar te beschermen: Dan moet bijvoorbeeld het hebben van een auto verboden worden, of op zijn minst maximumsnelheid op snelwegen naar 50km/u ofzo teruggebracht worden. Elke gevaarlijke sport verbieden, treinen ook lekker langzaam laten rijden, etc.

Er is natuurlijk een flink verschil tussen een sterk verslavend, kankerverwekkend middel als een sigaret en een noodzakelijk iets als transport op wegen. Met 50km/u worden de reistijden onpraktisch. Daarnaast zijn er legio onderzoeken die aantonen dat langzamer rijden niet een significante daling in verkeersdoden tot gevolg heeft. 120km/u op onze huidige wegen is extreem veilig. Ongelukken gebeuren met name door roekeloosheid, dronkenschap, mist en het niet houden aan de regels. En met 50km/u gebeurt dat net zo goed (sterker nog, bij een lage maximum snelheden is aantoonbare correlatie met een verhoging van het aantal snelheidsovertredingen en ongelukken mede daar door)

Verder kan je prima op secundaire wegen rijden met gereduceerde snelheid, dus er is keuze. Sigaretten begin je aan, en kom je bijna niet meer vanaf. Moeten dus gewoon uit het straatbeeld verdwijnen, en straffen komen op verkoop er van (niet op gebruik).

Enfin, back on topic : Zoals je merkt komen er afgelopen weken steeds meer en ernstigere berichten over Fukushima naar buiten. Zaken die we al maanden/jaren roepen nu : Dat de cijfers die we tot nu toe voorgeschoteld kregen erg mild waren, en dat het waarschijnlijk meer uit de hand aan het lopen is dan men in eerste instantie toegaf.

[bszz]

majic schreef op zondag 01 september 2013 @ 12:01:
[...]


De meest gebruikte teflon plaklaag (PFOA) wordt verboden (overigens nu weer 2015 lees ik net, wéér een jaar naar voren geschoven). Zal t' even aanpassen in m'n bericht. Doet er verder ook niet toe als je goed gelezen had - het gaat er om dat de overheid een geschiedenis heeft van beschermen van grote bedrijven en verbloemen van de schadelijkheid van stoffen als daar een financieel of ander belang bij komt kijken.

Aangezien vrijwel 100% van alle pannen tot voor kort PFOA gebruikten, is dat unaniem met "tefal" in de volksmond. Enfin, aanpassing gemaakt!

p.s. Overigens is Teflon zelf ook schadelijk. Bij temperaturen boven de 200c (red je makkelijk met een beetje olie in je pannetje - "lekker wokken") komen er gassen vrij die longschade veroorzaken. Vogels overlijden er regelmatig aan (Wel bekend bij vogeleigenaren).

Zeker wel belangrijk. Verder is inderdaad bekend dat boven 350C stoffen vrijkomen die dodelijk zijn voor vogels, en griepachtige verschijnselen bij mensen kunnen veroorzaken.

Het vervelende van het voeren van een discussie op basis van onjuiste voorstelling van zaken is dat een eventueel valide punt niet over komt

[YellowCube]

majic schreef op zondag 01 september 2013 @ 15:36:
[...]

Enfin, back on topic : Zoals je merkt komen er afgelopen weken steeds meer en ernstigere berichten over Fukushima naar buiten. Zaken die we al maanden/jaren roepen nu : Dat de cijfers die we tot nu toe voorgeschoteld kregen erg mild waren, en dat het waarschijnlijk meer uit de hand aan het lopen is dan men in eerste instantie toegaf.

toch interessant waar dat dan mis gaat.
Zit het 'm in een gebrek aanzicht waardoor ze pas later inzien hoe ernstig het echt is?
Of zit het 'm toch in het "Ach, het valt wel mee", om zo de ogen maar te kunnen sluiten of paniek of schandalen te voorkomen

[majic]

bszz schreef op zondag 01 september 2013 @ 17:10:
[...]


Zeker wel belangrijk. Verder is inderdaad bekend dat boven 350C stoffen vrijkomen die dodelijk zijn voor vogels, en griepachtige verschijnselen bij mensen kunnen veroorzaken.

Het vervelende van het voeren van een discussie op basis van onjuiste voorstelling van zaken is dat een eventueel valide punt niet over komt

Er was hier geen sprake van een intentie tot misinformatie; echter heb ik "tefal pan" en "teflon+coating" unaniem gemaakt aan elkaar in de haast. Neemt niet weg dat in de praktijk alles met een teflon coating van tefal PFOA's bevat.

[TNW]

majic schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:26:
[...]

_Decennia_ na Chernobyl kan je nog steeds extreem hoge dosis radioactief Cesium 137 in je eten krijgen door een paar paddestoelen te eten of everzwijn/hertevlees.

Dat is nogal overdreven gesteld. Er zijn in Europa gebieden zoals plekken in Engeland, Finland en Duitsland waar melk en vlees gecontroleerd moeten worden vanwege mogelijk verhoogd Cs-137 gehalte. Over extreme doses heb je het dan niet, wel besmettingen die over de gestelde normen gaan, welke zoals wel meer milieuregelgeving vrij streng zijn.

Bij Fukushima is er véél meer radioactiviteit vrijgekomen dan bij Chernobyl,

Nee. Lees: Wikipedia: Comparison of Fukushima and Chernobyl nuclear accidents
Tsjernobyl was 5,7x meer troep dan Fukushima. Fukushima is natuurlijk wel nog gaande, de totale hoeveelheid troep is waarschijnlijk nog niet uitgestoten.

Ik ben hier mee opgevoed, omdat bijv. vroeger in Noord-Spanje (Spanje!...god weet hoe ver van Chernobyl) de everzwijnen radioactief besmet waren, en die mocht je niet eten.

Afgezien dat Spanje erg ver van Chernobyl ligt en er ook nog eens op de fallout kaart weinig besmetting aangeeft vind ik dit nogal een vaag verhaal. Heb je hier ook documentatie van?

[majic]

@ TNW (Quotes mixen met quotes wordt een rommeltje)

Wat betreft Fukushima vs Chernobyl : De totale (afgelopen jaren bij elkaar opgeteld) hoeveelheid radioactiviteit die is vrijgekomen is volgens div. bronnen toch echt significant groter dan die van Chernobyl. Veel van de vergelijkingen die je voorbij ziet komen zijn ondertussen gedateerd (verzwaard ten 'faveure' van Fukushima) of hebben het alleen over de eerste dag/dagen. Buiten dat wordt ook nog vaak de enorme hoeveelheid cesium-137 die de zee in lekt buiten beschouwing gelaten en kijkt men alleen naar contaminatie via de lucht.

zie ook bijv. :

Fukushima’s total cesium releases are considerably higher than the 100 PBq stated in the July 2012 study, as that included only atmospheric releases and none of the plant’s record discharges into the ocean (up to 47 quadrillion becquerels)… and it is only based on the amount from a single day.

Je ziet ook dat de link die je zelf geeft alleen al in maart 2011 900PBq aan Fukushima toeschrijft, en de totale hoeveelheid van Chernobyl op 5200 zet. Dus één maand Fukushima is c.a. 1/6de deel Chernobyl en we zijn nu twee jaar verder zonder enige verbetering in de situatie. Rara politiepet..

Wat betreft mijn eigen ervaring in m'n jeugd in noord-Spanje : het werd lokaal afgeraden om everzwijn te eten in 88' (dorpje vlak bij de Franse grens). Dit was overigens in navolging van Franse familieleden die het imho wél op gemeentelijk of national advies vermeden, een tijdje. Paddestoelen zijn heel lang (tot voor kort zelfs geloof ik) nog uit den boze geweest in delen van Frankrijk ivm. Chernobyl. Lijkt me toch wel algemene kennis, zeker dat laatste?

Enfin, je definitie van wat "extreem" is weet ik niet, maar ik vind 1000% of meer Cesium-137 in Duits everzwijn-vlees dan maximaal wordt toegestaan voor menselijke consumptie anno 2013 toch redelijk fors.

bron

The German boars roam in forests nearly 950 miles (1,500 kilometers ) from Chernobyl. Yet, the amount of radioactive cesium-137 within their tissue often registers dozens of times beyond the recommended limit for consumption and thousands of times above normal.

The problem is so common that now all wild boars bagged by hunters in the affected regions have to be checked for radiation. Government compensation to hunters whose quarry has to be destroyed has added up to €460,000 ($650,000) over the past 12 months

Ook :

"Normal meat has an average contamination of 0.5 becquerel per kilogram, and a German would normally consume about 100 becquerels per year from plants and dairy products" .......Anything beyond 600 becquerels per kilogram isn't recommended, according to Germany's Federal Office for Radiation Protection."

Ergo, normaal krijg je 100 becquerels binnen per *jaar* ...en nu door een onsje besmet vlees te eten in 2013 krijg je dat in één avond binnen. Oh, en neem nog een paar paddestoelen bij je everzwijn stoofpot...

[ Voor 36% gewijzigd door majic op 01-09-2013 20:44 ]

[Chiron]

majic schreef op zondag 01 september 2013 @ 09:45:
Bron : http://nos.nl/artikel/546...raling-bij-fukushima.html


[...]

De grap is ook dat de meetapparatuur die ze aanvankelijk gebruikten maar tot 100 millisievert kon meten

Die brandstofstaven staan gewoon in de open lucht op te roken volgens mij.

[TNW]

majic schreef op zondag 01 september 2013 @ 20:24:
@ TNW (Quotes mixen met quotes wordt een rommeltje)

Wat betreft Fukushima vs Chernobyl : De totale (afgelopen jaren bij elkaar opgeteld) hoeveelheid radioactiviteit die is vrijgekomen is volgens div. bronnen toch echt significant groter dan die van Chernobyl. Veel van de vergelijkingen die je voorbij ziet komen zijn ondertussen gedateerd (verzwaard ten 'faveure' van Fukushima) of hebben het alleen over de eerste dag/dagen. Buiten dat wordt ook nog vaak de enorme hoeveelheid cesium-137 die de zee in lekt buiten beschouwing gelaten en kijkt men alleen naar contaminatie via de lucht.

Inderdaad, de totale hoeveelheid troep van Fukushima is fors, maar voordat je zegt dat het "significant groter dan van Chernobyl" is zijn er harde getallen nodig. Je moet ook kijken voor welke troep het getal is, want I-131 van Tsjernobyl is allang weg, terwijl de Cs-137 nog steeds een issue is, tot duizenden km's verder in Europa.

Ik heb van Fukushima eigenlijk nog geen concrete internationale effecten gezien, itt Tsjernobyl. Er is voor zover ik weet geen significante fallout op andere landen neergekomen en in hoeverre vis uit de Stille Oceaan besmet zal raken valt nog te bezien. (Ja ik weet het, natuurlijk is er troep in vis gemeten, maar door de ramp zal je sowieso iets meten, in NL zijn er ook sporen van Fukushima gemeten)

bron

Ergo, normaal krijg je 100 becquerels binnen per *jaar* ...en nu door een onsje besmet vlees te eten in 2013 krijg je dat in één avond binnen. Oh, en neem nog een paar paddestoelen bij je everzwijn stoofpot...

Ik had het iets rooskleuriger voorgesteld

Projectje hier voor de herfst is trouwens een loodkasteel bouwen en proberen Cs-137 in paddestoelen of grond proberen aan te tonen. Medehobbyisten hebben al troep in Franse grond aangetoond:

http://tech.groups.yahoo....pectrometry/message/13796

[CaptJackSparrow]

Pfff.... eindelijk.

Fukushima:"Hulp buitenland nodig"

[maratropa]

Als het goed is beginnen ze deze maand met de staven uit het zwembad bovenop nr4 te trekken. Een soort mikado maar dan iets spannender..

Holy shit wat een clusterfuck; Veels te veel staven nog warm uit de oven veels te lang in een zwembad buiten bovenop de reactor met alleen de normale wanden van het gebouw als bescherming. Opruimen = $ dus we laten ze nog even liggen. Zoooink! Surprise tsunami! Itadakimasu!

Ze zijn o.a. bang dat het gebouw onstabiel kan worden, of dat er weer een storm of tsunami komt, terwijl die staven daarboven aan het chillen zijn. Een open-air meltdown lijkt me moeilijk te verstoppen

http://online.wsj.com/new...?mod=WSJ_Energy_2_4_Right

Supported by a new steel framework, cranes will lift each fuel-assembly unit and put it in a container in the storage pool. The container, weighing about 91 metric tons when full, will then be sealed and lifted out of the pool and placed on a truck. Then it will be taken to the common fuel pool that already holds 6,375 such assemblies.

Het duurt een jaar, fingers crossed..

[ Voor 32% gewijzigd door maratropa op 09-11-2013 12:19 ]

[World Citizen]

Het is mij onduidelijk waar het mikado verhaal vandaan komt. Dit strookt niet helemaal denk ik.

De beelden die de BCC en CNN reporters hebben gemaakt laten een zwembad zien waar de staven nog netjes in de assembly zitten en helemaal niet los rond zwerven. Ik kan me niet voorstellen dat een CNN reporter niet in de gaten heeft als hij in een heel ander gebouw staat dan 4... Ik denk wel dat we naar echte beelden zitten te kijken die het echte zwembad laten zien.

Daanaast... Er word gezegd dat als de staven elkaar aan zouden raken bij het leeghalen, of ze zouden vallen dat dan alles naar de knoppen zou gaan... Waarom zou dat dan niet gebeurd zijn toen die staven als mikado op elkaar zijn gevallen... Dat lijkt me een duidelijk voorbeeld van aanraken en vallen... een klein tikje tijdens het verwijderen kan nooit erger zijn dan het opstarten van een mikado spelletje... toch?

Volgens mij is het zwembad van SP4 het enigste wat nog intact is, en daarom word hier ook alle aandacht op gevestigd. Het grote probleem zit hem in SP1,2 en 3... Waar we nog niet eens binnen kunnen kijken, en een RC auto of drone binnen 20 minuten sneuvelt aan Gama stralingen.

Neuh, laat ze maar paraderen met SP4... Dat zal wel goed komen... De andere 3 zijn veel erger.!

[maratropa]

Dat Mikado was maar een grapje he Maar ik denk dat het een niet te onderschatten risico is, (maar dat is daar laten zitten ook..) Maar als er iets van splijting plaatsvind, dan wil je dat liever in een reactor dan er bovenop in de buitenlucht toch? 1,2 en 3 die mogelijk voor zeer lange tijd het grondwater vervuilen is natuurlijk nogal een probleem.

Docu van ABC News:

http://www.abc.net.au/foreign/content/2013/s3884420.htm

De eerste 10 min is wat emo, maar de rest is wel interessant. Zeer veel wantrouwen bij burgers, weinig info van de overheid. Mensen screenen zich lam en dan vind je ook meer. Dat verhaal van die boer is ook naar.

Wat ik begreep meten ze in plaats van de normale 2 op de miljoen nu 90 op de miljoen (18 op 200.000 gemeten mensen) alvleesklierkanker gevallen. Die Engelse onderzoeker is wel iets positiever over de mogelijke schade, maar die 2 Japanse doktoren zijn dat niet.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 09-11-2013 13:23 ]

[World Citizen]

maratropa schreef op zaterdag 09 november 2013 @ 13:21:
Dat Mikado was maar een grapje he

Ah, dit was ook niet echt aan jouw persoonlijk gericht Ik heb mensen elders die vergelijking zien maken. Vandaar....


Dat er schade is is wel duidelijk inderdaad ... Het is alleen worstelen door de feiten over waar welke schade vandaan komt. Er is bv het hele Zeesterren verhaal. Nu zit ik een beetje in de koralen en zeedieren en zeesterren gaan echt dood bij het minste geringste. Dus of we dit direct kunnen relateren aan Fukushima weet ik zo net nog niet. Uiteraard is de kans groot, maar het hoeft niet perse.

Ik zie het somber in, maar probeer wel kritisch te kijken naar wat er allemaal geschreven word. Nogmaals, het is 100% duidelijk dat er vreselijke schade is, en dat er stoffen en stralingen zijn vrijgekomen waar we allemaal aan dood kunnen gaan... Maar wat nu feit en wat nu slagroom is weet ik niet.

[Mutatie]

Even zomaar tussendoor, afgelopen week zag ik een aflevering van Whale Wars, daarin werd beweerd dat Japan 19 miljoen dollar dat bedoeld was voor de Fukushima ramp gebruikt heeft voor de walvisvaart en de verbeterde beveiliging daarvan??

[World Citizen]

Mutatie schreef op zaterdag 09 november 2013 @ 23:32:
Even zomaar tussendoor, afgelopen week zag ik een aflevering van Whale Wars, daarin werd beweerd dat Japan 19 miljoen dollar dat bedoeld was voor de Fukushima ramp gebruikt heeft voor de walvisvaart en de verbeterde beveiliging daarvan??

Ik denk dat ze geld genoeg hebben... Oud bewoners van de exclusion zone moeten namelijk nog steeds verplicht hun hypotheek betalen...

Daar kunnen ze dan 5 uur per maand van genieten...

[ Voor 5% gewijzigd door World Citizen op 10-11-2013 08:34 ]

[wildhagen]

Mutatie schreef op zaterdag 09 november 2013 @ 23:32:
Even zomaar tussendoor, afgelopen week zag ik een aflevering van Whale Wars, daarin werd beweerd dat Japan 19 miljoen dollar dat bedoeld was voor de Fukushima ramp gebruikt heeft voor de walvisvaart en de verbeterde beveiliging daarvan??

Klopt, maar het is in totaal 29 miljoen dollar, geen 19. Zie o.a. http://www.businessinside...ushima-whale-meat-2011-12

[World Citizen]

Weet je wat ik niet snap..

Het is een Mark1 reactor. Hieronder een afbeelding. Je ziet op de grond de deksel liggen, een grote ronde dome.



Hoe kan het nou zijn dat als ik onderstaand filmpje bekijken, dat de helft van de bouten die deze dome vastmaken los zitten en half uit het gat steken waar ze in horen te zitten. op 2:30 van dit filmpje...
http://bcove.me/dqtotqon

Als een explosie zo groot is dat het moeren van een bout afbreekt, en de bout 30 cm omhoog duwt, dan moet de bout toch zelf ook afbreken...? Of mis ik hier iets?



Overigens is dit allemaal met een drone gefilmd... ik probeer hier wat info over te verzamelen, wellicht is dit een interessant nieuws bericht voor T.net.... ?

[ Voor 5% gewijzigd door World Citizen op 10-11-2013 09:30 ]

[CaptJackSparrow]

Ik kan me voorstellen dat door een explosie dat deksel een stuk gelicht wordt waardoor de druk kan ontsnappen waarna het weer terugvalt waarbij sommige afgebroken bouten in de hoge stand blijven steken.

[World Citizen]

CaptJackSparrow schreef op zondag 10 november 2013 @ 10:08:
Ik kan me voorstellen dat door een explosie dat deksel een stuk gelicht wordt waardoor de druk kan ontsnappen waarna het weer terugvalt waarbij sommige afgebroken bouten in de hoge stand blijven steken.

Dat zou dus betekenen dat de druk zo hoog was dat het door de bevestiging is heen gebroken. ...

Ik heb gisteren lopen zoeken maar kan dat dus niet achterhalen. ALS dat zo is vind ik dat we die dingen sowieso niet moeten bouwen, totdat we een behuizing hebben die gewoonweg NOOIT open kan scheuren...

Dat lijkt me wel een minimale eis niet?

[maratropa]

Alles heeft uiteindelijk zo z'n kosten he.. NOOIT openscheuren is geen reeele design eis. Maar het grotere probleem is het door alles heensmelten van de kritieke massa.

Kwam op zh plaatjes tegen van in unit 4, die dus nog heel is (voor nu )






hier gaan de staven in

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 11-11-2013 21:06 ]

[TheGhostInc]

World Citizen schreef op maandag 11 november 2013 @ 17:58:
[...]


Dat zou dus betekenen dat de druk zo hoog was dat het door de bevestiging is heen gebroken. ...

Ik heb gisteren lopen zoeken maar kan dat dus niet achterhalen. ALS dat zo is vind ik dat we die dingen sowieso niet moeten bouwen, totdat we een behuizing hebben die gewoonweg NOOIT open kan scheuren...

Dat lijkt me wel een minimale eis niet?

Even een gedachte treintje:

Nu is het een snelkookpan -> te hoge druk en de sluiting springt open, gas ontsnapt
Verbeter de sluiting -> het reactorvat scheurt 'ergens' open
Verstevig het reactorvat -> het hele vat 'spat' uit elkaar, vernielt hele gebouw
Verstevig verder incl. gebouw -> het hele gebouw wordt een bom en neemt alle naastliggende gebouwen mee.

De volgende stap is dat natuurkundigen een nieuwe manier bedenken om toch alles binnen de reactor te houden. De hele reactor verandert in een plasma wat daarna in z'n totaal kritisch wordt.... en daar hebben we je atoombom die een stad of provincie vernietigd.

Het is binnen de techniek zeer normaal dat je bepaalde dingen maakt die 'gecontroleerd' stuk gaan, zodat de gevolgen daarna te overzien zijn. Bijvoorbeeld bij een lijnvliegtuig kunnen de motoren afbreken, want je hebt liever een vliegtuig met een motor minder, dan een vliegtuig met een vleugel minder.
Nu is dat bij Fukushima natuurlijk een beetje wrang, want daar lijkt het alsof alles mis is gegaan, maar het kan altijd erger, uiteindelijk staan er ook nog gewoon 3 reactoren naast die amper problemen hebben, die hadden ook de lucht in kunnen gaan.

[Bigs]

Het deksel zit in ieder geval nog op de reactor.. in Tsjernobyl lag het deksel na de explosie vanaf (of scheef bovenop geloof ik). Het heeft dus op zich goed gefunctioneerd zoals TheGhostInc ook beschrijft.

[warhamstr]

Ik denk dat dat een soort rekbouten zijn. Misschien dat er een aantal gesprongen zijn door hoge spanning. Dat er andere bouten nog heel zijn zou betekenen dat het deksel geen eens uit z'n pakking getild is.

Volgens mij is dit ook niet het deksel van de reactor maar van de complete behuizing zegmaar. Hoeft geen radioactiviteit binnen te houden. Zo zwaar is het niet uitgevoerd.

[ Voor 41% gewijzigd door warhamstr op 14-11-2013 10:22 ]

[Bigs]

maratropa schreef op maandag 11 november 2013 @ 21:04:
Alles heeft uiteindelijk zo z'n kosten he.. NOOIT openscheuren is geen reeele design eis. Maar het grotere probleem is het door alles heensmelten van de kritieke massa.

Kwam op zh plaatjes tegen van in unit 4, die dus nog heel is (voor nu )

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
hier gaan de staven in
[afbeelding]

Mooi verhaal ook bij die foto's: Riskiest Phase of Fukushima Decommissioning to Begin Soon. TEPCO is klaar om alle brandstof uit de spent feul pool van reactor 4 te verwijderen, maar de schrijver is er niet van overtuigd dat dit zondermeer goed gaat.

Op de foto's ziet het er mooi uit, je haalt met een handbediende kraan die dingen eruit en zet ze in een container, maar er zijn wel veel dingen die mis kunnen gaan. Zie ook http://www.fukuleaks.org/web/?p=11696

Hier trouwens een foto van dezelfde spent fuel pool + kraan uit eind 2011. De eerdere foto's zijn wel heel gunstig genomen of ze hebben het gebouw behoorlijk opgeknapt:



Boven de grijze pijp rechts zie je de fuel pool en de groene kraan.

[edit]
Ah kennelijk ziet unit 4 er van buiten nu zo uit:


U4_reuters_nov2013_70957584_70957530 by SimplyInfo, on Flickr

Het transport van brandstof is al in volle gang overigens en tot zover lijkt alles dus goed te gaan.

[ Voor 33% gewijzigd door Bigs op 14-11-2013 10:22 ]

[warhamstr]

Dat inpakken ziet er wel solide uit beter dan die gatenkaas die men toentertijd in Pripyat neer geplempt heeft.

[mace]

warhamstr schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:03:
Ik denk dat dat een soort rekbouten zijn. Misschien dat er een aantal gesprongen zijn door hoge spanning. Dat er andere bouten nog heel zijn zou betekenen dat het deksel geen eens uit z'n pakking getild is.

Volgens mij is dit ook niet het deksel van de reactor maar van de complete behuizing zegmaar. Hoeft geen radioactiviteit binnen te houden. Zo zwaar is het niet uitgevoerd.

[afbeelding]

Nou het moet wel radioactiviteit binnenhouden in het geval van een incident. Het is namelijk het "containment vessel" wat dus gewoon een stalen vat is, om het eigenlijke reactorvat heen.

[TheGhostInc]

Bigs schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:07:
[...]


Mooi verhaal ook bij die foto's: Riskiest Phase of Fukushima Decommissioning to Begin Soon. TEPCO is klaar om alle brandstof uit de spent feul pool van reactor 4 te verwijderen, maar de schrijver is er niet van overtuigd dat dit zondermeer goed gaat.

Op de foto's ziet het er mooi uit, je haalt met een handbediende kraan die dingen eruit en zet ze in een container, maar er zijn wel veel dingen die mis kunnen gaan. Zie ook http://www.fukuleaks.org/web/?p=11696

Ik moest wel glimlachen toen ik de volgende quote las:

Tepco’s record of accidents at the plant, including power failures and contaminated water leaks, tests faith in its competence to perform such a delicate task, Friedlander said this week from Hong Kong during a phone interview. “It has the potential if it doesn’t go well to create a very, very serious accident,” he said.”

Het stomme is dat het eigenlijk niet 1 centrale is, er staan er 5 op een rij. Al de problemen bij de andere delen komen omdat die veel verder verwoest zijn. Daarnaast hebben de Japanners eigenlijk niks fout gedaan. Je ziet dat ook bij Fukushima II, daar waren ze ook niet heel blij met de Tsunami, maar hadden ze de situatie weer vlot onder controle.

Overigens had Japan een betere track record dan de VS als het over nucleaire ongelukken gaat. Als je kijkt naar de lijst met zware incidenten en ook de totale lijst van ongelukken in de VS, dan vertrouw ik deze klus nog steeds toe aan de Japanners.

[maratropa]

De laatste dagen zie je wat artikelen verschijnen over de Amerikaanse soldaten die een dosis happy-rays gehad hebben in maart 2011.

http://nypost.com/2013/12...ation-after-japan-rescue/

The levels were incredibly dangerous and at one point, the radiation in the air measured 300 times higher than what was considered safe, Sebourn told The Post.

Class action time!

[ Voor 30% gewijzigd door maratropa op 27-12-2013 13:29 ]

[Sissors]

Nu wil het niet meteen wegzetten als niet waar, maar je bron is niet veel betrouwbaarder dan de Story hier. Oftewel heb je een iets betrouwbaardere bron ook? Want er zijn al genoeg 'gevolgen' langs geweest van Fukushima die complete bullshit bleken te zijn, bijvoorbeeld: http://urbanlegends.about...t-vegetables-debunked.htm. En die werden overgenomen door wat serieuzere bronnen dan de new york post.

[ Voor 60% gewijzigd door Sissors op 27-12-2013 14:26 ]

[maratropa]

True, maar dat de rechtzaak er komt is volgens mij zeker; Of hun klachten ook serieus genomen worden is natuurlijk iets anders. In deze video zeggen ze ook dat het bewijzen van of hun klachten door de straling komen lastig is..

http://video.foxnews.com/...d-to-fukushima-radiation/

[Sissors]

Dat lijkt me niet zo heel moeilijk als iedereen die op dek was nu stralingsziekte heeft en de helft kanker heeft.

En wat die dokter zegt gaat volgens mij toch meer de richting op dat het twijfelachtig is of straling hun klachten uberhaupt kan hebben veroorzaakt.

[wildhagen]

Voor de schoonmaakoperatie rond de kerncentrale Fukushima I worden in Japan daklozen geronseld. Zij doen het werk soms zelfs zonder dat zij er iets aan overhouden.

Dat blijkt uit een onderzoek van Reuters.

Volgens het persbureau is er maar weinig toezicht op de schoonmaakoperatie, waarmee 35 miljard dollar is gemoeid. Een wirwar van bedrijven houdt zich ermee bezig. Zo kan het gebeuren dat daklozen worden geronseld om tegen zeer slechte voorwaarden de radioactieve rommel op te ruimen.

Misdadigers hebben zelfs 'zwarte uitzendbureaus' opgezet die illegaal medewerkers aanleveren voor de ontsmettingsoperaties. Een ronselaar vertelt aan Reuters dat hij dakloze mannen 'verzamelde' op het station van de stad Sendai.

De mannen werden te werk gesteld in Fukushima-stad. Daar moesten ze besmette aarde en rommel opruimen. Hun loon werd afgeroomd door tussenpersonen en van wat er overbleef moesten ze betalen voor voedsel en onderdak. Zo hielden ze nauwelijks iets over, of belandden ze zelfs in de schulden.

''Ik stel geen vragen. Dat is mijn werk niet'', aldus ronselaar Seiji Sasa. ''Ik stuur ze en krijg daar geld voor. Ik hou me niet mee bezig met wat er daarna gebeurt.''

Sasa werd in november gearresteerd. Hij werkte voor een gangster van het misdaadsyndicaat Inagawa-kai. Die huisvestte de arbeiders in krappe slaapzalen en 'verdiende' iedere maand duizenden dollars aan het loon dat eigenlijk voor de werkers was bestemd.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...schoonmaak-fukushima.html

Hebben we het hier over Japan of over China of de voormalige Sovjet-Unie ofzo? Qua praktijken doen ze een beetje aan die laatsten denken...

[Cyberpope]

wildhagen schreef op maandag 30 december 2013 @ 17:17:
[...]


Bron: http://www.nu.nl/buitenla...schoonmaak-fukushima.html

Hebben we het hier over Japan of over China of de voormalige Sovjet-Unie ofzo? Qua praktijken doen ze een beetje aan die laatsten denken...

Nee hoor. Gunter wallraff heeft dit in de jaren 80 al aangetoond dat duitse kerncentrales dit ook bij gastarbeiders deden. Kapitaal als hoogste goed.

[CaptJackSparrow]

Sja... alles waar groot geld mee gemoeid is trekt criminelen aan. Geld is per slot van rekening het enige dat dergelijk volk motiveert.

[MSalters]

Bovendien heeft Japan een lage werkeloosheid. 't Is niet zo dat er veel mensen staan te dringen. Tel daarbij nog een gebrek aan toezicht (anders was Fukushima uberhaupt niet gebeurd) en dit is logisch. Er zijn na de Tsunami wel meer chemische fabrieken gesneuveld, en daar zal exact hetzelfde spelen. Maar chemisch afval is niet zo spannend voor de media.

[mace]

wildhagen schreef op maandag 30 december 2013 @ 17:17:
[...]


Bron: http://www.nu.nl/buitenla...schoonmaak-fukushima.html

Hebben we het hier over Japan of over China of de voormalige Sovjet-Unie ofzo? Qua praktijken doen ze een beetje aan die laatsten denken...

Dit verhaal klinkt me érg bekend in de oren. Dit soort praktijken zijn al eerder gemeld, ook vóór de tsunami. Daklozen zouden vaak gebruikt worden om dingen schoon te maken in Japanse kerncentrales tijdens onderhoud e.d.

[Verwijderd]

*knip* Troll

Maar als er massaal mensen aan kanker die daar in de buurt zijn geweest sterven dan is het dus lang niet zo veilig als de instanties hebben doen geloven.

[ Voor 27% gewijzigd door argro op 02-01-2014 08:49 ]

[Pyrone89]

Verwijderd schreef op woensdag 01 januari 2014 @ 23:06:
*knip* Troll

Maar als er massaal mensen aan kanker die daar in de buurt zijn geweest sterven dan is het dus lang niet zo veilig als de instanties hebben doen geloven.

*knip*

[ Voor 42% gewijzigd door argro op 02-01-2014 08:49 ]

[MSalters]

Waar anders zouden Japanners aan moeten sterven? Ze eten significant gezonder dan wij, hebben daardoor weinig last van hart- en vaatziekten en worden het oudst van de hele wereld. Kanker is de ultieme ouderdomsziekte, en daarom altijd al een belangrijke doodsoorzaak in Japan geweest.

[Verwijderd]

Me dunkt dat Japan ervaring heeft met kanker tgv straling tov andere vormen.
Als er aan de andere kant van de Pacifische oceaan geigertellers een alarm afgeven vanwege een hoge straling lijkt me niet dat het aan Japanse zijde helemaal snor zit.

[Sissors]

Die ervaring hebben ze daar wel ja met twee atoombommen die daar af zijn gegaan. Maar als er zulke gigantische stralingsniveaus zijn in Japan, dan zou daar toch al lang paniek en massale emigratie zijn begonnen? Elke idioot kan een geigerteller kopen en het nameten.

Blijkbaar het is toch niet echt zo dat alles daar 'snachts licht geeft door de straling.

[World Citizen]

Ik ben toch benieuwd naar jullie mening omtrent het ELE gebeuren. Er zijn een hoop mensen die denken dat de alles boven de evenaar onbewoonbaar word als al de rotzooi van Fukushima vrij komt.

Of dat kan gebeuren of niet is niet mijn vraag... Puur of dit inderdaad zo een groot effect zou hebben. Ik lees dit en denk vaak... dat het een beetje overdreven is, maar hoe zit dat nou?

Als alles vrij komt wat in Fukushima zit... is dan echt alles boven de evenaar onbewoonbaar?

Serieus

[Cyberpope]

Nee

[MSalters]

Nee. Fukushima is een reactor van ruwweg de grootte van Chernobyl, en die laatste is wel uitgebrand. Het resultaat zou dus een vergelijkbare "onbewoonbare" zone c.q. natuurreservaat zijn.

[Bigs]

Eigenlijk vind ik dat de lange termijn schade van Chernobyl behoorlijk meevalt. Er heeft zich wel een hoop ellende voorgedaan direct na de ramp, maar afgezien van dat onbewoonbare stuk aarde zijn de gevolgen uiteindelijk niet heel spannend.

Wat dat betreft zie ik op dit moment een groter probleem in de enorme hoeveelheden kernafval die door de hele voormalige SU liggen opgeslagen in lekkende vaten met slecht toezicht. Maar ook dat is een beetje een ver van m'n bed show als ik eerlijk ben.

[TNW]

Verwijderd schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 14:15:
Als er aan de andere kant van de Pacifische oceaan geigertellers een alarm afgeven vanwege een hoge straling lijkt me niet dat het aan Japanse zijde helemaal snor zit.

Aan de andere kant van de oceaan zijn momenteel alleen sporen van Fukushima te meten. Waarschijnlijk heb je een van de vele,vele filmpjes op youtube bekeken welke ratelende geigertellers laten zien omdat ze vervalproducten van radon in regen meten.

Ik heb daar zelf ook maar eens een educatief filmpje over gemaakt

[Verwijderd]

TNW schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:00:
Aan de andere kant van de oceaan zijn momenteel alleen sporen van Fukushima te meten. Waarschijnlijk heb je een van de vele,vele filmpjes op youtube bekeken welke ratelende geigertellers laten zien omdat ze vervalproducten van radon in regen meten.

Kan een geigerteller het verschil tussen straling van radon en cesium meten?
Of dat die mensen op het moment dat de ramp zich net voltrokken was al op het strand stonden te meten en dat toen er andere meetwaardes waren?

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:29:
[...]
Kan een geigerteller het verschil tussen straling van radon en cesium meten?

Nope, maar dat is ook helemaal niet spannend. De enige reden waarom dat spannend is om te bepalen 'hoe lang' je er nog last van hebt. Radon is totaal niet spannend, aangezien de 'langste' halfwaarde tijd op 4 dagen zit. Dus na 4 dagen is de helft weg. na 8 dagen is nog een kwart over...
Cesium zit op 30 jaar en zorgt voor problemen rondom Tsjernobyl en met nuclear afval.

Maar door regelmatig te meten kun je dus wel bepalen of de intensiteit afneemt (= lage halfwaarde tijd) of juist niet. En daarmee is de 'impact' ook te bepalen.

Verwijderd schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:29:
[...]
Of dat die mensen op het moment dat de ramp zich net voltrokken was al op het strand stonden te meten en dat toen er andere meetwaardes waren?

Of er was een andere reden waarom de meter uitsloeg....

Er zijn genoeg analyses gedaan wanneer er bepaalde radioactiviteit (of beter gezegd, radioactive isotopen) op welke plaats terecht gekomen zouden zijn. Maar dat kan ook niet sneller gaan dan de wind, en dan moeten het ook bepaalde isotopen zijn die niet al vervallen zijn voordat het is aangekomen.
Bijvoorbeeld naar de VS heb je het al over 10.000km, zelfs met 100km/u continu is het meeste al vervallen.
(Cesium geeft niet snel een dergelijke meting én vooral niet zo tijdelijk, de straling zelf haalt dergelijke afstand simpel weg niet, al is het al door de kromming van de aarde.)

[vanaalten]

Ondergrondse explosies waargenomen bij Fukushima. Niet meteen de meest betrouwbare bron, dus zou zomaar sensatiezuchtende onzin kunnen zijn. Eens afwachten of CNN of een andere bekende nieuwssite het publiceert.

[ScrooLoose]

Tja, als je daar wat verder op zoekt op internet kom je alleen maar bij alu-hoedjes sites uit.

Zulke explosies zouden ook te zien moeten zijn op die sites die seismische info bijhoud.
Niet alleen de russische marine zou zoiets geregistreerd hebben, als het gebeurt is weet elke seismoloog dat die zich ook maar een beetje bezighoud met aardbevingen in die regio.

En het verschil tussen explosie en aardbeving zou zelfs een leek wel moeten kunnen zien lijkt me.

[ Voor 22% gewijzigd door ScrooLoose op 04-01-2014 22:02 ]

[sewer]

Dan zal het wel nep zijn, het bronartikel is van eergisteren, andere media zouden dat allang opgepakt moeten hebben.

[mace]

vanaalten schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 21:06:
Ondergrondse explosies waargenomen bij Fukushima. Niet meteen de meest betrouwbare bron, dus zou zomaar sensatiezuchtende onzin kunnen zijn. Eens afwachten of CNN of een andere bekende nieuwssite het publiceert.

Die comments op fok ook.

[Sissors]

Van de FOK comments, de 'bron' van dit artikel heeft nog wat andere toppertje op zijn/haar naam staan, uit 2007 al: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread304918/pg1

Je zou verwachten dat je ondertussen een nieuwe naam ging gebruiken. Oftewel alweer complete bullshit, net als nagenoeg alle dingen over Fukushima.

[vanaalten]

Ik had m'n bedenkingen al, maar goed te lezen dat die bedenkingen terecht waren.

(En FOK comments moet je niet lezen, hooguit voor de amusementswaarde)

[Sissors]

Ik was ze aan het lezen vanwege de amusementswaarde inderdaad . Voor de grap doe ik het ook weleens op nujij, dan lijken ze op fok ineens weer intellectuelen . Maar zo kwam ik toch op die nuttige link.

[Verwijderd]

Even bijlezen?
Straling 18x hoger dan gedacht.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-23918882

300ton water gelekt?
http://www.abc.net.au/new...rippled-fukushima/5033554

Er is toch wel wat meer aan de hand dan wat onschuldige straling blijkbaar.

[Cthulhu]

World Citizen schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:20:
Ik ben toch benieuwd naar jullie mening omtrent het ELE gebeuren. Er zijn een hoop mensen die denken dat de alles boven de evenaar onbewoonbaar word als al de rotzooi van Fukushima vrij komt.

Of dat kan gebeuren of niet is niet mijn vraag... Puur of dit inderdaad zo een groot effect zou hebben. Ik lees dit en denk vaak... dat het een beetje overdreven is, maar hoe zit dat nou?

Als alles vrij komt wat in Fukushima zit... is dan echt alles boven de evenaar onbewoonbaar?

Serieus

Ja, het is erger dan ze vertellen, maar dat hoor je de komende maanden wel

[Verwijderd]

Goede handel voor de jodiumpillen draaiers.


De lokale vissen zijn te sterk verontreinigd om te consumeren. Dat geeft toch wel aan dat er meer fout zit dan er wordt beweerd.
http://rt.com/news/fukushima-fish-cesium-radiation-548/

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2014 07:18 ]

[TNW]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:29:Kan een geigerteller het verschil tussen straling van radon en cesium meten?

Nee, dat kunnen ze inderdaad niet. Maar geloof mij, een tikkende teller door een doekje wat over een auto is geveegd komt 100% zeker van radonverval.

TheGhostInc schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 20:27:
[...]Radon is totaal niet spannend, aangezien de 'langste' halfwaarde tijd op 4 dagen zit. Dus na 4 dagen is de helft weg. na 8 dagen is nog een kwart over...
Cesium zit op 30 jaar en zorgt voor problemen rondom Tsjernobyl en met nuclear afval.

Radon is wel zeker spannend, na roken de tweede veroorzaker van longkanker. Voor radioactieve stoffen geldt: hoe korter de halfwaardetijd, hoe intenser de straling per hoeveelheid materiaal.

1 gram Cs-137 = ~3.2 x 10^12 Bq
1 gram Rn-222 = ~5.6 x 10^17 Bq

1 gram radon is dus 175000x radioactiever (in aantal vervallende deeltjes/seconde) dan dezelfde hoeveelheid Cs-137. En deze stof kom je in je grotere hoeveelheden dan de sporen straling van Fukushima, in je directe leefomgeving tegen.

Hier is trouwens nog een mooi onderzoekje. Plantjes nemen Cs-137 op wat te zien is in autoradiographs (monster op fotopapier leggen en de straling het papier laten belichten)

http://jolisfukyu.tokai-s...u/mirai-en/2012/1_17.html

[TheGhostInc]

TNW schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 12:31:
[...]
Radon is wel zeker spannend, na roken de tweede veroorzaker van longkanker. Voor radioactieve stoffen geldt: hoe korter de halfwaardetijd, hoe intenser de straling per hoeveelheid materiaal.

Je hebt helemaal gelijk. Wat ik bedoelde te zeggen is dat Radon bij een dergelijke ramp heel lokaal effect heeft en maar korte tijd. Daarvoor hoeven wij onze aluminium hoedjes nog niet te pakken, op het terrein van Fukushima zou ik een loden hoedje opzetten .

Je hebt dezelfde discussie rondom chemische fabrieken. Bij sommige rampen is na korte tijd het gevaar geweken. (Bijvoorbeeld Bopal, 1 gifwolk) Bij andere rampen is de nasleep veel langer en is de (vervolg) schade veel hoger. (Bijvoorbeeld Chemiepack, verontreinigd grondwater, grond, etc.)

Dus een vergelijking tussen Fukushima & Chernobyl blijft lastig en de problematiek is ook totaal anders.

Verwijderd schreef op maandag 06 januari 2014 @ 18:48:
[...]
Er is toch wel wat meer aan de hand dan wat onschuldige straling blijkbaar.

We hebben het wel over 3 volledige meltdowns (Als de spent fuel pool van 4 leeg is gehaald is daar weinig meer aan de hand). In dat opzicht is de ramp van Fukushima 3x zo erg als Chernobyl.