Fukushima

[TNW]

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:17:
[...]op het terrein van Fukushima zou ik een loden hoedje opzetten .

Dat heeft waarschijnlijk weinig zin, want om al die straling tegen te houden heb je nogal wat lood nodig. De meeste straling is gammastraling van Cs-137. Nu geld voor gammastraling dat hoe hoger de energie is, hoe dikker de laag lood moet zijn om de straling te kunnen halveren.
Laagenergetische gammastraling zoals röntgenstraling (tot ~100 keV) kun je met een loodschort behoorlijk dempen maar voor Cs-137 met 662 keV gammastraling is dat een ander verhaal. Dat is niet even praktisch met lood tegen te houden.

Hier is trouwens een spectrum van de vervuiling in de grond van Fukushima:


Fukushima soil gamma spectrum by JulietMikeBravo, on Flickr

[TNW]

Hier trouwens ook nog een mooie site:

How radioactive is our ocean?

Met mooie infographics als deze:

http://www.ourradioactive...es/OceanRadiationMap2.jpg

Als je bijvoorbeeld uitgaat van de Baltische zee hangt daar nog steeds ~62.5 Bq/m³ rond, grotendeels door Tsjernobyl veroorzaakt.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:17:
We hebben het wel over 3 volledige meltdowns (Als de spent fuel pool van 4 leeg is gehaald is daar weinig meer aan de hand). In dat opzicht is de ramp van Fukushima 3x zo erg als Chernobyl.

Volgens de VN zijn er door Chernobyl ongeveer 1 miljoen mensen direct of indirect aan de gevolgen van de ramp gestorven. Even grofweg geschat zou dat in dit geval op 3 miljoen mensen komen. En waarschijnlijk ook een groot deel van de zeeomgeving daar.

[Sissors]

Zelfs greenpeace claimt niet zulke getallen, ik ben wel benieuwd over welk VN rapport je het hebt, want ik kom al snel uit op heel veel lagere getallen.

[Verwijderd]

Met die getallen wordt nogal gesjoemeld want er zijn veel belangen op het spel van met name landen die zelf nog werkende nucleaire installaties hebben.

Volgens een russische studie 'Consequences of the Catastrophe for People and the Environment' die niet onbesproken is, is het aantal slachtoffers toch zeker wel significant hoger.

[Sissors]

En wat heeft dat precies met de VN te maken, zoals jij beweerde? Ook wel makkelijk, claimen dat bij alle onderzoeken die jouw niet bevallen gesjoemeld is, zonder enig bewijs, en dan klakkeloos degene die je wel bevallen aannemen

Van wiki:

He is also a co-founder of Greenpeace Russia

Gelukkig compleet onafhankelijk persoon dus...

Five reviews were published in the academic press, with four of them considering the book severely flawed and contradictory, and one praising it while noting some shortcomings. The review by M. I. Balonov published by the New York Academy of Sciences concludes that the value of the report is negative, because it has very little scientific merit while being highly misleading to the lay reader. It also characterized the estimate of nearly a million deaths as more in the realm of science fiction than science.[7]

Dat zullen wel allemaal handlangers van Big-Nuclear zijn ofzo?

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 23:52:
En wat heeft dat precies met de VN te maken, zoals jij beweerde? Ook wel makkelijk, claimen dat bij alle onderzoeken die jouw niet bevallen gesjoemeld is, zonder enig bewijs, en dan klakkeloos degene die je wel bevallen aannemen

Zoals ik al eerder zei, dat bij dat onderzoek de resultaten niet onbesproken zijn. Dus van klakkeloos is geen sprake. Dat de schrijver waarschijnlijk belang had bij het schrijven van zijn rapport is niet onwaarschijnlijk. Ook kan je redeneren dat hij er middenin zat en dus extra kijk op had om de gevolgen van de ramp zo goed mogelijk in te schatten. Dat zoiets wetenschappelijk niet zomaar aanvaard wordt is ook voor de hand liggend maar dat is vaak bij alle nieuwe wetenschappelijk theorieën.
Wat hierbij ook opvalt is dat de pers in dit geval niet echt veel nieuws naar buiten brengt wat in schril contrast staat met de berichtgeving bij Tsjernobyl. Dat maakt veel mensen zich afvragen of er zaken bewust buiten het nieuws worden gehouden en gaan dan zelf op onderzoek uit.

Dat zullen wel allemaal handlangers van Big-Nuclear zijn ofzo?

Kijk maar hoe lang het heeft geduurd voordat wetenschappers het eens waren dat het roken van tabak schadelijk was voor de gezondheid. En in als die decennia is gebleken dat er veel tegenonderzoeken in opdracht van de tabaksindustrie zijn gemaakt.
Er zijn ruim 400 nucleaire elektriciteitscentrales en duizenden ziekenhuizen met nucleaire apparatuur wat deze industrietak een biljoenen industrie maakt. Die hebben er alle belang bij dat er zo weinig mogelijk negatieve publiciteit naar buiten komt.

[mace]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 20:29:
[...]

Volgens de VN zijn er door Chernobyl ongeveer 1 miljoen mensen direct of indirect aan de gevolgen van de ramp gestorven. Even grofweg geschat zou dat in dit geval op 3 miljoen mensen komen. En waarschijnlijk ook een groot deel van de zeeomgeving daar.

Link naar bron aub.

Verwijderd schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 22:41:
Met die getallen wordt nogal gesjoemeld want er zijn veel belangen op het spel van met name landen die zelf nog werkende nucleaire installaties hebben.

Volgens een russische studie 'Consequences of the Catastrophe for People and the Environment' die niet onbesproken is, is het aantal slachtoffers toch zeker wel significant hoger.

Link naar bron aub.

[ Voor 19% gewijzigd door mace op 18-01-2014 14:58 ]

[Sissors]

Die tweede kan je wel googlen hoor

En dan kom je uit op een boek wat door nagenoeg geen enkele wetenschapper in het gebied serieus wordt genomen. Daar maak je dan hier een post over, en wouter gaat er weer wat omheen draaien met nieuwe aluhoedjes geneuzel zonder daadwerkelijk op tegenwerpingen in te gaan (zie bovenstaande posts).

[ Voor 38% gewijzigd door Sissors op 18-01-2014 15:41 ]

[Verwijderd]

Wel lekker makkelijk om te gaan jij-bakken, de 'alu-hoedjes' kaart te trekken en voor de zoveelste keer niet in te gaan op argumenten. Maar het gaat er niet om of je me gelooft of niet, het gaat erom dat je zelf gaat onderzoeken wat plausibel is. Dat is blijkbaar lastig of zo. Zeker als de pers er weinig woorden vuil aan maakt.

[Sissors]

Hahahahha, en dan zeg je dat ik niet inga op argumenten?

JIJ beweert dat volgens de VN Tsjernobyl een miljoen doden heeft veroorzaakt. Er wordt gevraagd om een bron, en er komt ineens iets tevoorschijn dat niks met de VN te maken heeft. Vervolgens met wat kort googlen is het al duidelijk dat de 'bron' die jij hebt door nagenoeg niemand serieus genomen wordt.

En je reactie erop? Dat het een nieuwe wetenschappelijke theorie is en dus dat het normaal is dat hij niet aanvaard wordt? Met nog iets eromheen over tabak? En nog wat dat het een biljoenen industrie zou zijn, waarmee je 1. probeert te vertellen dat elk onderzoek wat niet zegt dat er miljoenen dood door zijn gegaan omgekocht zijn, 2. compleet negeert dat de tegenstanders ook niet helemaal objectief zijn, zoals jouw greenpeace bron...

[Verwijderd]

Hier een uitgebreide uitleg van een specialist die het boek duid.
YouTube: Chernobyl: A Million Casualties
Het officiële getal is ongeveer 5000 doden en de worst case schatting is bijna 1 miljoen. De schatting van Greenpeace is om en nabij de 60000. Wat dat betreft geeft de specialist in de video ook aan dat er op wetenschappelijk gebied nog heel veel vragen open blijven die onderzocht dienen te worden.
Qua onderwerp sluit het goed aan bij wat er nu in Fukushima gebeurd en welke stappen er genomen dienen te worden om de gevolgen zoveel mogelijk te beperken.
Ik wil juist zoveel mogelijk facetten van het verhaal proberen te ontdekken zodat iedereen zijn/haar eigen oordeel kan vellen.

[Sissors]

Oftewel dat VN onderzoek waar je over begon bestaat niet?

[Verwijderd]

Het onderzoek bestaat wel maar na mijn eigen gangen nagegaan te zijn blijkt dat de UN veroordeeld wordt door het negeren van andere cijfers en zelf cijfers presenteren die niet aansluiten bij die van lokale overheden. Vandaar mijn verwarring. Maar dat betekend niet dat al mijn beweringen nu onwaar zijn, de zaken die ik daarna heb aangedragen heb ik via links aangegeven zodat deze te controleren zijn.
De VN heeft hun fouten later ook ter monde van Kofie Anan toegegeven.
http://enenews.com/3-mill...y-general-kofi-annan-2000

Daarbij toevoegend zijn er nog een aantal interessante toevoegingen over de koehandel met cijfers van slachtoffers. De bewering is dat er nog veel meer slachtoffers zijn.
http://www.theguardian.co...ar-deaths-cancers-dispute
http://enenews.com/expert...d-15-million-people-video

Interessante sites over Fukushima
http://fukushima-diary.com/category/dnews/
http://fukushimaupdate.com/

[TNW]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 januari 2014 @ 14:24:

Kijk maar hoe lang het heeft geduurd voordat wetenschappers het eens waren dat het roken van tabak schadelijk was voor de gezondheid. En in als die decennia is gebleken dat er veel tegenonderzoeken in opdracht van de tabaksindustrie zijn gemaakt.

Het is niet te ontkennen dat onderzoek naar de negatieve effecten van tabaksrook door de tabaksindustrie zijn gedwarsboomd. De nucleaire industrie zal ook wel het een en ander hebben beïnvloed.
Dat dit soort dingen gebeuren betekent echter niet dat je elk onderzoek of rapport kan afdoen als misleiding van de nucleaire lobby omdat het niet aansluit bij jouw persoonlijke mening. Wil je echter serieus genomen worden dan is het zaak om met een goede onderbouwing te komen, en niet met de redenatie "de tabaksindustrie bedroog ons, dus deze industrie doet dat ook" .

Er zijn ruim 400 nucleaire elektriciteitscentrales en duizenden ziekenhuizen met nucleaire apparatuur wat deze industrietak een biljoenen industrie maakt. Die hebben er alle belang bij dat er zo weinig mogelijk negatieve publiciteit naar buiten komt.

Leuk dat je nucleaire geneeskunde er even bij lapt. Ik neem aan dat als je ooit een keer kanker krijgt of een andere ziekte waarbij bestraling of gebruik van radioisotopen aan te pas komt je bedankt voor het onderzoek omdat het van de kwaadaardige nucleaire industrie is?

[HammerNL]

Over pro nuclear gesproken:

http://www.imdb.com/title/tt1992193/

[Verwijderd]

TNW schreef op zondag 19 januari 2014 @ 02:19:
Wil je echter serieus genomen worden dan is het zaak om met een goede onderbouwing te komen, en niet met de redenatie "de tabaksindustrie bedroog ons, dus deze industrie doet dat ook" .

De grootste nucleaire ramp ooit en schattingen van slachtoffers zijn niet mis.
http://enenews.com/expert...with-genetic-deformations
Maar hoe komt het dat de berichtgeving zo marginaal is? Zou er geen giro 555 achtige actie gehouden moeten worden?
Het opruimen gaat blijkbaar heel moeilijk en duurt erg lang terwijl er nog steeds nucleair materiaal weglekt de bodem en zee in. De onderzoeken die gedaan worden zijn blijkbaar niet nieuwswaardig genoeg maar ze geven wel redenen voor bezorgdheid. (Zie mijn eerdere posts voor links hiernaar).
Oftewel je moet wel heel naïef zijn om niet te onderkennen dat er alles aan wordt gedaan om zo weinig mogelijk paniek te krijgen terwijl de situatie toch zorgelijk is.

Leuk dat je nucleaire geneeskunde er even bij lapt. Ik neem aan dat als je ooit een keer kanker krijgt of een andere ziekte waarbij bestraling of gebruik van radioisotopen aan te pas komt je bedankt voor het onderzoek omdat het van de kwaadaardige nucleaire industrie is?

Het gebruik van radioisotopen levert afval op dat opgeslagen moet worden. Als het bijv in de zee wordt gedumpt zoals ze vroeger deden dan komt het via bijv de vissen weer terug in onze voedselketen en veroorzaakt weer een aantal kanker gevallen. En de Nederlandse visserschepen varen ook wel eens in de Pacifische oceaan dus ook wij kunnen vissen met verhoogde straling consumeren. (Ook al vallen ze binnen de gestelde veiligheidslimieten.)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2014 14:51 ]

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:49:
[...]

De grootste nucleaire ramp ooit en schattingen van slachtoffers zijn niet mis.
http://enenews.com/expert...with-genetic-deformations
[...]

Kunnen we alsjeblieft terug naar de feiten gaan. En mogen Tsjernobyl en alle conspiracy dingen ook uit dit topic blijven. Ik vind het informatief om af en toe te vergelijken en het verduidelijkt de effecten, maar kaap niet dit topic.

Om even jouw reactie inhoudelijk te behandelen, uit het onderzoek dat je aanhaalt komt:
Estimate of releases from Unit 4
The explosions that destroyed the reactor building in Unit 4 were less “spectacular
than those that occurred in Unit 3. It can be assumed that only about 200 kg of hydrogen were involve
d in the combustions.The accident only involved the assemblies in the fuel pools. Although
other analyses [60] claim that there was no damage to the spent fuel, there is no way to explain how so much hydrogen (200 kg or more) was produced in the unit that was at shutdown and with all fuel unloaded to the pool, unless extensive damage occurred there. Therefore, following the discussion given in section 2.3.1.1, the estimated release is
9E16 of I131 and
3E16 Bq of Cs137.

Die 3E16 Bq of Cs137 is het hoogste van de Cs137 uitstoot. En nu blijkt er helemaal niks gebeurd te zijn in Unit 4... die 200kg of hydrogen die zij niet kunnen verklaren kwam door het ventilatiesysteem naar binnen.
Oftewel, hun hele berekening gaat een factor 3 te hoog zitten, puur en alleen op basis van 1 aanname.
(even de rekensom, zij zeggen 3E16 Bq, die zij een paar regels omhoog afronden naar 3E16 tot 6E16, ik kom niet verder dan 1,9E16)

En daar zit het probleem met die 'onderzoeken', teveel aannames. Als ik in 5 minuten (en 2 jaar later) hun berekening door 3 kan delen, dan kan iemand die veel meer informatie heeft waarschijnlijk nog veel meer 'corrigeren'.
In Tsjernobyl zijn 600.000! mensen 'geoffered', niet geinformeerd, niet geevacueerd en te werk gesteld.
In Fukushima is dat niet of nauwelijks gebeurd. Er is een kleine groep mensen die een hele hoge dosis heeft gehad, de rest zit binnen de normen die wij 'veilig' achten.

Dus daarom is er geen 555 fonds, het is wel een puinhoop en er gaan genoeg dingen nog steeds mis, maar het is geen Sovjet-Unie.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op zondag 19 januari 2014 @ 16:13:
Kunnen we alsjeblieft terug naar de feiten gaan. En mogen Tsjernobyl en alle conspiracy dingen ook uit dit topic blijven. Ik vind het informatief om af en toe te vergelijken en het verduidelijkt de effecten, maar kaap niet dit topic.

Als de pers hier heel weinig over bericht dan kom je automatisch op alternatieve media uit. Dan kan je wel beweren dat het allemaal alu-hoedjes zijn maar zij proberen tenminste wel informatie naar buiten te brengen die enigszins klopt.
En wie ben jij om te eisen wat ik hier mag posten of niet en als ik daar blijkbaar jouw mee tegen de borst stuit dan heb je eenvoudig gezegd pech. Ik probeer alleen maar het topic actueel te houden en zolang de mods daar niets slechts in zien zie ik dat ook niet.

[mace]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 16:57:
[...]

Als de pers hier heel weinig over bericht dan kom je automatisch op alternatieve media uit. Dan kan je wel beweren dat het allemaal alu-hoedjes zijn maar zij proberen tenminste wel informatie naar buiten te brengen die enigszins klopt.
En wie ben jij om te eisen wat ik hier mag posten of niet en als ik daar blijkbaar jouw mee tegen de borst stuit dan heb je eenvoudig gezegd pech. Ik probeer alleen maar het topic actueel te houden en zolang de mods daar niets slechts in zien zie ik dat ook niet.

Ik vind het best en wil graag de discussie aan, als je wel de bron van je claims linkt in je post. Wel zo prettig als we het niet over "een VN-onderzoek" hebben o.i.d. zonder de pdf voor onze neus te hebben.

[MSalters]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 16:57:
[...]
Als de pers hier heel weinig over bericht dan kom je automatisch op alternatieve media uit.

Waarom? Je kunt ook uitgaan van de hypothese dat "de pers" bestaat uit concurrende media, die allemaal op zoek zijn naar de scoop, en die niet vinden in Fukushima. Het is nou niet alsof ze niet gezocht hebben.

Maar goed, als je besloten hebt dat er iets aan de hand is, dan moet je wel naar de alternatieve media om dat vooroordeel bevestigd te krijegn ja. Ik zie alleen niet wat je daar aan conclusies uit kunt trekken.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 16:57:
[...]
Als de pers hier heel weinig over bericht dan kom je automatisch op alternatieve media uit. Dan kan je wel beweren dat het allemaal alu-hoedjes zijn maar zij proberen tenminste wel informatie naar buiten te brengen die enigszins klopt.

Nee,persoonlijk vind ik de alternatieve media nog erger dan de 'reguliere' media. Waar ik bij de NOS/ANP nog enige vorm van zelf beheersing zie, zijn de alternatieve media nog beter in schreeuwende koppen creëren dan de Telegraaf, GeenStijl & Privé bij elkaar.

Van ondergrondse vulkaan explosies tot mikado spelen in een 'spent fuel pool', waarbij game-over het einde van al het leven op aarde zou zijn.

Als je dit topic een beetje had gevolgd dan had je een enorme bron van informatie gehad die niet meteen gekleurd is door welke media dan ook. Waarbij je een beter beeld krijgt van wat ze aan het doen zijn & hoe dingen eruit zien.

wouter veltmaat trollde op zondag 19 januari 2014 @ 16:57:
Eisen? Het was nog steeds een verzoek van mijn kant.
Actueel? Door dingen uit 2011 op te rakelen die achterhaald zijn.
Mods? Ben je nu echt zo kinderachtig dat Mods de regels moeten bepalen en dat ik anders 'eenvoudig pech' heb? fok.nl ?
Excuses aan de rest

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op zondag 19 januari 2014 @ 21:40:Nee,persoonlijk vind ik de alternatieve media nog erger dan de 'reguliere' media. Waar ik bij de NOS/ANP nog enige vorm van zelf beheersing zie, zijn de alternatieve media nog beter in schreeuwende koppen creëren dan de Telegraaf, GeenStijl & Privé bij elkaar.

Als je meer waarde hecht aan de vorm dan de inhoud dan spreekt dat boekdelen.

Als je dit topic een beetje had gevolgd dan had je een enorme bron van informatie gehad die niet meteen gekleurd is door welke media dan ook. Waarbij je een beter beeld krijgt van wat ze aan het doen zijn & hoe dingen eruit zien.

Als je denkt dat er onafhankelijke media zou zijn dan heb je decennia aan ontwikkelingen gemist. 'Everyone is bought and paid for'. Zelfs de onafhankelijke media heeft een eigen agenda. Vandaar dat een brede verzameling van bronnen van zoveel mogelijk partijen waardevoller is dan de beperkte blik van 'goedgekeurde' instanties. En wat dat betreft zitten de 'alu-hoedjes' tegenwoordig dichter bij 'de waarheid' dan de MSM.
(Die opmerking dat ik zou trollen laat ik maar achterwege want daar heb ik de morele superioriteit niet voor.)

Als het puntje bij het paaltje komt dan is het duidelijk dat deze ramp niet de aandacht krijgt die het verdiend. En als dat betekend dat je daar mensen mee moet confronteren tot aan vervelens toe dan zij het zo.
Als ik een ooggetuigenverslag van iemand die de stille oceaan over gezeild heeft mag geloven en een dusdanig dorre oceaan aangetroffen heeft die er bij een eerdere reis nog levendig was dan hoort dat door de media opgepakt te worden maar het is hoogstens een klein paragraafje in een lokaal nieuwsblad.
http://www.theherald.com....8433/the-ocean-is-broken/

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 23:56:
Als ik een ooggetuigenverslag van iemand die de stille oceaan over gezeild heeft mag geloven en een dusdanig dorre oceaan aangetroffen heeft die er bij een eerdere reis nog levendig was dan hoort dat door de media opgepakt te worden maar het is hoogstens een klein paragraafje in een lokaal nieuwsblad.
http://www.theherald.com....8433/the-ocean-is-broken/

''De oceanen zijn vuilnisbelten'' meer kan ik niet concluderen uit dat verhaal. Het gaat helemaal niet over gevolgen van de nucleaire ramp in Fukushima, hooguit over de zooi die de tsunami mee van het land heeft getrokken.
Ik kan wel begrijpen dat je dit als teken aan de wand kan zien, maar zolang er dus niemand enig wetenschappelijk onderzoek naar doet (en dat ook publiceert) kan de oorzaak van alles zijn.
En dat is waar men hier graag op focust.

En als dat betekend dat je daar mensen mee moet confronteren tot aan vervelens toe dan zij het zo.

Tot aan vervelens toe lijkt me niet constructief, en al helemaal niet als het ongefundeerd is.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 23:56:

[...]

Als je denkt dat er onafhankelijke media zou zijn dan heb je decennia aan ontwikkelingen gemist. 'Everyone is bought and paid for'. Zelfs de onafhankelijke media heeft een eigen agenda. Vandaar dat een brede verzameling van bronnen van zoveel mogelijk partijen waardevoller is dan de beperkte blik van 'goedgekeurde' instanties. En wat dat betreft zitten de 'alu-hoedjes' tegenwoordig dichter bij 'de waarheid' dan de MSM.

Volgens sommige van de alternatieve bronnen gaat Fukushima verantwoordelijk zijn voor einde van de mensheid. Volgens de 'MSM' hebben we het over een zeer beperkt effect. Dus aangezien die alternatieve media dichterbij zitten, hebben weh et dan over een miljard doden uiteindelijk?

Oftewel waar haal jij vandaan dat de alternatieven dichterbij zitten? Die zitten al sinds het begin te voorspellen dat complete continenten onbewoonbaar worden, maar tot nu toe is het aantal doden door Fukushima verwaarloosbaar tov het aantal doden door de Tsunami.

[TNW]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:49:
[...]
De grootste nucleaire ramp ooit en schattingen van slachtoffers zijn niet mis.
http://enenews.com/expert...with-genetic-deformations

Je komt er in deze discussie echt niet mee weg om steeds maar weer paniekzaaiende, slecht onderbouwde aluhoedjessites te linken.

De effecten van radioactieve besmettingen zijn over het algemeen veel subtieler dan door het ongeinformeerde publiek wordt aangenomen. Na bijv. Tsjernobyl zijn er inderdaad meer geboortedefecten gemeten, maar het was ook niet zo dat er ziekenhuizen vol misvormde baby's waren.

Een andere, weinig door het publiek besefte factor is stress door angst voor straling en de gedwongen verhuizing van grote groepen mensen:

We know from Chernobyl that the psychological consequences are enormous. Life expectancy of the evacuees dropped from 65 to 58 years -- not [predominately] because of cancer, but because of depression, alcoholism and suicide. Relocation is not easy, the stress is very big.

Het gebruik van radioisotopen levert afval op dat opgeslagen moet worden. Als het bijv in de zee wordt gedumpt zoals ze vroeger deden dan komt het via bijv de vissen weer terug in onze voedselketen en veroorzaakt weer een aantal kanker gevallen.

Maar dat doen we niet meer, dus wat is je punt precies? Ik heb niet echt het idee dat je kennis hebt van hoe de verwerking van kernafval in Nederland en Europa tegenwoordig is gereguleerd. Elke hoeveelheid radioactief materiaal wordt nauwkeurig gemeten, vastgelegd in administratie, met speciaal vervoer getransporteerd en al het afval wat bij het gebruik van het materiaal onstaat, tot rubber handschoenen aan toe wordt apart afgevoerd naar een centrale plek.

[MSalters]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 23:56:
[...]
Als ik een ooggetuigenverslag van iemand die de stille oceaan over gezeild heeft mag geloven en een dusdanig dorre oceaan aangetroffen heeft die er bij een eerdere reis nog levendig was dan hoort dat door de media opgepakt te worden maar het is hoogstens een klein paragraafje in een lokaal nieuwsblad.
http://www.theherald.com....8433/the-ocean-is-broken/

" one fishing boat among countless more " - "garbage in astounding volumes." "thousands on thousands of yellow plastic buoys. The huge tangles of synthetic rope, fishing lines and nets. Pieces of polystyrene foam by the million. And slicks of oil and petrol, everywhere." "like sailing through a garbage tip."

Allemaal zaken waarvan we wéten dat ze kwalijk zijn voor zeeleven. Maar nee hoor, het zal wel door Fukushima komen.

Overigens zou ik je willen adviseren om je eens in homeopathie in te lezen. Is ook geen MSM, maar volgens die alternatieve ideeën is deze verdunde radioactiviteit juist super goed.

[Verwijderd]

TNW schreef op maandag 20 januari 2014 @ 12:01:
Je komt er in deze discussie echt niet mee weg om steeds maar weer paniekzaaiende, slecht onderbouwde aluhoedjessites te linken.

Wederom, paniekerig gaat om de vorm niet de inhoud. Dat die slecht onderbouwd is komt omdat er weinig informatie beschikbaar komt en onderzoek met mondjesmaat lekt (pun intended). Trouwens de hardcore-conspiracy theorieën gaan nog wel een paar stapjes verder. Die kan ik ook wel oprakelen als je dat wilt.

Maar dat doen we niet meer, dus wat is je punt precies? Ik heb niet echt het idee dat je kennis hebt van hoe de verwerking van kernafval in Nederland en Europa tegenwoordig is gereguleerd. Elke hoeveelheid radioactief materiaal wordt nauwkeurig gemeten, vastgelegd in administratie, met speciaal vervoer getransporteerd en al het afval wat bij het gebruik van het materiaal onstaat, tot rubber handschoenen aan toe wordt apart afgevoerd naar een centrale plek.

Het is mede dankzij breed protest decennia geleden dat deze maatregelen genomen worden want toen hadden de burgers ook wel door dat er een loopje met de waarheid werd genomen vanwege commerciële belangen. Vandaar ook het wantrouwen want nog steeds in het achterhoofd zit van veel mensen.
Maar dan maakt het nog steeds niet uit als je isotopen met lange half waarde tijden waar dan ook opslaat. In zee was geen goed idee en 3e wereld landen er mee opzadelen is moreel ook niet echt aan te raden. Dan maar in Duitse zoutmijnen of voor de US/UK een Aboriginals reservaat in Australië. Maar is die opslag bestand tegen tientallen/honderden/duizenden jaren erosie/aardbevingen en andere factoren die moeder natuur ons kan presenteren? En moeten wij onze nazaten opzadelen met afval wat nog steeds gevaarlijk is als zij het overdragen aan hun nazaten?
En na Threemiles Island, Tsjernobyl, Fukushima hoeveel rampen moeten er nog volgen om in te zien dat nucleaire energieopwekking niet meer dan een tijdelijk oplossing is?

Iets minder paniekerig en ook direct bericht van een Japanse burgemeester die sterke twijfels heeft bij het handelen van de Japanse overheid.
http://www.democracynow.o...own_that_hosted_fukushima

Alternatief meet programma via een crowdsourcing alternatief.
http://blog.safecast.org/
(Er staat ook een video op met een uitleg van hoe ze te werk zijn gegaan.)

En toch wel even paniekeren.
http://www.washingtonsblo...-fukushima-radiation.html

[MSalters]

Duh, de langlevende isotopen moet je ook niet begraven. Die zijn herbruikbaar. Dat zijn nog niet gesplitste atomen die een alpha-deeltje of een neutron hebben gevangen, en dus trans-Uranium elementen (zoals Plutonium). Begraven doe je met zooi zoals Cesium. Die al wel gesplitste elementen hebben niet zulke lange halfwaarden (40 jaar oid). Het is realistisch om uit te gaan van 2000 jaar veiligheid, we weten van 2000 jaar oude mijnen hoe de ondergrond beweegt. Dan heb je het dus over 50 halfwaardetijden en een factor biljard (1E-15) minder straling. Achtergrondnivo, met andere woorden.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 16:57:
[...]

Als de pers hier heel weinig over bericht dan kom je automatisch op alternatieve media uit. Dan kan je wel beweren dat het allemaal alu-hoedjes zijn maar zij proberen tenminste wel informatie naar buiten te brengen die enigszins klopt.
En wie ben jij om te eisen wat ik hier mag posten of niet en als ik daar blijkbaar jouw mee tegen de borst stuit dan heb je eenvoudig gezegd pech. Ik probeer alleen maar het topic actueel te houden en zolang de mods daar niets slechts in zien zie ik dat ook niet.

De algemene pers bericht hier net zoveel over als aan andere zaken: In het begin op alle voorpagina's en vervolgens treedt het naar de achtergrond tenzij er ineens opnieuw een enorme ramp plaatsvindt. Dat de boel ontploft ofzo en er ineens duizend doden bijkomen. Mensen zijn nu eenmaal niet zo geinteresseerd in dingen die voort blijven etteren. Kijk naar Syrie. In het begin dagenlang op de voorpagina's, maar nu het al jaren voorsleept alleen nog maar in het nieuws bij grootse ontwikkelingen. Zo werkt pers nu eenmaal. Snap je dat werkelijk niet?

Alternatieve media berichten er ook relatief net zo weinig over. Behalve dan de alternatieve media die bovenin de google lijsten verschijnen als je op Fukishima zoekt of die jij toevallig volgt. Jij volgt immers de media die dit soort nieuws wel heel interessant vindt. Logisch dat zij er meer over berichten. Ik gok dat zij veel minder berichten over de verloren wedstrijd van PSV of het wereldkampioenschap van Mulder. Dat stond dan wel weer op alle voorpagina's van de gevestigde media. Dat vinden mensen namelijk interessanter.

[boner]

Verwijderd schreef op zondag 19 januari 2014 @ 16:57:
[...]

Als de pers hier heel weinig over bericht dan kom je automatisch op alternatieve media uit. Dan kan je wel beweren dat het allemaal alu-hoedjes zijn maar zij proberen tenminste wel informatie naar buiten te brengen die enigszins klopt.
En wie ben jij om te eisen wat ik hier mag posten of niet en als ik daar blijkbaar jouw mee tegen de borst stuit dan heb je eenvoudig gezegd pech. Ik probeer alleen maar het topic actueel te houden en zolang de mods daar niets slechts in zien zie ik dat ook niet.

Als ik door de jaren heen heb geleerd is dat de pers, in alle vormen die er zijn, als geen ander op doofpotten reageert. Het is eenvoudigweg door overheden en andere partijen die iets onder het vloerkleed willen schuiven niet mogelijk om dit te doen. En al helemaal niet op de schaal van Tjernobil oid. Het fall-out gebied is zo gigantisch groot dat dit niet stil is te houden. En wat horen en zien we? Niets dat significant afwijkt van de rest van de wereld.

En dan heb ik het nog niets eens over gezellige clubs als Greenpeace. Die zijn zo enorm gespinst om alles wat slecht zou zijn aan radioactiviteit aan de kaak te stellen. En ook die hebben niet zo heel erg veel te vertellen.

Alleen de conspiracy en luhoedjes gasten roeren zich.

Dit alles bij elkaar sterkt mij in de mening dat deze 'rampen' het grootste argument voor kernenergie zijn die ja maar kunt bedenken.

[World Citizen]

aluhoedjes, conspiracy, 2e agenda, schattingen....

Prachtige praat... maar is het gewoon niet zo simpel dat je dood gaat aan radioactiviteit? Ook ik ga graag door een scanner als het nodig is, maar snap natuurlijk heel goed dat dit niet zo gezond is.

Of we nou naar mainstraim media kijken of naar Enenews...

Feit blijft dat we dood gaan aan de stoffen die vrijkomen bij een nucleaire ramp.

Feit blijft dat we geen oplossing hebben voor Fukshima..

Feit blijft dat Fukushima een hoop zooi de zee instuurt.

Feit blijft dat er metingen plaats vinden die zooi waarnemen.

Feit blijft dat een kerncentrale dus niet onbreekbaar is

Feit blijft dat er talloze centrales zoals Fukushima zijn

Feit blijft dat niemand graag plutonium eet

Dus.. ik zet inderdaad graag vraagtekens bij onze Kerncentrales. Ik kan me niet aan de indruk ontlenen dat we heel makkelijk een centrale wegzetten omdat het eenvoudige energie is, maar eigenlijk gewoon ontzettend gevaarlijk is. En niet omdat Fukushima nou de hele wereld naar de klote helpt, maar omdat 1 klein stukje plutonium je simpelweg vermoord. En blijkbaar kunnen we geen veilige centrales bouwen...

Dus tsja. Moet we dit dan wel willen.

Nogmaals, je hoort mij niet zeggen dat Fukushima het zogenaamde ELE event is... maar ik zou toch niet zo graag plutonium of andere vormen in mijn eten en in de lucht terug vinden. En Fukushima stuurt dat wel de lucht en zee in. Je kunt op je vingers uittellen dat er mensen dood gaan doordat Fukushima is gebeurd.

[Verwijderd]

Tsja, als je van de week weer leest dat Tepco nog meer radioactief water in de zee wil dumpen dan kan je je afvragen of ze de boel nog wel onder controle hebben.

En wat kernenergie betreft zijn de huidige centrales nou niet echt het toonbeeld van absolute veiligheid. Er zijn veel meer kleine ongelukjes dan je in de pers leest. En vaak gaat het dan ook maar om een milde besmetting van de omgeving of een enkele persoon.

Misschien dat thorium reactoren zoals ze in India aan het bouwen zijn veiliger zijn en minder afval produceren. Maar wat dat betreft is het nog steeds veiliger om hetzelfde als Duitsland te doen en helemaal met nucleaire energieopwekking te stoppen en te kijken naar duurzame alternatieve manieren.
Maar laten we wel zijn, we zijn nog steeds behoorlijk verwend en kunnen nog flinke stappen maken in het reduceren van het gebruik.

[IJzerlijm]

Kernenergie is nog steeds met afstand de veiligste manier om energie op te wekken. Bij het winnen van kolen vallen talloze doden en bij een brand in een windmolen zijn eind 2013 nog twee doden gevallen in Nederland. Stel je eens voor dat er twee doden bij een ongeluk in een kerncentrale zouden zijn gevallen, de pers zou maanden nergens anders over schrijven.

http://www.forbes.com/sit...rint-a-price-always-paid/

Energy source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average 170,000 (50% global electricity)

Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)

Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)

Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas 4,000 (20% global electricity)

Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)

Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Wind 150 (~ 1% global electricity)

Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)

Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush)

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 06:59:
Kernenergie is nog steeds met afstand de veiligste manier om energie op te wekken.

Deze bewering komt redelijk dicht in de buurt van het ontkennen van een genocide.
Bij de 'maar' drie grote rampen van nucleaire installaties zijn er a tienduizenden als dan niet honderduizenden slachtoffers gevallen. En zolang er nog genoeg afval is voor meerdere generaties die kan gaan lekken is nog niet eens bekend hoeveel meer slachtoffers er gaan vallen als het daar fout gaat.
Er moeten nog heel wat mensen uit windmolens vallen of mijnwerkers in kolenmijnen omkomen om in de buurt bij die aantallen te komen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 07:36:
[...]

Deze bewering komt redelijk dicht in de buurt van het ontkennen van een genocide.

Dit is een nieuw dieptepunt dat je hier bereikt, en dat zegt wat met je eerdere beweringen. Die honderdduizenden doden bestaan alleen in je fantasie, itt de miljoenen doden door kolencentrales. Er zijn wel meer doden door kernenergie dan windenergie, maar er is ook heel veel meer kernenergie opgewekt.

Maar om één of andere reden is een dode bij een kernenergie centrale veel belangrijker dan alle doden die door kolencentrales vallen.

Feit blijft dat we dood gaan aan de stoffen die vrijkomen bij een nucleaire ramp.

Fout: Je kan dood gaan aan die stoffen. Maar je weet dat bijvoorbeeld stralingsniveaus bij een normaal werkende kolencentrale veel hoger zijn dan bij een normaal werkende nucleaire centrale.
Daarnaast, als jij nu je kruipruimte in gaat, val je dan morgen dood neer? Of uberhaupt? Nee? Toch heb je een extra dosis straling gekregen.

Feit blijft dat we geen oplossing hebben voor Fukshima..

Valt wel mee, het gaat niet helemaal volgens planning, maar de handel volstorten met beton is altijd nog een optie als het echt nodig is.

Maar verder hetzelfde als bij Wouter, waarom ga je zoveel liever dood aan een andere vorm van energieopwekking? Tuurlijk zijn kerncentrales niet 100% veilig, maar mensen hebben om één of andere reden liever iets veel gevaarlijkers, zolang er maar niet zoiets engs is als straling.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 07:36:
[...]

Deze bewering komt redelijk dicht in de buurt van het ontkennen van een genocide.
Bij de 'maar' drie grote rampen van nucleaire installaties zijn er a tienduizenden als dan niet honderduizenden slachtoffers gevallen. En zolang er nog genoeg afval is voor meerdere generaties die kan gaan lekken is nog niet eens bekend hoeveel meer slachtoffers er gaan vallen als het daar fout gaat.
Er moeten nog heel wat mensen uit windmolens vallen of mijnwerkers in kolenmijnen omkomen om in de buurt bij die aantallen te komen.

http://www.who.int/mediac..._campaign=mandiner_201207

Chernobyl: 50 doden direkt en tot 4000 indirekt in de decennia erna.
Fukushima: nul doden
Wikipedia: Fukushima Daiichi nuclear disaster casualties

Is de derde grote atoomramp Three Mile Island ? Wikipedia: Three Mile Island accident health effects ?


Doden door kolenmijn ongelukken in China alleen:

2000 5,798
2001 5,670
2002 6,995
2003 6,434
2004 6,027
2005 5,986
2006 4,746
2007 3,770
2008 3,210
2009 2,631
2010 2,433
2011 1,973

Wikipedia: Dam failure , tienduizenden doden door ongelukken met stuwdammen. Hydro-electriciteit zou onmiddelijk verboden moeten worden en alle stuwdammen afgebroken ?

[Sissors]

Overigens moet worden gesteld dat kolenmijn ongelukken tragisch zijn voor de betrokkenen, maar dat de totale hoeveelheid doden gigantisch vele hoger ligt. Gezien dat Greenpeace één van de favorietere bronnen van wouter is:

The level of emissions from coal plants in China in 2011 could have contributed to an estimated quarter of a million premature deaths that year, according to an analysis commissioned by Greenpeace.

(http://www.greenpeace.org...chinas-coal-plants-mapped)

Maar in dit geval lijkt het niet al te ver ernaast te zitten waarschijnlijk:

In 2008 the World Health Organization (WHO) and other organizations calculated that coal particulates pollution cause approximately one million deaths annually across the world,[5] which is approximately one third of all premature deaths related to all air pollution sources.[34]

Wikipedia: Environmental impact of the coal industry

Voor we allemaal in paniek rondjes gaan rennen, moeten er wel twee dingen worden opgemerkt: In het Westen is dit veel lager door gebruik van bijvoorbeelde goede filters en efficiente centrales. Dan nog steeds is het overigens gigantisch veel meer dan nucleair.
Daarnaast hebben we het over 'premature deaths'. Als je kanker ontwikkeld, of het nou van luchtvervuiling of straling is, waardoor je op je 70ste overlijdt, is dat natuurlijk triest en binnen redelijkheid moeten we dat willen voorkomen, maar een mijnwerker die op zijn 20ste dood gaat vind ik zelf ernstiger.

[IJzerlijm]

Voor de volledigheid, slachtoffers door ongelukken met windenergie:

http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

Of the 146 fatalities:

• 89 were wind industry and direct support workers (divers, construction, maintenance,
engineers, etc), or small turbine owner /operators.
• 57 were public fatalities, including workers not directly dependent on the wind industry (e.g.
transport workers). 17 bus passengers were killed in one single incident in Brazil in March
2012.

[MSalters]

Dat eerste gaat nog wel een groter probleem worden met offshore windenergie. Dat is minder vergevingsgezind. Gelukkig is het wel weer veiliger voor derden.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 08:08:
Die honderdduizenden doden bestaan alleen in je fantasie, itt de miljoenen doden door kolencentrales.

Bij de ene mag je niet de veranderingen in de leefomgeving meerekenen en de andere wel? Hoezo met twee maten meten om je punt te kunnen maken?

Kolencentrales zijn idd niet vrij van blaam. En met goede filtering kan heel veel verontreiniging worden tegengegaan. Maar dan nog zal het niet vrij blijven van slachtoffers.

Bij nucleaire centrales kunnen geen filters tegen de verwerking van het afval gebruikt worden en wordt het maar ergens weggestopt in de hoop dat er niets mis gaat voor ons, onze kinderen en de generaties erna. En wat er vrijgekomen is bij die rampen is ook moeilijk te becijferen omdat het vaak moeilijk te achterhalen is waarom iemand kanker, geboren met aandoeningen of een miskraam heeft gekregen. Van gevaarlijke stoffen zoals bijv asbest, foute of ongezonde voeding of het binnenkrijgen van radioactieve stoffen direct of indirect via de voedselketen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 13:32:
[...]

Bij de ene mag je niet de veranderingen in de leefomgeving meerekenen en de andere wel? Hoezo met twee maten meten om je punt te kunnen maken?

Euhm nee je mag prima veranderingen in de leefomgeving meenemen, daar gaat het juist over. Maar dan wel veranderingen die er daadwerkelijk zijn, uitgaande van onderzoeken waar niet al te veel twijfel over is.

En dus niet van dingen die theoretisch volgens sommige sites misschien zouden kunnen gebeuren.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 06-02-2014 13:43 ]

[World Citizen]

en er vallen ook meer doden in het verkeer maar dat is nog steeds niet te vergelijken met de wereldwijde impact die radioactiviteit met zich mee brengt.

Als er 10000 doden per jaar in het verkeer vallen, dan hebben de rest van de miljarden aan mensen daar weinig last van.

Als er 1 ongeluk gebeurd in een kerncentrale dan hebben alle mensen over de hele wereld daar last van... ow en ook alle dieren, planten etc etc...

Nee doden in wind en kolen centrales komen niet in de buurt van kernrampen.

Achtergrond straling zoals we het noemen... bewijst de wereldwijde impact van deze rampen.

[IJzerlijm]

Er zijn al twee flinke ongelukken met kerncentrales gebeurd zonder dat de voorspelde globale apocalyps is gekomen.

[World Citizen]

IJzerlijm schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 15:13:
Er zijn al twee flinke ongelukken met kerncentrales gebeurd zonder dat de voorspelde globale apocalyps is gekomen.

Dus je ontkent dat de achtergrond straling (die er vroeger niet was en nu wel) omhoog is gegaan bij elke kernramp en elke missile test?

Je ontkent dat je ziek word van straling?

Je ontkent dat straling die lokaal bij een missile of kernramp vrij komt zich verspreid over de hele wereld?

"Apocalyps" is wel een stevig woord inderdaad... maar er is 100% impact van elke gram plutonium die ooit is gemaakt...

Dat wij nog niet direct dingen aan elkaar kunnen koppelen betekend niet dat het er niet is. Dat het talloze jaren duurt voordat straling echt visuele impact heeft, betekend niet dat de "Apocalyps" al niet begonnen is.

Apocalyps betekend niet van de een op de andere seconden...!!!!

[ Voor 18% gewijzigd door World Citizen op 06-02-2014 15:27 ]

[IJzerlijm]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 15:25:
[...]


Dus je ontkent dat de achtergrond straling (die er vroeger niet was en nu wel) omhoog is gegaan bij elke kernramp en elke missile test?

In de totale straling die je verzamelt is het een te verwaarlozen klein deel.

Wikipedia: Background radiation

[Sissors]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 14:39:
en er vallen ook meer doden in het verkeer maar dat is nog steeds niet te vergelijken met de wereldwijde impact die radioactiviteit met zich mee brengt.

Zoals radon gas in je kruipruimte? Of de vele malen hogere radioactiviteit die een kolencentrale uitstoot tov een kerncentrale?

Als er 1 ongeluk gebeurd in een kerncentrale dan hebben alle mensen over de hele wereld daar last van... ow en ook alle dieren, planten etc etc...

Nee hoor, enkel degene die Enenews lezen en daardoor in paniek raken. Planten en dieren doen dat over het algemeen niet dus dat valt wel mee.

Nee doden in wind en kolen centrales komen niet in de buurt van kernrampen.

Achtergrond straling zoals we het noemen... bewijst de wereldwijde impact van deze rampen.

Heb je enige serieuse bron ervoor dat doden door achtergrondstraling van deze kernrampen ook maar in de buurt komen van de miljoenen doden door kolencentrales? Jammergenoeg nu ik dit tik verslaat IJzerlijm me met de link, maar achtergrondstraling komt voor het grootste gedeelte door natuurlijke en medische zaken.

[World Citizen]

Je kunt toch niet ontkennen dat straling van "nucleaire" vorm schadelijk is?

Hoe je het ook went of keert... geen straling is beter dan wel straling, en die komt nou eenmaal van deze centrales af als het mis gaat.

Nogmaals ik stel vraagtekens bij dit soort centrales. Het is niet dat ik in volle paniek mijzelf binnen sluit. Maar ik weet heel goed dat ik liever geen straling dan wel straling heb.

Tuurlijk zijn er meerdere dingen die schadelijk zijn, maar kernenergie is wel een erg agressieve vorm. En we hoeven geen moment te twijfelen over de dodelijkheid daarvan. Iemand die daar wel aan twijfelt weet simpelweg niet waar hij het over heeft.

Dus of er nu 0.00001% straling is, of 1%... maakt niet uit. Je gaat er aan dood. Binnen een dag of binnen 40 jaar... Het maakt niet uit. Dood ga je eraan.


Ik heb geen bronnen over de achtergrond straling, maar het is gewoon wetenschap dat meer achtergrond straling het proces versnelt. Dood ga je er gewoon aan. Dus het is afwachten totdat er genoeg achtergrond straling is zodat je binnen 1 jaar , of binnen 10 jaar, of binnen 1 maand dood gaat.... Maar nogmaals je gaat gewoon dood aan straling.

[Sissors]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 19:24:
Je kunt toch niet ontkennen dat straling van "nucleaire" vorm schadelijk is?

Er zijn onderzoeken die concluderen dat beperkte hoeveelheid straling positief is tov geen straling.

Nogmaals ik stel vraagtekens bij dit soort centrales. Het is niet dat ik in volle paniek mijzelf binnen sluit. Maar ik weet heel goed dat ik liever geen straling dan wel straling heb.

Ga je dan ook nooit met het vliegtuig? Want dan krijg jij meer straling door. Of op vakantie naar de bergen. Of naar buiten. Of naar je kruipruimte.

En waarom is die straling zo verschrikkelijk tov alle andere dingen? Jij doet nu net alsof iedereen binnen 40 jaar dood neervalt vanwege die fractie meer straling door kernrampen.

Tuurlijk zijn er meerdere dingen die schadelijk zijn, maar kernenergie is wel een erg agressieve vorm.

Wat bedoel je hiermee, en heb je er een bron voor?

En we hoeven geen moment te twijfelen over de dodelijkheid daarvan. Iemand die daar wel aan twijfelt weet simpelweg niet waar hij het over heeft.

Euhm, volgens mij is het andersom. Welke dodelijkheid van die fractie meer straling? Hoeveel doden geeft dat volgens jou? En waarom is dat erger dan alle andere bronnen van straling? Zoals kolencentrales.

Dus of er nu 0.00001% straling is, of 1%... maakt niet uit. Je gaat er aan dood. Binnen een dag of binnen 40 jaar... Het maakt niet uit. Dood ga je eraan.

Niet waar.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 13:42:
Euhm nee je mag prima veranderingen in de leefomgeving meenemen, daar gaat het juist over. Maar dan wel veranderingen die er daadwerkelijk zijn, uitgaande van onderzoeken waar niet al te veel twijfel over is.

Waarvan jij van mening bent dat er geen twijfel over is want dat heb je meermaals aangegeven dat het voor jouw de maatstaf is. Daarbij laat je weinig tot geen ruimte over voor ideeen die wel eens een schot in de roos zouden kunnen zijn.

Neem nou bijvoorbeeld het recente geval dat er een boot (Akademik Shokalskiy) met onderzoekers vast kwam te zitten in het ijs van de zuidpool en reddingspogingen van een Chinese ijsbreker ook mislukten. Die boot was op weg om onderzoek te doen naar (oa) klimaatveranderingen maar dat is door het gros van de media outlets niet vermeld terwijl dat juist een mooie vette kop op zou leveren. Nu laat ik in het midden of dit opzettelijk was of niet maar het is een voorbeeld van hoe je de berichtgeving kan sturen door het weglaten van een klein detail wat heel veel verschil kan maken. Daarom is het ook belangrijk om zoveel mogelijk berichtgevingen met elkaar te kunnen vergelijken om zo tot een betere beeldvorming te komen. En dus ook van de minder gangbare bronnen. Wat dat betreft kan je je afvragen of een lokale bron vaak niet beter de situatie in kan schatten dan een team journalisten dat van ramp naar ramp trekt en een gestandaardiseerde berichtgeving geeft die een paar dagen later weer in de kattenbak ligt.

En dus niet van dingen die theoretisch volgens sommige sites misschien zouden kunnen gebeuren.

Er is niets mis met theorieën ook al zijn ze enigszins controversieel. Maar als jij bij voorbaat al argumenten gaaf afkeuren omdat ze niet van de 'juiste' bron komen dan houd je jezelf behoorlijk voor gek.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 20:07:
[...]

Waarvan jij van mening bent dat er geen twijfel over is want dat heb je meermaals aangegeven dat het voor jouw de maatstaf is. Daarbij laat je weinig tot geen ruimte over voor ideeen die wel eens een schot in de roos zouden kunnen zijn.

Het gaat niet erom wat ik de maatstaf vind, maar wel dat het onderzoeken zijn die niet helemaal compleet de grond in worden geboord door wetenschappers.

Neem nou bijvoorbeeld het recente geval dat er een boot (Akademik Shokalskiy) met onderzoekers vast kwam te zitten in het ijs van de zuidpool en reddingspogingen van een Chinese ijsbreker ook mislukten. Die boot was op weg om onderzoek te doen naar (oa) klimaatveranderingen maar dat is door het gros van de media outlets niet vermeld terwijl dat juist een mooie vette kop op zou leveren.

Dat de media wel wat gekleurd is, is zeker zo. Maar overigens was ik daar wel van op de hoogte uit de 'MSM' alleen.

Meen me ook 2-3 jaar geleden te herinneren dat er een Nederlands team naartoe ging onder veel media aandacht om 'onderzoek' te doen naar smelten van de poolkappen. (Tussen aanhalingstekens omdat het wel erg veel mediaspektakel was voor onderzoek). Die moesten er toen ook voortijdig afgehaald worden omdat het te koud was, was ook hilarisch .

[...]

Er is niets mis met theorieën ook al zijn ze enigszins controversieel. Maar als jij bij voorbaat al argumenten gaaf afkeuren omdat ze niet van de 'juiste' bron komen dan houd je jezelf behoorlijk voor gek.

Er is niks mis met controversiele theoriën, maar juist bij controversiele theoriën moet je wel met een serieuze lading bewijs aankomen.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 06-02-2014 20:31 ]

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 07:36:
[...]

Deze bewering komt redelijk dicht in de buurt van het ontkennen van een genocide.

Nee. Het is vergelijkbaar met een uitspraak als vliegen is de veiligste manier van transport. Het gaat bijna nooit mis alleen als het mis gaat dan kunnen de gevolgen enorm zijn.

[Verwijderd]

Het gaat nog steeds niet goed bij het opruimen van de troep want er komt nog steeds enorm veel straling bij.
http://voiceofrussia.com/...r-nuclear-regulator-3740/

Ondertussen klagen Amerikaanse mariniers TEPCO aan omdat ze gelogen hadden over de vrijgekomen straling.
http://voiceofrussia.com/...-operators-for-600m-3939/

[TNW]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 19:24:
Dus of er nu 0.00001% straling is, of 1%... maakt niet uit. Je gaat er aan dood. Binnen een dag of binnen 40 jaar... Het maakt niet uit. Dood ga je eraan.

Ik heb geen bronnen over de achtergrond straling, maar het is gewoon wetenschap dat meer achtergrond straling het proces versnelt. Dood ga je er gewoon aan. Dus het is afwachten totdat er genoeg achtergrond straling is zodat je binnen 1 jaar , of binnen 10 jaar, of binnen 1 maand dood gaat.... Maar nogmaals je gaat gewoon dood aan straling.

Hoe hoger de stralingsdosis hoe hoger de kans op ziekte. Er is een duidelijk verband tussen radioactiviteit en ziekte/sterfte. Echter, omdat het om een kans gaat kan het per individu verschillen. Er zijn genoeg mensen welke erg grote, acute stralingsdoses hebben gekregen maar die niet meteen het loodje legden en in redelijk wat gevallen gewoon een normale leeftijd bereikten.

Je hebt ook plekken waar de achtergrondstraling vele malen het gemiddelde van de aarde zijn, dus plaatsen zoals Ramsar en Guarapari. Toch zien wetenschappers op die plekken geen extreem verhoogde gevallen van kanker of andere ziektes. Waarschijnlijkt komt dat omdat organismes en dus ook mensen beschermingsmechanismes tegen verhoogde straling hebben en extra hard werken om de schade te herstellen.

[BadRespawn]

Intensiteit van straling maakt natuurlijk wel uit, dat weet TEPCO ook.

"(Reuters) - The operator of Japan's wrecked Fukushima nuclear plant knew about record high measurements of a dangerous isotope in groundwater at the plant for five months before telling the country's nuclear watchdog, a regulatory official told Reuters."
http://www.reuters.com/ar...ium-idUSBREA1C09720140213

[mace]

World Citizen schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 15:25:
Dus je ontkent dat de achtergrond straling (die er vroeger niet was en nu wel)

Wat een kolder! Bron AUB.

Je ontkent dat je ziek word van straling?

Hoeveel straling? Medische bron AUB.

[majic]

Straling (beta en ook in mindere mate gamma) an sigh kan een menselijk lichaam goed tegen. Mede door de achtergrondstraling die er sinds het begin van de evolutie is geweest, hebben cellen zich ontwikkeld om er relatief goed mee om te gaan.

Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal. Het menselijk lichaam kan daar dus expliciet niet goed tegen. Liever één keer een flink hoge dosis straling dan via je eten een relatief lage (maar permanentere) hoeveelheid radioactief materiaal binnen krijgen.

Daarom ben ik ook zo secuur met géén vis eten uit de pacifische oceaan. Zeker de vis die ik lekker vind (tonijn, zalm) zit aan de top van de voedselketen en zullen dus cumulatief alfadeeltjes sparen van kleinere vissoorten onder zich. Ik bezoek liever Fukushima om een kijkje te nemen in de reactor (met luchtdicht pak) dan dat ik gedwongen wordt om vaker dan 1x per kwartaal zalm/tonijn uit de pacific te eten.

[mace]

Eet je wel eens bananen?

[majic]

mace, gebruik je wel eens google ?

Bananen bevatten K-40 (kalium). Een laag radioactief element. Omdat er in je lichaam zelf veel kalium aanwezig is zal je meestal vrijwel alle kalium uit de banaan weer uitpoepen, zonder het op te nemen dus. Komt nog bij dat je lichaam zelf K-40 bevat. Radioactief kalium bestaat even lang als het leven op aarde zelf (extreem lange halfwaardetijd), en is dan ook iets waar evolutie zich aan heeft kunnen aanpassen.

K-40 in je banaantje vergelijken met de effecten van Uranium, Plutonium, Polonium, Jodium-131, Cesium-137, Cesium-134, Tellurium, en strontium...is derhalve zinloos. Dat zijn elementen die normaliter vrijwel niet voorkomen in ons eten of in de lucht die we inademen.

Eet smakelijk dus met je banaan of paranoot hé !

[Kuusj]

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 17:39:
Straling (beta en ook in mindere mate gamma) an sigh kan een menselijk lichaam goed tegen. Mede door de achtergrondstraling die er sinds het begin van de evolutie is geweest, hebben cellen zich ontwikkeld om er relatief goed mee om te gaan.

Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal. Het menselijk lichaam kan daar dus expliciet niet goed tegen. Liever één keer een flink hoge dosis straling dan via je eten een relatief lage (maar permanentere) hoeveelheid radioactief materiaal binnen krijgen.

Daarom ben ik ook zo secuur met géén vis eten uit de pacifische oceaan. Zeker de vis die ik lekker vind (tonijn, zalm) zit aan de top van de voedselketen en zullen dus cumulatief alfadeeltjes sparen van kleinere vissoorten onder zich. Ik bezoek liever Fukushima om een kijkje te nemen in de reactor (met luchtdicht pak) dan dat ik gedwongen wordt om vaker dan 1x per kwartaal zalm/tonijn uit de pacific te eten.

Pfft, als je onder de trein komt ben je ook dood, kom op, dit neigt gigantisch naar paranoide denkwijzen, als het dermate slecht voor je was waren er toch ook veel meer mensen ziek? Overal zit straling, of dat nu schadelijk is of niet, je magnetron heeft ook "straling"...

En waarom je er zo druk om maken, ik leef nu, als ik morgen een atoombom op mijn huis krijg is dat zo, veel ga je er niet aan veranderen, ik ben net erg geintereseert in hoe straling van bijv. Chernobyl de leefwijze van mensen verandert, en hoe een eerst door mensen bezette landschap zich ontwikkelt. Ik heb het dan over Pripyat en bijv. Het rode bos.

Ongelukken gebeuren, net als in Japan, als ze het hadden kunnen voorkomen hadden ze dat echt wel gedaan, maar de natuur is toch echt sterker.

[majic]

Ik kan alleen maar m'n schouders ophalen bij zo'n reactie, sorry. Als jij graag wil geloven dat de wereld anno 2014 een zoetsappige plek is waar grote bedrijven en overheden staan te springen om op je gezondheid te letten dan moet je dat vooral lekker denken.

Enfin, back to reality. Alfadeeltjes in je voeding nu vergroten de kans op kanker in de toekomst. Niet morgen, maar over 5-30 jaar. Als het je niet interesseert, gewoon hier niet posten/lezen

[MSalters]

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 17:39:
Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal.

Alfa-deeltjes zijn heliumkernen (He2+) en bewegen met hoge snelheid. Ze kunnen niet in voedsel zitten, of uberhaupt in vaste stof. Dan zouden ze 2 elektronen opnemen en Helium worden (wat overigens de verklaring is voor de aanwezigheid van Helium in aardgas, dat waren ooit alfa-deeltjes).

Ik denk dat je alfa-stralers bedoelt: radio-actieve atomen die in de toekomst een alfa-deeltje zullen gaan uitzenden. Zoals hierboven al gemeld is de meest gangbare daarvan K-40, o.a. uit bananen.

K-40 in je banaantje vergelijken met de effecten van Uranium, Plutonium, Polonium, Jodium-131, Cesium-137, Cesium-134, Tellurium, en strontium...is derhalve zinloos. Dat zijn elementen die normaliter vrijwel niet voorkomen in ons eten of in de lucht die we inademen.

Jodium komt normaal gesproken niet voor?! Het is een essentieel element, een gebrek eraan veroorzaakt struma. Maar dat is niet de grootste fout in je redenering. De schadelijke effecten van K-40 komen van het alfa-deeltje (He2+) wat uitgezonden wordt, en voor je lichaam maakt het niet zo veel uit welk atoom het uitzond. De alfa-deeltjes van Cesium hebben iets minder energie dan die van K-40, die van I-131 bijna de helft minder.

[ Voor 33% gewijzigd door MSalters op 17-02-2014 12:39 ]

[Bigs]

Measures fail to stop Fukushima plant leaks :

The operator of the Fukushima Daiichi plant has been coming up with countermeasures to deal with repeated leaks from tanks of contaminated water.

But despite the measures, 100 tons of radioactive water leaked on Wednesday and Thursday.

…

The estimated volume of the leaked radioactive materials caused Japan's nuclear regulator to rank the leak a level-3 serious accident. The international scale of nuclear and radiological events ranges from zero to 7.

…

[Verwijderd]

Een wetenschapper die meer uitleg geeft over wat er gebeurd is.
http://www.fukushimawatch...ions-being-exposed-daily/

[Verwijderd]

Complete onzin wat die man daar zit te vertellen. Lekker negeren, Hiroaki Koide is een bekende anti-kernenergie fanaat die regelmatig met "de waarheid" in het nieuws komt.

[Sick Nick]

Waarom zou die man dan in hemelsnaam die sector hebben gekozen? Het introtje zegt dat ie een master of science heeft in nuclea engineering (ok ok, dat zal vast nuclear moeten zijn dus een typo ) en een nuclear waste management & safety expert (deze is wat wazig, wie zegt dit en waar is het op gebaseerd? wc-eend verhaal misschien).

[Verwijderd]

Welke dingen kloppen dan niet en geef dat ook eens duidelijk aan wat precies want zo uit de losse pols roepen is natuurlijk wel erg makkelijk.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2014 @ 16:22:
Welke dingen kloppen dan niet en geef dat ook eens duidelijk aan wat precies want zo uit de losse pols roepen is natuurlijk wel erg makkelijk.

Ok, hier gaan we:
"the containment vessel continues to break at various spots, ... It lost the protective wall which seals in the radiation. Radiation began to be released into the environment"
Het is nog helemaal niet bekend wat er nu precies aan de hand is met het containment vessel.
Je moet het zo zien, de hele kelder van alle 3 de gebouwen staat onder water, ze zijn niet gebouwd als zwembad. Die gebouwen hebben net een enorme aardbeving te verduren gehad. Het is dus wel een aanname dat uranium door het beton is heen gesmolten. (Ik heb dat alvast nog nergens hard bevestigd zien worden) Ze denken dat er mogelijk scheuren zijn ontstaan door de aardbeving en daarnaast zijn sommige pijpen kapot.
Aan de bovenkant zit de (gele) deksel die los is gekomen, via die weg (met de waterstof explosies) is het meeste vrijgekomen in de lucht.

"I believe that the radioactive material cesium-137 was the most dangerous of the radioactive materials dispersed by the Hiroshima atomic bomb."
Hij mag dat geloven, het enige jammere is dat er eerst 100.000 mensen praktisch dood neervielen van de straling van de explosie. En dat de 'fallout' amper een rol heeft gespeeld:
http://zidbits.com/2013/1...oshima-still-radioactive/
Een atoombom met een meltdown vergelijken is praktisch onzin, dat het gebaseerd is op dezelfde natuurkundige principes betekent nog niet dat de effecten ook maar enigszins vergelijkbaar zijn.

"However, because it is a wind, sometimes it flows to the east and there are times when it is a south wind or a north wind. Because of this... extremely contaminated with radiation"
Yo, het waait soms de andere kant op, dus het zit nu overal? En boven de zee viel het niet uit de lucht, maar boven land wel? En radiation? Wat voor? Als wij moeten onderbouwen moet hij het ook

"... at the moment, they are at the bottom of the spent fuel pool, which is full of fission products. I believe that this fuel that sunk to the bottom of the spent fuel pool contains ... 10,000 H. bombs".
En dit is de meest hilarische... fuel that sunk to the bottom?
Het zijn loeizware staven in rekken keurig netjes op de bodem van de spent fuel pool. Hoezo zijn die gezonken? De plaatjes van alle spent fuel pools die langs zijn gekomen is toch genoeg bewijs dat er geen 'mikado' gespeeld wordt!

Daarnaast zijn veel van die staven helemaal niet zo actief, die zijn gewoon keurig afgekoeld. Alleen de staven uit de reactor zijn erg actief en dus ook gevaarlijk. Het grootste risico bij dit soort spul is dat als het droog komt te staan het water niet meer als 'buffer' fungeert en de straling niet is afgeschermd, wat werken in de buurt onmogelijk maakt. Zet je ze echter weer onderwater is het probleem weer weg.

Wat deze meneer prima doet is een feitelijk relaas mixen met aannames en onzekerheden. Dat hij 3 dingen zegt die kloppen maakt het 4de ding nog niet waar.
De vergelijking met Hiroshima & de spent fuel pool onzin moet toch genoeg zijn om dit filmpje af te doen als paniekzaaien.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op maandag 03 maart 2014 @ 21:54:
Wat deze meneer prima doet is een feitelijk relaas mixen met aannames en onzekerheden. Dat hij 3 dingen zegt die kloppen maakt het 4de ding nog niet waar.
De vergelijking met Hiroshima & de spent fuel pool onzin moet toch genoeg zijn om dit filmpje af te doen als paniekzaaien.

Wie is hier dan de kern geleerde? Die Japanse wetenschapper of jij?
Wie zit er dichter bij het vuur? Die Japanse wetenschapper of jij?
Op die site waarbij mensen hun eigen metingen konden insturen kun je duidelijk een kaart zien waar straling is gemeten en die komt in de buurt van wat deze wetenschapper beweert en gaat veel verder dan de quarantaine zones en daar wonen veel mensen in dat gebied.

En dat hij graag van kern energieopwekking af wil beïnvloed zijn beeldvorming zeer zeker. Maar als een land als Duitsland van kern energie afstapt zou een land als Japan dat ook kunnen. Daar zitten kosten en belangen aan vast en dan kan je evengoed beweren dat die voor de overheid zwaarder wegen dan de risico's dat het nog een keer fout gaat. En überhaupt is alle rotzooi nog lang niet opgeruimd dus wat dat betreft zullen de lange termijn gevallen vanzelf wel bewijzen wie er het dichtste bij zat met de schattingen.

[Sissors]

En alle kerngeleerden die niet beweren dat het equivalent van 10000 waterstofbommen daar op ontploffen staat? Waarom moeten we die niet geloven?

[ Voor 18% gewijzigd door Sissors op 04-03-2014 08:16 ]

[TheGhostInc]

Sissors schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 08:15:
En alle kerngeleerden die niet beweren dat het equivalent van 10000 waterstofbommen daar op ontploffen staat? Waarom moeten we die niet geloven?

Haha, ik noem H. Bomb, als afkorting van Hiroshima bom, niet van waterstof bom:
Wikipedia: Waterstofbom
Dat is weer iets anders... ook een paddestoelwolk en iets met radioactieve dingetjes, maar daarmee niet hetzelfde.

Ik geef je 2 ontzettend duidelijke situaties waarin die man gewoon onzin praat. Keurig onderbouwt met andere bronnen waaruit je ZELF conclusies kunt trekken.
Daarom geloof ik die man niet, wat jij wel of niet gelooft is aan jou.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 00:16:
[...]

Wie is hier dan de kern geleerde? Die Japanse wetenschapper of jij?
Wie zit er dichter bij het vuur? Die Japanse wetenschapper of jij?
[...]

Is dit nu een:
Wikipedia: Ad hominem
of een:
Wikipedia: Argument from authority

[majic]

MSalters schreef op maandag 17 februari 2014 @ 12:33:
[...]

Alfa-deeltjes zijn heliumkernen (He2+) en bewegen met hoge snelheid. Ze kunnen niet in voedsel zitten, of uberhaupt in vaste stof. Dan zouden ze 2 elektronen opnemen en Helium worden (wat overigens de verklaring is voor de aanwezigheid van Helium in aardgas, dat waren ooit alfa-deeltjes).

Ik denk dat je alfa-stralers bedoelt: radio-actieve atomen die in de toekomst een alfa-deeltje zullen gaan uitzenden. Zoals hierboven al gemeld is de meest gangbare daarvan K-40, o.a. uit bananen.

[...]

Jodium komt normaal gesproken niet voor?! Het is een essentieel element, een gebrek eraan veroorzaakt struma. Maar dat is niet de grootste fout in je redenering. De schadelijke effecten van K-40 komen van het alfa-deeltje (He2+) wat uitgezonden wordt, en voor je lichaam maakt het niet zo veel uit welk atoom het uitzond. De alfa-deeltjes van Cesium hebben iets minder energie dan die van K-40, die van I-131 bijna de helft minder.

Ik ben niet gewend om in het nederlands over deze materie te praten (lees veel engelse bronnen), maar inderdaad, alfa-stralers (kende de term niet eens in m'n eigen taal, zo weinig lees ik in het NL's hier over ; ).

Ik had hetverder over Jodium-131 (131I), ook wel radioiodine genoemd. Niet normaal jodium - we spreken over isotopen hier, dat leek me evident.

Wat betreft K-40 : Dat maakt dus wel uit, aangezien we van nature al veel kalium in ons lichaam hebben zitten is de kans dat het opgenomen wordt vrij klein (simpelweg : je voeding is een kalium-armer mengsel dan dat waar het zich in bevind). Radioactieve deeltjes in je voeding is ook niet eens zo'n groot probleem als je ze maar weer uitpoept. Het gaat om de deeltjes die opgenomen worden in je weefsel - en dan bijv. je schildklier of je botten - waar men zich terecht druk om maakt. En die deeltjes vind je dus o.a. bij Fukushima, waar je deze normaliter niet of nouwelijks in de natuur tegenkomt (iig niet in hun radioactieve vorm(en).

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:08:
Ik geef je 2 ontzettend duidelijke situaties waarin die man gewoon onzin praat. Keurig onderbouwt met andere bronnen waaruit je ZELF conclusies kunt trekken.

Je doet vast je best, maar overtuigend? Niet echt, sorry.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 16:54:
[...]

Je doet vast je best, maar overtuigend? Niet echt, sorry.

Dank je wel voor je bijdrage.

[TNW]

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 17:39:
Straling (beta en ook in mindere mate gamma) an sigh kan een menselijk lichaam goed tegen. Mede door de achtergrondstraling die er sinds het begin van de evolutie is geweest, hebben cellen zich ontwikkeld om er relatief goed mee om te gaan.

Vage en zeer ontwetenschappelijke mening. Alfa, beta en gammastraling hebben verschillende karakteristieken en hebben ieder ook weer verschillende "sterktes". Hoe schadelijk bepaalde stralingsbron is hangt nogal van wat zaken af nl.

- hoeveel er van is
- hoe mobiel het is en via welke mechanismes het verspreidt
- hoe makkelijk het wordt opgenomen in een organisme
- waar het zich ophoopt

etc. etc. Wat jij zegt is een behoorlijke oversimplificatie.

Echter...radio-actieve deeltjes (alfa-deeltjes) die je via ademen of eten in je lijf krijgt..dat is een _heel_ ander verhaal. Het menselijk lichaam kan daar dus expliciet niet goed tegen. Liever één keer een flink hoge dosis straling dan via je eten een relatief lage (maar permanentere) hoeveelheid radioactief materiaal binnen krijgen.

1x een hoge dosis in korte tijd is schadelijker dan dezelfde dosis over langere tijd.

Daarom ben ik ook zo secuur met géén vis eten uit de pacifische oceaan. Zeker de vis die ik lekker vind (tonijn, zalm) zit aan de top van de voedselketen en zullen dus cumulatief alfadeeltjes sparen van kleinere vissoorten onder zich. Ik bezoek liever Fukushima om een kijkje te nemen in de reactor (met luchtdicht pak) dan dat ik gedwongen wordt om vaker dan 1x per kwartaal zalm/tonijn uit de pacific te eten.

Zie ook hierboven, je zal zeer waarschijnlijk door het bezoeken van Fukushima een hogere acute dosis krijgen dan je ooit met het eten van vis zult oplopen.
Verder is de hoofdvervuiler bij Fukushima Cs-137, wat een bèta en gammastraler is. De bètadeeltjes zijn niet zo moeilijk af te schermen, maar de gammastraling is alleen te dempen met grote hoeveelheden massa. Een plastic beschermingspak is vooral bedoeld om te voorkomen dat je lichaam/kleding worden besmet met radioactieve materialen. Tegen de gammastraling van Cs-137 kunnen mensen zich alleen praktisch weren door de tijd in de buurt van radioactive materialen te beperken.

Je druk maken over eten van vis uit de Stille Oceaan lijkt me onrealistisch zolang er geen incidenten met voor de consument beschikbare vis zijn geweest. Het is ook niet de eerste radioactieve vervuiling van deze oceaan, dus waarom zou je je nu opeens druk gaan maken?

majic schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 20:37:
K-40 in je banaantje vergelijken met de effecten van Uranium, Plutonium, Polonium, Jodium-131, Cesium-137, Cesium-134, Tellurium, en strontium...is derhalve zinloos. Dat zijn elementen die normaliter vrijwel niet voorkomen in ons eten of in de lucht die we inademen.

Eet smakelijk dus met je banaan of paranoot hé !

De straling van uranium en thorium en alle vervalproducten daarvan (radon, thoron, radium etc.) is zo alledaags als de pest en komt dus niet "vrijwel niet voor". In de Randstad heb je uraniumconcentraties tot 3mg per kg grond.
Bananen en paranoten zijn trouwens niet te vergelijken, bananen bevatten een bepaalde hoeveelheid kalium en dus K-40, paranoten staan er om bekend om tot 1000x hogere concentraties radium dan andere soorten voedsel te hebben. Niet dat dat zo boeiend is, het zijn beiden gezonde keuzes qua voedsel.

MSalters schreef op maandag 17 februari 2014 @ 12:33:
[...] De schadelijke effecten van K-40 komen van het alfa-deeltje (He2+) wat uitgezonden wordt, en voor je lichaam maakt het niet zo veel uit welk atoom het uitzond. De alfa-deeltjes van Cesium hebben iets minder energie dan die van K-40, die van I-131 bijna de helft minder.

K-40 en Cs-137 zijn beiden bèta en gammastralers, geen alfastralers.

[TNW]

http://www.unscear.org/do...8_Report_2013_Annex_A.pdf

Rapport van de Verenigde Naties. Even wat quotes van UNSCEAR:

Released today, the study concluded that the rates of cancer or hereditary diseases were unlikely to show any discernible rise in affected areas because the radiation doses people received were too low. People were promptly evacuated from the vicinity of the nuclear power plant, and later from a neighbouring area where radionuclides had accumulated. This action reduced their radiation exposure by a factor of ten, said UNSCEAR, to levels that were "low or very low."

UNSCEAR said, "The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to radiation."

UNSCEAR said it expected no effects beyond the areas where highly radioactive water was released - i.e. the immediate environs of the plant itself. Even there the effects would be "transient" it said. In the wider area of the Pacific Ocean, "the potential for effects on biota is insignificant."

Ik denk zelf dat UNSCEAR deze dingen niet zomaar roept, je gaat niet 321 pagina's onzin over een kernramp schrijven lijkt mij zo. Ik hoor de horden aluhoedjes al sissen

[Verwijderd]

Daar zou ik me geen zorgen over maken.
Eerder over de mensen die al weer terug gekeerd zijn in gebieden die geëvacueerd waren.
Ze kunnen nu niet weten dat over 10 jaar bijv het aantal leukemie gevallen is verdubbeld.
En dan nog kunnen ze daar zat factoren voor verzinnen die meer 'plausibel' zijn.
Het kan dan iig geen kwaad om je dieet te verrijken met jodium.

edit:
Aangevuld met een interview van een ex-burgermeester van een van de getroffen dorpen in de omgeving van Fukushima.
YouTube: 'Kids die, govt lie!' Ex-mayor exposes real scale of radiation in Fukushima (FULL INTERVIEW)

Aanvulling van een Japanse journalist die is opgestapt omdat hij geen zin meer had in de censuur die hem werd opgelegd.
http://www.pri.org/storie...anese-news-anchor-started

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2014 07:24 . Reden: Aanvulling van een journalist die is opgestapt omdat hij geen zin meer had in censuur ]

[Mr. Detonator]

en de complete meltdown is een feit

http://www.extremetech.co...wn-at-fukushima-reactor-1

[TNW]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:30:
en de complete meltdown is een feit

Definieer "compleet". Voor zover ik zie is de reactorbrandstof wel gesmolten (dus inderdaad een meltdown) maar deze is wel binnen de containment gehouden. Als dat niet zo was zou het probleem een stuk groter zijn. En of het nu een gedeeltelijke of gehele meltdown is, de hoeveelheid en aard van de rommel die je moet opruimen is altijd problematisch.

Die link van je is nogal snelle, oppervlakkige journalistiek, men heeft het rapport van TEPCO genomen en een plaatje van een een dichtheidsanalyse op basis van de bouwtekeningen als de daadwerkelijke scan gelabeld.

De scans worden overigens met de techniek muon tomography gemaakt. Hierbij vangen meerdere detectors de interacties van kosmische deeltjes met een materiaal op en bouwen hiermee een driedimensionaal beeld van het te scannen voorwerp op. Aangezien de aanvoer van muonen uit kosmische straling niet enorm is (~ 1 muon per oppervlakte van een menselijke hand per seconde) duren de scans lang.

[vanaalten]

Sowieso is er afgelopen tijd niets gebeurd in die reactor: zoals ik het artikel lees is men er al heel lang van uit gegaan dat die meltdown er geweest is (en inderdaad niet door het beton gegaan is). Het nieuws, in dit artikel, is dat men het met een nieuwe analysemethode heeft kunnen bevestigen.

"Move on folks - nothing to see here!"

[Verwijderd]

TNW schreef op zondag 29 maart 2015 @ 19:25:
En of het nu een gedeeltelijke of gehele meltdown is, de hoeveelheid en aard van de rommel die je moet opruimen is altijd problematisch.

En daarbij kan de Japanse regering wel wat internationale hulp bij gebruiken wat economisch gezien zullen de hoge kosten om de boel op te ruimen en alles zoveel mogelijk in goede banen leiden vele malen makkelijker gaan als ze er niet alleen voor staan.

[Verwijderd]

Blijkbaar zou er toch iets aan de hand zijn. Men begint al spreken over een China-Syndrome in aanmaak. Nu niet zoals in de film van 1979, maar het ding zou dus door het containment vessel zijn gesmolten, doorheen het beton eronder: http://enenews.com/ap-mel...aller-2-story-house-video

[Mr. Detonator]

http://nuclear-news.net/c...apan-asia/fukushima-2015/

hier staat ook veel informatie over Fukushima

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Detonator op 06-04-2015 16:47 ]

[Bigs]

Mr. Detonator schreef op maandag 06 april 2015 @ 16:44:
http://nuclear-news.net/c...apan-asia/fukushima-2015/

hier staat ook veel informatie over Fukushima

Zo hee als je vanuit daar een beetje doorleest is het echt een stille maar vreselijke ramp. Ongelofelijk dat er nu toch gewoon landen zijn die weer aanbestedingen doen voor nieuwe kerncentrales.

[technorabilia]

Inderdaad. Dit gaat het menselijk kunnen ver te boven.

[Mr. Detonator]

Bigs schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:28:
[...]


Zo hee als je vanuit daar een beetje doorleest is het echt een stille maar vreselijke ramp. Ongelofelijk dat er nu toch gewoon landen zijn die weer aanbestedingen doen voor nieuwe kerncentrales.

er zijn natuurlijk wel ''veilige'' plekken op de aarde waar zoiets als dit niet gauw voor zal komen....

[Ernemmer]

Bigs schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:28:
[...]


Zo hee als je vanuit daar een beetje doorleest is het echt een stille maar vreselijke ramp. Ongelofelijk dat er nu toch gewoon landen zijn die weer aanbestedingen doen voor nieuwe kerncentrales.

En de nieuwste uitvoeringen van een kerncentrale zijn ook een stuk veiliger dan die oude dingen.

[TNW]

[b][message=44023658,noline] Men begint al spreken over een China-Syndrome in aanmaak. Nu niet zoals in de film van 1979, maar het ding zou dus door het containment vessel zijn gesmolten, doorheen het beton eronder: http://enenews.com/ap-mel...aller-2-story-house-video

De nauwkeurigste omschrijving van de status van reactor 1-3 is dat er in wisselende mate meltdowns hebben plaatsgevonden. Het is mogelijk, maar momenteel niet bewezen dat de gesmolten brandstof door de PCV (primary containment vessel) heen is gegaan of kan gaan. Die muonscans zouden daarin meer duidelijkheid kunnen brengen. Je kan hier lang of kort over speculeren, maar het is verrekte moeilijk om live te zien wat er achter meters beton gebeurt.

kraades schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:42:
Inderdaad. Dit gaat het menselijk kunnen ver te boven.

Als dit de instelling van elke mens zou zijn zaten we nog in een grot met knuppels te zwaaien. Techniek brengt gemakken maar ook risico's. Het leven is hard

[technorabilia]

TNW schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:22:
[...]

Als dit de instelling van elke mens zou zijn zaten we nog in een grot met knuppels te zwaaien. Techniek brengt gemakken maar ook risico's. Het leven is hard

Dat is wel heel generaliserend. Edison, Tesla, Openheimer, ...
Nucleaire techniek is nog jong.

De gevolgen van een nucleaire ramp bedoel ik.
Of denk je dat we dit nog kunnen oplossen in our lifetime?

[Verwijderd]

TNW schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:22:
Techniek brengt gemakken maar ook risico's.

Vooral als je nucleaire reactoren aan zee gaat bouwen waar ook wel eens een vloedgolf wil komen.

[IJzerlijm]

Of steden bouwen vlak aan zee. Dat heeft duizenden doden veroorzaakt, niet de Fukushima reactor.

[Bigs]

TNW schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:22:
[...]


Als dit de instelling van elke mens zou zijn zaten we nog in een grot met knuppels te zwaaien. Techniek brengt gemakken maar ook risico's. Het leven is hard

Helemaal waar, maar je kunt je afvragen hoe noodzakelijk nucleaire energie is. Maar die discussie wil ik niet opnieuw aanzwengelen

[Maasluip]

De juiste discussie is IMHO

kraades schreef op maandag 06 april 2015 @ 20:53:
[...]

Of denk je dat we dit nog kunnen oplossen in our lifetime?

IJzerlijm schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 07:16:
Of steden bouwen vlak aan zee. Dat heeft duizenden doden veroorzaakt, niet de Fukushima reactor.

De tweede quote spreekt voor zich. Wat betreft de eerste: lossen we de opwarming van de aarde ook op in our lifetime?

[Verwijderd]

Misschien dat dit soort ongelukken en radio-activiteit gewoon te neutraliseren zijn, in een verre toekomst, wanneer de mens met elementaire kwantumdeeltjes kan werken, zoals we nu met atomen doen.
De enige oplossing die wij voorlopig kennen voor Fukushima, is het ding ingraven onder meters bewapend beton, zowel erboven als eronder. Maar welke mens gaat dat willen doen? Mecha's zoals in hun tekenfilms hebben we niet.
Er zou ook eens een onderzoek mogen komen naar de incompetentie van TEPCO. Om geen gezichtsverlies te lijden, gingen ze het zelf oplossen zonder hulp van het buitenland. Ondertussen zijn ze mooi op weg om de ganse planeet te vergiftigen, terwijl ze in hun geld liggen te rollen. Waar hebzucht is, gaat het gezond verstand lopen.

[IJzerlijm]

De hele planeet vergiftigd ? Er zijn nul mensen omgekomen aan het Fukishima ongeluk.
TEPCO rolt in het geld ? Ze zijn genationaliseerd en zijn falliet.

[Verwijderd]

Kwestie van afwachten. Het is zoals bij Tsjernobyl. Belgïe zat volgens Armand Pien onder een glazen koepel. Er was geen radioactieve neerslag of eender wat. Je mocht zonder meer je eigen groenten uit de tuin eten, de melk was zuiver, etc. Kortom, niks aan de hand. 10 jaar laten: oh... maar Tsjernobyl ligt aan de exta (schildklier)kanker patiënten, waarvan 25 jaar laten nog steeds overlijdens rechtstreeks te wijten zijn aan dat ongeval volgens een rapport van het SCK-CEN. En wij liggen daar dan 2000 km vanaf. Wat dan met de mensen in de directe omgeving? Wacht gewoon 10 of 20 jaar. Dan gaan de gevolgen duidelijk zijn, bij de generatie die dan de jongvolwassenen zullen zijn. In Duitsland waren ze er ook enorm gelukkig en is niemand ziek geworden. Of de Nordics? +15.8% sterfte bij pasgeborenen, tussen 1987 en 1992, minder dan 10 jaar erna.

En al dat radioactief water dat ze dumpen? 400 ton/dag O.o
Vandaar dat ik dus zeg dat die de planeet vergiftigen. TEPCO als bedrijf is misschien failliet, maar voor de aandeelhouders is die ramp een geschenk geweest:

[Maasluip]

De aardbeving was in maart 2011. Ik mis meer dan een heel jaar om te kunnen zeggen of de TEPCO aandeelhouders geprofiteerd hebben. Ik lees een bericht van september 2010 waar de stock price valt naar Y 2036, het laagste in 8 jaar tijd en al 12,4% gedaald was in een week tijd. Dus ze hebben boven de 2324 gestaan.
Dan is 800 Yen niet bepaald geweldig. Natuurlijk, als je in 2012 ingestapt bent wel, maar de tsunami heeft de aandeelhouders geen goed gedaan.

Fukushima is de tweede grootste kernramp in de geschiedenis (qua omvang) en het staat zo'n beetje onderaan wat betreft slachtoffers. Het is dus heel lastig om kernrampen te quantificeren. Dat het niet in de schaduw van Chernobyl staat mag duidelijk zijn, ondanks de meltdown.
Dus als zelfs een meltdown geen slachtoffers eist, wat is dan nog nodig om de irrationele angst voor kernenergie weg te nemen?
Er vallen meer slachtoffers vanwege fouten in behandelingen met radiotherapie dan dat er bij Fukushima gevallen zijn.

[gp500]

Fukushima is imho meer een psychologische ramp geworden dan een fysieke ramp door straling.
Er wordt enorm voorzichtig gedaan en toch is er steeds maar weer een hysterie, door allerlei overspannenheid.


Ik heb de stelling dat kernenergie onnodig veel duurder en niet op huidig niveau is door die hysterie van tegenstanders.

Men heeft geen nieuwe generatie reactors willen/kunnen bouwen, die stabieler en passieve veiligheid hebben en meer energie genereren.
Door die tegenstand. (politiek-correct)

Maar omdat ze wel de energie zeer nodig hebben worden de al bestaande, eerdere generatie reactors, in bedrijf gehouden. terwijl het beter is deze te vervangen.
En met nieuwe generatie reactors waren er MINDER reactoren nodig geweest.

En in nieuwe soorten van kernenergie is te weinig in geinvesteerd.


Dus niet verkrampt zijn maar ontwikkelen en verbeteren zodat men het tot in de puntjes beheerst.
Zo krijg je veiligheid en goeie energie opwekking.

[Xeon_vl]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 12:53:
Kwestie van afwachten. Het is zoals bij Tsjernobyl. Belgïe zat volgens Armand Pien onder een glazen koepel. Er was geen radioactieve neerslag of eender wat. Je mocht zonder meer je eigen groenten uit de tuin eten, de melk was zuiver, etc. Kortom, niks aan de hand. 10 jaar laten: oh... maar Tsjernobyl ligt aan de exta (schildklier)kanker patiënten, waarvan 25 jaar laten nog steeds overlijdens rechtstreeks te wijten zijn aan dat ongeval volgens een rapport van het SCK-CEN. En wij liggen daar dan 2000 km vanaf. Wat dan met de mensen in de directe omgeving? Wacht gewoon 10 of 20 jaar. Dan gaan de gevolgen duidelijk zijn, bij de generatie die dan de jongvolwassenen zullen zijn. In Duitsland waren ze er ook enorm gelukkig en is niemand ziek geworden. Of de Nordics? +15.8% sterfte bij pasgeborenen, tussen 1987 en 1992, minder dan 10 jaar erna.

En al dat radioactief water dat ze dumpen? 400 ton/dag O.o
Vandaar dat ik dus zeg dat die de planeet vergiftigen. TEPCO als bedrijf is misschien failliet, maar voor de aandeelhouders is die ramp een geschenk geweest:

[afbeelding]

Bij Tjernobyl was er dan ook sprake van een grafietbrand in de ontplofte reactor zelf, die zwaar radioactief materiaal in de stratosfeer pompte en daarmee in sneltempo over de gehele wereld verspreidde. Een groot verschil met fukushima en dus ook niet vergelijkbaar. De verspreiding van radioactiviteit is beter tegen gegaan. De explosies die we op tv zagen waren van andere aard en hebben geen grote hoeveelheden nucleair materiaal rondgegooid.

Over het lekken in de zee: ik ben niet zo goed meer op de hoogte wat er nu exact wordt geloosd, maar heb ook al eens gelezen dat het ging over tritium (was wel een gekleurde bron). Dat vindt je zowiezo in water en verdwijnt ook redelijk snel. Als ze dat in de zee dumpen zal dit lokaal tot hogere tritium concentraties leiden, die ook zo weer verdwijnen. Zeker geen radioactieve oceanen wereldwijd.

Hoewel nucleaire rampen altijd vervelend zijn (ook zonder alle apocalyptische perceptie errond) is de impact van deze al bij al zeer beperkt. Het stoort me mateloos als de duizenden slachtoffers in een adem worden genoemd met fukushima, terwijl dit toch echt het gevolg was van een aardbeving met bijhorende tsunami.