Extra bezuinigingen: de wereld op zijn kop?

[josshem]

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 19:36:
[...]

Je blijft hangen in de theorie en negeert de praktijk. Het zijn geen pionnen op een schaakbord, je hebt het hier over mensen, en over heel veel meer variabelen die mee spelen. Willen bedrijven iemand wel hebben? En vergeet de vooroordelen ook niet die je nu uitstraalt, je veroordeelt mensen zonder te weten wat de omstandigheden zijn of wat de context is. Als het simpel was, was het allang gedaan. En de ervaring leert dat het niet simpel is.

Je klinkt nu erg als Iain Duncan Smith, de minister voor Werk en Pensioenen in het VK. Een typische rechtse politicus die alleen in ideologie denkt en met maatregelen als de "bedroom tax" is gekomen. Als je een uitkering hebt en er is een slaapkamer teveel in je huis, dan wordt je gekort op je uitkering. Want volgens de onderbuik wonen die mensen te ruim en dat "van onze belastingcenten".

Het is echt niet zo dat men graag geld geeft aan hen die niet willen werken, maar die worden nu in je redeneringen misbruikt om iedereen te straffen die werkeloos is. Belangrijk is om pragmatisch te zijn en het menselijke/sociale/maatschappelijke aspect niet uit het oog te verliezen.

Ik krijg bij veel van dergelijke redeneringen het gevoel dat men eerst de keuze maakt om welk systeem men graag wil hebben, en dan de realiteit gaat vervormen om die in die vooraf gekozen dwangbuis te stoppen. Het heeft veel weg van een religie.

Je moet mensen ook positief belonen wanneer ze daadwerkelijk moeite doen: cursussen aanbieden, ondersteuning geven, counseling etc. etc. (wat nu ook al gebeurd)
Het enige verschil wat ik wil maken t.o.v. van nu is dat er strenger wordt opgetreden tegen heren/dames die er misbruik van maken. Zie ook dat filmpje waarin 1 heer zich te goed voelt voor een x salaris, en een stelletje het wel best vindt zo. Ik zie geen incentives voor beide gevallen.
En ja ik heb ook de andere gevallen gezien, waarin het geheel terecht is dat die mensen een uitkering/wajong/wia etc. ontvangen.

http://www.hollanddoc.nl/...lland-doc-sta-me-bij.html

Ik ben benieuwd waar ik heb gezegd dat werkelozen gestraft moeten worden? Ik ben zelf ook bijna 1jr werkloos geweest, dat doe ik en de meesten ook niet voor de lol.
Je bepaald je eigen lot; zoek je hulp kun je in NL op veel plaatsen terecht, maar zoals in veel gevallen een kleine groep verpest het voor de rest.

Wat Katsunami aangeeft is natuurlijk te triest voor woorden, helaas wordt er soms zo naar mensen gekeken.

Voorbeeld uit de praktijk: voor 1 vacature 150 sollicitaties ontvangen.
Tsja dan kun je als werkgever iemand weigeren, omdat zijn schoenen niet gepoetst waren.

[ Voor 5% gewijzigd door josshem op 12-11-2013 20:24 ]

[Señor Sjon]

No offence, maar ik geef het bedrijf gelijk.

1) je solliciteert op een functie in de ICT, maar je weet van iets wat ze blijkbaar veel gebruiken niet zoveel meer. Ze hebben waarschijnlijk een ander gevonden die dat wel kon.
2) wellicht ging het embedden ook op locatie. Dan is een auto onontbeerlijk. Wat moet het bedrijf dan?

[gambieter]

Zoijar schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 19:48:
Dat vind ik dus wel iets dat volledig aan het bedrijf is. Ze hoeven niemand aan te nemen. Als ze liever wachten op een in hun ogen geschikte kandidaat is dat hun volste recht. Evenzo het inhuren van buitenlanders of outsourcen.

Daar ben ik het niet mee eens. Als een bedrijf zich in een bepaald land vestigt vanwege bijvoorbeeld de goede infrastructuur, dan is het niet vrijblijvend. Anders hebben ze wel de lusten maar niet de lasten. Dat betekent niet dat ze verplicht alleen binnenlandse mensen mogen aannemen, maar volledige vrijheid om alles uit een ander land te halen (buiten de EU) is dan imo ook niet te verdedigen.

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 20:10:
Je moet mensen ook positief belonen wanneer ze daadwerkelijk moeite doen: cursussen aanbieden, ondersteuning geven, counseling etc. etc. (wat nu ook al gebeurd)
Het enige verschil wat ik wil maken t.o.v. van nu is dat er strenger wordt opgetreden tegen heren/dames die er misbruik van maken. Zie ook dat filmpje waarin 1 heer zich te goed voelt voor een x salaris, en een stelletje het wel best vindt zo. Ik zie geen incentives voor beide gevallen.

En hoe wil je ze incentives geven? Het "carrot and stick" principe vereist dat je een wortel hebt, en die heb je nu niet. Je gebruikt alleen de stick. En je gaat een systeem opzetten en veranderen voor de uitzonderingen, maar raakt er vooral de goedwillenden mee.

En over die ideologisch gedreven bedroom tax hier net op nieuws: het effect is dat armere mensen het niet meer aandurven om 3-slaapkamer woningen te huren, terwijl dat wel sociale huur is. Want mochten ze werkeloos raken, dan worden ze gestraft voor de blindheid van politici en de onderbuik die hen aanstuurt.

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 20:28:
No offence, maar ik geef het bedrijf gelijk.

1) je solliciteert op een functie in de ICT, maar je weet van iets wat ze blijkbaar veel gebruiken niet zoveel meer. Ze hebben waarschijnlijk een ander gevonden die dat wel kon.
2) wellicht ging het embedden ook op locatie. Dan is een auto onontbeerlijk. Wat moet het bedrijf dan?

Vaker is het zo dat ze mensen alleen voor de vorm uitnodigen, zodat ze dan kunnen claimen "we kunnen niemand vinden en moeten nu wel die goedkope buitenlander halen".

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 12-11-2013 20:43 ]

[josshem]

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 20:39:

[...]

En hoe wil je ze incentives geven? Het "carrot and stick" principe vereist dat je een wortel hebt, en die heb je nu niet. Je gebruikt alleen de stick. En je gaat een systeem opzetten en veranderen voor de uitzonderingen, maar raakt er vooral de goedwillenden mee.

En over die ideologisch gedreven bedroom tax hier net op nieuws: het effect is dat armere mensen het niet meer aandurven om 3-slaapkamer woningen te huren, terwijl dat wel sociale huur is. Want mochten ze werkeloos raken, dan worden ze gestraft voor de blindheid van politici en de onderbuik die hen aanstuurt.

De incentive is het niet/minder uitkeren van vergoedingen. Het is niet moeilijk om na te gaan of iemand wel/niet heeft gesolliciteerd hoor. Hantekeningen vragen/ telefoontje achteraf plegen etc. Zodra jantje heeft gelogen over wat hij wel/niet heeft gedaan er een financiele consequentie aan verbinden. Zoals je kon zien in dat filmpje konden de medewerkers vrij weinig, omdat ze geen stok achter de deur hadden.

Ik weet net wat de relevantie is van de bedroom tax. Naast dat dit een bot middel is wat aan het doel voorbij gaat en dit niet mijn voorkeur heeft.

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:02:
De incentive is het niet/minder uitkeren van vergoedingen. Het is niet moeilijk om na te gaan of iemand wel/niet heeft gesolliciteerd hoor. Hantekeningen vragen/ telefoontje achteraf plegen etc. Zodra jantje heeft gelogen over wat hij wel/niet heeft gedaan er een financiele consequentie aan verbinden. Zoals je kon zien in dat filmpje konden de medewerkers vrij weinig, omdat ze geen stok achter de deur hadden.

Dat is dus het stick en stick principe. Ik herken die van het senior management van mijn werkgever, die denken ook dat het salaris de wortel is. Maar goed, dan gaan we allemaal schijnsollicitaties krijgen. Of ga je controleren of het wel echte sollicitaties waren? Heb je weer grote controle-instanties nodig.

[Zoijar]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:02:
De incentive is het niet/minder uitkeren van vergoedingen. Het is niet moeilijk om na te gaan of iemand wel/niet heeft gesolliciteerd hoor.

Zoals ik hierboven al twee keer vroeg, en wat dan als mensen het niet doen en (dus) geen geld krijgen? Die moeten toch ergens wonen en eten. Dat kunnen ze dan dus niet. Wat gaan ze dan doen? Zwerven? Stelen? Dat is ook geen chantage, zoals eerder iemand opmerkte, dat is simpelweg een consequentie van je beleid. Er is geen alternatief; het is of het een of het ander. Niet iedereen heeft op magische-wijze ineens werk als je de vergoeding intrekt. Dat kan je raar vinden of niet eerlijk, maar feit blijft dat je toch iets met die mensen moet doen. Ik ben blij dat we mensen niet laten verhongeren en zwerven. Ik heb genoeg in India gereisd om te zien wat het resultaat van geen bijstand is.

Overigens is er nu al een sollicitatieplicht. Voldoe je daar niet aan dan krijg je bijstand: dat is het minimum waarvan wij als samenleving denken dat je nog een menswaardig bestaan kan hebben.

[josshem]

Zoijar schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:29:
[...]

Zoals ik hierboven al twee keer vroeg, en wat dan als mensen het niet doen en (dus) geen geld krijgen? Die moeten toch ergens wonen en eten. Dat kunnen ze dan dus niet. Wat gaan ze dan doen? Zwerven? Stelen? Dat is ook geen chantage, zoals eerder iemand opmerkte, dat is simpelweg een consequentie van je beleid. Er is geen alternatief; het is of het een of het ander. Niet iedereen heeft op magische-wijze ineens werk als je de vergoeding intrekt. Dat kan je raar vinden of niet eerlijk, maar feit blijft dat je toch iets met die mensen moet doen. Ik ben blij dat we mensen niet laten verhongeren en zwerven. Ik heb genoeg in India gereisd om te zien wat het resultaat van geen bijstand is.

Overigens is er nu al een sollicitatieplicht. Voldoe je daar niet aan dan krijg je bijstand: dat is het minimum waarvan wij als samenleving denken dat je nog een menswaardig bestaan kan hebben.

Sorry dat ik geen tijd heb om overal op te reageren ivm werk en andere verplichtingen...

Ja, als je niet wenst mee te werken, wat je goed recht is. Dan hoeft de overheid ook niet meer financiele steun te verlenen ja. Dan kun je naar familie/vrienden/kenissen/de kerk gaan. En zoniet dan ga je dood ja.
Maar dan heb je het over mensen die ook niets willen bijdragen en de sociale dienst/gemeente ook moedwillig tegenwerken. Zij zijn er namelijk om je te helpen, dus over hoeveel mensen praat je dan in Nederland?
Je moet niet willen geld geven, omdat ze het anders wel komen halen...

Waarom zit je zo te hameren op dat punt? Maakt dit mij een minder mens? Door geen hulp aan te willen bieden aan mensen die dit niet willen ontvangen?
Ik besteed liever tijd/energie/geld in de mensen die daarvoor ontvangkelijk zijn.

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:26:
[...]

Dat is dus het stick en stick principe. Ik herken die van het senior management van mijn werkgever, die denken ook dat het salaris de wortel is. Maar goed, dan gaan we allemaal schijnsollicitaties krijgen. Of ga je controleren of het wel echte sollicitaties waren? Heb je weer grote controle-instanties nodig.

Wat heeft een medewerker van de sociale dienst dan nog meer te bieden? Een knuffel erbij geven?
Ik zal het nog één maal extra vermelden, ik heb het niet over de mensen die met goede wil solliciteren hé, of degene met psychische problemen e.d.
De reden waarvoor werklozen bij de gemeente aankloppen is voornamelijk financiele steun. Een telefoontje, een kopie van een PDFje, een busticket, aantekeningen v/d sollicitatie etc. kunnen al aantonen dat de desbetreffende persoon ook daadwerkelijk ergens is geweest. Geen major issues en vooral een praktische aangelegenheid.

[ Voor 4% gewijzigd door josshem op 12-11-2013 21:50 ]

[RobinHood]

Dus, mensen die niet werken laten we maar dood gaan. Leuk idee....Zo laten we zien dat wij een modern land zijn.

Volgens mij kosten al die projecten, regelingen, controles en alle andere shit gewoon veel meer dan die paar procent werkweigeraars gewoon hun geld geven en verder niet zeuren. Beetje hetzelfde idee wat in dat artikel staat over "gratis geld"

Overigens zorg je door al die shitload aan dingen dat mensen die wél willen werken knettergek worden van alle papieren die ze moeten invullen, tijd die ze beter kunnen spenderen aan het volgen van een opleiding, om eens een voorbeeld te noemen.

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:43:
Wat heeft een medewerker van de sociale dienst dan nog meer te bieden? Een knuffel erbij geven?
Ik zal het nog één maal extra vermelden, ik heb het niet over de mensen die met goede wil solliciteren hé, of degene met psychische problemen e.d.
De reden waarvoor werklozen bij de gemeente aankloppen is voornamelijk financiele steun. Een telefoontje, een kopie van een PDFje, een busticket, aantekeningen v/d sollicitatie etc. kunnen al aantonen dat de desbetreffende persoon ook daadwerkelijk ergens is geweest. Geen major issues en vooral een praktische aangelegenheid.

Je doet alsof je het wiel hebt uitgevonden en je wat nieuws hebt dat nu al niet gebruikt wordt. En ik vraag me af of je echt begrijpt dat controle van niet iets simpels is, alsof er 1 ambtenaar dat met 1 dag per week wel kan afhandelen. Als het echt zo simpel was, dan was er geen probleem, maar je blijft maar hetzelfde herhalen alsof dit een "eureka" moment is.

Denk je echt dat het zo simpel is?

VasZaitsev schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:53:
Volgens mij kosten al die projecten, regelingen, controles en alle andere shit gewoon veel meer dan die paar procent werkweigeraars gewoon hun geld geven en verder niet zeuren. Beetje hetzelfde idee wat in dat artikel staat over "gratis geld"

Maar dat voelt niet goed, en dan kan het brein nog zoveel zeggen, maar er zijn andere lichaamsdelen die overheersen

Overigens zorg je door al die shitload aan dingen dat mensen die wél willen werken knettergek worden van alle papieren die ze moeten invullen, tijd die ze beter kunnen spenderen aan het volgen van een opleiding, om eens een voorbeeld te noemen.

Ik heb nu een creditcard van het werk, want ik was zo vaak op reis dat ik veel te veel tijd met declaraties kwijt was. Nu lever ik de bonnetjes in en gaat het een stuk soepeler. Maar ja, dan moet men mij wel vertrouwen. En er zijn mensen geweest die de creditcard misbruiken, en als men de analogie doortrekt moet ik mijn creditcard inleveren vanwege die paar figuren.

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 12-11-2013 21:59 ]

[josshem]

VasZaitsev schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:53:
Dus, mensen die niet werken laten we maar dood gaan. Leuk idee....Zo laten we zien dat wij een modern land zijn.

Volgens mij kosten al die projecten, regelingen, controles en alle andere shit gewoon veel meer dan die paar procent werkweigeraars gewoon hun geld geven en verder niet zeuren. Beetje hetzelfde idee wat in dat artikel staat over "gratis geld"

Overigens zorg je door al die shitload aan dingen dat mensen die wél willen werken knettergek worden van alle papieren die ze moeten invullen, tijd die ze beter kunnen spenderen aan het volgen van een opleiding, om eens een voorbeeld te noemen.

Leuk dat je mijn verhaal uit verband trekt en steriotypeert. Je negeert de overige 99% van mijn tekst Over selectieve perceptie gesproken zeg...
Amerika is ook een 'modern' land; guantanamo B anyone?

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:55:
[...]

Je doet alsof je het wiel hebt uitgevonden en je wat nieuws hebt dat nu al niet gebruikt wordt. En ik vraag me af of je echt begrijpt dat controle van niet iets simpels is, alsof er 1 ambtenaar dat met 1 dag per week wel kan afhandelen. Als het echt zo simpel was, dan was er geen probleem, maar je blijft maar hetzelfde herhalen alsof dit een "eureka" moment is.

Denk je echt dat het zo simpel is?

Tsja, als je blijft komen met vragen/opmerkingen waarom het niet zou kunnen dan moet je niet gek opkijken dat ik het uitleg (op peppie en kokkie niveau)

Zorgen dat informatievoorziening (AO/IC) correct en volledig is, is deels mijn vakgebied. De procedures zijn meestal niet het probleem, de naleving ervan echter...

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:01:
Tsja, als je blijft komen met vragen/opmerkingen waarom het niet zou kunnen dan moet je niet gek opkijken dat ik het uitleg (op peppie en kokkie niveau)

Dan kun je je beter op de inhoud gaan concentreren, want daar schort het tot nu toe aan

Zorgen dat informatievoorziening AO/IC correct en volledig is, is deels mijn vakgebied. De procedures zijn meestal niet het probleem, de naleving ervan echter...

Je mist de zorgvuldigheid. Administratieve procedures waar je het over mensen hebt en hun inkomen liggen wel wat gevoeliger dan een onkostendeclaratie. Nogmaals: weet waaraan je begint. Peppie en Kokkie gaan je hier niet helpen

[josshem]

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:05:
[...]

Dan kun je je beter op de inhoud gaan concentreren, want daar schort het tot nu toe aan

[...]

Je mist de zorgvuldigheid. Administratieve procedures waar je het over mensen hebt en hun inkomen liggen wel wat gevoeliger dan een onkostendeclaratie. Nogmaals: weet waaraan je begint. Peppie en Kokkie gaan je hier niet helpen

Ik ben nog geen inhoudelijke tegenargumenten tegengekomen?

Wel al een beroep op emotie/medelijden, stromannen, praktische bezwaren.
Nou nou, om daar nu warm of koud van te worden

Nee op mn werk besluiten om personeel te ontslaan doe ik met plezier zeg....

[ Voor 14% gewijzigd door josshem op 12-11-2013 22:13 ]

[Katsunami]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:43:
De reden waarvoor werklozen bij de gemeente aankloppen is voornamelijk financiele steun. Een telefoontje, een kopie van een PDFje, een busticket, aantekeningen v/d sollicitatie etc. kunnen al aantonen dat de desbetreffende persoon ook daadwerkelijk ergens is geweest. Geen major issues en vooral een praktische aangelegenheid.

Dit werkt alleen maar op het moment dat je ergens wordt uitgenodigd. Je wilt niet weten hoeveel sollicitaties ik heb moeten versturen om de eerste keer uitgenodigd te worden. Weet je wat er meestal gebeurt? Niks.

Als je belt, krijg je vaak mensen aan de lijn die:

- Klinken alsof ze ECHT geen zin hebben om de telefoon op te nemen.
- Niet eens weten DAT er vacatures open staan (ondanks dat hun nummer eronder staat).
- Gewoon bot en lomp zijn, en zwaar ongeïnteresseerd overkomen.

Het resultaat is meestal iets van: "Muh.... stuur je CV maar op via de website...."

Doe je dat, hoor je er nooit meer iets van.
Bel je naar het bedrijf: "Muh... CV? Voor welke functie? Oh.... nou ja, we bellen je wel voor een uitnodiging als het zover mocht komen. Doei."

En dat is ook geen uitzondering. Als je op TV wel eens van die praatprogramma's hebt gekeken waar mensen aan het woord komen dan zie je dat er knakkers tussen zitten tussen de 30 en 35, vaak met een HBO/WO opleiding en vaak 5, 10 of meer jaren werkervaring, die 100, soms 200 en zelfs meer sollicitaties uitsturen voordat ze één keer worden uitgenodigd. Dat is toch compleet achterlijk.

Er zijn nu... wat.... 700K (?) werkelozen in het land. Even ervan uitgaan dat iedereen verplicht 5 sollicitaties per week moet versturen (dat was iig vroeger zo, "1 per dag"), dan gaan er dus 3.500.000 sollicitaties de deur uit; elke week.

Het gejammer wat je dan vaak van bedrijven hoort "Ja maar we kunnen niemand vi-hi-nduuuhhn!" gaat dan gewoon vervelen. Als er zo weinig banen zijn dat er 700K mensen thuis zitten, dan ga je mij niet vertellen dat je in die groep mensen niemand kunt vinden.

Dan WIL je gewoon niemand vinden, of je bent op zoek naar een schaap met 5 poten dat gouden eieren legt. (Lees: een compleet achterlijke lijst competenties opstellen waar NIEMAND ooit aan zou kunnen voldoen, behalve als je een of ander soort wonderkind bent. En in de ICT komt dat héél vaak voor; er wordt vaak van uitgegaan dat "Diploma in de IT == Complete kennis van ALLE gebieden in de IT", end dat is gewoon bullshit.)

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 12-11-2013 22:19 ]

[josshem]

Katsunami schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:13:
[...]

Het gejammer wat je dan vaak van bedrijven hoort "Ja maar we kunnen niemand vi-hi-nduuuhhn!" gaat dan gewoon vervelen. Als er zo weinig banen zijn dat er 700K mensen thuis zitten, dan ga je mij niet vertellen dat je in die groep mensen niemand kunt vinden.

Dan WIL je gewoon niemand vinden.

Ik ben benieuwd welk bedrijf nu niet aan personeel kan komen. Bij waar ik werkzaam ben wordt iedere vacature overspoeld met aanmeldingen. Als je het dan al ontzettend druk hebt, dan ga je al op 100 v/d 150 niet meer reageren nee, vooral niet wanneer ze net niet voldoen aan jouw criteria (verkeerde schoenmaat om maar iets geks te noemen) en de andere 50 wel.

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:08:
Ik ben nog geen inhoudelijke tegenargumenten tegengekomen?

Dan moet je toch beter (zorgvuldiger) kijken . Je oversimplificeert het probleem nu en doet alsof een correcte procedure alles zal oplossen, maar je neemt geen enkele context of praktijkervaring mee.

Waarom ben je meer dan een stuurman aan de wal? Waarom lukt het opeenvolgende regeringen niet het probleem op te lossen als ze alleen maar onwillige mensen hoeven te dreigen met intrekken van de uitkering (wat al gebeurt)?

Ik krijg een beetje het gevoel dat bij dit artikel past: Tweede Kamer: stop uitkering Jihad-strijders

Uitkeringen van jihad-strijders die naar Syrië gaan om te vechten moeten direct worden ingetrokken. Dat vindt een meerderheid in de Tweede Kamer.

Hoeveel strijders een uitkering ontvangen is niet bekend.

Dat is als het minarettenverbod in Zwitserland, vanwege die vier (!) minaretten.

[ Voor 53% gewijzigd door gambieter op 12-11-2013 22:27 ]

[Katsunami]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:18:
Ik ben benieuwd welk bedrijf nu niet aan personeel kan komen.

Kijk de actualiteitenprogramma's maar eens. Meer dan eens zitten er mensen uit het bedrijfsleven bij die zitten te jammeren dat ze niemand kunnen vinden met de juiste kennis. Nee, natuurlijk niet, als je op zoek bent naar een "junior/medior all-round programmeur, met 3-5 jaar relevante werkervaring, en uitstekende kennis van PHP, Python, C/C++/C#, Java; enige kennis van Windows-servers en het beheren van Unix/Linux-servers is een pré".

En dan nog stom staan te kijken als er iemand van tegen de 30 solliciteert.

Nee, die mensen vind je inderdaad niet. En ja, die vacatures ben ik zat vaak tegengekomen.

Wat ook vaak tegen uitkeringstrekkers gezegd wordt is: Je hebt het een stuk beter als je "gewoon" gaat werken. Alsof je zomaar een bedrijf binnen kunt lopen en dan kunt aankondigen dat je nu daar werkt ofzo.

[ Voor 27% gewijzigd door Katsunami op 12-11-2013 23:26 ]

[josshem]

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:19:
[...]

Dan moet je toch beter (zorgvuldiger) kijken . Je oversimplificeert het probleem nu en doet alsof een correcte procedure alles zal oplossen, maar je neemt geen enkele context of praktijkervaring mee.

Dan heb je zelf niet goed gelezen? De naleving van de procedure is key van het succes hiervan, zoals ik zelf al aangaf. Om nu een hele prodedure te gaan uitwerken... en waar de risico's inzitten.
Jan met de pet op snapt ook wel dat je daarmee niet 100% afdekt. Fraude kun je niet voorkomen, wel bestrijden.

Katsunami schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:21:
[...]

Wat ook vaak tegen uitkeringstrekkers gezegd wordt is: Je hebt het een stuk beter als je "gewoon" gaat werken. Alsof je zomaar een bedrijf binnen kunt lopen dan kunt aankondigen dat je nu daar werkt ofzo.

Maar dat zijn mensen die een vertekend beeld hebben van de werkelijkheid.

Katsunami schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:21:
[...]
Kijk de actualiteitenprogramma's maar eens. Meer dan eens zitten er mensen uit het bedrijfsleven bij die zitten te jammeren dat ze niemand kunnen vinden met de juiste kennis. Nee, natuurlijk niet, als je op zoek bent naar een "junior/medior all-round programmeur, met 3-5 jaar relevante werkervaring, en uitstekende kennis van PHP, Python, C/C++/C#, Java; enige kennis van Windows-servers en het beheren van Unix/Linux-servers is een pré".

Geen tijd gehad afgelopen tijd, ben benieuwd post maar een linkje. Zal er morgenavond naar kunnen kijken, mits niet te lang

[ Voor 49% gewijzigd door josshem op 12-11-2013 22:32 ]

[RobinHood]

Misschien moeten we een menselijk systeem hebben omdat we met mensen omgaan?

Een hard 0/1 systeem werkt alleen als je ook met eentjes en nulletjes werkt.

[josshem]

VasZaitsev schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:26:
Misschien moeten we een menselijk systeem hebben omdat we met mensen omgaan?

Een hard 0/1 systeem werkt alleen als je ook met eentjes en nulletjes werkt.

De mensen van de gemeente/soc. dienst zijn de uiteindelijke beslissers, die lijken mij (baserend op het filmpje) enigzins menselijk?

[defiant]

Er zijn een aantal punten in dit soort discussies die ik imho problematisch vind.

Zoals genoemd, worden er vaak simpele oplossingen worden verzonnen voor (deel)problemen met een ogenschijnlijk beperkte scope. Dat terwijl de samenleving en economie qua onderlinge verbanden zeer complex met elkaar zijn verweven, waardoor simpele oplossingen als geheel juist veelal niet het gewenste effect hebben of soms averechts.

Daarnaast wordt menselijk gedrag opvallend vaak genegeerd, niet alleen in discussies, maar opvallend vaak ook in ideologieën en theorieën. Het komt er vaak op neer dat mensen zich geheel moeten aanpassen en schikken naar een ideologie in plaatst dat men kijkt hoe binnen het huidige menselijke gedrag de samenleving en economie het beste gestuurd en ingericht kan worden. Libertarisme en communisme maken feitelijk karikaturen van het menselijke gedrag en haar motieven.

Een van de belangrijkste punten daarin is juist dat we als mensheid zijnde nog aardig te kort schieten in het goed managen van onze complexe samenlevingen. Deels door de inrichting van onze economie en politiek waardoor er onder andere weinig tot geen rekening wordt gehouden met toekomstige gevolgen van beleid. En deels door het ontbreken of juist niet toepassen van betrouwbare modellen hoe complexe samenlevingen en economieën zich gedragen.

Soms denk ik dat terugdringen van de complexiteit in de samenleving en economie misschien wel eens verstandig zou kunnen zijn, als we daardoor beter in staat zouden kunnen zijn onze samenleving en economie beter te managen. De financiële crisis had een dermate impact door de verwevenheid van de wereld economieën en je ziet bijvoorbeeld nu dat de opkomende economieën last hebben het mogelijk stopzetten van quantitative easing in de US.

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:28:
De mensen van de gemeente/soc. dienst zijn de uiteindelijke beslissers, die lijken mij (baserend op het filmpje) enigzins menselijk?

Met de dwangbuis van de correcte naleving van de procedure. Wat is leidend, de procedure of de mens?

Computer says no.

[josshem]

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:32:
[...]

Met de dwangbuis van de correcte naleving van de procedure. Wat is leidend, de procedure of de mens?

Computer says no.

De procedure is zo flexibel en effectief als je hem zelf maakt.
Is een vinkje voldoende?
Of wil je 6 handtekeningen en 3 fotokopieen?

allemaal praktische overwegingen
Als je 100% van de fraudegevallen wilt gaan afvangen, ja dan krijg je een inefficient, maar effectief systeem
Je kan ook op basis van steekproeven werken. Mogelijkheden genoeg.

[ Voor 25% gewijzigd door josshem op 12-11-2013 22:37 ]

[Config]

Mja zal wel een slecht bedrijf zijn dan? Move on...

edit: ging over dat PHP bedrijfje dus

[ Voor 28% gewijzigd door Config op 12-11-2013 22:34 ]

[gambieter]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:33:
allemaal praktische overwegingen
Als je 100% van de fraudegevallen wilt gaan afvangen, ja dan krijg je een inefficient, maar effectief systeem
Je kan ook op basis van steekproeven werken. Mogelijkheden genoeg.

Ik denk dat het eerder de mentale instelling is waarmee je het systeem gaat beoordelen. Vanuit de meer rechts-conservatieve stromingen heeft men het vooral over de paar procent waar het systeem niet goed werkt (zeg maar kijken naar de problemen) en vanuit de links-sociale stromingen kijkt men liever naar de meerderheid waar het wel werkt. Wat is belangrijker, de regel of de uitzondering, en waar baseer je de opzet op?

[Koenoe]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:43:
[...]

Een voorbeeld nemen vanuit extremen om hierdoor een punt te maken (en zodoende de wet aan te passen) is mode tegenwoordig. Niet alleen in dit forum maar, ook in de hedendaagse politiek. Ik heb geen bron zo snel maar, ik heb ergens gelezen (en fair enough als je dit niet als geldig argument wil zien) dat de kosten van het frauderen niet opweegd tegen het opsporen en behandelen hiervan. M.a.w. de gemeenschap (of eigenlijk het bedrijf, want meer winst.) vind meer kosten maken om zo doende de fraudeurs aan te pakken belangrijker dan de kosten opzich (waar je opzich een punt van kan maken maar, ik vind dat het doorschiet dan). Niet alleen dat, maar het vangnet sluit sowieso al met de hedendaagse informatie ontwikkelingen. Zie de hele privacy discussie. The "war" on terror is zo'n ander voorbeeld.

Leuk is altijd waarbij de media even melt dat er bij controles zoveel boetes aan belasting zijn geïnd. Alsof er verantwoording moet worden afgelegd dat de controles ook echt werken en massaal geld op brengen.

Er zijn ambtenaren die een dagtaak hebben aan het controleren of mensen ook honden hebben. De hele dag in een auto (of op internet, mag ook) zitten te observeren of mensen dan ook echt ziek zijn. Kijken naar google maps of iedereen zich wel aan de bouwvergunning houdt en eventueel een bezoekje brengen. Enzovoorts.

Voor veel bedrijven is het beleid zo aangepast dat geen reactie (op de automatische brief) doorschuiven naar het incassobureau betekend. Met alle bijkomde kosten van dien. De NS heeft als beleid; geen geldig vervoersbewijs dan, boete. Politie voert een lik op stuk beleid en moet quota's halen alsmede, traject controles die helemaal nergens over gaan. Voor alle drie telt, geldige argumenten doen er niet toe. Zorgverzekeringen die snijden in de pakketten en het eigen risico blijft omhoog gaan. Alles in het kader van meer omzet genereren (lees winst maken), i.p.v. dienent naar de samenleving te zijn.

Om dan maar blijven te afvragen waarom mensen zo klagen en dat geklaag te beantwoorden met de wijzende vinger naar de fraudeurs, luie mensen, ed.

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:43:
[...]

Ik denk dat het eerder de mentale instelling is waarmee je het systeem gaat beoordelen. Vanuit de meer rechts-conservatieve stromingen heeft men het vooral over de paar procent waar het systeem niet goed werkt (zeg maar kijken naar de problemen) en vanuit de links-sociale stromingen kijkt men liever naar de meerderheid waar het wel werkt. Wat is belangrijker, de regel of de uitzondering, en waar baseer je de opzet op?

Precies.

Edit:

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:32:
[...]

Met de dwangbuis van de correcte naleving van de procedure. Wat is leidend, de procedure of de mens?

Computer says no.

Hah!

[ Voor 29% gewijzigd door Koenoe op 12-11-2013 23:23 ]

[Zoijar]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 21:43:
Sorry dat ik geen tijd heb om overal op te reageren ivm werk en andere verplichtingen...

Ja, want mijn tijd is gratis; ik heb niks te doen

Ja, als je niet wenst mee te werken, wat je goed recht is. Dan hoeft de overheid ook niet meer financiele steun te verlenen ja. Dan kun je naar familie/vrienden/kenissen/de kerk gaan. En zoniet dan ga je dood ja.
Maar dan heb je het over mensen die ook niets willen bijdragen en de sociale dienst/gemeente ook moedwillig tegenwerken. Zij zijn er namelijk om je te helpen, dus over hoeveel mensen praat je dan in Nederland?
Je moet niet willen geld geven, omdat ze het anders wel komen halen...

Die laatste weerlegde ik notabene in de post zelf Je geeft niet omdat ze het anders komen halen; als je niet geeft, dan is dat een gevolg waar je rekening mee moet houden.

Waarom zit je zo te hameren op dat punt? Maakt dit mij een minder mens? Door geen hulp aan te willen bieden aan mensen die dit niet willen ontvangen?
Ik besteed liever tijd/energie/geld in de mensen die daarvoor ontvangkelijk zijn.

Omdat het een vrij kritiek punt is in de hele discussie. Je kan niet zo maar met een zogenaamde oplossing komen en dan voor bepaalde gevolgen je kop in het zand steken. Natuurlijk doen we dat allemaal liever.

Als er dan verder nog uit verschillende onderzoeken blijkt dat wel geven de samenleving een stuk gezelliger maakt en ook nog eens goedkoper is... dan moet je toch met wat beters komen dan "maakt dat mij een minder mens?" (om er nog maar eens een random smiley in te gooien om mijn argument kracht bij te zetten)

[Katsunami]

Config schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:33:
Mja zal wel een slecht bedrijf zijn dan? Move on...

edit: ging over dat PHP bedrijfje dus

Dan zijn er best veel "slechte" bedrijven.

Er zijn er zat die denken dat ze in de huidige arbeidsmarkt ALLES kunnen maken. We willen dit, dat, zus, zo, je moet die verantwoordelijkheid nemen, geen 9-5 mentaliteit, bereikbaar in het weekend, overwerk krijg je met tijd-voor-tijd "betaald", en oh ja... het start-salaris is €1800 bruto.

Dat zijn de bedrijven die dus nooit medewerkers vinden, want de (startende, of terug naar hun werkveld instappende) HBO/WO-ers die voor dat salaris zouden willen werken hebben volgens het bedrijf niet genoeg kennis c.q. ervaring en worden afgewezen, en de mensen die genoeg kennis en ervaring hebben willen niet (meer) voor dat salaris werken.

[ Voor 4% gewijzigd door Katsunami op 12-11-2013 23:36 ]

[Señor Sjon]

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:19:
[...]

Dan moet je toch beter (zorgvuldiger) kijken . Je oversimplificeert het probleem nu en doet alsof een correcte procedure alles zal oplossen, maar je neemt geen enkele context of praktijkervaring mee.

Waarom ben je meer dan een stuurman aan de wal? Waarom lukt het opeenvolgende regeringen niet het probleem op te lossen als ze alleen maar onwillige mensen hoeven te dreigen met intrekken van de uitkering (wat al gebeurt)?

Ik krijg een beetje het gevoel dat bij dit artikel past: Tweede Kamer: stop uitkering Jihad-strijders

[...]


[...]



Dat is als het minarettenverbod in Zwitserland, vanwege die vier (!) minaretten.

Wat mij betreft zijn Jihadstrijders per direct statenloos. Het staat zelfs in de wet dat strijden voor een vreemde mogendheid exit Nederlanderschap betekent. Alleen we handhaven het niet... dan is het ook gelijk klaar met de uitkering natuurlijk.

Het minarettenverbod helpt blijkbaar als het er maar 4 zijn.
Ach, probeer in het huidige Midden Oosten maar eens een kerk te bouwen. Trek je ook volle zalen mee.

Maar goed, we draven allen offtopic.

[Xa!pt]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 00:06:
[...]

Wat mij betreft zijn Jihadstrijders per direct statenloos. Het staat zelfs in de wet dat strijden voor een vreemde mogendheid exit Nederlanderschap betekent. Alleen we handhaven het niet... dan is het ook gelijk klaar met de uitkering natuurlijk.

Het minarettenverbod helpt blijkbaar als het er maar 4 zijn.
Ach, probeer in het huidige Midden Oosten maar eens een kerk te bouwen. Trek je ook volle zalen mee.

Maar goed, we draven allen offtopic.

Los van het nogal kinderachtige argument "omdat ze in land X minderheden criminaliseren, mogen wij dat ook": over welke landen in het Midden-Oosten heb je het precies? In het gros worden namelijk genoeg kerken gebouwd.

[Xa!pt]

josshem schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:08:
[...]


Ik ben nog geen inhoudelijke tegenargumenten tegengekomen?

Wel al een beroep op emotie/medelijden, stromannen, praktische bezwaren.
Nou nou, om daar nu warm of koud van te worden

Nee op mn werk besluiten om personeel te ontslaan doe ik met plezier zeg....

Het enige wat je bereikt met een procedure waarbij de uitkeringsinstantie de betrokkene zich moet verantwoorden t.a.v. de sollicitaties die hij heeft gedaan is dat het men keurig sollicitatiebrieven inlevert. Het effect wat je daadwerkelijk beoogd bereik je niet met een sollicitatieplicht.

[GAIAjohan]

Katsunami schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 23:31:
[...]


Dan zijn er best veel "slechte" bedrijven.

Er zijn er zat die denken dat ze in de huidige arbeidsmarkt ALLES kunnen maken. We willen dit, dat, zus, zo, je moet die verantwoordelijkheid nemen, geen 9-5 mentaliteit, bereikbaar in het weekend, overwerk krijg je met tijd-voor-tijd "betaald", en oh ja... het start-salaris is €1800 bruto.

Dat zijn de bedrijven die dus nooit medewerkers vinden, want de (startende, of terug naar hun werkveld instappende) HBO/WO-ers die voor dat salaris zouden willen werken hebben volgens het bedrijf niet genoeg kennis c.q. ervaring en worden afgewezen, en de mensen die genoeg kennis en ervaring hebben willen niet (meer) voor dat salaris werken.

Vergeet die bedrijven niet die vragen naar een HBO'er of WO'er die 32 of 36 uur wil werken voor €2000 bruto (op basis van 40 uren). Liefst met heel veel ervaring.

Dan denk ik echt: Dit bedrijf is niet serieus te nemen ..
Alsof een hbo'er of wo'er 32 uur gaat werken voor maand voor maar 1600 bruto, die hebben wel wat beters te doen als zzp'er..


Een andere advertentie, en hierbij kom ik met een serieus voorbeeld, is een voorbeeld van waar ik een half jaar geleden wel op heb gesolliciteerd. Ik zou de link van de vacature zo hier neer kunnen plempen.

Ze zoeken starters of mensen met enkele jaren ervaring met een 'goed gevoel voor bedrijfsprocessen en een goed inlevingsvermogen.'
Na 'uitvoerige' controle van mijn cv en brief paste ik niet in hun plaatje zonder ook maar ooit een gesprek met ze te hebben gehad.
Heden ten dage staat de vacature nog steeds online en ben ik inmiddels 4,5 maanden weer aan het werk

[ Voor 25% gewijzigd door GAIAjohan op 13-11-2013 00:44 ]

[gambieter]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 00:06:
Wat mij betreft zijn Jihadstrijders per direct statenloos. Het staat zelfs in de wet dat strijden voor een vreemde mogendheid exit Nederlanderschap betekent. Alleen we handhaven het niet... dan is het ook gelijk klaar met de uitkering natuurlijk.

Je mist even waar het om gaat. De TK die discussieert over de uitkering van Jihadstrijders, en dat doet zonder te weten om hoeveel gevallen het gaat.

Het minarettenverbod helpt blijkbaar als het er maar 4 zijn.

Ik zou oorzaak en gevolg eens opzoeken in het woordenboek

[Katsunami]

GAIAjohan schreef op woensdag 13 november 2013 @ 00:27:
...Liefst met heel veel ervaring.

Dat is juist het gigantische probleem in de IT.

"Heel veel ervaring" heeft geen ene zak te zeggen.

Ik heb vroeger heel veel in C en C++ geprogrammeerd (microcontrollers). Ik mag wel zeggen dat ik een "C-tovenaar" ben indien nodig; ik kan bij wijze van spreken mijn belasting invullen op basis van pointers. Mijn kennis van C++ en de STL is ook meer dan voldoende. Natuurlijk kan ik ook programmeren in bijna elke andere taal.

Het probleem bestaat echter uit de externe bibliotheken, en de frameworks. Er zijn er zoveel, dat het onmogelijk is om diepgaande kennis te hebben van ze allemaal.

Als je zoals ik heel veel geprogrammeerd hebt in C (en soms C++), met bijbehorende bibliotheken voor microcontrollers, dan weet je niet zo heel veel van bijvoorbeeld C++ in combinatie met Boost en QT. Als je veel met C++, Boost en QT hebt gewerkt in Eclipse, dan stap je niet zo heel snel over naar C#, .NET en WPF. Enzovoorts. De taal, C++ vs. C#, is het probleem niet. Dat is een kwestie van een dagje syntaxverschillen opzoeken. Het probleem is het levensgrote verschil in alle zut eromheen.

Overstappen van de ene naar de andere taal met bijbehorend ecoysteem en software is zeer zeker WEL mogelijk, maar je moet mensen wel de tijd geven om in te werken. Het is compleet waanzin om van iemand te verwachten dat hij op zijn 1ste werkdag zo middenin een gigantisch project springt en begint te coden. Dat *KAN* niet. Zelfs als het project gebaseerd is op talen/frameworks/omgevingen waar je veel ervaring mee hebt, dan heb je nog zeker een aardige tijd nodig om je in te werken in de code van een grote applicatie.

Om nog maar te zwijgen van documentatie, die vaak achter ligt, niet op orde is, of soms zelfs niet bestaat... als je dan aan een groot programma moet gaan werken waar je niet van weet hoe het in elkaar zit én je moet ook nog overstappen van de ene taal/ecosysteem naar de andere, dan ben je gewoon het haasje als je niet 2-3 maanden inwerktijd krijgt.

Een diploma in een IT-gerelateerde richting toont niet aan dat je "IT kent". Het toont aan dat je in staat bent om jezelf in een redelijke tijd in te werken in een onbekend systeem en er uiteindelijk productief in te worden. Wat dat betreft is een IT-diploma zeker niet hetzelfde als bijvoorbeeld een diploma voor architect of aardrijkskunde-docent of iets dergelijks; de IT verandert gewoonweg veel te snel.

Als je in het ene bedrijf met X werkt, dan ga je automatisch op Y en Z achter lopen.

Dat is iets wat bedrijven in de IT nauwelijks lijken in te zien; ze gaan ervan uit dat een IT-er automatisch "de hele IT" kent, of juist dat mensen hypergespecialiseerd zijn, en men vraagt naar skills die nergens onderwezen worden, behalve als een of ander bedrijf bereid is om voor jou 10-20-30K in uiterst specifieke cursussen en opleidingen voor bepaalde platformen te steken; en ook DAT willen velen niet (meer).

Op die manier zorg je ervoor dat goed opgeleide mensen werkeloos blijven, en dat kost een regering klauwen met geld.

GAIAjohan schreef op woensdag 13 november 2013 @ 00:27:
Na 'uitvoerige' controle van mijn cv en brief paste ik niet in hun plaatje zonder ook maar ooit een gesprek met ze te hebben gehad.

Ah, die ja.

Ook vaak genoeg te horen gekregen. "Je past niet in ons plaatje."

Een bedrijf was op zoek naar iemand die trainingen kon verzorgen op IT-gebied. (Lees: dingen doen zoals mensen omscholen van Windows XP naar Windows 7, nieuwe programma's aanleren, enz, dat soort zaken.)

Ik zou niet "genoeg coachende ervaring" hebben.

Mijn hele CV staat vol met lesgeven en coachen. Van boven tot onder, alleen niet binnen het bedrijfsleven. Ik heb in bijna elk gebied waarmee ik me bezig gehouden in de laatste 15 jaar (muziek, taal, IT, fotografie, sport) wel op de een of andere manier gecoached of lesgegeven op een school, in een vereniging, of privé (freelance). Daar heeft men blijkbaar even overheen gelezen.

Waarschijnlijk ben ik tegenwoordig een betere coach/trainer/docent dan dat ik IT-er (programmeur/software engineer) ben.

Ervaring ligt aan de docenten-kant, mijn diploma's liggen echter in de IT. Ik denk dat indien er mogelijkheden voor zijn, werken als docent/trainer in een IT-gerelateerde richting een perfecte combinatie zou zijn.

[ Voor 46% gewijzigd door Katsunami op 13-11-2013 01:20 ]

[josshem]

Zoijar schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:54:
[...]
Als er dan verder nog uit verschillende onderzoeken blijkt dat wel geven de samenleving een stuk gezelliger maakt en ook nog eens goedkoper is... dan moet je toch met wat beters komen dan "maakt dat mij een minder mens?" (om er nog maar eens een random smiley in te gooien om mijn argument kracht bij te zetten)

Welke onderzoeken?
Want hetgeen wat te zien was van zwervers in Londen, was dat deze zwervers niet de kans kregen om iets te bereiken, terwijl ze dit wel willen. In tegenstelling tot de stelling die ik maak.

gambieter schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 22:43:
[...]

Ik denk dat het eerder de mentale instelling is waarmee je het systeem gaat beoordelen. Vanuit de meer rechts-conservatieve stromingen heeft men het vooral over de paar procent waar het systeem niet goed werkt (zeg maar kijken naar de problemen) en vanuit de links-sociale stromingen kijkt men liever naar de meerderheid waar het wel werkt. Wat is belangrijker, de regel of de uitzondering, en waar baseer je de opzet op?

Een paar % op +-700k is aanzienlijk, dan praat je al gouw over enkele tientallen miljoenen. Welke ik graag investeer in positieve mensen, zoals zwervers die iets willen, maar worden tegengehouden.

Tsja, dat is een kwestie van keuze's maken, ik bekommer me liever over problemen/misstanden. Zaken die al goed gaan, daar hoef je niet zo bijster veel aan te veranderen.

[Zoijar]

josshem schreef op woensdag 13 november 2013 @ 07:03:
Welke onderzoeken?
Want hetgeen wat te zien was van zwervers in Londen, was dat deze zwervers niet de kans kregen om iets te bereiken, terwijl ze dit wel willen. In tegenstelling tot de stelling die ik maak.

Ok, agree to disagree. Ik zie liever geen mensen langs de weg verhongeren en sterven aan ziekte; jij hebt daar geen problemen mee als je het zelf dan misschien ietsjes beter hebt. Dat is je recht om dat te vinden, maar hoelang we ook discussieren, ik zal het nooit begrijpen.

[Config]

Katsunami schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 23:31:
[...]


Dan zijn er best veel "slechte" bedrijven.

Er zijn er zat die denken dat ze in de huidige arbeidsmarkt ALLES kunnen maken. We willen dit, dat, zus, zo, je moet die verantwoordelijkheid nemen, geen 9-5 mentaliteit, bereikbaar in het weekend, overwerk krijg je met tijd-voor-tijd "betaald", en oh ja... het start-salaris is €1800 bruto.

Dat zijn de bedrijven die dus nooit medewerkers vinden, want de (startende, of terug naar hun werkveld instappende) HBO/WO-ers die voor dat salaris zouden willen werken hebben volgens het bedrijf niet genoeg kennis c.q. ervaring en worden afgewezen, en de mensen die genoeg kennis en ervaring hebben willen niet (meer) voor dat salaris werken.

Ik blijf bij mijn eerdere "move on" .

[Config]

Xa!pt schreef op woensdag 13 november 2013 @ 00:08:
[...]

Los van het nogal kinderachtige argument "omdat ze in land X minderheden criminaliseren, mogen wij dat ook": over welke landen in het Midden-Oosten heb je het precies? In het gros worden namelijk genoeg kerken gebouwd.

Een van de oudste kerken in de wereld staat in Jubail, Saudi Arabia, een van de landen in het MO die er echt toe doen. De exacte locatie is onbekend omdat de lokale (moslims) er anders zouden "huishouden". Wikipedia: Jubail Church. Jij mag het kinderachtig vinden, natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Config op 13-11-2013 09:14 ]

[Señor Sjon]

Xa!pt schreef op woensdag 13 november 2013 @ 00:08:
[...]

Los van het nogal kinderachtige argument "omdat ze in land X minderheden criminaliseren, mogen wij dat ook": over welke landen in het Midden-Oosten heb je het precies? In het gros worden namelijk genoeg kerken gebouwd.

Het gros?

Heb je gezien wat er bv in Timboektoe is gebeurd met alle oude scrolls e.d.? Het Franse leger was zeg maar een week te laat, maar vrijwel alles wat voor de Islam dateert, is daar vernietigd.

En op basis van die kinderachtigheid wordt wereldpolitiek bedreven. Wat dacht je van bv, Rusland? Als wij een dispuut openen, dan zijn er opeens twijfels of onze tulpenbollen niet een ernstige ziekte hebben en worden ze aan de grens tegengehouden. Zelf kan je wel roomser dan de paus wezen, maar dan delf je uiteindelijk het onderspit.
---
Maar goed, we gaan weer meer belasting betalen voor water. Dat zal de volgende worden die van ~250/jaar naar ~1.500 per jaar gaat uiteindelijk. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet naar hetzelfde bedrag willen als voor energie.

[GAIAjohan]

Config schreef op woensdag 13 november 2013 @ 09:10:
[...]

Ik blijf bij mijn eerdere "move on" .

En hoe kun je dat dan doen bij weinig aanbod? Jezelf laten omscholen? En als je de financiële middelen daartoe niet hebt?
Zoals een Chinees in de sweatshop de financiële middelen ook niet heeft om hogerop te komen, noch heeft hij de connecties.


Je komt wel met oplossingen, maar bij veel oplossingen heb je gewoon flink wat geld nodig, en juist dat hebben mensen die onderaan moeten beginnen niet.

[ Voor 33% gewijzigd door GAIAjohan op 13-11-2013 09:29 ]

[Config]

GAIAjohan schreef op woensdag 13 november 2013 @ 09:27:
[...]

En hoe kun je dat dan doen bij weinig aanbod? Jezelf laten omscholen? En als je de financiële middelen daartoe niet hebt?
Zoals een Chinees in de sweatshop de financiële middelen ook niet heeft om hogerop te komen, noch heeft hij de connecties.


Je komt wel met oplossingen, maar bij veel oplossingen heb je gewoon flink wat geld nodig, en juist dat hebben mensen die onderaan moeten beginnen niet.

Ik ben niet op zoek momenteel, maar ik krijg nog wel eens mailtjes met vacatures en af en toe een belletje of mailtje van een recruiter. Maargoed, dat is dan gebaseerd op mijn eigen situatie (N=1 enzo).

Onderdeel van onze realiteit is dat bedrijven nu meer macht hebben. Mijn eigen werkgever doet dat ook (zie mijn eerdere uitwijding over aanscherpen leaseregelingen, bonussen, promoties, etc.). Ik denk dat een individu als jij of ik constant op zoek moeten naar hetgeen ons het meeste brengt. Onze maatschappij kan momenteel geen garantie afgeven dat een starter nooit voor 1800 bruto hoeft te werken, daar kan ik ook niks aan doen, ik kan niet toveren. Ik ben ook tegenstander van een minimumloon van >1800 euro. Als werken voor 1800 je beste optie is, neem hem dan. En blijf rondkijken. Een en ander komt ook wel weer goed als we uit deze crisis zijn.

[Config]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 09:20:
Maar goed, we gaan weer meer belasting betalen voor water. Dat zal de volgende worden die van ~250/jaar naar ~1.500 per jaar gaat uiteindelijk. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet naar hetzelfde bedrag willen als voor energie.

Ik wacht nog op de belasting op gesubsidieerde zonnepanelen (al hebben we die eigenlijk al met die belachelijke importheffting op Chinese panelen, stelletje protectionisten). Uiteindelijk is het niks anders dan een spelletje om een bepaald bedrag te innen bij mensen die het hebben. De tolerantie van de betalers is leidend, niet de aard van de belasting (accijns op benzine gaat niet naar de wegen).

[Señor Sjon]

Beetje suggestieve kop, maar dit slaat wel alles:
http://www.telegraaf.nl/b...vdA_pakt_bezoekers__.html

• Heel Den Haag betaald parkeren.
• Binnen 2 jaar:
  Benzine-auto max 12 jaar oud (dus 2014+2-12=2004 of jonger).
  Dieselauto max 10 jaar oud (dus 2006 of jonger).
• Auto ouder dan 8 jaar krijgt een speciaal parkeertarief.
• Tweede parkeervergunning fors omhoog.
• Toeristenbelasting verhogen (+4m).
• OZB verhogen (+6,5m).

En waar gaat het heen?

• Stadsdeel budget verdubbelen (+84m).
• Achterstandswijken verdubbelen qua budget.
• Werklozen als ambtenaar.
• Meer geld naar armoedebeleid.

Dus... denken ze dat de wereld ophoudt bij de stadsgrenzen? Alsof mensen niet weggaan uit een stad als het leven voor de middenstand onmogelijk wordt gemaakt.

[D-e-n]

Is het niet zo dat in alle gemeenten belastingen omhoog gaan omdat gemeenten minder krijgen van het Rijk terwijl ze meer moeten doen? Een beetje suggestief om te doen alsof dat slechts bij één partij in één gemeente geldt. De Telegraaf blijft zo in elk geval de enige krant die echt zonder schaamte politiek bedrijft.

ps.
In héél de stad betaald parkeren lijkt me zijn doel voorbij schieten. In het centrum is het niet meer dan logisch maar ik neem aan dat dat al 't geval was?

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 13-11-2013 10:45 ]

[Señor Sjon]

Ze trekken dit uit het verkiezingsprogramma van de PvdA.

En Den Haag heeft net besloten een megalomaan theater te bouwen voor vele miljoenen waar het volk zelf niet op zit te wachten. Als ze om geld verlegen zaten, dan hadden ze die miljoenen in de zak moeten houden. Ook weten we wat lalala geld bij stadsdelen teweeg brengt.

http://www.nu.nl/economie...mie-kwakkelt-in-2014.html
En nog een indicator dat we op de verkeerde weg bezig zijn. Nog meer consumentenbezuinigingen torpederen de binnenlandse markt nog verder.

En een soort NGO: http://www.nu.nl/economie...blemen-mismanagement.html

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 13-11-2013 10:47 ]

[D-e-n]

Die megalomane projecten zij bespottelijk. Dat zie je overigens in meer gemeenten en elke partij heeft dan vaak zijn eigen project. Dus na een verkiezing komen er dan vaak plots weer andere plannen. Ook scholen, bedrijven en semi-overheidsinstellingen kunnen er wat van overigens. Het geeft aan dat bij bestuurders en directeuren het kwartje van de crisis nog niet helemaal gevallen is.

Als gemeenten willen investeren, investeer dan liever in de infrastructuur of het vervoer binnen je stad.

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 13-11-2013 10:51 ]

[Xa!pt]

Config schreef op woensdag 13 november 2013 @ 09:13:
[...]

Een van de oudste kerken in de wereld staat in Jubail, Saudi Arabia, een van de landen in het MO die er echt toe doen. De exacte locatie is onbekend omdat de lokale (moslims) er anders zouden "huishouden". Wikipedia: Jubail Church. Jij mag het kinderachtig vinden, natuurlijk.

Er zijn inderdaad een aantal landen waar men niet zo happig is op kerken, maar in het gros van de landen in het Midden-Oosten worden nog 'gewoon' kerken gebouwd. Ik begrijp niet wat wij daarmee te maken hebben. Gaan we morgen kinderen inzetten in fabrieken omdat ze dat in Bangladesh ook doen?

[ari3]

[b]D-e-n schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:44:In héél de stad betaald parkeren lijkt me zijn doel voorbij schieten. In het centrum is het niet meer dan logisch maar ik neem aan dat dat al 't geval was?

Waarom is dat logisch dat het centrum betaald moet worden? Iedereen betaalt wegenbelasting en mag overal parkeren, maar op sommige plaatsen is de overheid zodanig achtergebleven met investeren in bereikbaarheid en/of parkeergelegenheid dat het normaal is dat je daar extra moet betalen? Ook de ruimtelijke inrichting wordt nog steeds door zwakzinnigen bepaald, zie bijvoorbeeld de restoratie van het Rijksmuseum. Men had voor de helft van het geld het museum kunnen verhuizen naar een nieuwbouwpand ergens langs een snelweg met een groot parkeerterrein erbij. Toch heeft men gekozen om het in het centrum op een dure en slecht bereikbare locatie te houden.

[gambieter]

ari3 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:04:
Ook de ruimtelijke inrichting wordt nog steeds door zwakzinnigen bepaald

Nou nou, kan het een beetje minder? Dat jouw prioriteiten geen algemene prioriteiten zijn, maakt de mensen die iets verder kijken en anders beslissen nog geen zwakzinnigen.

zie voorbeeld de restoratie van het Rijksmuseum. Men had voor de helft van het bedrijf het museum kunnen verhuizen naar een nieuwbouwpand ergens langs een snelweg met een groot parkeerterrein erbij. Toch heeft men gekozen om het in het centrum op een dure en slecht bereikbare locatie te houden.

Wel eens van toerisme gehoord? Imo is het een goede keuze om niet alles te laten wijken voor de heilige koe en het daarvoor benodigde asfalt.

[Bartjuh]

Het probleem met de overheid is:
- Het vergroten van het aantal ambtenaren is geen enkel probleem.
- Het verkleinen stuit op extreme weerstand, en aangezien de ambtenaren de ambtenaren moeten ontslaan, gaat dit absoluut niet snel gebeuren.

Ik ben ook groot voorstander van die mega-provincie. Daar valt een hoop te winnen aan efficiëntie... alleen, tsjah, een hele werkforce komt daarbij op straat te staan die elders moeilijk aan de bak komen. Maarja, een bijstandsuitkering is veel goedkoper dan het salaris van een overbodige bestuurder.

[D-e-n]

ari3 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:04:
[...]
Waarom is dat logisch dat het centrum betaald moet worden?

Schaarste van ruimte, leefbaarheid, doorstroming. Lijkt me niet dat je moet stimuleren dat iedereen met zijn karretje naar het centrum trekt. Daar mogen wel goede parkeervoorzieningen aan de rand tegenover staan.

Men had voor de helft van het bedrijf het museum kunnen verhuizen naar een nieuwbouwpand ergens langs een snelweg met een groot parkeerterrein erbij.

Dan redeneer je vanuit de autobezitter die met zijn auto onder de kant tot bij de voordeur van elke gelegenheid wil kunnen komen. Maar ik vind dat een museum historisch gezien toch wel in de stad hoort. In Nederland doen we het niet meer uit praktische overwegingen maar in andere landen zie je nog zelfs voetbalstadions in de stad. Ik vind dat prachtig.

Projectontwikkelaars proberen theaters, bioscopen, winkelcentra en dergelijke ook altijd in een buitenwijk of bedrijventerrein te dumpen maar het lijkt me juist erg belangrijk dat de binnenstad aantrekkingskracht middels dit soort gelegenheden. Dat gaat verpaupering tegen.

Bartjuh schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:10:
Het vergroten van het aantal ambtenaren is geen enkel probleem.

Volgens mij is dat niet waar. Geen enkel kabinet heeft dat als doel op zich. Het werkt vaak andersom juist: men ontslaat ambtenaren zonder er over na te denken wat die ambtenaren aan het doen waren. En dan blijkt de betreffende afdeling gewoon dure krachten van buitenaf in te huren. Tel uit je winst.

Als je ambtenaren wilt ontslaan moet je eerst bedenken wat ze aan het doen waren en wat ze voortaan niet meer hoeven te doen.

Ik ben ook groot voorstander van die mega-provincie. Daar valt een hoop te winnen aan efficiëntie...

Doel je dan op die efficiëntie die we ook hebben gezien bij de grote scholen? Op de rekenmachine klopt die efficiëntie soms wel, in de praktijk blijken er plots hele andere mechanismen in werking te treden. Er ontstaat grotere afstand met de praktijk, met de werkvloer. En grotere organisaties zijn volgens mij bij uitstek gevoelig megalomane projecten. Zie ook de grote dure schoolgebouwen in den lande.

[ Voor 32% gewijzigd door D-e-n op 13-11-2013 12:19 ]

[Config]

edit: deleted.

[ Voor 95% gewijzigd door Config op 13-11-2013 12:26 ]

[ari3]

D-e-n schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:13:
[...]

Schaarste van ruimte, leefbaarheid, doorstroming. Lijkt me niet dat je moet stimuleren dat iedereen met zijn karretje naar het centrum trekt. Daar mogen wel goede parkeervoorzieningen aan de rand tegenover staan.

Dat is juist het punt! Er is geen ruimteschaarste als je voorzieningen gewoon niet in een druk woon/werkgebied plaatst. Dat zal er ook geen verkeerscongestie zijn en is betaald parkeren ook niet noodzakelijk.

D-e-n schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:13:
Dan redeneer je vanuit de autobezitter die met zijn auto onder de kant tot bij de voordeur van elke gelegenheid wil kunnen komen. Maar ik vind dat een museum historisch gezien toch wel in de stad hoort. In Nederland doen we het niet meer uit praktische overwegingen maar in andere landen zie je nog zelfs voetbalstadions in de stad. Ik vind dat prachtig.

Projectontwikkelaars proberen theaters, bioscopen, winkelcentra en dergelijke ook altijd in een buitenwijk of bedrijventerrein te dumpen maar het lijkt me juist erg belangrijk dat de binnenstad aantrekkingskracht middels dit soort gelegenheden. Dat gaat verpaupering tegen.

Je zegt eigenlijk dat voorzieningen alleen toegankelijk mogen zijn voor de bewoners daar direct omheen. Da's niet mijn manier van ruimtelijke inrichting. Ik zie ook niet waarom een binnenstad aantrekkingskracht moet hebben. Je gaat voor een museumbezoek en dan is de locatie niet belangrijk, maar de bereikheid en kosten wel. Verpaupering wordt voornamelijk veroorzaakt door mensen, niet door voorzieningen. Je kunt ergens niet wonen als de bioscoop of het theater niet naast de deur ligt?

[gambieter]

ari3 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:29:
Je zegt eigenlijk dat voorzieningen alleen toegankelijk mogen zijn voor de bewoners daar direct omheen.

In een binnenstad kan iedereen komen, alleen kan dat niet altijd met een auto. Gelukkig zijn er meer vervoersmogelijkheden dan alleen auto's. Wat is er mis met het Transferium idee, afgezien van dat je uit je auto moet stappen?

Je denkt nu puur auto-centrisch.

ari3 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:29:
Je kunt ergens niet wonen als de bioscoop of het theater niet naast de deur ligt?

Om die vraag terug te kaatsen: een bioscoop of theater moet altijd auto-bereikbaar zijn? Je moet er altijd naast kunnen parkeren?

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 13-11-2013 12:37 ]

[D-e-n]

En in een stad New York doet toch ook niemand moeilijk over het feit dat je in het centrum de metro of taxi moet pakken?

@ari3
Verpaupering ontstaat als een gebied niet meer aantrekkelijk is. Een levendige binnenstad lijkt me belangrijk voor de aantrekkelijkheid van de binnenstad en de stad an sich. Een stad met enkel in buitenwijk A een museum, in buitenwijk B een theater en buitenwijk C een bioscoop met een concertzaal lijkt me verre van aantrekkelijk.

Pathé Arena of De Kuip, van die outletcenters aan de stadsrand: ik vind het verschrikkelijk en ik kom er als het even kan liever niet. Alleen voor bijvoorbeeld meubels nog wel en kom je er ook niet onderuit. Ik heb het al eerder aangehaald: kwaliteit van leven. Waarom zijn steden als London en New York zo aantrekkelijk? Omdat er "leven" is in de stad zelf.

[Señor Sjon]

Londen is formaat Randstad en New York nog groter. Ik las overigens dat NY evenveel ambtenaren heeft als Amsterdam... Over vergelijkingen gesproken.

De middenstand in een stadscentrum verliest ook steeds meer klanten. Mensen in de buitenwijken die met de auto willen gaan worden uitgemolken en als een soort paria weggejaagd. Nou, dan blijven ze ook weg en klikken hun mandje wel online vol. Voor de verzendkosten kan je maar een uurtje parkeren.

Binnenstedelijke ontwikkelingen zijn een pain in the a$$. Daarom bouwt men liever op maagdelijke grond. Want de bestaande bewoning zal er alles aan doen om je te blokkeren. Gevolg: lange procedures, jaren vertraging en sterk stijgende kosten. Dan zegt men, laat maar zitten.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:38:
... Ik las overigens dat NY evenveel ambtenaren heeft als Amsterdam... Over vergelijkingen gesproken....

Je moet niet alles geloven wat je leest (juist ook niet als het in je straatje past).

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 13-11-2013 14:17 ]

[Señor Sjon]

Ik zie het dan graag weerlegd.

De EU in Brussel schijnt er ook evenveel te hebben als Amsterdam.

[Auredium]

Er is wel meer mis met de randstad als verkooppunt en dit komt eigenlijk door verschillende factoren.Natuurlijk is het zo dat veel meer mensen via het internet kopen, vooral met zaken zoals electrische apparaten, films en muziek stort gewoon de verkoop in bij de gewone retailer in het centrum. Maar ook de verplaatsen van beste verkooplocaties is anders geworden.

Zo hebben steden aan de grens het plotseling flink drukker gekregen de afgelopen pakweg 15 jaar door het openstellen van de grenzen. Ik heb bijvoorbeeld Roermond uit ijn voegen zien barsten door dat geheel. Ik kan mij voorstellen dat hierdoor het 'verre verkeer' naar de randstad ook uit blijft. Ik bedoel er is totaal geen reden voor mij om te gaan winkelen in Amsterdam voor producten waar dit wellicht 15 jaar geleden wel nog was.

* Auredium weet iig wel zeker dat hij liever in zijn dorpje woont dan in de randstad.:)

[downtime]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:38:
Binnenstedelijke ontwikkelingen zijn een pain in the a$$. Daarom bouwt men liever op maagdelijke grond. Want de bestaande bewoning zal er alles aan doen om je te blokkeren. Gevolg: lange procedures, jaren vertraging en sterk stijgende kosten. Dan zegt men, laat maar zitten.

Op maagdelijke grond ligt dat niet veel anders. Hier in de stad zijn ook lange discussies geweest over ontwikkelingen op "maagdelijke grond" omdat er wel naar de gemeente gekeken werd om daar (voor vele tientallen miljoenen) de toegangswegen en andere voorzieningen aan te leggen. En het is niet raar dat de gemeente dan eerst eens de vraag stelt of die dure nieuwe ontwikkelingen wel zo goed zijn voor de bestaande voorzieningen.

[downtime]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:21:
Ik zie het dan graag weerlegd.

De EU in Brussel schijnt er ook evenveel te hebben als Amsterdam.

De gemeente Emmen schijnt er ook evenveel als Amsterdam te hebben. Heb ik vast wel ergens gelezen.

[Daaaaf]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:21:
Ik zie het dan graag weerlegd.

De EU in Brussel schijnt er ook evenveel te hebben als Amsterdam.

Wikipedia: Government of New York City

New York City government employes 325,000 persons, more than any city in the United States and more than all but three U.S. States: California, Texas, and New York State.

[downtime]

Daaaaf schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:57:
Wikipedia: Government of New York City

Wat ons ook weer van een illusie beroofd. 325.000 ambtenaren op een bevolking van ongeveer 8 miljoen. Amsterdam heeft 16.000 ambtenaren op een bevolking van ongeveer 800.000. Tenzij ik een rekenfout maak betekent dat dat NYC twee keer zoveel ambtenaren per inwoner heeft als Amsterdam. En Nederlanders maar denken dat overheden in de VS zoveel kleiner zijn.

[Ikke_Niels]

downtime schreef op woensdag 13 november 2013 @ 15:16:
[...]

Wat ons ook weer van een illusie beroofd. 325.000 ambtenaren op een bevolking van ongeveer 8 miljoen. Amsterdam heeft 16.000 ambtenaren op een bevolking van ongeveer 800.000. Tenzij ik een rekenfout maak betekent dat dat NYC twee keer zoveel ambtenaren per inwoner heeft als Amsterdam. En Nederlanders maar denken dat overheden in de VS zoveel kleiner zijn.

Daarnaast is het totaal appels met peren vergelijken.
- Hoe zit het met een regiofunctie van een stad (is de provinciale overheid ook deels aanwezig in NYC/A'dam)
- Hoe zit het met diensten? Wordt afvalophaal gedaan door Ambtenaren of wordt dit uitbesteed door een stad?

De cijfers zelf zijn al lastig om met elkaar te vergelijken, laat staan als je rekening gaat houden met allerlei varianten waarvoor je moet corrigeren...

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:21:
Ik zie het dan graag weerlegd.
...

Ik ben eigenlijk vooral benieuwd wat er door je hoofd gaat als je zoiets leest (en waar je zoiets leest).

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 13-11-2013 15:55 ]

[downtime]

Ikke_Niels schreef op woensdag 13 november 2013 @ 15:23:
Daarnaast is het totaal appels met peren vergelijken.
- Hoe zit het met een regiofunctie van een stad (is de provinciale overheid ook deels aanwezig in NYC/A'dam)
- Hoe zit het met diensten? Wordt afvalophaal gedaan door Ambtenaren of wordt dit uitbesteed door een stad?

De cijfers zelf zijn al lastig om met elkaar te vergelijken, laat staan als je rekening gaat houden met allerlei varianten waarvoor je moet corrigeren...

Klopt helemaal.

[Daaaaf]

Het zijn inderdaad appels en peren, maar zoveel als in New York worden het er in Amsterdam nooit.

[gambieter]

Om nog even terug te komen op geld en kansen op succes: Would $4,000 make poor children cleverer?. Interessante studie.

In the past, even though the poor in the US might have lacked some social security "safety nets", Prof Duncan says there was a very valuable compensation from public investment in the education system. It provided a ladder upwards. But that is no longer the case, he says.

The US education system had been a world leader, a superpower in education as well as in economic and military terms. But more recently it has faced a stream of bad news. Last month, there was a new low ebb when the influential the Organisation for Economic Co-operation and Development think tank published research showing that young people in the US workforce had the lowest levels of maths skills in the developed world.

A major study this month from the independent Pew Research group, based in Philadelphia, looked at the factors that helped people born into low-income families in the US to rise up the income ladder. Such "rags to riches" stories are more common in Hollywood movies than in real life, the study concludes.

The study shows that education and family are the dominant influences on escaping poverty. What Prof Duncan's research will investigate is whether inserting cash into the equation can improve the odds of success.

[ Voor 84% gewijzigd door gambieter op 13-11-2013 16:01 ]

[BlakHawk]

downtime schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:52:
De gemeente Emmen schijnt er ook evenveel als Amsterdam te hebben. Heb ik vast wel ergens gelezen.

Ik had juist gelezen dat heel Nederland nog minder ambtenaren heeft dan New York

[RobinHood]

Het Amerikaanse onderwijs systeem is helemaal niet goed, en volgens mij ook nooit goed geweest.

Ik heb het al vaak gezegd, en zal het blijven zeggen: kijk naar Finland.

Beste of 1-na-beste onderwijssysteem van de wereld [Singapore is volgens mij dan nummer 1] en is gratis. Ja, natuurlijk betaal je er wel belasting voor, duh, maar, het schept gewoon een gelijke kans voor iedereen. Kinderen die ver van de school wonen krijgen geld om naar school te kunnen reizen of mogen verhuizen, er is warm eten beschikbaar in de middagpauze, wat gratis is, zodat studenten goed eten De basischool begint pas op late leeftijd, zodat kinderen zowaar kinderen kunnen zijn, de goede leerlingen moeten op jonge leeftijd al de minder goede leerlingen helpen, er is amper huiswerk, er zijn veel naschoolse activiteiten die gratis of spotgoedkoop zijn, docenten zijn allemaal universitair etc etc.

De humor is dat Amerika heel graag niet meer zo slecht wilt zijn, en Finland van de troon wilt stoten.Dan denk je: Ze gaan natuurlijk gewoon het Finse systeem kopieëren en desnoods ietsje verbeteren.

Fout.

Ze gaan kennis erin rammen. Uren huiswerk, iedere dag weer. Geen tijd voor vrienden of naschoolse activiteiten zoals sport, theater of muziekles, nee, 4 of 5 uur huiswerk maken. Er wordt alleen maar meer aandacht besteedt aan competitie in plaats van samenwerking. En om het helemaal af te maken: geen gratis scholing. Je betaald je blauw.

Vreemd genoeg zijn ze nogsteeds niet gestegen in kwaliteit van educatie, vreemd...

Het westen kan nu gewoon niet meer concurreren met arbeid. Alleen echt hoge kwaliteit kan nog hier gemaakt worden, maar goedkope zooi wat iedereen in elkaar kan zetten hier produceren is eigenlijk te duur. Wat ons rest is kennis. De kenniseconomie dus. Fijn zeggen tegen andere landen hoe zei het moeten doen.

En wat doet Nederland: het minder aantrekkelijk maken om te studeren, door het een lening te maken. En kinderen worden in een leerfabriek gegooid in plaats van dat ze naar de basischool gaan waar ze sociale regels leren kennen, leren samenwerken en spelenderwijs dingen leren.

[downtime]

gambieter schreef op woensdag 13 november 2013 @ 15:58:
Om nog even terug te komen op geld en kansen op succes: Would $4,000 make poor children cleverer?. Interessante studie.

Ik vermoed dat de link tussen geld en succes vooral een indirecte is. Ik denk dat milieu de doorslaggevende factor is. Maar milieu en geld zijn natuurlijk niet los van elkaar te zien. Maar of een luttele $ 4000 echt verschil gaat maken?

Opgroeien met werkeloze ouders, in een armoedige buurt, met matige scholen en zonder sociale contacten die je vooruit kunnen helpen is bijna een garantie voor armoede. Er is dan niemand om je te laten zien hoe het moet, niemand die je een goede opleiding geeft, niemand die je uitdaagt om het beter te doen, en niemand die jou in contact kan brengen met mensen die je kunnen helpen.

Het is niet voor niks dat in een land als Groot Brittannie de halve politieke en culturele elite afkomstig is uit het public school circuit. Als scholier van een public school heb je via je klasgenoten toegang tot een enorm netwerk van mensen die elkaar kennen en elkaar vooruit willen helpen.
Daarnaast krijgen ze een prima opleiding en gezonde competitie tussen mensen die niet voor elkaar onder willen doen. Zelfs als ze geen cent van hun ouders erven zitten die kinderen gebeiteld voor het leven. Niet omdat ze alles cadeau krijgen, er moet wel voor gewerkt worden, maar omdat ze kansen krijgen die kinderen in andere milieus vaak niet krijgen.

[begintmeta]

offtopic:
downtime schreef op woensdag 13 november 2013 @ 16:45:
...
Het is niet voor niks dat in een land als Groot Brittannie de halve politieke en culturele elite afkomstig is uit het public school circuit. ...

Was het niet nog beperkter

[downtime]

begintmeta schreef op woensdag 13 november 2013 @ 17:09:

offtopic:
downtime schreef op woensdag 13 november 2013 @ 16:45:
...
Het is niet voor niks dat in een land als Groot Brittannie de halve politieke en culturele elite afkomstig is uit het public school circuit. ...

Was het niet nog beperkter

Uiteindelijk wel. Zie de public schools maar als een voorselectie voor de beste universiteiten.

[gambieter]

begintmeta schreef op woensdag 13 november 2013 @ 17:09:
Was het niet nog beperkter :P[/ot]

Kreeg deze toevallig via Twitter: There but for an accident of birth .

[defiant]

Om het maar weer eens over kabinetsbeleid te hebben:

'Pensioenvoorstel kost burger én staat veel geld'

[...]

Het kabinet zoekt wanhopig naar geld om de begroting binnen de grenzen te krijgen die Olli Rehn vaststelt. Het voorstel is om de nog ontbrekende drie miljard binnen te krijgen door de belastingaftrek van te betalen pensioenpremies substantieel te verlagen.

[...]

Veel pensioenfondsen waarschuwen ook dat de voorgestelde verlaging van de opbouw zal leiden tot een gevoelige verlaging van de later uitgekeerde pensioenen van wel 20 tot 30 procent. De voorgestelde verlaging wordt gerechtvaardigd door de verwachting dat mensen zullen doorwerken tot 67 of misschien wel 71. Dat moeten we echter nog maar zien. In hoeverre zullen werknemers op zo hoge leeftijd nog aantrekkelijk zijn voor werkgevers? En als ze überhaupt nog een baan hebben, zal die dan niet door demotie een veel lagere beloning opbrengen en dus het middelloon lager doen uitvallen?

Vergeet niet dat ook gemiste prijs-indexaties opgeteld over een aantal jaren tot een reductie van het pensioen met een flink percentage, zeg 50 procent van de reële koopkracht kunnen leiden. Vergeet dan ook niet dat het eerstepijlerpensioen, de AOW, circa de helft van het gemiddelde inkomen van gepensioneerden, in de komende decennia sluipend gefiscaliseerd zal worden, dat wil zeggen dat modale en bovenmodale gepensioneerden een deel van hun uitkering als belasting zullen moeten terugbetalen.

[...]

De toekomstige kabinetten en de Nederlandse maatschappij worden dus op langere termijn opgezadeld met substantieel lagere belastingopbrengsten. Zoals in de jaren tachtig en negentig het graaien uit pensioenkassen, te lage premies, et cetera hebben geleid tot een aanzienlijk deel van de hedendaagse pensioenproblematiek, zo dreigt nu de grondslag te worden gelegd voor een minstens gelijkwaardige problematiek voor de begrotingen van de jaren twintig en dertig van deze eeuw.

Wanneer belastingvoorstellen eenmaal wet zijn geworden, zijn ze zeer moeilijk terug te draaien. Denk aan 'het tijdelijke kwartje van Kok', of de vermogensrendementsheffing van Zalm, waarbij wordt uitgegaan van de fictie dat gewone mensen een rendement kunnen maken op hun spaargeld van 4 procent.

Er rest slechts één conclusie, doe dit niet.

Ik kan er kort over zijn, ook dit kabinet bewijst dat politici zich niet verantwoordelijk voelen voor de toekomstige gevolgen van hun beleid.

Tevens is het bizar hoe de verhoging van de pensioenleeftijd, wat noodzakelijk was voor de betaalbaarheid van de pensioenen, nu wordt aangewend om diezelfde pensioenen te korten via dit instrument. Dat is totaal niet geloofwaardig.

[Katsunami]

defiant schreef op donderdag 14 november 2013 @ 00:01:
Tevens is het bizar hoe de verhoging van de pensioenleeftijd, wat noodzakelijk was voor de betaalbaarheid van de pensioenen, nu wordt aangewend om diezelfde pensioenen te korten via dit instrument. Dat is totaal niet geloofwaardig.

Hoe vaak lees je wel niet dat het al lastig begint te worden om werk te vinden als 40-plusser, dat de kansen erg klein worden als je 45-plus bent, en dat je zo ongeveer nutteloos solliciteert als je 50-plus bent?

Als je maar fatsoenlijk aan het werk kunt blijven tot je 45ste, dan betekent dit dat je slechts 20-25 jaar effectief kunt werken, afhankelijk van welke opleiding je hebt gedaan c.q. hoe lang die heeft geduurd.(MAVO->MBO ben je 20 als alles goed gaat, als je zoals ik HAVO->VWO->HBO (met overstap)->Master doet of hebt gedaan, dan ben je 25 á 26.) Dit terwijl er verwacht wordt dat mensen 40 á 45 jaar effectief werken.

Er wordt compleet aan voorbij gegaan dat iemand die 45 is, zo'n 20-25 jaar ervaring heeft, en deze ervaring nog eens 20-22 jaar kan (en moet!) inzetten. Wat heeft het voor zin om te drammen dat mensen tot 67, of zelfs 71 (!) moeten doorwerken als het al lastig is om na 45 nog aan het werk te raken, mocht je er ergens uitvliegen, om nog maar niet te spreken van 50-55 en ouder?

Daarnaast, ik ken wel een aantal mensen van achter in de 60 en begin 70. Het is geen uitzondering dat ze prompt in slaap vallen als je 10 minuten niet tegen hen praat, zelfs als ze ergens mee bezig zijn. Dat is geen kritiek; het toont slechts aan dat mensen van die leeftijd vaak niet meer geschikt zijn om 8 uur per dag te werken, zelfs niet in een lichte kantoorbaan.

Natuurlijk, er zijn mensen die tot ver in de 70 en zelfs 80 doortrekken als politicus, professor, acteur, schrijver, of wat dan ook, maar ik denk dat dit uitzonderingen zijn.

[downtime]

Katsunami schreef op donderdag 14 november 2013 @ 00:21:
Natuurlijk, er zijn mensen die tot ver in de 70 en zelfs 80 doortrekken als politicus, professor, acteur, schrijver, of wat dan ook, maar ik denk dat dit uitzonderingen zijn.

Politici, professoren, acteurs en schrijvers zijn dan ook uitzonderlijk. De meeste mensen hebben gewoon een 9-5 baan en zijn allang blij als ze eindelijk kunnen stoppen met 65.
Ik snap dat 65 als pensioenleeftijd op den duur onhoudbaar is maar dan zal er echt iets aan de employability van 50+'ers gedaan moeten worden. Het kan niet zo zijn dat we de laatste 20 jaar van ons werkzame leven vastzitten aan dezelfde werkgever, en die werkgever aan ons, omdat niemand anders ons meer wil hebben als we eenmaal 50+ zijn.

[RobinHood]

iets wat nog wel eens vergeten wordt door de politiek: we worden dan wel ouder, maar we blijven niet langer gezond. Veel ziektes steken nogsteeds de kop op rond de 60, dat ze niet meer of minder dodelijk zijn komt door betere zorg en medicijnen, maar veel ziektes en kwaaltjes zijn niet te voorkomen.

Ook is simpelweg niet al het werk geschikt voor een ouder persoon. Verpleegkundigen[zusters bijv.] hebben een vrij zware baan, met veel lopen en tillen van patiënten. Je kan wel snappen dat dat niet de beste omgeving is voor iemand van 50+, zeker als dat persoon al 30 jaar dat zware werk doet. Ook de bouw is geen geweldige plek voor ouderen, en ouderen als buschauffeur of treinmachinist is vragen om problemen.

Ja, op kantoor, als prof, politicus of in de kunstsector zijn ouderen beter op hun plek, maarja, daar zijn niet veel banen voor ze.

En echt geweldig voor de jonge generatie is het ook niet. Ouderen houden in toch wel wat sectoren de banen bezet, kijk naar leraren. Een flink deel van de leraren die ik op HAVO had waren over de 50, ik denk ongeveer de helft. Dan nog zeker 25% 40'ers, misschien 15-20% dertigers en echt maar een paar leraren op mijn school waren onder de 30.

[Katsunami]

Ik heb in mijn hele leven maar één keer een docent gehad van onder de 30, voor een bijscholingscursus vanuit mijn werkgever. Ironisch genoeg was dat iemand die ik jaren daarvoor op het HBO had geassisteerd met een aantal vakken om te voorkomen dat hij die zou halen en geen negatief studieadvies zou krijgen.

Al mijn andere docenten zijn voor zover ik weet altijd minstens 40 geweest.

[Señor Sjon]

Goed, op ons tandvlees 0,1% groei... Het lijkt bijna bewust om lange periodes van recessie te onderbreken. Alleen Q2-2012 was ook boven 0%, voor de rest is het al vanaf Q1-2011 constant aan het dalen.
Hieronder het hele persbericht van het CBS.

quote: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2013/2013-070-pb.htm

Economie groeit met 0,1 procent, 46 duizend banen minder

Economie groeit in derde kwartaal met 0,1 procent ten opzichte van tweede kwartaal
46 duizend banen minder dan in tweede kwartaal
Ten opzichte van een jaar eerder:
- krimpt de economie met 0,6 procent
- zijn de investeringen 3,0 procent lager
- is de uitvoer 2,1 procent hoger
- is de consumptie door huishoudens 2,3 procent lager en
- zijn er 160 duizend banen minder

Volgens de eerste raming van het CBS is de Nederlandse economie in het derde kwartaal van 2013 met 0,1 procent gegroeid ten opzichte van een kwartaal eerder. Het is het eerste kwartaal met groei na het tweede kwartaal van 2012. Bij de berekening van de kwartaal-op-kwartaalontwikkelingen is gecorrigeerd voor seizoeninvloeden.

Ten opzichte van het derde kwartaal van 2012 kromp de economie met 0,6 procent. Het derde kwartaal van dit jaar kende één werkdag meer dan het derde kwartaal van vorig jaar.
Kleinere krimp investeringen

De investeringen in vaste activa waren in het derde kwartaal 3,0 procent lager dan een jaar eerder. Deze krimp was een stuk kleiner dan in de voorafgaande kwartalen. Onder meer de investeringen in woningen en bedrijfsgebouwen krompen minder dan in eerdere kwartalen. De investeringen in machines en installaties groeiden enigszins, na krimp in de voorafgaande kwartalen.
Lichte groei uitvoer

De uitvoer van goederen en diensten is in het derde kwartaal met 2,1 procent gegroeid ten opzichte van een jaar eerder. De uitvoer van Nederlands product groeide met 1,3 procent, de wederuitvoer met 2,6 procent. De wederuitvoer groeit al langer, maar de uitvoer van Nederlands product kromp in de voorafgaande twee kwartalen nog. De invoer lag op vrijwel hetzelfde niveau als een jaar eerder.

Zowel de uitvoer van aardgas als die van rubber- en kunststofproducten nam in het derde kwartaal sterk toe. Ook de uitvoer van machines en apparaten groeide. Bij de uitvoer van chemische producten was daarentegen sprake van een krimp.
Verdere afname consumptie

Huishoudens hebben in het derde kwartaal 2,3 procent minder besteed aan goederen en diensten dan een jaar eerder. De consumptie krimpt nu al tweeënhalf jaar achtereen. Net als in eerdere kwartalen gaven huishoudens vooral minder uit aan duurzame goederen zoals auto’s, kleding en meubelen. Ook aan voedingsmiddelen, energie en brandstoffen werd minder uitgegeven.

De consumptie door de overheid kromp met 1,2 procent. Dit is vooral toe te schrijven aan de teruggelopen uitgaven aan het openbaar bestuur. Aan zorg is nog wel meer uitgegeven dan een jaar eerder.
Kleinere krimp bouw

In veel bedrijfstakken werd minder geproduceerd dan een jaar eerder, maar in een aantal was de krimp wel kleiner dan in het tweede kwartaal. Zo kromp de bouw met 2,6 procent, terwijl deze in het tweede kwartaal nog met 5,6 procent was gekrompen. Bij handel, vervoer en horeca verminderde de krimp van 2,8 naar 0,7 procent. Bij de industrie sloeg de krimp om in een zeer lichte groei, waarbij overigens ook de extra werkdag een rol speelde.

De delfstoffenwinning groeide net als in voorgaande kwartalen stevig, met 7,1 procent. Deze groei hing vooral samen met de toegenomen export van aardgas. In de voorafgaande kwartalen groeide vooral het binnenlands verbruik van aardgas, vanwege het relatief koude weer.
Groot banenverlies

In het derde kwartaal van 2013 waren er 160 duizend banen van werknemers minder dan in het overeenkomstige kwartaal van 2012. Dit is een daling van 2,0 procent en tevens het grootste banenverlies sinds het begin van de reeks in 1995. Het verlies is met 31 duizend banen het grootst in de bouwnijverheid. Opvallend in het derde kwartaal is de grote daling bij de zorg, waar het aantal banen in een jaar tijd met 30 duizend afnam. Vooral binnen de kinderopvang en de thuiszorg verdwenen banen.

Gecorrigeerd voor seizoeninvloeden was het aantal banen 46 duizend lager dan in het tweede kwartaal van 2013. Dit is een daling van 0,6 procent.

[Verwijderd]

defiant schreef op donderdag 14 november 2013 @ 00:01:
Om het maar weer eens over kabinetsbeleid te hebben:

[...]

Ik kan er kort over zijn, ook dit kabinet bewijst dat politici zich niet verantwoordelijk voelen voor de toekomstige gevolgen van hun beleid.

Tevens is het bizar hoe de verhoging van de pensioenleeftijd, wat noodzakelijk was voor de betaalbaarheid van de pensioenen, nu wordt aangewend om diezelfde pensioenen te korten via dit instrument. Dat is totaal niet geloofwaardig.

Dit is precies wat ik dacht toen ik de eerste keer van deze plannen hoorde. Hoe kan het dat we aan de ene kant zeggen dat de AOW onbetaalbaar wordt doordat we met zn allen ouder worden en vervolgens gelijktijdig zeggen dat pensioenen te veel opbouwen omdat we langer (door)werken.

Het is namelijk mogelijk om meer pensioen op te bouwen om zo een iets lagere AOW te compenseren zodat we "gewoon" met 65 met pensioen kunnen gaan

[EXX]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 november 2013 @ 09:52:
Goed, op ons tandvlees 0,1% groei... Het lijkt bijna bewust om lange periodes van recessie te onderbreken. Alleen Q2-2012 was ook boven 0%, voor de rest is het al vanaf Q1-2011 constant aan het dalen.
Hieronder het hele persbericht van het CBS.

[...]

Het is alleen maar te danken aan de kromme definitie dat je 2 kwartalen krimp moet hebben voor in een recessie te komen, maar dat je er met 1 kwartaat groei al weer uit bent. Had je ook 2 kwartalen groei nodig voor uit een recessie te komen (zo zou de definitie eigenlijk moeten zijn IMHO), hadden we ook continu in recessie gezeten.

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:09:
[...]
Het is alleen maar te danken aan de kromme definitie dat je 2 kwartalen krimp moet hebben voor in een recessie te komen, maar dat je er met 1 kwartaat groei al weer uit bent. Had je ook 2 kwartalen groei nodig voor uit een recessie te komen (zo zou de definitie eigenlijk moeten zijn IMHO), hadden we ook continu in recessie gezeten.

Er staat ook welgeteld 1 positief cijfer in het hele bericht.. we zijn 0,1% gegroeid tov vorig kwartaal

[Robkazoe]

En de groei door export. De rest is inderdaad nog steeds drama.

[PdeBie]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:18:
[...]


Er staat ook welgeteld 1 positief cijfer in het hele bericht.. we zijn 0,1% gegroeid tov vorig kwartaal

Ja en 46.000 banen minder

[ATS]

0,1% groei lijkt me geen reden voor een feestje. De cijfers worden vaak tot twee jaar achteraf nog bijgesteld. Die 0,1% positief kan prima nog 0,3% negatief worden in de uiteindelijke cijfers. En als je ziet wat er allemaal in die cijfers zit, dan wordt het helemaal betekenisloos. Hogere zorguitgaven zorgen bijvoorbeeld voor groei. Of oorlog gaan voeren. Dus allemaal ziek worden of een oorlog beginnen en het komt helemaal goed met onze economie!

[ Voor 40% gewijzigd door ATS op 14-11-2013 11:58 ]

[NiGeLaToR]

Er is dus feitelijk niets veranderd en we leven gewoon nog in de huidige realiteit. Dit blijft zo nog wel een paar decennia. Niets mis mee, zo erg is het niet. Werkloosheid stabiliseert op een gegeven moment, consumptie neemt soms wat toe en soms wat af (zeker als regering blijft brallen over lastenverzwaringen) en over een jaar of 10-20 kunnen de babyboomers hun restant pensioen gaan spenderen en kunnen we daar weer een beetje op vooruit, ofzo?

Suffe definities en benamingen ook, wekt alleen maar onterecht de indruk dat het weer wordt zoals het was. Dat wordt het nooit

[Zoijar]

EXX schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:09:
Het is alleen maar te danken aan de kromme definitie dat je 2 kwartalen krimp moet hebben voor in een recessie te komen, maar dat je er met 1 kwartaat groei al weer uit bent. Had je ook 2 kwartalen groei nodig voor uit een recessie te komen (zo zou de definitie eigenlijk moeten zijn IMHO), hadden we ook continu in recessie gezeten.

Verder wordt er ook nog wel eens vergeten dat als je op 100 begint, 10% krimpt tot 90, en dan 10% groeit tot 99, je nog steeds gekrompen bent

[Xa!pt]

defiant schreef op donderdag 14 november 2013 @ 00:01:
Om het maar weer eens over kabinetsbeleid te hebben:

[...]

Ik kan er kort over zijn, ook dit kabinet bewijst dat politici zich niet verantwoordelijk voelen voor de toekomstige gevolgen van hun beleid.

Om de kortzichtigheid kun je niet heen inderdaad.

Nog 2 pareltjes:

Woningdelende uitkeringstrekkers gekort op bijstand

Mensen met een bijstandsuitkering die een woning delen met andere uitkeringstrekkers gaan gekort worden. Dat blijkt uit een wetsvoorstel van staatssecretaris Jette Klijnsma van Sociale Zaken.

Naarmate meer mensen met een uitkering in een huis wonen, ontvangt iedere uitkeringsgerechtigde afzonderlijk een lagere uitkering, omdat meer mensen de gezamenlijke kosten van hun huishouding delen, aldus de staatssecretaris.

Het kabinet voert daarom een zogenoemde kostendelersnorm in. Die gaat gelden voor mensen in de bijstand, maar ook voor mensen die een uitkering krijgen in het kader van de AOW, de Anw, de IOAW, de IOAZ en de toeslagenwet.

Vanaf 1 juli 2014 wordt het plan ingevoerd. Tot 2017 moet het leiden tot een besparing van 150 miljoen euro. In de jaren erna hoopt het kabinet 250 miljoen euro per jaar te besparen.

Doe mee
Het kabinet gaat zo bezuinigen op uitkeringen, maar wil er ook toe bijdragen dat mensen weer aan het werk gaan of op een andere manier actief deelnemen aan de samenleving.

Opvallend aan de plannen van het ministerie van Sociale Zaken zijn ook de keiharde voorwaarden voor sollicitaties. Bijstandsgerechtigden mogen hun sollicitaties bijvoorbeeld niet meer expres verpesten door onaangepast gedrag en rare kleding.

Als iemand zich ernstig misdraagt, kan de gemeente of het UWV/SVB een uitkering voor maximaal 3 maanden stopzetten.

Iedereen die een bijstandsuitkering aanvraagt, moet aantonen dat hij in de voorafgaande vier weken er zelf alles aan heeft gedaan om werk te vinden.

Na de vier weken termijn blijken minder jongeren door te stromen in de bijstand. Sommige gemeenten geven aan dat deze jongeren werk hebben gevonden of zijn begonnen aan een opleiding. Maar veel gemeenten lijken niet te weten wat die jongeren na die vier weken aan het doen zijn, aldus Klijnsma.

Werk

Mensen die een bijstandsuitkering ontvangen, mogen bij hun gemeente een voorkeur uitspreken over wat voor soort tegenprestatie ze willen verrichten.

Staatssecretaris Klijnsma: “Talenten moeten worden benut. Ik vind het belangrijk dat gemeenten luisteren naar en rekening houden met de persoonlijke wensen en kwaliteiten van de mensen. Gelukkig doen veel gemeenten dat ook. Ik wil alle gemeenten oproepen dat mensen hun voorkeur kunnen spreken wat zij willen gaan doen voor de samenleving. Als mensen niets willen, dan mag de gemeente best verlangen dat mensen toch een klus uitvoeren. Sommigen voeren liever zelfstandig klussen uit in de buitenlucht, anderen willen juist graag samen maatschappelijk nuttige werkzaamheden verrichten. Dat hangt af van welke opleiding iemand heeft, maar ook van wat iemand leuk vindt om te doen. Het gaat er uiteindelijk ook om of iemand dat met betrokkenheid wil en kan gaan doen. Daar is de samenleving ook meer bij gebaat.”

Een tegenprestatie is het verrichten van onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden als wederdienst voor het ontvangen van een bijstandsuitkering. De tegenprestatie helpt bijstandsgerechtigden ook om een sociaal netwerk, arbeidsritme en regelmaat te behouden, daarmee worden tevens de kansen op de arbeidsmarkt vergroot. Het gaat bij de tegenprestatie altijd om werk dat wordt verricht naast of in aanvulling op reguliere arbeid. Het mag de re-integratie of het aanvaarden van regulier werk niet in de weg staan. In de regel gaat het om activiteiten van beperkte duur en omvang.

Rechtsstaat in geding door plannen Teeven

De toegang tot de rechtsbijstand komt in het geding door de voorgenomen bezuinigingen van staatssecretaris Fred Teeven op de rechtsbijstand.

En daarmee komt uiteindelijk ook het voortbestaan van de rechtsstaat in gevaar, zegt Bart Nooitgedagt, voorzitter van de Vereniging van Strafrechtadvocaten. "Heel kort komt het erop naar dat de staatssecretaris wil bezuinigen op de gefinancierde rechtsbijstand en met name strafzaken. Die voorgenomen bezuinigingen brengen met zich mee dat we met name in complexe zaken gedwongen worden om onder de kostprijs te werken."

Enkele honderden advocaten hebben zich rond half 11 al verzameld op de Zuidas om actie te voeren tegen de bezuinigingsplannen van Teeven. Onder de verzamelde advocaten bevinden zich bekende namen als Hans Anker, Jan Vlug, Benedicte Ficq en Willem Jan Ausma. In andere delen van het land vinden ook (kleinere) stakingen plaats. Niet alleen strafrechtadvocaten, maar ook asiel- en sociaal advocaten staken mee.

Gekaapt
De stoet trok van het WTC naar de rechtbank in Amsterdam-Zuid. Eensgezind, zo op het oog, maar dat bleek gedeeltelijk schijn, meldt verslaggever Harmen van der Veen. "Een deel van de advocaten die ik sprak, zijn advocaten die asielrecht doen. Zij gingen naar Schiphol, waar hún cliënten zitten. Zij vinden het jammer dat de hele demonstratie wordt gekaapt door de strafrechtadvocaten." Ze mogen er hetzelfde uitzien in hun toga's, ze hebben allemaal een ander verhaal, benadrukt Van der Veen.

De advocaten denken dat dat rechtsstaat in gevaar brengt. De maatregelen kunnen leiden tot onterechte veroordelingen, omdat advocaten verdachten in strafrechtzaken geen rechtsbijstand meer kunnen verlenen, zegt Nooitgedagt. Er is nauwelijks rek meer, constateert hij. "Wij doen in het hele land hard werk, en dat is geen vette boterham. De zaken waar vergoedingen worden uitgekeerd van 100 euro per uur, word nu 70 euro uitgekeerd. In sommige gevallen kom je uit op 15 euro bruto, en daar komt niemand zijn bed voor uit."

Noodzakelijk
PvdA-Kamerlid en oud-rechter Jeroen Recourt ziet nog wel mogelijkheden om de scherpe kantjes van de plannen van Teeven af te halen. "De bezuinigingen zijn niet mis, maar wel noodzakelijk. Dat er bezuinigd wordt op de kosten die de staat maakt voor advocaten is terecht. Er moet overal bezuinigd worden en dit is een relatief duur systeem. Maar we moeten het wel op een zo slim mogelijke manier doen. Daar gaan we donderdag met de staatssecretaris over praten."

Het gaat om hun eigen financiën, maar mijn eerste zorg is dat mensen die een advocaat nodig hebben, die ook kunnen krijgen. Of we eruitkomen weet ik niet. Men wil dat mensen bijgestaan worden als ze verdacht zijn. Dat is de bodem en dat moeten we garanderen als overheid. Er zijn voorstellen hoe het eventueel anders kan. We hebben een ontzettend ingewikkeld systeem met punten en voor ieder punt staat weer geld."

[Katsunami]

Wat betreft het korten op uitkeringen van samenwonende uitkeringstrekkers ben ik het op zich wel eens. Het is achterlijk als het mogelijk is dat bijvoorbeeld 4 uitkeringstrekkers in één huis gaan wonen waardoor men een gezamelijke opbrengst heeft van €2500 ofzo. Er zijn gezinnen die van VEEL minder moeten leven.

Ook het niet mogen verpesten van sollicitaties lijkt me geen raar soort eis, en het verlangen van een tegenprestatie met in achtnemening van talenten en kunde vind ik ook prima. Als ik een uitkering krijg, en ik kan dan bijvoorbeeld vrijwilligerswerk gaan doen in de bibliotheek (op basis van mijn IT-kennis mensen helpen c.q. onderwijzen in computergebruik bijvoorbeeld), of mensen helpen met het leren van Engels of Nederlands (op basis van mijn docenten-ervaring).

Waar ik WEL problemen mee zou hebben is als er gewoon zou worden gezegd "Ga maar lekker tegen uitkeringstarief aan de lopende band van Fabriek X staan." Dan zou ik immers net zo goed voor Fabriek X kunnen gaan werken tegen een minimumloon, maar dan nog, daarvoor heb ik niet vele duizenden euro's en jaren in mijn studie gestoken om vaardigheden voor beter werk op te doen.

Iets terug doen voor een uitkering: prima, maar dan wel iets wat enigszins overeenkomt met wat men zou doen als men zou werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Katsunami op 14-11-2013 19:09 ]

[Señor Sjon]

Die tweede vind ik ook niet gek. Mijn schoonmoeder procedeert gratis mijn schoonvader de vernieling in. Haar inkomen wordt nog 2 jaar los gezien van haar nieuwe partner. Netto heeft ze meer dan hij.

[Xa!pt]

Katsunami schreef op donderdag 14 november 2013 @ 19:04:
Wat betreft het korten op uitkeringen van samenwonende uitkeringstrekkers ben ik het op zich wel eens. Het is achterlijk als het mogelijk is dat bijvoorbeeld 4 uitkeringstrekkers in één huis gaan wonen waardoor men een gezamelijke opbrengst heeft van €2500 ofzo. Er zijn gezinnen die van VEEL minder moeten leven.

Maar hoe vaak komt dat nu precies voor? Het punt is namelijk dat je dat soort excessen dan wellicht bestrijdt, maar ondertussen ook de gezinnen pakt met thuiswonende kinderen en de huishoudens waarbij het inkomen van beide partners uit bijstand bestaat, mensen nog verder de schulden injaagt, nog meer druk op sociale voorzieningen als een kredietbank en noodopvang zet en er nog meer mensen als wanbetaler bij de CVZ aangemeld gaan worden.

Ook het niet mogen verpesten van sollicitaties lijkt me geen raar soort eis, en het verlangen van een tegenprestatie met in achtnemening van talenten en kunde vind ik ook prima. Als ik een uitkering krijg, en ik kan dan bijvoorbeeld vrijwilligerswerk gaan doen in de bibliotheek (op basis van mijn IT-kennis mensen helpen c.q. onderwijzen in computergebruik bijvoorbeeld), of mensen helpen met het leren van Engels of Nederlands (op basis van mijn docenten-ervaring).

Ik vind dat wel een rare eis omdat het willekeur in de hand werkt. En wat schiet je er daadwerkelijk mee op als je verplicht wordt om vrijwilligerswerk te gaan doen? Ik zie geen enkel voordeel behalve dan het kortstondige gevoel dat bijstandtrekkers nu ook eens de handen uit de mouwen steken.

Waar ik WEL problemen mee zou hebben is als er gewoon zou worden gezegd "Ga maar lekker tegen uitkeringstarief aan de lopende band van Fabriek X staan." Dan zou ik immers net zo goed voor Fabriek X kunnen gaan werken tegen een minimumloon, maar dan nog, daarvoor heb ik niet vele duizenden euro's en jaren in mijn studie gestoken om vaardigheden voor beter werk op te doen.

Nou ja, dat soort praktijken zijn al aan de orde van de dag. En het criminaliseren van mensen in de bijstand maakt het de overheid niet moeilijk om deze constructies overeind te houden.

Iets terug doen voor een uitkering: prima, maar dan wel iets wat enigszins overeenkomt met wat men zou doen als men zou werken.

Wat uiteindelijk ook weer ten koste gaat van betaalde banen.

[ Voor 3% gewijzigd door Xa!pt op 14-11-2013 19:50 ]

[Xa!pt]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 november 2013 @ 19:18:
Die tweede vind ik ook niet gek. Mijn schoonmoeder procedeert gratis mijn schoonvader de vernieling in. Haar inkomen wordt nog 2 jaar los gezien van haar nieuwe partner. Netto heeft ze meer dan hij.

Symptoombestrijding. Dat die verhoudingen scheef liggen heeft weinig met de rechtsbijstand voor de minder bedeelden te maken, de oorzaak daarvan ligt in het wetboek.

[Señor Sjon]

Hoezo? Zij vond het wel lekker om niet FT te werken. Een beetje rechtszaak kost hem zomaar 4k per keer aan advocaat en griffie. Dat is bijkans 8k bruto loon.

Je hebt een harde grens van minimumloon. Daarboven betaal je alles, daaronder kan je juridisch je gang gaan. Klaarblijkelijk doen steeds meer mensen dat. Ook word er volgens mij meer geprocedeerd dan vroeger.

[defiant]

downtime schreef op donderdag 14 november 2013 @ 00:32:
Ik snap dat 65 als pensioenleeftijd op den duur onhoudbaar is maar dan zal er echt iets aan de employability van 50+'ers gedaan moeten worden.

Het probleem is niet alleen employability, maar ook de illusie van een meritocratische, soepel en transparant werkende arbeidsmarkt. Loopbaanplanning inclusief een leeftijdsbeleid behoort gewoon een verplicht onderdeel te zijn van middelgrote tot grote bedrijven imho.

Xa!pt schreef op donderdag 14 november 2013 @ 19:47:
Wat uiteindelijk ook weer ten koste gaat van betaalde banen.

Correct. Imho zou de overheid de private sector nooit structureel mogen subsidiëren door arbeid goedkoper aan te bieden dan de vrije markt, want dat werkt marktverstorend.

[Señor Sjon]

Het is ook heel raar eigenlijk dat oudere werknemers de hoogste salarissen en de meeste vakantiedagen hebben. Dat maakt ze gewoon duurder voor minder werk. Niet alles is te ondervangen met 40 jaar ervaring.

[defiant]

Het probleem is dat de loonopbouw van werknemers in Nederland veelal een directe relatie heeft met de ervaring uitgedrukt in leeftijd en niet in productiviteit. Wanneer mensen het productiefst zijn (tussen hun 30e en 45e) verdienen ze eigenlijk te weinig, wat ze compenseren met een hoger salaris als ze 45+ zijn.

Het probleem hierbij is dat bij het aanpakken van dit probleem, een verkapte loonsverlaging dreigt. Namelijk door de 45+ groep met demotie en loonsverlaging te confronteren terwijl die groep in hun productiefste jaren wel een loonoffer heeft gebracht door feitelijk te goedkoop hun arbeid te hebben aangeboden aan hun werkgever.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 15-11-2013 01:26 ]

[Katsunami]

Xa!pt schreef op donderdag 14 november 2013 @ 19:47:
Maar hoe vaak komt dat nu precies voor? Het punt is namelijk dat je dat soort excessen dan wellicht bestrijdt, maar ondertussen ook de gezinnen pakt met thuiswonende kinderen en de huishoudens waarbij het inkomen van beide partners uit bijstand bestaat, mensen nog verder de schulden injaagt, nog meer druk op sociale voorzieningen als een kredietbank en noodopvang zet en er nog meer mensen als wanbetaler bij de CVZ aangemeld gaan worden.

Het zal vaak zat voorkomen. Ik zeg ook niet dat zomaar alles en iedereen gekort moet worden, maar als er 2, 3 of 4 mensen in een huis samenwonen die normalerwijze zouden kunnen werken, dan zie ik er geen nut in om daar 4 uitkeringen aan te besteden.

Ik vind dat wel een rare eis omdat het willekeur in de hand werkt. En wat schiet je er daadwerkelijk mee op als je verplicht wordt om vrijwilligerswerk te gaan doen? Ik zie geen enkel voordeel behalve dan het kortstondige gevoel dat bijstandtrekkers nu ook eens de handen uit de mouwen steken.

Het is geen rare eis. Als je gaat solliciteren, dan kun je je tenminste wel een beetje fatsoenlijk kleden. Ik heb het niet over een Armani maatpak, maar gewoon een fatsoenlijke broek, overhemd en normale schoenen moet geen probleem zijn.

Thuis zitten en niets doen veroorzaakt uiteindelijk uitzichtloosheid en gevoelens van nutteloosheid; ik heb het vaak genoeg bij mensen gezien. Als ze iets te doen hebben, zeker als hetgeen dat ze doen hen bevalt, dan levert dat uiteindelijk werk op, of minstens, veel minder problemen.

Wat wil je dan doen; gewoon een paar honderd euro op de rekening storten, en hen voor de rest laten zitten? Dan kan ik je garanderen dat veel langdurige uitkeringstrekkers nooit meer iets gaan doen.

Wat uiteindelijk ook weer ten koste gaat van betaalde banen.

Vrijwilligerswerk kost geen banen. Daarom is het vrijwilligerswerk. 2 uur per dag mensen computerles in de bibliotheek geven, of in het buurthuis met buitenlanders praten om hen te helpen Nederlands te leren zijn geen full-time banen.

[ Voor 7% gewijzigd door Katsunami op 15-11-2013 01:00 ]

[Zoijar]

Katsunami schreef op donderdag 14 november 2013 @ 19:04:
Ook het niet mogen verpesten van sollicitaties lijkt me geen raar soort eis, en het verlangen van een tegenprestatie met in achtnemening van talenten en kunde vind ik ook prima. Als ik een uitkering krijg, en ik kan dan bijvoorbeeld vrijwilligerswerk gaan doen in de bibliotheek (op basis van mijn IT-kennis mensen helpen c.q. onderwijzen in computergebruik bijvoorbeeld), of mensen helpen met het leren van Engels of Nederlands (op basis van mijn docenten-ervaring).

Mijn vrouw kan moeilijk werk vinden en wilde desnoods wel en tijdje vrijwilligerswerk doen, ook misschien om wat contacten op te doen, en wat werkervaring in nederland te kunnen aantonen. Rond gekeken, en de paar plekken die met haar vakgebied te maken hadden waenr over-gesolliciteerd. Jawel, om gratis te komen werken moest je solliciteren en aan verschillende eisen voldoen. Zo mocht bijvoorbeeld drie dagen niet maar moest het per se full time, had je enige jaren ervaring nodig, etc, eigenlijk net als bij een normale baan. Kortom, dat plan heeft ze uit haar hoofd gezet: als het net zo lastig is om relevant vrijwilligerswerk te vinden dan zoekt ze wel een normale baan.

[Zoijar]

Xa!pt schreef op donderdag 14 november 2013 @ 18:56:
Om de kortzichtigheid kun je niet heen inderdaad.

Nog 2 pareltjes:

Ook dit snap ik dus niet helemaal: "Als iemand zich ernstig misdraagt, kan de gemeente of het UWV/SVB een uitkering voor maximaal 3 maanden stopzetten."

Maar iemand in de bijstand heeft iha geen geld. En niet iedereen kan zo maar gratis bij een ander in huis die z'n levensonderhoud betaalt. Dus wat gebeurt er dan met deze mensen als ze 3 maanden geen geld krijgen? Dan moeten ze waarschijnlijk hun huis(je) uit, of bouwen een huurschuld op. Als een zak chips op zaterdag een luxe is, hoe ga je dan overleven zonder geld 3 maanden? Of daarna met ook nog een schuld?

Zoals Gambieter mooi zei: het stick stick principe. Wat je imho beter kan doen is zeggen, voor elke sollicitatie waarvan jij ons kan aantonen dat je hem goed hebt gedaan krijg je 100 euro netto. Je hebt daar geen recht op, het is volledig een extraatje, en de bewijslast ligt dan ook bij jou. (dit plan rammelt ook nog aan alle kanten maar het gaat om het principe: dus niet we gaan je controleren en als je iets fout doet wordt je gestraft, maar als je aan toont dat je iets goeds hebt gedaan wordt je beloond)


(oops dubbel, sorry)

[ Voor 26% gewijzigd door Zoijar op 15-11-2013 09:00 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 november 2013 @ 23:56:
Het is ook heel raar eigenlijk dat oudere werknemers de hoogste salarissen en de meeste vakantiedagen hebben. Dat maakt ze gewoon duurder voor minder werk. Niet alles is te ondervangen met 40 jaar ervaring.

Als je alleen maar daar na kijkt kan het raar lijken maar het gaat niet alleen om de kosten. Ook om de baten en oudere werknemers zijn meer ervaren, zelfstandiger en hebben meer materie kennis. Dan is het ook te beargumenteren dat ze efficiënter werken en betere kwaliteit kunnen leveren. En als iemand langer bij je werkt geeft dat ook een mate van loyaliteit aan. Want als die persoon gewild genoeg is kan deze ook door een concurrent worden benaderd of die daar zou willen komen werken. Als je die dan wil vervangen door iemand die net van de opleiding af komt dan zal dat wel weer tijd, moeite en geld kosten om die in te werken eer die een vergelijkbaar niveau kan bereiken.