Extra bezuinigingen: de wereld op zijn kop?

[ijdod]

Senor Sjon schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 13:59:
Er is geen enkele reden waarom een politicus meer zou moeten krijgen dan een werknemer met hetzelfde inkomen. Dan zouden ze opeens wel gaan kijken naar de WW maatregelen die ze nu hebben bedacht.

Er zijn zat redenen... en je noemt er zelf een.

[croxz]

Robkazoe schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 22:57:
Dit pakket komt volgens mij bovenop Prinsjesdag 2013. Volgens mij moet je het zo zien:

[...]
Ik heb nogal wat vragen en die zijn nog niet duidelijk:
1. VVD en PvdA gaan er nu beide van uit dat alle afspraken klakkeloos overgenomen worden inclusief miljoenbegroting 2014 die op prinsjesdag gepresenteerd zijn (inclusief de pensioenwet die een paar dagen geleden afgekeurd is). Alexander Pechtold zegt dat dit geen coalitie is. SGP wil niet eens een ministerpost hebben. Wat is dit nu? Wat wordt er gesteund en wat niet?
[...]

Vandaag dan eindelijk antwoord:
http://www.telegraaf.nl/b...D66_prijst_akkoord__.html

Van Boxtel benadrukte dat het begrotingsakkoord geen betrekking heeft op het wetsvoorstel om de pensioenopbouw te verlagen

[Señor Sjon]

Weliswaar België, maar volgens mij is NL niet veel anders:

quote: http://www.telegraaf.nl/b...orgt_voor_welvaart__.html

...
"Op 100 Belgen zijn er 41 die werken, van wie 6 voor zichzelf, 26 voor een baas en 9 voor de staat. Die laatsten dragen bij tot de samenleving door de diensten die ze verlenen en de belastingen die ze betalen, maar het zijn de 32 andere werkenden die voor de welvaart zorgen en de rest van het systeem financieren," aldus Vereeck.

Bij de 59 niet-werkenden zitten 17 bejaarden, 4 huisvrouwen, 3 baby's, 8 arbeidsongeschikten, 5 werklozen en 22 studerenden.

[begintmeta]

Wat beoog je met die post? Het lijkt me niet echt nieuws.

[Señor Sjon]

Dat de manier van bezuinigen van de overheid niet de juist is en dat de overheid eigenlijk alleen maar groter aan het worden is. Effectief moeten steeds minder mensen dat allemaal opbrengen.

[Ikke_Niels]

croxz schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:21:
Hier staat dat ze er 20 jaar over willen doen:
http://nos.nl/artikel/568263-belastingtarieven-gaan-omlaag.html:

[...]

Daarnaast is het niet alleen een kadootje voor de hogere inkomens, er wordt (naast de beperking van de HRA) ook iets voor ingeleverd:

Tweede Kamerlid Nijboer zegt dat de maatregel komt in plaats van een verlenging van de derde schijf van 56.000 naar 80.000. Ook die zou goed uitpakken voor de hogere inkomens. De verlenging van de derde schijf komt nu te liggen bij 66.000 euro.
Maar goed, er is nog niets definitief

Het is inderdaad (deels) verschuiven van een belastinginkomst: iets meer halen bij de groep 66-80k en dat verschilt verdelen over het totaal van de laatste schijf, mijn inziens een vreemde verschuiving.
Ik had liever gezien dat het percentage "gewoon" 52% bleef en de schijf nog verder verlengt word (dan de eerder beoogde 80k), maar goed dat is ideologische/politiek overweging.

Immers als bv de laatste schijf op 100k ligt ga je langzamer hand al richting een vlak-tax

[ Voor 10% gewijzigd door Ikke_Niels op 30-10-2013 10:20 ]

[kenneth]

Is juist een praktische overweging: 49% lijkt de belastinginkomsten te maximaliseren aldus Bas Jacobs.

Als dat waar is (economie blijft een lastig vak ) dan zou juist het handhaven van het toptarief op 52% ideologisch gedreven zijn: het gaat dan niet meer enkel om het innen van belasting maar ook om het principe van een hoger toptarief. Zoals GL en SP in het verleden toegaven dat een nog hoger toptarief slechts symbolisch is en niet veel zoden aan de dijk zet.

[RemcoDelft]

kenneth schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:22:
Is juist een praktische overweging: 49% lijkt de belastinginkomsten te maximaliseren aldus Bas Jacobs.

Wat mij betreft zou maximaliseren van belastinginkomsten helemaal niet het doel moeten zijn. Want zelfs met maximale inkomsten zal je zien dat de overheid nog steeds geld tekort komt!
Het enige wat je met maximale belastinginkomsten bereikt, is een maximale omvang van de overheid met maximale macht. Het gevolg is een enorme overdosis aan regels, waar vrijwel niemand zich aan houd. En toch zijn ze continu bezig met meer regels te maken!
Ik zou het liever anders zien: een veel kleinere overheid met veel minder regels, maar die wel worden gehandhaafd en nageleefd. Wat is het nut van regels die gebroken worden? Schaf ze af, of handhaaf ze!

[sanderb]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:27:
[...]

Wat mij betreft zou maximaliseren van belastinginkomsten helemaal niet het doel moeten zijn. Want zelfs met maximale inkomsten zal je zien dat de overheid nog steeds geld tekort komt!

Het maximale aan belastinginkomsten bepaald wel wat je maximaal kan uitgeven als overheid. Maatregelen die de inkomsten omhoog moeten brengen, moeten dan wel dat als doel hebben. En niet alleen maar een symbolisch doel. Waar dat artikel van ftm over gaat, is dat mensen hun gedrag aanpassen als je de belastingen aanpast. Op een bepaald moment heeft de maatregel niet het beoogde effect, maar alleen nog een symbolisch of anderszins doel.

Zie bijvoorbeeld de maatregel om wegenbelasting vrijstelling voor oldtimers af te schaffen. In theorie haal je een hoop geld op, doordat al die mensen ineens wegenbelasting gaan betalen. In de praktijk gaan mensen hun oldtimer wegdoen, of aanpassen zodat ze om de regeltjes heen kunnen. Dat effect zie je nu al zelfs voor de maatregel daadwerkelijk ingevoerd is. Bedrijfjes gespecialiseerd in oldtimers/onderdelen vallen al om.
Het voornaamste effect is straks dat we van die oude jaren 80 mercedesen af zijn. Leuk voor het mileu, maar als maatregel om inkomsten te genereren is weinig over.

[Señor Sjon]

Die zogenaamde inverdieneffecten werden altijd op 30-40% geschat, maar bv het CPB is er nu eindelijk achter dat sommige bezuinigingen zelfs meer geld kosten dan opleveren, doordat bedrijven en consumenten dan helemaal stoppen met een dienst of product. Dit zie je bv. bij alcoholaccijnzen en nu ook met brandstofaccijnzen. De grensstreek wordt effectief steeds groter (50-70+ km) landinwaarts) en mensen gaan in Duitsland ook maar gelijk boodschappen doen. Dus de NL pomphouder en detailhandel hebben last van een maatregel die alleen begon over brandstof.

Idem met de kinderopvang. Eerst diploma's en bouwkundige aanpassingen eisen, maar in de opvolgende jaren het belastingsysteem zo veranderen dat mensen liever stoppen met werken, omdat werken netto nauwelijks iets meer oplevert als je een kind bij de opvang hebt. Daarnaast raken ook steeds meer mensen werkloos en vervalt de noodzaak voor opvang. Gezien de werkloosheidscijfers, hebben werkgevers geen enkele moeite met het ontslagrecht, dus waarom dat nou versoepeld moet worden?

Opvolgende kabinetten zijn hier blind voor gebleken.

[JozuaDeBeer]

Senor Sjon schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 11:14: Gezien de werkloosheidscijfers, hebben werkgevers geen enkele moeite met het ontslagrecht, dus waarom dat nou versoepeld moet worden?

De versoepeling van het ontslagrecht heeft niet echt veel te maken met hoeveel mensen er ontslagen worden, maar vooral wie er word ontslagen. Nu zijn bedrijven bijvoorbeeld gedwongen om de "laatste erin, eerste eruit" regel te hanteren als op redelijke schaal mensen moeten ontslaan. Met een soepeler ontslagrecht kan men makkelijker mensen laten gaan die niet zo hard werken als de baas zou willen.

[b]fast-server schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:32:
Als je kan en wil werken is er altijd wel werk!

Er is altijd werk, tuurlijk! Het betekent alleen niet dat jij het krijgt. Ik weet niet hoe het zit met mensen die bv. met reorganisatie zijn ontslagen, maar veel studenten komen afgestudeerd niet aan de bak (waar dan ook), omdat ze voor typisch studentenwerk ondertussen te duur zijn, omdat het werk waarvoor ze gestudeerd hebben juist bezig is met mensen ontslaan, en omdat voor lopendebandwerk het veel goedkoper (en effectiever) is om oost europeanen in te huren/uit te buiten.

Vergeet niet: De definitie van "werklozen" in Nederland is niet iemand die niet werkt. Het is iemand die werk zoekt maar het niet heeft.

[ Voor 37% gewijzigd door JozuaDeBeer op 31-10-2013 09:06 ]

[Señor Sjon]

Last in, first out is niet bij xx (meestal 20) mensen of meer. Dan praat je over OR en vakbondenwerk plus een afspiegelingsbeginsel in leeftijdsgroepen. Dat gaat iets te ver om hier over uit te weiden.

Maar je ziet de crisis verdiepen.
Sanoma schrapt 500 man en veel titels van tijdschriften >>> gevolg van gebrek binnenlandse consumptie.
Reisbureau's als OAD en andere kleintjes vallen om >>> gevolg van gebrek binnenlandse consumptie.
Winkels sluiten bij de vleet, vooral niet-filialen zijn de klos >>> gevolg van gebrek binnenlandse consumptie.

Daar ligt volgens mij de sleutel. Zorg dat mensen meer te besteden hebben.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 09:18:
Last in, first out is niet bij xx (meestal 20) mensen of meer. Dan praat je over OR en vakbondenwerk plus een afspiegelingsbeginsel in leeftijdsgroepen. Dat gaat iets te ver om hier over uit te weiden.

Maar je ziet de crisis verdiepen.
Sanoma schrapt 500 man en veel titels van tijdschriften >>> gevolg van gebrek binnenlandse consumptie.
Reisbureau's als OAD en andere kleintjes vallen om >>> gevolg van gebrek binnenlandse consumptie.
Winkels sluiten bij de vleet, vooral niet-filialen zijn de klos >>> gevolg van gebrek binnenlandse consumptie.

Daar ligt volgens mij de sleutel. Zorg dat mensen meer te besteden hebben.

De conjunctuur is voor al deze bedrijven de druppel, maar er is een veel belangrijkere structurele oorzaak waar ze alle drie enorm veel last van hebben: internet! Wie leest er nog tijdschriften wanneer alles gratis (al dan niet legaal) online te krijgen is? Wie boekt er tegenwoordig nog een reis bij een reisbureau wanneer je alles gemakkelijk en goedkoper zelf kan boeken bij vliegmaatschappijen en hotels? Wie gaat er winkelen bij schreeuwend dure kleine winkeltjes wanneer dezelfde producten tientallen procenten goedkoper te krijgen zijn via webshops? Of je dit nu een goede ontwikkeling vindt of niet, deze trend is ontstopbaar. Tegenover de onstuitbare groei van de webshops staat onvermijdelijk een even onstuitbare achteruitgang bij de winkels, met name de kleine particulieren die geen of weinig webpresentie hebben. De totale consumentenbestedingen zijn nauwelijks gedaald in de crisis, maar ze worden wel heel anders verdeeld.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2013 09:29 ]

[Señor Sjon]

Ben ik het helemaal mee eens, ware het niet dat ook webshops het niet al te makkelijk hebben. Kijk alleen maar naar de bekende namen die de laatste jaren uit de PW zijn verdwenen.
Zie ook: http://www.twinklemagazin...-winkelmeters-1/index.xml

In winkelland zijn er nog een paar ontwikkelingen geweest die de boel versnellen:
1) (extreme) filialisering. Veel winkelstraten bestaan voornamelijk nog maar uit filialen van een keten. Dus een consument zoekt gewoon de grootste variant van die keten in zijn nabije omgeving om niet mis te grijpen. Hierdoor neemt ook de kwaliteit van een winkelstraat als verblijfsgebied af en gaan mensen liever online aan de slag.
2) sterke toename van winkelmeters (zomaar verdubbeling in 15 jaar), terwijl het aantal consumenten nauwelijks is gestegen. Ik had hier een rapport van, maar die kan ik zo snel niet vinden.
3) uitmelkgedrag gemeentes waardoor mensen èn (kleine) winkeliers het centrum uitgejaagd worden. Onder andere door grote autovrije gebieden, forse tarieven voor parkeren, reclame en precario (terrassen/borden) en zeer beperkte laad/lostijden.

[Verwijderd]

Ben ik het helemaal mee eens, ware het niet dat ook webshops het niet al te makkelijk hebben. Kijk alleen maar naar de bekende namen die de laatste jaren uit de PW zijn verdwenen.
Zie ook: http://www.twinklemagazin...-winkelmeters-1/index.xml

Dat is absoluut waar, daar is nog een andere oorzaak voor: de extreem lage instapbarriëre. Economische theorie leert dat in een markt waar aanbieders zeer gemakkelijk kunnen instappen, de marges naar 0 evolueren omdat er altijd wel iemand bereid is nog ietsje lager te gaan zitten. Dat betekent dat individuele webwinkels het weliswaar zwaar hebben, maar het totale marktaandeel van alle webwinkels samen stijgt nog steeds.

[NiGeLaToR]

Senor Sjon schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 09:43:
Ben ik het helemaal mee eens, ware het niet dat ook webshops het niet al te makkelijk hebben. Kijk alleen maar naar de bekende namen die de laatste jaren uit de PW zijn verdwenen.
Zie ook: http://www.twinklemagazin...-winkelmeters-1/index.xml

In winkelland zijn er nog een paar ontwikkelingen geweest die de boel versnellen:
1) (extreme) filialisering. Veel winkelstraten bestaan voornamelijk nog maar uit filialen van een keten. Dus een consument zoekt gewoon de grootste variant van die keten in zijn nabije omgeving om niet mis te grijpen. Hierdoor neemt ook de kwaliteit van een winkelstraat als verblijfsgebied af en gaan mensen liever online aan de slag.
2) sterke toename van winkelmeters (zomaar verdubbeling in 15 jaar), terwijl het aantal consumenten nauwelijks is gestegen. Ik had hier een rapport van, maar die kan ik zo snel niet vinden.
3) uitmelkgedrag gemeentes waardoor mensen èn (kleine) winkeliers het centrum uitgejaagd worden. Onder andere door grote autovrije gebieden, forse tarieven voor parkeren, reclame en precario (terrassen/borden) en zeer beperkte laad/lostijden.

Zelf woon ik in Hoorn en ziet elke inwoner van deze plaats dit gebeuren. Behalve de gemeente zelf. Ik voer actief discussie met de gemeente over hun beleid en het effect hier van, maar elke keer weer verzint men een nieuwe manier om heel veel geld uit te geven waarmee volgens de gemeente alle problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Zo heeft men bedacht dat een tunnel onder een overweg waar je wel eens moet wachten de problemen oplost. Kost zoveel dat de volledige gemeentelijke belastingen voor de komende 3-4 jaar hier aan op gaan en het enige wat je dan kunt is sneller het doodlopende autoluwe centrum in, met gebrek aan parkeerplek en als je een plek hebt hoge tarieven.

Op koopavond sluiten steeds meer winkels de deuren vanwege overlast door jeugd en aso-tuig, zodat ook die normaal drukke avond al jaren in zakt.

Het is natuurlijk maar een voorbeeld, maar combineer het met leegstand, concurrentie van internet, stijgende kosten voor een bordje aan je gevel en je kunt je voorstellen waar het heen gaat. Het is midden in de zomer, als de haven vol ligt, nog steeds gezellig, alleen het wordt steeds lastiger in die paar weken de rest van het jaar goed te maken. De UPS/TNT/Selektvracht/etc weten bij ons in de straat inmiddels feilloos wie thuis is als welke auto er staat en waar ze dus alle pakjes kunnen dumpen

Maargoed, belastingen moeten wel verder omhoog, want tjah, de inkomstenderving moet je toch compenseren als gemeente

[downtime]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:27:
Ik zou het liever anders zien: een veel kleinere overheid met veel minder regels, maar die wel worden gehandhaafd en nageleefd. Wat is het nut van regels die gebroken worden? Schaf ze af, of handhaaf ze!

Ik denk niet dat de hoeveelheid regels veel met de omvang van de overheid te maken heeft. Eerder heeft het met de complexiteit van de samenleving te maken, wat betekent dat er meer te regelen valt (en dat regels steeds complexer worden), en de behoefte van burgers aan een overheid die hun belangen behartigt.

Ik denk bijvoorbeeld dat de privatisering van energiemarkten, vervoer en gezondheidszorg eerder meer dan minder regels heeft opgeleverd.

[j-phone]

Het is toch de overheid geweest die de privatisering van markten zoals benoemt doorgevoerd heeft? Volgens de redenering die je hanteert heeft de overheid dus gezorgd voor een overheid die de belangen van de burgers meer moet behartigen, dit is dus het tegenover gestelde van wat de overheid wilde bereiken namelijk marktwerking op al die gebieden.

De complexiteit van de samenleving is er eigenlijk altijd al geweest, de overheid is degene die de regels verandert.

@NiGeLaToR: meen je dat nu echt? Hoorn heeft (nog steeds) een behoorlijk authenieke binnestand met ondernemers die zich willen onderscheiden van de grote ketens en daar ook in slaagt. Ga eens kijken naar een stad als Almere of Lelystad, veel werklozen en hangjeugd én (in Lelystad) een gemeente die dacht dat het hanidg was om het winkelgebied uit te breiden. Het gevolg, leegstaande winkelpanden.

[ Voor 30% gewijzigd door j-phone op 02-11-2013 00:04 ]

[downtime]

j-phone schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 23:51:
Het is toch de overheid geweest die de privatisering van markten zoals benoemt doorgevoerd heeft? Volgens de redenering die je hanteert heeft de overheid dus gezorgd voor een overheid die de belangen van de burgers meer moet behartigen, dit is dus het tegenover gestelde van wat de overheid wilde bereiken namelijk marktwerking op al die gebieden.

Het probleem is dat de overheid gezondheidszorg, energie en openbaar vervoer als basisvoorzieningen ziet. Het zijn niet zomaar producten waarvan de prijs volledig door vraag en aanbod bepaald kan worden. Want de overheid vindt dat iedere Nederlander recht op deze diensten heeft voor een betaalbare prijs.

De marktwerking heeft niets wezenlijks verandert. Vroeger bood de overheid die diensten zelf aan. Daar zijn ze mee gestopt maar er is geen vrije markt voor in de plaats gekomen. Er is juist een strak gereguleerde markt gecreeerd, met veel nieuwe regels, waarin commerciele partijen actief zijn. De overheid is gekrompen maar het aantal regels is gegroeid.

De overheid behartigt de belangen van de burger dus niet "meer" maar alleen "anders". De overheid levert geen diensten meer maar stelt eisen aan de diensten die bedrijven leveren.

[NiGeLaToR]

j-phone schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 23:51:

@NiGeLaToR: meen je dat nu echt? Hoorn heeft (nog steeds) een behoorlijk authenieke binnestand met ondernemers die zich willen onderscheiden van de grote ketens en daar ook in slaagt. Ga eens kijken naar een stad als Almere of Lelystad, veel werklozen en hangjeugd én (in Lelystad) een gemeente die dacht dat het hanidg was om het winkelgebied uit te breiden. Het gevolg, leegstaande winkelpanden.

Hoorn heeft zeker een authentiek binnenstad c.q. Havengebied en zeker op een zomerdag is het er geweldig gezellig. De rest van het jaar is het al een tijdlang tanende. Hangjeugd, leegstand, ketens nemen toe, kleine ondernemers (handvol herenkleding zaken zijn weg, dus ben vaak aangewezen op ketens) verdwijnen. We hebben wel 6 telefoonwinkels ofzo op de hoofdwinkelstraat, dus als je een telefoon zoekt kun je je lol op

Ik zie dat wij gewoon steeds minder vaak richting binnenstad gaan omdat we er niet meer vinden wat we zoeken - en dat irriteert me ja

Maargoed, het is maar een voorbeeld, regiofunctie verschuift hier naar gemeenten met beter faciliteiten. Van een soort polder-winkel-cluster wat er nu een jaar is, tot gemeenten met reusachtige overkapte winkelpromenades en dan nog andere authentieke stadjes die wel hun aantrekkingskracht weten te behouden. Van die dingen

[Cobb]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 09:25:
[...]


De conjunctuur is voor al deze bedrijven de druppel, maar er is een veel belangrijkere structurele oorzaak waar ze alle drie enorm veel last van hebben: internet! Wie leest er nog tijdschriften wanneer alles gratis (al dan niet legaal) online te krijgen is? Wie boekt er tegenwoordig nog een reis bij een reisbureau wanneer je alles gemakkelijk en goedkoper zelf kan boeken bij vliegmaatschappijen en hotels? Wie gaat er winkelen bij schreeuwend dure kleine winkeltjes wanneer dezelfde producten tientallen procenten goedkoper te krijgen zijn via webshops? Of je dit nu een goede ontwikkeling vindt of niet, deze trend is ontstopbaar. Tegenover de onstuitbare groei van de webshops staat onvermijdelijk een even onstuitbare achteruitgang bij de winkels, met name de kleine particulieren die geen of weinig webpresentie hebben. De totale consumentenbestedingen zijn nauwelijks gedaald in de crisis, maar ze worden wel heel anders verdeeld.

Vergeet ook niet dat een gewone winkel enorm veel belasting kwijt is aan enkel het pand en personeel. De belastingdruk moet naar beneden (ook op gemeentelijk niveau).

[Señor Sjon]

Goed, vernietigende cijfers voor het kabinet:
http://www.bnr.nl/nieuws/...de-van-economen?s_cid=HUD

Rutte snapt niet wat mensen met jubilea e.d. hebben. Als je het radiofragment hebt gehoord, komt het vooral erg bot over.

[Verwijderd]

Vergeet ook niet dat een gewone winkel enorm veel belasting kwijt is aan enkel het pand en personeel. De belastingdruk moet naar beneden (ook op gemeentelijk niveau).

Waar moet de overheid mee stoppen om het mogelijk te maken dat de belastingdruk daalt? Om terug ontopic te gaan, welke extra bezuinigingen zijn er nodig?

Senor Sjon schreef op maandag 04 november 2013 @ 11:09:
Goed, vernietigende cijfers voor het kabinet:
[...]

Weer een bewijs dat economen ook maar mensen zijn. Elk van die economen zal andere punten uit het kabinetsbeleid afkeuren. Alleen de afkeuring hebben ze gemeen. Datzelfde geldt voor de oppositie en ook steeds meer voor de stemmers. En daarvoor maakt het ook niets meer uit welk kabinet er zit. Ik denk dat Nederland er pas bovenop komt als het uitgangspunt in de politiek en de samenleving meer neigt naar het halfvolle glas.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2013 12:19 ]

[Señor Sjon]

Stoppen met geld verbranden? Op geenstijl stond van het weekend een bloemlezing van een paar weekjes partijschandalen binnen alleen al de PvdA.

Binnen Defensie zorgt het personeel zelf voor de bezuiniging door en masse het zinkende schip te verlaten. Het doel voor 2016 qua personeel is hierdoor al bijna gehaald.

@edit hierboven.
Er staat redelijk onderbouwd wat de economen er prut aan vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 04-11-2013 12:23 ]

[thewizard2006]

En welke ministers/partijen zouden wel de juiste beslissingen hebben genomen? Het is zo vaak koffiedik kijken en achterafgepraat.
En is een eerste/tweede kamer nog wel the way to go. Je hoort eigenlijk elke verkiezingsronde weer verschillende geleerde mensen die vinden dat het zittende kabinet er geen bal van snapt. Of dit nu is mbt economie, werkgelegenheid, probleemwijken of wat dan ook maakt niet uit. Iedereen heeft er wel wat over te zeggen.
Doet mij altijd een beetje denken aan voetbal en de 16miljoen bondscoaches die wij in NL hebben wonen.

[Config]

Overbodige ZBO's zoals de KvK opdoeken.

Oh, en taxiritjes voor gemeente deelraadleden. Of eigenlijk gewoon stoppen met deelraden in de grote steden (want: onnodig). Geen voetbalstadions bouwen (want: ze nemen mijn geld af met geweld om het te betalen). Steun aan zorg en OV afbouwen (kosten laten vallen waar ze horen, bij de gebruikers van de diensten en produkten).

Een transformatie naar liberalisme. En als dat je tegenstaat, deze jongens hebben een goed verhaal en leggen het beter uit dan ik hier kan doen met alleen tekst .

De overheid is door gebrek aan concurrentie niet in staat écht te innoveren en diensten te verbeteren of de prijs ervan te verlagen. Waarom kan ik niet gewoon een rijbewijs halen bij een andere gemeente? Je krijgt het niet zomaar gefixt, want concurrentie tussen overheden is heel erg traag (ze hebben immers grote controle over hun afzetmarkt: er zitten enorme drempels aan (im)migratie naar andere landen). Onze beste hoop is om de rol van de overheid te verkleinen zodat het effect minder wordt. Laat ze maar de maatschappij controleren (daarmee bedoel ik: justitie, open markten garanderen, patenten bekrachtigen, landsgrenzen beschermen, etc.), daar is ze voor bedoeld. De rest van de taken is eromheen gegroeid uit angst voor de onzekerheden in het leven. Maar die taken worden zoals gezegd slecht uitgevoerd.

[ Voor 54% gewijzigd door Config op 04-11-2013 12:34 ]

[josshem]

Config schreef op maandag 04 november 2013 @ 12:25:
Overbodige ZBO's zoals de KvK opdoeken.

Oh, en taxi's voor gemeente deelraadleden. Of eigenlijk gewoon stoppen met deelraden in de grote steden. Steun aan zorg en OV afbouwen (kosten laten vallen waar ze horen, bij de gebruikers van de diensten en produkten).

Een transformatie naar liberalisme. En als dat je tegenstaat, deze jongens hebben een goed verhaal.

Zodra je het OV afschaft (ik neem aan dat je doelt op het studenten ov) wordt het voor een heleboel studenten te duur om te studeren. Weleens uitgerekend hoeveel dat per week/maand/jaar kost? Dan ontstaat er onderwijs voor de elite.

Daarnaast is er geen enkele partij welke het gouden wiel heeft uitgevonden om aan te haken op eerdere opmerkingen.

[ Voor 6% gewijzigd door josshem op 04-11-2013 12:36 ]

[RaZ]

Hoeft niet persee. We moeten gewoon zorgen dat als je ergens studeert, er ook kamers beschikbaar zijn. Gewoon campussen dus. Dan hoef je ook niet te reizen.. Je kan er dus een prima alternatief tegenaan gooien.

Goed voor de economie, want die meuk moet gebouwd worden, en de kamernood zakt als een malle, en huisjesmelkers zullen er ook niet zo veel meer van zijn dan.

[Config]

josshem schreef op maandag 04 november 2013 @ 12:34:
[...]


Zodra je het OV afschaft (ik neem aan dat je doelt op het studenten ov) wordt het voor een heleboel studenten te duur om te studeren. Weleens uitgerekend hoeveel dat per week/maand/jaar kost? Dan ontstaat er onderwijs voor de elite.

Dat is helaas geen juiste aanname, het gaat niet specifiek over de OV-jaarkaart. Ook wil ik het OV zelf niet afschaffen (ook die jaarkaart niet).

Het idee is nu dat iedereen meebetaalt aan van alles en nogwat. Verplicht. Dáár wil ik op minderen.

Ik begrijp je opmerking over elite. Bedenk je echter dat je je leven lang duizend(en) euro's per maand gaat betalen aan loonbelasting, BTW, WOZ, gemeentelijke heffingen, etc. Als werkende HBO/WO'er ben je namelijk écht de sjaak.

Dit is een sterke documentaire, geeft een kijkje in het systeem waarbij mensen niet meer zien dat elke euro in de overheid van anderen is afgenomen: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1100603.

[ Voor 10% gewijzigd door Config op 04-11-2013 12:43 ]

[Verwijderd]

Config schreef op maandag 04 november 2013 @ 12:25:
Overbodige ZBO's zoals de KvK opdoeken.

Oh, en taxiritjes voor gemeente deelraadleden. Of eigenlijk gewoon stoppen met deelraden in de grote steden (want: onnodig). Geen voetbalstadions bouwen (want: ze nemen mijn geld af met geweld om het te betalen). Steun aan zorg en OV afbouwen (kosten laten vallen waar ze horen, bij de gebruikers van de diensten en produkten).

Een transformatie naar liberalisme. En als dat je tegenstaat, deze jongens hebben een goed verhaal en leggen het beter uit dan ik hier kan doen met alleen tekst .

De overheid is door gebrek aan concurrentie niet in staat écht te innoveren en diensten te verbeteren of de prijs ervan te verlagen. Waarom kan ik niet gewoon een rijbewijs halen bij een andere gemeente? Je krijgt het niet zomaar gefixt, want concurrentie tussen overheden is heel erg traag (ze hebben immers grote controle over hun afzetmarkt: er zitten enorme drempels aan (im)migratie naar andere landen). Onze beste hoop is om de rol van de overheid te verkleinen zodat het effect minder wordt. Laat ze maar de maatschappij controleren (daarmee bedoel ik: justitie, open markten garanderen, patenten bekrachtigen, landsgrenzen beschermen, etc.), daar is ze voor bedoeld. De rest van de taken is eromheen gegroeid uit angst voor de onzekerheden in het leven. Maar die taken worden zoals gezegd slecht uitgevoerd.

Ik ben zelf altijd heel erg liberaal geweest, echter de laatste jaren zie je steeds meer uitwassen van dit systeem. Daarom ben ik nu gematigd liberaal.

Het probleem van marktwerking zonder (overheids)regels is dat daardoor de sterken misbruik maken van de zwakken. Dit zie je bijvoorbeeld heel sterk in de financiele wereld. Door de deregulering is het steeds makkelijker geworden complexe financiele producten te slijten aan mensen die het niet begrepen. Naast gemeentes en wooningbouwcorperaties ook aan ondernemers. Je kan wel zeggen, eigen schuld, maar dit is een fenomeen wat overal terugkomt en waar je regels moet stellen.

In mijn visie moet de overheid zich toespitsen op een aantal kerntaken en daarnaast zorgen dat er heldere en duidelijke regels zijn met een duidelijk doel. Nu zijn er te veel complexe en tegenstrijdige regels, zijn er loopholes voor grootkapitaal etc.

[Verwijderd]

Config schreef op maandag 04 november 2013 @ 12:25:
Overbodige ZBO's zoals de KvK opdoeken.

Ik mag toch hopen dat je daarmee niet het handelsregister bedoelt, want dan wordt zaken doen toch wel erg lastig.

[Config]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 10:21:
[...]


Ik mag toch hopen dat je daarmee niet het handelsregister bedoelt, want dan wordt zaken doen toch wel erg lastig.

Als men zo'n register in stand wil houden, prima. Dat is een compromis waar ik mee kan leven. Dat mag dan in Zwolle, Zutphen of Brielle ergens in een simpel kantoortje staan. *Daar* wil ik best voor betalen.

En dan halen we de onzinnige zaken eraf. Zoals netwerkborrels, handelsmissies, brochures, onderzoekjes, dure gebouwen onderhouden op A+ locaties in elke grote stad...ophouden nou!

[Auredium]

Het is microeconomie toegepast in een macroeconomische schaal wat mij betreft. Ik ben bang dat Nederland slachtoffer is van zijn eigen succes en dat Dhr. Rutte een strategie toepast waarvan de doelen zijn gesteld door de Europese Unie en de methode om de doelen te bereiken zijn gevormd door Dhr. Rutte en de VVD zijn partij idealen.

Nu is de Nederlandse economie natuurlijk geen microeconomie voor de Nederlandse burger, het is de realiteit van zijn dagelijks bestaan. Maar het is een microeconomie vergeleken met de Europese- en de wereldeconomie. Enfin.

Rutte bewandeld in principe een weg waarin bezuinigingen niet de beste methode zijn maar een bekend pad. Gelijktijdig kunnen zo punten worden behaald die het VVD (momenteel) wilt; Afbraak van de kenniseconomie, flexibeler maken van de arbeider en het bedrijfsleven beschermen. De methode hiervoor is vrij goed doordacht. Eerst werd ZZP gestimuleerd, nu worden diezelfde ZZP-ers extra belast. Eerst werden (en worden) zonnepanelen gestimuleerd, er wordt inmiddels gesproken over het belasten ervan. Eerst werden dieselauto's aangemoedigd, nu gaan ze worden belast. Dat soort grapjes; de lokeend en de erop volgende hagelregen.

Er wordt altijd gevraagt naar een handreiking van de overheid en die is er wel mondjesmaat maar er wordt geen echte economische handreiking gedaan. Verbouwen is nu goedkoper bijvoorbeeld maar koopkracht wordt niet versterkt en ik denk dat we meer Europa voelen dan daadwerkelijk Rutte alhoewel die laatst genoemde wel de wind van voren krijgt. De waarheid is dat Europa zijn economie wilt restoreren met eigenlijk twee doelen in gedachten;

1) Geen grote afhankelijkheid van buitenlandse valuta (met name de Dollar) maar liever de Euro.
2) Een stabiele economische ondergrond.

Voor dat eerste punt betekend dit dat er geen grote bedragen van buitenlandse valuta mag worden geleend of opgekocht. Dit heeft niet alleen te maken met afhankelijkheid maar ook inzicht. Amerika zit constant zijn schuldenplatform te verhogen maar dit verzwakt hun economsiche positie. Er is geen uitweg voor Amerika en economen weten dit; Amerika koopt tijd voor een oplossing die niet komt. Dat betekend dat de economie uiteindelijk in stort en dat wordt 'de echte' crisis. De golf uit 2008 was slecht de voorganger van deze echte crisis. Het is voor de EU dan belangrijk om niet te worden meegezogen met deze klap.

Het tweede punt is wat minder helder. Stel dat de Amerikaanse economie in elkaar klapt (wat dus uiteindelijk gebeurd) dan is op dat moment de beurs in Azie dicht (want het is nacht) de grootste opkoper van Dollars is China. Dus als de beurs open gaat is in 1 klap de helft of meer van de waarde aan dollars in China verdampt. Dit is een enorm verlies en een klap voor de Chinese economie. Chinese bedrijven die in moeilijkheid komen zullen als eerste hun offshore aankopen dumpen of inkrimpen. Met een collectieve crisis in de VS zal dit betekenen dat onderdelen van Chinese bedrijven in Europa wellicht geen koper vinden en neit zelfstandig kunnen doorstarten als gevolg van uitblijvende handel en dus over de kop gaan of noodgedwongen middels staatssteun omhoog moeten worden gehouden om massaontslagen en werkeloze te voorkomen. Dit is op zijn zachtst gezegd onwenselijk. De EU zal daarom de economieen van de lidstaten gelijk willen trekken om een stabiel platform te hebben.

Het zijn die doelen die voornamelijk dicteren wat de Nederlandse overheid voor speling heeft. We kunnen dus stellen dat we nu eenmaal een hap van de taart moeten nemen. Wel is het zo dat Rutte's manier voor die doelen te bereiken allerminst charmant is en niet goed houdbaar voor langere termijn. Enfin, lang bverhaal etc. etc.

[Witte]

Brrr, het gaat helemaal niet goed in ons land
De laagste goeiprognoses van alle eurolanden, kom er maar om zeg.

[Señor Sjon]

Jup. En gek genoeg ziet het kabinet daarin juist weer de motivatie om meer te bezuinigen...

[MSalters]

Bezuinigden ze maar. Het is toch vooral lastenverhoging. Oh ja, en wat "taakstellingen" wat neerkomt op bezuinigingen aan de ambtenaren overlaten. Diezelfde ambtenaren waarvan we er al zoveel hebben, maar die zichzelf uiteraard niet gaan wegbezuinigen.

[defiant]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 10:03:
Het probleem van marktwerking zonder (overheids)regels is dat daardoor de sterken misbruik maken van de zwakken. Dit zie je bijvoorbeeld heel sterk in de financiele wereld. Door de deregulering is het steeds makkelijker geworden complexe financiele producten te slijten aan mensen die het niet begrepen. Naast gemeentes en wooningbouwcorperaties ook aan ondernemers. Je kan wel zeggen, eigen schuld, maar dit is een fenomeen wat overal terugkomt en waar je regels moet stellen.

Liberalisme kan best goed werken als iedereen dezelfde normen en waarden heeft en daar ook naar handelt. Als iedereen vind dat bijvoorbeeld een schoon milieu belangrijk is en daar naar handelt dan zijn daar ook geen regels voor nodig. Echter is de praktijk een stuk weerbarstiger, want het probleem is dat economische en sociale theorieën/ ideologieën veel gebieden van het menselijke gedrag negeren of doelbewust vervormen.

[Verwijderd]

defiant schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 23:15:
[...]

Liberalisme kan best goed werken als iedereen dezelfde normen en waarden heeft en daar ook naar handelt. Als iedereen vind dat bijvoorbeeld een schoon milieu belangrijk is en daar naar handelt dan zijn daar ook geen regels voor nodig. Echter is de praktijk een stuk weerbarstiger, want het probleem is dat economische en sociale theorieën/ ideologieën veel gebieden van het menselijke gedrag negeren of doelbewust vervormen.

Sterker nog, de meeste mensen gaan erg ver om rijk te worden als er geen regels/straffen op zitten. Dit zie je vooral in oost-europa en azie waar er veel corruptie zit en lage pakkans. Milieu, veiligheid, mensenrechten etc zijn daar totaal onbelangrijk. Het enige wat telt is geld.

Ik denk dat het in Nederland niet veel anders zou zijn als er hier geen regels omtrent deze zaken zouden zijn. Dat is ook inerhert aan het liberalisme.

[Señor Sjon]

Onder het communisme daar was dat ook allemaal van nul belang. Dus ze gaan gewoon op oude voet verder, alleen mogen ze nu het geld zelf houden.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 06 november 2013 @ 10:59:
[...]


Sterker nog, de meeste mensen gaan erg ver om rijk te worden als er geen regels/straffen op zitten. Dit zie je vooral in oost-europa en azie waar er veel corruptie zit en lage pakkans. Milieu, veiligheid, mensenrechten etc zijn daar totaal onbelangrijk. Het enige wat telt is geld.

Ik denk dat het in Nederland niet veel anders zou zijn als er hier geen regels omtrent deze zaken zouden zijn. Dat is ook inerhert aan het liberalisme.

Ben het absoluut met je eens en wel om dezelfde reden.

Ruimte wordt bepaald door de grenzen die er zijn.

Dus, ruimte voor individuen en organisaties wordt bepaald door de grenzen die eraan zijn gesteld met oa wetgeving. Neem je die weg, kan iedereen er een eigen invulling aan geven - de een treedt alle fatsoensnormen met voeten, de ander stelt zich op als een goed 'vaderfiguur'. Grenzen creeeren een 'level-playing-field' - het initiele idee achter de Europese Unie is gefundeerd op dit zelfde principe. Iedereen die in 2e of 3e wereldlanden is geweest heeft gezien wat het niet hebben van grenzen aan ruimte veroorzaakt - overlast door verkeer, uitstoot, afval, waanzinnige bouwmisbaksels en zo nog meer dingen die kwaliteit van leven negatief beinvloeden. Heel 'liberaal', maar wel op een middeleeuwse manier. We kunnen veel roepen over overregulering in NL en de EU, maar dit zijn wel dingen waar we ongezien allemaal van genieten elke dag.

[PdeBie]

Gewoon even herhalen, omdat ik het zo grappig vind wat hij zegt. Hij hoeft zelf niet te bezuinigen, want hij heeft gelukkig een goede baan en goed salaris.

Heerlijk zo'n premier.

[Ikke_Niels]

pdebie schreef op woensdag 06 november 2013 @ 11:32:
[video]

Gewoon even herhalen, omdat ik het zo grappig vind wat hij zegt. Hij hoeft zelf niet te bezuinigen, want hij heeft gelukkig een goede baan en goed salaris.

Heerlijk zo'n premier.

Tja wat moet ie dan zeggen dat hij de financiele crisis enorm voelt?

[PdeBie]

Ik denk dat hij in dit geval beter zijn mond had kunnen houden. Met deze opmerking raakt hij half Nederland onder de gordel.

[Webgnome]

pdebie schreef op woensdag 06 november 2013 @ 11:50:
Ik denk dat hij in dit geval beter zijn mond had kunnen houden. Met deze opmerking raakt hij half Nederland onder de gordel.

Helemaal mee eens. Door dit soort uitspraken maakt hij zichzelf totaal NIET geliefd. Stel je voor dat Koninging Wilhelmina tijdens WOII had verklaard dat ze gelukkig niet op de vlucht hoeft te slaan want ze zit veiling in Groot Brittanie.

[ari3]

Ik vat die uitspraak van de premier anders niet zo negatief op. Hij zegt gewoon dat hij gezien zijn salaris niet op zijn geld is gaan zitten, maar het gewoon normaal blijft uitgeven. Dat is juist goed voor de economie en geeft hij dus juist het goede voorbeeld in deze.

[PdeBie]

probleem is alleen dat de rest van Nederland dat niet kan, omdat ze al flink moeten inleveren en niks overhouden om uit te geven.

[oZy]

Sjonge.. hij heeft keihard moeten werken om het tot premier te schoppen en doet dat nog steeds. Dat daar een goed salaris tegenover staat is toch logisch? Dat snappen zelfs die kinderen.

Daarnaast zegt hij helemaal niet dat het probleem opgelost zou zijn als iedereen geld uit zou geven net als hij. Sterker nog; hij vertelt aan het einde dat hij donders goed weet dat er mensen zijn die er wel veel last van hebben maar dat wordt er netjes afgeknipt.

[Señor Sjon]

ari3 schreef op woensdag 06 november 2013 @ 12:09:
Ik vat die uitspraak van de premier anders niet zo negatief op. Hij zegt gewoon dat hij gezien zijn salaris niet op zijn geld is gaan zitten, maar het gewoon normaal blijft uitgeven. Dat is juist goed voor de economie en geeft hij dus juist het goede voorbeeld in deze.

Grap is juist dat ie helemaal niets koopt.

Nog steeds oude studie appartement
Nog steeds zijn oude Saab
etc.

Geenstijl had een heel overzicht n.a.v. dat verhaal. Eigenlijk kocht Rutte niks.

[Ikke_Niels]

Senor Sjon schreef op woensdag 06 november 2013 @ 13:26:
[...]

Grap is juist dat ie helemaal niets koopt.

Nog steeds oude studie appartement
Nog steeds zijn oude Saab
etc.

Geenstijl had een heel overzicht n.a.v. dat verhaal. Eigenlijk kocht Rutte niks.

Maar dan kan ie zijn bad niet meer nemen? Daar zit best wat geld in.


Goed terug naar het werkelijkheid
Als min. pres kan ik me voorstellen dat je relatief weinig tijd hebt om je geld uit te geven, dus een beetje flauw is het natuurlijk wel

[ Voor 21% gewijzigd door Ikke_Niels op 06-11-2013 13:51 ]

[BlakHawk]

http://www.telegraaf.nl/b...oel__wel_op_hakken__.html

En dit snap ik dus niet...
De vouw heeft 500.000 euro ontvangen...

Als ze dit 5 jaar lang deed, wat ik al vrij lang vind voor een inspectie, dan komt dat neer op meer dan 8000 euro per maand!

Vind ik vrij veel geld...

[Señor Sjon]

Met drie personen en budget voor zogenaamde aanpassingen gedurende een aantal jaren? Dan is een half miljoen zo verstookt. Het toont wel het failliet van de verzorgingsstaat.

[Witte]

Pfff, is dit nu de houding van de huidige (VVD-)politici?

Volgens de VVD blijft de aanschaf van de JSF niet zonder financiële risico's. "Maar besturen is besluiten nemen", aldus Vuijk.

Ik dacht dat besturen was keuzes maken die op de lange termijn goed zijn voor het land, maar de VVD denkt daar blijkbaar anders over.Gewoon doen, en niet nadenken over de risico's. Het zijn toch maar belastingcenten.

Hier ligt nu juist de kern van de crisis.

[argro]

Witte schreef op woensdag 06 november 2013 @ 14:36:
Pfff, is dit nu de houding van de huidige (VVD-)politici?

[...]

Ik dacht dat besturen was keuzes maken die op de lange termijn goed zijn voor het land, maar de VVD denkt daar blijkbaar anders over.Gewoon doen, en niet nadenken over de risico's. Het zijn toch maar belastingcenten.

Hier ligt nu juist de kern van de crisis.

Beetje makkelijk. Aan ieder besluit kleven risico's. In die zin is besturen dus ook risico's nemen. Crux is dat dit bewust gebeurd. Ook is 'goed voor het land' altijd een leuke dooddoener. De één vind dat de F16's opknappen goed voor het land is, de ander vindt dat 100 JSF's nog beter zijn voor het land dan 50. Hét beste voor het land bestaat niet, dat is subjectief.

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op woensdag 06 november 2013 @ 14:11:
Met drie personen en budget voor zogenaamde aanpassingen gedurende een aantal jaren? Dan is een half miljoen zo verstookt. Het toont wel het failliet van de verzorgingsstaat.

Dan moet je toch beter lezen

"De vrouw ontving verscheidene sociale uitkeringen, toeslagen en persoonsgebonden budgetten met een totale waarde van een half miljoen euro."

Ik ga ervan uit dat de andere twee in het complot zaten en de zorg zogenaamd verleenden?

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 06-11-2013 14:40 ]

[Witte]

argro schreef op woensdag 06 november 2013 @ 14:39:
[...]
Beetje makkelijk. Aan ieder besluit kleven risico's. In die zin is besturen dus ook risico's nemen. Crux is dat dit bewust gebeurd. Ook is 'goed voor het land' altijd een leuke dooddoener. De één vind dat de F16's opknappen goed voor het land is, de ander vindt dat 100 JSF's nog beter zijn voor het land dan 50. Hét beste voor het land bestaat niet, dat is subjectief.

Ik ben het daarmee eens.

Maar ondanks hoge financiële risico's een besluit nemen met als motivatie "besturen is besluiten nemen, aan bange politici hebben we niks", is ronduit kwalijk. Daarmee wordt blijk gegeven dat alle tegenargumenten aan dovemansoren bestemd zijn.

Erik Staal deed dit, Dirk Scheringa, De oud CEO van Ahold, Rijkman-Groenink, De Provincie Limburg (in casu de Parkstad Ringweg) etc. Niet luisteren, maar doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Witte op 06-11-2013 14:45 ]

[argro]

Witte schreef op woensdag 06 november 2013 @ 14:41:
[...]

Erik Staal deed dit, Dirk Scheringa, De oud CEO van Ahold, Rijkman-Groenink, De Provincie Limburg (in casu de Parkstad Ringweg) etc. Niet luisteren, maar doen.

En er zijn ook heel veel voorbeelden van niet luisteren maar doen die fantastisch uitgepakt zijn. Als het goed gaat vinden we het fantastisch en heeft de betreffende bestuurder lef getoond en de BV Nederland weer een stap verder geholpen. Als het mis gaat is het precies andersom. Veiliger is het om risico's te mijden, maar daar komen we ook niet echt verder mee. Dingen waarvan we zeker weten dat het goed gaat brengen ons niet verder. Bedrijven als Shell en Philips zijn niet ontstaan vanuit risicoloze ideeën, daar hebben mensen lef getoond, waarschijnlijk niet geluisterd naar 'wijze' raad en 'gewoon' gedaan.

[RobinHood]

oZy schreef op woensdag 06 november 2013 @ 12:39:
Sjonge.. hij heeft keihard moeten werken om het tot premier te schoppen en doet dat nog steeds. Dat daar een goed salaris tegenover staat is toch logisch? Dat snappen zelfs die kinderen.

Daarnaast zegt hij helemaal niet dat het probleem opgelost zou zijn als iedereen geld uit zou geven net als hij. Sterker nog; hij vertelt aan het einde dat hij donders goed weet dat er mensen zijn die er wel veel last van hebben maar dat wordt er netjes afgeknipt.

Tja, en ook heel veel mensen werken ook elke dag heel hard, vooral met lichamelijke arbeid, en die verdienen in een jaar wat rutte in 1 maand verdient...

Natuurlijk mogen mensen die veel gestudeerd hebben en behoorlijk hard werken een leuk salaris hebben, maar, ik vind meer dan 2 ton een behoorlijk salaris. 144k voor een minister vind ik ook behoorlijk veel. Immers, je doet dit soort werk voor het land, niet om rijk te worden, toch? Rijk worden doe je maar in de commerciele sector.

Van mij mogen kamerleden en alles wat daarop lijkt best iig 50% achteruit qua inkomen. En zelfs dan heb je nog een leuk inkomen waarover je niet moet zeuren. Dan zijn ze ook een stuk serieuzer te noemen, een MP die zegt in een tijd dat ongeveer iedereen de crisis voelt "ik voel niks want ik heb een riant salaris" kun je toch niet meer serieus nemen?

[begintmeta]

VasZaitsev schreef op woensdag 06 november 2013 @ 16:41:
... Rijk worden doe je maar in de commerciele sector. ...

Snap ik niet.

[Witte]

argro schreef op woensdag 06 november 2013 @ 16:24:
[...]
En er zijn ook heel veel voorbeelden van niet luisteren maar doen die fantastisch uitgepakt zijn. Als het goed gaat vinden we het fantastisch en heeft de betreffende bestuurder lef getoond en de BV Nederland weer een stap verder geholpen. Als het mis gaat is het precies andersom. Veiliger is het om risico's te mijden, maar daar komen we ook niet echt verder mee. Dingen waarvan we zeker weten dat het goed gaat brengen ons niet verder. Bedrijven als Shell en Philips zijn niet ontstaan vanuit risicoloze ideeën, daar hebben mensen lef getoond, waarschijnlijk niet geluisterd naar 'wijze' raad en 'gewoon' gedaan.

- prima dat de CEO van Shell ondernemersrisico's neemt,
- bij een bank is het al een stuk discutabeler, vooral bij systeembanken
- bij semi-overheid zoals een woningcorporatie liever niet
- politici worden al helemaal niet betaald om risico's te nemen.

[argro]

Witte schreef op woensdag 06 november 2013 @ 17:37:
[...]

- politici worden al helemaal niet betaald om risico's te nemen.

Niet? Ik denk van wel. Zowel het niet als wel aanschaffen van de JSF is een risico. De Noord/Zuidlijn is een risico. Mijn inschatting is dat iedere Amsterdammer straks dolblij met dat ding is, ondanks de risico's die er aan kleven. Ieder besluit brengt risico's met zich mee. Zo lang de risico's maar niet onacceptabel zijn. Overigens geldt natuurlijk wel dat het de ene keer beter uitpakt dan de andere keer. Niemand heeft het geluk te allen tijde aan zijn zijde.

[NiGeLaToR]

VasZaitsev schreef op woensdag 06 november 2013 @ 16:41:
[...]


Tja, en ook heel veel mensen werken ook elke dag heel hard, vooral met lichamelijke arbeid, en die verdienen in een jaar wat rutte in 1 maand verdient...

En nog is het op koud 6 uur vliegen voor minder dan 10% van de prijs hier te doen. De ellende is dat het een markt van vraag en aanbod is en dat ongeschoold fysieke arbeid nooit ontzettend goed heeft betaald, tenzij je unieke kwaliteiten bezit.

Natuurlijk mogen mensen die veel gestudeerd hebben en behoorlijk hard werken een leuk salaris hebben, maar, ik vind meer dan 2 ton een behoorlijk salaris. 144k voor een minister vind ik ook behoorlijk veel. Immers, je doet dit soort werk voor het land, niet om rijk te worden, toch? Rijk worden doe je maar in de commerciele sector.

Rijk is dan ook relatief, het afbreukrisico is voor een politicus heel hoog, dus dat salaris heb je meestal maar heel kort. Daarbij dienen ministers etc ook financieel zelfstandig te zijn zodat ze in zekere zin niet eenvoudig corrumpeerbaar zijn. Tenslote kun je nog een verhaal maken dat motivatie van mensen om iets te doen bij de meeste mensen niet alleen bestaat uit overtuiging of je willen inzetten voor het land - maar uiteraard ook een financiele beloning.

Van mij mogen kamerleden en alles wat daarop lijkt best iig 50% achteruit qua inkomen. En zelfs dan heb je nog een leuk inkomen waarover je niet moet zeuren. Dan zijn ze ook een stuk serieuzer te noemen, een MP die zegt in een tijd dat ongeveer iedereen de crisis voelt "ik voel niks want ik heb een riant salaris" kun je toch niet meer serieus nemen?

Ja, zijn politici die minder verdienen serieuzer te nemen? Als ze acute geldzorgen hebben, naast hun werk als landsbestuurder? Of als ze nevenactiviteiten gaan zoeken om de gaten te vullen of bij te verdienen? Of vatbaarder worden voor lobbyisten met heeeel veeeel corporate geld?

Ik zou me zorgen maken als de MP de crisis zou voelen, dat maakt hem potentieel ongeschikt voor zijn ambt, geregeerd door angst en potentieel acterend uit eigenbelang. Maargoed, er is hierin een onder- en een bovengrens wat mij betreft - waar we naar mijn mening wel tussenzitten.

[Config]

Witte schreef op woensdag 06 november 2013 @ 14:36:
Hier ligt nu juist de kern van de crisis.

Nee Witte. Dat voorbeeld van die oplichters van 5 ton, DAT is de kern van onze crisis. Teveel mensen die niks bijdragen en van mening zijn dat ze recht hebben op andermans geld.

Onze consumptie valt stil, DAT is de reden van de crisis in Nederland. Mensen hebben geen reden om meer te willen betekenen (lees: verdienen), je moet 70% ervan namelijk afstaan aan mensen die vinden dat gratis geld krijgen hun goede recht is.

[MSalters]

Ik had de neiging om 't tegen te spreken en 52% te zeggen, maar je hebt gelijk. Sinds vorig jaar is het toptarief weer 68%, dankzij de "eenmalige crisisheffing" die dus permanent blijkt. (Lees: er is geen dekking gevonden om 'm af te kunnen schaffen, en niet eens een serieuze poging gedaan).

[MSalters]

VasZaitsev schreef op woensdag 06 november 2013 @ 16:41:
Tja, en ook heel veel mensen werken ook elke dag heel hard, vooral met lichamelijke arbeid, en die verdienen in een jaar wat rutte in 1 maand verdient...

Rutte verdient 12.009 euro per maand. "Elke dag" is een fulltime baan, en dan is het minimumloon op jaarbasis 18.872 euro. Het veschil is dus minder dan een factor 12, ongeveer een factor 8. Bruto. Rutte mag ca. 7000 euro meteen weer teruggeven (crisisheffing), terwijl je bovenop dat minimumloon nog zo'n huursubsidie en zorgtoeslag nog enkele duizenden euro's krijgt.

Netto is het verschil tussen Rutte en minimumloon dus ongeveer een factor 5. Dat noem ik niet veel. Dat is zelfs problematisch weinig. Tijd voor een petitie "Opslag voor Rutte". Gezien het aantal laaggeletterden in Nederland moeten we dara toch een miljoen handtekeningen voor kunnen vinden

[Config]

MSalters schreef op woensdag 06 november 2013 @ 23:15:
Ik had de neiging om 't tegen te spreken en 52% te zeggen, maar je hebt gelijk. Sinds vorig jaar is het toptarief weer 68%, dankzij de "eenmalige crisisheffing" die dus permanent blijkt. (Lees: er is geen dekking gevonden om 'm af te kunnen schaffen, en niet eens een serieuze poging gedaan).

Daar had ik nog geeneens aan gedacht .

Ik kwam op 70% door IB, BTW, accijns, vermogensrendement, erfpacht, OZB, en gemeentelijke belastingen van bijna 1000 euro per huis per jaar. IB en BTW en 3 jaar niet uitgeven zijn al 1-(1-.52)(1-.21)(1-.013)(1-.013)(1-.013) ~= 64%

HRA drukt dit idd maar is verder een non-issue. Niks anders dan het rondpompen van geld.

[RemcoDelft]

MSalters schreef op woensdag 06 november 2013 @ 23:23:
Rutte verdient 12.009 euro per maand. ... Rutte mag ca. 7000 euro meteen weer teruggeven (crisisheffing),

Probeer je nu met onjuiste data iets te suggeren?
Van 12009 per maand houd je 6525 netto over. Minder dan 5500 belasting dus.

[BlakHawk]

VasZaitsev schreef op woensdag 06 november 2013 @ 16:41:
Tja, en ook heel veel mensen werken ook elke dag heel hard, vooral met lichamelijke arbeid, en die verdienen in een jaar wat rutte in 1 maand verdient...

Natuurlijk mogen mensen die veel gestudeerd hebben en behoorlijk hard werken een leuk salaris hebben, maar, ik vind meer dan 2 ton een behoorlijk salaris. 144k voor een minister vind ik ook behoorlijk veel. Immers, je doet dit soort werk voor het land, niet om rijk te worden, toch? Rijk worden doe je maar in de commerciele sector.

Van mij mogen kamerleden en alles wat daarop lijkt best iig 50% achteruit qua inkomen. En zelfs dan heb je nog een leuk inkomen waarover je niet moet zeuren. Dan zijn ze ook een stuk serieuzer te noemen, een MP die zegt in een tijd dat ongeveer iedereen de crisis voelt "ik voel niks want ik heb een riant salaris" kun je toch niet meer serieus nemen?

Dus je vindt 144k te veel voor ministers!?
Sorry hoor, dat is zo'n 11k per maand... Zo veel is dat toch niet voor een minister?

Ik ken projectleiders die op 6-8k zitten... Projectleider met een flut projectje en 10 projectleden is wel wat anders dan verantwoording over een heel land, vind je niet?

Wat houd je ervan over? 5k netto? Nou poehoe, daar wordt je echt stinkend rijk van! Beetje gezin met HBO haalt 4k netto binnen in de maand. WO nog meer...

Ik vind het echt niet veel, meer dan ik verdien, maar ik heb de verantwoording van een minister niet.

Daarnaast vind ik nu al dat er een stel pannekoeken tussenzit, verlaag de bedragen en je krijgt meer pannekoeken. If you pay peanuts, you get monkeys...

[BlakHawk]

Config schreef op woensdag 06 november 2013 @ 22:06:
Nee Witte. Dat voorbeeld van die oplichters van 5 ton, DAT is de kern van onze crisis. Teveel mensen die niks bijdragen en van mening zijn dat ze recht hebben op andermans geld.

JUIST!
Voor die half miljoen moeten heel wat mensen werk verzetten!
Ook als mensen het echt nodig hebben, moet dat zo veel kosten? Of zitten daar weer bedrijven met marges en managers tussen?

Onze consumptie valt stil, DAT is de reden van de crisis in Nederland. Mensen hebben geen reden om meer te willen betekenen (lees: verdienen), je moet 70% ervan namelijk afstaan aan mensen die vinden dat gratis geld krijgen hun goede recht is.

Inderdaad...
Mijn vrouw zit ook liever thuis! Maar werkt omdat het moet, ze krijgt 1000 netto en daarvan moet ook de kinderopvang betaald worden. Aan de andere kant heb je bijstandsmoeders met 1800 netto...

Het zou bijna aantrekkelijk worden voor de staat te scheiden...
Vrouw 1800 netto, plus sociale huurwoning als bonus! Zonder iets ervoor te doen.
Simpel zeg!

Maar goed dat is fraude en dat willen we niet...

[Webgnome]

dfrenner schreef op donderdag 07 november 2013 @ 09:50:
[...]


JUIST!
Voor die half miljoen moeten heel wat mensen werk verzetten!
Ook als mensen het echt nodig hebben, moet dat zo veel kosten? Of zitten daar weer bedrijven met marges en managers tussen?


[...]


Inderdaad...
Mijn vrouw zit ook liever thuis! Maar werkt omdat het moet, ze krijgt 1000 netto en daarvan moet ook de kinderopvang betaald worden. Aan de andere kant heb je bijstandsmoeders met 1800 netto...

Het zou bijna aantrekkelijk worden voor de staat te scheiden...
Vrouw 1800 netto, plus sociale huurwoning als bonus! Zonder iets ervoor te doen.
Simpel zeg!

Maar goed dat is fraude en dat willen we niet...

Dit is het hele punt volgens mij. Niet de fraude gevallen waarbij in het bovenstaande geval voor een aardig bedrag gefraudeerd wordt maar het feit dat het 'loont' om in een uitkering te zitten in bepaalde situaties.

[Config]

Ik zou er graag (voordat ik teveel offtopic ga) aan toevoegen dat het zo erg tegen begint te vallen hoe duur en verwend werknemers in Nederland zijn. Wij hebben de leuke, kleine, dagelijkse dingen weggesneden uit het openbare leven.

In de meeste landen ben je als hoogopgeleide in staat om schoonmakers, au pairs, taxi's, uit eten, schoenenpoetsers, kledingreparateurs, etc. te regelen voor een betaalbaar bedrag en je zo meer te kunnen focussen of je werk of je vrije tijd. Zelfs in andere EU landen heb je mensen die voor een fooi je autoruiten schoonmaken en aftanken. Omdat ze hier verder geen belasting over betalen is dit gewoon hun aanvulling voor hun pensioen. Heel lokaal en direct in de pocket. Hier kun je hooguit de jeugd nog bereid vinden om dit soort klusjes te doen.

Eigenlijk zeggen we tegen bedrijven als Apple: kom hier maar weinig belasting betalen (maar wel honderden miljoenen). Die miljoenen worden gebruikt om onze meest luie mensen eten/onderdak/auto'tje/simpele vakantie/NPO te geven, zodat diezelfde mensen via diezelfde NPO kunnen klagen over ons belastingklimaat voor Apple.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 07 november 2013 @ 09:45:
Ik vind het echt niet veel, meer dan ik verdien, maar ik heb de verantwoording van een minister niet.

Wat voor verantwoordelijkheid heeft een minister dan? In het ergste geval stapt-ie op en krijgt-ie nog jaren z'n salaris uitbetaald...

[thewizard2006]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 november 2013 @ 13:04:
[...]

Wat voor verantwoordelijkheid heeft een minister dan? In het ergste geval stapt-ie op en krijgt-ie nog jaren z'n salaris uitbetaald...

Zo kan je natuurlijk alles wel bagataliseren

[MSalters]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 november 2013 @ 09:07:
[...]
Probeer je nu met onjuiste data iets te suggeren?
Van 12009 per maand houd je 6525 netto over. Minder dan 5500 belasting dus.

Dat negeert de crisisheffing, 16% van 12000 euro is nog eens 1920 euro.

[gambieter]

Ik zou het niet erg vinden als een premier een terecht (hoger) salaris krijgt, maar dan moeten ze eerst maar eens tonen dat ze partijbelang en ideologie niet boven lands- en bevolkingsbelang stellen. Eigenlijk ben ik tegen het aanstellen van politici/lijsttrekkers als premier, omdat die juist die ideologische en partij-belangen moeten aanhouden voor herverkiezing/steun.

Zeker beroepspolitici die nog weinig buiten de politiek hebben laten zien, mogen eerst maar eens bewijzen dat salaris waard te zijn...

[Verwijderd]

MSalters schreef op donderdag 07 november 2013 @ 13:23:
[...]

Dat negeert de crisisheffing, 16% van 12000 euro is nog eens 1920 euro.

Rutte betaalt per jaar 901 euro crisisheffing: hij verdient per jaar 155636 euro, waarvan 5636 euro voor 16% extra belast wordt onder de crisisheffing. Dat is dus 901 euro.

Hij betaalt overigens maximaal zo'n 69k inkomensbelasting, ofwel zo'n 44% van zijn inkomen. En waarschijnlijk daalt dit nog een paar procent door hypotheekrenteaftrek, waarmee hij grofweg uit komt op de gemiddelde 40% die de meeste werkende Nederlanders betalen.

Ik zou er graag (voordat ik teveel offtopic ga) aan toevoegen dat het zo erg tegen begint te vallen hoe duur en verwend werknemers in Nederland zijn. Wij hebben de leuke, kleine, dagelijkse dingen weggesneden uit het openbare leven.

In de meeste landen ben je als hoogopgeleide in staat om schoonmakers, au pairs, taxi's, uit eten, schoenenpoetsers, kledingreparateurs, etc. te regelen voor een betaalbaar bedrag en je zo meer te kunnen focussen of je werk of je vrije tijd. Zelfs in andere EU landen heb je mensen die voor een fooi je autoruiten schoonmaken en aftanken. Omdat ze hier verder geen belasting over betalen is dit gewoon hun aanvulling voor hun pensioen. Heel lokaal en direct in de pocket. Hier kun je hooguit de jeugd nog bereid vinden om dit soort klusjes te doen.

Grappig, vind je niet dat hoogopgeleiden in dat soort landen wat verwend zijn? Of heb je met je bul ook het recht gekregen dat je anderen niet marktconform hoeft te betalen?

Want daar komen die lage lonen wel vandaan. Je belastingargument snijdt totaal geen hout: in Nederland werkt de meerderheid van de schoonmakers zwart, toch ben je zelfs dan minimaal 15-20 euro per uur kwijt. Dat komt door marktwerking: zouden die schoonmakers minder vragen, dan kunnen ze elders meer verdienen.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2013 14:02 ]

[Señor Sjon]

Zouden ze minder vragen, dan kunnen ze echt niks meer betalen. Arbeid is ontzettend duur hier in Nederland en dat komt niet door de werknemers. De totale druk van de overheid op de samenleving zit al over de 50% (52% dacht ik). Consumenten zijn ontzettend gedaald in deze rangorde en na al die jaren heeft dat de binnenlandse consumptie compleet uitgehold. Het ftm/mejudice artikel elder gelinkt legt het goed uit.

[Config]

Verwijderd schreef op donderdag 07 november 2013 @ 13:33:
Want daar komen die lage lonen wel vandaan. Je belastingargument snijdt totaal geen hout: in Nederland werkt de meerderheid van de schoonmakers zwart, toch ben je zelfs dan minimaal 15-20 euro per uur kwijt. Dat komt door marktwerking: zouden die schoonmakers minder vragen, dan kunnen ze elders meer verdienen.

Helaas moeten die zwart werkende schoonmakers nog steeds belachelijke belastingen betalen, zoals de BTW en accijnzen. Het houdt niet op bij IB.

[PolarBear]

Config schreef op donderdag 07 november 2013 @ 08:27:
[...]

Daar had ik nog geeneens aan gedacht .

Ik kwam op 70% door IB, BTW, accijns, vermogensrendement, erfpacht, OZB, en gemeentelijke belastingen van bijna 1000 euro per huis per jaar. IB en BTW en 3 jaar niet uitgeven zijn al 1-(1-.52)(1-.21)(1-.013)(1-.013)(1-.013) ~= 64%

HRA drukt dit idd maar is verder een non-issue. Niks anders dan het rondpompen van geld.

Je rekent een beetje kort door de bocht, je komt wel in de buurt.

Stel iemand verdient 100.000 euro bruto, een huis van 5 ton met 5 % hypotheekrente (en laten we even aannemen dat die volledig aftrekbaar is. dus 25.000 euro). Laten we voor de rest zeggen dat deze persoon alleenstaand is en in loondienst is.

Om tot het belastbaar inkomen en dus belasting uit te komen doen we het volgende:

+ Bruto inkomen 100.000 euro
+ Eigenwoningforfait 3.000 euro (er van uitgaan dat het huis een WOZ waarde van 5 ton heeft, tegen 0,6%, 2012)
- HRA 25.000 euro
- Algemene heffingskorting 2.033 euro (2012)
- Arbeidskorting 1.533 euro (2012 > 51.418 euro)

Belastbaar inkomen van: 68.434 euro
- Schijf 1 IB 6.270 euro (€ 0 tot € 18.945 33,10% waarvan 1,95% IB)
- Schijf 2 IB 6.258 euro (€ 18.945 tot € 33.863 41,95% waarvan 10,80% IB)
- Schijf 3 IB 9.503 euro (€ 33.863 tot € 56.491 42,00% waarvan 42,00% IB)
- Schijf 4 IB 22.624 euro (vanaf € 56.491 52,00% waarvan 52,00% IB)

Totaal te betalen IB 44.655 euro

Effectieve belastingdruk IB 44,6 %

Netto na IB 55.345 euro (4.612 per maand)


Laten we zeggen dat deze persoon in Amsterdam centrum woont. Dan moeten de volgende gemeentelijke belastingen betaald worden:

OZB 297 euro (0,05950% van de WOZ-waarde, 2013)
Afvalstoffen 239 euro (1persoons huishouden)
Rioolheffing 149 euro (per woonruimte)
Parkeervergunning 422 euro (opgenomen omdat betaald parkeren ook een belasting is)

Totaal gemeentelijke belastingen: 1.107 euro

Effectieve belastingdruk 1,1 % (hoewel niet aan inkomen gerelateerd)


Waterschap (Waternet)

Watersysteemheffing 77 euro (0,015561% van de WOZ-waarde, 2013, voor eigenaarschap)
Watersysteemheffing 93 euro (ingezetenen, 2013)
Zuiveringsheffing 54 euro (2013)

Totale belastingen waterschap: 224 euro

Effectieve belastingdruk 0,2 % (hoewel niet aan inkomen gerelateerd)


Auto & provincie
Laten we zeggen dat deze persoon een Audi A5 rijdt met een gewicht van ruim 1700 kilo, diesel.

Motorrijtuigenbelasting 1816 euro

Effectieve belastingdruk 1,8 % (hoewel niet aan inkomen gerelateerd)

Energie
Laten we van een fors gebruik uitgaan, namelijk 4000 kWh en 2500 m3 gas. Tarieven 2013 (inc BTW)

+ Elektra 564 euro (14,10 ct per kWh)
- Heffingskorting 385 euro
+ Gas 562 euro (22,53 ct per m3)
+ Opslag duurzame energie 5 euro ( 0,13 ct per kWh)
+ Opslag duurzame energie 7 euro ( 0,28 ct per m3)

Totaal: 753 euro

Effectieve belastingdruk 0,7 % (hoewel niet aan inkomen gerelateerd)


Volgens mij hebben we dan wel de meeste directe belastingen gehad.

Komen we uit op een belastindruk van 48,4 % uit qua directe belastingen (alles afgerond).
Of nog 51.600 euro over. Laten we zeggen dat 40.000 daarvan geconsumeerd wordt.


Indirecte belastingen

Ik kan even geen recente gegevens vinden maar in 2010 (statline CBS) werd er door huishoudens 1605 euro aan BTW opgebracht (1340 hoog (83%), 265 laag (17%)). Laten we aannemen dat als je veel uitgeeft de uitgaves in het lage tarief afnemen. Dus laten we zeggen 90 om 10%. Aangezien assurantiebelasting tegenwoordig ook 21% is tellen we dat stiekem er in mee.

BTW 6% 240 euro ( 4.000 euro a 6%)
BTW 21% 7.560 euro (36.000 euro a 21%)

Totaal BTW 7.800 euro

Je hebt na al deze belastingen nog accijns op de benzine (laten we zeggen 1 op 10, 40.000 km, 4.000 liter, in 2011 72.826 cent de liter dus 2.912 euro).

Kom je uit op 51.600-7.800-2.900 = 40.900 euro over. Of te wel een belasting druk van ongeveer 60%.

Ik besef me dat ik nog wat vergeten ben (accijns op drank bijvoorbeeld). Maar het is maar een voorbeeld.

Heb je dat allemaal gehad moet je nog voor je pensioen en je ziektekosten (verplicht) betalen. De belastingdruk in Nederland is best hoog, je betaald ontzettend veel belasting zoals je ziet.

En dit is ook nog eens zonder de werkgeverslasten.

Pfff hoe langer je er over nadenkt. Met een inkomen van een ton per jaar zal je het zeker niet slecht hebben, maar je ziet je doet een hoop om de overheid te sponsoren.

[downtime]

gambieter schreef op donderdag 07 november 2013 @ 13:27:
Ik zou het niet erg vinden als een premier een terecht (hoger) salaris krijgt, maar dan moeten ze eerst maar eens tonen dat ze partijbelang en ideologie niet boven lands- en bevolkingsbelang stellen.

En hoe zouden ze dat moeten doen? Wat de ene landsbelang noemt is voor de ander ideologie. Als lagere lonen leiden tot meer banen, zijn lagere lonen dan in het belang van de bevolking of juist niet? De verliezers van een maatregel zullen het ideologie noemen, de rest noemt het landsbelang.

[gambieter]

downtime schreef op donderdag 07 november 2013 @ 15:25:
En hoe zouden ze dat moeten doen? Wat de ene landsbelang noemt is voor de ander ideologie. Als lagere lonen leiden tot meer banen, zijn lagere lonen dan in het belang van de bevolking of juist niet? De verliezers van een maatregel zullen het ideologie noemen, de rest noemt het landsbelang.

Daarom ben ik ook tegen het aanstellen van een politicus als leider van het kabinet. Hun acties zijn namelijk niet los te koppelen van hun ideologie, want die ideologie heeft ze naar de top van hun partij gebracht. Net zoals ik ook tegen religieuze leiders ben, omdat ze vaak onvoldoende boven hun religie uit kunnen stijgen.

[FunkyTrip]

Config schreef op donderdag 07 november 2013 @ 11:36:

In de meeste landen ben je als hoogopgeleide in staat om schoonmakers, au pairs, taxi's, uit eten, schoenenpoetsers, kledingreparateurs, etc. te regelen voor een betaalbaar bedrag en je zo meer te kunnen focussen of je werk of je vrije tijd. Zelfs in andere EU landen heb je mensen die voor een fooi je autoruiten schoonmaken en aftanken. Omdat ze hier verder geen belasting over betalen is dit gewoon hun aanvulling voor hun pensioen. Heel lokaal en direct in de pocket. Hier kun je hooguit de jeugd nog bereid vinden om dit soort klusjes te doen.

Ja, laten we lekker denivelleren tot we weer een klasse hebben die op straat moet bedelen om tegen een hongerloontje je auto te mogen wassen

Denk je dat die mensen voor de lol schoenenpoetser zijn? De enige manier om te overleven is dat, uitgebuit door de rijkere klasse. Alsjeblieft niet zeg.

[THIJZEL]

PolarBear schreef op donderdag 07 november 2013 @ 15:11:
[...]

En Assurantiebelasting. Accijnzen op alcohol. BPM en BTW op de aanschaf van die auto. Bijtelling (ook dan btw) en natuurlijk vermogensbelasting. Vervolgens erven je kinderen een deel en betalen ze 10-20% erfbelasting.

[Señor Sjon]

Een diesel met 1:10 heeft een lekke tank. Da's ook zonde.

[PdeBie]

Senor Sjon schreef op donderdag 07 november 2013 @ 15:51:
Een diesel met 1:10 heeft een lekke tank. Da's ook zonde.

In zijn voorbeeld:
Audi A5

http://www.autoweek.nl/ve...onitor?merk=Audi&model=A5

Gemiddeld 1 op 16.

Dus komt aardig in de buurt

[Bartjuh]

downtime schreef op donderdag 07 november 2013 @ 15:25:
[...]En hoe zouden ze dat moeten doen? Wat de ene landsbelang noemt is voor de ander ideologie. Als lagere lonen leiden tot meer banen, zijn lagere lonen dan in het belang van de bevolking of juist niet? De verliezers van een maatregel zullen het ideologie noemen, de rest noemt het landsbelang.

Helaas leiden lagere lonen tot minder banen in de huidige Nederlandse economie.

Export en concurrentiepositie zijn namelijk geen probleem, de binnenlandse consumptie en de slechte betaalbaarheid van huizen/huren zijn de grote problemen hier, en juist die problemen worden versterkt bij lagere lonen en koopkracht.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 06 november 2013 @ 14:11:
Het toont wel het failliet van de verzorgingsstaat.

Onzin. Het toont enkel aan dat er fraude gepleegd kan worden met bijvoorbeeld de PGB. Je kunt voorzieningen ook prima anders regelen. Misschien moeten we wel weer terug naar de "ziekenfondsbril".

Je reactie is overigens typisch. Je ziet het in de politiek vaak: eerst wordt iets op een andere manier georganiseerd (PGB, van ziekenfonds naar zorgtoeslag) onder het mom van efficiëntie of keuzevrijheid. En als blijkt dat dat ondeugdelijk is gebeurd willen diezelfde partijen het helemaal afschaffen. Alsof ze het expres zo regelen om er makkelijker vanaf te kunnen.

[Config]

Holy moly PolarBear, mooi overzicht en zo beangstigend. En zoals gezegd nog geeneens compleet...brrr.

En dan kost zo'n stukje elektronica hier ook nog eens 30% meer dan in de USA (ipad bijvoorbeeld). Nondeju.

[Cobb]

Ik betaal ook sinds jaar en dag 101 euro vpl bijdrage. Die bijdrage is om het prepensioen van mijn buurman te betalen die met zijn 55ste eruit mocht. Ik gooi mijn geld gewoon weg...

[D-e-n]

Ik zie dat stukje van Polarbear nu pas. Moeten we nu medelijden krijgen? Alsof iemand met 35000 bruto al dat soort extra lasten niet heeft.

En wat doe je nu met die energie?

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 08-11-2013 08:06 ]

[Config]

D-e-n schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 08:04:
Ik zie dat stukje van Polarbear nu pas. Moeten we nu medelijden krijgen? Alsof iemand met 35000 bruto al dat soort extra lasten niet heeft.

En wat doe je nu met die energie?

Medelijden? Nee, natuurlijk niet. Iedereen die bovenmodaal verdient in dit land betaalt veel te veel. Medelijden heb je als je het zelf goed hebt.

[D-e-n]

Config schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 10:25:
[...]
Iedereen die bovenmodaal verdient in dit land betaalt veel te veel.

Iedereen die bovenmodaal KRIJGT mag God op zijn blote knieën danken dat hij of zij hier geboren is. Iedereen die bovenmodaal KRIJGT moet dankbaar zijn dat hij of zij hier in dit land de mogelijkheden gekregen heeft om een goede opleiding te volgen en/of zelf iets op te bouwen. Iedereen die bovenmodaal KRIJGT moet vooral blij zijn dat zijn of haar functie zo lekker betaalt. Iedereen die bovenmodaal KRIJGT moet zich realiseren dat hij of zij geluk heeft gehad met een goed stel hersens die maken dat je die kansen in je leven ook kunt benutten. Daar mag iets tegenover staan.

Ik benadruk niet voor niets het woordje KRIJGT . Want waarom wordt het verkrijgen van een bovenmodaal salaris in het systeem dat "markt" heeft als "verdienen" gezien terwijl het op het moment dat er een ander systeem in beeld komt (de overheid) er plots termen als "stelen" langskomen? Is die markt zoveel eerlijker dan de overheid? Ik waag dat te betwijfelen: niets is zo willekeurig als de markt. Je salaris is maar wat de gek er voor geeft. Ik zie hardwerkende mensen die terecht een mooi salaris hebben maar ik zie ook bestuurders die gewoon hun zakken vullen met wat makkelijk bureauwerk.

Ja. Er wordt veel geld verspild in dit land. Maar doe nu niet of de overheid daar een alleenrecht op heeft. Fouten maken is een menselijke eigenschap en het zou pas echt bijzonder zijn als de overheid geen fouten maakt. Hou daarom a.u.b. eens op met die "overheid-fobie". De overheid is geen ontembaar monster. De overheid is geen boeman. De overheid is met al haar beperkingen niet meer dan een afspiegeling van de samenleving. Managementlagen, bureaucratie: de overheid heeft het niet uitgevonden. De overheid is slechts een uitvoerend orgaan namens ons burgers. Als je wat te zeiken hebt moet je dus vooral zeiken op al die mensen die anders stemmen dan jij. We doen het met zijn allen (fout) wat dat betreft.

Fraude moet wat mij betreft keihard aangepakt wordt. Een strenge wajong-keuring, sollicitatieplicht, iets doen voor je uitkering: allemaal prima. Maar stop met doen alsof mensen met zo'n uitkering het beter hebben dan iemand die een ton KRIJGT. Want dan maak je er een karikatuur van.

Prima om het open en eerlijk over een belastingtarief te hebben. Maar dan wel op de inhoud en met een breder perspectief dan je eigen auto of vakantie. "Hoge" belastingen zijn in mijn ogen noodzaak om niet af te glijden naar een samenleving vol armoede zoals bijvoorbeeld in India. Het kost nu eenmaal geld om zaken voor iedereen goed te regelen. Het kost geld om iedereen een kans in de samenleving te geven. Wil je iedereen bij de samenleving kunnen blijven betrekken dan ontkom je er dus niet aan de grote inkomensverschillen in die in mijn ogen willekeurige en vaak onrechtvaardige markt te compenseren.

[Señor Sjon]

Bovenmodaal in een ander land heeft 10 slaven, een dienstmeisje en een butler onder zich, zo goed? Dus eigenlijk is bovenmodaal hier armoe.

We kennen je communistische inslag op dit onderdeel.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 11:39:
We kennen je communistische inslag op dit onderdeel.

Je bent of aan het trollen of je hebt geen flauw benul wat communisme is.

edit:
Jammer dat dit onderwerpen toch altijd weer vervallen in "ik werk hard en betaal teveel belasting" geneuzel met de bijbehorende trollen richting iedereen die anders vindt. Als compensatie voor bijvoorbeeld de aanpassing van de HRA is er best nog wat te zeggen voor iets veranderen aan de percentages maar dat argument hoor je dan weer zelden in al het geklaag.

Als men het nu al zo zwaar heeft, wat voor een hell was bovenmodaal verdienen in de jaren 70 wel niet?

[ Voor 50% gewijzigd door D-e-n op 08-11-2013 11:55 ]

[Config]

D-e-n schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 10:55:
Hou daarom a.u.b. eens op met die "overheid-fobie". De overheid is geen ontembaar monster. De overheid is geen boeman.

Goed gezegd. Dat is nu juist wel het geval. De overheid komt met dwang en geweld mijn geld afnemen en geeft dat uit zonder significante inspraak van mijn kant:

- De overheid heeft ijzersterke wetten opgesteld die zeggen dat elke organisatie die geld van mij denkt te krijgen, dit moet kunnen bewijzen met een ondertekend contract, een bonnetje, of een opgenomen telefoongesprek, etc. Maar de overheid heeft geen contract met mij over mijn grootste kostenpost: hun belastingen. What the fuck? Mag ik hun hiervoor aanklagen? Ah nee, want die macht van de overheid komt van de Kroon en deze is door God ingesteld en wij leven allen onder God (axiom van de overheid), dus mag je niet klagen.

- De overheid wil dat ik ze betaal in hun valuta (euro's). Zo niet, dan komt er geweld en dwang bij totdat ik dat wel doe. Echter, als ik euro's bezit geef ik de overheid feitelijk een 0% lening over mijn waarde, waarbij ik ook nog eens negatieve rente ontvang (inflatie). Mijn reserves wordt vanzelf minder waard door de overheid. Meer hierover in deze uitstekende Coursera lecture.

Mijn lokale overheid gaat een stadion betalen voor Feyenoord. En ze bouwen een schaatshal. En ze gooien de gemeentebelastingen rustig 10% omhoog. Heerlijk, die effecten van de crisis. Zo doordacht.


Misbaksels.

[D-e-n]

Knap dat je voorbij gaat aan alle argumenten die ik in mijn stuk geef.

Je ontkent hierboven feitelijk het bestaan van een samenleving. Of beter gezegd: van een georganiseerde samenleving. Omdat we "met zijn allen" ooit hebben besloten dat je beter regels op kunt stellen hebben we een overheid om die regels uit te voeren. De financiële regels die zijn afgesproken bevallen jou kennelijk niet en dat mag. Maar ga je zo ook om met regels op het gebied van veiligheid?

Als je geen overheid wilt raad ik je aan naar een hutje op de hei te emigreren. Succes met het vinden van een goede opleiding voor je eventuele kinderen daar. Succes met het vinden van een mooie parkeerplaats voor de deur. Enzovoort..........

[defiant]

Config schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 12:05:
De overheid komt met dwang en geweld mijn geld afnemen en geeft dat uit zonder significante inspraak van mijn kant:

Wat een onzin De huidige inrichting van de overheid is gewoon normaal uitvloeisel van het democratisch proces. Bij genoeg stemmen op de libertarische partij worden de belastingen en de overheid gewoon (grotendeels) afgeschaft.

Ben je echter radicaal tegen 'de overheid' in een democratische samenleving, dan heb je imho een antidemocratische houding.

[Config]

defiant schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 12:25:
Ben je echter radicaal tegen 'de overheid' in een democratische samenleving, dan heb je imho een antidemocratische houding.

Curieus. Dus jij zegt: Tegen de overheid zijn is anti-democratisch (~democratisch) -> Dus democratie (~~democratisch) moet altijd leiden tot een overheid --> De meerderheid moet dus een overheid willen. Deductie: Democratische mensen kunnen kiezen uit 1 optie: overheid. Dus er is geen vrije wil. Dat is eigenlijk wat je zegt.

Afijn, ik ben niet voor het afschaffen van de overheid maar voor het serieus reduceren ervan, dus D-e-n KRIJGT hiermee ook een antwoord op zijn tirade.

edit: ik herschrijf gewoon jouw woorden. Als het niet correct is, geef maar aan waar de fout zit.

[ Voor 22% gewijzigd door Config op 08-11-2013 12:41 ]

[defiant]

Config schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 12:32:
Curieus. Dus jij zegt: Democratie moet altijd leiden tot een overheid --> De meerderheid moet een overheid willen. Deductie: Vrije wil bestaat voor de meeste mensen niet. Dus dat is eigenlijk wat je zegt.

Wil je me alsjeblieft geen woorden in de mond leggen? Dank u vriendelijk.

Ik zeg helemaal niet dat democratie leidt tot een overheid, de overheid is echter wel een keuze in het democratisch proces. Dan kan je respecteren of niet.

[D-e-n]

Ik vraag me altijd af welk land Libertarische mensen als heilig voorbeeld zien. In mijn ogen zijn Libertariërs net zo naïef als communisten. Ze onderschatten beiden de natuurlijke (egoïstische) aard van de mens. Een puur Libertarische samenleving is net zo'n utopie als de communistische.

[downtime]

D-e-n schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 12:41:
Ik vraag me altijd af welk land Libertarische mensen als heilig voorbeeld zien.

Somalië. Geen overheid, nauwelijks belastingen, het paradijs op aarde.