Extra bezuinigingen: de wereld op zijn kop?

[downtime]

CynicRelief schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 23:13:
De daaropvolgende argumentatie van de IMF is, zoals je terecht toelicht, natuurlijk pure PRopaganda.

Hoe kun je het propaganda noemen als ze een paragraaf later zelf het volgende beweren:

There is a surprisingly large amount of experience to draw on, as such levies were widely adopted in Europe after World War I and in Germany and Japan after World War II. Reviewed in Eichengreen (1990), this experience suggests that more notable than any loss of credibility was a simple failure to achieve debt reduction, largely because the delay in introduction gave space for extensive avoidance and capital flight—in turn spurring inflation.

Dat noem ik geen "propaganda" maar juist het afserveren van het hele idee omdat het niet werkt en tot belastingontwijking, kapitaalvlucht en inflatie leidt.

[CynicRelief]

downtime schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 23:36:
[...]

Hoe kun je het propaganda noemen als ze een paragraaf later zelf het volgende beweren:

[...]

Dat noem ik geen "propaganda" maar juist het afserveren van het hele idee omdat het niet werkt en tot belastingontwijking, kapitaalvlucht en inflatie leidt.

Propaganda in de zin dat het IMF dat soort vluchtgedrag deze keer hoopt te voorkomen; tevergeefs, zoals je zelf aanhaalt.

[CynicRelief]

Lekker politiek handig ook om voor het weekend nog net effen het sociaal akkoord te ont-akkoorden ...

[ari3]

Maar betekent dit nu ook dat de eerder aangekondigde maatregelen zoals de afschaffing van de heffingskorting en de beperking van de jaarruimte ook van de baan zijn?

[The Mystic]

Nu moeten alleen de wajongers inleveren. Het beste was als iedereen een bijdrage kon doen. En bovendien zal de staatsschuld en de renteschuld omhoog gaan en zal de besparing van 1,5 miljard binnen twee jaar tot nul worden gereduceerd.

Het beste zou zijn als de kabinet in een keer een hele grote bezuiniging doorvoert, zoals bijvoorbeeld zorgtoeslag en heffingskortingen eraf. Want dan gaat de staatsschuld niet verder omhoog en kan je de centen sparen.

Nu is het meer van elk jaar 5 miljard eraf. Maar ik vind de andere partijen schuldig aan vieze politieke spelletjes. Iedereen weet dat bezuinigingen nodig zijn, maar de vraag is of het wel juist is om de wajongers te herkeuren. De partijen moesten een algehele besparing vinden, dus een besparingen waarmee heel het volk te maken krijgt. Als dit over drie jaar gebeurt, is de staatsschuld opnieuw toegenomen en zullen nog grotere bezuinigingen nodig zijn.

Het is eigenlijk een nu of nooit kwestie. Als of Nederland kiest voor een financiele crisis. Ik vind 15 mrd erg hoog. Het kan dat ze net als ijsland op een gegeven moment zeggen dat ze de schulden niet meer kunnen betalen. Bankroet dus. Jarenlang geen geld lenen. Maar wel > geen rente betalen en de staatsschuld halveren. Ik denk dat dit de twee scenario's zijn. Of flink bezuinigen of over 10 jaar failliet bij de minste crisis.

[Robkazoe]

The Mystic schreef op zondag 13 oktober 2013 @ 15:34:
Nu moeten alleen de wajongers inleveren. Het beste was als iedereen een bijdrage kon doen. En bovendien zal de staatsschuld en de renteschuld omhoog gaan en zal de besparing van 1,5 miljard binnen twee jaar tot nul worden gereduceerd.

Het beste zou zijn als de kabinet in een keer een hele grote bezuiniging doorvoert, zoals bijvoorbeeld zorgtoeslag en heffingskortingen eraf. Want dan gaat de staatsschuld niet verder omhoog en kan je de centen sparen.

Nu is het meer van elk jaar 5 miljard eraf. Maar ik vind de andere partijen schuldig aan vieze politieke spelletjes. Iedereen weet dat bezuinigingen nodig zijn, maar de vraag is of het wel juist is om de wajongers te herkeuren. De partijen moesten een algehele besparing vinden, dus een besparingen waarmee heel het volk te maken krijgt. Als dit over drie jaar gebeurt, is de staatsschuld opnieuw toegenomen en zullen nog grotere bezuinigingen nodig zijn.

Het is eigenlijk een nu of nooit kwestie. Als of Nederland kiest voor een financiele crisis. Ik vind 15 mrd erg hoog. Het kan dat ze net als ijsland op een gegeven moment zeggen dat ze de schulden niet meer kunnen betalen. Bankroet dus. Jarenlang geen geld lenen. Maar wel > geen rente betalen en de staatsschuld halveren. Ik denk dat dit de twee scenario's zijn. Of flink bezuinigen of over 10 jaar failliet bij de minste crisis.

Ik denk persoonlijk niet dat iedereen wat laten inleveren, ook maar iets had opgeleverd. Misschien voor de korte termijn, maar op de lange termijn raken we alleen maar verder achterop. Een paar jaar terug liepen we goed mee in Europa en profiteerden we er maximaal van de groei van Duitsland. Nu is Duitsland redelijk ongeschonden de crisis uit gekomen, en lopen wij een achterhoeden gevecht te doen met landen als Cyprus en Spanje wat betreft groei. Als je daar nu nog eens iedereen 5% laat inleveren om enkel de schuld weg te werken, dan blijven we nog een jaar in een recessie terwijl de rest van Europa dan al herstellende is of er al bovenop gekomen is. Nog een jaar recessie betekent nog meer banen eruit, nog lagere consumentenvertrouwen/verkopen. Dat gaat alleen maar meer geld kosten.

Het zou mooi zijn als er nu nog wat geïnvesteerd wordt wat ook meteen iets oplevert. Denk aan investeringen in spoor en weg waar we later (over een jaar of 5) maximaal van kunnen profiteren als de economie weer op volle toeren draait. Levert tevens meteen werk op in een toch al lastige sector (bouw). En als de economie over een jaar of 3 a 5 weer goed draait, ga dan eens op de begroting letten. Door de groei worden klappen dan beter opgevangen doordat de overheid minder hoeft te bezuinigen. En als er bezuinigd wordt en dat raakt mensen of bedrijven dan kunnen ze dat voor een groot deel zelf opvangen.

Ik vrees alleen dat als we over 3 jaar nieuwe verkiezingen hebben, dat de meeste mensen de crisis alweer vergeten zijn en dat daardoor bezuinigen absoluut niet hoog op de verkiezingsagenda komt te staan en dat we weer maximale groei achterna gaan en vooral weer kado's gaan weggeven.

[Señor Sjon]

http://www.bnr.nl/nieuws/...tiebeding?s_cid=blogitems

Deze vind ik wel scherp. Flexibel ontslagrecht willen de werkgevers, dan moet je ook toestaan dat ze bij je concurrent aan de slag kunnen. Iets met lusten en lasten.

[D-e-n]

The Mystic schreef op zondag 13 oktober 2013 @ 15:34:
Nu moeten alleen de wajongers inleveren.

Over Wajongers gesproken: partijen hebben het altijd de mond vol over "stimuleren om te gaan werken" maar juist bij deze groep dreigt er iets faliekant fout te gaan.

Tot nu toe is het zo dat je als Wajonger in deeltijd kan gaan werken met behoud van je Wajong status. Je gaat bijvoorbeeld drie dagen werken (omdat je niet meer dagen kunt werken) en je ontvangt nog een klein deel Wajong-uitkering. Anders zou het werken namelijk in veel gevallen niet lonen.

Zie:
http://www.nu.nl/economie...te-landing-wajongers.html
http://www.wajongerscentraal.nl/

Uit de eerste link:

Onder meer CDA, D66 en PvdA vinden dat in het huidige voorstel werken in deeltijd nauwelijks loont ten opzichte van mensen die een volledige uitkering hebben. "Dat prikkelt niet om vanuit de uitkering aan het werk te gaan", aldus CDA-Kamerlid Pieter Heerma.

Als ik het tweede artikel lees lijkt het alsof er überhaupt niet over deze groep is nagedacht en dat lijkt me behoorlijk kwalijk. Want naast de persoonlijke gevolgen voor de mensen zelf heeft het ook gevolgen voor het aantal mensen dat aan het werk is/gaat. Want zou je doen als je kon kiezen tussen een fulltime Wajong-uitkering of een inkomen op bijstandsniveau waarvoor je moet werken?

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:24:
http://www.bnr.nl/nieuws/...tiebeding?s_cid=blogitems

Deze vind ik wel scherp. Flexibel ontslagrecht willen de werkgevers, dan moet je ook toestaan dat ze bij je concurrent aan de slag kunnen. Iets met lusten en lasten.

Een concurrentiebeding is al een papierloze tijger als de werkgever de werknemer heeft ontslagen. Dat het de werkgever beschermd als de werknemer opstapt vind ik een redelijke regeling.

[Woy]

ph4ge schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 12:50:
[...]
Een concurrentiebeding is al een papierloze tijger als de werkgever de werknemer heeft ontslagen.

Maar dan nog moet je het eerst gaan aanvechten. Het is beter dat het gewoon expliciet niet meer geldig is, dan heb je ook het gezeur achteraf niet meer

Dat het de werkgever beschermd als de werknemer opstapt vind ik een redelijke regeling.

Daar ben ik het ook niet helemaal mee eens. Een relatiebeding is nog wel wat voor te zeggen, maar een concurrentiebeding is IMHO alleen redelijk als je echt op een hoge onderzoeksfunctie zit. Als IT'er heb je zo goed als nooit met echt concurrentiegevoelige zaken te maken, dus dan is het IMHO ook niet redelijk om een concurrentiebeding te hebben.

[Aardwolf]

@ Wajong berichten
Ach zoals met alles in dit land, tis alles of niets. Tenminste wil je goed kunnen leven. Kan je maar halve uren werken, dan kan je het net zo goed laten anders word je uiteindelijk door de staat weer teruggenaait en fors gekort. Beter is dan om zelf te kiezen om bijv. van de Wajong of andere uitkering af te stappen en desnoods met minder per maand uit te komen, dan het vangnet voor velen dat je uiteindelijk armoede en beperkingen oplegt.

Zelfde zie je overigens al lange tijd met andere soorten regelingen, zoals de regelingen voor weduw(naars). Werken mag, maar om een betaalbaar leven te lijden moet je bij wit werk zo hard oppassen met de hoeveelheid loon omdat je anders alweer wordt gekort dat het helemaal niet meer loont om überhaupt de deur uit te gaan en klaar te staan voor iemand anders.

Toevallig nog een ander verhaal dat ik laatst hoorde...
Er waren twee oude vrouwen die met elkaar bevriend waren. 45 jaar hebben ze met hun mannen voor hun bezit gewerkt, beide een eigen huis, een hoop spaargeld, beide weduwe inmiddels, etc. Anyway, nou krijgt die ene vrouw zo opeens een beroerte waardoor ze half verlamd raakt en niet meer op zich zelf kan blijven wonen. Ze moet naar een verzorg/verpleegtehuis en complete zorg kan niet worden verleend (reden is mij onbekend verder). Nu besluit die vriendin van dr haar eigen keet te verkopen en samen met haar te gaan wonen in het bejaardentehuis... maar ja, dat betekent dat ze het geld waar ze jarenlang beiden voor hebben gewerkt moeten inleveren bij de staat, enkel omdat je door ongelukkig toeval en de goedheid van de andere in een dergelijke instantie komt te zitten. Ik vind dat nogal krom eerlijk gezegd... Dat iets dergelijks geld kost ok, maar dat je twee huizen moet opeten en zo je hele bezit overpompt naar de staat en van onafhankelijk naar compleet afhankelijk wordt gezet, is raar. Plus dat de staat wordt ontlast in de zorgverlening, omdat die ene vriendin het voor een (groot) deel op zich neemt...

[ Voor 3% gewijzigd door Aardwolf op 14-10-2013 12:56 ]

[Henk007]

Dat vind ik inderdaad ook een goed voorbeeld van volstrekte willekeur.
Fundamenteel gezien wordt het gebruikmaken van algemene voorzieningen vermogensafhankelijk gemaakt. De willekeur zit hem in voor welke voorzieningen je wel je vermogen moet opsouperen en voor welke niet.
Ik verwacht overigens wel dat het afpakken van het bezit van de burger door de staat een tendens is die we de komende jaren steeds vaker zullen zien.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk007 op 14-10-2013 13:27 ]

[ari3]

Tja, ik ben meer voor de radicale oplossingen:

- Afschaffen van minimumloon (werkt heel goed, zie Duitsland) en tegelijkertijd een meritocratisch asiel- en geboortebeleid invoeren om de lonen op peil te houden.
- Bijstand in natura uitkeren en niet in geld.
- Versobering sociale huisvestiging (geen huurtoeslag meer, vangnet voor wie echt geen woonruimte kan betalen altijd een woning met gedeelde voorzieningen zodat er meteen een prikkel is de eigen situatie te verbeteren)
- Afschaffen overdrachtbelasting en hypotheekrenteaftrek.
- Verlaging BTW op cosumptiegeoeden naar 5% (model Japan en VS) en BTW-vrijstelling voor dienstverlening zodat het consumeren van goederen en diensten aangejaagd wordt en veel werkgelegenheid gecreerd wordt. Nagenoeg alle werkloosheid kan opgelost worden door klussen in en om het huis betaalbaar te maken (schilderen, tuinonderhoud, schoonmaken, strijken, thuiszorg, enz.)
- Afschaffen belasting op bezit (spaargeld, huis, erfenis)
- Verlagen van inkomstenbelasting, te beginnen met de laagste schijven. Wel 50% tarief houden maar pas laten ingaan bij 150.000 bruto (voorbeeld UK en Duitsland).
- Hogere boetes als inkomstenbron. Niet alleen voor verkeersovertredingen maar ook voor vervuiling en fraude.
- Afschaffen van landbouwsubsidies.
- Afschaffen groensubsidies op producten die aantoonbaar economisch onrendabel zijn.

Het is jammer dat dit soort dingen niet eens doorgerekend worden. Men durft gewoon geen echte omslag te maken. De aangekondigde maatregelen zijn zodanig marginaal dat het maar het tekort tijdelijk dempt. Ik zou liever naar een inrichting gaan waarbij werken voor iedereen, dus ook laagopgeleiden, loont. Op dit moment zijn er teveel mensen werkloos die werk zouden kunnen hebben als we dingen anders organiseren.

[Aardwolf]

nevermind... mijn post (wat hier stond) is toch radicaler dan ik oorspronkelijk dacht en ben het ook wel eens met de reacties hieronder...

[ Voor 88% gewijzigd door Aardwolf op 14-10-2013 20:53 ]

[sanderb]

ari3 schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 15:51:
Tja, ik ben meer voor de radicale oplossingen:

En hoe ... Ik snap je gedachte, maar er staan er wel een aantal bij die wel heel radicaal zijn.

- Bijstand in natura uitkeren en niet in geld.

Hoe zie je dat voor je? Voedselbonnen? Niet iedereen woont in een gebied waar je een voedselbank om de hoek hebt. Of gaat de AH die voedselbonnen accepteren? En wie gaat de administratie daarvan regelen (en betalen?). Energierekening? Hoe gaat dat in natura?
Ik ben het met je eens dat bepaalde zaken zouden kunnen: Zo is een verplichte zorgverzekering, en vervolgens een zorgtoeslag wat mij betreft ook onzin. Maar dan heb je het over toeslagen in natura en niet de bijstand.

- Versobering sociale huisvestiging (geen huurtoeslag meer, vangnet voor wie echt geen woonruimte kan betalen altijd een woning met gedeelde voorzieningen zodat er meteen een prikkel is de eigen situatie te verbeteren)

Geen huurtoeslag meer houdt in dat je de coöperaties meer moet gaan subsidiëren. Zij lopen anders inkomsten mis. Is op zich redelijk te realiseren en uitvoeren bij iedereen die in de sociale woningbouw zit. Voor mensen die particulier onder de huurtoeslag-grens huren en die nu recht hebben op huurtoeslag zal de geldstroom weer anders geregeld moeten worden? Via belastingteruggaaf voor de verhuurder?
En hoe zie je die gedeelde voorzieningen voor je? Alle huidige bouw aanpassen? Of een ongelijke/oneerlijke situatie creëren voor de oude garde en nieuwe aanwas?

- Afschaffen overdrachtsbelasting en hypotheekrenteaftrek.

Radicaal overdrachtsbelasting afschaffen ben ik voor. En dan wel vervangen voor een winstbelasting om het te kunnen financieren.
HRA radicaal afschaffen is simpelweg niet mogelijk zonder een enorme groep mensen in de problemen te brengen. Dan zul je om dat te compenseren weer ingewikkelde andere constructies moeten gaan bedenken. Geleidelijk afschaffen wat mij betreft. Vanaf nu uitfaseren...zijn we er over 30 jaar volledig vanaf.

Het is jammer dat dit soort dingen niet eens doorgerekend worden. Men durft gewoon geen echte omslag te maken. De aangekondigde maatregelen zijn zodanig marginaal dat het maar het tekort tijdelijk dempt. Ik zou liever naar een inrichting gaan waarbij werken voor iedereen, dus ook laagopgeleiden, loont. Op dit moment zijn er teveel mensen werkloos die werk zouden kunnen hebben als we dingen anders organiseren.

Het probleem blijft dat je alles in het geheel moet blijven zien. Voor elke euro die de overheid uitgeeft moet er ergens anders een euro minder uitgegeven worden...nog naast de bezuiniging die moet omdat we al teveel uitgeven. Daardoor wordt doorrekenen ook heel moeilijk.

De echte omslag is inderdaad heel moeilijk. Al is het maar dat met de huidige politiek een dergelijke drastische aanpassing er waarschijnlijk langer over doet om tot wetgeving te komen dan een kabinet kan zitten. Het zijn ook nog eens aanpassingen die er hard inhakken bij bepaalde groepen, dus is den Haag bang kiezers te verliezen.

[defiant]

ari3 schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 15:51:
- Afschaffen van minimumloon (werkt heel goed, zie Duitsland) en tegelijkertijd een meritocratisch asiel- en geboortebeleid invoeren om de lonen op peil te houden.

De vraag naar goedkope arbeid is altijd bovenmatig aanwezig, dat zou nooit een argument mogen zijn. Je moet je afvragen waarom het minimumloon in Nederland juist zo hoog moet zijn.

Daarnaast komt er bij afschaffing van het minimumloon altijd weer overheidssubsidie kijken omdat mensen niet rond kunnen komen Dus eigenlijk is het de terugkeer van gesubsidieerde arbeid via de achterdeur.

Het is imho erg simpel, werk wat niet het minimumloon waard is voor een werkgever moet je niet in Nederland uitvoeren.

- Bijstand in natura uitkeren en niet in geld.

In praktische zin geheel onuitvoerbaar, daarnaast mist de motivatie om het in natura uit te keren. Wil je geld besparen of mensen eigen keuzes ontnemen zodat ze gemotiveerd worden te werken? Want in de praktijk komt dit neer op een soort communistische plan-economie voor bijstandsgerechtigden.

[Cyphax]

sanderb schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 16:40:
[...]

Hoe zie je dat voor je? Voedselbonnen? Niet iedereen woont in een gebied waar je een voedselbank om de hoek hebt.

Het systeem van voedselbonnen bestaat in de VS nog. In gemoderniseerde vorm; het is daar gewoon een betaalpas waar je alleen voedsel van kunt kopen.
Ik heb dat altijd een vrij goed idee gevonde. Het is lastiger om dat te misbruiken dan geld, wat je aan alles op kunt maken.

[Señor Sjon]

defiant schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 16:59:
[...]

De vraag naar goedkope arbeid is altijd bovenmatig aanwezig, dat zou nooit een argument mogen zijn. Je moet je afvragen waarom het minimumloon in Nederland juist zo hoog moet zijn.

Daarnaast komt er bij afschaffing van het minimumloon altijd weer overheidssubsidie kijken omdat mensen niet rond kunnen komen Dus eigenlijk is het de terugkeer van gesubsidieerde arbeid via de achterdeur.

Het is imho erg simpel, werk wat niet het minimumloon waard is voor een werkgever moet je niet in Nederland uitvoeren.

[...]

In praktische zin geheel onuitvoerbaar, daarnaast mist de motivatie om het in natura uit te keren. Wil je geld besparen of mensen eigen keuzes ontnemen zodat ze gemotiveerd worden te werken? Want in de praktijk komt dit neer op een soort communistische plan-economie voor bijstandsgerechtigden.

De overheid inflateert kosten waardoor er ook weer meer geld nodig is in de carrousel om mensen rond te laten komen.

[Henk007]

ari3 schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 15:51:
Tja, ik ben meer voor de radicale oplossingen:
...
.. geboortebeleid invoeren ...

Hier stopte ik met lezen. Hoe graag de top-elite van deze wereld de bevolking ook zou verkleinen naar pakweg 500 miljoen, is bemoeienis van de staat met de voorplanting van mensen een zeer onsmakelijk idee.

[defiant]

Cyphax schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:04:
Het is lastiger om dat te misbruiken dan geld, wat je aan alles op kunt maken.

Misbruik van uitkeringsgeld is in principe een ideologische discussie die je eerst zal moeten voeren, want wat is precies misbruik van uitkeringsgeld? Misbruik in traditionele zin betekend meestal dat iemand het geld onterecht ontvangt en is dus feitelijk een systeemfout en ligt het probleem niet bij de mensen die het geld wel terecht krijgen.

Daarnaast, in hoeverre is iemand die afhankelijk wordt van een uitkering nog in controle over zijn eigen uitgaven? Want feitelijk ga je door voedselbonnen, of een radicale stap verder met alles geheel in natura, bepalen hoe iemand z'n leven eruit ziet.

Henk007 schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:14:
Hoe graag de top-elite van deze wereld de bevolking ook zou verkleinen naar pakweg 500 miljoen

Denk je dat echt? De top-elite is juist verzot op een overvloed aan mensen, want dat betekent goedkope arbeid met weinig of geen werknemersrechten.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 14-10-2013 17:18 ]

[downtime]

ari3 schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 15:51:
Tja, ik ben meer voor de radicale oplossingen:

Radicale oplossingen zijn vrijwel per definitie onuitvoerbaar. Het probleem is dan niet de startsituatie of de eindsituatie, die kunnen beide goed werken, maar de manier waarop je van de ene naar de andere situatie gaat. Daarvoor moet je de hele economie overhoop gooien.

Dat zal in de praktijk heel geleidelijk moeten als je geen economische crash en een heleboel sociale onrust wilt veroorzaken (beide zouden elk draagvlak voor jouw ideeën wegnemen). Gezien het aantal maatregelen wat je daar noemt zou je in de praktijk aan een overgangsperiode van 20-30 jaar moeten denken. Misschien nog wel langer.

- Afschaffen van minimumloon (werkt heel goed, zie Duitsland) en tegelijkertijd een meritocratisch asiel- en geboortebeleid invoeren om de lonen op peil te houden.

Wat is een meritocratisch geboortebeleid? Alleen baby's toestaan voor de elite? Verplichte abortus voor de rest? Ik dacht dat onze grootste probleem juist vergrijzing was. Misschien dan ook gelijk pensioenen afschaffen en iedereen laten doorwerken zolang ze nog op hun benen kunnen staan? We zijn toch sociale voorzieningen aan het ontmantelen.

En wat is meritocratisch asielbeleid? Asielbeleid is gebaseerd op het gevaar wat mensen in hun geboorteland lopen. Maar jij wil dus alleen mensen toelaten die rijk zijn en in hun geboorteland gevaar lopen? Da's nogal een selecte groep. Een handvol Russische oligarchen dus.

- Bijstand in natura uitkeren en niet in geld.
- Versobering sociale huisvestiging (geen huurtoeslag meer, vangnet voor wie echt geen woonruimte kan betalen altijd een woning met gedeelde voorzieningen zodat er meteen een prikkel is de eigen situatie te verbeteren)

Je bedoelt: Bijstandstrekkers uit hun huis gooien en in kampen opvangen? Je wilt ze immers geen geld geven om de huur te betalen.

[FunkyTrip]

sanderb schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 16:40:
Radicaal overdrachtsbelasting afschaffen ben ik voor. En dan wel vervangen voor een winstbelasting om het te kunnen financieren.

Dat zou ik persoonlijk niet wenselijk vinden. Eerst heb ik overdrachtsbelasting moeten dokken. Vervolgens is mijn huis volledig in waarde gekelderd (aankoop op hoogtepunt) en als ik het straks verkoop moet ik dan ook nog eens winstbelasting betalen? Hoezo genaaid worden? Mag hopen dat alle huizen waarover overdrachtsbelasting is betaald vrijgesteld worden van de winstbelasting.

[RaZ]

En om ari3 z'n idee eens verder door te trekken:
Ik ben ook wel voor het afschaffen van het minimumloon.. Dan noemen we het gewoon een basisinkomen... Net zoals veel zaken ooit subsidie heette, en nu toeslagen... Net als het verschil tussen WAO en WIA..

En omdat huren elk jaar stijgen, doen we dat met koopwoningen voor het gemak ook. Heb je een huis gekocht? Dan wordt elk jaar je schuld naar marktconform gegooid..

En vervolgens stopt iedereen met werken, want 8 euro bruto wit, is altijd een stuk minder dan een tientje netto zwart...

Kortom: Elke huiseigenaar staat onderwater, immers stijgt de schuld ipv dat ie zakt
We schoppen de HRA per direct er uit, en de rentes worden gewoon marktconform naar de 12-14%.

[ Voor 10% gewijzigd door RaZ op 14-10-2013 17:33 ]

[Cyphax]

defiant schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:15:
[...]

Misbruik van uitkeringsgeld is in principe een ideologische discussie die je eerst zal moeten voeren, want wat is precies misbruik van uitkeringsgeld? Misbruik in traditionele zin betekend meestal dat iemand het geld onterecht ontvangt en is dus feitelijk een systeemfout en ligt het probleem niet bij de mensen die het geld wel terecht krijgen.

Het is geld dat je krijgt om je gezin te voeden. Ze doen dat zo om te voorkomen dat je denkt "yeah, honderden dollars, nieuwe tv" terwijl de kinderen honger lijden.

Daarnaast, in hoeverre is iemand die afhankelijk wordt van een uitkering nog in controle over zijn eigen uitgaven? Want feitelijk ga je door voedselbonnen, of een radicale stap verder met alles geheel in natura, bepalen hoe iemand z'n leven eruit ziet.

Je krijgt meer dan alleen die food stamps. Je ziet het veel gebeuren bij alleenstaande moeders bijvoorbeeld. Die krijgen echt heel veel geld in de vorm van foodstamps. Daar is het niet meer aanvullend maar gewoonweg dekkend en dan hoef je niet afhankelijk te zijn van koopjes

[downtime]

Cyphax schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:37:
Het is geld dat je krijgt om je gezin te voeden. Ze doen dat zo om te voorkomen dat je denkt "yeah, honderden dollars, nieuwe tv" terwijl de kinderen honger lijden.

Het probleem is dat een lek dak of een kapotte CV-ketel ook niet meer gefixt kan worden. Of ga je die monteur ook in foodstamps uitbetalen? Of mogen alle facturen naar de sociale dienst gestuurd worden?

Uitkeringstrekkers moeten nog steeds in een normale economie bestaan. Ze hebben daarom gewoon niet genoeg aan uitkeringen in natura.

[Bastien]

Aha, de eerste blaadjes vallen al van het herfstakkoord?

Het vrijdag gesloten akkoord van coalitie en oppositie slaat een gat van 650 miljoen in de begroting van dit jaar. Op dit moment zoekt het kabinet koortsachtig naar dekking van de extra uitgaven aan het onderwijs, die D66 heeft bedongen. Dat bevestigen bronnen rond het kabinet aan NRC Handelsblad. Lukt dat niet, dan komt het tekort dit jaar niet op 3,2 maar op 3,3 procent uit.

Goed bezig hoor politici, mijn vertrouwen in jullie is geheel hersteld. Leuk zo'n akkoord zonder dekking, ik had gehoopt dat men na jaren zo regeren inmiddels wel door zou hebben dat dit nou niet het vertrouwen vergroot in het doen en laten van 'Den Haag'. Sommige oppositie blijkt dus nog meer kapot te kunnen maken dan het kabinet al doet, ook een hele prestatie.

Pechtold maakte tijdens de onderhandelingen in de media een groot nummer van zijn eis om voorrang te geven aan het scheppen van banen. Maar nadat hij vorige week maandag en dinsdag instemde met enkele veranderingen in het sociaal akkoord, bleek uit berekeningen van Financiën dat het netto resultaat uitkwam op een winst van 50.000 banen over 27 jaar, in 2040. De financieel woordvoerders kwamen daarop met Dijsselbloem overeen dat zij dit jaartal in de akkoordtekst zouden vervangen voor 50.000 banen "op termijn".

En dit is ook al zo lekker. Ze zouden dat hele stelletje wat vrijdagavond in het rouwcentrum stond te oreren op moeten pakken wegens valsheid in geschrifte.

[defiant]

Cyphax schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:37:
Het is geld dat je krijgt om je gezin te voeden. Ze doen dat zo om te voorkomen dat je denkt "yeah, honderden dollars, nieuwe tv" terwijl de kinderen honger lijden.

Dat bedoelde ik een beetje met de achterliggende ideologie achter de definitie van misbruik. In jouw voorbeeld ga je er vanuit dat mensen in een uitkeringssituatie per definitie niet te vertrouwen zijn als het aankomt van een goede besteding van hun middelen. Het probleem met die premisse is dat hetzelfde voorbeeld ook in een voedselbonnen situatie ook compleet mis kan gaan, mensen die hun kinderen moedwillig zullen verwaarlozen voor een nieuwe tv, zullen hun kinderen ook niet beter gaan behandelen indien de overheid hun uitgaven mogelijkheden beperkt.

[Mutatie]

Cyphax schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:37:
[...]

Het is geld dat je krijgt om je gezin te voeden. Ze doen dat zo om te voorkomen dat je denkt "yeah, honderden dollars, nieuwe tv" terwijl de kinderen honger lijden.

https://decorrespondent.n...-geven/235411550-74c93851

Zomaar een onderzoek, niet alles is zoals het lijkt. Geen idee hoeveel waarheid hierin zit maar het klinkt mij aannemelijk in de oren.

Maargoed, ik ken ook mensen die er wel een potje van zouden maken en dat is toch wel altijd het uitgangspunt, lullig voor de rest.

Ik heb wel gevallen meegemaakt waarbij men puur door uitzichtloosheid het niet meer zit zitten en hebben geen houvast meer om de "goede" dingen te doen. Krijgen ze een kans en daarmee hoop dan gaan ze meestal aan zichzelf werken. Werkt vaak beter dan ze in een financiele houdgreep houden en werken bestraffen
(Vb. Volledige wajong na 2010 mag niks bijverdienen, alles word gekort.Volledig wajong voor 2010 mag +/- 220 bijverdienen, 1 euro meer en er word grofweg 450 gekort, dan heb je gewoon een probleem. Ik ken er een aantal die heel graag willen werken maar niet aangenomen worden en die vrijwilligerswerk doen, ik heb ook geen idee waar de politiek vandaan haalt dat wajongers gewoon bij normale bedrijven aan het werk kunnen, geen enkel probleem aldus Rutte, vreemd wereldje waar ze in leven....)

[ Voor 47% gewijzigd door Mutatie op 14-10-2013 21:00 ]

[begintmeta]

offtopic:
Over een basisinkomen liep al een topic overigens.

[defiant]

Het probleem wat ik zie is dat er nog steeds een concept heerst bij beleidsmakers, politici en economen dat volledige en duurzame werkgelegenheid voor de gehele beroepsbevolking als normaal wordt beschouwd en factoren die het belemmeren (crisis, vergrijzing, globalisering, automatisering, etc) slechts tijdelijke rimpelingen zijn voor we weer terug kunnen keren naar het 'normaal'.

Daarnaast heerst onder de bevolking nog steeds de vooruitgangsideaal, d.w.z. door progressie van technologie en maatschappelijke veranderingen zullen toekomstige generaties steeds makkelijker inkomen kunnen vergaren door toegenomen productiviteit. Terwijl de ontwikkeling juist tegengesteld is, relatief toegankelijke arbeid heeft te maken met toenemende concurrentie van een globale arbeidsmarkt of automatisering/mechanisering. Maar ook voor specialistische beroepen heeft blootstelling aan globalisering een loonmatigend effect.

We werken dus allemaal steeds 'harder' in termen van arbeidsproductiviteit, maar de loonontwikkeling blijft achter door een ruime arbeidsmarkt en (internationale) concurrentie.

Het zou de stabiliteit van de maatschappij en de politiek ten goede komen als het publieke debat eens over de economie en werkgelegenheid zou gaan, in plaats van integratie, normen en waarden of de participatie samenleving.

[downtime]

defiant schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 23:46:
Het probleem wat ik zie is dat er nog steeds een concept heerst bij beleidsmakers, politici en economen dat volledige en duurzame werkgelegenheid voor de gehele beroepsbevolking als normaal wordt beschouwd en factoren die het belemmeren (crisis, vergrijzing, globalisering, automatisering, etc) slechts tijdelijke rimpelingen zijn voor we weer terug kunnen keren naar het 'normaal'.

Ik geloof niet dat volledige werkgelegenheid als "normaal" wordt gezien. Ik geloof wel dat volledige werkgelegenheid als een na te streven ideaal wordt gezien. En hoe dichter je bij dat ideaal komt hoe beter het is.

[ijdod]

Het enige voordeel wat ik zie in het in natura uitbetalen van de bijstand is dat je meer controle kunt houden op de 'gelijkwaardigeheid' van het vangnet. Regionale verschillen in prijs (denk huur, maar ook eten) drukken nu hard op het budget. Bijstand in Amsterdam kan daardoor anders uitvallen dan in Schubbekutteveen.

...maar ik betwijfel ten zeerste of je daar geld mee bespaard.

[MSalters]

downtime schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:52:
[...]
Ik geloof niet dat volledige werkgelegenheid als "normaal" wordt gezien. Ik geloof wel dat volledige werkgelegenheid als een na te streven ideaal wordt gezien.

"Werkgelegenheid" is een term uit het begin van de vorige eeuw, en begint behoorlijk achterhaald te raken met de opkomst van de ZZP'er. Die willen namelijk omzet hebben, werk is alleen maar een hinderlijke voorwaarde daarvoor.

Dat maakt het dus lastig voor politici om het nu nog over "volledige werkgelegenheid" te hebben. We hebben ruim meer ZZP'ers dan werkelozen, dus wat kun je dan nog zeggen over het percentage mensen zonder werkgever ?

[Shabbaman]

ijdod schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:22:
Het enige voordeel wat ik zie in het in natura uitbetalen van de bijstand is dat je meer controle kunt houden op de 'gelijkwaardigeheid' van het vangnet. Regionale verschillen in prijs (denk huur, maar ook eten) drukken nu hard op het budget. Bijstand in Amsterdam kan daardoor anders uitvallen dan in Schubbekutteveen.

...maar ik betwijfel ten zeerste of je daar geld mee bespaard.

De Aldi in Schubbekutteveen is goedkoper?

[downtime]

MSalters schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:20:
"Werkgelegenheid" is een term uit het begin van de vorige eeuw, en begint behoorlijk achterhaald te raken met de opkomst van de ZZP'er. Die willen namelijk omzet hebben, werk is alleen maar een hinderlijke voorwaarde daarvoor.

Dat maakt het dus lastig voor politici om het nu nog over "volledige werkgelegenheid" te hebben. We hebben ruim meer ZZP'ers dan werkelozen, dus wat kun je dan nog zeggen over het percentage mensen zonder werkgever ?

Aan ZZP'ers is niks nieuws. Vroeger noemden we dat vrije beroepen. Artsen, advocaten en legio andere groepen vallen al eeuwen in die groep. We noemen het nu alleen anders.
Er is ook niks nieuws aan ZZP'ers voor wie werk alleen maar een hinderlijke voorwaarde voor omzet is. Dat is het voor werknemers ook. Ik verwacht van mijn werkgever een salaris. Het werk wat ik verricht is alleen maar een hinderlijke voorwaarde om dat salaris te ontvangen.

[begintmeta]

offtopic:
MSalters schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:20:
"Werkgelegenheid" is een term uit het begin van de vorige eeuw, en begint behoorlijk achterhaald te raken met de opkomst van de ZZP'er. Die willen namelijk omzet hebben, werk is alleen maar een hinderlijke voorwaarde daarvoor.

Dat maakt het dus lastig voor politici om het nu nog over "volledige werkgelegenheid" te hebben. We hebben ruim meer ZZP'ers dan werkelozen, dus wat kun je dan nog zeggen over het percentage mensen zonder werkgever ?

Wat beoog je met dit verhaal? Er is niet echt een touw aan vast te knopen.

offtopic:
downtime schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:34:[/b]
... Vroeger noemden we dat vrije beroepen. Artsen, advocaten en legio andere groepen vallen al eeuwen in die groep. ...

Vrije beroepen en zzp hebben in principe niet zoveel met elkaar te maken. En zeker de door jou genoemde artsen en advocaten hebben regelmatig personeel.

[ Voor 55% gewijzigd door begintmeta op 15-10-2013 16:47 ]

[The Mystic]

ik vind de overheid schuldig aan een vorm van diefstal waarbij de rijke bedrijven wettelijk geregeld meer geld moeten verdienen dan dat ze al deden.

De huurverhoging van 6% gaat naar de de rijke bedrijven, die hadden het volgens rutte slecht en moeten worden gesponsord. Dat gaat natuurlijk ten koste van consumptie en koopkracht. Iets heel doms vind ik dit. Kan echt niet begrijpen dat iedereen dit pikt gewoon.

De eigen bijdrage wordt verhoogd tot 500 euro. Dit geld is wettelijk van de consumenten afgepakt en naar de bedrijven overgeleverd. Het is ook niet een soort belasting waar we allemaal beter van worden. Dat zou ik nog redelijk vinden. He, 500 per jaar en als iedereen ongeveer 200 euro betaalt aan de overheid dan komt er dikke cash binnen bij de overheid. Maar nee het moet naar de zorgverzekeraars, en daar room je de belasting van af.

Het is dus zo dat rijke bedrijven leuke cadeautjes hebben gekregen, waardoor zij het beter zullen krijgen. Rutte die op geld aast en op besparing durft geen extra belasting in te voeren maar die denkt laat ik de rijke zorgverzekeraars maar voeren. Gemeenschapsgeld dat wettelijk geregeld wordt en dat naar de rijken moet stromen. Dit kon naar de overheid.

[Henk007]

The Mystic schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:00:
ik vind de overheid schuldig aan een vorm van diefstal
....
De eigen bijdrage wordt verhoogd tot 500 euro.
.....
laat ik de rijke zorgverzekeraars maar voeren. ..

Vrijwel alle zorgverzekeraars in Nederland hebben geen aandeelhouders en keren dus geen winst uit. Lagere kosten resulteert dus uiteindelijk in lagere premies.

[The Mystic]

Henk007 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:29:
[...]

Vrijwel alle zorgverzekeraars in Nederland hebben geen aandeelhouders en keren dus geen winst uit. Lagere kosten resulteert dus uiteindelijk in lagere premies.

Dat blijft theorie. De premies blijven in de praktijk hetzelfde. de eigen bijdrage heeft tot nu toe geen invloed gehad.

[downtime]

The Mystic schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:43:
Dat blijft theorie. De premies blijven in de praktijk hetzelfde. de eigen bijdrage heeft tot nu toe geen invloed gehad.

Terwijl alles duurder wordt blijven de premies hetzelfde (vorig jaar ook al) of gaan zelfs omlaag. Waar zou dat nou aan liggen?

[Webgnome]

downtime schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:47:
[...]

Terwijl alles duurder wordt blijven de premies hetzelfde (vorig jaar ook al) of gaan zelfs omlaag. Waar zou dat nou aan liggen?

Als je het eigen risico omhoog gooit en dan vervolgens dit met droge ogen kunt zeggen.. Sorry maar dan snap ik het even niet meer. Als de zorgverzekeraars winst maken , en alles echt heel veel duurder zou worden jaarlijks, waarom moet dan ons eigen risico OMHOOG ?

[Henk007]

Webgnome schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 05:57:
[...]


Als je het eigen risico omhoog gooit en dan vervolgens dit met droge ogen kunt zeggen.. Sorry maar dan snap ik het even niet meer. Als de zorgverzekeraars winst maken , en alles echt heel veel duurder zou worden jaarlijks, waarom moet dan ons eigen risico OMHOOG ?

Omdat een financiële drempel aan de poort van de zorg blijkbaar de vraag afremt en zo kostenbesparend werkt. Vergeet niet dat als we niets veranderen we over 15 à 20 jaar circa 40% van ons inkomen aan zorg uitgeven.

[Verwijderd]

Het hele principe van privatisering in de zorg slaat gewoon helemaal nergens op. Ik las kort geleden een bericht dat patienten in de problemen kwamen doordat hun verzekeraar te weinig zorg had ingekocht. Jawel: ingekocht. Een patient is dus een product, wat van tevoren ingekocht moet worden om te kunnen behandelen. Daarbij is er geen concurrentie in de zorg gezien de premies (die een paar euro verschillen) en zijn de winsten gek genoeg wel extreem hoog. Ondertussen worden burgers verplicht om een dienst af te nemen bij een private organisatie. De zorg is helemaal verkloot door corruptie, bureaucratie waardoor de "zorg"kosten de afgelopen tijd de pan zijn uitgerezen. En dat allemaal door iets als de zorg volledig te privatiseren en te commercialiseren. Dat is het meest zuivere voorbeeld van de NL politiek die iets helemaal ten gronde weet te richten door zich ermee te bemoeien. Zie ook: het openbaar vervoer, het onderwijs, enzovoort.

Volgende stap: politie privatiseren en een aantal partijen instellen die van tevoren inbraakpreventie-teams inkopen? Kan je fijn als burger straks eindelijk vrij kiezen welke partij het beste geschikt is om je aangifte te verwerken. Of een geprivatiseerde brandweer; even snel op internet kijken welke brandweer ook alweer het beste beoordeeld is terwijl je huis aan het afbranden is.


Nederland. Waar zijn we in godsnaam mee bezig.

[Señor Sjon]

Gisteren ook al bekend dat er 517 euro per premiebetaler aan marketing wordt uitgegeven. Dat is bijna de helft van mijn premie!

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 08:48:
Het hele principe van privatisering in de zorg slaat gewoon helemaal nergens op. Ik las kort geleden een bericht dat patienten in de problemen kwamen doordat hun verzekeraar te weinig zorg had ingekocht. Jawel: ingekocht. Een patient is dus een product, wat van tevoren ingekocht moet worden om te kunnen behandelen. Daarbij is er geen concurrentie in de zorg gezien de premies (die een paar euro verschillen) en zijn de winsten gek genoeg wel extreem hoog.

Zie MrFl0ppY in "PVDA waarschuwt zorgverzekeraars". De winsten van zorgverzekeraard liggen rond de 1 à 2 procent. Lijkt mij toch niet 'extreem hoog'.

Senor Sjon schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 09:24:
Gisteren ook al bekend dat er 517 euro per premiebetaler aan marketing wordt uitgegeven. Dat is bijna de helft van mijn premie!

De som in het artikel klopt van geen kant. Men heeft het over 541 miljoen euro in totaal en over 517 euro per verzekerde. Dat moet betekenen dat er net iets meer dan een miljoen verzekerden zijn. Het lijkt er dus op dat men er een factor 10 naast zit.

[ Voor 24% gewijzigd door argro op 16-10-2013 09:39 ]

[Sissors]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 09:24:
Gisteren ook al bekend dat er 517 euro per premiebetaler aan marketing wordt uitgegeven. Dat is bijna de helft van mijn premie!

Nee.

Dat is zo'n groot bedrag dat je eigenlijk van tevoren al weet dat het onzin is. Als dat wel zo was, waarom zou er niet een verzekeraar gewoon besluiten geen marketing meer te doen en voor de helft van het geld een verzekering aanbieden. Dan heb je echt geen marketing nodig om per direct de grootste te zijn.
Gooi een persbericht eruit, en je komt zo bij elke talkshow te zitten, genoeg gratis reclame om half Nederland binnen de week als klant te hebben.

Het is dan ook:

Alleen vorig jaar al spendeerden ze 541 miljoen euro aan het werven van klanten. Dat komt neer op een bedrag van 571 euro per premiebetalende overstapper.

En dan weet ik nog niet hoe de Telegraaf dat bedrag berekend heeft.

En wat mij trouwens ook altijd verbaasd is dat mensen wel klagen dat hun zorgverzekering te duur is, maar niet dan gewoon overstappen op de goedkoopste verzekeraar. En dan bij voorkeur met maximaal eigen risico.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 16-10-2013 09:34 ]

[sanderb]

FunkyTrip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:16:
[...]
Dat zou ik persoonlijk niet wenselijk vinden. Eerst heb ik overdrachtsbelasting moeten dokken. Vervolgens is mijn huis volledig in waarde gekelderd (aankoop op hoogtepunt) en als ik het straks verkoop moet ik dan ook nog eens winstbelasting betalen? Hoezo genaaid worden? Mag hopen dat alle huizen waarover overdrachtsbelasting is betaald vrijgesteld worden van de winstbelasting.

Nee, want dat hoeft niet. Als je zoals je zegt onder water staat omdat je gekocht hebt op het hoogtepunt betaal je dus helemaal niets. De koper van je huis ook niet. Die heeft dus meer te besteden.
Als je wel winst maakt met de verkoop hou je nog steeds over.

De voornaamste reden voor de overdrachtsbelasting is om speculeren tegen te gaan. Een winstbelasting bereikt precies hetzelfde, maar zonder de koper te duperen. Bovendien heb je geen verhuisbelasting meer. Nu kun je minder 'makkelijk' verhuizen omdat je bij elke verhuizing mag aftikken. Zelfs zonder waardedaling staat een huis direct onder water.

Het grootste probleem van een winstbelasting is dat het lastig is te bepalen wat de winst is, door de kosten van verbetering van het huis. (cv geplaatst, dakkapel geplaatst, kunststof kozijnen..etc.)

Overigens is een dergelijke maatregel al in meerdere landen van kracht op 2e huizen, waarbij ook verschillende manieren worden gehanteerd op de winst te bepalen.

[Señor Sjon]

Speculeren tegengaan? Binnen 6 maanden (nu 12?) kreeg je je OB terug. Dus snel handelen was juist een voordeel. Alleen veel vastgoed houden werd dan duurder, maar of dat speculatie nou tegenhoudt...

Winstbelasting zal wel niet omgedraaid werken. Dat ik verlies weer ergens terugkrijg.

[Verwijderd]

sanderb schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 09:53:
[...]


De voornaamste reden voor de overdrachtsbelasting is om speculeren tegen te gaan. Een winstbelasting bereikt precies hetzelfde, maar zonder de koper te duperen. Bovendien heb je geen verhuisbelasting meer. Nu kun je minder 'makkelijk' verhuizen omdat je bij elke verhuizing mag aftikken. Zelfs zonder waardedaling staat een huis direct onder water.

Kunnen we een keer stoppen met zaken als feiten te presenteren als je niet eens de moeite doet om te googlen?

Ontstaansgeschiedenis

De belasting is ontstaan in de tijd van de Spaanse overheersing van Nederland. Alva had eerder de Tiende Penning ingevoerd (een belasting naar het tarief van 10%) over verkopen van roerende objecten. Er werd toen een belasting naar een tarief van 5% ('de twintigste penning') geheven over de verkoopprijzen van onroerende objecten. Het ging dan met name om verkopen van de grote grondposities die toen in handen van de adel waren. Met de belastingopbrengst kon de overheid toen de kosten van een landleger betalen, dat de grondeigenaren en pachters ('horigen') moest beschermen tegen plundering door vijandige troepen. Hoewel Nederland reeds lange tijd niet meer in oorlog met Spanje is, bleek deze belasting voor de overheid een welkome aanvulling van de schatkist.

bron: Wikipedia: Overdrachtsbelasting

Daarnaast lijkt winstbelasting mij ook onwenselijk of fraude gevoelig. De ene mogelijkheid is de verkoopprijs - aankoopprijs = winst. Het probleem hiervan is dus als ik mijn huis verbeter (dakkapel, uitbouw etc) ik daarvoor gestraft wordt bij de verkoop van mijn huis.

Als je deze kosten wil menemen in de formule: verkoopprijs - aankoopprijs + verbeteringen woning creer je een administratief gedrocht wat ook nog eens erg fraude gevoelig is.

Als laatste probleem heb je dus ook het probleem dat inflatie voor stijgende huizenprijzen zorgt (in een normale situatie). Hierdoor zou je wederom extra winstbelasting moeten betalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2013 10:15 ]

[Señor Sjon]

Het CPB heeft ook een plasje gedaan: http://www.telegraaf.nl/d...B__tekort_loopt_op__.html
PDFje staat daar ook met de hele doorrekening.

Gevolg: 700m meer uitgaven, aantal maatregelen zijn te zacht of onzeker en niet meegenomen.

[RaZ]

700 miljoen is natuurlijk peanuts.. Waar het probleem in mijn ogen ligt is de lastenverzwaring aan de ene kant, en omhoog gooien van prijzen (zoals huur), om daar tegenover weer hogere toeslagen te moeten geven. Behalve dat kost het werkgelegenheid, dus 1 baan weg (geen inkomsten uit loon), en 1 WW'er er weer bij (die alleenmaar geld kost).

En dan hebben we ook nog iets als de versobering van de zorg:
Dekking vakantie buiten Europa uit basispakket
Aftrek zorgkosten weg in 2014: wacht niet met dure ingreep

Bij de apotheek staat er nu ook info op het scherm dat als je medicatie gebruikt, je heel goed moet kijken welke verzekeraar het vergoed, anders mag je met je pinpas gaan wapperen...

Edit:
Zou fijn zijn als die achterlijke regel van tafel gaat dat je maar 1x per jaar mag switchen van verzekeraar. Al denk ik niet dat het veel voordeel geeft, behalve voor de persoon die switched omdat de medicatie veranderd en bij de huidige niet gedekt is.

Denk dat ik maar eens de dosis laat ophogen, en naar een dusdanig volume dat ik heel 2014 er mee kan doen, want het is onduidelijk of mijn verzekeraar het gaat dekken...

[ Voor 19% gewijzigd door RaZ op 16-10-2013 10:58 ]

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 09:27:
[...]
Zie MrFl0ppY in "PVDA waarschuwt zorgverzekeraars". De winsten van zorgverzekeraard liggen rond de 1 à 2 procent.

Ja, dus? 1 à 2 procent van...?

Lijkt mij toch niet 'extreem hoog'.

Nou, dan is het goed.....? Is je punt nu dat de winst (1,4mld in 2012) gering is als je het wegzet tegen een groot bedrag en dat we derhalve niet verontwaardigd mogen zijn over het feit dat we verplicht zijn om mee te betalen aan die winst?

[Config]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 10:54:
[...]


Ja, dus? 1 à 2 procent van...?

Gokje: van de omzet.

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 10:54:
[...]


Nou, dan is het goed.....? Is je punt nu dat de winst (1,4mld in 2012) gering is als je het wegzet tegen een groot bedrag en dat we derhalve niet verontwaardigd mogen zijn over het feit dat we verplicht zijn om mee te betalen aan die winst?

De winst is heel klein, vergelijkbare marges als die van supermarkten (na de prijzenoorlogen).

De verplichting is inderdaad niet terecht. Maar zie een vrijwillige zorgverzekering er maar door te krijgen.

[sanderb]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 10:09:
[...]
Kunnen we een keer stoppen met zaken als feiten te presenteren als je niet eens de moeite doet om te googlen?

... Ik heb nergens genoemd waarom de overdrachtsbelasting in een ver verleden is ingevoerd.
Het tegengaan van speculeren wordt bij de discussie over de OB wel genoemd als argument om het in stand te houden. Veel belastingmaatregelen worden in stand gehouden om hele andere redenen dan waarvoor ze ooit zijn ingevoerd.

Daarnaast lijkt winstbelasting mij ook onwenselijk of fraude gevoelig. De ene mogelijkheid is de verkoopprijs - aankoopprijs = winst. Het probleem hiervan is dus als ik mijn huis verbeter (dakkapel, uitbouw etc) ik daarvoor gestraft wordt bij de verkoop van mijn huis.

Als je deze kosten wil menemen in de formule: verkoopprijs - aankoopprijs + verbeteringen woning creer je een administratief gedrocht wat ook nog eens erg fraude gevoelig is.

Neem dan ook de moeite om te googlen hoe het in andere landen wordt toegepast op 2e huizen. Die formule varieert van een X percentage van de aankoopprijs dat sowieso bovenop de koopprijs mag worden geteld, een variabel tarief dat lager wordt voor elk jaar dat je het huis bezit, tot daadwerkelijk aantonen dat je kosten gemaakt hebt.

Administratief gedrocht? Wellicht...maar niet heel veel anders dan je nu bij je aangifte als koper ook alle kosten moet verantwoorden van de aanschaf van een huis voor je ze mag aftrekken. Niet heel veel anders dan dat je tegenwoordig niet meer lukraak een bouwdepot krijgt, maar elk dubbeltje moet verantwoorden en achteraf pas uit je depot krijgt.

Fraude gevoelig? Ja, je kan een bevriende aannemer een factuurtje laten maken met werkzaamheden die nooit uitgevoerd zijn. Zo kun je bij ob roerende zaken buiten de verkoop van het huis houden om hetzelfde te bereiken. Bij een tarief van 6% was dat best interessant...en dan is 'roerend' ook een rekbaar begrip.

Wat wel een feit is, is dat de overdrachtsbelasting -zeker bij het eigenlijk tarief van 6%- de flexibiliteit op de woningmarkt flink verstoord indien huizenprijzen niet stijgen. Het is zelfs aannemelijk dat het deels verantwoordelijk was voor de stijging van de huizenprijzen aangezien mensen bij starterswoningen na 3-5 jaar die 6% wilden terughalen en dus bovenop de aankoopprijs gooiden.

Als laatste probleem heb je dus ook het probleem dat inflatie voor stijgende huizenprijzen zorgt (in een normale situatie). Hierdoor zou je wederom extra winstbelasting moeten betalen.

En dat is niet anders dan bij overdrachtsbelasting.
Het verschil is dat je bij overdrachtsbelasting en huizenprijzen die niet stijgen de koper direct onder water zet. Niet erg als je niet de intentie hebt om te verhuizen, maar bij starterswoningen waar je 5 jaar wil wonen niet erg prettig. Voor een appartement van 2 ton heb je het bij 6% over 12000 euro, ofwel 200 euro per maand als je er 5 jaar woont die je opzij moet zetten om dat bedrag bij verkoop niet als restschuld over te houden.

Het CBP heeft in 2010 zelfs het advies gegeven om de OB te vervangen door een belasting op waardestijging.

[Verwijderd]

Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 11:18:
[...]

Gokje: van de omzet.

[...]

De winst is heel klein, vergelijkbare marges als die van supermarkten (na de prijzenoorlogen).

De verplichting is inderdaad niet terecht. Maar zie een vrijwillige zorgverzekering er maar door te krijgen.

Zolang we nog wekelijks berichten in de krant lezen over frauderende artsen, ziekenhuizen met teveel bureaucratie en ander gedoe wat miljarden euro's kost, is het hele verhaal met omzet/winst helemaal niet relevant m.i.. Het feit dat verzekeraars nog steeds winst weten te draaien met al die "kosten" zegt namelijk genoeg over de hoogte van de premies en wat de verzekerden daar aan zorg voor terugkrijgen. Er gaat zo. Ontzettend. Veel. Geld. Verloren. Miljarden euro's die gewoon verdwijnen aan "overhead". En ja, dan is 1 à 2 procent aan "winst" opeens heel weinig.

Begrijp me niet verkeerd, Amerikaanse toestanden is iets wat we absoluut niet moeten willen. Maar wat was ook alweer de reden dat we van het ziekenfonds zijn afgestapt..?

[rik86]

Ze zouden de reclamebudgetten gewoon moeten maximeren; Wat mij betreft draagt elke zorgverzekeraar bijvoorbeeld 5 euro per jaar per verzekerde bij aan stichting A die als enige taak heeft het beoordelen en vergelijken van zorgverzekeraars op de verschillende aspecten en dat op een overzichtelijke website te presenteren.

Je ziet dat omdat er van die flinke winsten gemaakt zijn de premies inmiddels gelijk blijven/dalen ondanks de toenemende zorgvraag. Aan de ene kant omdat de premies in de afgelopen jaren te hoog waren, aan de andere kant omdat ze blijkbaar efficiency slagen hebben kunnen maken met het inkopen van zorg/medicijnen etc.

Volgens mij hebben wij best een prima zorgstelsel, maar zitten er een aantal verbeterpunten:
- Beperk reclame om klanten te werven, onnodige kostenpost.
- Maximeer salarissen in de zorg, als ik het goed begrijp kan je door in bijv. een maatschap te gaan zitten een fors salaris verdienen. Dat kan prima wat minder. Gezien de verantwoordelijkheid, uren die gemaakt worden, hoge opleidingseisen en lange opleidingsperiode vind ik een salaris van bijv. 150k nog prima te verantwoorden als de arts goed is in z'n werk en misschien ook nog wel 200-250k als die excelleert, maar ik krijg soms de indruk dat het nog veel hoger is.
- Maak het mogelijk luxere zorg in te kopen tegen een vergoeding die de kosten ruim dekt, dus bijvoorbeeld standaard lig je op een meerpersoonskamer wat gedekt wordt door je verzekering. Een luxere kamer kost bijv. € 50,- per nacht extra voor de zorgverlener, dus daar wordt dan € 100,- voor gevraagd waardoor je op een losse kamer kunt liggen. Op die manier betaal je als 'rijkere' dus een extra toeslag voor meer luxe en druk je op die manier de totale kosten.

[downtime]

rik86 schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:46:
Je ziet dat omdat er van die flinke winsten gemaakt zijn de premies inmiddels gelijk blijven/dalen ondanks de toenemende zorgvraag. Aan de ene kant omdat de premies in de afgelopen jaren te hoog waren, aan de andere kant omdat ze blijkbaar efficiency slagen hebben kunnen maken met het inkopen van zorg/medicijnen etc.

Er zijn zeker efficiency slagen gemaakt maar de belangrijkste factor in gelijkblijvende/dalende premies is het verhoogde eigen risico. Ik denk dat we de komende jaren niet teveel van extra efficiency moeten verwachten. Het zou al een groot succes zijn als we bereiken dat de kosten stabiliseren zodat premies met niet meer dan inflatie stijgen.

Volgens mij hebben wij best een prima zorgstelsel, maar zitten er een aantal verbeterpunten:
- Beperk reclame om klanten te werven, onnodige kostenpost.

Is eigenlijk al gedaan doordat je maar 1x per jaar kunt overstappen. Daardoor heeft het weinig zin voor ziektekostenverzekeraars om het hele jaar door te werven.
Een beperking qua reclame is ook ingewikkelder dan je denkt. Verscheidene ziektekostenverzekeraars doen meer dan alleen ziektekostenverzekeringen verkopen. Hoe ga je daarmee om? Vallen die onder hetzelfde verbod of gelden daar afwijkende regels voor?

- Maximeer salarissen in de zorg, als ik het goed begrijp kan je door in bijv. een maatschap te gaan zitten een fors salaris verdienen. Dat kan prima wat minder. Gezien de verantwoordelijkheid, uren die gemaakt worden, hoge opleidingseisen en lange opleidingsperiode vind ik een salaris van bijv. 150k nog prima te verantwoorden als de arts goed is in z'n werk en misschien ook nog wel 200-250k als die excelleert, maar ik krijg soms de indruk dat het nog veel hoger is.

Ik denk dat daar best winst valt te halen. In mijn ogen zouden artsen gewoon werknemers moeten zijn die onder een CAO vallen. Dan valt er ook direct een stuk overhead weg die nu nodig is om contracten met maatschappen te sluiten.

- Maak het mogelijk luxere zorg in te kopen tegen een vergoeding die de kosten ruim dekt, dus bijvoorbeeld standaard lig je op een meerpersoonskamer wat gedekt wordt door je verzekering. Een luxere kamer kost bijv. € 50,- per nacht extra voor de zorgverlener, dus daar wordt dan € 100,- voor gevraagd waardoor je op een losse kamer kunt liggen. Op die manier betaal je als 'rijkere' dus een extra toeslag voor meer luxe en druk je op die manier de totale kosten.

Wat denk je wat een aanvullende verzekering doet? Die is precies voor dit soort zaken. Het is ook waar zorgverzekeraars de winst halen.

[Sissors]

Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 11:18:
[...]

Gokje: van de omzet.

[...]

De winst is heel klein, vergelijkbare marges als die van supermarkten (na de prijzenoorlogen).

De verplichting is inderdaad niet terecht. Maar zie een vrijwillige zorgverzekering er maar door te krijgen.

Een vrijwillige zorgverzekering is echt en heel erg slecht idee. Veel slechter dan dat kan je het niet krijgen.

Als praktisch probleem, hoe ga je het doen met wat mijn werkgever betaald? Dat is ook nog eens heel veel geld wat de zorg in gaat.

Maar goed, nemen we die lekker ook mee als keuze. Resultaat zal iig zijn dat voor degene die verzekerd zijn de kosten omhoog schieten, immers degene die geen verzekering nemen zullen degene zijn die over het algemeen weinig kosten hebben.

Grotere probleem, wat doe je als zo'n onverzekerde ziek wordt? En geen geld heeft om het te betalen? Opties zijn hem alsnog helpen, en dan neemt dus niemand meer een verzekering, of je laat hem lekker dood gaan.
Optie twee ben ik ook geen groot voorstander van.
Optie drie die nog bestaat is hem lekker laten creperen totdat het levensbedreigend is. Oftewel iemand met een blindedarm ontsteking laten liggen totdat het een klein fortuin kost om hem te redden, ipv gewoon blinde darm verwijderen.

De mensen die je de keuze kan geven om al dan niet een zorgverzekering te nemen kiezen hem allemaal. Degene die hem niet willen kunnen de keuze niet aan.

[downtime]

Sissors schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 14:34:
Een vrijwillige zorgverzekering is echt en heel erg slecht idee. Veel slechter dan dat kan je het niet krijgen.

Als praktisch probleem, hoe ga je het doen met wat mijn werkgever betaald? Dat is ook nog eens heel veel geld wat de zorg in gaat.

Maar goed, nemen we die lekker ook mee als keuze. Resultaat zal iig zijn dat voor degene die verzekerd zijn de kosten omhoog schieten, immers degene die geen verzekering nemen zullen degene zijn die over het algemeen weinig kosten hebben.

Helemaal waar. Wat mensen ook vergeten is dat 70-80% (weet het precieze percentage niet) van de zorg in Nederland nog steeds vanuit de belastingen betaalt wordt. Hoe ga je daarmee om?
Mensen die de "vrijwillige" zorgverzekering niet willen toch 70-80% van de zorg wel geven? Of mensen niks geven terwijl ze er wel aan meebetalen?

Je zou natuurlijk ook de volledige zorgkosten via de zorgverzekering kunnen innen maar dat heeft ook nogal wat gevolgen. Mensen met kinderen gaan bijvoorbeeld veel meer betalen. Aan de andere kant: Tweeverdieners zonder kinderen gaat er enorm op vooruit.

Grotere probleem, wat doe je als zo'n onverzekerde ziek wordt? En geen geld heeft om het te betalen? Opties zijn hem alsnog helpen, en dan neemt dus niemand meer een verzekering, of je laat hem lekker dood gaan.
Optie twee ben ik ook geen groot voorstander van.
Optie drie die nog bestaat is hem lekker laten creperen totdat het levensbedreigend is. Oftewel iemand met een blindedarm ontsteking laten liggen totdat het een klein fortuin kost om hem te redden, ipv gewoon blinde darm verwijderen.

Dat laatste doen ze in de VS. Urgente levensreddende ingrepen worden wel "gratis" gedaan maar alles waar je niet meteen dood aan gaat wordt niet behandeld. Een blindedarmontsteking zou waarschijnlijk wel behandeld worden. Kanker niet want daar ga je niet meteen dood aan. Heel krom maar ook oneerlijk tegenover de mensen die wel verzekerd zijn.

Het alternatief is om alle onverzekerden dood te laten gaan (tenzij ze contant kunnen afrekenen) maar willen we echt in een land wonen waar dat gebeurd? En denk ook eens aan de verspilling die het oplevert als we mensen laten doodgaan voor iets wat voor een paar duizend euro gewoon te genezen is.

[Config]

Sissors schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 14:34:
Als praktisch probleem, hoe ga je het doen met wat mijn werkgever betaald? Dat is ook nog eens heel veel geld wat de zorg in gaat.

Das niet moeilijk, jouw werkgever kan dit betalen aan de collectieve zorgverzekeraar of aan jou.

Resultaat zal iig zijn dat voor degene die verzekerd zijn de kosten omhoog schieten, immers degene die geen verzekering nemen zullen degene zijn die over het algemeen weinig kosten hebben.

Grotere probleem, wat doe je als zo'n onverzekerde ziek wordt? En geen geld heeft om het te betalen?

Fijn als iemand zichzelf zo snel al tegenspreekt. Iedereen kan ziek worden, dus is er altijd een reden om je te verzekeren.

Als een onverzekerde ziek wordt? Wat doe jij als iemands onverzekerde inboedel wordt gestolen of als iemand je aanklaagt zonder rechtsbijstand, etc...

Degene die hem niet willen kunnen de keuze niet aan.

[ Voor 24% gewijzigd door Config op 16-10-2013 15:25 ]

[Config]

downtime schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 14:59:
Helemaal waar. Wat mensen ook vergeten is dat 70-80% (weet het precieze percentage niet) van de zorg in Nederland nog steeds vanuit de belastingen betaalt wordt. Hoe ga je daarmee om?
Mensen die de "vrijwillige" zorgverzekering niet willen toch 70-80% van de zorg wel geven? Of mensen niks geven terwijl ze er wel aan meebetalen?

100% innen via verzekering. Why not? Kan er meteen een flat tax van 15% (gokje, kan ook 10 of 20 zijn) worden ingevoerd.

Je zou natuurlijk ook de volledige zorgkosten via de zorgverzekering kunnen innen maar dat heeft ook nogal wat gevolgen. Mensen met kinderen gaan bijvoorbeeld veel meer betalen. Aan de andere kant: Tweeverdieners zonder kinderen gaat er enorm op vooruit.

Dus mensen zonder kinderen moeten daar weer voor opdraaien omdat anderen dat willen. Nee, leuk hoor.

[begintmeta]

offtopic:
Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:20:
... Iedereen kan ziek worden, dus is er altijd een reden om je te verzekeren....

Wat een nonsens... bij de keuze je te verzekeren speel ook je risicoinschatting een rol.

[Config]

begintmeta schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:30:

offtopic:
Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:20:
... Iedereen kan ziek worden, dus is er altijd een reden om je te verzekeren....

Wat een nonsens... bij de keuze je te verzekeren speel ook je risicoinschatting een rol.

True, iedereen heeft een ander risicoprofiel. Vraag is of er _zoveel_ mensen afhaken dat het systeem niet meer kan bestaan.

[downtime]

Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:23:
100% innen via verzekering. Why not? Kan er meteen een flat tax van 15% (gokje, kan ook 10 of 20 zijn) worden ingevoerd.

Voornamelijk omdat de kosten dan verschuiven naar de mensen met minder inkomen en meer gezinsleden. Juist de mensen die nu al moeite hebben om hun zorgverzekering te betalen.

Het is makkelijk om te praten over 100% innen via verzekering maar wat doe je met die mensen die een gezin hebben en nu al moeite hebben om de zorgpremies op te hoesten? Ze kunnen hun kinderen niet de deur uit doen. Daar zitten ze voor 20 jaar aan vast.

Dus mensen zonder kinderen moeten daar weer voor opdraaien omdat anderen dat willen. Nee, leuk hoor.

Zo werkt het leven soms. Ik heb geen kinderen maar betaal aan die van andere mensen mee. Een troost is dat die kinderen straks weer meebetalen aan mijn AOW.

begintmeta schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:30:

offtopic:
Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:20:
... Iedereen kan ziek worden, dus is er altijd een reden om je te verzekeren....

Wat een nonsens... bij de keuze je te verzekeren speel ook je risicoinschatting een rol.

Risico-inschatting is mooi maar betekent niks als het om gezondheidszorg gaat. Zodra je een keer de straat oversteekt en geraakt wordt door een auto die door rood reed betekent jouw inschatting niks meer.
Dan kun je jong en gezond zijn, en elke dag een appel eten, maar je gaat nog steeds voor 6 maanden het ziekenhuis in. Tenminste... als je verzekerd bent.

Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:37:
True, iedereen heeft een ander risicoprofiel. Vraag is of er _zoveel_ mensen afhaken dat het systeem niet meer kan bestaan.

Het kan altijd bestaan. Wat je alleen niet wilt is dat verzekeren zo duur wordt dat de meeste mensen die wel willen het toch niet meer kunnen betalen. Dat kun je zelf ook zijn. Als dertiger vind je het misschien niet aantrekkelijk om verzekerd te zijn omdat je "toch nooit ziek bent". Als zestiger wil je je alsnog verzekeren maar kan het niet meer omdat al die dertigers niet meebetalen en het daardoor onbetaalbaar is.

[Sissors]

Config schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:20:

[...]

Fijn als iemand zichzelf zo snel al tegenspreekt. Iedereen kan ziek worden, dus is er altijd een reden om je te verzekeren.

Ik spreek mezelf niet tegen. Degene die zich niet verzekeren zullen gemiddeld gezonder zijn, en dus wordt voor de rest verzekeren duurder. Ook al is het stom, er zullen mensen zijn die zich niet verzekeren (waarom anders het uberhaupt vrijwillig maken).
Degene die gezonder zijn kunnen alsnog ziek worden echter, en dan heb je het probleem. Voor veruit het merendeel van de onverzekerde zal het prima gaan. De minderheid heeft echter nogal een probleem.

Als een onverzekerde ziek wordt? Wat doe jij als iemands onverzekerde inboedel wordt gestolen of als iemand je aanklaagt zonder rechtsbijstand, etc...

Dan gaat diegene langs de kringloop winkel, oude spullen van vrienden/familie, etc. Een extreme basis inboedel hoeft echt niet veel te kosten. Tuurlijk niet ideaal, maar niet hetzelfde als dood gaan omdat je geen ziektekostenverzekering hebt.

Ook van gebrek aan rechtsbijstand ga je niet dood. Maar daarnaast krijg je een pro deo advocaat dan van de overheid.

[...]

Sorry kan er niks anders van maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 16-10-2013 16:07 ]

[Señor Sjon]

ProDeo krijg je al niet meer als je boven minimumloon zit. Dus succes daarmee.

[Shabbaman]

Sissors schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 16:06:
Degene die gezonder zijn kunnen alsnog ziek worden echter, en dan heb je het probleem. Voor veruit het merendeel van de onverzekerde zal het prima gaan.

Nieuwsflits: iedereen die gezond is gaat ook een keer dood.

[downtime]

Shabbaman schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 16:31:
Nieuwsflits: iedereen die gezond is gaat ook een keer dood.

Het dood gaan is niet zo erg. Dat lost de natuur wel op. Het laatste stukje voordat je dood bent is meestal het probleem.

[TeunisDokter]

Ik heb ooit een artikel geschreven over de ''bezuinigingen''. Technisch gezien klopt de term maar voor de meeste Nederlanders heeft de term bezuinigen een compleet andere connotatie dan wat in Den Haag wordt begrepen achter het begrip.

http://www.dagelijksestan...-manipulatie-van-rutte-ii

De bezuinigingspakketten bestaan dan ook vooral uit lastenverhoging...

[Witte]

Een artikel? Het zijn wat kreten op een rij. En voor het semiwetenschappelijke tintje een tabelletje met conclusies eronder die tamelijk overbodig zijn.
Ontwikkelingssamenwerking schrappen. Past precies in het neo-liberale gedachtegoed: "bezuinigen prima, als mij het maar niet betreft". En minder afdragen aan Brussel... makkelijk scoren.

Ik zou voorstellen:
- doe iets aan verspilling (zoals het verhuiscircus naar Straatsburg). Of voedselverspilling (zoals CU en GL nu voorstellen). Of wat dacht je van de overhead in het zorgsysteem sinds de privatisering.
Als je nou bijvoorbeeld had becijferd hoeveel van elke € die indirect en direct aan zorg wordt uitgegeven uiteindelijk écht aan zorg wordt besteed (medicijnen, ziekenhuizen, medisch personeel, ambulances etc.)
en hoeveel er aan de strijkstok blijft hangen. En zet dat dan in een historisch kader, van vóór en ná de privatisering.
- fraude-aanpak intensiveren (kosten gaan wel voor de baten uit).
- verlaag landbouwsusbisidie (voedsel zal duurder worden, maar wat is daar erg aan, overige lasten gaan omlaag). Nu vloeit er (veel) geld naar vooral Frankrijk.

[Sissors]

Shabbaman schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 16:31:
[...]


Nieuwsflits: iedereen die gezond is gaat ook een keer dood.

Ik ga er dan ook vanuit dat de onverzekerde zich wel gaan verzekeren zodra ze ouder worden . En dan kosten ze een fortuin, en dus moeten premies omhoog, etc.

[downtime]

TeunisDokter schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 09:55:
Ik heb ooit een artikel geschreven over de ''bezuinigingen''. Technisch gezien klopt de term maar voor de meeste Nederlanders heeft de term bezuinigen een compleet andere connotatie dan wat in Den Haag wordt begrepen achter het begrip.

http://www.dagelijksestan...-manipulatie-van-rutte-ii

De bezuinigingspakketten bestaan dan ook vooral uit lastenverhoging...

Het is gewoon dom rechts geblaat. Allereerst het gedoe over het woord bezuinigingen. Dat is alleen maar spijkers op laag water zoeken. Ooit heette dat ombuigingen en waren mensen boos omdat het een eufemisme voor "ordinaire bezuinigingen" was. Nu wordt het bezuinigingen genoemd en is het weer niet goed. Zullen we het maar gewoon weer ombuigingen noemen? Men blijft toch zeuren.

Dan het eeuwige gezeur over de betalingen aan Brussel en dan met name de klacht dat we meer betalen dan ontvangen. Dat lijkt me nogal logisch. Als je lid van een tennisvereniging bent dan zeur je toch ook niet dat de vereniging je meer kost dan oplevert? Dat is namelijk nogal logisch. Je bent lid geworden. om mee te kunnen spelen en die tennisbaan te kunnen gebruiken. Dat lidmaatschap gaat je geen contant geld opleveren.

De EU is niet veel anders. We betalen om mee te doen, omdat die internationale markt van levensbelang is voor onze internationaal georienteerde economie, en om mee te beslissen over de toekomst van die EU. En ja, daar betalen we ook een prijs voor, want wie meebeslist moet ook meebetalen.
Wees gewoon eens eerlijk over wat je wilt. Klachten over betalingen aan de EU zijn gewoon populistisch geblaat. Je weet dat we nooit meer van de EU kunnen krijgen dan we betalen. Maar eigenlijk bedoel je gewoon: Stap eruit, weg met de EU, die hebben we niet nodig. En daar ben je oneerlijk over. Net zo oneerlijk als jij het woord bezuinigen vindt.

[TeunisDokter]

Witte schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 10:21:
Een artikel? Het zijn wat kreten op een rij. En voor het semiwetenschappelijke tintje een tabelletje met conclusies eronder die tamelijk overbodig zijn.
Ontwikkelingssamenwerking schrappen. Past precies in het neo-liberale gedachtegoed: "bezuinigen prima, als mij het maar niet betreft". En minder afdragen aan Brussel... makkelijk scoren.

Inderdaad, ik ben daarom ook geen neoliberaal.

[defiant]

downtime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:33:
Het is gewoon dom rechts geblaat.

De dagelijkse standaard is ook het ideologische uithangbord van een kleine groep rechts libertariërs, wat het op hetzelfde neerkomt als indymedia gebruiken als bron/argumentatie. Maar het is altijd wel interessant om te lezen hoe men denkt in die kringen.

[TeunisDokter]

downtime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:33:
[...]

Het is gewoon dom rechts geblaat. Allereerst het gedoe over het woord bezuinigingen. Dat is alleen maar spijkers op laag water zoeken. Ooit heette dat ombuigingen en waren mensen boos omdat het een eufemisme voor "ordinaire bezuinigingen" was. Nu wordt het bezuinigingen genoemd en is het weer niet goed. Zullen we het maar gewoon weer ombuigingen noemen? Men blijft toch zeuren.

Dan het eeuwige gezeur over de betalingen aan Brussel en dan met name de klacht dat we meer betalen dan ontvangen. Dat lijkt me nogal logisch. Als je lid van een tennisvereniging bent dan zeur je toch ook niet dat de vereniging je meer kost dan oplevert? Dat is namelijk nogal logisch. Je bent lid geworden. om mee te kunnen spelen en die tennisbaan te kunnen gebruiken. Dat lidmaatschap gaat je geen contant geld opleveren.

De EU is niet veel anders. We betalen om mee te doen, omdat die internationale markt van levensbelang is voor onze internationaal georienteerde economie, en om mee te beslissen over de toekomst van die EU. En ja, daar betalen we ook een prijs voor, want wie meebeslist moet ook meebetalen.
Wees gewoon eens eerlijk over wat je wilt. Klachten over betalingen aan de EU zijn gewoon populistisch geblaat. Je weet dat we nooit meer van de EU kunnen krijgen dan we betalen. Maar eigenlijk bedoel je gewoon: Stap eruit, weg met de EU, die hebben we niet nodig. En daar ben je oneerlijk over. Net zo oneerlijk als jij het woord bezuinigen vindt.

De EU is niet nodig om vrijhandel te faciliteren. Jammer genoeg bestaat de EU en gegeven dat de EU bestaat ben ik best bereid daar deel van uit te maken. Nu uit de EU stappen zou desastreuze gevolgen hebben voor onze economie die als een nachtkaarsje bijna uitwaait...

[downtime]

TeunisDokter schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:58:
Jammer genoeg bestaat de EU en gegeven dat de EU bestaat ben ik best bereid daar deel van uit te maken. Nu uit de EU stappen zou desastreuze gevolgen hebben voor onze economie die als een nachtkaarsje bijna uitwaait...

Maar hoe rijm je dat met je eigen blog:

Of stop met het afdragen van ons geld richting Brussel. Dat zou ruim zes miljard schelen.

Hoe lang denk je dat we lid van die club mogen blijven als we eenzijdig besluiten om onze contributie niet meer te betalen? Want je doet nu zo makkelijk of je zomaar 6 miljard aan bezuinigingen kunt inboeken. In werkelijkheid is dat een bezuiniging die misschien over een paar jaar mogelijk is. We hebben er nu helemaal niks aan.

Begrijp me goed, ik wens iedereen die wat aan die contributie wil doen het beste, maar ik erger me eraan als mensen doen alsof het met een streep van de pen zomaar even kan en dat daar dan geen gevolgen aan verbonden zijn.

[TeunisDokter]

downtime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:34:
[...]

Maar hoe rijm je dat met je eigen blog:

[...]

Hoe lang denk je dat we lid van die club mogen blijven als we eenzijdig besluiten om onze contributie niet meer te betalen? Want je doet nu zo makkelijk of je zomaar 6 miljard aan bezuinigingen kunt inboeken. In werkelijkheid is dat een bezuiniging die misschien over een paar jaar mogelijk is. We hebben er nu helemaal niks aan.

Begrijp me goed, ik wens iedereen die wat aan die contributie wil doen het beste, maar ik erger me eraan als mensen doen alsof het met een streep van de pen zomaar even kan en dat daar dan geen gevolgen aan verbonden zijn.

Ik zeg ook niet dat het geen gevolgen heeft. Het liefst zou ik uit de EU stappen, als land. Ik denk dat vrijhandel door de markt wordt geregeld en dat overheden enkel een faciliterende rol hierbij hebben.

Dat wat ik heb geschreven zou natuurlijk een ideaalbeeld zijn. Stoppen met de EU zonder enige consequenties.

Maar zoals je zelf ook al, terecht, aangeeft zou dat verregaande consequenties hebben. Consequenties die niet opwegen tegen de kleine voordelen. Wat dat betreft zijn we eigenlijk gegijzeld door Brussel.

[Config]

downtime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:33:
Als je lid van een tennisvereniging bent dan zeur je toch ook niet dat de vereniging je meer kost dan oplevert? Dat is namelijk nogal logisch.

Goed punt . Om het punt ook valide te maken zou je wel een tennisvereniging moeten vinden waar het ene lid ook het racket van een ander lid betaalt.

[TeunisDokter]

Config schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:49:
[...]

Goed punt . Om het punt ook valide te maken zou je wel een tennisvereniging moeten vinden waar het ene lid ook het racket van een ander lid betaalt.

Natuurlijk is dat geen goed punt. Je blijft alleen lid van de Tennisvereniging wanneer het nut daarvan groter dan de kosten. Doe je dat niet dan ben je oneconomisch bezig...

[downtime]

Config schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:49:
Goed punt . Om het punt ook valide te maken zou je wel een tennisvereniging moeten vinden waar het ene lid ook het racket van een ander lid betaalt.

Je weet prima wat ik bedoel. De opbrengst van een tennisvereniging bestaat eruit dat je de faciliteiten van die vereniging kunt gebruiken. De tennisbaan bijvoorbeeld.

Het is nogal raar om de opbrengst van de EU te meten in "contributies vs subsidies". We snappen allemaal dat de rijkste landen in Europa meer betalen aan contributies dan we ooit aan subsidie zullen ontvangen.
De economische waarde van de EU zit niet in de subsidie die we ontvangen. Het zit in vrije toegang tot die Europese markt. Helaas is dat wat minder makkelijk in Euro's uit te drukken. Net zo goed als je niet precies weet wat het lidmaatschap van een tennisvereniging je oplevert. Je weet dat je geen gratis rackets gaat krijgen. Maar wat is het gebruik van de tennisbaan jou waard?

TeunisDokter schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:49:
Natuurlijk is dat geen goed punt. Je blijft alleen lid van de Tennisvereniging wanneer het nut daarvan groter dan de kosten. Doe je dat niet dan ben je oneconomisch bezig...

Het nut van EU-lidmaatschap is niet beperkt tot het ontvangen van subsidies. We zijn geen lid vanwege het voorrecht om subsidies te mogen ontvangen maar om toegang tot die grote Europese markt te krijgen/houden.

Dan laat ik niet-economische redenen om lid te zijn even buiten beschouwing.

[Config]

@downtime: in dat geval kunnen we dus naar ee minimale EU, eigenlijk alleen de oude EEC. Dat is puur de afspraak over de open markt.

[ Voor 6% gewijzigd door Config op 17-10-2013 16:38 ]

[downtime]

Config schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 16:37:
@downtime: in dat geval kunnen we dus naar ee minimale EU, eigenlijk alleen de oude EEC. Dat is puur de afspraak over de open markt.

Misschien is dat wel beter. Ik vraag me soms ook af of de "vlucht naar voren", steeds meer Europese integratie als antwoord op alle problemen, wel echt de beste manier is. Kleinschaligheid, problemen op nationaal niveau aanpakken, heeft ook zo z'n voordelen.

[josshem]

downtime schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 17:20:
[...]

Misschien is dat wel beter. Ik vraag me soms ook af of de "vlucht naar voren", steeds meer Europese integratie als antwoord op alle problemen, wel echt de beste manier is. Kleinschaligheid, problemen op nationaal niveau aanpakken, heeft ook zo z'n voordelen.

Met kleinschaligheid ga je de concurrentie op de wereldmarkt tegen de opkomende economische supermachten niet winnen.

[ Voor 8% gewijzigd door josshem op 17-10-2013 21:02 ]

[downtime]

josshem schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 20:59:
Met kleinschaligheid ga je de concurrentie op de wereldmarkt tegen de opkomende economische supermachten niet winnen.

Is dat wel zo? Is een Europese "superstaat" met 500 miljoen inwoners en een grote centrale bureaucratie de beste manier om te concurreren?

Het is natuurlijk appels en peren vergelijken, want die landen zijn niet zomaar met Nederland te vergelijken, maar ik kan het toch niet laten om landen als Taiwan, Singapore, Zuid-Korea, Zwitserland, Israël, Australië of Nieuw Zeeland te noemen als landen die het ondanks "kleinschaligheid" economisch helemaal niet slecht doen. Waar is dan het idee op gebaseerd dat we perse groot moeten zijn om te "winnen".

[fast-server]

downtime schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:42:
[...]

Het probleem is dat een lek dak of een kapotte CV-ketel ook niet meer gefixt kan worden. Of ga je die monteur ook in foodstamps uitbetalen? Of mogen alle facturen naar de sociale dienst gestuurd worden?

Uitkeringstrekkers moeten nog steeds in een normale economie bestaan. Ze hebben daarom gewoon niet genoeg aan uitkeringen in natura.

Als je kan en wil werken is er altijd wel werk!
Het grote probleem in Nederland is de uitkering voor mensen die niet willen werken maar dit wel kunnen.
Ik hoor vaak genoeg van mensen: dat is rot werk en/of ik blijf dan liever thuis want dan "verdien" ik maar net iets meer.

Zet gewoon eens een stok achter de deur! Als de mensen die niet willen werken niets meer krijgen moet je dan maar eens kijken hoe snel ze aan het werk zijn.

Een groot deel van de mensen die niet willen:
Leven vaak ongezond >> hogere zorgkosten
Heeft de maximale subsidies (huur, zorg etc.)
Komen vaker in aanraking met Politie en justitie
etc.

Het zijn dus niet alleen de uitkeringskosten, de uiteindelijke financiële druk op de samenleving is veel hoger.

Als je niets wil bijdragen heb je ook geen recht op voorzieningen vind ik, mensen die kunnen en niet willen maken dan zelf die keuze.

Het huidige systeem is gewoon onhoudbaar.

[Napo]

fast-server schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:32:
[...]

Een groot deel van de mensen die niet willen:
Leven vaak ongezond >> hogere zorgkosten
Heeft de maximale subsidies (huur, zorg etc.)
Komen vaker in aanraking met Politie en justitie
etc.

Zou je dat kunnen onderbouwen met cijfers?

[downtime]

fast-server schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:32:
Als je kan en wil werken is er altijd wel werk!

Want in landen zonder sociale verzieningen bestaat geen werkeloosheid?

[fast-server]

Napo schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:46:
[...]


Zou je dat kunnen onderbouwen met cijfers?

http://www.joop.nl/opinie...nder_gezonde_levensstijl/
Wikipedia: Probleemwijk

Voorbeeld uit een wijk uit arnhem:

Gem. besteedbaar ink. algemeen € 9.800
Lage inkomens 55%
Werkeloosheid 2x het gemiddelde van de stad

Kan even de site niet meer vinden waarop je alles in % kan vinden, ben nog aan het zoeken...

downtime schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 14:34:
[...]

Want in landen zonder sociale verzieningen bestaat geen werkeloosheid?

We leven toch in Nederland, snap niet wat andere landen hiermee van doen hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door fast-server op 19-10-2013 14:44 ]

[TeunisDokter]

Het probleem van de hele euro discussie is dat eurofielen denken dat er een Europees bureaucratische structuur nodig is om een vrije markt te creëren. Ook zonder Europese Commissie zullen bedrijven met elkaar kunnen handelen. Er is geen bureaucratische laag voor nodig en al helemaal geen parlement. Maar dat is ook niet het doel van de eurofielen. Die willen namelijk een supranationale macht. Het economische argument is een drogreden die wordt aangewend om de macht in Brussel te centraliseren.

Vrijhandel heeft altijd voordelen, zoals hierboven al is omschreven is het erg handig om ongeremd toegang te hebben tot de Europese markt. Ongeremde toegang tot een markt vindt enkel plaats wanneer overheden zich niet bemoeien met de handel tussen ondernemers in de verschillende landen.

[Jorn1986]

Vrijhandel binnen de Eurozone is echt niet alleen maar positief. Een paar voorbeelden:
-Goedkope arbeiders die hier in "het westen" voor veel minder loon dan onszelf bepaalde vacatures invullen. Wijzelf zijn te duur voor veel bedrijven of wij vinden het werk te min.
-Productie dat in Nederland langzaamaan steeds meer verdwijnt naar bijvoorbeeld Polen: er zijn bedrijven die bewust hier in Nederland hun fabriek sluiten, om een nieuwe fabriek op te zetten in Polen bijvoorbeeld omdat het daar voor minder kosten kan. Intracommunautaire leveringen volop daardoor. Voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld IKEA, dat in Polen de nodige fabrieken heeft staan: er gebeurd nauwelijks wat in Zweden zelf.
-Tengevolge van hierboven genoemde verschuivingen vindt er eigenlijk oneerlijke concurrentie plaats tussen bedrijven, omdat er in andere landen bijvoorbeeld compleet andere belastingstelsels gelden. Een voorbeeld is bijvoorbeeld ook de "postbusbedrijven" die dan hier in Nederland zijn voor de administratie en gunstige belastingmaatregelen voor buitenlandse bedrijven.
-Ieder land is ondertussen bezig met zichzelf te specialiseren: onze oosterburen zijn natuurlijk al van oudsher technische producenten (o.a. autoindustrie dat daar erg groot is), maar of wij het gaan redden met een kenniseconomie hier? Wat blijft er straks nog over hier in Nederland van al die bedrijven die hier de deuren sluiten en vertrekken naar het buitenland?
-enz.

Als er echt "eerlijke" concurrentie tussen alle eurolanden zou moeten plaatsvinden zou er:
-overal hetzelfde belastingstelsel moeten gelden
-de lonen op een bepaald niveau rechtgetrokken moeten worden
-vast nog wel meer maatregelen.
Maar dat zou ons alsnog samen met andere landen een "Verenigde Staten van Europa" maken: wat mij betreft gaat dat echt veel te ver en moet Europa zich niet zo bemoeien met landelijke politiek.

[ Voor 3% gewijzigd door Jorn1986 op 19-10-2013 17:20 ]

[downtime]

Jorn1986 schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 17:17:
Als er echt "eerlijke" concurrentie tussen alle eurolanden zou moeten plaatsvinden zou er:
-overal hetzelfde belastingstelsel moeten gelden
-de lonen op een bepaald niveau rechtgetrokken moeten worden
-vast nog wel meer maatregelen.
Maar dat zou ons alsnog samen met andere landen een "Verenigde Staten van Europa" maken: wat mij betreft gaat dat echt veel te ver en moet Europa zich niet zo bemoeien met landelijke politiek.

Houd er rekening mee dat de VS dat ook niet hebben. Daar is bijvoorbeeld de BTW, maar ook andere belastingen, verschillend per staat. Arbeidswetgeving is daar ook verschillend per staat. Lonen variëren per staat. Er zijn arme en rijke staten.
Er zijn allerlei dingen die per staat verschillend zijn en er zijn ook best goede redenen om die verschillen in stand te laten. Dat geldt in Europa ook: In Nederland mogen lonen best hoger zijn dan in Polen omdat ons opleidingsniveau en onze arbeidsproductiviteit ook hoger ligt. De vraag is natuurlijk wel hoeveel hoger onze lonen mogen zijn om concurrerend te blijven.

Wat ik jammer vind dat de discussie rond "Europa" nog maar op een heel laag niveau gevoerd wordt. Enerzijds heb je de Eurofielen die elk probleem met "meer Europa" willen aanpakken en anderzijds de Europahaters die de EU het liefst meteen zien verdwijnen. Een serieuze discussie waar het naar toe moet is er niet meer.

[defiant]

Jorn1986 schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 17:17:
Als er echt "eerlijke" concurrentie tussen alle eurolanden zou moeten plaatsvinden zou er:
-overal hetzelfde belastingstelsel moeten gelden
-de lonen op een bepaald niveau rechtgetrokken moeten worden
-vast nog wel meer maatregelen.

Dat komt er ook wel als Europa verder integreert, in de 'vergezichten' is er bijvoorbeeld sprake van harmonisatie van belastingstelsels en sociale zekerheid.

downtime schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 18:28:
Wat ik jammer vind dat de discussie rond "Europa" nog maar op een heel laag niveau gevoerd wordt. Enerzijds heb je de Eurofielen die elk probleem met "meer Europa" willen aanpakken en anderzijds de Europahaters die de EU het liefst meteen zien verdwijnen. Een serieuze discussie waar het naar toe moet is er niet meer.

Het is niet alleen jammer, het is in zekere zin ook gevaarlijk aangezien je zonder serieuze discussie op verschillende niveaus grote miscalculaties kan maken. De eurozone is een voorbeeld waarin de 'vlucht vooruit' zonder na te denken over de consequenties catastrofaal is aflopen.

Wat ik persoonlijk een probleem vind is dat dat de argumenten voor Europa tegenwoordig alleen maar zijn gebaseerd op als oplossingen voor economische problemen (bijv. de zwakke eurozone vraagt als oplossing: meer Europa). Dat is een zeer zwakke basis. Want voor een gezamenlijke politieke integratie moet er namelijk ook sprake zijn van een gezamenlijke culturele en maatschappelijke identiteit.

En juist op dat punt is de Europese elite zeer ver verwijderd van de normale burgers binnen de Europese lidstaten. Europese integratie moet er komen wanneer de omstandigheden er rijp voor zijn en als de omstandigheden dat niet zijn, dan moet het proces gewoon stilliggen of juist (gedeeltelijk) teruggedraaid worden.

Politiek en economisch beleid mag van mij best wel wat voorzichtiger en bedachtzamer, zeker wanneer de beslissers zelf geen enkel risico lopen.

Edit, over Europa gesproken, Martin Sommer verwoordt wel goed wat het probleem is met de EU 'discussie': 'Europa is vooral in dialoog met zichzelf'

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 20-10-2013 13:01 ]

[Señor Sjon]

http://www.telegraaf.nl/b...tgeld_voor_PvdA_er__.html

Dit doet het vertrouwen in de politiek geen goed. Gewoon geen moeite om betaald werk te vinden, maar wel goede sier met vrijwilligerswerk... walgelijk.

[defiant]

De Wet van 13 september 2012 tot wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers in verband met het beperken van de maximumduur van de uitkering (Wet aanpassing uitkeringsduur Appa) heeft de maximumduur van de uitkering verminderd van 4 jaar naar 38 maanden. De nieuwe duur geldt niet voor een al toegekend uitkeringsrecht, maar, anders dan de vorige verkorting gold de wijziging al voor de ten tijde van de wijziging zittende politici.

bron
Dat scenario komt dus niet meer voor. Verder is het weinig verrassend welke partij de telegraaf als voorbeeld heeft genomen.

[Señor Sjon]

Klopt, die regeling is aangepast. IMO zou die exact hetzelfde moeten zijn als de WW, inclusief de bedragen. Er is geen enkele reden waarom een politicus meer zou moeten krijgen dan een werknemer met hetzelfde inkomen. Dan zouden ze opeens wel gaan kijken naar de WW maatregelen die ze nu hebben bedacht.

[rik86]

Hoera! Belastingverlaging voor de rijksten! Met maar liefst 0,05% per jaar vanaf 2018, dus al over 55 jaar, in 2068 zitten ze op 49,5%

[Verwijderd]

rik86 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:38:
Hoera! Belastingverlaging voor de rijksten! Met maar liefst 0,05% per jaar vanaf 2018, dus al over 55 jaar, in 2068 zitten ze op 49,5%

Dit omdat de HRA ook met 0,5% per jaar omlaag gaat naar 38%

[croxz]

Hier staat dat ze er 20 jaar over willen doen:
http://nos.nl/artikel/568263-belastingtarieven-gaan-omlaag.html:

De bedoeling is dat de tarieven vanaf 2018 in kleine stapjes omlaaggaan. Ruim twintig jaar later moet het einddoel zijn bereikt: 49,5 procent voor het toptarief en 38 procent in de tweede en derde schijf.

Daarnaast is het niet alleen een kadootje voor de hogere inkomens, er wordt (naast de beperking van de HRA) ook iets voor ingeleverd:

Tweede Kamerlid Nijboer zegt dat de maatregel komt in plaats van een verlenging van de derde schijf van 56.000 naar 80.000. Ook die zou goed uitpakken voor de hogere inkomens. De verlenging van de derde schijf komt nu te liggen bij 66.000 euro.

Maar goed, er is nog niets definitief

[rik86]

Ja, maar ik zie niet in hoe je in stapjes van 0,05% in 20 jaar 2,5% wil zakken

en die HRA verlaging klopt, alleen die gaat wel met 10x zulke grote stappen.

[MSalters]

Uiteraard, de HRA verlaging is een bezuiniging (levert echt geld op) en de belastingverlaging is symbolisch (mag niets kosten). Sowieso is het plan om de belastingverlaging pas in te voeren nadat VVD en PvdA uit de regering zijn. (Want met dit beleid komen ze niet terug)