Extra bezuinigingen: de wereld op zijn kop?

[BlakHawk]

Shabbaman schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:57:
Dat klopt, maar veel kinderopvanginstellingen hanteren datzelfde bedrag ook als kostprijs.

Hier niet hoor...
Met een gastouder betaal ik ook gewoon 6,50 per uur en krijg maximaal 4,09? vergoed...

Waarom snap ik niet... Als wij kinderopvang zouden doen, is de overheid veel duurder uit.
Mijn vrouw geeft les en heeft dus veel vakantie. Nu hebben we een gastouder, waar je anders dan in de kinderopvang, de vakanties niet door hoeft te betalen.

Toch vreemd dat uiteindelijk dagopvang goedkoper kan uitvallen, terwijl dat voor de overheid veel duurder is... Niet slim...

D-e-n schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:39:
Ik heb eerder statistieken gezien waaruit bleek dat marktwerking wel voor een verhoging van de kosten heeft gezorgd. Het systeem in Nederland zou relatief duur zijn in verhouding tot andere landen.

De wachtlijsten zijn korter maar daarentegen is er nu ook een prikkel om te behandelen wanneer het niet nodig is. Marktwerking lokt tenslotte uit dat aanbieders zorg gaan zoeken. Meer productie is winst .

Het systeem met private verzekeraars is er nu eenmaal maar wat je ten alle tijden moet voorkomen is dat ziekenhuizen private instellingen worden die winst mogen gaan maken als ware het een bedrijf.

Wat ik veel vreemder vind, is dat veel afdelingen in de ziekenhuizen eigen maatschappen zijn.
Allemaal eigen bedrijfjes met eigen belangen, eigen directeurtjes. Eigen uurtarieven die een arts in vaste dienst ver overstijgen!

En wat je de laatste tijd ziet is dat een afdeling bijvoorbeeld werk van priveklinieken erbij gaat doen.
Een privekliniek die geen eigen radioloog heeft, stuurt de beelden naar een afdeling in een ziekenhuis, maar die maatschap (eigen bedrijf) geld voor vangt... Niet het ziekenhuis...
Ik vind dat echt niet kunnen. Het zou prima zijn als ze in vaste dienst waren en het ziekenhuis doet dat erbij, omdat een ziekenhuis geen winst mag maken! Dus uiteindelijk vloeit dit dan terug naar de belastingbetaler.

Nu is het wederom een specialist die erg veel geld verdient, door een soort van snabbels. Daarvoor wordt wel apparatuur en ruimte van het ziekenhuis gebruikt! Anderen zullen dat prima vinden, maar naar mijn mening zou een ziekenhuis daarvoor de baten moeten zien.

[Iblies]

D-e-n schreef op donderdag 26 september 2013 @ 08:18:
Het is allemaal spel natuurlijk. Het is het doel van de oppositie het hoogst mogelijke getal te benadrukken, ook al is dat een theoretisch cijfer dat niks over de werkelijke druk zegt.

Voor degenen die klagen dat de lage inkomens er altijd goed vanaf komen of gekomen zijn :

http://www.ad.nl/ad/nl/10...mens-blijven-achter.dhtml

Wil je een race to the top of to the bottom.

Voor mij is het altijd moeilijk uit te leggen dat iemand naar de Action sturen om prullaria te gaan halen duurder is dan bestellen. Het kan namelijk heel goed dat die spullen daar onder de streep €50,- goedkoper zijn, maar de goedkoopste werknemer kost al gauw €50,- de uur. Het wordt pas interessant als hij binnen hè je terug is.

En dat prijsmechanisme werkt door, je kunt de onderkant (cq uitkeringstrekkers in alle vormen) van de samenleving als norm gaan hanteren, maar als de prijs om een dienst/product aan de bovenkant steeds duurder wordt ga je in een neerwaartse spiraal zitten waar je niet snel meer uitkomt. Zo heb ik eerder het probleem van de kinderen in de supermarkt aangehaald. De werkgevers daar geven kip en klaar aan dat zo gauw ze volwassenen moeten aannemen en/of wordt getornd aan de schalen in het minimumloon dat de producten duurder zullen worden in de supermarkt.

Er wordt helaas niet ingezet op beleid in grote lijnen. Het blijft constant bij een puntje hier en een puntje daar terwijl je idealiter gewoon 10% van de overheidsuitgaven zou moeten snijden. En ja dat heeft consequenties maar wat is het alternatief,
dat een steeds kleinere groep steeds meer moet afdragen, historisch veel als je er van uit gaat dat 30 jaar geleden een eenverdiener de norm was. Dat is een onhoudbaar model en dat weet ook iedereen, alleen houd met name de overheid en instanties die daar afhankelijk zijn zich zo wel aan het werk.

[D-e-n]

Waarom quote je mij als je totaal niet ingaat op wat ik zeg?

[rik86]

Die inkomensverdeling, zijn dat alleen werkenden of ook uitkeringen?

M.n. als het alleen om werkenden gaan is het wel zorgwekkend.

In mijn ogen zou een bijstandsuitkering voldoende moeten zijn om van te kunnen leven en mee moeten stijgen met de voor die groep relevante inflatie, zodat ze dat ook kunnen blijven doen. Maar dat is dan dus ook iets waar gewoon niet op bezuinigd/gesneden kan worden omdat ze dan onder die grens komen.

Het gat tussen werken/niet werken moet groter worden, wat mij betreft gooien ze de arbeidskorting omhoog voor de lagere inkomens en vangen ze dit op door de hoogste schijven iets te verhogen, het grootste probleem in Nederland is vooral dat de financiële prikkel om uit de bijstand te komen t.o.v. wat het je aan vrije tijd kost niet meer voldoende lijkt te zijn (in ieder geval in de beeldvorming).

In een ideale situatie is er voldoende geld om te herverdelen zodat iedereen prima kan leven. Op dit moment is dat geld er niet, wat in mijn ogen betekent dat de uitkeringen minimaal voldoende moeten zijn om van te kunnen leven, ergo de basis-levensvoorzieningen beschikbaar zijn, zoals huis, eten, zorg, een basis-tv/internet aansluiting, mogelijkheid tot scholing, mogelijkheid tot sport voor kids en een klein extraatje waarmee er gespaard kan worden voor 'luxe' zoals een betere tv/vakantie/dagjes uit. Als dit niet mogelijk is, dan zijn de uitkeringen te laag, is dat extraatje te groot, dan zijn de uitkeringen te hoog.

Vervolgens moet het belastingstelsel zo zijn ingericht dat werken lonend is in de zin van, je gaat erop vooruit. Houd je bijvoorbeeld € 50,- over per maand voor luxe in de bijstand, dan zou dat als je fulltime werkt minimaal € 150/200 moeten zijn als je op minimumloon werkt. Maar dat hoeft nu totaal niet het geval te zijn en dat is de fout in het systeem

[begintmeta]

offtopic:
dfrenner schreef op donderdag 26 september 2013 @ 09:26:
... Daarvoor wordt wel apparatuur en ruimte van het ziekenhuis gebruikt! ...

Daarvoor wordt wel betaald door de huurder hoor.

[BlakHawk]

begintmeta schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:42:

offtopic:
dfrenner schreef op donderdag 26 september 2013 @ 09:26:
... Daarvoor wordt wel apparatuur en ruimte van het ziekenhuis gebruikt! ...

Daarvoor wordt wel betaald door de huurder hoor.

Uhh Uhh...
Een Radiologische afdeling is een hel grote vorm van inkomsten voor het ziekenhuis...
Een ziekenhuis heeft die maatschap dus keihard nodig!

Je snapt hoe een ziekenhuis op een gegeven moment wel zal moeten zwichten voor eisen.

Maar goed, ja de ruimte wordt gehuurd, apparatuur ook ja... Prima.
Maar nu gaat zo'n afdeling zelf op "eigen houtje" klanten erbij nemen in de vorm van andere klinieken. Bij wie komt die extra vorm van inkomsten terecht? Inderdaad! De maatschap en zijn directeurtjes en niet bij het ziekenhuis.

Ziekenhuizen komen massaal in de problemen.

Ik ben gewoon van mening dat maatschappen een slechte ontwikkeling is. Kost veel geld, doordat iedereen zijn eigen bedrijfje wil hebben en onder het mom van risico van een eigen baas, wordt er grof geld verdiend.

Leuk rapport over maatschappen:

http://www.nza.nl/104107/...maatschappen_en_brief.pdf

Hier iets leuks over de salarissen:
http://medischcontact.art...n-hebben-hoog-inkomen.htm

"In Nederland verdienen vrijgevestigde medisch specialisten vergeleken met collega’s in andere landen een hoog inkomen. Ook nu hun omzet sinds 2010 met 20 procent is gedaald. Specialisten die in loondienst werken, zitten qua salaris in de internationale middenmoot van de specialistensalarissen. Dat concludeert de commissie-Meurs in een rapport dat vanochtend is gepubliceerd."

Hier nog één:
http://www.elsevier.nl/Al...n-Europa-ELSEVIER351607W/

Duidelijk hierbij is het verschil dat wordt gesteld tussen een vrije medisch specialist (maatschap) en één in loondienst.
Het zegt niets over de werkzaamheden...

Een radioloog bijvoorbeeld, moet vaak enkel beelden verslaan. Gewoon x beelden per dag.
Geen lastige ingrepen uitvoeren zoals een chirurg bijvoorbeeld.

Ik zeg niet dat het werk van een radioloog minder belangrijk is, maar waarom moet de ene gemiddeld 2 ton per jaar verdienen en de ander 4k bruto in loondienst?

We hebben het hier over zorg en niet over het bedrijfsleven!

[Ortep]

dfrenner schreef op donderdag 26 september 2013 @ 14:18:

Ik ben gewoon van mening dat maatschappen een slechte ontwikkeling is. Kost veel geld, doordat iedereen zijn eigen bedrijfje wil hebben en onder het mom van risico van een eigen baas, wordt er grof geld verdiend.

Er ontstaat ook concurrentie tussen ziekenhuizen om zoveel mogelijk (dure) patiënten binnen te halen.

http://www.nu.nl/economie...uisgeld-marktwerking.html

Zo staan er in ziekenhuizen 44 PET-scans, terwijl er maar negen nodig zijn. De apparaten die kankercellen zichtbaar maken met behulp van radioactieve stof, kosten 3 miljoen euro. De verkwisting kan zo oplopen tot ruim 100 miljoen

Honderd miljoen weggegooid. En dat is nog maar een enkel voorbeeld

[ Voor 17% gewijzigd door Ortep op 26-09-2013 17:26 ]

[Bartjuh]

Ortep schreef op donderdag 26 september 2013 @ 17:25:
[...]Er ontstaat ook concurrentie tussen ziekenhuizen om zoveel mogelijk (dure) patiënten binnen te halen.

http://www.nu.nl/economie...uisgeld-marktwerking.html

[...]Honderd miljoen weggegooid. En dat is nog maar een enkel voorbeeld

Dat dogma dat marktwerking alles goedkoper maakt moet maar eens afgelopen zijn, want keer op keer wordt weer empirisch bewezen dat het niet zo is, eerder duurder wordt (o.a. om alle duurbetaalde bestuurders te betalen, en door inefficiëntie door concurrentie-aankopen).

Kijk naar de VS, een veel vrijere 'zorgmarkt' dan hier. Dan moet zorg daar toch wel dirt-cheap zijn? Nee, de Amerikanen zijn bijna 2x (!) zoveel kwijt aan zorg als % van GDP dan het gemiddelde OECD land!
http://blogs.wsj.com/econ...e-things-not-like-others/

Naast alle morele bezwaren tegen een dergelijk systeem (niet geholpen worden vanwege geen geld), is het dus ook gewoon VEEL duurder voor de maatschappij.

[Señor Sjon]

De zorg is alles behalve marktwerking. Er zijn maar een paar spelers met veel labels en er is een gedwongen verzekering plus afdracht via de IB. Ook is er een soort eindeloze pot geld, want elk jaar stijgen de kosten. De zorg is net zo geregeld als de overheidsbegroting. Stijgt altijd en bezuinigen is het bedrag ietsje minder laten stijgen.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 10:57:
De zorg is alles behalve marktwerking. Er zijn maar een paar spelers met veel labels en er is een gedwongen verzekering plus afdracht via de IB. Ook is er een soort eindeloze pot geld, want elk jaar stijgen de kosten. De zorg is net zo geregeld als de overheidsbegroting. Stijgt altijd en bezuinigen is het bedrag ietsje minder laten stijgen.

Toch wel, anders waren er niet 44 PET scans aangeschaft terwijl er maar 9 nodig zijn, puur en alleen om dat te kunnen aanbieden vanuit "concurrentie" (inherent aan meer marktwerking).

Nee, er moet juist nationaal gedacht worden. Er zijn 9 nodig, DUS komen er 9 PET scans verdeelt over NL (zodat iedereen acceptabele reistijd heeft).

Daarnaast moet bestuur/management drastisch ingekrompen worden (er hoeft immers minder nagedacht worden over hoe ze de concurrentie voor moeten zijn), wat ook weer veel duurbetaald overhead-geld scheelt. De focus moet liggen op goede zorg (iets dat praktisch elke zorgverlener/arts wil geven), en betaalbaarheid (niet meer middelen/apparaten/medicijnen dan nodig). Markt creëren voor tweedehands goederen (niet zomaar nieuwe rollator vergoeden), en medicijnen (met name kostbare) ook in kleinere verpakkingen aanbieden zodat minder weggegooid wordt.

[sanderb]

Er is bij de zorg zoveel geregeld vanuit de overheid dat je ook niet meer echt over marktwerking kan spreken.

Van mij mogen ze het weer zo snel mogelijk terugdraaien. Basiszorg vanuit de belastingen en als je aanvullende verzekeringen wil betaal je die maar zelf bij de aanbieder van je keuze.
Die aanvullende verzekering is nu eigenlijk ook het enige waarop geconcurreerd wordt.

Geen gedoe met zorgtoeslagen die verrekend moeten worden.
Geen gedoe met mensen die wel de toeslag ontvingen maar geen premie betaalden.
Geen gedoe met betalingsachterstanden (meer dan 300.000 mensen nu.!..)
Geen gedoe met verhoogd eigen risico waar mensen later toch mee in de knel komen

En vooral niet meer die mentaliteit dat mensen het recht hebben om voor elk wissewasje naar de huisarts te gaan omdat ze zelf die premie betalen elke maand.
Ik heb nooit begrepen waarom iemand die aangereden wordt en zijn been breekt wel zijn eigen risico kwijt is, maar iemand die bij elk hoestje bij de huisarts op de stoep staat gratis geholpen wordt keer op keer

[MSalters]

[quote]Bartjuh schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:19:
[...]

Toch wel, anders waren er niet 44 PET scans aangeschaft terwijl er maar 9 nodig zijn, puur en alleen om dat te kunnen aanbieden vanuit "concurrentie" (inherent aan meer marktwerking).

Nee, er moet juist nationaal gedacht worden. Er zijn 9 nodig, DUS komen er 9 PET scans verdeelt over NL (zodat iedereen acceptabele reistijd heeft).
/quote]
Schoenenwinkels hebben wel normale concurrentie, en daar zie je niet in een dorp opeens 44 schoenenwinkels terwijl er eigenlijk maar 9 nodig zijn. Waarom niet? Precies vanwege marktwerking.

Nee, wat je hier ziet is dat vraag en aanbod niet afgestemd zijn. De essentie van marktwerking is juist dat vraag en aanbod worden gematched, dus is er geen marktwerking bij PET scans.

Waar gaat het fout? Er zijn geen aandeelhouders die klagen dat die 44ste aangeschafte PET scanner onrendabel is.

[Bartjuh]

MSalters schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:25:
Schoenenwinkels hebben wel normale concurrentie, en daar zie je niet in een dorp opeens 44 schoenenwinkels terwijl er eigenlijk maar 9 nodig zijn. Waarom niet? Precies vanwege marktwerking.

Nee, wat je hier ziet is dat vraag en aanbod niet afgestemd zijn. De essentie van marktwerking is juist dat vraag en aanbod worden gematched, dus is er geen marktwerking bij PET scans.

Waar gaat het fout? Er zijn geen aandeelhouders die klagen dat die 44ste aangeschafte PET scanner onrendabel is.

Marktwerking houdt ook concurrentie in. De een probeert meer en betere service te verlenen dan de andere om klanten die kant op te trekken, of om de markt te vergroten. "Helaas" is het aantal hulpbehoevenden behoorlijk star (ik krijg bijv. niet voor mijn lol kanker of iets dergelijks).

Aangezien marktwerking met aandeelhouders e.d. het geheel ongeveer 2x zo duur maken (zie link in eerdere post over VS zorgmarkt), is meer marktwerking geen optie (of we moeten de kosten helemaal uit de hand willen laten lopen). De enige oplossing is om alles centraal te regelen i.p.v. een soort pseudo-marktwerking in te voeren waarin ziekenhuizen alles zelf mogen beslissing onder het mom van marktwerking (de situatie nu).

[D-e-n]

Bij zorg KAN er nooit sprake zijn van vraag en aanbod. De vraag ligt namelijk (voor zover het echt noodzakelijke medische ingrepen betreft) in principe vast. Je hebt een gebroken been dus je moet naar een arts.

Het probleem met die 44 scanners is natuurlijk dat ziekenhuizen werk gaan "zoeken" door scans te doen die eigenlijk helemaal niet nodig zijn. En dat levert de maatschappij extra kosten op, in tegenstelling tot meer schoenen die verkocht worden. Dat is ook het kosten opdrijvende aspect van marktwerking

[sanderb]

MSalters schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:25:
Nee, wat je hier ziet is dat vraag en aanbod niet afgestemd zijn. De essentie van marktwerking is juist dat vraag en aanbod worden gematched, dus is er geen marktwerking bij PET scans.

Waar gaat het fout? Er zijn geen aandeelhouders die klagen dat die 44ste aangeschafte PET scanner onrendabel is.

Als je die aandeelhouders zou vertellen dat ze 9 PET scans mogen plaatsen staan ze allemaal in de randstad...want daar leveren ze het meeste rendement.

Dat is waar het misgaat... we willen als samenleving/overheid wel gelijke zorg voor iedereen. Dat strookt niet met bedrijfsmatig zorg uitvoeren. Je zou dan grote verschillen krijgen in de kwaliteit en/of toegankelijkheid van zorg voor groepen mensen.

Als je een basisniveau wil garanderen lukt dat niet door het te privatiseren.

Bovendien creëert de zorg allerlei morele dilemma's doordat we steeds meer kunnen en dat kost ook geld.

D-e-n schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:40:
Bij zorg KAN er nooit sprake zijn van vraag en aanbod. De vraag ligt namelijk (voor zover het echt noodzakelijke medische ingrepen betreft) in principe vast. Je hebt een gebroken been dus je moet naar een arts.

Wat noodzakelijk ingrepen betreft heb je gelijk. Er is echter ook een enorme vraag naar zorg die niet noodzakelijk is. Nog los van de discussie wat dus noodzakelijk is.

[ Voor 24% gewijzigd door sanderb op 27-09-2013 11:48 ]

[PdeBie]

Geen zorgen mensen: we zijn uit de recessie. Alles komt goed.

http://www.nu.nl/algemeen/3595171/nederland-recessie.html

*sarcasm mode off*

Ik ben benieuwd wat DNB hiermee probeert te bereiken. Het kabinet en de oppositie zijn nog volop in overleg over hoe ze alles gaan regelen en DNB weet aan de hand van wat cijfertjes te roepen dat we uit de recessie zijn. Ik denk persoonlijk dat een heleboel Nederlanders er anders over denken.

[Woy]

Het derde kwartaal is ondertussen al voorbij, dus ze kijken alleen in het verleden. Het is IMHO puur een constatering dat de economie niet gekrompen is, en is dus wat dat betreft niet zozeer een voorspelling. Het bericht word echter wel op die manier gebracht.

[Henk007]

Het is vooral een hint van de bankiers (DNB behartigt vooral de belangen van banken) richting politiek in hun eigen belang.

dat prille herstel in de knop gaat worden gebroken door wat ik toch politiek onvermogen noem om datgene te doen wat er moet gebeuren, en dat is het op orde brengen van de overheidsfinanciën."

[PdeBie]

De titel is nogal misleidend inderdaad. Maar daar zijn ze op nu.nl sowieso wel sterk in

[Señor Sjon]

Ik ben angstiger dat de politiek hiervoor met de eer gaat strijken. Rutte c.s. denkt dat het dankzij het kabinet is, in plaats van ondanks het kabinet

[Config]

pdebie schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 15:06:
Ik ben benieuwd wat DNB hiermee probeert te bereiken. Het kabinet en de oppositie zijn nog volop in overleg over hoe ze alles gaan regelen en DNB weet aan de hand van wat cijfertjes te roepen dat we uit de recessie zijn.

Waarom zou deze raming impact moeten hebben op het overleg van het kabinet, anders dan dat het wellicht iets betekent achter de komma?

pdebie schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 15:06:
Ik denk persoonlijk dat een heleboel Nederlanders er anders over denken.

Er is weinig ruimte voor bedenkingen: een recessie is niet subjectief.

[ Voor 4% gewijzigd door Config op 07-10-2013 15:46 ]

[Henk007]

Config schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 15:45:

Er is weinig ruimte voor bedenkingen: een recessie is niet subjectief.

Klopt, als we morgen allemaal tegen betaling het huis van de buurman gaan stofzuigen voor €10 per uur zijn we uit de recessie. Het BNP is een volledig objectieve methode om de economische activiteit te meten.

[Config]

Henk007 schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 15:50:
Klopt, als we morgen allemaal tegen betaling het huis van de buurman gaan stofzuigen voor €10 per uur zijn we uit de recessie. Het BNP is een volledig objectieve methode om de economische activiteit te meten.

Ik begrijp dat je twijfelt aan het BNP?

[Señor Sjon]

Ik ook.

Doordat de overheid belastingen int en daarmee hogere salarissen gaat betalen om daar weer meer belastingen over te innen. Zo krijg je vanzelf een hoger BNP, maar per saldo is alleen de boel opgeblazen.

[Emgeebee]

Senor Sjon schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 16:00:
Ik ook.

Doordat de overheid belastingen int en daarmee hogere salarissen gaat betalen om daar weer meer belastingen over te innen. Zo krijg je vanzelf een hoger BNP, maar per saldo is alleen de boel opgeblazen.

Als het echt gebakken lucht is dan kan je ook niet meer kopen met dat gestegen inkomen. Inflatie zal dus opzetten. En aangezien die (vooralsnog) op peil blijft is het niet zozeer gebakken lucht maar wel degelijk een reflectie van (gemiddelde) productiviteit in Nederland.

[Henk007]

Nee niet zozeer een opgeblazen BNP maar meer de equivalent van omzet/turnover in een bedrijf. Een hoge omzet is absoluut geen garantie dat mijn bedrijf levensvatbaar is. Het gaat erom hoeveel waarde je toevoegt in je bedrijfsproces.

[ Voor 15% gewijzigd door Henk007 op 07-10-2013 16:16 ]

[rik86]

aan de andere kant zorgt 't er wel voor dat er minder bezuinigt hoeft te worden omdat de schulden relatief lager lijken te zijn. De cijfers waarop gestuurd worden zijn beter

Zo bezien is inflatie ook een prima iets, bezit wordt steeds minder waard, dus je kan niet blijven leunen op zaken uit het verleden. Geldt ook voor schulden die t.o.v. van je BNP en wat je kunt met je euro's ook steeds minder waard worden. Dus de oplossing voor de crisis is de inflatie aanjagen

[Henk007]

rik86 schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 16:54:
Dus de oplossing voor de crisis is de inflatie aanjagen

Geen oplossing maar wel de manier waarop schuldenproblemen historisch zijn afgelopen, namelijk door inflatie ergo destructie van de valuta. Zorg dat je daarop bent voorbereid.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk007 op 07-10-2013 17:19 ]

[clogie886]

Als elke partij die aan de macht is / komt ( maakt mij niet uit VVD / PVDA / 50 Plus / PVV of de Dierenpartij) nu eerst een begint met zijn gezond verstand gebruiken - indien aanwezig natuurlijk - en zich allemaal houden aan de volgende regel:

>> Je kan niet meer geld uitgeven dan er is / binnenkomt.

Niemand - ik herhaal niemand - kan meer geld uitgeven dan er binnenkomt en met dit gegeven zal je je land / bedrijf / familie / organisatie etc. etc. moeten besturen.

Geef je meer uit dan er binnen komt dan heb je een probleem - zo simpel is het.

..en dat van iemand die geen Universitaire opleiding heeft genoten.

[Napo]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 06:07:
Als elke partij die aan de macht is / komt ( maakt mij niet uit VVD / PVDA / 50 Plus / PVV of de Dierenpartij) nu eerst een begint met zijn gezond verstand gebruiken - indien aanwezig natuurlijk - en zich allemaal houden aan de volgende regel:

>> Je kan niet meer geld uitgeven dan er is / binnenkomt.

Niemand - ik herhaal niemand - kan meer geld uitgeven dan er binnenkomt en met dit gegeven zal je je land / bedrijf / familie / organisatie etc. etc. moeten besturen.

Geef je meer uit dan er binnen komt dan heb je een probleem - zo simpel is het.

..en dat van iemand die geen Universitaire opleiding heeft genoten.

Wat je daarnaast nog hebt is dat als je de geldkraan voor iets dichtdraait dat je de gevolgen ervan misschien niet direct ziet maar wel over een aantal jaar waardoor je er per saldo een stuk harder op achteruit gaat. Voorbeelden hiervoor zijn het uitstellen van onderhoud, wegbezuinigen van defensie en die op een later moment weer terughalen.
Ga je aan "verworven rechten" of publieke belangen zitten gaat "het land" op haar achterpoten staan dat dat onacceptabel is en pleeg je politieke zelfmoord. Bezuinigen op zorg en onderwijs zorgt al snel voor onvrede.

Dan kan je er nog altijd voor kiezen om de geldkraan verder open te draaien maar dat resulteerd in onvrede dat de bevolking wordt uitgekleed.

Wat het beste voor een situatie is hangt van veel te veel factoren af. In ieder geval meer dan het beperkte budget.

[D-e-n]

@clogie886
De overheid kun je niet vergelijken met bijvoorbeeld een gezin. Van heel veel overheidsuitgaven is de samenleving afhankelijk. Veiligheid, onderhoud, zorg, onderwijs maar ook met diverse subsidies kun je niet cold turkey stoppen. Dan ligt het hele land plat en ben je verder van huis.

Dat tekort is een in het verleden ontstaan feit en alles wat je kunt doen is het langzaam omlaag proberen te brengen. Dat proberen politici dan ook.

[clogie886]

Napo - D-E-N

Niemand - en OOK de overheid - kan MEER geld uitgeven dan er binnenkomt en dat schijnt niemand onder ogen te willen zien. Daarom zitten we nu volop in de problemen dat weet iedereen!

Maakt mij echt niet uit waar je het geld aan wil uitgeven, maakt mij ook niet uit waarop je wilt bezuinigen als je per saldo maar overhoud zodat een tegenslag in de toekomst kan opvangen.

Misschien een idee om alle uitgaven van de overheid is 100% transparant te maken zodat iedereen kan zien waar ons geld aan uitgeven wordt.

[thewizard2006]

Heb jij je huis/auto ook handje contantje ( binnen 1 jaar) afbetaald?

[clogie886]

Auto cash betaald - ik huur op dit moment want wil geen huis kopen. Mocht ik ook een huis kopen zal ik dat ook gewoon cash betalen, geen probleem.

Zal er wel eerlijk bij zeggen dat ik niet meer in Nederland woon.

[ Voor 19% gewijzigd door clogie886 op 08-10-2013 09:01 ]

[Krisp]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:39:
Misschien een idee om alle uitgaven van de overheid is 100% transparant te maken zodat iedereen kan zien waar ons geld aan uitgeven wordt.

Uitgaven 100% transparant maken is ontzettend duur om te organiseren. Bovendien moet je jezelf afvragen wat je ermee bereikt: je hebt een enorme bak met info, en dan? Beter is het om jezelf wat te vragen wat je wilt weten: declaraties (van politici), salarissen (in Noorwegen zijn individuele belastingaangiften openbaar), of nog iets anders? Met de juiste data bereik je vaak meer dan met alle data.

[clogie886]

Krips, waarom is dat duur of durft men het niet openbaar te maken?

Laat maar zien wat gezondheidszorg kost, wat politie kost, wat de oorlog kost in Afghanistan, wat de opvang van vluchtelingen kost, noem alles maar op, wat kost alles? De een zegt 1 miljoen de ander zegt 10 miljoen als ik dat hoor klopt er iets niet in mijn ogen. Ik ben ervoor om alles openbaar te maken en dan kan IEDEREEN gebruik maken van dezelfde data om te kijken waar we wel geld aan willen uitgeven en waar niet.

Nogmaals uitgangspunt is - en dat geld voor Nederland maar ook voor alle andere landen op onze aarde ongeacht hoe ze geregeerd worden of zouden moeten worden - dat je niet meer geld kan uitgeven dan dat er binnenkomt en zo simpel is het echt.

[ Voor 14% gewijzigd door clogie886 op 08-10-2013 09:29 ]

[Robkazoe]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:39:
Napo - D-E-N

Niemand - en OOK de overheid - kan MEER geld uitgeven dan er binnenkomt en dat schijnt niemand onder ogen te willen zien. Daarom zitten we nu volop in de problemen dat weet iedereen!

Maakt mij echt niet uit waar je het geld aan wil uitgeven, maakt mij ook niet uit waarop je wilt bezuinigen als je per saldo maar overhoud zodat een tegenslag in de toekomst kan opvangen.

Misschien een idee om alle uitgaven van de overheid is 100% transparant te maken zodat iedereen kan zien waar ons geld aan uitgeven wordt.

Daar heb je deels gelijk. Als je jaarlijks een gezonde inflatie van 1,5 tot 2,5 procent hebt, dan ben je dus in staat om 1,5 tot 2,5 procent meer uit te geven zonder dat het jou geld kost. Je berg met schulden neemt toe, maar door de geldontwaarding, blijft je schuldenberg relatief even groot.

Het zou ideaal zijn om niet meer geld uit te geven dan dat er binnen komt. Maar dat zal een aardige aanslag worden op de sociale zekerheid en de economie. Als we onder de 1,5% begrotingstekort blijven, dan is dit denk ik nog goed te doen. Je hoeft dan nog slechts 1,5% extra te bezuinigingen (we zitten nu rond de 3% tekort) en je staatsschuld zal per jaar relatief afnemen.

En mocht je nog eens een financiële meevaller hebben, laat het geld dan voor 50% achter op het departement en stop de overige 50% in het afbetalen van de staatsschuld.

EDIT: Plan is niet helemaal waterdicht bedenk ik mij nu. Want er moet natuurlijk ook nog rente betaald worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Robkazoe op 08-10-2013 09:29 ]

[clogie886]

>> Het zou ideaal zijn om niet meer geld uit te geven dan dat er binnen komt

Dat is niet ideaal, dat hoort zo - je hebt eenvoudig geen andere keuze, daarom hebben we nu problemen.

Weet niet wat jij verdiend per maand en is ook niet zo belangrijk, als jij 10% meer uitgeeft dan er maandelijks op je rekening gestort wordt ga jij daar eens de prijs voor betalen. Je kan geld lenen bij vrienden, familie of de bank maar eens komt de dag dat het afgelopen is - kijk maar naar Griekenland en al die andere landen die hun inkomsten / uitgaven niet onder controlle hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door clogie886 op 08-10-2013 09:58 ]

[RemcoDelft]

Robkazoe schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:26:
Als we onder de 1,5% begrotingstekort blijven, dan is dit denk ik nog goed te doen. Je hoeft dan nog slechts 1,5% extra te bezuinigingen (we zitten nu rond de 3% tekort) en je staatsschuld zal per jaar relatief afnemen.

Let wel op dat 1.5% bezuinigen gaat t.o.v. de overheidsuitgaven, en het tekort van 3% wordt gemeten t.o.v. het BNP. M.a.w. het tekort is veel groter als percentage van de overheidsuitgaven, maar met deze rekentruc klinkt het wat lager...

[Config]

Idd. Het daadwerkelijke tekort is zo'n 6%.

@Robkazoe: inflatie is belasting, dus jouw plan lost het probleem van een te grote overheid uiteindelijk niet op. Het is een zogenaamde waterbed oplossing

[ Voor 16% gewijzigd door Config op 08-10-2013 10:22 ]

[Krisp]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:24:
Krips, waarom is dat duur of durft men het niet openbaar te maken?

Een administratie kun je beknopt doen, of uitgebreid doen. Je kunt het technisch doen, of op een toegankelijke manier. Het ontsluiten van informatie en het publiceren ervan op een toegankelijke manier is extra werk ten opzichte van wat nu gebeurt. Zeker als je dat wilt doen op een zeer hoog detailniveau (dat is het niveau waar de overheid zelf nog maar nauwelijks toegang toe heeft) dan zijn de kosten voor het op een toegankelijke manier ontsluiten van deze informatie domweg hoog. Als je dat voor de gehele overheid wilt doen, kan dat wel in de miljarden lopen.

[clogie886]

Ze hebben toch al een administratie of niet, het enige wat ze moeten doen is het publiceren, meer niet.

Debet = Credit laat maar zien wat er binnenkomt / wat eruit gaat.

[ Voor 70% gewijzigd door clogie886 op 08-10-2013 10:32 ]

[Config]

Krisp schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:23:
Als je dat voor de gehele overheid wilt doen, kan dat wel in de miljarden lopen.

FUD? Waar haal je zo'n getal vandaan?
@clogie: fmi, waar woon je dan?

[ Voor 6% gewijzigd door Config op 08-10-2013 10:30 ]

[clogie886]

@config - ประเทศไทย

[Señor Sjon]

Nederland heeft ook heel veel moeite om informatie toegankelijk te maken. Eigenlijk zou bijvoorbeeld WOB niet nodig moeten zijn en in andere (Scandinavische) landen is het dan ook heel anders geïmplementeerd.

Als dat openbaar zou worden, dan zouden de NGO's een slechte dag hebben. Daar gaan miljarden heen.

[Shabbaman]

Er is al verschrikkelijk veel informatie over de overheidsuitgaven openbaar, maar er maken maar heel weinig mensen gebruik van. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een hoger detailniveau dat gaat veranderen.

[Napo]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:37:
@config - ประเทศไทย

Vragen om openbaarheid van bepaalde gegevens en dan zo'n reactie

Het komt trouwens wel eens voor om bepaalde inkomsten (als ik die al kan vinden) eerder uit te geven om toekomstige hogere kosten te beperken.
Neem bijvoorbeeld onderhoud aan auto, huis maar ook medische kosten. Dan zijn mijn uitgaven in een periode hoger dan de inkomsten.
Ik kan die kosten wel uitstellen, of zelfs wegbezuinigen maar dan stijgen andere kosten, maar dan worden ze uiteindelijk hoger.

[ Voor 44% gewijzigd door Napo op 08-10-2013 10:52 ]

[clogie886]

Begrijp @Napo wel, maar dit topic gaat over bezuinigingen in Nederland en niet waar ik woon.

Ik lig dagelijks in een deuk van het lachen over wat er hier allemaal gebeurd maar in Nederland is dat echt niet veel anders, kijk alleen maar naar de Rutte en Samson, wat ze beloofde voor de verkiezingen en nu willen gaan doen!

[Gunner]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:53:
kijk alleen maar naar de Rutte en Samson, wat ze beloofde voor de verkiezingen en nu willen gaan doen!

Dit is de meest treffende, en meest treurige..... (klik voor groter)

Misschien bedoelde hij 'niet hoger dan 21%

[ Voor 18% gewijzigd door Gunner op 08-10-2013 10:56 ]

[clogie886]

@Napo
Neem bijvoorbeeld onderhoud aan auto, huis maar ook medische kosten. Dan zijn mijn uitgaven in een periode hoger dan de inkomsten.

Dan heb je er wel voor gezorgd / moet je ervoor zorgen dat je die kosten op dat moment wel kan betalen. Ik heb ook een auto verzekering en ziektekosten verzekering en daar zet ik maandelijks geld voor opzij zodat ik de rekening kan betalen - als ik dat niet zo doen, zou ik in de problemen komen.

De kern van mijn stelling is en blijft dat je niet meer geld kan uitgeven dan dat er binnenkomt. Jij kan niet meer geld aan je huis uitgeven aan onderhoud dan dat je 'verdiend', doe je dat wel dan woon je in een te groot huis voor je budget. Idem voor je auto verzekering.

[Bartjuh]

Gunner schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:55:
[...][afbeelding]

Dit is de meest treffende, en meest treurige..... (klik voor groter)

Misschien bedoelde hij 'niet hoger dan 21%

Of de 1000 euro van Rutte
Of Rutte's; "hypotheekrenteaftrek staat als een huis", al ben ik blij dat ze die nu een klein beetje hebben aangepakt (geen aflossingsvrij bijv. meer), al had ik liever gezien dat ze het lineair in 30 jaar gingen afbouwen.

[Verwijderd]

Of: "Geen cent meer naar Griekenland!". Of: "Werkend Nederland verdient belastingverlaging!".

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:02:
Of: "Werkend Nederland verdient belastingverlaging!".

Dat is IMHO nog wel de meest trieste, aangezien dat nu juist de groep is die het hardst belast word met een effectieve belastingdruk tot wel 60% ( Dan definieer ik werkend nederland even als mensen van rond modaal tot 3 maal modaal. Niet dat mensen daarboven niet hard voor hun geld hoeven te werken, maar die reken ik toch wel tot de rijkere groep )

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:02:
[...]

Of de 1000 euro van Rutte
Of Rutte's; "hypotheekrenteaftrek staat als een huis", al ben ik blij dat ze die nu een klein beetje hebben aangepakt (geen aflossingsvrij bijv. meer), al had ik liever gezien dat ze het lineair in 30 jaar gingen afbouwen.

Dat was het Kunduzakkoord wat daarna niet meer op is aangepast. Zo kon ie voor zichzelf zich aan zijn belofte houden...

Ben erg benieuwd wat eruit gaat komen.
D66 zal wel nog meer geld naar onderwijs krijgen, wat ermee gebeurd is een tweede.
CU/SGP zal ook wel een worst krijgen door de winkels op zondag weer te sluiten o.i.d.

[D-e-n]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:00:
Mocht ik ook een huis kopen zal ik dat ook gewoon cash betalen, geen probleem.

Dus binnen jouw redenatie mag 99% van de mensen in Nederland geen huis kopen?

Woy schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:09:
[...]
Dat is IMHO nog wel de meest trieste, aangezien dat nu juist de groep is die het hardst belast word met een effectieve belastingdruk tot wel 60% ( Dan definieer ik werkend nederland even als mensen van rond modaal tot 3 maal modaal.

Niet dat mensen daarboven niet hard voor hun geld hoeven te werken, maar die reken ik toch wel tot de rijkere groep )

En daaronder? De mensen daaronder werken niet hard? Ik vind het een belediging voor iedereen beneden modaal.

En wat is modaal? Volgens mij word je met modaal niet extra zwaar gepakt? Het is vaak maar net van welke voorzieningen je gebruikt maakt. Als je kinderopvang hebt dan gaan dat soort kortingen hard tellen.

[ Voor 58% gewijzigd door D-e-n op 08-10-2013 11:50 ]

[Config]

D-e-n schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:45:
Dus binnen jouw redenatie mag 99% van de mensen in Nederland geen huis kopen?

Ging niet over Nederland.

[Witte]

clogie886 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 06:07:
Als elke partij die aan de macht is / komt ( maakt mij niet uit VVD / PVDA / 50 Plus / PVV of de Dierenpartij) nu eerst een begint met zijn gezond verstand gebruiken - indien aanwezig natuurlijk - en zich allemaal houden aan de volgende regel:

>> Je kan niet meer geld uitgeven dan er is / binnenkomt.

Niemand - ik herhaal niemand - kan meer geld uitgeven dan er binnenkomt en met dit gegeven zal je je land / bedrijf / familie / organisatie etc. etc. moeten besturen.

Geef je meer uit dan er binnen komt dan heb je een probleem - zo simpel is het.

..en dat van iemand die geen Universitaire opleiding heeft genoten.

... dan had jij nu in een berenvelletje rondgelopen...

[D-e-n]

Config schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 12:03:
[...]

Ging niet over Nederland.

We hebben het hier volgens mij over het beleid in Nederland. In zijn ogen mag je geen geld uitgeven wat je niet hebt. Dat doet 99% van de mensen die in Nederland een huis kopen.

[Krisp]

Config schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 10:30:
[...]

FUD? Waar haal je zo'n getal vandaan?
@clogie: fmi, waar woon je dan?

Even heel grof gerekend: een bedrijf met een omzet van ±150miljoen heeft -als deze het goed doet en veel grote klanten heeft- een administratieafdeling van 4-5 mensen. Dat kost ±400K, waarbij er nog kosten bijkomen voor administratiesystemen en de automatisering ervan. Dat bedrag kun je om die reden verdubbelen (denk aan licenties voor systemen zoals SAP, wat je op die schaal wel nodig hebt, plus implementatiekosten). Grof gezegd kost een administratie dan een 0,5% van je omzet. Let wel: dan heb je nog niets gepubliceerd op grote schaal. Wil je dat wel en op een detailniveau wat je wil, dan schat ik in dat je de kosten van de systemen en de automatisering ervan mag verdubbelen: waardoor dat bedrijf 1,2 miljoen kwijt is aan een administratie van 150 miljoen. Dat is bijna 0,8%.

Dit is de overheid, dat gaat allemaal iets moeilijker. Ik geef ze een 'penalty' van 50% vanwege de Europese aanbesteding en allerlei ellende die daaruit volgt. Dat maakt het percentage 1,2% van de totaalbegroting van het rijk. Die totaalbegroting bedraagt 250 miljard, 1,2% daarvan is 3 miljard euro. En aangezien we op dit moment 2 miljard uitgeven aan financiën (bron: miljoenennota) waarbij administratie op andere ministeries en semi-overheden niet is meegerekend, heb ik de indruk dat mijn schattingen nog conservatief zijn.

Daarom: laten we voorzichtig zijn met het 'opeisen' van 'alle' data. Vergelijk het met een softwareproduct: natuurlijk kun je 'alles' loggen, maar daarmee stijgt de systeembelasting navenant, evenals de gegenereerde data. Je ziet dan door de bomen het bos niet meer. Ik ben meer voorstander van het slim publiceren van relevante informatie: het openbaar maken van belastingaangiften bijvoorbeeld.

[Woy]

D-e-n schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:45:
[...]
En daaronder? De mensen daaronder werken niet hard? Ik vind het een belediging voor iedereen beneden modaal.

Nee een flink deel van die mensen werken ook hard, maar worden nog redelijk ontzien qua belastingen ( In veel gevallen waarschijnlijk terecht, want anders is het erg lastig overleven ). Je zit echter al vrij snel op een modaal salaris ( Zo'n € 33.000 ), want modaal is maar zo'n 50% boven het minimum salaris ).

En wat is modaal? Volgens mij word je met modaal niet extra zwaar gepakt? Het is vaak maar net van welke voorzieningen je gebruikt maakt. Als je kinderopvang hebt dan gaan dat soort kortingen hard tellen.

Vanaf modaal beginnen alle toeslagen flink terug te lopen, en vanaf ~ € 40.000 begint de inkomensafhankelijke arbeidskorting terug te lopen. Daar komt nu ook nog de inkomensafhankelijke algemene heffingskorting bij. Daardoor is de belastingdruk vanaf modaal relatief erg hoog. Vanaf de ton zijn zo'n beetje alle regelingen compleet afgebouwd, en dus is de relatieve druk dan weer gewoon 52%. Het vreemde aan al die inkomensafhankelijke regelingen is dus dat mensen tussen modaal en drie maal modaal een hogere belastingdruk hebben dan je over je salaris boven dat bedrag hebt.

Ik ben er groot voorstander van dat de mensen die het ruimer hebben meer bijdragen aan de samenleving dan de mensen die het minder hebben, maar dat gaat met het huidige belasting regime dus niet helemaal op ( Natuurlijk betaald iemand die meer verdient absoluut nog steeds meer ).

[Config]

D-e-n schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 12:24:
[...]

We hebben het hier volgens mij over het beleid in Nederland. In zijn ogen mag je geen geld uitgeven wat je niet hebt. Dat doet 99% van de mensen die in Nederland een huis kopen.

Zou kunnen, maar zoals ik het lees had hij het over zichzelf in Thailand .

Witte schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 12:05:
[...]
... dan had jij nu in een berenvelletje rondgelopen...

Mwoah, dat ligt wel genuanceerder.

@Krisp: OK, nice. Je zou wel schaalvoordelen moeten meenemen in je berekening. En ik denk ook dat de voordelen van zo'n dataset de kosten makkelijk zullen overstijgen. Ik ben zelf bezig met een aantal projectjes om de overheid transparanter te maken, en ik denk dat menigeen zich zou verbazen als ie zou zien wat er gebeurt.

[D-e-n]

Woy schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:23:
[...]
Vanaf modaal beginnen alle toeslagen flink terug te lopen, en vanaf ~ € 40.000 begint de inkomensafhankelijke arbeidskorting terug te lopen. Daar komt nu ook nog de inkomensafhankelijke algemene heffingskorting bij.

Je zegt het goed: "begint". Maar voor modaal zelf valt het volgens mij dan nog wel mee.

Ik ben er groot voorstander van dat de mensen die het ruimer hebben meer bijdragen aan de samenleving dan de mensen die het minder hebben, maar dat gaat met het huidige belasting regime dus niet helemaal op ( Natuurlijk betaald iemand die meer verdient absoluut nog steeds meer ).

Ze hadden beter gewoon met de belastingpercentages kunnen schuiven. Daar zijn ze voor.

Config schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:26:
[...]
Zou kunnen, maar zoals ik het lees had hij het over zichzelf in Thailand .

Hij begon over de overheidsfinanciën in Nederland. Je mag nooit schulden maken in zijn opinie. Dan is de vraag die gesteld wordt "hoe koop je dan een huis" een terechte. Flauw dat hij dan naar een ander land wijst. Misschien kan ik ook wel een hutje kopen ergens in Afrika maar dat is weinig relevant.

[ Voor 23% gewijzigd door D-e-n op 08-10-2013 13:30 ]

[Señor Sjon]

Woy schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:23:
[...]

Nee een flink deel van die mensen werken ook hard, maar worden nog redelijk ontzien qua belastingen ( In veel gevallen waarschijnlijk terecht, want anders is het erg lastig overleven ). Je zit echter al vrij snel op een modaal salaris ( Zo'n € 33.000 ), want modaal is maar zo'n 50% boven het minimum salaris ).


[...]

Vanaf modaal beginnen alle toeslagen flink terug te lopen, en vanaf ~ € 40.000 begint de inkomensafhankelijke arbeidskorting terug te lopen. Daar komt nu ook nog de inkomensafhankelijke algemene heffingskorting bij. Daardoor is de belastingdruk vanaf modaal relatief erg hoog. Vanaf de ton zijn zo'n beetje alle regelingen compleet afgebouwd, en dus is de relatieve druk dan weer gewoon 52%. Het vreemde aan al die inkomensafhankelijke regelingen is dus dat mensen tussen modaal en drie maal modaal een hogere belastingdruk hebben dan je over je salaris boven dat bedrag hebt.

Ik ben er groot voorstander van dat de mensen die het ruimer hebben meer bijdragen aan de samenleving dan de mensen die het minder hebben, maar dat gaat met het huidige belasting regime dus niet helemaal op ( Natuurlijk betaald iemand die meer verdient absoluut nog steeds meer ).

Ik zei het al eerder, de middenklasse is de sinaasappel die uitgeperst wordt.

PvdA: doelgroep <30k
VVD: doelgroep >120k
Alles ertussen is individueel of als gezinsinkomen het bokkie met de 'maakbare' samenleving.

[Ikke_Niels]

Woy schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:23:
[...]

Nee een flink deel van die mensen werken ook hard, maar worden nog redelijk ontzien qua belastingen ( In veel gevallen waarschijnlijk terecht, want anders is het erg lastig overleven ). Je zit echter al vrij snel op een modaal salaris ( Zo'n € 33.000 ), want modaal is maar zo'n 50% boven het minimum salaris ).


[...]

Vanaf modaal beginnen alle toeslagen flink terug te lopen, en vanaf ~ € 40.000 begint de inkomensafhankelijke arbeidskorting terug te lopen. Daar komt nu ook nog de inkomensafhankelijke algemene heffingskorting bij. Daardoor is de belastingdruk vanaf modaal relatief erg hoog. Vanaf de ton zijn zo'n beetje alle regelingen compleet afgebouwd, en dus is de relatieve druk dan weer gewoon 52%. Het vreemde aan al die inkomensafhankelijke regelingen is dus dat mensen tussen modaal en drie maal modaal een hogere belastingdruk hebben dan je over je salaris boven dat bedrag hebt.

Helemaal mee eens, volgens mij heb ik dit al eens op andere plekken gepost, maar het zou veel inzichtelijker en meer "fair" (liggend aan je ideologie natuurlijk) zijn om het simpelweg in de inkomsten belasting te verwerken. Ofwel 45% en 55% ipv 42% en 52%.

Maar daar ligt ook het punt dat is veel te inzichtelijk en worden mensen boos over, het inkomensafhankelijk maken van toeslagen of bevriezen van schijven heeft het overgrote deel van de mensen niet door...

Witte schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 12:05:
[...]


... dan had jij nu in een berenvelletje rondgelopen...

"Vroegah" bleef de rente die betaald werd in het land zelf, in andere woorden: het was neit erg dat er rente werd betaald dit stroomde terug naar het volk.
Maar helaasch is dat al een tijdje achterhaald en vliegt de betaalde rente met een rotgang het land uit

Daarnaast zou je moeten streven naar een maximaal procentueel tekort wat gelijk staat aan grofweg de inflatie (uitgaande dat het BBP ook met minimaal de inflatie stijgt), immers als je dat aanhoudt stijgt in elk geval je procentuele schuld van het BBP niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Ikke_Niels op 08-10-2013 14:08 ]

[Krisp]

Config schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:26:
[...]

@Krisp: OK, nice. Je zou wel schaalvoordelen moeten meenemen in je berekening. En ik denk ook dat de voordelen van zo'n dataset de kosten makkelijk zullen overstijgen. Ik ben zelf bezig met een aantal projectjes om de overheid transparanter te maken, en ik denk dat menigeen zich zou verbazen als ie zou zien wat er gebeurt.

Schaalvoordelen heb je alleen als er per unit meer inkomsten zijn, danwel als een unit sneller wordt afgehandeld. Die 'unit' is bij de overheid een bedrijf of persoon, danwel een administratieregel, en die worden niet minder. Ik geloof dan ook niet zo in 'schaalvoordelen' of 'efficiencyvoordelen', ook niet bij bedrijven.

Of de voordelen de nadelen overstijgen weten we van tevoren niet. Ik geloof zeer zeker in de voordelen van transparantie, maar zie ook de kosten ervan. Beide zijn hoog. Ik zie specifieke punten (zoals gezegd: transparantie in aangiften en declaraties) waar transparantie veel bijdraagt. Aks we dat als uitgangspunt nemen, tegelijkertijd de miljoenennota een schop geven qua transparantie dan hebben we een mooi uitgangspunt waar we verder op kunnen ontwikkelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 08-10-2013 15:24 ]

[Verwijderd]

...en de opperprijs voor "De wereld op z'n kop"-award gaat naarrrr:

PvdA raadslid vertrekt om tekort straatkrant

Meest opzienbarende citaten:

Schnetz noemt de diefstal ''een afschuwelijk drama.'' De PvdA'er krijgt een jaar de tijd om het geld terug te betalen. Als hij in gebreke blijft, doet de stichting alsnog aangifte tegen hem.
Van der Roest heeft ''grote spijt'', liet hij dinsdag weten. Bij de lokale PvdA kwam het nieuws als een schok aan, aldus fractievoorzitter Ruben Post.
''Dit had niemand verwacht. We hebben jarenlang samengewerkt met Bert. Het is iemand met een groot hart die erg betrokken is. Natuurlijk overheerst boosheid. Wat hij heeft gedaan, is onacceptabel.''

Ander citaat van NRC.nl:

"Bert is geen klootzak, hij is geen dief. Het is een man met het hart op de juiste plaats, die de weg even helemaal kwijt is geraakt."

Wow. Het ging allemaal per ongeluk, die €40.000,- jatten. Hij meende het niet. Als hij het binnen een jaar terugbetaalt, is er niets aan het handje. En uiteraard is de gehele PvdA fractie enorm "geschokt" door het "verschrikkelijke" nieuws. Klassenjustitie krijgt wel een hele andere betekenis zo.

Lang verhaal kort: dit soort zaken doen zich dagelijks voor. We kunnen verder "bezuinigen" tot we een ons wegen, maar dit land is corrupt tot op het bot als het gaat om het omgaan met gemeenschapsgeld. Het zou mij niets verbazen als er gewoon jaarlijks miljarden op deze manier "verdwijnen".

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2013 19:07 ]

[De_Bastaard]

Volgens mij is het CDA zo ook al een aantal keer hier in Limburg in het nieuws verschenen...

Sinterklaas hier, sinterklaas daar...

[croxz]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 19:04:
...en de opperprijs voor "De wereld op z'n kop"-award gaat naarrrr:

[...] Klassenjustitie krijgt wel een hele andere betekenis zo.

Nou ja, je 'vergeet' hier wel een stukje:

Het Openbaar Ministerie gaat onderzoeken of het overgaat tot vervolging van Bert van der Roest, dat laat het weten aan The Post Online. Daarvoor is medewerking van de straatkrant nodig. Deze heeft toegezegd mee te werken aan een eventueel onderzoek.

[Robkazoe]

Oud nieuws maar:
De pensioenwet is er niet doorheen!

De vlag kan wat mij betreft uit. Nog nooit zo blij geweest met de Eerste Kamer!

[ Voor 5% gewijzigd door Robkazoe op 09-10-2013 10:05 ]

[Señor Sjon]

Er is niet eens over gestemd, dat is wel jammer. PvdA zat ook in de knoop, dus kon zo een stemming tegen haar coalitiepartner ontwijken.

Maar Pechtold is in hetzelfde gebouw druk bezig om de WW af te schaffen in een crisis en daarbij mensen makkelijker ontslagen te krijgen door het ontslagrecht. Het enige manco bij het huidige ontslagrecht is het 2 jaar doorbetalen bij ziekte. Er wordt een hoop kapitaal vernietigd straks. Heb je 30 jaar je leven opgebouwd, dan kan dat snel voorbij zijn.
1) makkelijk ontslag
2) bijna geen ontslagvergoeding
3) een leerbudget van die ontslagvergoeding betaalt niet de hypotheek
4) na 30 jaar werk heb je maar 15 maanden WW en de laatste 3 maanden zijn op bijstandsniveau. Aan wat je in je leven hebt betaald aan WW-premie, had je beter zelf kunnen sparen. Pas sinds 2008 is de WW 'premievrij' voor werknemers, maar de werkgever betaalt een opslag wat je niet als bruto loon erbij krijgt. Met de nieuwe plannen is deze premie snel hoger dan wat je krijgt.
5) met de huidige huizenmarkt moet je dus verkopen op het moment van aanstaand ontslag, anders kom je helemaal vast te zitten.

Nog maar 7 jaar geleden was de WW 5 jaar...

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 09-10-2013 10:17 ]

[Ikke_Niels]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 19:04:

Wow. Het ging allemaal per ongeluk, die €40.000,- jatten. Hij meende het niet. Als hij het binnen een jaar terugbetaalt, is er niets aan het handje. En uiteraard is de gehele PvdA fractie enorm "geschokt" door het "verschrikkelijke" nieuws. Klassenjustitie krijgt wel een hele andere betekenis zo.

Lang verhaal kort: dit soort zaken doen zich dagelijks voor. We kunnen verder "bezuinigen" tot we een ons wegen, maar dit land is corrupt tot op het bot als het gaat om het omgaan met gemeenschapsgeld. Het zou mij niets verbazen als er gewoon jaarlijks miljarden op deze manier "verdwijnen".

De grote vraag is hoe ver had Bert moeten gaan om wel een klootzak te zijn? Ik blijf het inderdaad een apart verhaal vinden... iemand verduisterd 40k en wordt niet bestempeld als dief omdat hij het terug gaat betalen.

[Señor Sjon]

Ach, de ex-burgemeester van Groningen probeert dat te verbeteren. Gaat als 'vrijwilliger' in Barcelona werken, maar wil wel zijn wachtgeld houden.

[Robkazoe]

Zijn vrienden en familie lopen nu alles eraan te doen om de 40k te vinden die hij kwijt heeft gemaakt. Want hij is zo'n lieve aardige kerel. Flikker toch op met dat softe gedoe. Als iemand moedwillig 40k van een armenorganisatie steelt, dan ben je gewoon een lul.

[rik86]

Tja, ik ben het helemaal eens met de reacties, maar ik heb nog liever dat hij het geld terugbetaald en een lagere straf krijgt dan dat hij flink gestraft wordt en de 'eigenaren' van het geld er naar kunnen fluiten.

[Señor Sjon]

Wat dacht je van allebei, net zoals buiten de politiek gebeurt? Het is wel weer PvdA Utrecht. Die staan er de laatste jaren al niet zo lekker op met Wolfsen en Vogelaar.

[mux]

Als je al gelooft dat Nederland 'corrupt is tot op het bot' - ga eens in de keuken van andere landen kijken We hebben het zo slecht niet. 40k verduisterd? Peanuts!

[RemcoDelft]

mux schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:45:
Als je al gelooft dat Nederland 'corrupt is tot op het bot' - ga eens in de keuken van andere landen kijken We hebben het zo slecht niet. 40k verduisterd? Peanuts!

Die 40k is niet het probleem. Het probleem is dat zo iemand direct de hand boven het hoofd gehouden wordt!

[Ikke_Niels]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:35:
Ach, de ex-burgemeester van Groningen probeert dat te verbeteren. Gaat als 'vrijwilliger' in Barcelona werken, maar wil wel zijn wachtgeld houden.

Daar zit het probleem in de regeling, niet in de persoon Sjon
Ookal zou het natuurlijk sjiek zijn als hij er vanaf zou zien, maar in essentie zou de regeling aangepast moeten worden en dat doet de politiek dan weer niet...

[kamstra]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:35:
Ach, de ex-burgemeester van Groningen probeert dat te verbeteren. Gaat als 'vrijwilliger' in Barcelona werken, maar wil wel zijn wachtgeld houden.

En ook nog ff een cursusje spaans declareren

https://twitter.com/Alfred_Meester/status/387826136107200512

[Señor Sjon]

En in Utrecht heeft ook wachtgeld... http://www.bnr.nl/nieuws/...d-utrecht?s_cid=blogitems

Het is eigenlijk niet te geloven. En nog vindt men het raar dat het volk nul vertrouwen in de politiek heeft.

[Aardwolf]

Nou nou, zou het dan toch?

http://www.ad.nl/ad/nl/55...ijk-uit-de-recessie.dhtml

[Señor Sjon]

Oud berichtje. Ondanks de politiek. Maar ze doen nu hun best het weer naar beneden te krijgen.

Edit
En Groenlinks valt ook af:
http://www.nu.nl/politiek...andelingen-begroting.html

Dus nog D'66, CU en SGP over.
Verdeling 1e kamer is wel interessant
VVD 16
PvdA 14
CDA 11
PVV 10
SP 8
D66 5
GL 5
CU 2
SGP 1
50+ 1
PvdD 1
OSF 1

Dus 16+14+5+2+1=38
We zitten weer in dezelfde situatie als met Rutte1. SGP is in verhouding dus de machtigste partij van het land op dit moment

[ Voor 69% gewijzigd door Señor Sjon op 09-10-2013 12:22 ]

[Aardwolf]

Oud? ja 2 dagen oud... vond ik nog best recent.

[clogie886]

Precies wat ik al jaren zeg, geef niet meer geld uit dan je verdien en alles blijft 'normaal' - kijk maar eens het volgende filmpje: YouTube: How The Economic Machine Works by Ray Dalio

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:43:
Vogelaar.

Heeft die gefraudeerd dan? Haar grootste "fout" was dat ze niet om kon gaan met types als Rutger. Verder was ze in tegenstelling tot het politiek correcte "hard aanpakken" nogal van de "softe" aanpak maar ook dat lijkt me geen misdaad.

Ik zat wellicht ook niet altijd op haar lijn en in die zin snap ik de botsingen destijds met Bos maar ik vind het echt onterecht dat ze zo als kop van jut heeft gefungeerd.

ps.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de botte Jorritisma was het bij Vogelaar ook nooit onwil om te antwoorden volgens mij. Als je niet om kan gaan met zo'n botte hork als Rutger heeft het wat mij betreft ook wel iets sympathieks, los van het feit of je het met iemand eens bent.

clogie886 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 12:36:
Precies wat ik al jaren zeg, geef niet meer geld uit dan je verdien en alles blijft 'normaal' [/URL]

De wereld is niet 'normaal' helaas.

En ik zou graag nog antwoord hebben op de vraag: hoe zit dat met het kopen van een huis? In jouw opinie is dat dus voor 99% van de bevolking niet mogelijk

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 09-10-2013 12:40 ]

[rik86]

hoewel ik deze situatie als CU stemmer en lid niet ongunstig vind, hoop ik van harte dat ze er ook uit stappen.

Al acht ik de kans ook enorm klein dat ze eruit komen want veel bezuinigingen treffen gezinnen met maar 1 werkende ouder, de achterban van de CU en vooral de SGP; Dat kan nooit gecompenseerd worden met de D66 wensen erbij.

[Robkazoe]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:53:
Oud berichtje. Ondanks de politiek. Maar ze doen nu hun best het weer naar beneden te krijgen.

Edit
En Groenlinks valt ook af:
http://www.nu.nl/politiek...andelingen-begroting.html

Dus nog D'66, CU en SGP over.
Verdeling 1e kamer is wel interessant
VVD 16
PvdA 14
CDA 11
PVV 10
SP 8
D66 5
GL 5
CU 2
SGP 1
50+ 1
PvdD 1
OSF 1

Dus 16+14+5+2+1=38
We zitten weer in dezelfde situatie als met Rutte1. SGP is in verhouding dus de machtigste partij van het land op dit moment

Ik zat stiekem ook al naar de verhoudingen in de de Eerste Kamer te kijken. Er moeten eigenlijk nog twee partijen afvallen en D66 moet sowieso niet meegaan. Maar goed, ik vrees dat D66 toch nog wel tot het einde meegaat in de onderhandelingen en die zie ik helaas niet zo snel afvallen. Net als de christelijke partijen. Hun zetelaantal staat redelijk vast en als ze een kroonjuweel eruit kunnen slepen (winkeltijden aanpassing, abortus, alcohol enz) dan kunnen ze de gok wel wagen.

[De_Bastaard]

D66 zal imo alles doen om mee te mogen spelen in de regering... "verantwoordelijkheid nemen" noemen ze dat dan .

[defiant]

Plus, de kiezer krijgt vanzelf meer vertrouwen en rust als er wordt ingegrepen in de WW duur en versoepeling van het ontslagrecht

[Señor Sjon]

Robkazoe schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:14:
[...]

Ik zat stiekem ook al naar de verhoudingen in de de Eerste Kamer te kijken. Er moeten eigenlijk nog twee partijen afvallen en D66 moet sowieso niet meegaan. Maar goed, ik vrees dat D66 toch nog wel tot het einde meegaat in de onderhandelingen en die zie ik helaas niet zo snel afvallen. Net als de christelijke partijen. Hun zetelaantal staat redelijk vast en als ze een kroonjuweel eruit kunnen slepen (winkeltijden aanpassing, abortus, alcohol enz) dan kunnen ze de gok wel wagen.

2 partijen?
Ze hebben 38 nodig voor een meerderheid en dan is dat met 1 zetel. Een afvallige van de VVD of PvdA is al genoeg voor problemen. Op een of andere manier staat 'verantwoordelijk nemen' synoniem voor heftig bezuinigen, omdat ze zelf niet eerder konden beslissen.

Het kabinet heeft de hele zomer zitten dralen en nu is het weer nachtwerk, terwijl ze in de zomer ook al wisten dat ze geen meerderheid hadden.

defiant schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:24:
Plus, de kiezer krijgt vanzelf meer vertrouwen en rust als er wordt ingegrepen in de WW duur en versoepeling van het ontslagrecht

</sarcasm> ben je vergeten

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 09-10-2013 13:26 ]

[rik86]

't verrast met trouwens niet dat GL eruit stapt, als ik me de reacties op Kunduz herinner, dat heeft de partij niet veel goed gedaan.

Omdat de kans op voldoende steun voor de begroting steeds kleiner wordt, wat is het proces omtrent de begroting:

1. Begroting wordt in stemming gebracht in 2e kamer --> Wordt waarschijnlijk aangenomen
2. Begroting wordt in stemming gebracht in 1e kamer --> Wordt mogelijk afgewezen
3. Regering valt, nieuwe verkiezingen?

Of is het niet zo zwart/wit?

[Señor Sjon]

Nee

Ze kunnen via deelakkoorden en het bundelen van pakketjes wetten nog wel het een en ander doen. Verpak iets met wat een oppositiepartij heel graag wilt en je kan per wet aan de slag. Waarom denk je dat we zo'n versnipperd toeslagenstelsel hebben?

PVVDA zit in een wurggreep. Verkiezingen betekent voor beide partijen minstens een halvering in aantal zetels. Toen de PvdA brak rondom Kunduz stonden ze er wel redelijk goed voor. Het CDA werd toen in de verkiezingen neergeknuppeld.

[Joosie200]

Met het pensioenplan wat gisteren in de EK was en dus waar niet over gestemd is, geeft dat het kabinet de tijd om met een novelle te komen om aanpassingen door te voeren. Datzelfde gaat gebeuren met andere voorstellen die wel met gemak de TK passeren, maar in de EK stuitten op de oppositie die daar de meerderheid heeft en de boel waarschijnlijk weer zal aanhouden althans zo niet zal aannemen. Tenminste dat lijkt mij, gezien gisteren het meest logische. Maar ja, dan zit je in een loop want het gaat dan van het kastje (EK) naar de muur (TK) en weer terug. Dus in the end krijg je dan vast wel weer opnieuw verkiezingen, al is het maar omdat de PS-verkiezingen geweest zijn en er een nieuwe eerste kamer zitting zal nemen in 2015.

[D-e-n]

Waarom zou de regering vallen als er iets in de 1e kamer sneuvelt?

Nieuwe verkiezingen lost overigens niets op. Dan krijg je weer een verdeeld landschap en weer een moeilijke formatie die waarschijnlijk geen meerderheid heeft in 1e kamer heeft. En als die het nu wel heeft heeft die het na de Statenverkiezingen misschien weer plots niet.

Ja, je kunt een hele brede coalitie smeden maar dan hebben die paar oppositiepartijen in de kamer helemaal vrij spel. Het is wel eens gesuggereerd dat de PvdA samen met VVD en CDA en D66 en kabinet had moeten vormen maar dan is er helemaal niemand meer die PvdA stemt.

[ Voor 80% gewijzigd door D-e-n op 09-10-2013 13:41 ]

[Señor Sjon]

Omdat ze feitelijk geen wet kunnen invoeren en eigenlijk demissionair zijn qua macht. De 3 miljard (dit komt toch uit het regeerakkoord?) hebben ze nu weer tekort.

[Joosie200]

Kortom.. zolang het een herhaling van zetten zal zijn conform wat we gisteren zagen is Rutte II een tandeloze tijger

[D-e-n]

Maar is dat de schuld van Rutte II of van de situatie? Ik denk persoonlijk dat het systeem je nu gewoon dwars zit.

[Joosie200]

Rutte II dacht optimistisch er wel uit te kunnen komen met bestuurderspartijen CDA/D66 die omwille van landsbelang na veel sputteren toch wel overstag zouden gaan in de EK, waarmee die minderheid in de EK geen echt probleem zou opleveren. Maar nu zien ze wat er van komt als je er vanuit gaat dat, iets met assumptions enzo. Dus tja, deels debet Rutte II, deels debet aan het systeem. Iets met het wal keert het schip wel

[Señor Sjon]

Schuld van Rutte II. Die dachten dat de EK wel meeging in alles.

[FunkyTrip]

De_Bastaard schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:21:
D66 zal imo alles doen om mee te mogen spelen in de regering... "verantwoordelijkheid nemen" noemen ze dat dan .

Logisch toch? Ze zijn te klein om zelf mee te mogen formeren, dus moeten ze gewoon zo veel mogelijk onderhandelen om hun punten wat te kunnen doordrukken. Bovendien is D'66 volgens mij een hele grote 2e keus partij en ze willen tenminste nog hervormen.