[Londen] Moordaanslag op militair in burger

[Jester-NL]

Nope... mijn gezonde verstand zegt dat ik niet grote groepen mensen moet generaliseren op basis van de uitspattingen van een kleine groep. Vandaar de vergelijking met orthodoxe joden (met een kleine letter, vanwege het geloof en niet met een hoofdletter, want niet de bevolkingsgroep). Een kleine groep die vreselijk onverdraagzaam is. Maar juist omdat het een kleine groep is, kunnen we niet zeggen dat alle joden onverdraagzaam zijn. En om de een of andere reden blijf jij hameren op het feit dat de hele islam vreselijk is.
Er zijn bijna 1.6 miljard moslims... mijn gezonde verstand zegt me dat het misdragen, gewelddadig of anderszins onaangepast zijn van ettelijke duizenden niet aangerekend kan worden op de hele groep. Dat is nogal generaliserend. Dat houdt niet in dat ik het eens ben met deze moordenaar. Ik heb alleen net zo min behoefte aan -als gevolg van deze moord- mijn Turkse buurman als moordenaar zien, als ik behoefte heb om heel Engeland als iconoclasten te zien omdat wat rechtsere types het nodig vonden om een moskee te bekladden of in de fik te steken.

Ik ben het oneens met het gooien van stenen naar vrouwen in korte rokken of zonder hoofdbedekking. Ik zie niet in hoe het doden van onschuldige burgers willekeurig welk politiek of religieus punt valide maakt. Ik probeer echter ook om individuele mensen in hun waarde te laten. Ongeacht hun politieke of religieuze voorkeur.

[IJzerlijm]

Ardana schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 09:16:
Mag ik verwijzen naar de Westboro Baptist Church? Over militant gesproken...

Of dit.

Of deze:
Army of God, Verenigde Staten
Verzetsleger van de Heer, Oeganda
The Order, Verenigde Staten
Ku Klux Klan, Verenigde Staten
Irgoen, Israël
Jewish Defense League, Verenigde Staten
Kach, Israël

En om dan meteen een bron te noemen, waarin christenen worden opgedragen om te doden:
Deuteronomium 13: 7-11
Wanneer uw broeder, de zoon van uw moeder, of uw zoon, uw dochter, uw eigen vrouw of uw boezemvriend u in het geheim wil verleiden en zegt: laten wij andere goden gaan dienen, goden die noch gij noch uw vaderen gekend hebben, behorende tot de goden der volken rondom u, dichtbij of veraf, van het ene einde der aarde tot het andere, dan zult gij hem niet ter wille zijn noch naar hem luisteren; gij zult hem niet ontzien, noch hem sparen en zijn schuld bedekken, maar hem zeker doden; het eerst zal uw hand zich tegen hem keren om hem ter dood te brengen en daarna de hand van het gehele volk. Gij zult hem stenigen, zodat hij sterft, omdat hij getracht heeft u af te trekken van de Here, uw God.

Wow, Breivik was lid van al deze organisaties, een aantal waarvan er niet meer bestaan ?

[gambieter]

@IJzerlijm: realiseer je je wel dat je tweaklol's redenering aanvalt? Breivik is een terrorist met christelijke motieven als je de conclusie baseert op de zelfverklaarde motieven. Dat betekent niet dat anderen hier Breivik een christelijk terrorist noemen, alleen dat het aantoont hoe krom en bevooroordeeld de redenering is.

Verder gaat het bij dergelijke conclusies niet om de verschillen, maar om de overeenkomsten.

[Verwijderd]

Jester-NL schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 10:37:
Nope... mijn gezonde verstand zegt dat ik niet grote groepen mensen moet generaliseren op basis van de uitspattingen van een kleine groep. Vandaar de vergelijking met orthodoxe joden (met een kleine letter, vanwege het geloof en niet met een hoofdletter, want niet de bevolkingsgroep). Een kleine groep die vreselijk onverdraagzaam is. Maar juist omdat het een kleine groep is, kunnen we niet zeggen dat alle joden onverdraagzaam zijn. En om de een of andere reden blijf jij hameren op het feit dat de hele islam vreselijk is.
Er zijn bijna 1.6 miljard moslims... mijn gezonde verstand zegt me dat het misdragen, gewelddadig of anderszins onaangepast zijn van ettelijke duizenden niet aangerekend kan worden op de hele groep. Dat is nogal generaliserend. Dat houdt niet in dat ik het eens ben met deze moordenaar. Ik heb alleen net zo min behoefte aan -als gevolg van deze moord- mijn Turkse buurman als moordenaar zien, als ik behoefte heb om heel Engeland als iconoclasten te zien omdat wat rechtsere types het nodig vonden om een moskee te bekladden of in de fik te steken.

Ik ben het oneens met het gooien van stenen naar vrouwen in korte rokken of zonder hoofdbedekking. Ik zie niet in hoe het doden van onschuldige burgers willekeurig welk politiek of religieus punt valide maakt. Ik probeer echter ook om individuele mensen in hun waarde te laten. Ongeacht hun politieke of religieuze voorkeur.

Ik geloof dat we een beetje langs elkaar heen praten. Er is hier niemand die beweert dat alle gelovigen van een bepaalde religie hetzelfde zijn, of radicaal, of terroristen. Dat is al meerdere malen duidelijk gemaakt hier. Klaar.

Jij en anderen claimen dat de islam niet boven andere religies uitsteekt qua misstanden. Waarop ik (betrouwbare) bronnen aandraag van de Duitse veiligheidsdienst, en de Canadese minister president die uitspraken doen, die niet stroken met je claim.

Het idee dat er vanuit het christendom een evenredige dreiging uitgaat wordt niet onderbouwd. Het lijkt mij een vooroordeel, gemaakt uit politieke correctheid.

[Ardana]

Niet helemaal. Het is misschien even onderbuik-gevoel als een kruistocht tegen de Islam, maar vooralsnog heb ik persoonlijk meer last van christenen dan van islamieten. Wat ik van islamieten persoonlijk merk is dat ze veel meer proberen een wandelende ambassadeur (in de positieve zin van 't woord) van hun religie proberen te zijn dan veel vermeende christenen (die ondertussen mij allerlei rechten proberen te ontnemen en en passant ook nog eens proberen te heropvoeden). Dus politiek correct is 't zeker niet.

(Overigens geloof ik prima dat ik meer last van islamieten zal hebben in een overwegend islamitische samenleving dan ik nu last heb van christenen in een christelijke samenleving, vandaar dat ik graag een mooie mix heb, met niets als dominante religie/ideologie)

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 17:41:
Niet helemaal. Het is misschien even onderbuik-gevoel als een kruistocht tegen de Islam, maar vooralsnog heb ik persoonlijk meer last van christenen dan van islamieten. Wat ik van islamieten persoonlijk merk is dat ze veel meer proberen een wandelende ambassadeur (in de positieve zin van 't woord) van hun religie proberen te zijn dan veel vermeende christenen (die ondertussen mij allerlei rechten proberen te ontnemen en en passant ook nog eens proberen te heropvoeden). Dus politiek correct is 't zeker niet.

(Overigens geloof ik prima dat ik meer last van islamieten zal hebben in een overwegend islamitische samenleving dan ik nu last heb van christenen in een christelijke samenleving, vandaar dat ik graag een mooie mix heb, met niets als dominante religie/ideologie)

Dat mag je persoonlijke ervaring zijn.
Dat is geen onderbouwing van de claim dat de islam gelijk staat aan de rest qua misstanden.

Over de "wandelende ambassadeurs": stel dat PVV'ers dit zouden doen, daarbij vrolijk vertellend hoe tolerant de PVV wel niet voor de islam is. Positieve boodschap, of toch niet? Een ieder die de PVV kent, kijkt daar dwars door heen. Ken je de PVV niet, dan verwelkom je ze waarschijnlijk, en bestrijd je hen die ze niet verwelkomen. Zo heb je een tweedeling tussen mensen die feitelijk hetzelfde willen, een tolerante samenleving, maar van inzicht verschillen of een derde partij dat wel wil.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2013 12:36 ]

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 17:41:
Niet helemaal. Het is misschien even onderbuik-gevoel als een kruistocht tegen de Islam, maar vooralsnog heb ik persoonlijk meer last van christenen dan van islamieten. Wat ik van islamieten persoonlijk merk is dat ze veel meer proberen een wandelende ambassadeur (in de positieve zin van 't woord) van hun religie proberen te zijn dan veel vermeende christenen (die ondertussen mij allerlei rechten proberen te ontnemen en en passant ook nog eens proberen te heropvoeden). Dus politiek correct is 't zeker niet.

(Overigens geloof ik prima dat ik meer last van islamieten zal hebben in een overwegend islamitische samenleving dan ik nu last heb van christenen in een christelijke samenleving, vandaar dat ik graag een mooie mix heb, met niets als dominante religie/ideologie)

Leg mij eens uit hoe je van christenen of islamiteten last hebt.

Staan ze bij jou aan de deur met een boekje hun geloof aan jou op proberen te dringen?

[Jester-NL]

Hmm... laten we het toch eens proberen iets groter te zien dan in onze eigen achtertuin... ik acht de kans dat we in Nederland (Duitsland, Canada, Engeland...) extremistische christenen die hun geloof te vuur en te zwaard willen (of denken te moeten) verdedigen wat kleiner is dan niet-christenen. Er is geen noodzaak om voor hier, in onze toch al christelijke maatschappij.
Een berekening dat het aantal (mogelijk) extremistische moslims omzet naar het aantal christenen dat net zo zou moeten denken gaat dus mank vanwege het gebrek aan (of in ieder geval verminderd aanwezig zijn van) woede.
Kijken we overigens sec naar je cijfers over Duitsland, dan vindt ik 'een paar honderd' op een bevolking van 56 miljoen inwoners niet zo heel veel. Extreem rechts is groter (alleen op een demonstratie in 2009 kwam al zo'n 6000 man af, tel alle thuisblijvers daar maar bij, en vergelijk dat met je christen-aantal). En nee, ik wil daarmee niet je getallen bagatelliseren, maar wel aangeven sec naar de cijfers kijken niet heel veel zegt.
Meneer de MP van Canada komt uit een conservatief nest. Daarbij haalt hij Breivik aan als voorbeeld van een lone wolf, en verwijst hij naar 'domestic terrorism in Nigeria'. Als ik dan (na even googlen bijvoorbeeld) dit scan, lees ik onder meer: "Terrorism, whether internationalised or localised is always politically motivated, though it may also show other ancillary motives such as religious, economic or social." Daarna gaat het artikel over de politieke situatie in Nigeria in het algemeen en vervolgens over Boko Haram in het bijzonder. Nou was ten minste een van de aanvallers in Londen van Nigeriaanse komaf. Maar op basis van dit artikel lees ik eerder dat de wens van deze groep (een moslimstaat in (een deel van) Nigeria) niet onverdeeld positief wordt ontvangen, en dat zelfs de lokale geestelijken aangeven dat het niet accepteren van de regering not-done is. Kortom... ik kan niet veel met het artikel. Of mag ik de opmerking "In his words, no knowledge, whether western or Islamic would be complete and beneficial without character, discipline and respect for constituted authorities." ook doortrekken naar Londen, en concluderen dat er in Nigeria ook niet echt veel sympathie is voor deze aanslag? (Alhoewel die uitspraak natuurlijk niet direct gedaan is over de aanslag, maar gaat over het gedrag van de grootste islamitische terreurgroep aldaar).

Overigens is het lang geleden dat ik voor politiek correct ben uitgemaakt
Voor wat betreft de 'evenredige dreiging' vanuit het christendom... wil je me alsjeblieft geen woorden in de mond leggen

[Verwijderd]

Jester-NL schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 14:39:
Hmm... laten we het toch eens proberen iets groter te zien dan in onze eigen achtertuin... ik acht de kans dat we in Nederland (Duitsland, Canada, Engeland...) extremistische christenen die hun geloof te vuur en te zwaard willen (of denken te moeten) verdedigen wat kleiner is dan niet-christenen. Er is geen noodzaak om voor hier, in onze toch al christelijke maatschappij.
Een berekening dat het aantal (mogelijk) extremistische moslims omzet naar het aantal christenen dat net zo zou moeten denken gaat dus mank vanwege het gebrek aan (of in ieder geval verminderd aanwezig zijn van) woede.
Kijken we overigens sec naar je cijfers over Duitsland, dan vindt ik 'een paar honderd' op een bevolking van 56 miljoen inwoners niet zo heel veel. Extreem rechts is groter (alleen op een demonstratie in 2009 kwam al zo'n 6000 man af, tel alle thuisblijvers daar maar bij, en vergelijk dat met je christen-aantal). En nee, ik wil daarmee niet je getallen bagatelliseren, maar wel aangeven sec naar de cijfers kijken niet heel veel zegt.

Er zijn ~50.000 radicale moslims, waarvan 1.000+ 24 uur per dag in de gaten gehouden worden door de veiligheidsdiensten, en een paar honderd bereid zijn aanslagen gaan plegen, op een bevolking van 4 miljoen moslims.
We lezen niets over radicale christenen, op een bevolking van 52 miljoen christenen.
Er zijn 6.000 rechts extremisten, op een bevolking van circa 80 miljoen Duitsers.

Cijfers zeggen in dit geval wel degelijk iets.

Meneer de MP van Canada komt uit een conservatief nest. Daarbij haalt hij Breivik aan als voorbeeld van een lone wolf, en verwijst hij naar 'domestic terrorism in Nigeria'. Als ik dan (na even googlen bijvoorbeeld) dit scan, lees ik onder meer: "Terrorism, whether internationalised or localised is always politically motivated, though it may also show other ancillary motives such as religious, economic or social." Daarna gaat het artikel over de politieke situatie in Nigeria in het algemeen en vervolgens over Boko Haram in het bijzonder. Nou was ten minste een van de aanvallers in Londen van Nigeriaanse komaf. Maar op basis van dit artikel lees ik eerder dat de wens van deze groep (een moslimstaat in (een deel van) Nigeria) niet onverdeeld positief wordt ontvangen, en dat zelfs de lokale geestelijken aangeven dat het niet accepteren van de regering not-done is. Kortom... ik kan niet veel met het artikel. Of mag ik de opmerking "In his words, no knowledge, whether western or Islamic would be complete and beneficial without character, discipline and respect for constituted authorities." ook doortrekken naar Londen, en concluderen dat er in Nigeria ook niet echt veel sympathie is voor deze aanslag? (Alhoewel die uitspraak natuurlijk niet direct gedaan is over de aanslag, maar gaat over het gedrag van de grootste islamitische terreurgroep aldaar).

Overigens is het lang geleden dat ik voor politiek correct ben uitgemaakt
Voor wat betreft de 'evenredige dreiging' vanuit het christendom... wil je me alsjeblieft geen woorden in de mond leggen

Naar mijn weten was Breivik inderdaad een lone wolf, Is Boko Haram inderdaad een binnenlandse terreurorganisatie (al plegen ze over de grenzen nu ook aanslagen), en keuren inderdaad niet alle moslims dat terrorisme goed (niemand die dat ooit beweerd heeft).Ik zie niet hoe dit relevant is voor de uitspraak dat islamitisch terrorisme de grootste bedreiging vormt voor Canada. Dat is overigens niet een uitspraak die hij er zomaar uit floept, maar natuurlijk gebaseerd op wat de Canadese veiligheidsdiensten hem vertellen.

Het is niet anders in de meeste Westerse landen. Onze terreurlevels worden toch niet verhoogd/verlaagd nav radicale christenen?

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 13:34:
[...]
Weer zo'n gruwel als Is de Islam een bedreiging voor Nederland?? Nee, dank je wel. Beter zou zijn als je de drogredenen gewoon niet meer zou posten, of met iets objectievere bijdragen zou komen. Kritisch zijn is goed, dit laten verworden tot een tunnelvisie niet.

Eigenlijk is dit de reden waarom ik me gewoon niet uit laat over de islam en wat ik er over denk in negatieve zin laat ik lekker voor me ook als daar een zekere zin van waarheid in zit.

Want ook ik heb het gevoel dat alleen Geert Wilders zijn mening over de islam mag geven ( Omdat hij door het volk gekozen is als volksvertegenwoordiger ) en bekritiseren, maar de gewone burger zal direct door aanhangers van linkse politieke partijen aangevallen worden, dus ik discussieer er mooi niet meer over, want het word toch een nietes welles spelletje waar de aanhangers van linkse politieke partijen in de meerheid zijn.

Ik heb dus ook niet echt een mening over deze gebeurtenis, maar ik vind wel dat wij het westen er een beetje om gevraagd hebben met onze moderne kruistochten naar moslim landen, ik vind gewoon dat we die landen maar lekker met rust moeten laten en als ze het leuk vind elkaar uit te vermoorden dan so be it.

Maar ik keur het niet goed hoor, maar het zijn de gevoelens wat zoiets bij mensen los maakt als je hun landen binnen valt en mensen gaat vermoorden, in China mogen Japanse auto's, restaurants de woede van de mensen op vangen omdat die Japanners massa moorden in China gepleegd hebben en dan in deze moderne tijd ook nog eilandjes proberen te claimen.

[PatrickH89]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 12:19:
dan in deze moderne tijd ook nog eilandjes proberen te claimen.

Dat is natuurlijk nogal een dubieus statement. Ik geloof niet dat er gezien de geschiedenis een van de twee partijen is die daar echt recht op zou moeten hebben.

[Verwijderd]

PatrickH89 schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 12:40:
[...]


Dat is natuurlijk nogal een dubieus statement. Ik geloof niet dat er gezien de geschiedenis een van de twee partijen is die daar echt recht op zou moeten hebben.

Was meer een voorbeeld van als Japan gewoon zeg prima die eilandjes zijn niet van ons dan worden die Chinezen burgers ook niet boos.

Als Amerika en de UK niet die moslim landen binnen gevallen waren en die mensen niet vermoord hadden, dan had die moordaanslag hoogstwaarschijnlijk niet plaats gevonden.

[Orian]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 13:27:
[...]

Was meer een voorbeeld van als Japan gewoon zeg prima die eilandjes zijn niet van ons dan worden die Chinezen burgers ook niet boos.

Als Amerika en de UK niet die moslim landen binnen gevallen waren en die mensen niet vermoord hadden, dan had die moordaanslag hoogstwaarschijnlijk niet plaats gevonden.

En als China zegt 'prima die eilandjes zijn niet van ons' zouden de Japanners niet boos worden...

[Verwijderd]

Orian schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 13:43:
[...]


En als China zegt 'prima die eilandjes zijn niet van ons' zouden de Japanners niet boos worden...

Wie valt wie zijn land binnen? Zijn het de moslims die Amerika en westen binnen vallen of zijn het de Amerikanen en het westen die moslim landen binnen vallen en vervolgens mooi mensen vermoorden gaan.

In zogenaamde vredes missies geloof ik niet en ze doden nog altijd veel onschuldigen mensen. Dus in mijn ogen is Amerika en het westen de boosdoener, die moslims zijn onze landen niet binnen gevallen, maar wij wel in sommige van hun landen.

En dan maak je sommige mensen zo kwaad dat ze terreur aanslagen gaan plegen.

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 13:27:
[...]

Was meer een voorbeeld van als Japan gewoon zeg prima die eilandjes zijn niet van ons dan worden die Chinezen burgers ook niet boos.

Als Amerika en de UK niet die moslim landen binnen gevallen waren en die mensen niet vermoord hadden, dan had die moordaanslag hoogstwaarschijnlijk niet plaats gevonden.

Dit lijkt me te kort door de bocht, daarnaast blijft het geen enkel excuus voor geweld. Bart Schut had er laatst een aardige column over geschreven in de volkskrant:

http://www.volkskrant.nl/...s-voor-hun-barbarij.dhtml

zie ook een eerdere post van mij in dit topic: LuNaTiC in "[Londen] Moordaanslag op militair in burger"

lees met name het artikel op thehuffingtonpost

[ Voor 10% gewijzigd door LuNaTiC op 15-06-2013 14:50 ]

[begintmeta]

LuNaTiC schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 14:49:
...daarnaast blijft het geen enkel excuus voor geweld...

Als Bush dat niet eens besefte...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 14:12:
[...]

Wie valt wie zijn land binnen? Zijn het de moslims die Amerika en westen binnen vallen of zijn het de Amerikanen en het westen die moslim landen binnen vallen en vervolgens mooi mensen vermoorden gaan.

In zogenaamde vredes missies geloof ik niet en ze doden nog altijd veel onschuldigen mensen. Dus in mijn ogen is Amerika en het westen de boosdoener, die moslims zijn onze landen niet binnen gevallen, maar wij wel in sommige van hun landen.

En dan maak je sommige mensen zo kwaad dat ze terreur aanslagen gaan plegen.

De islam is geen land.
Een moslim uit Nigeria bijvoorbeeld, heeft niets te maken met Irak of Afghanistan. Althans, daar hoort hij niets mee te maken te hebben, tenzij je een groot fan van imperialisme en theocratie bent. Het "onrecht" dat deze moslims aangedaan is, is ingebeeld, fantasie. De Nigeriaan, de Marokkaan, de Turk of de Saudiër is helemaal niets aangedaan. Maar omdat de islam leert dat ze ze het moeten opnemen voor circa 1½ miljard moslims, voor "hun" landen (waarmee zij bedoelen alle gebieden waar moslims leven), tegen de niet-moslims, is hun ontzettend veel aangedaan.

Zo wordt de Nigeriaan boos, wanneer een niet-moslim in Mali vecht tegen de radicalen. Of wordt de Marokkaan boos, wanneer een niet-moslim in Afghanistan vecht tegen de Taliban. Volgens deze lieden is een buitenlandse niet-moslim die daar vecht "fout", maar een buitenlandse moslim een held. Maar zijn de Taliban, Boko Haram, of de radicalen in Somalië, Mali, enz. geen misdaad tegen moslims? Deze lui zijn Irak, Afghanistan, Pakistan, Bosnië, Syrië, Libië en Mali binnengevallen. De lijst is nog veel langer.

Waar we hier mee te maken hebben is doctrine. De scheidslijnen van goed en fout zijn voor hen islamitisch.
Zolang wij niet-islamitisch zijn, zijn we fout. Wat we ook doen. Het lijkt mij verstandig om überhaupt niet mee te gaan in zo'n redenering, en zeker niet de standpunten over te nemen van radicalen. Is het fout voor een Amerikaan om in Afghanistan tegen de Taliban te vechten, nadat Al Qaida 9/11 gepleegd heeft, de Taliban hun onderdak biedt, en de bevolking een doctrine van internationale jihad geleerd wordt, die geleid heeft tot 9/11 en diverse andere aanslagen wereldwijd?

Het is okee om ze te begrijpen, maar verlies jezelf niet in hun logica. Want zo gaat het gezegde, als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou. Zij worden voornamelijk gemotiveerd door hun geloof, en dat is de lens waardoor zij de wereld bekijken. Ze voeren dan ook niet alleen oorlog tegen het Westen, maar de hele wereld.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2013 12:50 ]

[Verwijderd]

Nee de islam is geen land, maar landen welke de islam als voornaamste geloof hebben zijn indirect met elkaar verbonden, dat zie je ja ook in westen, wij zijn allemaal christen en katholiek.

Maar ik hou me bewust op de achtergrond, ik ben namelijk geen fan van de islam, maar dat hou ik liever voor me, dat ik er geen fan van ben durf ik dan nog wel te zeggen, maar mijn mening over hun profeet hou ik maar voor me.

Maar ik probeer ze toch een beetje te begrijpen, maar die soldaat was natuurlijk gewoon onschuldig, als die al in Afghanistan geweest is dan heeft ie alleen orders uitgevoerd van hogerop.

Iedereen denkt misschien wel eens ik zou mijn baas wel kunnen vermoorden, maar dat blijft bij een gedachte dan en misschien een droom, dus dat is dan wel zo'n beetje het verschil.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op zondag 16 juni 2013 @ 12:56:
Nee de islam is geen land, maar landen welke de islam als voornaamste geloof hebben zijn indirect met elkaar verbonden, dat zie je ja ook in westen, wij zijn allemaal christen en katholiek.

Dacht ik ook al aan inderdaad. Je kan net zo goed stellen dat een Europese christen niets te maken heeft met een Amerikaanse christen, en er dus totaal geen rede was voor europa om mee te vechten in het midden-oosten na 9/11. Europa was immers niets aangedaan.

Ik zie wel vaker een soort van omkering hier. Een probleem is dat het epicentrum van islam een grote zandbak is met weinig toekomstperspectief, veel armoede, veel ongeschoolde mensen en veel tweedeling en politieke inmenging door olie. Geografisch ligt het ook nog precies tussen verschillende andere stijdende grootmachten. Dat is een perfect broeigrond voor onvrede, angst en fundementalisten. Toevallig zijn die landen veelal islamitisch. Die correlatie zal je ook zien. Maar dat wil niet zeggen dat islam dit veroorzaakt: die causatie hoeft er helemaal niet te zijn, of kan zelfs nog omgekeerd zijn. Het kan ook gewoon puur toeval zijn; dat ze net zo goed christenen hadden kunnen zijn en wij in europa islamieten en exact dezelfde politieke situatie zouden hebben. In Afrika heb je ook genoeg christelijke staten met dezelfde soort achtergrond en ook daar zie je dat het helemaal fout gaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 juni 2013 @ 12:56:
Maar ik probeer ze toch een beetje te begrijpen, maar die soldaat was natuurlijk gewoon onschuldig, als die al in Afghanistan geweest is dan heeft ie alleen orders uitgevoerd van hogerop.

Iedereen denkt misschien wel eens ik zou mijn baas wel kunnen vermoorden, maar dat blijft bij een gedachte dan en misschien een droom, dus dat is dan wel zo'n beetje het verschil.

Je hersenen proberen iets te begrijpen door het te vergelijken met wat je al kent. In dit geval je baas, of het christendom. Maar om deze lui te begrijpen moet je allereerst hun geloof kennen.
Neem een psychopaat: als je niet weet dat iemand een psychopaat is, of wat dat inhoudt, ga je zijn handelen verklaren door motieven van normale mensen op hem te projecteren. Hij zal vast wel die en die reden hebben om zo gemeen te doen, denk je dan. En dan ga je vriendelijker doen, of je geeft jezelf de schuld.

Zo ook is het met jihadisten. Ze handelen vanuit doctrine, dus volgens wetten. Jezelf de schuld geven speelt ze alleen maar in de kaart. Van de 100.000 mensen die boos zijn op hun baas, zal er misschien 1 hem aanvallen, als die genoeg gepusht wordt. Wanneer het bij een bepaalde groep doctrine is om je baas aan te vallen wanneer je gepusht wordt, zullen dat er veel meer zijn.

Zoijar schreef op zondag 16 juni 2013 @ 13:41:
[...]

Dacht ik ook al aan inderdaad. Je kan net zo goed stellen dat een Europese christen niets te maken heeft met een Amerikaanse christen, en er dus totaal geen rede was voor europa om mee te vechten in het midden-oosten na 9/11. Europa was immers niets aangedaan.

Je vergelijkt de islam hier met Westerse regeringen die bepaalde politieke paden doorlopen hebben en tenslotte legers hebben gestuurd. En dat is nog niet zo'n gekke vergelijking. Het geeft aan dat het bij de islam om politiek gaat. Ook de islamitische wereld voert beleid uit. Alleen zijn wij daar in het Westen vrijwel onbekend mee, of nemen dat niet serieus omdat het maar om "religie" gaat.

Zij hebben ook doelen die ze nastreven in het Westen bijvoorbeeld, en voeren daar beleid voor uit. Wij interpreteren dat beleid totaal verkeerd, vanuit Westers perspectief.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2013 19:49 ]

[Zoijar]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 19:27:
Je vergelijkt de islam hier met Westerse regeringen die bepaalde politieke paden doorlopen hebben en tenslotte legers hebben gestuurd. En dat is nog niet zo'n gekke vergelijking. Het geeft aan dat het bij de islam om politiek gaat. Ook de islamitische wereld voert beleid uit. Alleen zijn wij daar in het Westen vrijwel onbekend mee, of nemen dat niet serieus omdat het maar om "religie" gaat.

Ja, doh, het zijn buurlanden en leden van de arabische liga. In die zin zijn de europese lidstaten ook lid van een christelijk bolwerk dat handelt vanuit religie.

[ Voor 8% gewijzigd door Zoijar op 20-06-2013 20:09 ]

[Verwijderd]

Zoijar schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 20:08:
[...]

Ja, doh, het zijn buurlanden en leden van de arabische liga. In die zin zijn de europese lidstaten ook lid van een christelijk bolwerk dat handelt vanuit religie.

Nigeria is geen lid van de Arabische Liga, noch een buurland van Afghanistan of Irak. Ook heeft de Arabische Liga deze dader toch geen opdracht gegeven om ter oorlog te gaan?

Het beleid van de OIC is in deze veel relevanter, met 56 lidstaten, waaronder Nigeria. Veel van de problematiek die wij hier in het Westen ondervinden mbt de islam, kun je herleiden tot dat beleid. Zoals het Westen het streven naar mensenrechten in de wereld aanwakkert, zo wakkert de OIC de strijd voor sharia aan in niet-lidstaten.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2013 10:20 ]