Oldtimer belastingvrijstelling van tafel

[dude88]

Wokschotel schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 13:57:
[...]

Die regeling is voor een bepaald doel in het leven geroepen (cultureel erfgoed behouden) en niet om Kanaleneiland/Schilderswijk/Slotervaart goedkoop in stinkende diesels te laten rondrijden. Ik citeer:


[...]

Zoals ik in een vorige post al heb uitgelegd, over een paar jaar zijn die auto's allemaal op. Een kwestie van tijd.

[...]

Tja, dan zul je er nu voor moeten betalen.

Makkelijlk gezegd als het niet uit je eigen zak hoeft te komen.
Is niet voor iedereen zomaar even een optie.

[...]

Die je vaak alleen in de zomer rijdt, dan schors je de auto toch gewoon voor de rest van het jaar?

Hoeft zeker niet, Nederland kent genoeg winterdagen dat je er prima mee kunt rijden. Ook genoeg evenementen in de winter periode.
Daarbij moet schorsen voor minimaal 3 maanden, niet erg flexibel dus.

[...]

Als je maar 3000 tot 5000 hobby km's rijdt zal het verbruik het probleem toch ook niet zijn? En bovendien: lekker origineel, zo'n LPG-installatie in een 1976 Amerikaan.

Originaliteit is hier niet aan de orde. Gewoon een keuze voor brandstof.
Met een verbruik van 1 op 4 wat vrij normaal is bij zulke auto's is het zelfs op LPG niet goedkoop van van A naar B te komen. Voor vele zal het hier ook betekenen exit auto...

[!null]

@Albantar: Maar die zijn waarschijnlijk alledrie op benzine en dan valt het echt reuze mee. Echt geen reden om je lievelingsauto's weg te doen. Sowieso max 120 eu per jaar voor een benzine auto.

[Mx. Alba]

!null schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:11:
@Albantar: Maar die zijn waarschijnlijk alledrie op benzine en dan valt het echt reuze mee. Echt geen reden om je lievelingsauto's weg te doen. Sowieso max 120 eu per jaar voor een benzine auto.

Klopt inderdaad dus het valt wel mee voor hem, maar toch is hij er niet blij mee.

[Sander]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:13:
[...]


Klopt inderdaad dus het valt wel mee voor hem, maar toch is hij er niet blij mee.

Ach, als je het onderhoud van 3 van dat soort bolides moet bekostigen is die 120,- x 2 extra een druppel op de gloeiende (koppelings-)plaat.

[Femme]

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:10:
[...]

Originaliteit is hier niet aan de orde. Gewoon een keuze voor brandstof.
Met een verbruik van 1 op 4 wat vrij normaal is bij zulke auto's is het zelfs op LPG niet goedkoop van van A naar B te komen. Voor vele zal het hier ook betekenen exit auto...

Originaliteit is wel aan de orde omdat de mrb-vrijstelling bestaat als tegemoetkoming aan mensen die er een hobby van maken om een stukje rijdend cultureel erfgoed te behouden en te onderhouden. De lpg-installatie zal bijna nooit origineel zijn en zit er dus alleen maar in om het rijden goedkoper te maken. Dat heeft weinig te maken met het behouden van cultureel erfgoed.

Hoeft zeker niet, Nederland kent genoeg winterdagen dat je er prima mee kunt rijden. Ook genoeg evenementen in de winter periode.
Daarbij moet schorsen voor minimaal 3 maanden, niet erg flexibel dus.

Bij een auto die puur hobbymatig en recreatief gereden wordt mag het geen probleem zijn om de auto in de winter even te laten staan. De auto wordt immers niet gebruikt voor woon/werkverkeer, boodschappen en dergelijke. De hobbyïst moet in de winter maar even wat anders doen met zijn klassieker dan rijden (bijvoorbeeld eraan sleutelen). Evenementen kunnen verplaatst worden naar een ander moment in het jaar.

[Wokschotel]

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:10:
[...]


Zoals ik in een vorige post al heb uitgelegd, over een paar jaar zijn die auto's allemaal op. Een kwestie van tijd.

Dat is jouw aanname. Volgens mij kan een 86'er nog wel even mee. En bovendien, mocht het je ontgaan zijn, er is op vrij korte termijn geld nodig.

Makkelijlk gezegd als het niet uit je eigen zak hoeft te komen.
Is niet voor iedereen zomaar even een optie.

Dan zul je keuzes moeten maken.

Hoeft zeker niet, Nederland kent genoeg winterdagen dat je er prima mee kunt rijden. Ook genoeg evenementen in de winter periode.
Daarbij moet schorsen voor minimaal 3 maanden, niet erg flexibel dus.

Dan schors je hem van november tot en met maart. Niets mis mee toch? Die evenementen zullen wel verschuiven naar de lente/zomer.

Originaliteit is hier niet aan de orde. Gewoon een keuze voor brandstof.

Om zo goedkoop mogelijk kilometers te kunnen maken ja.

Met een verbruik van 1 op 4 wat vrij normaal is bij zulke auto's is het zelfs op LPG niet goedkoop van van A naar B te komen. Voor vele zal het hier ook betekenen exit auto...

Of minder rijden. Het is niet anders.

[dude88]

Het grote punt wordt gemist, deze regeling is om dik 100 miljoen binnen te halen.

Dat gaat gewoon niet lukken.

1. Een deel verkoopt zijn auto
2. Een deel schorst de auto een groot deel van het jaar
3. Bedrijven draaien minder omzet, mogelijk ontslag van personeel of zelfs falliet.
4. Zoals al eerder aangegeven, gemiste inkomsten via de horeca en hotels (vergeet de toeristenbelasting niet)
5. Er wordt minder gereden, dus geen belasting meer via brandstof en accijns
6. Diesel worden geruild voor benzine, waardoor de MRB een stuk minder is al voorzien
7. Waarde vermindering van de voertuigen, mensen missen kapitaal

Genoeg redenen waarom deze regel een negatief effect gaat hebben op de schatkist, terwijl het juist de bedoeling is om deze te vullen.
Laat mensen de mogelijkheid behouden om de oldtimer te behouden, dan geven ze er tenmiste geld aan uit!

[Mx. Alba]

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:37:
1. Een deel verkoopt zijn auto

Aan iemand anders die er dan mogelijk belasting over gaat betalen.

2. Een deel schorst de auto een groot deel van het jaar

Waardoor de autos gebruikt worden waar ze voor bedoeld zijn.

3. Bedrijven draaien minder omzet, mogelijk ontslag van personeel of zelfs falliet.

Bedrijven die draaiden op oneigenlijk gebruik van een subsidieregeling... Ik ben er niet rouwig om.

4. Zoals al eerder aangegeven, gemiste inkomsten via de horeca en hotels (vergeet de toeristenbelasting niet)

Waar haal je die vandaan?

5. Er wordt minder gereden, dus geen belasting meer via brandstof en accijns

Door minder oldtimers zullen er echt niet minder kilometers gereden worden.

6. Diesel worden geruild voor benzine, waardoor de MRB een stuk minder is al voorzien

Maar al die (nieuwere) benzine-auto's moeten ook verkocht worden en die handel zorgt ook voor geld in het laatje.

7. Waarde vermindering van de voertuigen, mensen missen kapitaal

De diesel-oldtimers kelderen, de benzine-oldtimers worden juist meer waard omdat die meer gewild zijn. En de meeste mensen die een diesel-oldtimer hadden, hadden die toch vanwege het goedkope rijden, niet vanwege de oldtimer-hobby.

Genoeg redenen waarom deze regel een negatief effect gaat hebben op de schatkist, terwijl het juist de bedoeling is om deze te vullen.
Laat mensen de mogelijkheid behouden om de oldtimer te behouden, dan geven ze er tenmiste geld aan uit!

Tja, wetgeven is altijd compromissen sluiten. Een regeling die bedoeld is voor de oldtimer-hobby wordt massaal oneigenlijk gebruikt door mensen die die auto's alleen maar hebben omdat ze zo veel goedkoper kunnen rijden. Daar was die regeling helemaal niet voor bedoeld en dus moet hij worden aangepast. De echte oldtimer-liefhebber kan best wel zijn oldtimer behouden...

[dude88]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:44:
[...]


Aan iemand anders die er dan mogelijk belasting over gaat betalen.

Deel wordt geëxporteerd, zie je niets meer van terug.

[...]


Waardoor de autos gebruikt worden waar ze voor bedoeld zijn.

Dat is het punt niet, die dikke 100 miljoen is gebaseerd op dat er voor een auto het hele jaar belasting wordt betaald, door schorsing is dat niet het geval.

[...]


Bedrijven die draaiden op oneigenlijk gebruik van een subsidieregeling... Ik ben er niet rouwig om.

Kort door de bocht, de belastingbetaler mag de uitkering betalen van de mensen die op straat komen te staan.
Lege panden is ook niet goed voor de economie.

[...]


Waar haal je die vandaan?

Is overal al genoeg over gezegt.
Als er minder evementen zijn of de opkomst kleiner dan hebben horeca en hotels daar indirect last van. Deze branche heeft het al niet breed, dus zijn erg blij met zulke evenementen

[...]


Door minder oldtimers zullen er echt niet minder kilometers gereden worden.

Tuurlijk wel, als jij geen auto heb om naar een evenement te rijden dan blijf je dat weekend thuis.
Verder ligt het verbruik van een oldtimer ook hoger, dus als jij met een moderne auto rijdt betaal je minder aan brandstof.

[...]


De diesel-oldtimers kelderen, de benzine-oldtimers worden juist meer waard omdat die meer gewild zijn. En de meeste mensen die een diesel-oldtimer hadden, hadden die toch vanwege het goedkope rijden, niet vanwege de oldtimer-hobby.

Sommige hebben zeker niet voor het goedkope rijden maar voor de eigenschappen.

[...]


Tja, wetgeven is altijd compromissen sluiten. Een regeling die bedoeld is voor de oldtimer-hobby wordt massaal oneigenlijk gebruikt door mensen die die auto's alleen maar hebben omdat ze zo veel goedkoper kunnen rijden. Daar was die regeling helemaal niet voor bedoeld en dus moet hij worden aangepast. De echte oldtimer-liefhebber kan best wel zijn oldtimer behouden...

Je gaat er dus vanuit dat de echte liefhebber een groot budget heeft?
Als USA liefhebber kan voor een LPG auto zomaar dik 2000 euro per jaar moeten betalen. Waarschijnlijk zijn er gevallen die dat nu per jaar niet eens uitgeven aan de hobby.

[!null]

Ja veel van die stink mercedessen zullen nu weer terug gaan naar Duitsland. Want in Duitsland is de regel gewoon 30 jaar, en dan heb je weer vrijstellingen en mag je ook tevens voor de milieuzones in.
Maar in Duitsland is het wel iets minder interessant dan hier natuurlijk.

[De_Bastaard]

In Duitsland krijg je niet zo snel een oldtimer stickertje als hier in NL, om een H-Kenteken te krijgen moet je auto echt zo goed als origineel zijn enzo

[!null]

Ja klopt, maar er is wel de regel van 30 jaar voor de milieuzones dacht ik. Dat was toen ik me er op ingelezen had. Ik kon met m'n 29 jaar oude bak niet de milieuzone in, hij was niet oud genoeg

[Femme]

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:37:
Het grote punt wordt gemist, deze regeling is om dik 100 miljoen binnen te halen.

In tijden dat er bezuinigd moet worden wordt er gekeken naar regelingen die oneigenlijk worden gebruikt en daarmee bepaalde groepen een oneerlijk voordeel opleveren. Dat was het geval bij de mrb-vrijgestelden die dagelijks in hun uitgeleefde bijna apk-afkeuringswaardige diesel-mercedessen rondreden.

Ik ben het er helemaal mee eens dat de motorruigenbelasting in Nederland niet eerlijk is voor bezitters van tweede en derde auto's die weinig kilometers maken maar dat heeft op zich niet zoveel met aanpak van de belastingvrijstelling te maken. In Duitsland zijn er wat flexibelere mogelijkheden met o.a. seizoenskentekens en gedeelde kentekens voor meerdere auto's (die dan niet tegelijkertijd de weg op mogen). In Nederland zouden we dat ook wel kunnen gebruiken om de hobbyïst tegemoet te komen.

[Bart-Willem]

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 13:59:
[...]


Nee dat is namelijk niet de rede voor deze maatregel. De rede is om het begrotings te kort op te vullen.

Deze regeling heeft niets te maken met knakenrijders of het milieu.
Ze denken er ruim 100 miljoen mee binnen te halen, ze vergeten alleen dat de helft de auto schorst.


[...]


De branche is niet afhankelijk van subsidies! Die krijgen helemaal niets, moeten hard werken voor het geld.
De klanten hebben het voordeel dat ze er een hobby auto op na kunnen houden, als de klant de auto verkoopt verlies je de klanten.

Op het moment zijn bepaalde auto's ook enorm in waarde gezakt, dus ook alles wat in de showroom staat, dat moet dus in sommige gevallen met dik verlies de deur uit of het blijft nog jaren staan.

Maar zo zijn er nog veel meer takken in Nederland die hieronder leiden.

Denk aan de groter evenementen, verhuur van evenemententereinen, mensen huren een hotelkamers, gaan uit eten. Je haalt zelfs buitenlanders mee het land in die iets te besteden hebben.
Zo gaat dit allemaal nog veel verder wat je aan nevenbelastinginkomsten mist!

Ik heb zelf een aantal jaar gewerkt in de oldtimerbranche: geloof me maar, ze zijn enorm afhankelijk van dit soort regelingen en spelen daar uitgebreid op in. Vergelijk maar eens wat een Volvo 240 uit 1990 kost en wat die eerst kostte toen deze uit 1985/1986 kwam en dus volledig belastingvrij. Er zit net zoals de huizenmarkt een enorme bubble in, welke flink opgeblazen is door handelaren en later particulieren die ook de hoofdprijs gingen vragen "want belastingvrij". Nu valt er een voordeeltje weg en ineens worden massaal jongere oldtimers aangeboden tegen dumpprijzen. Kortom: er zit lucht in die de branche zélf erin geblazen heeft en nu lopen ze te piepen dat de lucht eruit gelopen is.

Het belastingvoordeel zie ik als een vorm van subsidie, en juist door dat belastingvoordeel en er handig op in te spelen is de branche dus afhankelijk gebleken van zo'n belastingvoordeel (cq subsidie). Daar kan je gewoon niet omheen. Nu de regeling afgezwakt wordt zie je bedrijven die uitsluitend in jongere diesel-oldtimers handelden de fles opgaan en de paar faillissementen die er zijn geweest zijn uitsluitend dat soort bedrijven geweest (het aantal faillissementen wat Oldtimerbranche Nederland opgegeven heeft bleek gewoon dik gelogen te zijn: als je erop gaat googlen kom je maar 2 bedrijven tegen die écht failliet zijn gegaan en beiden handelden uitsluitend in 190D's).

Door de crisis is de oldtimermarkt sowieso een stuk minder geworden (net zoals de rest van de autobranche) om de simpele reden dat mensen het eerst gaan bezuinigen op hobbies. Niet alleen de auto-hobby heeft door de crisis een sterke terugloop maar ook sportverenigingen etc zien het aantal opzeggingen echt drastisch stijgen. Het is daarom ook maar de vraag of eerdergenoemde oldtimerbedrijven failliet zijn gegaan door de nieuwe regeling, of de crisis.

Het verhaal van evenementen vind ik nogal overtrokken. Sterker nog: met mijn oldtimers uit 1977 en later was ik niet eens welkom bij veel clubmeetings omdat zij dit niet als oldtimer zagen (voorbeeld: bij de Volvo Klassieker Vereniging wordt je met een 240 letterlijk met pek en veren weggejaagd "want het is jonger dan een Amazon").

[Roenie]

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:10:
[...]
Zoals ik in een vorige post al heb uitgelegd, over een paar jaar zijn die auto's allemaal op. Een kwestie van tijd.

Ik ben blij dat dit met deze maatregel versneld wordt

dude88 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 14:37:
Het grote punt wordt gemist, deze regeling is om dik 100 miljoen binnen te halen.

Dat gaat gewoon niet lukken.
...

Dat zien we dan wel weer

Het klinkt mij allemaal teveel als krokodillentranen. Rij gewoon lekker op benzine of geniet er van in de zomer. En koop gewoon een normale auto voor je dagelijks verkeer als je zo begaan bent met de economie.

[DopdeDouwer]

Roenie schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 16:35:
[...]
Ik ben blij dat dit met deze maatregel versneld wordt

Want?

[...]
Dat zien we dan wel weer

Het klinkt mij allemaal teveel als krokodillentranen. Rij gewoon lekker op benzine of geniet er van in de zomer. En koop gewoon een normale auto voor je dagelijks verkeer als je zo begaan bent met de economie.

Lekker makkelijk.

Ik hou mijn oldtimer(s) gewoon. De ene rijdt sowieso al op benzine dus ik ben blij dat die van het kwarttarief gebruik kan maken. Die rijdt nogal onzuinig dus wordt amper gebruikt alleen vertroeteld.
De ander rijdt op LPG, zat er al in en is wel financieel wel zo prettig. Zo prettig dat het (met onze km's) nog steeds niet voordelig is om een goedkope minder comfortabele auto te kopen.

Maar niet iedereen denkt er zo over blijkbaar:
http://www.nu.nl/economie...vliegen-massaal-land.html
die titel van het artikel
Ga ervan uit dat er wel rekening gehouden is met een afname van het aantal oldtimers in de berekeningen, ik maar ben zeer sceptisch of die ruim 100mln wel gehaald worden.

[ Voor 6% gewijzigd door DopdeDouwer op 04-07-2013 21:25 ]

[Verwijderd]

Vergeef me mijn laxerende laxigheid maar een benzineauto uit april 1989 krijgt kwarttarief in april 2014?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2013 22:12 ]

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 22:12:
Vergeef me mijn laxerende laxigheid maar een benzineauto uit april 1989 krijgt kwarttarief in april 2014?

Nee.
Alleen auto's die op 1-1-14 26 jaar of ouder zijn (t/m bouwjaar 87) krijgen het kwattarief.
Auto's die na 1-1-14 hun 26e verjaardag vieren betalen de volle mep tot ze 40 zijn.

[Verwijderd]

Wat een klotezooi. Hier krijg ik echt de schijt van.
Voor 2000km €564 betalen, ik zit dus in het groepje mensen die de lul zijn.

[Bart-Willem]

Want? Je kan toch ook voor de 120 Euro-variant kiezen? Edit: zie net dat de jouwe van 1989 is, leuk en aardig maar je bent helemaal niet "de lul": je betaalt immers al normale wegenbelasting. Er verandert voor jouw geval dus helemaal niets.

[ Voor 63% gewijzigd door Bart-Willem op 04-07-2013 23:19 ]

[Verwijderd]

Nee het ding staat elf maanden per jaar in een garage.
Voor mijn dagelijks vervoer heb ik een normale auto.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2013 00:03 ]

[Aapje]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 00:02:
Nee het ding staat elf maanden per jaar in een garage.
Voor mijn dagelijks vervoer heb ik een normale auto.

Dus dan haal je 'm voor 1 maand uit de schorsing..

[dude88]

Bart-Willem schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 23:17:
Edit: zie net dat de jouwe van 1989 is, leuk en aardig maar je bent helemaal niet "de lul": je betaalt immers al normale wegenbelasting. Er verandert voor jouw geval dus helemaal niets.

Tuurlijk wel...

Een 1989er auto zou in 2017 belastingvrij moeten worden, dat gaat dus mooi niet door.
Toen de regeling nog op 25 jaar stond was dat zelfs 2014!

Dat heeft een enorme impact op de dagwaarde van de auto, zeker als ze wat zwaarder zijn.

[-tom-562]

Impact op de dagwaarde? Gewoon verknipte markt ja. Het is/was gewoon een bubble die nu geknapt is.
Het is toch onzin dat een auto die op een jaar na niet belastingvrij is, maar de helft (o.i.d.) van de waarde heeft van een auto die net wél belastingvrij is Of beter gezegd, het is onzin dat een auto die nét wel belastingvrij is, méér waard is als de variant die dat net niet is

[ Voor 6% gewijzigd door -tom-562 op 05-07-2013 09:05 ]

[Mx. Alba]

Hoezo is dat onzin? Ik vind het juist heel logisch.

Als je kijkt naar operating costs dan, kost een net-niet-belastingvije auto je veel meer dan een net-wel-belastingvrije auto. Dus om de TCO een beetje gelijk te houden is een net-niet-belastingvrije auto dus goedkoper qua aanschaf dan een net-wel-belastingvrije.

Of om in markttermen te spreken: als jij een oldtimer wilt kopen en je hebt de keuze tussen een die belasting vrij is en een die dat niet is, dan koop je toch de belastingvrije? Tenzij de aanschafprijs van de niet-belastingvrije dusdanig laag is t.o.v. de belastingvrije dat dat toch interessant wordt.

[ Voor 32% gewijzigd door Mx. Alba op 05-07-2013 09:12 ]

[Bart-Willem]

dude88 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 08:39:
[...]


Tuurlijk wel...

Een 1989er auto zou in 2017 belastingvrij moeten worden, dat gaat dus mooi niet door.
Toen de regeling nog op 25 jaar stond was dat zelfs 2014!

Dat heeft een enorme impact op de dagwaarde van de auto, zeker als ze wat zwaarder zijn.

Een auto uit 1989 wordt nog niet gezien als (potentiële) oldtimer, dus de waarde ervan is gewoon net zo hoog als dezelfde variant uit 1990 of 1991: wat de gek ervoor geeft. Tenzij het een zeldzame Porsche, Ferrari, Lotus of iets anders niet-alledaags is, maar dan zit je te zeuren om wat tientjes voor een auto die heel wat meer waard is. Als je denkt dat een vrijstelling over 4-5 jaar nú al invloed heeft op de waarde van een auto heb je niets van de markt begrepen: het zal de auto geen cent waard meer gemaakt hebben in de oude regeling. Daarvoor is die (oude) vrijstelling gewoon veels te ver weg.

[Verwijderd]

Bart-Willem schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 10:14:
Een auto uit 1989 wordt nog niet gezien als (potentiële) oldtimer, dus de waarde ervan is gewoon net zo hoog als dezelfde variant uit 1990 of 1991: wat de gek ervoor geeft. Tenzij het een zeldzame Porsche, Ferrari, Lotus of iets anders niet-alledaags is...

Ik snap eigenlijk niet wat je bedoelt? Kun je bovenstaande uitleggen?

[Destruction]

Dus, ik ben ook genaaid omdat mijn BMW in 2027 niet meer belastingvrij wordt? Beetje vreemde logica.. Sowieso verwacht ik niet dat mijn auto over 14 jaar nog bestaat

De quote van Bart-Willem lijkt mij vrij duidelijk. Een niet-typische liefhebbers auto (zoals bijvoorbeeld een Porsche) uit 1989 wordt gezien als een potentieel oldtimer. Een peugeot 205 bijvoorbeeld niet.

[Verwijderd]

OK je bedoelt dat een Porsche zijn waarde behoudt omdat het een potentiële oldtimer is.
Nou vind ik de waarde-discussie niet interessant. Ik zou graag minder belasting betalen omdat ik maar 2000km rij en het ding maar tien dagen per jaar op de openbare weg komt. Daarom vind ik de regeling oneerlijk.
Mijn auto'tje is vier maanden te jong om van het kwarttarief te kunnen genieten. Dus ben ik de lul. (was ik al hoor!)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2013 01:45 ]

[Verwijderd]

Ik blij dat mijn auto 40 jaar oud is, en met een Dyane uit 1974 wil je in de winter toch niet rijden.
Maar die verplichte schorsing?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 03:56:
Ik blij dat mijn auto 40 jaar oud is, en met een Dyane uit 1974 wil je in de winter toch niet rijden.
Maar die verplichte schorsing?

Je wilt er niet in rijden in de winter, dan is schorsen toch geen probleem?
Of moet die arme Dyane 3 maanden buiten langs de weg in de sneeuw staan?

[Verwijderd]

In de winter moet je eigenlijk niet zo'n hok willen rijden, dat klopt.
Maar verplicht schorsen gaat mij wel wat ver, of hebben ze ook de mogelijk om dan toch maar het hele jaar door te betalen? Of heb je dan de hoofdprijs.

[Chakotay]

Het schorsen is niet verplicht, je moet alleen 3 maanden het normale tarief betalen als je het niet doet.

[dude88]

3 maanden normale tarief? Weet je zeker dat je dan niet voor het hele jaar moet betalen?

[Trommelrem]

Chakotay schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:14:
Het schorsen is niet verplicht, je moet alleen 3 maanden het normale tarief betalen als je het niet doet.

En je krijgt een naheffingsaanslag voor de overige 9 maanden.

[dude88]

Lijkt mij ook...

Anders betaal je € 120,- voor 9 maanden + 3 maanden vol tarief.
Dat is een stuk gunstiger dan voor een zware auto het volledige jaar tarief.

[Chakotay]

Toch wel? Beetje jammer weer...

[dude88]

Anders heeft de regeling geen nut...

Stel je auto kost € 1000,- MRB per jaar.
Dan kom je op 120 + 250 (3 maanden vol tarief) = € 370,-.

Zo pest je de mensen natuurlijk niet uit hun oldtimer

Vervolgens kopen ze een licht stadsautootje en betalen ze alsnog minder dan 400 euro per jaar...

[!null]

Het winterverbod wordt een rij en parkeer verbod voor 3 maanden. Je moet hem dus niet verplicht schorsen, er is geen sprake van schorsing, maar met een rij en parkeer verbod heb je natuurlijk effectief wel hetzelfde als een schorsing. Maar het is wel vreemd.
Het moet wel duidelijk zijn, want anders heb je mensen die straks op de openbare weg geparkeerd hebben en dan vrolijk zo'n naheffing krijgen als ze een keer gespot worden.

[De_Bastaard]

Hoe ze die nieuwe wetgeving willen gaan controleren is voor mij ook nog een raadsel Er zitten zoveel haken en ogen aan, zucht.

Meteen nieuwe melkert banen creeren om alles te kunnen controleren?

[dude88]

Het grote probleem met deze regeling is dat het precies degene treft die het minste besteden heeft.

Iemand die de luxe heeft om een garage of andere overdekte stalling te hebben heeft er weinig problemen mee.
Iemand die een stalling niet kan veroorloven en de auto op straat heeft staan ondanks hij er weinig meer rijdt kan dus of vol tarief betalen of een dure stalling regelen.

[!null]

De_Bastaard schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:35:
Meteen nieuwe melkert banen creeren om alles te kunnen controleren?

Nu gebeurt het al he. Mensen die hun auto schorsen en waar de auto gewoon bij hun voor de deur op een openbare parkeer plaats staat. En dat er dan is een keer toevallig een politie auto voorbij komt die het kenteken toevallig controleert, en kaching.... boete. Dat gebeurt op zich al.

Maar als je hem verplicht van de weg moet halen wordt het wel vervelend voor de "onderste helft" van de oldtimer bezitters. Idd de gene zonder oprit/garage. Echt wel veel mensen die maar 1 auto hebben en dat is dan een oldtimer. Deze gebruiken ze vaak weinig, maar hij staat er altijd wel buiten. Allemaal weer extra kosten om te stallen.

Als iedere gemiddelde oldtimer straks verplicht op stalling moet zou er (iig in randstad) wel eens een te kort kunnen ontstaan. Het zal in ieder geval veel neer komen op gewoon buiten staan, maar dan niet op openbaar terrein

[RocketKoen]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:37:
Het grote probleem met deze regeling is dat het precies degene treft die het minste besteden heeft.

Iemand die de luxe heeft om een garage of andere overdekte stalling te hebben heeft er weinig problemen mee.
Iemand die een stalling niet kan veroorloven en de auto op straat heeft staan ondanks hij er weinig meer rijdt kan dus of vol tarief betalen of een dure stalling regelen.

Ik betaal toch ook gewoon de volle mep wegenbelasting voor mijn auto, ondanks dat ik er met dit mooie weer op de fiets naar mn werk ga?

Je kan nooit iedereen gelukkig maken, zeker niet met belasting.

Hef je het winter-rijverbod op dan krijg je weer heel veel mensen die een oldtimer als dagelijkse auto gebruiken. Dat is niet eerlijk tegenover mensen die wel gewoon betalen.

De enige eerlijke oplossing is het rekeningrijden. Dat heeft de politiek al meerdere keren geprobeerd, maar is telkens afgeschoten wegen privacy en technische problemen.

!null schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:57:
[...]


Nu gebeurt het al he. Mensen die hun auto schorsen en waar de auto gewoon bij hun voor de deur op een openbare parkeer plaats staat. En dat er dan is een keer toevallig een politie auto voorbij komt die het kenteken toevallig controleert, en kaching.... boete. Dat gebeurt op zich al.

Maar als je hem verplicht van de weg moet halen wordt het wel vervelend voor de "onderste helft" van de oldtimer bezitters. Idd de gene zonder oprit/garage. Echt wel veel mensen die maar 1 auto hebben en dat is dan een oldtimer. Deze gebruiken ze vaak weinig, maar hij staat er altijd wel buiten. Allemaal weer extra kosten om te stallen.

Als iedere gemiddelde oldtimer straks verplicht op stalling moet zou er (iig in randstad) wel eens een te kort kunnen ontstaan. Het zal in ieder geval veel neer komen op gewoon buiten staan, maar dan niet op openbaar terrein

Wat denk je dat stalling kost?
Als ik even vergelijk met de caravan van mn ouders dan is dat in de orde van grootte van €50 per jaar, overdekt.
Als je dat al niet kan opbrengen.... moet je misschien een andere hobby zoeken.

[ Voor 36% gewijzigd door RocketKoen op 09-07-2013 09:03 ]

[dude88]

!null schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:57:
[...]


Nu gebeurt het al he. Mensen die hun auto schorsen en waar de auto gewoon bij hun voor de deur op een openbare parkeer plaats staat. En dat er dan is een keer toevallig een politie auto voorbij komt die het kenteken toevallig controleert, en kaching.... boete. Dat gebeurt op zich al.

Maar als je hem verplicht van de weg moet halen wordt het wel vervelend voor de "onderste helft" van de oldtimer bezitters. Idd de gene zonder oprit/garage. Echt wel veel mensen die maar 1 auto hebben en dat is dan een oldtimer. Deze gebruiken ze vaak weinig, maar hij staat er altijd wel buiten. Allemaal weer extra kosten om te stallen.

Als iedere gemiddelde oldtimer straks verplicht op stalling moet zou er (iig in randstad) wel eens een te kort kunnen ontstaan. Het zal in ieder geval veel neer komen op gewoon buiten staan, maar dan niet op openbaar terrein

Er is al een enorm te kort aan stallingsruimte in de randstad, dat is de reden dat een garage box gewoon enorm duur is.

Als er genoeg zou zijn, was het veel goedkoper.

Maar je heb wel een punt, het zou nu zomaar nog duurder kunnen worden...

[!null]

M'n grote terreinwagen gaat waarschijnlijk de deur uit (niet vanwege de nieuwe mrb regels trouwens), maar m'n andere oldtimer, als deze straks weer rijdt, gooi ik denk ik bij een bekende op het erf. In de winter gebeurt er verder toch weinig landbouw dus kan dat meestal wel. Binnen doe ik misschien ook wel voor weinig als het weer even kan.

[dude88]

RocketKoen schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:00:
[...]
Hef je het winter-rijverbod op dan krijg je weer heel veel mensen die een oldtimer als dagelijkse auto gebruiken. Dat is niet eerlijk tegenover mensen die wel gewoon betalen.

Nou en?

De leeftijd is al verhoogd naar 30 jaar, hierdoor is de import al enorm afgenomen. Dit is al aangetoond.

Iemand die in een auto van 30 jaar of ouder rijdt is niet goedkoper uit...
Het verbruik is doorgaans veel hoger, dus je betaald al extra via de brandstof.
Daarbij is het onderhoud veel intensiever, 5000 tot 10.000 km voor een onderhoudbeurt, bij een moderne auto is dat zomaar 30.000 km.

Dat dagelijks MRB vrij oldtimerrijden goedkoop is echt een droom die niet werkelijkheid wordt!

[RocketKoen]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:00:
[...]


Er is al een enorm te kort aan stallingsruimte in de randstad, dat is de reden dat een garage box gewoon enorm duur is.

Als er genoeg zou zijn, was het veel goedkoper.

Maar je heb wel een punt, het zou nu zomaar nog duurder kunnen worden...

Een garagebox is wat anders dan een stalling he.
Een garagebox kun je altijd bij. Bij een stalling breng je je auto (of caravan) weg. Spreekt af wanneer je hem ongeveer komt ophalen. En voor die tijd kun je er dan niet meer bij. Meestal sta je met tientallen anderen bumper aan bumper in een oude stal, loods of kas.

[!null]

Dat is jouw invulling ervan, maar dat hoeft helemaal niet. Met stalling bedoel ik zelf alles waarbij hij binnen staat. De vorm maakt verder niet uit. Bij m'n familie staat de oldtimer in een grote schuur en kan ik er op zich wel makkelijk bij (ok, ze moeten er wel zijn om open te doen)

[RocketKoen]

!null schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:07:
Dat is jouw invulling ervan, maar dat hoeft helemaal niet. Met stalling bedoel ik zelf alles waarbij hij binnen staat. De vorm maakt verder niet uit. Bij m'n familie staat de oldtimer in een grote schuur en kan ik er op zich wel makkelijk bij (ok, ze moeten er wel zijn om open te doen)

Ja, bij familie of vrienden is het natuurlijk helemaal makkelijk. Maar het ging om mensen die gedwongen werden om een "dure" stalling te betalen voor 3 maanden.

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:04:
[...]


Nou en?

De leeftijd is al verhoogd naar 30 jaar, hierdoor is de import al enorm afgenomen. Dit is al aangetoond.

Iemand die in een auto van 30 jaar of ouder rijdt is niet goedkoper uit...
Het verbruik is doorgaans veel hoger, dus je betaald al extra via de brandstof.
Daarbij is het onderhoud veel intensiever, 5000 tot 10.000 km voor een onderhoudbeurt, bij een moderne auto is dat zomaar 30.000 km.

Dat dagelijks MRB vrij oldtimerrijden goedkoop is echt een droom die niet werkelijkheid wordt!

Het gaat er om dat de oldtimer vrijstelling een belastingvoordeel is voor mensen die een auto hebben als hobby, niet voor dagelijks gebruik.
Wil jij graag elke dag in een oldtimer rijden, dan mag dat. Maar dan betaal je ook gewoon voor de wegen waar je op rijdt, net als alle andere autobezitters.

[dude88]

Dat is zo'n kleine groep die dagelijks in auto's van 30 jaar of ouder dagelijks rijdt dat is verwaarloosbaar.
Daarin heb je nog een groep die wel een oldtimer als enig vervoer heeft, maar niet meer dan 3000 tot 5000 km per jaar rijdt.

Degene die echt 20.000 tot 50.000 km per jaar rijden, betalen echt genoeg aan de staat.
Ik kan dan echt niet meer spreken van belastingvoordeel

[Sissors]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:34:
Dat is zo'n kleine groep die dagelijks in auto's van 30 jaar of ouder dagelijks rijdt dat is verwaarloosbaar.
Daarin heb je nog een groep die wel een oldtimer als enig vervoer heeft, maar niet meer dan 3000 tot 5000 km per jaar rijdt.

En dus? Als ik een niet-oldtimer voor 3k-5k km per jaar als enig vervoer heb moet ik ook gewoon wegenbelasting betalen.

[dude88]

Dat zijn vaak eco karretjes, daar wordt nu ook niets voor betaald.

[Sissors]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:39:
Dat zijn vaak eco karretjes, daar wordt nu ook niets voor betaald.

Daar is een specifieke reden voor dat daar niets voor wordt betaald. Als je oldtimer daar aan voldoet heb je hetzelfde.

Om het er maar niet over te hebben dat mijn auto echt geen eco karretje is. Hij maakt nu wel ruim meer dan dat, maar dat komt door de hoeveelheid andere mensen die mijn auto wel handig vinden. Als ik hem alleen zou gebruiken kom ik op zoiets uit, en ik heb mijn auto echt niet gekocht uit oogpunt van wat andere ermee doen.

Waarom zou ik dan een eco karretje willen? Dat is juist handig voor als je veel dagelijks rijdt, dat scheelt immers op brandstofkosten. Als je relatief weinig rijdt is dat stuk minder relevant. En voor wanneer ik rij wil ik juist een beetje ruimte hebben om spul mee te nemen.

Maar als jij vindt dat auto's die 3k tot 5k per jaar rijden belastingvrij moeten zijn, prima. Maar dat staat compleet los van oldtimers. Dit komt er gewoon op neer dat je wilt dat oldtimers zonder enige reden dan een belastingvrijstelling krijgen.

En wat rocketkoen zegt.

[RocketKoen]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:39:
Dat zijn vaak eco karretjes, daar wordt nu ook niets voor betaald.

Die vrijstelling vervalt per 1 jan ook

[max]

Laat mij maar lekker mijn keukenmixertje 3 maanden schorsen in de winter. Met dat ding wil ik toch niet door de sneeuw baggeren.

Maar laat de overheid in godsnaam dat hele proces automatiseren of "op inschrijving" laten plaatsvinden zodat het elk jaar automatisch gebeurt en ik er niet over na hoef te denken. Zal je zien dat je straks je auto 1 dag te laat schorst en je dan een naheffingsaanslag voor een jaar aan je broek hebt.

Ik heb er geen probleem mee om het ding te schorsen, maar ik wil daar niet elk jaar weer opnieuw mee bezig zijn. Soort van automatische incasso maar dan voor een schorsing.

[RocketKoen]

max schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:45:
Laat mij maar lekker mijn keukenmixertje 3 maanden schorsen in de winter. Met dat ding wil ik toch niet door de sneeuw baggeren.

Maar laat de overheid in godsnaam dat hele proces automatiseren of "op inschrijving" laten plaatsvinden zodat het elk jaar automatisch gebeurt en ik er niet over na hoef te denken. Zal je zien dat je straks je auto 1 dag te laat schorst en je dan een naheffingsaanslag voor een jaar aan je broek hebt.

Ik heb er geen probleem mee om het ding te schorsen, maar ik wil daar niet elk jaar weer opnieuw mee bezig zijn. Soort van automatische incasso maar dan voor een schorsing.

Dat is als ik het goed heb begrepen precies wat ze gaan doen.
Je geeft gewoon 1x aan dat je op het kwarttarief wilt. En vanaf dat moment heb je een rij en parkeer verbod in de winter. De overige 9 maanden betaal je een laag tarief wegenbelasting.

Je hoeft dus niet elk jaar opnieuw te schorsen.

[Verwijderd]

@max
Toch niet wéér een ICT project?
De overheid is daar al zo goed in...

[max]

RocketKoen schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:47:
[...]

Dat is als ik het goed heb begrepen precies wat ze gaan doen.
Je geeft gewoon 1x aan dat je op het kwarttarief wilt. En vanaf dat moment heb je een rij en parkeer verbod in de winter. De overige 9 maanden betaal je een laag tarief wegenbelasting.

Je hoeft dus niet elk jaar opnieuw te schorsen.

Laten we het hopen.

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:49:
@max
Toch niet wéér een ICT project?
De overheid is daar al zo goed in...

Toen ik het stukje aan het tikken was kreeg ik ook meerdere keren rillingen over mijn rug bij de woorden "overheid" en "automatiseren".....

[Trommelrem]

Misschien moet autorijden een clouddienst worden. Rekeningrijden is een clouddienst. Dan is oldtimer rijden weer goedkoop (voor de echte liefhebbers dan).

[ Voor 11% gewijzigd door Trommelrem op 09-07-2013 09:56 ]

[dude88]

Sissors schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:43:
[...]-Waarom zou ik dan een eco karretje willen? Dat is juist handig voor als je veel dagelijks rijdt, dat scheelt immers op brandstofkosten. Als je relatief weinig rijdt is dat stuk minder relevant. En voor wanneer ik rij wil ik juist een beetje ruimte hebben om spul mee te nemen.

Juist als ik veel kms maak wil ik een comfortable auto, geen klein eco hok.
Ik ken diverse mensen die zo'n eco hok als 2de auto hebben, die hebben na 3 jaar nog geen 6000 km gereden.

Dat houd dus in dat MRB eco hokken echt aangeschaft zijn als 2de auto omdat ze toch niets kosten het hele jaar.

Maar goed die regeling gaat idd vervallen.

Maar als jij vindt dat auto's die 3k tot 5k per jaar rijden belastingvrij moeten zijn, prima.

Nee dat is niet wat ik vind...

Dit komt er gewoon op neer dat je wilt dat oldtimers zonder enige reden dan een belastingvrijstelling krijgen.

Wat ik wil is relevant, daar wordt toch geen gehoor aan gegeven.

Wat wel relevant is zijn alle bedrijven die er onder leiden.
Plus dat de enige reden is dat deze regeling ontstaan is, is om 153 miljoen extra belastinggeld te genereren.
Die 153 miljoen is al aangetoont dat dit niet haalbaar is, we gaan dus een regeling toepassen die dus al van te voren gedoemt is te mislukken

[Mx. Alba]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:57:
Juist als ik veel kms maak wil ik een comfortable auto, geen klein eco hok.

Maar een comfortabele auto is duurder dus zul je een keuze moeten maken.

Wat wel relevant is zijn alle bedrijven die er onder leiden.

lijden*

En dat waren sowieso bedrijven die meelifftten op oneigenlijk gebruik van een fiscale subsidie. Oldtimervrijstelling is er om ervoor te zorgen dat cultureel erfgoed behouden blijft, niet om ervoor te zorgen dat hele volksstammen voor een prikkie hun dagelijkse ritjes in een vervuilende, onveilige, maar goedkope oude auto kunnen maken.

Plus dat de enige reden is dat deze regeling ontstaan is, is om 153 miljoen extra belastinggeld te genereren.
Die 153 miljoen is al aangetoont dat dit niet haalbaar is, we gaan dus een regeling toepassen die dus al van te voren gedoemt is te mislukken

Nee, de reden is dat de regeling oneigenlijk gebruikt wordt. De besparing is een leuke bijkomstigheid.

[Bart-Willem]

De_Bastaard schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:35:
Hoe ze die nieuwe wetgeving willen gaan controleren is voor mij ook nog een raadsel Er zitten zoveel haken en ogen aan, zucht.

Meteen nieuwe melkert banen creeren om alles te kunnen controleren?

Wat dacht je van al die camera's langs de weg? Dat is echt niet alleen de politie die daar gebruik van maakt hoor.

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 08:37:
Het grote probleem met deze regeling is dat het precies degene treft die het minste besteden heeft.

Iemand die de luxe heeft om een garage of andere overdekte stalling te hebben heeft er weinig problemen mee.
Iemand die een stalling niet kan veroorloven en de auto op straat heeft staan ondanks hij er weinig meer rijdt kan dus of vol tarief betalen of een dure stalling regelen.

Als je weinig te besteden hebt, dan moet je juist níet gaan autorijden: autorijden kost bakken vol geld. Zeker oudere auto's als oldtimers die vrijwel altijd een veel kortere onderhoudsinterval hebben + ook nog eens roesten. Als je geen geld hebt, dan moet je echt niet denken dat je goedkoop uit bent met een oldtimer. Of je zou de auto moeten lozen als er grote onkosten aan komen, maar dan heeft zo'n persoon natuurlijk weer geen geld om een andere te kopen.

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:34:
Dat is zo'n kleine groep die dagelijks in auto's van 30 jaar of ouder dagelijks rijdt dat is verwaarloosbaar.
Daarin heb je nog een groep die wel een oldtimer als enig vervoer heeft, maar niet meer dan 3000 tot 5000 km per jaar rijdt.

Degene die echt 20.000 tot 50.000 km per jaar rijden, betalen echt genoeg aan de staat.
Ik kan dan echt niet meer spreken van belastingvoordeel

Kleine groep? We hebben het over een behoorlijk groot deel van de oldtimerbezitters die om financiële redenen zo'n auto rijden. Het is niet voor niets dat meer dan de helft van de oldtimers (260k van de bijna 500k oldtimers) getroffen wordt door de nieuwe regeling. Dat het meer dan de helft is zegt genoeg. Natuurlijk zitten er bij die helft van de oldtimers veel liefhebbers, maar alleen al de Benzjes (die het grotendeelsverpest hebben) beslaat al ruim 25% van de getroffen oldtimers.

[RocketKoen]

De parkeerwacht gebruikt op veel plaatsen ook kenteken scanners.
Hier in Den Haag gaan parkeervergunningen in ieder geval al op kenteken.

Ook bij verkeerscontroles zetten ze vaak een kenteken scanner in. Die ziet meteen of je nog boetes open hebt staan, belastingschuld, verzekering, geldig kenteken, arrestatiebevelen of geldigheid van het rijbewijs van de kentekenhouder en of je APK nog geldig is.

De pakkans voor rondrijden zonder geldig kenteken is dus best groot.

[Mx. Alba]

Volgens mij hebben sommige politieauto's tegenwoordig zelfs automatische kentekenscanners aan boord. Als die onderweg een kenteken detecteert waarmee iets mis is (lijstje van RocketKoen) dan geeft hij dat aan en kunnen de platte petten gericht in actie komen.

[dude88]

Mx. Alba schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 10:03:
Nee, de reden is dat de regeling oneigenlijk gebruikt wordt. De besparing is een leuke bijkomstigheid.

153 miljoen is de enige motivatie voor deze regeling.
Door de overheid zelf vanaf het begin af aan gezegd. Er zijn ook een aantal ministers die aangegeven dat dit niet haalbaar is, maar daar wordt geen gehoor aan gegeven.

Dat "misbruik" maken van de regeling komt door mensen die graag naar andere wijzen.
Ondertussen vergeten ze dat de km prijs voor een oldtimer vaak veel hoger ligt dat een nieuwere auto waar je wel wegenbelasting voor betaald.

Daarbij, de regeling was al naar 30 jaar getrokken, dat was wel om "misbruik" te voorkomen, niet de huidige regeling.

[Bart-Willem]

Juist door de vorige regeling is het misbruik enorm toegenomen: doordat diesels uit 1986 "blijvend belastingvrij" waren werden die massaal geïmporteerd en nam de import van '87'ers en later ineens drastisch af. Nu de landen om ons heen compleet leeggeplukt zijn is het ook niet meer dan logisch dat de import gedaald is.

[Sissors]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:57:

[...]


Nee dat is niet wat ik vind...

Huh? Maar dat gebruikte je juist als excuus waarom die geen wegenbelasting zouden moeten betalen.

[dude88]

Bart-Willem schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:20:
Juist door de vorige regeling is het misbruik enorm toegenomen: doordat diesels uit 1986 "blijvend belastingvrij" waren werden die massaal geïmporteerd en nam de import van '87'ers en later ineens drastisch af. Nu de landen om ons heen compleet leeggeplukt zijn is het ook niet meer dan logisch dat de import gedaald is.

Nee...

Jarenlang is de regeling 25 jaar geweest.

Toen werd het 30 jaar (regeling van 2012), toen is direct de import massaal afgenomen. Op het moment is er dus geen "import probleem" meer

Nu (2013) komen ze weer met een andere regeling om 153 miljoen binnen te halen. Deze heeft dus niet te maken met het importeren van auto's.

[Mx. Alba]

Wegenbelasting is een belasting die je gebruikt om de openbare wegen te mogen gebruiken.

De vrijstelling voor oldtimers is er om twee redenen:

1) Met de meeste oldtimers wordt zeer weinig gereden.
2) Het is (toekomstig) cultureel erfgoed dat behouden moet blijven.

Het is dus overduidelijk niet bedoeld voor:

3) Lekker goedkoop in al je dagelijkse vervoer voorzien met een belastingvrije oude stinkende rammelbak. Eigenlijk is dat dus gewoon belastingontduiking.

Zijn we het daar in ieder geval allemaal over eens? Ja? Mooi. Wat is er dan op tegen om de wet zodanig aan te passen dat (3) niet meer aantrekkelijk is?

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 09-07-2013 12:39 ]

[Destruction]

Mx. Alba schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:38:
Wegenbelasting is een belasting die je gebruikt om de openbare wegen te mogen gebruiken.

De vrijstelling voor oldtimers is er om twee redenen:

1) Met de meeste oldtimers wordt zeer weinig gereden.
2) Het is (toekomstig) cultureel erfgoed dat behouden moet blijven.

Het is dus overduidelijk niet bedoeld voor:

3) Lekker goedkoop in al je dagelijkse vervoer voorzien met een belastingvrije oude stinkende rammelbak. Eigenlijk is dat dus gewoon belastingontduiking.

Zijn we het daar in ieder geval allemaal over eens? Ja? Mooi. Wat is er dan op tegen om de wet zodanig aan te passen dat (3) niet meer aantrekkelijk is?

Ik zou pleiten voor het duitse systeem waarbij je jaarlijks een heffing moet betalen omdat je een auto bezit (laten we zeggen 2-300 per jaar per auto, een diesel zou je evt. tot 5-600 per jaar kunnen belasten), en de rest via de brandstof aan de pomp. Dit moet dan wel europees geregeld worden, om te voorkomen dat mensen in duitsland of belgie gaan tanken. Met dit systeem betalen scooterrijders en toeristen/hier werkende polen ook meteen wegenbelasting

Andersinds vind ik dat je onafhankelijk van het bouwjaar een auto als hobby/recreatief zou moeten kunnen opgeven, en je dan hetzelfde kwarttarief systeem kunt gebruiken. Best kans dat er dan een stuk meer mensen een cabrio kopen bijvoorbeeld. Voorwaarde hiervan moet dan wel zijn dat de genoemde hobby-auto NIET je enige auto is. Dit is dan weer te checken via de belastingdienst (kentekens op naam danwel bijtelling op lease auto).

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 09-07-2013 12:58 ]

[dude88]

Mx. Alba schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:38:
Wegenbelasting is een belasting die je gebruikt om de openbare wegen te mogen gebruiken.

Niet helemaal. Wegenbelasting is niet de term die nog gehanteerd wordt.
MRB, MotorRijtuigen Belasting. Dat geld komt gewoon op de grote hoop en wordt niet specifiek voor de wegen gebruikt.

Daarbij zijn er diverse voertuigen die geen MRB betalen, al worden dat er wel steeds minder.

De vrijstelling voor oldtimers is er om twee redenen:

1) Met de meeste oldtimers wordt zeer weinig gereden.
2) Het is (toekomstig) cultureel erfgoed dat behouden moet blijven.

1) Dat is nooit een voorwaarde geweest om gebruik te maken van de regeling.

2) Ja eens, en dat wordt met de huidige regeling steeds lastiger.

Het is dus overduidelijk niet bedoeld voor:

3) Lekker goedkoop in al je dagelijkse vervoer voorzien met een belastingvrije oude stinkende rammelbak. Eigenlijk is dat dus gewoon belastingontduiking.

Het is helemaal niet goedkoop, dan heb je er echt een verkeerd beeld van.
Er is ook een groep die gewoon in een prefect onderhouden oldtimer dagelijks rijdt, die zijn vaak nog beter onderhouden als een moderne auto van een paar jaar oud. Niets mis mee lijkt me.

Belastingontduiking is zeker geen sprake van, je maakt gewoon gebruik van een bestaande regeling.

Zijn we het daar in ieder geval allemaal over eens? Ja? Mooi. Wat is er dan op tegen om de wet zodanig aan te passen dat (3) niet meer aantrekkelijk is?

Blijkbaar zijn we het niet eens, en dat hoeft ook niet, het is immers een vrij land

Persoonlijk ben ik voor een regeling, betalen voor je oldtimer als het je dagelijkse auto is, en vrijstelling bij 30 jaar als het niet dagelijks is. Verder geen beperkingen van bepaalde maanden of kms.
In de praktijk is dat helaas niet haalbaar, maar wel in mijn ogen het gewoon zo eerlijk.

Overigens stukje zuidelijker in België hebben ze recent juist de geldende beperkingen van de oldtimer weg genomen!
Over 1 Europa gesproken...

[sewer]

Mx. Alba schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:38:
De vrijstelling voor oldtimers is er om twee redenen:

1) Met de meeste oldtimers wordt zeer weinig gereden.
2) Het is (toekomstig) cultureel erfgoed dat behouden moet blijven.

Het is dus overduidelijk niet bedoeld voor:

3) Lekker goedkoop in al je dagelijkse vervoer voorzien met een belastingvrije oude stinkende rammelbak. Eigenlijk is dat dus gewoon belastingontduiking.

Je moet je afvragen hoe belangrijk (2) is, als dat echt zo belangrijk is moet er weer een hoop kromme wetgeving komen om alles af te dekken, wat ook moeilijk handhaafbaar is (bijv. mensen die een echte oldtimer toch gebruiken voor dagelijks vervoer etc).

Als (2) niet zo belangrijk is kun je de hele regeling meteen opheffen...

Zelf vind ik een oude auto in goede staat prachtig om te zien, maar eigenlijk hoeft die uitzonderings-/voordeelregeltjes zoals deze belastingvrijstelling eerlijk gezegd niet.

[ Voor 51% gewijzigd door sewer op 09-07-2013 13:02 ]

[!null]

Destruction schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:55:
[...]


Ik zou pleiten voor het duitse systeem waarbij je jaarlijks een heffing moet betalen omdat je een auto bezit (laten we zeggen 2-300 per jaar per auto, een diesel zou je evt. tot 5-600 per jaar kunnen belasten), en de rest via de brandstof aan de pomp. Dit moet dan wel europees geregeld worden, om te voorkomen dat mensen in duitsland of belgie gaan tanken. Met dit systeem betalen scooterrijders en toeristen/hier werkende polen ook meteen wegenbelasting

Willen wij dit gaan doen dan moeten wij autorijden goedkoper maken. Want de Nederlandse overheid haalt allerlei extra inkomsten uit autobelastingen, voornamelijk uit de brandstof accijns. Duitsland heeft dat al prima op orde, en heeft dezelfde prijs aan de pomp als wij met veel goedkopere wegenbelasting. Waarom? Omdat daar geen verkapte belastingen in zitten die voor andere zaken worden gebruikt.
Ons MRB stelsel klopt gewoon niet, dat is de kern van het probleem. Dat is waarom mensen andere wegen proberen te vinden met de oude Mercedessen, en dat is ook waarom je niet een systeem met onze buurlanden zou kunnen opzetten.

Andersinds vind ik dat je onafhankelijk van het bouwjaar een auto als hobby/recreatief zou moeten kunnen opgeven, en je dan hetzelfde kwarttarief systeem kunt gebruiken. Best kans dat er dan een stuk meer mensen een cabrio kopen bijvoorbeeld. Voorwaarde hiervan moet dan wel zijn dat de genoemde hobby-auto NIET je enige auto is. Dit is dan weer te checken via de belastingdienst (kentekens op naam danwel bijtelling op lease auto).

Dit soort systemen heb je wel in het buitenland. Oostenrijk dacht ik. Je betaalt voor 1 kenteken (voor de duurste auto uiteraard) en de ander hoef je niet voor te betalen. Maar wel maar letterlijk 1 kenteken dacht ik.

[dude88]

sewer schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:56:
Zelf vind ik een oude auto in goede staat prachtig om te zien, maar eigenlijk hoeft die uitzonderings-/voordeelregeltjes zoals deze belastingvrijstelling eerlijk gezegd niet.

Ik begrijp je punt.

Toch even benieuwd, hoe je dan tegen andere dingen aan kijkt..

Bijvoorbeeld:
Monumentenzorg (oude gebouwen, daar wordt ook veel subsidie aan gegeven)
Kunst op straat
Kunstenaars leven ook grotendeels op subsidie
Subsidie op natuurparken
Etc.

!null schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 13:20:
[...]


Willen wij dit gaan doen dan moeten wij autorijden goedkoper maken. Want de Nederlandse overheid haalt allerlei extra inkomsten uit autobelastingen, voornamelijk uit de brandstof accijns. Duitsland heeft dat al prima op orde, en heeft dezelfde prijs aan de pomp als wij met veel goedkopere wegenbelasting. Waarom? Omdat daar geen verkapte belastingen in zitten die voor andere zaken worden gebruikt.
Ons MRB stelsel klopt gewoon niet, dat is de kern van het probleem. Dat is waarom mensen andere wegen proberen te vinden met de oude Mercedessen, en dat is ook waarom je niet een systeem met onze buurlanden zou kunnen opzetten.


[...]


Dit soort systemen heb je wel in het buitenland. Oostenrijk dacht ik. Je betaalt voor 1 kenteken (voor de duurste auto uiteraard) en de ander hoef je niet voor te betalen. Maar wel maar letterlijk 1 kenteken dacht ik.

Helemaal mee eens, ons systeem klopt gewoon niet.

Zeker niet ivm de rest van Europa. Wij betalen EN het meeste aan de pomp EN de MRB is erg hoog, en wordt elk jaar fors verhoogd. Vorig jaar is zelfs de belasting op alle verzekeringen dus incl. auto verzekering naar 21% gezet.

[RocketKoen]

!null schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 13:20:
Dit soort systemen heb je wel in het buitenland. Oostenrijk dacht ik. Je betaalt voor 1 kenteken (voor de duurste auto uiteraard) en de ander hoef je niet voor te betalen. Maar wel maar letterlijk 1 kenteken dacht ik.

Dat is wel een mooi systeem ja. Een beetje hetzelfde als handelaarsplaten in Nederland.

Je krijgt 1 kentekenbewijs, en die mag je dan op alle auto's die je in je bezig hebt gebruiken. Op voorwaarde dat je er ook daadwerkelijk maar 1 tegelijk gebruik.

[Mx. Alba]

Het probleem is vooral dat dat systeem heel gevoelig is voor misbruik. Stel dat je twee auto's hebt met één kenteken waarmee je altijd tegelijk rijdt. De kans dat je gepakt wordt is de kans dat je voor een routinecontrole wordt staandegehouden gedeeld door twee want de auto waar wel het originele kentekenbewijs bij is kan immers ook worden staandegehouden. In de praktijk zal de kans nog lager uitvallen. En zeg nou zelf, hoe vaak word je staandegehouden? Ik heb meer dan 15 jaar mijn rijbewijs, rij gemiddeld 30.000km per jaar, en ben nog maar één keer staandegehouden waarbij ik al mijn papieren moest laten zien. En dat was toen ik in Frankrijk woonde en die politieagenten het wat vreemd vonden dat ik een Nederlands rijbewijs had en een Franse auto - als ik een Frans rijbewijs had gehad dan had ik mijn autopapieren niet hoeven laten zien. Dus als je de boel oplicht door af en toe toch stiekem met beide auto's tegelijk de weg op te gaan, dan word je misschien 1x in de 30 jaar daarop gepakt, als 't niet minder is. Oftewel, pakkans praktisch 0.

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 09-07-2013 14:41 ]

[RocketKoen]

Mx. Alba schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 14:38:
Het probleem is vooral dat dat systeem heel gevoelig is voor misbruik. Stel dat je twee auto's hebt met één kenteken waarmee je altijd tegelijk rijdt. De kans dat je gepakt wordt is de kans dat je voor een routinecontrole wordt staandegehouden gedeeld door twee want de auto waar wel het originele kentekenbewijs bij is kan immers ook worden staandegehouden. In de praktijk zal de kans nog lager uitvallen. En zeg nou zelf, hoe vaak word je staandegehouden? Ik heb meer dan 15 jaar mijn rijbewijs, rij gemiddeld 30.000km per jaar, en ben nog maar één keer staandegehouden waarbij ik al mijn papieren moest laten zien. En dat was toen ik in Frankrijk woonde en die politieagenten het wat vreemd vonden dat ik een Nederlands rijbewijs had en een Franse auto - als ik een Frans rijbewijs had gehad dan had ik mijn autopapieren niet hoeven laten zien. Dus als je de boel oplicht door af en toe toch stiekem met beide auto's tegelijk de weg op te gaan, dan word je misschien 1x in de 30 jaar daarop gepakt, als 't niet minder is. Oftewel, pakkans praktisch 0.

Ik werd tijdens mn 1e rijles na 5 minuten al staande gehouden
En zelfs een boete gekregen voor het niet bij hebben van het kentekenbewijs.

Het verschil is wel dat de boete voor particulieren nu €80 is. Als je met handelaarsplaten geen kenteken bij hebt kan de boete in de duizenden euro's lopen. En als het vaak gebeurt wordt het kenteken zelfs ingenomen.

Ze kunnen natuurlijk gewoon maar 1 set nummerborden geven. Als je daarmee fraudeert is het meteen een misdrijf. En zonder nummerbord rondrijden valt wat sneller op dan zonder kentekenbewijs.

[Bart-Willem]

dude88 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:37:
[...]


Nee...

Jarenlang is de regeling 25 jaar geweest.

Toen werd het 30 jaar (regeling van 2012), toen is direct de import massaal afgenomen. Op het moment is er dus geen "import probleem" meer

Nu (2013) komen ze weer met een andere regeling om 153 miljoen binnen te halen. Deze heeft dus niet te maken met het importeren van auto's.

Niks "nee", je loopt de feiten naar je hand te zetten, of totaal verkeerd te interpreteren. Juist toen de regeling "bevroren" werd voor auto's tot en met 1986 zag ik letterlijk honderden diesels voorbij komen bij de RDW (waar ik toen een keer of 4-5 per week was om oldtimers in te voeren). Dat wordt alleen maar bevestigd door de cijfers: in de jaren 2010-2012 zag je een enorme groei in het aantal oldtimers uit 1985 en 1986 die massaal ingevoerd werden (en de grootste groei zat in diesels). Medio 2012 werd er al een daling ingezet wegens het feit dat de diesels in Duitsland, België en Frankrijk langzamerhand "op" raakten en de echte nekslag volgde eind 2012 toen het regeerakkoord bekend werd. Auto's van 1987 en later werden al nauwelijks meer geïmporteerd, mede door de regeling vóór de vorige regeling (toen werden auto's van 1987 en later nooit meer belastingvrij). De import is niet afgenomen doordat het 30 jaar werd, maar doordat de auto's gewoon niet meer te vinden waren in het buitenland voor schappelijke prijzen.

[dude88]

Ik heb mijn verhaal gebaseerd op het CBS:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...13/2013-oldtimers-art.htm

Daar staat overduidelijk in dat het nadat de regeling naar 30 jaar is veranderd de import direct is afgenomen.

[Bart-Willem]

Maar dat is niet aan de wetswijziging toe te schrijven: oldtimerhandelaren die ik sprak klaagden allen dat "er niets meer te halen valt voor een goede prijs". Aka: het aantal goedkope jongere oldtimers was al ver op. Overigens een probleem dat ooit eerder speelde: een Amazon of goede Duett kan je in Zweden ook lastig meer krijgen, omdat een groot aantal naar NL gehaald is. Sterker nog: Scandinaviërs die op zoek zijn naar een Amazon of Duett kopen deze vaak in het buitenland (waarvan NL voor hen de grootste markt is).

Dat 87'ers haast niet geïmporteerd werden na de wetswijziging had een simpele reden: het publiek voor jaren 80-auto's wil kennelijk het liefst op LPG of diesel rijden (blijkt ook uit het CPL-rapport), dus een auto importeren die alleen op benzine belastingvrij zou zijn bleek haast geen markt voor te zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Bart-Willem op 10-07-2013 09:57 ]

[dude88]

Dat Amazon probleem deed zich precies hetzelfde voor bij de DSen, die vind je ook niet meer spotgoedkoop in Frankrijk.

Hier in NL zijn er nog de meeste waarschijnlijk.

Ik vermoed dat er zo nog wel een aantal voorbeelden zijn.

Gezien er dus in het buitenland dus niets meer te vinden is is er eigenlijk gewoon helemaal geen probleem meer. De prijzen gaan omhoog, dus niet meer interessant voor degene die echt goedkoop wil rijden.

[Bart-Willem]

Het probleem is er wel degelijk nog: die jaren 80-dingen (zeker de 86'ers) houden het aardig lang vol en er rijden teveel diesels van rond.

[saveljos]

Denken jullie dat er in de toekomst weer zulke wetten erbij komen? Want op een gegeven moment voldoet een 25 jarige auto net zo goed als een nieuwe. In 2003/4 zijn er bvb hoop vette auto's bijgekomen die kwa wegenbelasting allemaal spotgoedkoop zullen worden. Denk aan hummer h2, bentley continental, rolls royce phantom, en de lamborghini gallardo . (rr phantom kost nu per maand 150 euro, en hummer 180,-) straks als ik 34 jaar oud ben staan ze allen in mijn garage voor 40,- per maand aan wegenbelasting. Iets zegt mij dat dat niet de bedoeling is.

[ Voor 13% gewijzigd door saveljos op 08-08-2013 19:20 ]

[PolarBear]

Ja in de wegenbelasting (zoals die nu is) spotgoedkoop. Alleen in de aanschaf, onderhoud en verbruik verre van. En het is natuurlijk niet zo dat er 30 jaar geleden geen vette auto's werden gemaakt.

[Verwijderd]

saveljos schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 19:20:...Denk aan hummer h2, bentley continental, rolls royce phantom, en de lamborghini gallardo ...

Bij auto's met duizenden euro's per jaar aan onderhoud zal de wegenbelasting geen merkbare invloed op de totaal prijs hebben.

[t_captain]

Die Lambo zal vrij duur zijn in de aanschaf. Een fatsoenlijke Countach kost je geloof ik anderhalve ton (om een vergelijkbare auto te noemen die nu 25 of 30 jaar oud is). Plus dik een euro per kilometer aan onderhoud en nog een cent of 40 aan benzine

Ik vrees dat de overheid geleidelijk aan de differentiatie van belastingen die we nu op nieuwe auto's hebben, gaan doordrukken naar alle auto's. Oud en zuipschuit wordt dan dus gigantisch betalen. Het probleem is dat de groep bezitters van klassieke auto's te klein is om politiek een vuist te maken. Je zou zomaar kunnen meemaken dat je oude Rolls uit 1981 ineens van 0 euro naar een CO2 gebaseerd tarief van 500 euro per maand gaat. Voor die paar honderd oude Rollsen gaan ze zo'n wetgeving misschien niet tegenhouden. Als ik meer vertrouwen had in de betrouwbaarheidnvan belastingwetgeving, had in inmiddels een 7-serie of XJ gereden uit de jaren '90 (youngtimers, bijtellen obv dagwaarde)

[ Voor 35% gewijzigd door t_captain op 08-08-2013 19:53 ]

[saveljos]

Ik denk dat aanschafkosten toch stiekem wel eens mee kunnen vallen.
Goedkoopste gallardo kost nu bvb 60k, hummer h2 15k, rr phantom 120k, continental 30k. en dat voor 10 jaar oude modellen.
Dikke dure auto's van vroeger zijn volgens mij voornamelijk "kleine aantal productie auto's".
countach bvb heeft 158 modellen, en gallardo inmiddels 12.000 (uit mijn hoofd). Een andere oude auto die wel groot geproduceerd is de rolls royce is nu ook verkrijgbaar voor 10k.
Maar die auto kan niet op tegen de auto's van nu. Dat terwijl ik denk dat auto's die de komende 15 jaar op de markt komen niet (veel) beter zijn dan de auto's uit 2003.

Blijft alleen onderhoud en verbruik over. verbruik is nog wel te betalen denk ik (als je die dingen gaat zien als een hobby), en dat onderhoud net als aanschafprijs mee daalt naar acceptabel niveau. Zijn phantoms niet gebouwt om over 100 jaar nog op de weg te liggen .

Ik kijk er zelf iig naar uit over 15 jaar, kan ik nu alvast sparen .

EDIT: verzekering ook vergeten, het is iig minder aantrekken dan ik in begin dacht.

[ Voor 11% gewijzigd door saveljos op 08-08-2013 20:50 ]

[!null]

Je kunt het idd prima doen. Maar de wegenbelasting voor benzine wagens is sowieso wel te doen, als het bijvoorbeeld om een sportwagen gaat ofzo.
Van zo'n onding als een Hummer H2 weet je al van te voren dat die gaat afschrijven als een gek, en idd straks voor een appel en een ei te koop zal zijn. Hij zal wel vrij snel een bodem bereiken (bijvoorbeeld niet onder de 10K komen ofzo) maar hij zal geen klassieker status bereiken net als andere genoemde modellen.

Ik denk dus dat het te doen is, maar het draait eigenlijk niet zo veel om verbruik of wegenbelasting. Je moet je niet verkijken op onderhoudskosten. Als dat soort auto's zulke leeftijden hebben (richting 20 jaar?) en weinig hebben gereden dan kun je allerlei rare problemen hebben. En dan kun je gaan lappen, want die onderdelen zijn gigantisch duur. Daarbij moet je er rekening mee houden dat je bij veel van dat soort auto's ook na 20 jaar nog steeds langs de dealer moet, om de computer uit te lezen en dat soort zaken. Dat heb je niet als je nu een 20 jaar oude sportwagen hebt.
Het is hetzelfde als nu voor 3000 euro de dikste auto kopen die je kunt vinden. Je kunt echt veel kopen. Maar dat bedrag ben je ook zo weer kwijt in een jaartje rijden omdat er dingen stuk gaan en de auto's gewoon complexer zijn. Lage betrouwbaarheid en dure onderdelen.

[t_captain]

Verzekeren is een sport apart. Met 25 jaar leeftijd kun je vaak een klassieker-polis afsluiten. Dat komt met beperkingen. Hij moet bv. wel binnen staan, en je moet een andere auto voor dagelijks gebruik hebben, en je mag maar 5000 km/jaar rijden.

In de reguliere markt zie je dat 8 van de 10 verzekeraars op een vergelijkingssite afhaken zodra de nieuwwaarde van de auto boven de 100k uitkomt.

[bouwfraude]

t_captain schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 21:31:
In de reguliere markt zie je dat 8 van de 10 verzekeraars op een vergelijkingssite afhaken zodra de nieuwwaarde van de auto boven de 100k uitkomt.

Raar is dat, dat zou voor alleen WA toch niet moeten uitmaken. Het is toch niet dat je er niet zuinig op bent.

[De_Bastaard]

t_captain schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 21:31:
Verzekeren is een sport apart. Met 25 jaar leeftijd kun je vaak een klassieker-polis afsluiten. Dat komt met beperkingen. Hij moet bv. wel binnen staan, en je moet een andere auto voor dagelijks gebruik hebben, en je mag maar 5000 km/jaar rijden.

In de reguliere markt zie je dat 8 van de 10 verzekeraars op een vergelijkingssite afhaken zodra de nieuwwaarde van de auto boven de 100k uitkomt.

Tja, dat van die verzekeringen is zo verwaarloosbaar..

Hoeveel oldtimers hebben nu écht een odometer?

Bedoel, die van mijn 244 is nu al 2 kapot waardoor ik nog steeds 375dkm gereden heb. Zolang ik mijn daily driver 244 nog altijd kan verzekeren als oldtimer kost het zelfs met die nieuwe belastingregel _gelukkig_ maar evenveel als een normale auto.

[Mx. Alba]

Dus nu keur je verzekeringsfraude goed?

Oldtimerverzekeringen zijn zo goedkoop omdat met oldtimers heel weinig gereden wordt en omdat bezitters van oldtimers er over het algemeen zeer zuinig op en voorzichtig mee zijn waardoor de kans op schade ondanks de intrinsieke onveiligheid van zo'n oude auto veel lager is. Maar als je er stiekem toch veel kilometers mee gaat rijden doe je dat allemaal teniet en ben je dus eigenlijk gewoon je verzekeraar aan het oplichten...

(Hoewel ik als Volvo-liefhebber uiteraard het gebruik van een 244 als "daily driver" wel goedkeur... )

[ Voor 93% gewijzigd door Mx. Alba op 02-09-2013 16:32 ]

[De_Bastaard]

Ik keur het niet goed, maar het wordt (en kan) gewoon niet goed gecontroleerd worden. Kijk mijn auto heeft nog zo'n odometer, en daar zou het eventueel bij kunnen. Er zijn ook genoeg van die semi sportwagentjes die alleen een kilometer tellen hebben en verder geen odometer.

Overigens heb ik ook nog nooit een brief gehad van de verzekering dat ik teveel zou rijden, dat terwijl ik zo'n 15k per jaar rijd ofzo....

Laten we maar geen slapende honden wakker maken

[dude88]

Dat ligt gewoon aan je polis voorwaarden.

Er zijn ook gewoon youngtimer/oldtimer polissen waar je tussen de 10 en 20k per jaar mag rijden. Daarboven kan ook in overleg.
Daar zitten vaak ook gewoon erg scherpe prijzen tussen.

Het verschilt ook nog per merk, sommige verzekeraars bieden een polis aan voor 1 of meerdere merken of zelfs een bepaald type. Vaak zit daar een liefhebberij van de aanbieder achter

Kortom, een oldtimer is gewoon goed te verzekeren tegen dagelijks gebruikt. Wel laten taxeren natuurlijk!

[!null]

Even dit topic weer opgraven. Het is er dus doorheen, ook door de eerste kamer. Verschillende ingediende moties hebben het niet gehaald. Het is definitief.

Vrijstellingoldtimer.nl heeft het politiek gespeeld maar verloren. Nu willen ze een rechtszaak beginnen. Ik denk meer hameren op de ongelijkheid tussen behandeling diesel en benzine. Maarja, dat is niet alleen voor de oldtimers zo, het hele MRB systeem, ook voor nieuwe auto's is zo krom/scheef als ik weet niet wat.

Dus, conclusie:
- Auto's ouder dan 40 jaar wegenbelastingvrij
- Auto's ouder dan 26 jaar op benzine: max 120 eu per jaar en je mag niet rijden in dec, jan, feb! Anders volle mep betalen
- Auto's ouder dan 26 jaar op diesel of lpg: gewoon volle mep betalen

Clubs gaan zich nu verdiepen in de evenementenregeling, waarmee je geschorste auto's zonder APK mag rijden op evenementen (die zijn geregistreerd bij de belastingdienst) tot max 6 dagen in het jaar ofzo.
Op de LandCruiser club zal het wel duidelijk te zien zijn, zeker op de komende nieuwjaarsrit en andere evenementen. Alle klassieke modellen zullen nauwelijks aanwezig zijn.

[NoFearCreations]

Wat ik apart vind, dat ik gister een brief van de belastingdienst heb gekregen, waarin staat dat mijn auto blijven belastingvrij is? Pontiac Fiero uit 1986.

[evilution]

.

[ Voor 99% gewijzigd door evilution op 22-03-2018 16:19 ]

[mark-k]

NoFearCreations schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 11:21:
Wat ik apart vind, dat ik gister een brief van de belastingdienst heb gekregen, waarin staat dat mijn auto blijven belastingvrij is? Pontiac Fiero uit 1986.

Dat komt doordat de regeling volgend jaar pas ingaat en ze de tekst nog niet aangepast hebben....

[dude88]

Ja, ze hebben het goed voor elkaar.

Ze denken 150 milj ermee binnen te halen.
NOT!

LPG wordt uitgebouwd, diesels worden verkocht. Andere worden geschorst.
De branch ligt op zijn gat en de prijzen kelderen.

Wat hebben we dan bereikt?
Een hoop mensen die er financeel op achteruit gaan...

[!null]

Er zijn dus juist ook wel wat mensen die al brieven hebben gehad over hoe het er volgend jaar uit komt te zien, dat ze in dec-jan-feb niet mogen rijden met hun benzinebak etc. Dat vind ik echt bizar, want die brieven hebben ze gekregen ruim voordat het definitief was!