Probleem met nieuwe implementatie cookienotificatie.

[zonoskar]

Ach ja, duw ook maar zo'n een leuke cookie banner door ons strot. Die onopvallende balk onderin was zeker niet irritant genoeg? Ik weiger om op sites de cookies te accepteren, dus dit wordt binnenkort geen tweakers.net meer. Waarom deze wijziging? Ik snap het niet. Zijn er te veel mensen zoals ik die nooit op 'Sluiten' klikken en jullie dus geen cookies kunnen plaatsen? Lopen de inkomsten daardoor achteruit?

[Anoniem: 93986]

Dit lijkt mij niet de plek om dat aan te kaarten?

[zeef]

Mij ook niet. Een apart topic dus.

We voldoen aan onze wettelijke verplichting. Niet dat wij erg blij worden van de cookiewet maar tot deze (zoals is aangekondigd) gewijzigd wordt is het even niet anders. Lees er hier meer over : plan: Tweakers komt met nieuwe implementatie cookienotificatie Vergis je niet, het kost ons eerder dan dat het oplevert.

[ Voor 25% gewijzigd door zeef op 03-01-2013 13:04 ]

[Carpento]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 12:44:
Ik weiger om op sites de cookies te accepteren,

Vat je hier niet al gewoon het probleem samen ?

Wat kan Tweakers hier verder nog aan doen ?

[crisp]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 12:44:
Ach ja, duw ook maar zo'n een leuke cookie banner door ons strot. Die onopvallende balk onderin was zeker niet irritant genoeg? Ik weiger om op sites de cookies te accepteren, dus dit wordt binnenkort geen tweakers.net meer. Waarom deze wijziging? Ik snap het niet. Zijn er te veel mensen zoals ik die nooit op 'Sluiten' klikken en jullie dus geen cookies kunnen plaatsen? Lopen de inkomsten daardoor achteruit?

Was de .plan daar nog niet duidelijk genoeg in? Feit is dat wij geen cookie-vrije website kunnen garanderen zonder dusdanige concessies te doen dat de gebruikerservaring en onze inkomsten daaronder te lijden hebben. Uiteraard zijn wij daar zelf ook niet blij mee, maar we moeten nu eenmaal voldoen aan de Nederlandse wet en op dit moment is dit de enige optie die we daartoe hebben.

[zonoskar]

Wedervraag: Wat is er mis met de huidige cookie melding? Voldoet die niet aan de wetgeving?

Carpento schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:24:
Vat je hier niet al gewoon het probleem samen ?

Wat een domme opmerking. Ik wil anoniem browsen en niet dat 100 bedrijven van mij een profiel gaan maken. Mag ik mijn privacy niet meer beschermen van jou dan?

[ Voor 87% gewijzigd door zonoskar op 03-01-2013 13:34 ]

[zeef]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:33:
Wedervraag: Wat is er mis met de huidige cookie melding? Voldoet die niet aan de wetgeving?


[...]

Wat een domme opmerking. Ik wil anoniem browsen en niet dat 100 bedrijven van mij een profiel gaan maken. Mag ik mijn privacy niet meer beschermen van jou dan?

Nee, want als je niet akkoord gaat krijg je toch cookies. Zeker als je bijvoorbeeld een forumtopic opent waar iemand imageshack of youtube gebruikt om content te embedden. Voor die cookies zijn wij wel verantwoordelijk maar hebben geen enkele invloed. We moeten daarom wel deze maatregel nemen, ook al willen we het als Tweakers eigenlijk niet.

[Yoozer]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:33:
Ik wil anoniem browsen

Hoe ben je nu dan ingelogd?

Mag ik mijn privacy niet meer beschermen van jou dan?

Niet er van uit gaan dat bedrijven eerlijk zijn, gewoon wegwerpmailadressen gebruiken. If you're not paying for it, you're the product.

[ Voor 7% gewijzigd door Yoozer op 03-01-2013 13:42 ]

[Carpento]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:33:
Wat een domme opmerking.

Ik ben me bewust dat ik een tikkeltje chargeer.

Ik wil anoniem browsen en niet dat 100 bedrijven van mij een profiel gaan maken. Mag ik mijn privacy niet meer beschermen van jou dan?

Da's net hoe je dat bekijkt ja. Je bezoekt hier gratis een site, één van de voorwaarden daarvoor is dat je advertenties ziet, en daarvoor zijn die cookies nodig. Als je die weigert moet je ook gewoon accepteren dat deze site kennelijk niet voor jou geschikt is. Maar hé, dat is ineens wél een brug te ver

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:33:
Wedervraag: Wat is er mis met de huidige cookie melding? Voldoet die niet aan de wetgeving?

Dat stond in de .plan:

Omdat onze vorige cookiemelding feitelijk uitging van implied consent was deze niet in lijn met de huidige Nederlandse wetgeving. Daarom hebben we ervoor gekozen om in deze nieuwe implementatie de notificatie weer aan iedereen te tonen.

offtopic:
Ik zal verder geen grapjes maken dat je misschien dat artikel niet kon zien zonder cookies

[ Voor 36% gewijzigd door Carpento op 03-01-2013 13:44 ]

[zonoskar]

Door in te loggen worden geen tracking cookies geplaatst. En de cookies die daarvoor gebruikt worden, worden verwijderd als ik mijn browser afsluit. Nu moet ik ook elke keer weer deze tracking cookies gaan accepteren. Dat is dan jammer, maar er komt na 12 jaar tweakers dan toch een einde aan. Net als Fok, daar kom ik ook nooit meer.

Cookies zijn helemaal niet nodig voor advertenties. Die kunnen ook gewoon random geserveerd worden. Mij maakt het niet uit of ik gepersonaliseerde advertenties krijg of generieke. Liever de generieke trouwens.

[Cyphax]

Carpento schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:41:

Da's net hoe je dat bekijkt ja. Je bezoekt hier gratis een site, één van de voorwaarden daarvoor is dat je advertenties ziet, en daarvoor zijn die cookies nodig. Als je die weigert moet je ook gewoon accepteren dat deze site kennelijk niet voor jou geschikt is. Maar hé, dat is ineens wél een brug te ver

Maar waarom niet advertenties zonder cookies eigenlijk? Er wordt bijvoorbeeld opgeslagen dat je een advertentie al hebt gezien, zodat ie niet vaker dan gepland wordt getoond. Dat voordeel lever je -- als bezoeker -- dan in. Wat is het nadeel voor t.net bijvoorbeeld dan?
Los van de cookies die door derden worden gezet natuurlijk.

Sowieso kan iedereen in z'n browsers een vinkje zetten bij "accepteer geen third-party cookies". Dan is dat probleem alvast opgelost.

[Carpento]

Het is een aanname maar ik kan me voorstellen dat adverteerders mét cookies gerichter kunnen adverteren (minder dubbele vertoningen, gerichter targeten, daarmee hogere click-through-rate) en dat advertenties daarmee waardevoller (en voor Tweakers meer inkomsten genererend) zouden kunnen zijn.

offtopic:
Of je die advertentietactiek met bijkomende cookies accepteert of niet ga ik niet voor je beslissen, maar de site wel blijven bezoeken en toch zeuren vind ik persoonlijk een beetje scheef.

[zonoskar]

Volgens @zeef is het dus door cookies van embedded content waar tweakers geen controle op heeft. Hier wordt dus weer eens duidelijk hoe dom die wet is. En in plaats van petities en acties te organiseren, gaan de webdevvers gewoon hun klanten pesten. En dat terwijl al aangekondigd is dat de wet wellicht versoepeld gaat worden.

[Hooglander1]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:01:
Volgens @zeef is het dus door cookies van embedded content waar tweakers geen controle op heeft. Hier wordt dus weer eens duidelijk hoe dom die wet is. En in plaats van petities en acties te organiseren, gaan de webdevvers gewoon hun klanten pesten. En dat terwijl al aangekondigd is dat de wet wellicht versoepeld gaat worden.

Iedereen is het er wel over eens dat de wet idioot is, maar helaas is hij al wel in werking en heeft T.net een grote kans om de eerste te zijn in een proefproces als ze er niet volledig aan voldoen.

En dus houden ze zich er aan, zolang de wet nog in deze vorm actief is.

[NMe]

Of je accepteert de cookiewaarschuwing gewoon en zet third party cookies uit in je browser? Problem solved. Zul je meteen zien hoe veel er wel niet breekt zonder die cookies.

quote: http://nme.tweakblogs.net...in-holland!-*update*.html

Cookies Een overzicht van de optievensters van alle vijf de grote browsers die de mogelijkheid bieden om third-party cookies te blokkeren.
Er zijn uiteraard meer browsers die dezelfde optie bieden maar door deze vijf te noemen denk ik dat ik mijn punt wel overgebracht heb, gezien hun marktaandeel.

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 03-01-2013 14:06 ]

[crisp]

Cyphax schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:45:
[...]

Maar waarom niet advertenties zonder cookies eigenlijk?

Omdat zowel het advertentieplatform dat wij gebruiken (doubleclick) als adverteerders die hun eigen advertentieplatformen gebruiken om banners te serveren daar geen mogelijkheden voor bieden, en dat waarschijnlijk ook niet binnen de gehele branche op korte termijn zal gaan gebeuren. Ondertussen hebben we wel aan de wet te voldoen.

[MueR]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:01:
En in plaats van petities en acties te organiseren, gaan de webdevvers gewoon hun klanten pesten. En dat terwijl al aangekondigd is dat de wet wellicht versoepeld gaat worden.

Die "versoepeling" is nog altijd een toonbeeld van de technische incompetentie van de overheid en heeft geen enkele invloed op het "probleem" waar websites mee geconfronteerd worden. Daarbij ga je er redelijk blind vanuit dat er geen actie is gevoerd door de ontwikkelaars. Ik kan je persoonlijk garanderen dat dit echt wel gedaan is. Er is zelfs overleg met de minister (toen nog Verhagen) gevoerd door mensen van ICT~Office over dit onderwerp. De overheid heeft niet geluisterd naar de deskundigen, dan houdt het voor de ontwikkelaars op. De enige manier om nu iets te doen is een proces.

[crisp]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:01:
Volgens @zeef is het dus door cookies van embedded content waar tweakers geen controle op heeft. Hier wordt dus weer eens duidelijk hoe dom die wet is. En in plaats van petities en acties te organiseren, gaan de webdevvers gewoon hun klanten pesten. En dat terwijl al aangekondigd is dat de wet wellicht versoepeld gaat worden.

Er wordt al vanuit de gehele branche (publishers en adverteerders) druk uitgeoefend om de wet in de huidige vorm aangepast te krijgen, maar dat kost helaas tijd en ondertussen is de huidige wet wel actief.

De aangekondigde versoepeling gaat alleen op voor analytische tools (voor eigen gebruik) die cookies gebruiken en dat is slechts 1 van de problemen waar we mee te maken hebben. Voor cookies van adverteerders en andere 3rd-party embedded content moet je dan nog steeds expliciet toestemming vragen.

[Cyphax]

crisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:11:
[...]

Omdat zowel het advertentieplatform dat wij gebruiken (doubleclick) als adverteerders die hun eigen advertentieplatformen gebruiken om banners te serveren daar geen mogelijkheden voor bieden, en dat waarschijnlijk ook niet binnen de gehele branche op korte termijn zal gaan gebeuren. Ondertussen hebben we wel aan de wet te voldoen.

Bedoel je cookies die door die adverteerders worden gezet? Dus 3rd party? Ik doelde meer op eventuele cookies die jullie zetten om bij te houden of we de advertenties n keren zien en niet vaker. Of worden die niet vanaf t.net gezet?

NMe schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:05:
Zul je meteen zien hoe veel er wel niet breekt zonder die cookies.
[...]

Ik moet eigenlijk zeggen dat de enige keer dat er iets niet werkte (dat me opviel althans!) inloggen op de Tweakblogs was.

[ Voor 18% gewijzigd door Cyphax op 03-01-2013 14:16 ]

[crisp]

Cyphax schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:15:
[...]

Bedoel je cookies die door die adverteerders worden gezet? Dus 3rd party? Ik doelde meer op eventuele cookies die jullie zetten om bij te houden of we de advertenties n keren zien en niet vaker. Of worden die niet vanaf t.net gezet?

Nee, dat gebeurd vanuit doubleclick.

[zonoskar]

Als tweakers ballen hadden dan hadden ze het gewoon tot een rechtzaak laten komen en dan deze wet aangevochten. Druk uitoefenen op politici zonder geld achter je is zinloos.

[Zwerver]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:21:
Als tweakers ballen hadden dan hadden ze het gewoon tot een rechtzaak laten komen en dan deze wet aangevochten. Druk uitoefenen op politici zonder geld achter je is zinloos.

Volgens mij snap je niet hoe het werkt in deze wereld. Wat denk je dat er gebeurd als T.net zo'n zaak verliest? Denk je dat T.net dan ineens bakken met geld overheeft om een eventuele boete te betalen? Dan is de beer pas echt los. De kans dat T.net dit wint is praktisch 0, aangezien de wet zelfs door de Raad van State gecontroleerd en akkoord bevonden is. Dan krijg je dus een gang naar de rechter -> hoger beroep -> hoge raad -> Europees hof -> ga zo maar door (niet helemaal zeker of dit de correcte gang is trouwens, maar ffs het gaat een tijd duren). Al die tijd zou T.net dan de wet moeten negeren met als risico een giga dwangsom aan het eind.

[NMe]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:21:
Als tweakers ballen hadden dan hadden ze het gewoon tot een rechtzaak laten komen en dan deze wet aangevochten. Druk uitoefenen op politici zonder geld achter je is zinloos.

Als jij je eigen bedrijf hebt waar tientallen werknemers en hun gezinnen afhankelijk zijn van het maken van winst mag je zelf bepalen of je het financieel risico van zo'n rechtszaak wel of niet wil en kan nemen. Tot die tijd: spreek niet van ballen. De beste stuurlui staan aan wal.

[Anoniem: 321197]

Wat een gezeik zeg hoe kun je nou op tweakers.net zeiken als het de wettelijke verplichting is om hier aan te voldoen, start een petitie zou ik zeggen met 50.000 stemmen worden we gehoord in de tweede kamer. Dat moet makkelijk lukken met ons ledenbestand

[Cyphax]

crisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:17:
[...]

Nee, dat gebeurd vanuit doubleclick.

Dan kan je daar weinig tegen beginnen als website-eigenaar, en dat is inderdaad het suffe van die wet.

[zeef]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:21:
Als tweakers ballen hadden dan hadden ze het gewoon tot een rechtzaak laten komen en dan deze wet aangevochten. Druk uitoefenen op politici zonder geld achter je is zinloos.

Ballen wel maar de boete betalen die we gaan krijgen? Neen dank u. Politici maken de wetten maar rechters voeren ze uit. En als de domme wet zegt : "if cookies then boete", dan ga je voor gaas. Hoe dom de wet ook is.

Muer : de minister maakt het wetsvoorstel en die sloot aan bij de Europese standaarden. Maar het probleem zat in de amendementen van de kamerleden van PvdA en PVV bij de behandeling. Daarmee is de wet uitgebreid naar het inmiddels bekende onwerkbare niveau.

[Anoniem: 27535]

Maar... De keuze ja of nee is een functioneel cookie. Die mag je dus wél gewoon opslaan, en van daaruit die voorkeur steeds serveren. In ons geval zou je de voorkeur voor mensen met een account ook in de database kunnen opslaan voor het account.

Wij hebben hier voor ons webproduct ook uitgebreid gekeken naar wat wel en wat niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 03-01-2013 14:41 ]

[MueR]

zeef schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:39:
Muer : de minister maakt het wetsvoorstel en die sloot aan bij de Europese standaarden. Maar het probleem zat in de amendementen van de kamerleden van PvdA en PVV bij de behandeling. Daarmee is de wet uitgebreid naar het inmiddels bekende onwerkbare niveau.

Klopt uiteraard. Ik wilde alleen maar aangeven dat er echt wel vanuit de branche actie gevoerd is, maar dat het evengoed weinig uithaalde. De technische incompetentie van de overheid (of in dit geval bepaalde gekozen volksvertegenwoordigers) heeft dit gedrocht gemaakt.

[zeef]

MueR schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:41:
[...]

Klopt uiteraard. Ik wilde alleen maar aangeven dat er echt wel vanuit de branche actie gevoerd is, maar dat het evengoed weinig uithaalde. De technische incompetentie van de overheid (of in dit geval bepaalde gekozen volksvertegenwoordigers) heeft dit gedrocht gemaakt.

[BillSpaarbank]

Op mijn werk is het tweakersforum niet meer te benaderen door het nieuwe cookiescherm. Wij zijn gedwongen om IE7 te gebruiken en het accepteren of weigeren van de cookies werkt niet. Het schem blijft staan en er gebeurt niets.

[André]

zonoskar schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 13:33:

Wat een domme opmerking. Ik wil anoniem browsen en niet dat 100 bedrijven van mij een profiel gaan maken. Mag ik mijn privacy niet meer beschermen van jou dan?

Wat is dat toch met die privacy... als bedrijven iets over je willen weten kunnen ze je ook fingerprinten, is nog betrouwbaarder dan cookies ook. Of ze gebruiken 1 van de paar andere methodes naast cookies om je te volgen. Je alleen fixeren op het blokkeren van cookies slaat helemaal nergens op.

Het is niet een BSN nummer die je deelt en op tig sites gekoppeld kan worden... Er kan hooguit bijgehouden worden wat je bekijkt en hoe vaak op 1 site, en pas als je ergens NAW achterlaat kan dit gedrag gekoppeld worden aan je persoon.Schakel je 3rd party cookies uit dan voorkom je dat je over meerdere sites gevolgd wordt. Wat is dan het probleem nog?

Als je dus zo principieel bent moet je NU stoppen met internetten, want hoe je ook surft, je wordt gevolgd.

[JoostBaksteen]

BillSpaarbank schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:44:
Op mijn werk is het tweakersforum niet meer te benaderen door het nieuwe cookiescherm. Wij zijn gedwongen om IE7 te gebruiken en het accepteren of weigeren van de cookies werkt niet. Het schem blijft staan en er gebeurt niets.

We zijn bezig om dit te fixen.

[TERW_DAN]

André schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:46:
[...]

Wat is dat toch met die privacy... als bedrijven iets over je willen weten kunnen ze je ook fingerprinten, is nog betrouwbaarder dan cookies ook. Of ze gebruiken 1 van de paar andere methodes naast cookies om je te volgen. Je alleen fixeren op het blokkeren van cookies slaat helemaal nergens op.

Maar de wet omvat dan ook alles, niet enkel cookies.
Alleen niemand die het daar ooit over heeft.

[André]

TERW_DAN schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:50:
[...]

Maar de wet omvat dan ook alles, niet enkel cookies.
Alleen niemand die het daar ooit over heeft.

Klopt, gevalletje slechte naamkeuze voor die wet.

[Hell-Slave]

Je kan natuurlijk ook Ghostery gebruiken om wat minder getrackt te worden.

http://www.ghostery.com/

[NMe]

André schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:51:
[...]

Klopt, gevalletje slechte naamkeuze voor die wet.

De wet heet toch ook niet zo? De media hebben 't geval die naam gegeven, niet de politiek AFAIK.

[crisp]

BillSpaarbank schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:44:
Op mijn werk is het tweakersforum niet meer te benaderen door het nieuwe cookiescherm. Wij zijn gedwongen om IE7 te gebruiken en het accepteren of weigeren van de cookies werkt niet. Het schem blijft staan en er gebeurt niets.

Is inmiddels gefixed, ook al valt IE7 feitelijk buiten onze browserondersteuning...

[TDeK]

Wat ik zo muf vind is dat ik niet kan kiezen voor 'Nee, ik accepteer geen third party cookies'. Dan kom ik maar niet in de analytics tool voor (wel in de server logs) en krijg ik maar generieke ads, block alle embeds van Youtube/Vimeo/Flickr enz., mij best, maar biedt het tenminste aan. Wat dat betreft maak je dezelfde fout als Fok en de Publieke Omroep. Allemaal roepen en piepen terwijl ze _zelf_ de kont tegen de krib gooien door mij als gebruiker niet de mogelijkheid te bieden om een opt-out te kiezen. Die wet is gemaakt om een einde te maken aan (cross-domain) profiling van bezoekers, ga daar dan op zijn minst in mee (al is het maar uit respect voor je bezoekers).

[NMe]

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:39:
Wat ik zo muf vind is dat ik niet kan kiezen voor 'Nee, ik accepteer geen third party cookies'. Dan kom ik maar niet in de analytics tool voor (wel in de server logs) en krijg ik maar generieke ads, block alle embeds van Youtube/Vimeo/Flickr enz., mij best, maar biedt het tenminste aan.

En dan? Ik kan in mijn usericon ook een cookie zetten zonder dat Tweakers daar iets over te zeggen heeft. User icons dan maar uitzetten? Ik kan het ook in elk ander willekeurig plaatje hier op het forum. Die ook maar uitzetten dan?

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:39:
Wat dat betreft maak je dezelfde fout als Fok en de Publieke Omroep. Allemaal roepen en piepen terwijl ze _zelf_ de kont tegen de krib gooien door mij als gebruiker niet de mogelijkheid te bieden om een opt-out te kiezen. Die wet is gemaakt om een einde te maken aan (cross-domain) profiling van bezoekers, ga daar dan op zijn minst in mee (al is het maar uit respect voor je bezoekers).

De bedoeling achter de wet snappen we allemaal, maar de tekst van de wet sluit veel meer uit dan de bedoeling was. Om te conformeren aan die wet moet je veel meer doen dan Analytics uitzetten...

[ Voor 35% gewijzigd door NMe op 03-01-2013 15:41 ]

[TDeK]

Yep.

[Hooglander1]

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:39:
Wat ik zo muf vind is dat ik niet kan kiezen voor 'Nee, ik accepteer geen third party cookies'. Dan kom ik maar niet in de analytics tool voor (wel in de server logs) en krijg ik maar generieke ads, block alle embeds van Youtube/Vimeo/Flickr enz., mij best, maar biedt het tenminste aan. Wat dat betreft maak je dezelfde fout als Fok en de Publieke Omroep. Allemaal roepen en piepen terwijl ze _zelf_ de kont tegen de krib gooien door mij als gebruiker niet de mogelijkheid te bieden om een opt-out te kiezen. Die wet is gemaakt om een einde te maken aan (cross-domain) profiling van bezoekers, ga daar dan op zijn minst in mee (al is het maar uit respect voor je bezoekers).

Dat kán. Maar is een héle dure optie. Ten eerste om te maken en ten tweede levert het veel minder geld op (als je al adverteerders zover krijgt). Dat maakt het geen reele optie voor een commercieel bedrijf om dat uit te voeren. Hoe graag ze het misschien ook zelf wel zouden willen.

[NMe]

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:41:
Yep.

Grapjas.

[TDeK]

Grapjas? Waarom kan ik die gekke icons niet überhaupt uitzetten? Ik zit er niet op te wachten, god weet wat user er allemaal insteken enz. Die social bar onder een artikel kun je toch ook al blocken? Trek dat dan ineens goed door zou ik zeggen.

[TERW_DAN]

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:41:
Yep.

En hoe wil je dat in vredesnaam gaan doen? Met een site waar users zelf content op kunnen posten is dit echt niet bij te houden.
Leuk idee, maar totaal onhaalbaar.

[zeef]

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:39:
Wat ik zo muf vind is dat ik niet kan kiezen voor 'Nee, ik accepteer geen third party cookies'. Dan kom ik maar niet in de analytics tool voor (wel in de server logs) en krijg ik maar generieke ads, block alle embeds van Youtube/Vimeo/Flickr enz., mij best, maar biedt het tenminste aan. Wat dat betreft maak je dezelfde fout als Fok en de Publieke Omroep. Allemaal roepen en piepen terwijl ze _zelf_ de kont tegen de krib gooien door mij als gebruiker niet de mogelijkheid te bieden om een opt-out te kiezen. Die wet is gemaakt om een einde te maken aan (cross-domain) profiling van bezoekers, ga daar dan op zijn minst in mee (al is het maar uit respect voor je bezoekers).

Wat je vergeet is dat de wet expliciet is op dit gebied. In plaats van opt-out is er door de volksvertegenwoordiging gekozen voor Opt-in :

PVV, PvdA en D66 willen een ondubbelzinnige opt-in voor cookies; als middel tegen browsers die volautomatisch cookies accepteren. Verhagen raadt dit echter af. Hij geeft toe dat de huidige browsers wellicht niet geschikt zijn voor het voorgenomen cookiebeleid, maar met een wijziging zou Nederland uit de pas lopen met het Europese beleid. Het zou kunnen leiden tot de situatie dat een Vlaamse website aan Nederlandse bezoekers om een ander soort toestemming zou moeten vragen dan aan Belgische bezoekers. Dat is een verstoring van de interne markt, stelt Verhagen;

Zie voor meer info : http://www.telecompaper.c...-debat-telecomwet--808407

Wij kunnen niet een opt out optie aanbieden voor cookies die worden gezet door de hoster van een filmpje/foto/whatever van user X in topic Y, het blog van user X of de laatste productreview van user X. Tenzij we een batterij mensen inzetten die dat handmatig gaan controleren. Of dat niet doen en 4 ton boete riskeren....

Nee, de huidige optie hebben we niet gemaakt omdat we het leuk vonden of jullie expres wilden pesten. We moeten wel.

[ Voor 12% gewijzigd door zeef op 03-01-2013 15:47 ]

[bonzz.netninja]

Begrijp ik het nou goed dat gezien het feit dat de community content kan plaatsen op Tweakers zo;n cookiewall nodig is? Dat had ik me nooit zo gerealiseerd. Wij zijn hier bij mijn huidge werkgever allemaal oplossingen aan het bouwen waardoor de site gewoon functioneel blijft afhankelijk van je instellingen maar daar kunnen users geen content plaatsen. Alleen de klant zelf, en het is zijn verantwoordelijkheid. Wat volledig waardeloos

[ Voor 3% gewijzigd door bonzz.netninja op 03-01-2013 15:52 ]

[Rannasha]

bonzz.netninja schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:49:
Begrijp ik het nou goed dat gezien het feit dat de community content kan plaatsen op Tweakers zo;n cookiewall nodig is? Dat had ik me nooit zo gerealiseerd. Wij zijn hier bij mijn huidge werkgever allemaal oplossingen aan het bouwen waardoor de site gewoon functioneel blijft afhankelijk van je instellingen maar daar kunnen users geen content plaatsen. Alleen de klant zelf, en het is zijn verantwoordelijkheid. Wat volledig waardeloos

Dat is een deel van het probleem. Het andere deel is dat advertentie-providers cookies willen plaatsen om zo hogere click-through rates te halen met gerichte advertenties.

[F_J_K]

Adverteerder wil het vast ook om het aantal views per persoon te beperken, zodat je niet 100x tegen dezelfde (misschien in-your-face) ad aankijkt.

bonzz.netninja schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:49:
Begrijp ik het nou goed dat gezien het feit dat de community content kan plaatsen op Tweakers zo;n cookiewall nodig is? Dat had ik me nooit zo gerealiseerd. Wij zijn hier bij mijn huidge werkgever allemaal oplossingen aan het bouwen waardoor de site gewoon functioneel blijft afhankelijk van je instellingen maar daar kunnen users geen content plaatsen. Alleen de klant zelf, en het is zijn verantwoordelijkheid. Wat volledig waardeloos

Iedereen kan een icon nemen en kan plaatjes plaatsen op het form -> content kan van ieder willekeurig domein komen -> cookies kunnen overal vandaan komen.

Zodra je klant zelf content van een derde domein plaatst, zal die dan inderdaad moeten opletten dat er nu niet en nooit niet een cookie mee gaat komen vanaf dat domein. En aangezien dat haast onmogelijk is: enkel content van het eigen domein serveren (dus ook geen Youtube). Denk ik dan, als halve buitenstaander

[ Voor 0% gewijzigd door F_J_K op 03-01-2013 15:55 . Reden: : ipv " ]

[zeef]

bonzz.netninja schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:49:
Begrijp ik het nou goed dat gezien het feit dat de community content kan plaatsen op Tweakers zo;n cookiewall nodig is? Dat had ik me nooit zo gerealiseerd. Wij zijn hier bij mijn huidige werkgever allemaal oplossingen aan het bouwen waardoor de site gewoon functioneel blijft afhankelijk van je instellingen maar daar kunnen users geen content plaatsen. Alleen de klant zelf, en het is zijn verantwoordelijkheid.

Ja, dat is een van de redenen. We kunnen dan niet garanderen dat er geen cookies geplaatst worden die onder de wetgeving rond cookies vallen.

[bonzz.netninja]

F_J_K schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:54:
Adverteerder wil het vast ook om het aantal views per persoon te beperken, zodat je niet 100x tegen dezelfde (misschien in-your-face) ad aankijkt.

[...]

Iedereen kan een icon nemen en kan plaatjes plaatsen op het form -> content kan van ieder willekeurig domein komen -> cookies kunnen overal vandaan komen.

Zodra je klant zelf content van een derde domein plaatst, zal die dan inderdaad moeten opletten dat er nu niet en nooit niet een cookie mee gaat komen vanaf dat domein. En aangezien dat haast onmogelijk is: enkel content van het eigen domein serveren (dus ook geen Youtube). Denk ik dan, als halve buitenstaander

Nouja voor youtube vangen wij die embedded versie af en vervangen we die voor de nocookies versie van youtube. Dat is nog wel te doen.Maar je hebt gelijk. veel klanten gebruiken 1 centraal script/suplier voor analytics oplossingen. Die vangen we in zijn geheel af in categoriseren we op basis van de instellingen van de user. GX heeft daar wel een mooie oplossing voor gemaakt die we ook hebben gebruikt bij een aantal klanten. http://www.gxsoftware.com...ven-online-engagement.htm

Maar voor de overige code die een klant toevoegd (we hebben vaak een extra veld op een template 'vrije script' of iets van die strekking'. Ja daar hebben we geen enkele controle over. Als die niet wordt herkend en afgevangen zet die gewoon kei hard een cookie.

Ik vind trouwens dat de melding van de cookie waarschuwing wel wat vriendelijk mag. Het heeft nu een heel erg portier/uitsmijter gehalte met zoiets als 'wat is het wachtwoord...anders kom je er niet in'. Dat mag wel wat minder techie imho

[ Voor 33% gewijzigd door bonzz.netninja op 03-01-2013 16:08 ]

[NMe]

Rick2910 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:44:
Grapjas? Waarom kan ik die gekke icons niet überhaupt uitzetten? Ik zit er niet op te wachten, god weet wat user er allemaal insteken enz. Die social bar onder een artikel kun je toch ook al blocken? Trek dat dan ineens goed door zou ik zeggen.

Je kan die "gekke icons" allang uitzetten in je voorkeuren. In elk geval op het forum, geen idee of en welk effect dat heeft op de frontpage. Daarmee heb je alle andere images op het forum echter nog niet uitgezet en dat zal ook niet gaan gebeuren omdat je daarmee domweg content mist.

[zeef]

bonzz.netninja schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:59:
[...]

Nouja voor youtube vangen wij die embedded versie af en vervangen we die voor de nocookies versie van youtube. Dat is nog wel te doen.

Maar er zijn genoeg andere externe partijen die je video of foto willen hosten en wat cookies achterlaten. Die kunnen we toch onmogelijk allemaal gaan uitsluiten?

[bonzz.netninja]

zeef schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:00:
[...]

Maar er zijn genoeg andere externe partijen die je video of foto willen hosten en wat cookies achterlaten. Die kunnen we toch onmogelijk allemaal gaan uitsluiten?

Nee inderdaad. Ik begrijp het wel, dat bedoel ik niet. Ik vind de hele wetgeving gewoon stom
* bonzz.netninja zwaait boos zijn vuist naar Den Haag

Voor klanten spreek ik gewoon af dat ze alleen youtube videos mogen embedden en als ze toch iets anders doen ik niet kan garanderen dat het helemaal goed gaat.

[ Voor 17% gewijzigd door bonzz.netninja op 03-01-2013 16:10 ]

[Firestone]

Omdat het andere topic pardoes getrashed werd, plomp ik dit hier neer

---

Rhapsody schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:44:
[...]
Als mensen voorheen geen probleem hadden met cookies, snap ik niet waarom diezelfde mensen het nu ineens wel een probleem vinden.

Behalve het toestemming geven is er volgens mij niets veranderd. Die cookies stonden voorheen ook op je systeem, en daar hoorde ik toen niemand over klagen.

Ik ben één van de weinige die om zijn privacy op internet geeft. Daarom gebruik ik ook een cookiemanager die alles cookies standaard weigert tenzij ik ze aan de whitelist toevoeg. Die whitelist is niet overal hetzelfde; zo heb ik tnet niet op de whitelist van mijn werklaptop staan. Desondanks kijk ik tijdens de pauze graag even op de FP. Dit was voor de invoering van het beleid geen probleem, maar is nu dus onmogelijk.

Tnet stelt dat het bijna onmogelijk is om het anders te doen, omdat daarmee de functionaliteit vermindert. Is dat dan zo een probleem? Zeker niet voor dat kleine percentage 'klagers' waarvan het de eigen keuze is toch? Natuurlijk blijft de layout niet onthouden, kan je niet reageren, en werkt de pricewatch frustrerend. Maar voor bezoeker die niet zelf de keus gemaakt hebben om ze te blokkeren, bij wie ook de mensen horen die niet weten hoe je het blokkeert, heeft dit geen nadelige gevolgen. Die klikken éénmaal op accepteren en gaan met de banaan, en als ze weigeren dan worden ze geredirect of iets dergelijks.

Ik neem aan dat jullie checken of het geaccepteerd is door het cookie op te vragen. Kan je dat niet enkel doen bij een refresh of een andere actie? Dus dat bij het klikken op accepteren, die pagina sowieso getoond wordt? Dit is meer klikwerk voor diegene die cookies blokkeren, maar geeft nog iig wat mogelijkheden. De cookies van usercontent wordt sowieso geblokkeerd bij die groep.

[crisp]

Firestone schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:00:
Omdat het andere topic pardoes getrashed werd, plomp ik dit hier neer

Je bedoelt dat topic in GR? Dat heb ik gemerged met schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang

[NMe]

Firestone schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:00:
Ik ben één van de weinige die om zijn privacy op internet geeft. Daarom gebruik ik ook een cookiemanager die alles cookies standaard weigert tenzij ik ze aan de whitelist toevoeg. Die whitelist is niet overal hetzelfde; zo heb ik tnet niet op de whitelist van mijn werklaptop staan. Desondanks kijk ik tijdens de pauze graag even op de FP. Dit was voor de invoering van het beleid geen probleem, maar is nu dus onmogelijk.

Waarom whitelist je niet alleen de cookie die opslaat of je al dan niet cookies wil zien? Blijf je de rest gewoon blokkeren maar kun je wel die popup "permanent" wegklikken.

[crisp]

Voor de volledigheid: dat is de 'TnetID' cookie Er is geen losse cookie voor de acceptatie, het wordt aan onze kant bij je sessie opgeslagen.

[ Voor 48% gewijzigd door crisp op 04-01-2013 15:46 ]

[Daniel]

En voor de duidelijkheid: in de advertentievoorwaarden van Tweakers wordt tracking en retargeting van gebruikers expliciet verboden. We controleren daar ook actief op. De advertentiecookies die op Tweakers worden gebruikt zijn enkel bedoeld voor basic adserving: tellen van impressies en clicks, en bijvoorbeeld frequency capping.

Technisch zou het mogelijk moeten zijn de meeste zaken te doen zonder cookies, maar op dit moment bieden de standaard advertentietools - zoals marktstandaard Doubleclick - daar nog geen mogelijkheden voor. We hebben dus vooralsnog cookies nodig om advertenties te kunnen serveren, ook al wordt daarbij verder geen profielinformatie verzameld.

Uiteindelijk kan technisch alles: het is mogelijk om Tweakers zodanig te strippen dat alleen content die zonder meer geen cookies bevat getoond wordt op het moment dat een gebruiker geen toestemming wil geven. De investering in tijd en geld die daarvoor nodig is niet bepaald gering omdat we de gehele opbouw van de site moeten aanpassen. Bovendien blijft de bezoeker dan met een ernstig gemankeerde site zitten. Omdat wij van mening zijn dat wij niets geks doen met cookies en ze enkel gebruiken voor doeleinden die in het belang van de gebruiker zijn (zoals het beperken van het aantal advertenties en het kunnen tonen van user generated content) vinden we dat geen zinvolle investering.

Bovendien zou juist de doelgroep van Tweakers in staat moeten zijn de browser zo in te stellen dat enkel de gewenste cookies worden toegelaten, op het moment dat een gebruiker toch vindt dat de standaard privacyvoorwaarden niet voldoende zijn. Dat is voor de wet niet voldoende maar op zich kun je met gerust hart toestemming geven voor cookies op de site en vervolgens browserside blokkeren wat je wil. Zo kun je én Tweakers op, én zelf controle houden.

Wat ook belangrijk is: inhoudelijk veranderd er niets. Sterker nog, je kunt nu veel beter dan voorheen op de hoogte zijn van waarvoor cookies gebruikt worden omdat we je daarover expliciet informeren. We plaatsen geen andere cookies en gebruiken ze niet anders dan dat we dat vorige week deden. Op het moment dat we iets veranderen moeten we je daarover wederom expliciet informeren.

Ik snap dat de cookiewall onvriendelijk oogt maar als je vond dat je vorige week zorgeloos Tweakers kon bezoeken kun je dat nu nog steeds.

[NMe]

Niet helemaal, want als je in je browser helemaal geen cookies accepteert krijg je dus bij elke view die cookiewall.

[raptorix]

Firestone schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:00:
Omdat het andere topic pardoes getrashed werd, plomp ik dit hier neer

---

[...]


Ik ben één van de weinige die om zijn privacy op internet geeft. Daarom gebruik ik ook een cookiemanager die alles cookies standaard weigert tenzij ik ze aan de whitelist toevoeg. Die whitelist is niet overal hetzelfde; zo heb ik tnet niet op de whitelist van mijn werklaptop staan. Desondanks kijk ik tijdens de pauze graag even op de FP. Dit was voor de invoering van het beleid geen probleem, maar is nu dus onmogelijk.

Tnet stelt dat het bijna onmogelijk is om het anders te doen, omdat daarmee de functionaliteit vermindert. Is dat dan zo een probleem? Zeker niet voor dat kleine percentage 'klagers' waarvan het de eigen keuze is toch? Natuurlijk blijft de layout niet onthouden, kan je niet reageren, en werkt de pricewatch frustrerend. Maar voor bezoeker die niet zelf de keus gemaakt hebben om ze te blokkeren, bij wie ook de mensen horen die niet weten hoe je het blokkeert, heeft dit geen nadelige gevolgen. Die klikken éénmaal op accepteren en gaan met de banaan, en als ze weigeren dan worden ze geredirect of iets dergelijks.

Ik neem aan dat jullie checken of het geaccepteerd is door het cookie op te vragen. Kan je dat niet enkel doen bij een refresh of een andere actie? Dus dat bij het klikken op accepteren, die pagina sowieso getoond wordt? Dit is meer klikwerk voor diegene die cookies blokkeren, maar geeft nog iig wat mogelijkheden. De cookies van usercontent wordt sowieso geblokkeerd bij die groep.

En jij denkt je privacy te waarborgen door cookies te managen? Exclude je dan ook alle op google CDN's gehoste fonts, javascript library's etc?

[zeef]

Firestone schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:00:
Omdat het andere topic pardoes getrashed werd, plomp ik dit hier neer

---

[...]


Ik ben één van de weinige die om zijn privacy op internet geeft. Daarom gebruik ik ook een cookiemanager die alles cookies standaard weigert tenzij ik ze aan de whitelist toevoeg. Die whitelist is niet overal hetzelfde; zo heb ik tnet niet op de whitelist van mijn werklaptop staan. Desondanks kijk ik tijdens de pauze graag even op de FP. Dit was voor de invoering van het beleid geen probleem, maar is nu dus onmogelijk.

Tnet stelt dat het bijna onmogelijk is om het anders te doen, omdat daarmee de functionaliteit vermindert. Is dat dan zo een probleem? Zeker niet voor dat kleine percentage 'klagers' waarvan het de eigen keuze is toch? Natuurlijk blijft de layout niet onthouden, kan je niet reageren, en werkt de pricewatch frustrerend. Maar voor bezoeker die niet zelf de keus gemaakt hebben om ze te blokkeren, bij wie ook de mensen horen die niet weten hoe je het blokkeert, heeft dit geen nadelige gevolgen. Die klikken éénmaal op accepteren en gaan met de banaan, en als ze weigeren dan worden ze geredirect of iets dergelijks.

Ik neem aan dat jullie checken of het geaccepteerd is door het cookie op te vragen. Kan je dat niet enkel doen bij een refresh of een andere actie? Dus dat bij het klikken op accepteren, die pagina sowieso getoond wordt? Dit is meer klikwerk voor diegene die cookies blokkeren, maar geeft nog iig wat mogelijkheden. De cookies van usercontent wordt sowieso geblokkeerd bij die groep.

We checken de 'acceptatie' cookie bij de cookiewall. Of jij vervolgens alle cookies die we sturen weigert controleren we niet. Sterker nog, dat staat je gewoon vrij. Wij moeten vragen of je akkoord bent, dat is de enige eis. Dat laat tegelijk zien hoe die bepalingen zijn.

[90710]

Ik ben momenteel Tweakers abonnee en gebruik de website vrijwel dagelijks. Ik zie dus geen banners op Tweakers.net, toch worden mij Tracking cookies opgedrongen. Waarom? Jullie hebben toch al aan mij verdiend?

Mijn gebruikers ervaring van Tweakers begint drastisch te verslechteren en dat helpt me niet echt met wat ik moet doen voor de verlenging van mijn abonnement. Ik moet nu serieus gaan afvragen of Tweakers 15 euro per jaar nog waard is.

[NMe]

90710 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:33:
Ik ben momenteel Tweakers abonnee en gebruik de website vrijwel dagelijks. Ik zie dus geen banners op Tweakers.net, toch worden mij Tracking cookies opgedrongen. Waarom? Jullie hebben toch al aan mij verdiend?

Je krijgt geen tracking cookies van Tweakers en krijgt ze al helemaal niet opgedrongen. De enige reden dat je dat bericht krijgt is dat externe diensten zoals Youtube en Facebook, mits je die gebruikt, een cookie zouden kunnen zetten. En datzelfde geldt voor images in door users gegenereerde content. Zou jij als developer wel mogen weten.

Mijn gebruikers ervaring van Tweakers begint drastisch te verslechteren en dat helpt me niet echt met wat ik moet doen voor de verlenging van mijn abonnement. Ik moet nu serieus gaan afvragen of Tweakers 15 euro per jaar nog waard is.

Moet je zelf weten, maar als je Tweakers wil aanrekenen dat ze zich voorbeeldig aan een achterlijke wet houden kun je je afvragen wie er dan gek bezig is.

[90710]

NMe schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:36:
[...]

Je krijgt geen tracking cookies van Tweakers en krijgt ze al helemaal niet opgedrongen. De enige reden dat je dat bericht krijgt is dat externe diensten zoals Youtube en Facebook, mits je die gebruikt, een cookie zouden kunnen zetten. En datzelfde geldt voor images in door users gegenereerde content. Zou jij als developer wel mogen weten.

Ja, ik weet hoe cookies werken, maar ik weet ook dat er methodes zijn om dat te omzeilen. Bv door caching. Al besef ik me ook dat dat natuurlijk veel opslagruimte bij tweakers vereist.
En ik ben twee tracking cookies hier tegengekomen: Google Analytics en Webtrekk.

[...]

Moet je zelf weten, maar als je Tweakers wil aanrekenen dat ze zich voorbeeldig aan een achterlijke wet houden kun je je afvragen wie er dan gek bezig is.

Tweakers probeert het braafste jongetje in de klas te zijn, of zijn er officiële waarschuwingen bij Tweakers binnengekomen? Maar voor mij zijn er de laatste tijd meer irritaties op Tweakers. Miscchien overdrijf ik, maar ik denk dat het einde van het Tweakers tijdperk ophanden is.

[DennusB]

Er zijn toch bakken met website's die schijt hebben aan die wet? Zijn die al plat gehaald door de overheid....? Volgens mij niet

[MueR]

90710 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:47:
[...]

Ja, ik weet hoe cookies werken, maar ik weet ook dat er methodes zijn om dat te omzeilen. Bv door caching. Al besef ik me ook dat dat natuurlijk veel opslagruimte bij tweakers vereist.

Hoe had jij je dat voorgesteld? Tweakers gaat zelf youtube videos mirroren? Dus in plaats van een boete voor het niet netjes afhandelen van cookies gaan ze zich copyright lawsuits op de nek halen? Lijkt me een strak plan.

En ik ben twee tracking cookies hier tegengekomen: Google Analytics en Webtrekk.

Je bedoelt analytics cookies.

DennusB schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:49:
Er zijn toch bakken met website's die schijt hebben aan die wet? Zijn die al plat gehaald door de overheid....? Volgens mij niet

Noem eens wat grote commerciele websites die er schijt aan hebben?

[ Voor 19% gewijzigd door MueR op 07-01-2013 13:51 ]

[Femme]

Firestone schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:00:
Omdat het andere topic pardoes getrashed werd, plomp ik dit hier neer

---

Ik ben één van de weinige die om zijn privacy op internet geeft. Daarom gebruik ik ook een cookiemanager die alles cookies standaard weigert tenzij ik ze aan de whitelist toevoeg.

De privacydreiging van cookies wordt zwaar overdreven. Wij kunnen ze niet relateren aan een persoon, tenzij je ingelogd bent en die informatie bij ons achterlaat (bijv. via de homepage in je profiel waar een naam op staat). Niet dat we het doen maar hij zou kunnen. Er zijn ook device fingerprinting technieken om unieke clients te herkennen via een combinatie van bijvoorbeeld ip, user agent, schermresolutie, tijdzone, aanwezigheid van bepaalde systeem fonts en dergelijke. De detectie van die parameters zou je ook allemaal moeten tegenwerken om je clients onherkenbaar te maken. Ook deze technieken hebben echter slechts al doel om unieke clients te kunnen herkennen. Als je een client kunt herkennen weet je nog lang niet welk persoon er gebruikmaakt van die client.

Dat je Google en Doubleclick blokkeert kan ik me nog iets bij voorstellen, maar als je geen account onder eigen naam hebt bij Google zal ook Google een cookie niet in verband kunnen brengen moet jouw persoon.

Tnet stelt dat het bijna onmogelijk is om het anders te doen, omdat daarmee de functionaliteit vermindert. Is dat dan zo een probleem? Zeker niet voor dat kleine percentage 'klagers' waarvan het de eigen keuze is toch? Natuurlijk blijft de layout niet onthouden, kan je niet reageren, en werkt de pricewatch frustrerend. Maar voor bezoeker die niet zelf de keus gemaakt hebben om ze te blokkeren, bij wie ook de mensen horen die niet weten hoe je het blokkeert, heeft dit geen nadelige gevolgen. Die klikken éénmaal op accepteren en gaan met de banaan, en als ze weigeren dan worden ze geredirect of iets dergelijks.

Het is veel werk om de site te verbouwen zodat we er zeker van zijn dat er geen cookies worden geplaatst. Cookies komen niet alleen van ons zelf maar ook van andere partijen die cookies plaatsen via afbeeldingen en flash filmpjes. Het is verloren tijd en moeite om hier werk van te maken. Gebruikers kunnen de cookies nu immers ook al weigeren via hun browser en bovendien doen wij helemaal geen gekke dingen met cookies. Het enige wat jij moet doen is de acceptatiecookie wel accepteren en de rest kun je dan blokkeren.

[TERW_DAN]

DennusB schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:49:
Er zijn toch bakken met website's die schijt hebben aan die wet? Zijn die al plat gehaald door de overheid....? Volgens mij niet

En wat wil je hiermee zeggen? Dat als een ander zich niet aan de wet hoeft te houden niemand dat hoeft?

Tweakers.net is nu eenmaal een van de grootste sites van Nederland, als die zich er niet aan houdt is de kans natuurlijk veel groter dat ze hier problemen mee krijgen als de lokale bakker die een website heeft met 3 bezoekers per dag.
Het is misschien niet helemaal eerlijk dat de grote jongens als eerste aangepakt worden, maar zo werkt het in praktijk wel.

En ik denk niet dat Tweakers een rechtszaak/boete willen riskeren.

[NMe]

90710 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:47:
[...]

Ja, ik weet hoe cookies werken, maar ik weet ook dat er methodes zijn om dat te omzeilen. Bv door caching. Al besef ik me ook dat dat natuurlijk veel opslagruimte bij tweakers vereist.
En ik ben twee tracking cookies hier tegengekomen: Google Analytics en Webtrekk.

Beiden zijn puur bedoeld voor onsite-statistieken. Als die door de aanbieders bovendien voor tracking worden gebruikt is dat niet iets waar Tweakers controle over heeft, en dat weet jij ook.

Tweakers probeert het braafste jongetje in de klas te zijn, of zijn er officiële waarschuwingen bij Tweakers binnengekomen? Maar voor mij zijn er de laatste tijd meer irritaties op Tweakers. Miscchien overdrijf ik, maar ik denk dat het einde van het Tweakers tijdperk ophanden is.

Tweakers probeert financieel risico in de vorm van boetes uit te sluiten. Niet zo gek als tientallen gezinnen afhankelijk zijn van de inkomsten van een goed draaiend bedrijf. En het enige dat Tweakers daarvoor doet is een wet naleven, onder protest. Als dat betekent dat voor jou het Tweakers-tijdperk ophanden is moet je dat zelf weten, maar neem maar van mij aan dat elke vergelijkbare website zonder cookiewall tóch gewoon cookies zet.

TERW_DAN schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:58:
[...]

Tweakers.net is nu eenmaal een van de grootste sites van Nederland, als die zich er niet aan houdt is de kans natuurlijk veel groter dat ze hier problemen mee krijgen als de lokale bakker die een website heeft met 3 bezoekers per dag.

Belangrijker: de groot in de media uitgemeten winnaar van enkele Website van het Jaar-awards in de afgelopen jaren (waarvan twee keer op rij de meest belangrijke van die awards) is wel een erg aantrekkelijk doelwit voor een rechtszaak vanwege de voorbeeldwerking...

[ Voor 19% gewijzigd door NMe op 07-01-2013 14:02 ]

[Gomez12]

Firestone schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:00:
Tnet stelt dat het bijna onmogelijk is om het anders te doen, omdat daarmee de functionaliteit vermindert.

Het gaat volgens mij niet zozeer om verminderde functionaliteit (dat zou nog te implementeren zijn), het gaat meer om garanties.

T.net moet vanuit de wetgeving kunnen garanderen dat er 0 tracking cookies voorbij komen, dus 1 vergeten post in een topic van 1999 wat cookies zet betekent een overtreding.

Dat is het hele probleem, T.net kan geen 100% garantie geven. Ze kunnen erg veel tijd erin gaan steken en wellicht wel op 99,9999% uitkomen maar niet op 100%.

Ook al zou t.net alle img-tags en youtube-tags etc etc etc etc etc allemaal wegstrippen als je niet de cookiewall accepteert, dan alsnog zijn er topics met bijv modjes die met html-rechten wat JS erin gedumpt hebben wat weer plaatjes genereert etc en die gaan er niet uitgefilterd worden.

Dus waar het dan op zou uitkomen is dat T.net ontiegelijk veel tijd mag spenderen aan een oplossing die niet 100% is, die geld kost en die alleen maar onvrede op gaat leveren (de gemiddelde one-stop clicker zal nee klikken en krijgt dan een brakke site voorgeschoteld waar hij niet meer op terugkomt)

[zeef]

90710 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:47:
[...]

Ja, ik weet hoe cookies werken, maar ik weet ook dat er methodes zijn om dat te omzeilen. Bv door caching. Al besef ik me ook dat dat natuurlijk veel opslagruimte bij tweakers vereist.
En ik ben twee tracking cookies hier tegengekomen: Google Analytics en Webtrekk.

Dat zijn zoals wij ze gebruiken geen tracking cookies. Zoals Daniel al heeft gezegd: dat staat geblokkeerd. Wij staan adverteerders ook niet toe om tracking cookies te plaatsen. Wij gebruiken Google Analytiscs puur waarvoor het bedoeld is, analyse van het gebruik van de site. We gaan GA op termijn vervangen door Webtrekk.

Zie ook : http://tweakers.net/cookies/

Daarnaast kunnen cookies ook gebruikt worden de site te laten weten dat een bezoeker eerder op de site is geweest. Op deze wijze kunnen statistische gegegevens over het gebruik van de website worden verzameld. Een bekend voorbeeld hiervan is Google Analytics. Hierbij wordt alleen met geanonimiseerde statistische informatie gewerkt die door ons wordt gebruikt om de werking van de site te analyseren en verbeteren. Tweakers gebruikt op dit moment zowel Google Analytics als Webtrekk om statistieken te verzamelen.

[...]

Tweakers probeert het braafste jongetje in de klas te zijn, of zijn er officiële waarschuwingen bij Tweakers binnengekomen? Maar voor mij zijn er de laatste tijd meer irritaties op Tweakers. Miscchien overdrijf ik, maar ik denk dat het einde van het Tweakers tijdperk ophanden is.

Geen waarschuwingen, niet het braafste jongteje van de klas. Gewoon voldoen aan de wet die hoe ook, op democratische wijze tot stand is gekomen.

en dan nog even op persoonlijke titel het volgende : Het idee dat sommigen hebben dat je wetten kan negeren omdat je het niet eens bent met de inhoud is echt stuitend. Wij leven in een democratie en kiezen zelf de volksvertegenwoordiging die de wetten maakt. Als je het niet eens bent met de wet dan neem je contact op met je volksvertegenwoordiger of kies je de volgende keer een ander. Wat in ieder geval geen pas geeft is de persoon of instantie die simpelweg de wet uitvoert van allerhande onzin beschuldigen.

Je overdrijft niet alleen, je beschuldigd ongefundeerd en bent op het trollerige af bezig. Ga je eerst eens verdiepen in de hele materie voordat je met loze kreten en holle frasen de boel gaat opjutten.

[ Voor 4% gewijzigd door zeef op 07-01-2013 14:07 ]

[zonoskar]

Kijk eens bij http://www.mediamarkt.nl Die implementatie kan mij wel bekoren. Gewoon functionaliteit uitschakelen als je bepaalde cookies niet wenst. Zo zou het moeten. Wil je geen cookies, ok, maar dan ook geen linked content meer. Ik kan ermee leven, ik block flash content toch al.

[zeef]

Gomez12 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:00:
[...]

Het gaat volgens mij niet zozeer om verminderde functionaliteit (dat zou nog te implementeren zijn), het gaat meer om garanties.

T.net moet vanuit de wetgeving kunnen garanderen dat er 0 tracking cookies voorbij komen, dus 1 vergeten post in een topic van 1999 wat cookies zet betekent een overtreding.

Dat is het hele probleem, T.net kan geen 100% garantie geven. Ze kunnen erg veel tijd erin gaan steken en wellicht wel op 99,9999% uitkomen maar niet op 100%.

Ook al zou t.net alle img-tags en youtube-tags etc etc etc etc etc allemaal wegstrippen als je niet de cookiewall accepteert, dan alsnog zijn er topics met bijv modjes die met html-rechten wat JS erin gedumpt hebben wat weer plaatjes genereert etc en die gaan er niet uitgefilterd worden.

Dus waar het dan op zou uitkomen is dat T.net ontiegelijk veel tijd mag spenderen aan een oplossing die niet 100% is, die geld kost en die alleen maar onvrede op gaat leveren (de gemiddelde one-stop clicker zal nee klikken en krijgt dan een brakke site voorgeschoteld waar hij niet meer op terugkomt)

Dat is het hele eieren eten. En tegelijkertijd het kromme van de aangepaste wet. Heel Europa is tevreden met opt-out en daarmee worden de rechten van de consument en de plichten van de beheerder helder en transparant in een werkbaar model. Door het te veranderen in opt-in maak je een puinzooi doordat je als beheerder van een site waar de content niet volledig onder je controle staat, je inderdaad het risico loopt om cookies te plaatsen zonder toestemming. Tenzij je dat op een alles of niets manier doet waarbij we een groep mensen die met opt-out heel tevreden waren voor het hoofd moeten stoten omdat we die opt-in
moeten bijhouden.

En wij dus maar lullen als Brugman om de kromheid van Den Haag in de uitvoering recht te praten. Omdat er mensen zijn die weten hoe het werkt maar het niet eens zijn met de uitwerking van de wet en de uitvoerder daarvan de schuld geven. Omdat er mensen zijn die het niet (willen) begrijpen maar er nu pas mee geconfronteerd worden op een platform waar weerwoord mogelijk is (jaja, ga dat maar eens doen bij de NPO) en dus de uitvoerder ter verantwoording roepen. En omdat er lui zijn die de klok wel hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en iedere rel likkebaardend tegemoet zien. Gelukkig hebben we met de invoering van TWK 7 wat kunnen oefenen.

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:13:
Kijk eens bij http://www.mediamarkt.nl Die implementatie kan mij wel bekoren. Gewoon functionaliteit uitschakelen als je bepaalde cookies niet wenst. Zo zou het moeten. Wil je geen cookies, ok, maar dan ook geen linked content meer. Ik kan ermee leven, ik block flash content toch al.

Daar gaan we weer. Voor de 1338e keer : op Mediamarkt.nl is geen user generated content. Elke vorm van die content kan een 3rd party cookie plaatsen. Alleen al een YT video embedden is genoeg. Omdat alleen Mediamarkt er content plaatst kun je als beheerder de keuze bieden en garanderen. Met het voorbehoud dat het eigen personeel geen domme dingen doet.

Dat kunnen wij in theorie ook wel maar in de "wel tweakers, geen cookies" variant zouden we dus de FP comments, een deel van V&A met comments en links naar eigen foto's of video's, het complete forum, alle blogs (van users én redactie) en alle userreviews moete uitschakelen. Zeg ik zo even uit het hoofd. Zodat je eigenlijk alleen kaal het nieuws kan lezen. Ohnee, want daar kan ook een YT video tussen zitten. Dus wat hou je dan nog over van Tweakers? Alleen de Pricewatch denk ik. Want daar staan alleen links naar fabrikantenpagina's.

[ Voor 21% gewijzigd door zeef op 07-01-2013 14:20 ]

[MueR]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:13:
Kijk eens bij http://www.mediamarkt.nl Die implementatie kan mij wel bekoren. Gewoon functionaliteit uitschakelen als je bepaalde cookies niet wenst. Zo zou het moeten. Wil je geen cookies, ok, maar dan ook geen linked content meer. Ik kan ermee leven, ik block flash content toch al.

Hoe vaak moeten we dit nog uitleggen? Dat soort websites hebben _geen_ user generated content. Die hebben dus volledige controle over wat er gedaan wordt. Tweakers kan met geen mogelijkheid beinvloeden welke cookies er geplaatst worden door user generated content (denk aan fotos, avatars, filmpjes en meer). Dus om dit werkend te krijgen op Tweakers zou de helft van de site gesloopt moeten worden, wat behoorlijk kostbaar en tijdrovend is, om nog maar te zwijgen van de indruk die het op bezoekers maakt.

[zonoskar]

MueR schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:16:
[...]

Hoe vaak moeten we dit nog uitleggen?

En hoe vaak moet ik nog uitleggen dat jullie dan maar content niet gehost op tweakers moeten blokkeren als de cookies niet geaccepteerd worden. In platte tekst kunnen echt geen cookies zitten. Dus als je alle [url], [img] en [video] tags uitschakelt zou dat voldoende moeten zijn.

[NMe]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:22:
[...]

En hoe vaak moet ik nog uitleggen dat jullie dan maar content niet gehost op tweakers moeten blokkeren als de cookies niet geaccepteerd worden. In platte tekst kunnen echt geen cookies zitten. Dus als je alle [url], [img] en [video] tags uitschakelt zou dat voldoende moeten zijn.

En hoe vaak moeten wij nog daarop antwoorden dat niemand zit te wachten op het aanbieden van een kreupele site omdat dat zowel oude als nieuwe users weg kan jagen?

Die herhaling van zetten begint vermoeiend te worden. Je hoeft het niet met ons eens te zijn, maar meermaals dezelfde vraag stellen gaat echt niet van het ene op het andere moment een ander antwoord opleveren.

[MueR]

Zo blijven we heen en weer gaan. Dat kost een hoop tijd en moeite kosten, om nog maar te zwijgen van de keiharde euros die het gaat kosten om daar een developer een paar dagen aan te zetten. Helemaal omdat het betekent dat ongeveer de _complete_ caching van de site op de schop moet. Dat zijn dus wijzigingen in de site code, de forum code, in de database, het hergenereren van alle content voor een cookie-free versie, het uitschakelen van Tweakblogs en algeheel gewoon een brakke site.

Kortom: nee, stel in je browser maar in dat je geen third-party cookies wil. Dan is het halve internet al brak omdat men steeds vaker met single-signons werkt op diverse plaatsen, maar dat is dan je eigen keuze. Tweakers hoeft de website niet lam te slaan vanwege een wet en een paar mensen die paranoide gedrag vertonen waar het cookies aangaat. Als je dat namelijk echt zo erg vindt, kan je het zelf oplossen.

[90710]

In principe kan je client side detecteren of content een cookie genereert. Als in een posting inladen in javascript en kijken wat er als reactie van de server komt. Hier kan je dus zien of content een cookie oplevert, indien dit het geval is kan de gebruiker zijn bericht aanpassen.

Doet de gebruiker dat niet wordt de post als "cookiegevaarlijk" getagged (op de server) en wanneer iemand die opgegeven heeft geen cookies te willen op die pagina komt krijgt hij / zij bij die posting een waarschuwing te zien dat die post "cookie gevaarlijk" is en dat hij ervoor kan kiezen om die post toch te tonnen.

Ook moet het dan mogelijk worden om bij een topic met veel filmpjes/plaatjes een cookie waarschuwing voor het topic te doen.

Het is geen makkelijke oplossing, maar wel een Tweakers-waardige

[ Voor 4% gewijzigd door 90710 op 07-01-2013 14:39 ]

[NMe]

Jep. En dan post ik nu een plaatje dat geen cookie genereert en pas vervolgens na het posten op de server dat plaatje aan zodat het via een script gegenereerd wordt dat tevens ook een cookie zet. Kom ik mooi om die postrestrictie heen en zet ik alsnog een cookie. Om nog maar niet aan te geven dat een clientside only check bij voorbaat kansloos is, want ik kan JS bij het posten gewoon uitzetten.

En nogmaals: het argument is niet dat het niet kán. Het argument is dat het niks oplevert omdat je dit allemaal ook zélf in je browser kan regelen...

[Gomez12]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:13:
Kijk eens bij http://www.mediamarkt.nl Die implementatie kan mij wel bekoren. Gewoon functionaliteit uitschakelen als je bepaalde cookies niet wenst. Zo zou het moeten. Wil je geen cookies, ok, maar dan ook geen linked content meer. Ik kan ermee leven, ik block flash content toch al.

Wat is nu eigenlijk exact je hele probleem? Je whitelist 1 cookie voor t.net en je kan alsnog alles bekijken en de rest van alle cookies vanuit t.net blokkeren.

En die ene cookie is geen tracking cookie.

Wil je op 100% dezelfde manier werken als voor de cookiewall dan moet je enkel 1 non-tracking cookie accepteren/whitelisten en 1x op accepteren klikken en dan is het tot de volgende wetswijziging hetzelfde als het vroeger was.

NMe schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:41:
En nogmaals: het argument is niet dat het niet kán. Het argument is dat het niks oplevert omdat je dit allemaal ook zélf in je browser kan regelen...

Afaik is het argument toch wel deels dat het niet realistisch 100% kan.

Tuurlijk kan het theoretisch 100% wel, gewoon even handmatig alle code en postings nalopen en alles wat naar extern linked een markering meegeven. Alleen moet dit handmatig gebeuren, want geautomatiseerd ga je geen gegarandeerde 100% halen.

Ander leuk vraagstukje anders : Mag je in je eigen custom-css die je bij t.net zet een verwijzing opgeven naar een plaatje wat een cookie zet? Want dan serveert t.net mij een third-party cookie...

[ Voor 31% gewijzigd door Gomez12 op 07-01-2013 14:56 ]

[TERW_DAN]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:22:
[...]

En hoe vaak moet ik nog uitleggen dat jullie dan maar content niet gehost op tweakers moeten blokkeren als de cookies niet geaccepteerd worden. In platte tekst kunnen echt geen cookies zitten. Dus als je alle [url], [img] en [video] tags uitschakelt zou dat voldoende moeten zijn.

En waarom zouden ze dat moeten?
Ik hoop namelijk niet dat ze dat ooit gaan doen. De devtijd die dat kost kunnen ze beter spenderen aan de stapels nieuwe features en bugfixes die er nog liggen. En die lijken me een stuk zinniger dan zoiets triviaals als dit te gaan doen.

[Gomez12]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:22:
[...]

En hoe vaak moet ik nog uitleggen dat jullie dan maar content niet gehost op tweakers moeten blokkeren als de cookies niet geaccepteerd worden. In platte tekst kunnen echt geen cookies zitten. Dus als je alle [url], [img] en [video] tags uitschakelt zou dat voldoende moeten zijn.

Niet iedereen hoeft via UBB-code te posten, niet alle code is 100% UBB-code.

Dat is juist de crux, de wet is zwart-wit. Of je serveert cookies of niet. Als er in 1999 ooit eens een devver is geweest die in een grappig topic met wat JS een plaatje van een cookie-site gezet heeft dan ben je in overtreding.

Dus alle url, img en video tags uitschakelen is niet voldoende.

[zonoskar]

De crux is dat de wet dom is en daar moeten wij mee leven. Mij bevalt alleen de keuzes niet die Tweakers maakte, al is dat vanuit hun standpunt wellicht de beste keuze. Maar als rasechte Nederlander klaag ik graag

Ik snap alleen niet hoe nu.nl en marktplaats.nl wel gewoon met die kleine melding onderaan in beeld kunnen wegkomen en tweakers niet. En zo zijn er talloze grote websites die dat zo doen. En talloze kleine websites met fora die helemaal geen melding geven.

[TERW_DAN]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:10:
Ik snap alleen niet hoe nu.nl en marktplaats.nl wel gewoon met die kleine melding onderaan in beeld kunnen wegkomen en tweakers niet. En zo zijn er talloze grote websites die dat zo doen. En talloze kleine websites met fora die helemaal geen melding geven.

Ik vraag me af of ze ermee wegkomen. Ze voldoen niet aan de wet, dus de kans dat ze op hun lazer krijgen is echt wel aanwezig (met alle gevolgen van dien). Iets dat Tweakers niet wil als ik het zo lees.

[NMe]

TERW_DAN schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:14:
[...]

Ik vraag me af of ze ermee wegkomen. Ze voldoen niet aan de wet, dus de kans dat ze op hun lazer krijgen is echt wel aanwezig (met alle gevolgen van dien). Iets dat Tweakers niet wil als ik het zo lees.

Misschien zijn ze er bij die sites nu ook wel mee bezig. Dit soort dingen uitwerken kost gewoon tijd, en op nu.nl en dergelijke sites kunnen makkelijker de keuze maken die Tweakers niet heeft gemaakt om een kreupele site te leveren. Hoe dan ook zijn ze nu in overtreding, net zoals Tweakers dat vorige week feitelijk ook nog was.

Gomez12 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:50:
[...]

Tuurlijk kan het theoretisch 100% wel, gewoon even handmatig alle code en postings nalopen en alles wat naar extern linked een markering meegeven. Alleen moet dit handmatig gebeuren, want geautomatiseerd ga je geen gegarandeerde 100% halen.

Dat hoeft ook niet. Feitelijk zou je domweg alle plaatjes die niet van een Tweakers-domein komen uit kunnen sluiten van weergave. Dat is een gruwelijk rigoureuze oplossing, maar het zou kunnen. Niet wenselijk wat mij betreft, wel mogelijk.

[ Voor 31% gewijzigd door NMe op 07-01-2013 15:31 ]

[zeef]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:10:
De crux is dat de wet dom is en daar moeten wij mee leven. Mij bevalt alleen de keuzes niet die Tweakers maakte, al is dat vanuit hun standpunt wellicht de beste keuze. Maar als rasechte Nederlander klaag ik graag

Ik snap alleen niet hoe nu.nl en marktplaats.nl wel gewoon met die kleine melding onderaan in beeld kunnen wegkomen en tweakers niet. En zo zijn er talloze grote websites die dat zo doen. En talloze kleine websites met fora die helemaal geen melding geven.

De vraag is hoelang ze daarmee gaan wegkomen. Wij zijn niet de enige meteen cookiewall. We hebben inderdaad niet de ballen om een goed draaiend bedrijf in de waagschaal van een proefproces te zetten.

[zonoskar]

Crowdfunding voor een evt boete

[NMe]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:34:
Crowdfunding voor een evt boete

Die boete is niet eventueel, het verzamelen van het geld is niet gegarandeerd, en bovendien worden boetes in dergelijke gevallen hoger hoe langer de overtreding plaatsvindt. Lijkt me niet gunstig, voor niemand.

@zeef: liever de hersenen om het niet te doen dan de ballen om het wel te doen.

[Gomez12]

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:10:
Ik snap alleen niet hoe nu.nl en marktplaats.nl wel gewoon met die kleine melding onderaan in beeld kunnen wegkomen en tweakers niet.

nu.nl / marktplaats.nl hebben geen user generated content. Die bepalen 100% zelf wat er op komt te staan, nujij.nl heeft wel user generated content, maar volgens mij weer geen mogelijkheid om externe dingen in te laden etc. etc.

Oftewel allemaal andere cases.

En zo zijn er talloze grote websites die dat zo doen. En talloze kleine websites met fora die helemaal geen melding geven.

Met een heleboel websites is het ook helemaal geen enkel probleem, op het moment dat jij 100% van de content verzorgt kun je de gok nemen, bij een boete kan je het dan in 1 dag gefixed hebben.
Heb je echter externe content toegestaan dan heb je het niet in 1 dag gefixed en dan ga je dus praten over :
- De boete zelf
- De vervolgboete vanwege xx dagen doorgaan met de overtreding
- Heel erg veel dev-kosten omdat er van alles dichtgezet moet worden

En tja, dat kleinere websites geen melding geven is totaal niet relevant, die staan niet in het spotlicht van de OPTA.

zonoskar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:34:
Crowdfunding voor een evt boete

Gewoon even uit interesse, hoeveel zou jouw funding zijn? Jij bent er pertinent tegen, ik mag toch aannemen dat principes geld mogen kosten.
Als ik het topic zo lees denk ik dat jij 1 van de meestbetalende zou moeten zijn (je bent een van de felste tegenstanders).
Ik heb zo snel even geen idee hoe hoog de boete zou kunnen zijn, maar ik ben wel eens benieuwd hoever je nou met crowdfunding op t.net zou komen als er 5.000 man zouden meedoen (en dat lijkt me hoog)

[NMe]

Gomez12 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:40:
[...]

Met een heleboel websites is het ook helemaal geen enkel probleem, op het moment dat jij 100% van de content verzorgt kun je de gok nemen, bij een boete kan je het dan in 1 dag gefixed hebben.

Als die sites helemaal zelf hun eigen content verzorgen hoeven ze die melding überhaupt niet te geven, tenzij ze tracking cookies zetten (zoals Facebook/Google). Een willekeurig klein forum heeft waarschijnlijk alleen functionele cookies, of heel misschien Google Analytics, wat waarschijnlijk dus toegestaan gaat worden.

[zeef]

Gomez12 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:40:
Gewoon even uit interesse, hoeveel zou jouw funding zijn? Jij bent er pertinent tegen, ik mag toch aannemen dat principes geld mogen kosten.
Als ik het topic zo lees denk ik dat jij 1 van de meestbetalende zou moeten zijn (je bent een van de felste tegenstanders).
Ik heb zo snel even geen idee hoe hoog de boete zou kunnen zijn, maar ik ben wel eens benieuwd hoever je nou met crowdfunding op t.net zou komen als er 5.000 man zouden meedoen (en dat lijkt me hoog)

Ik begreep 4 ton

[Gomez12]

zeef schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:51:
[...]

Ik begreep 4 ton

offtopic:
Plus uiteraard nog een x bedrag per dag dat je na het opleggen van de straf in overtreding blijft, dus op het moment dat je de boete krijgt moet je ook nog even de keuze maken : Site offline of vervolgboete betalen tot het technisch geregeld is.

[denivan]

NMe schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:24:
[...]

En hoe vaak moeten wij nog daarop antwoorden dat niemand zit te wachten op het aanbieden van een kreupele site omdat dat zowel oude als nieuwe users weg kan jagen?

Die herhaling van zetten begint vermoeiend te worden. Je hoeft het niet met ons eens te zijn, maar meermaals dezelfde vraag stellen gaat echt niet van het ene op het andere moment een ander antwoord opleveren.

Insanity is repeating the same mistakes and expecting different results

[90710]

Waarom hebben jullie het niet zo gedaan als op www.bolletje.nl ?

[ Voor 3% gewijzigd door 90710 op 07-01-2013 19:35 ]

[locke960]

Ik zie hier heel vaak langskomen dat men de cookiewet achterlijk vind. Ik ben het daar niet mee eens. Tweakers (en anderen natuurlijk) moeten nu 1x aan een gebruiker mededelen dat ze op de site mogelijk tracking cookies kunnen krijgen.

Dat verandert slechts 2 dingen:
1. De gemiddelde gebruiker moet dit 1x accepteren.
2. De gebruiker is nu expliciet ingelicht over de feiten en moet toestemming geven. Dat is een goede zaak.

Verder verandert er helemaal NIETS. We krijgen nog precies dezelfde cookies als voorheen. Wat me dan ook zeer verbaast is dat er nu mensen steen en been klagen, niet over de cookiewall, maar over het feit dat men cookies krijgt
Ik zou toch verwachten dat dit uitgerekend op tweakers geen nieuws is. In ieder geval bevestigt de drukte hierover voor mij wel mijn punt 2. bewustwording is goed.

[Wortelsoep]

Arnoud Engelfriet schopt vandaag even het hele argument van de user-generated content omver: https://cookierecht.nl/ju...okies-van-hun-gebruikers/

[crisp]

Wilko schreef op maandag 07 januari 2013 @ 21:13:
Arnoud Engelfriet schopt vandaag even het hele argument van de user-generated content omver: https://cookierecht.nl/ju...okies-van-hun-gebruikers/

Gezien zijn antwoord op de eerste vraag lijkt het me dat Arnoud z'n eigen argument ook weer omver schopt; zodra iemand bij ons klaagt dat embedded content van gebruiker X cookies zet dan moeten wij ineens wel actie ondernemen om dat te stoppen (zoals ik het lees)? Of we nu proactief of reactief moeten kunnen reageren maakt natuurlijk niet veel uit voor het werk dat het met zich meebrengt.

[NMe]

Ik heb Arnoud heel hoog zitten, maar in dit geval mag hij me wel even aanwijzen waar dan precies gegarandeerd wordt dat Tweakers niet in de problemen komt wanneer er geen toestemming is gegeven voor cookies die door user generated content gezet worden. De cookiewet zelf spreekt er niet van, en een andere wet is al gauw zo generiek dat hij juist niet meer toepasbaar is. Laten we vooral niet vergeten dat de cookiewet nogal vaag is en open staat voor interpretatie.

90710 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 19:35:
Waarom hebben jullie het niet zo gedaan als op www.bolletje.nl ?

Omdat Bolletje óók niet voldoet aan de wet omdat je nergens toestemming geeft, er wordt alleen een melding gemaakt.

[KroontjesPen]

90710 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 19:35:
Waarom hebben jullie het niet zo gedaan als op www.bolletje.nl ?

Volgens Cookie Monster vraagt www.bolletje.nl hier i.i.g. niet om cookies.

[ACM]

NMe schreef op maandag 07 januari 2013 @ 22:21:
De cookiewet zelf spreekt er niet van, en een andere wet is al gauw zo generiek dat hij juist niet meer toepasbaar is. Laten we vooral niet vergeten dat de cookiewet nogal vaag is en open staat voor interpretatie.

Als we het op dezelfde manier als auteursrechtenschendingen mogen behandelen, dan zal inderdaad de verantwoordelijkheid in eerste instantie bij de gebruiker liggen.

Maar dan moeten we ineens wel moeite doen om cookie-plaatsende resource te verwijderen zodra we erop gewezen worden. En dus moeten we dan in theorie een procedure opzetten waar gebruikers erover kunnen klagen, inclusief bewijs wanneer dat gebeurde, wat we ermee deden, etc.

Zelfs als ook dat allemaal niet nodig is, is het uiteindelijk nog steeds veel simpeler om de cookievraag uit te breiden om ook de user-generated content mee te nemen. We moeten 'm toch al stellen ivm de advertenties en content die we zelf embedded hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door ACM op 08-01-2013 08:58 ]