Probleem met nieuwe implementatie cookienotificatie.

[TERW_DAN]

Quacka schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 19:52:
De vraag is nu of je als grote mediapartij ongewenst beleid wilt voeren.

Als er geen haalbaar alternatief is dan heb je alsnog weinig keus natuurlijk. Niemand zal ontkennen dat de koekjesmuur onwenselijk is, maar het is het enige dat je kunt doen om je aan de wet te houden.

[crisp]

Tsja, van de kant van webbeheerders bekeken is de wet in z'n huidige vorm zelf al ongewenst It's all in the eye of the beholder. Feit is dat wij weinig keuze hebben; voldoen aan de geest van de wet heeft voor ons als website weer behoorlijk onwenselijke gevolgen...

[NMe]

TERW_DAN schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 20:32:
[...]

Als er geen haalbaar alternatief is dan heb je alsnog weinig keus natuurlijk. Niemand zal ontkennen dat de koekjesmuur onwenselijk is, maar het is het enige dat je kunt doen om je aan de wet te houden.

Nee, met een onbeperkte hoeveelheid geld en tijd tot je beschikking kun je vast meer dan dit. Maar uiteindelijk hebben we niet allemaal die onbeperkte hoeveelheid geld en tijd en dan is dit gewoon de slimste keuze.

[TERW_DAN]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 20:45:
[...]

Nee, met een onbeperkte hoeveelheid geld en tijd tot je beschikking kun je vast meer dan dit. Maar uiteindelijk hebben we niet allemaal die onbeperkte hoeveelheid geld en tijd en dan is dit gewoon de slimste keuze.

Vandaar dat ik het ook had over een haalbaar alternatief

[NMe]

Ik ben trouwens toevallig vanmiddag met een leuk stukje experimenteel javascript begonnen. Als dat werkt zou er wel eens een verdomd simpele oplossing kunnen zijn. Of Tweakers die vervolgens zomaar kan overnemen is een tweede, maar ik vermaak me hier wel mee.

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 30-01-2013 22:27 ]

[crisp]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 22:22:
Ik ben trouwens toevallig vanmiddag met een leuk stukje experimenteel javascript begonnen. Als dat werkt zou er wel eens een verdomd simpele oplossing kunnen zijn. Of Tweakers die vervolgens zomaar kan overnemen is een tweede, maar ik vermaak me hier wel mee.

Ik geloof niet in silver bullets En een JS-based oplossing lijkt me al helemaal flawed by design... Verder ben ik natuurlijk wel nieuwsgierig

[Joost]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 19:53:
Dat is geen citaat maar een parafrase waarvan ik de bron niet gezien heb.

Als je het artikel leest, kun je daar prima uit opmaken dat de OPTA de huidige situatie ongewenst vindt. Dat het woord 'ongewenst' niet letterlijk gevallen is in mijn interview, doet daar niets aan af.

Tijdens een debat van een branchevereniging van de reclame-industrie noemde een vertegenwoordiger van de OPTA cookiemuren, zoals die sinds kort op het Nederlandse internet worden opgetrokken, een ongewenste situatie. Dat bevestigt woordvoerder Tim Rosendahl van de OPTA desgevraagd. Die instantie is belast met het handhaven van de cookiewetgeving. "Zogenoemde cookiewalls zijn niet in de geest van de wet", aldus Rosendahl. "Als bezoeker moet je de keuze hebben."

Dus.

[NMe]

crisp schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 23:32:
[...]

Ik geloof niet in silver bullets En een JS-based oplossing lijkt me al helemaal flawed by design... Verder ben ik natuurlijk wel nieuwsgierig

Ik loop inderdaad tegen wat hobbels aan, morgen maar eens uitvogelen of ik daar al dan niet iets aan kan doen. Vooralsnog ondervang ik alle calls naar document.cookie waardoor ik elk cookie dat vanuit JS gezet wordt mooi kan matchen tegen white- of blacklists, maar ik laat zo te zien nog wat cookies door. Working on it.

Joost schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 23:41:
[...]

Als je het artikel leest, kun je daar prima uit opmaken dat de OPTA de huidige situatie ongewenst vindt. Dat het woord 'ongewenst' niet letterlijk gevallen is in mijn interview, doet daar niets aan af.

[...]

Dus.

Ik lees dat niet zo stellig terug en ben graag terughoudend met dingen die ik "duidelijk kan opmaken" zonder dat ze letterlijk zo gezegd zijn. Geen kritiek naar jou verder, grote kans dat die interpretatie gewoon klopt, maar ik vind persoonlijk dat het niet zo stellig is gezegd als het artikel suggereert.

[Quacka]

mooi, verplichte cookietoestemming gaat weg.
Wat is de reden dat jullie nu, vooruitlopend op officiele wetgeving, de aanpassing hebben gemaakt?

Kwamen er minder nieuwe bezoekers naar de website / had het negatieve gevolgen voor de pageviews?

[Blonde Tux]

De pageviews hebben er marginaal onder geleden.

Daniel geeft uitleg op NOSop3. Hieronder kan je het laatste bullitin terugluisteren:
http://nos.nl/op3/radio/radionieuwsplayer/

De politiek heeft aangegeven dat zij het liefste de implementatie van NU.nl zien, daar wordt dus nu op gereageerd vanuit ons/de Persgroep door onze implementatie op aan te passen. Hoewel we er natuurlijk de nodige kanttekeningen bij de wet plaatsen.

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 09:35:
mooi, verplichte cookietoestemming gaat weg.
Wat is de reden dat jullie nu, vooruitlopend op officiele wetgeving, de aanpassing hebben gemaakt?

Kwamen er minder nieuwe bezoekers naar de website / had het negatieve gevolgen voor de pageviews?

Je doet net of we niet vanaf het begin óók hebben geroepen dat een cookiemuur een klote-oplossing was? De reden dat het vooruitloopt op de wetgeving zal zijn dat OPTA ook wel meer te doen heeft dan mensen voor de rechter slepen terwijl de politiek zélf aangeeft dat een cookiemuur niet de bedoeling van de wet is geweest en implied consent voldoende is.

[ Voor 20% gewijzigd door NMe op 15-02-2013 11:45 ]

[Quacka]

nou ja, wij (de zeurders) geven vanaf het begin aan dat bijv analytische cookies wel mogen, waarop jij (of iemand anders met rode kleur ) aangaf dat je niet voor moet gaan lopen op de wetgeving. (dit omdat de versoepeling van de wet niet geregeld is).
Het verbaasde me dus dat er nu wel vooruit wordt gelopen op de wetgeving. Ik ben er blij mee, maar tegelijk vind ik het wel een beetje vreemd.

Ik heb nosop3 geluisterd, maar hier kwam het helaas niet in voor. Ik zal vanavond thuis nog wel even gaan luisteren

[zeef]

Quacka schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 12:41:
nou ja, wij (de zeurders) geven vanaf het begin aan dat bijv analytische cookies wel mogen, waarop jij (of iemand anders met rode kleur ) aangaf dat je niet voor moet gaan lopen op de wetgeving. (dit omdat de versoepeling van de wet niet geregeld is).
Het verbaasde me dus dat er nu wel vooruit wordt gelopen op de wetgeving. Ik ben er blij mee, maar tegelijk vind ik het wel een beetje vreemd.

Ik heb nosop3 geluisterd, maar hier kwam het helaas niet in voor. Ik zal vanavond thuis nog wel even gaan luisteren

Het probleem is niet dat we je mening niet geloven, het probleem is dat de rechter die wet moet gaan toetsen en dán weet je pas echt wat mag of niet mag. Tweakers heeft -tandenknarsend- de meest veilige route gekozen. Daar wijken we nu iets van af en dat is ook een risico. Dat de minister zegt dat het zo kan is leuk, de huidige tekst van de wet laat nog veel ruimte over om een strenger scenario te verplichten. Die moet worden aangepast, hetzij door de politiek, hetzij door interpretatie bij de rechter. Of een combinatie van beiden. Dan pas weten we echt waar we aan toe zijn.

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 12:41:
nou ja, wij (de zeurders) geven vanaf het begin aan dat bijv analytische cookies wel mogen, waarop jij (of iemand anders met rode kleur ) aangaf dat je niet voor moet gaan lopen op de wetgeving. (dit omdat de versoepeling van de wet niet geregeld is).

Het probleem is dat Tweakers niet weet wat er aan cookies gezet wordt door derden. Om te beginnen is er de Like-knop van Facebook (die je gelukkig gewoon uit kan zetten) maar zoals eerder gezegd kunnen ook images die users plaatsen een cookie zetten. De cookiemuur ging veel meer over dat soort dingen dan over analytics-cookies. Sowieso heeft men in de Tweede Kamer nu daadwerkelijk geroepen dat ze vinden dat de implementatie van Nu.nl de manier is die ze graag willen zien. Zo'n opmerking was er destijds niet.

[Quacka]

NMe schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 13:15:
[...]

Het probleem is dat Tweakers niet weet wat er aan cookies gezet wordt door derden. Om te beginnen is er de Like-knop van Facebook (die je gelukkig gewoon uit kan zetten) maar zoals eerder gezegd kunnen ook images die users plaatsen een cookie zetten. De cookiemuur ging veel meer over dat soort dingen dan over analytics-cookies. Sowieso heeft men in de Tweede Kamer nu daadwerkelijk geroepen dat ze vinden dat de implementatie van Nu.nl de manier is die ze graag willen zien. Zo'n opmerking was er destijds niet.

geen zin om de discussie opnieuw te voeren, maar er is door juristen aangegeven dat een website niet verantwoordelijk is voor third party-cookies. (veroorzaakt door andere gebruikers). En met een beetje creativiteit dat tweakers ook een opmerking kunnen plaatsen dat ze alleen verantwoordelijk zijn voor eigen content en verantwoordelijk zijn van de content geplaatst door andere gebruikers.

Maar goed: de opmerking van zeef is duidelijk: De persgroep neemt een risico, maar het risico is (ook naar mij mening) wel vrij klein.

Achteraf maar goed dat de persgroep niet veel geld heeft besteed aan een oplossing zoals die van de telegraaf. Feitelijk is de overheid toont de overheid zich weer eens onbetrouwbaar. Men dwong allerlei maatregelen aan en een halfjaar later komen ze weer met andere richtlijnen.

[ Voor 11% gewijzigd door Quacka op 16-02-2013 09:52 ]

[zeef]

Quacka schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 09:50:
[...]

geen zin om de discussie opnieuw te voeren, maar er is door juristen aangegeven dat een website niet verantwoordelijk is voor third party-cookies. (veroorzaakt door andere gebruikers). En met een beetje creativiteit dat tweakers ook een opmerking kunnen plaatsen dat ze alleen verantwoordelijk zijn voor eigen content en verantwoordelijk zijn van de content geplaatst door andere gebruikers.

Maar goed: de opmerking van zeef is duidelijk: De persgroep neemt een risico, maar het risico is (ook naar mij mening) wel vrij klein.

Achteraf maar goed dat de persgroep niet veel geld heeft besteed aan een oplossing zoals die van de telegraaf. Feitelijk is de overheid toont de overheid zich weer eens onbetrouwbaar. Men dwong allerlei maatregelen aan en een halfjaar later komen ze weer met andere richtlijnen.

Precies dat zeg ik. Juristen zeggen dat het niet zo is, anderen juristen zeggen weer van wel. Moet je de wet breed uitleggen of juist eng? Creatief of strikt? Uiteindelijk weten we dat pas zeker als de OPTA dat ook zegt Of gaat handhaven en de rechter een uitspraak doet. Tot er een vonnis ligt waar geen beroep meer tegen mogelijk is, is het gissen.

We nemen een voorschot op wat de minister zegt. Mocht de OPTA heel strikt gaan handhaven dan is de uitspraak van de minister ons verweer. Eens zien hoe ver we dan komen.