Probleem met nieuwe implementatie cookienotificatie.

[Cardinal]

Tja, nog een keer. (ff wat weggelaten voor verduidelijking)

1. aparte cookie gebruiken voor het onthouden van de consent aan de gebruikerskant
2. het veilig stellen van onze advertentieinkomsten

1. valt onder functionele cookies en zijn toegestaan zonder toestemming.
2. overduidelijk niet (is niet-functioneel en heeft toestemming nodig.

Dus we zeggen hetzelfde....

[...]
Misschien wil je je even inlezen over deze wet voordat je een mening vormt?

Sorry, maar het lijkt erop dat je aangevallen voelt over dit onderwerp. Het is niet mijn bedoeling om iemand ergens van te betichten, behalve dat ik vind dat Tweakers.net een makkelijke uitgang heeft gekozen, waar klaarblijkelijk het belang van gebruikers/bezoekers ver achteraan staat. Ja jullie leven van advertentie inkomsten, maar zonder die gebruikers kom je daar ook niet ver mee.

[crisp]

pedorus schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 14:11:
[...]

Wat is de functionaliteit die het session-id cookie biedt precies voordat cookies zijn geaccepteerd?

Daar koppelen we ook andere voorkeuren aan zoals bijvoorbeeld of de tracker links of rechts moet staan, of deze in- of uitgeklapt is en wel of niet moet meescrollen, de layout-settings (donker/licht compact/cozy/normaal), of je social media wilt verbergen etctera...

[Creepy]

Volgens mij doe je een aanname dat het TnetID gebruikt wordt voor advertentie tracking doeleinden. En dat lijkt me nu juist niet het geval, want dan was het inderdaad geen functionele cookie meer. Crisp meld ook:

Dus onze TnetID cookie is niet functioneel? Voor zover ik weet doen wij er geen niet-functionele dingen mee...

[ Voor 26% gewijzigd door Creepy op 08-01-2013 16:46 ]

[NMe]

Creepy schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:45:
Volgens mij doe je een aanname dat het TnetID gebruikt wordt voor advertentie tracking doeleinden. En dat lijkt me nu juist niet het geval, want dan was het inderdaad geen functionele cookie meer.

Zelfs als het wél voor tracking gebruikt zou worden is het nog maar de vraag in welke mate de hele cookie dan ineens niet meer functioneel mag heten. Ik zou het zelf niet zo doen en Tweakers al helemaal niet, maar ik kan me voorstellen dat je ineens in een grijs gebied komt wanneer je een functioneel cookie dat je login-status bijhoudt ineens óók gaat gebruiken om op andere sites (à la Facebook) bij te houden wat je bezoekers doen.

[Femme]

Cardinal schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:28:

Sorry, maar het lijkt erop dat je aangevallen voelt over dit onderwerp. Het is niet mijn bedoeling om iemand ergens van te betichten, behalve dat ik vind dat Tweakers.net een makkelijke uitgang heeft gekozen, waar klaarblijkelijk het belang van gebruikers/bezoekers ver achteraan staat. Ja jullie leven van advertentie inkomsten, maar zonder die gebruikers kom je daar ook niet ver mee.

We hebben al eindeloos proberen uit te leggen dat het volgens ons niet in het belang van de gebruiker is om veel tijd stoppen in een trapsgewijze cookiemuur. Gebruikers die moeite hebben met cookies kunnen ze zelf blokkeren.

Veel zullen we er ook niet mee bereiken aangezien het probleem van third-party cookies die door advertenties worden gezet niet zomaar te omzeilen is (advertenties lokaal hosten regel je niet zomaar even, daar is een grote investering voor nodig en dan is het nog de vraag of onze klanten zitten te wachten op gedecentraliseerd beheer van hun campagnes). Een advertentievrije website zonder advertentiecookies bieden we al aan voor gebruikers met een Bannervrij-abonnement. Je begrijpt dat het tegengesteld is aan onze belangen om een advertentievrije website voor niet betalende gebruikers aan te bieden.

Verder krijgen we ook wel eens opmerkingen van gebruikers die vinden dat sites tegenwoordig teveel cookies zetten. Dan is een enkele sessiecookie waarin de voorkeuren van de client worden bijgehouden wel zo elegant.

[Wortelsoep]

NMe schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:52:
[...]

Zelfs als het wél voor tracking gebruikt zou worden is het nog maar de vraag in welke mate de hele cookie dan ineens niet meer functioneel mag heten. Ik zou het zelf niet zo doen en Tweakers al helemaal niet, maar ik kan me voorstellen dat je ineens in een grijs gebied komt wanneer je een functioneel cookie dat je login-status bijhoudt ineens óók gaat gebruiken om op andere sites (à la Facebook) bij te houden wat je bezoekers doen.

De wet noemt "functioneel" niet als criterium, dat is wat er in het spraakgebruik van wordt gemaakt. De wet verwoordt het als volgt:

3. Het bepaalde in het eerste en tweede lid (dwz: cookies behoeven toestemming) is niet van toepassing, voor zover het de technische opslag of toegang tot gegevens betreft met als uitsluitend doel:
a. de communicatie over een elektronisch communicatienetwerk uit te voeren, of
b. de door de abonnee of gebruiker gevraagde dienst van de informatiemaatschappij te leveren en de opslag of toegang tot gegevens daarvoor strikt noodzakelijk is.

Het criterium in sub b is dus "strikt noodzakelijk". Als je het op die manier beschouwt kom je helemaal niet in zo'n grijs gebied, maar is het meteen duidelijk dat het niet onder een "functionele" cookie valt. Zeker als je daarbij in het achterhoofd houdt dat een dergelijke cookie waarschijnlijk wel een "verwerking van persoonsgegevens" is in de zin van de Wbp, en dat de hele cookieregeling er juist op is gericht om de privacy van gebruikers te waarborgen.
Moraal van het verhaal: de term "functionele cookie" is wat verwarrend, het is duidelijker om naar de bewoordingen in de wet te kijken.

[ Voor 18% gewijzigd door Wortelsoep op 08-01-2013 17:13 . Reden: quote erbij ivm post ertussen ]

[Garyu]

Hell-Slave schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 14:58:
Je kan natuurlijk ook Ghostery gebruiken om wat minder getrackt te worden.

http://www.ghostery.com/

Inderdaad. Als het allemaal zo moeilijk is, gewoon via deze plug-in tracking-cookies blokkeren en klaar.

[NMe]

Wilko schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:12:
[...]

De wet noemt "functioneel" niet als criterium, dat is wat er in het spraakgebruik van wordt gemaakt. De wet verwoordt het als volgt:

[...]

Het criterium in sub b is dus "strikt noodzakelijk". Als je het op die manier beschouwt kom je helemaal niet in zo'n grijs gebied, maar is het meteen duidelijk dat het niet onder een "functionele" cookie valt.

Het leuke is dat je in theorie zo'n "strikt noodzakelijke" cookie prima uitsluitend kan gebruiken voor het bijhouden van noodzakelijke dingen. Een cookie dat alleen gebruikt wordt om bij te houden als welke user je ingelogd bent kun je nog steeds op andere sites gebruiken om te zien wat die gebruiker daar uitvreet. Ik denk dat het woord "uitsluitend" in de wetstekst wat dat betreft interessanter kan zijn.

[pedorus]

crisp schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:45:
[...]

Daar koppelen we ook andere voorkeuren aan zoals bijvoorbeeld of de tracker links of rechts moet staan, of deze in- of uitgeklapt is en wel of niet moet meescrollen, de layout-settings (donker/licht compact/cozy/normaal), of je social media wilt verbergen etctera...

Ik snap waar het cookie voor dient na acceptatie. Echter als je zeer strikt de wet zou interpreteren, dan is het cookie pas functioneel nadat cookies zijn geaccepteerd. Daarvoor is het niet strikt noodzakelijk, het enige wat de site dan doet is namelijk de cookie-popup tonen bij mijn weten. Daarvoor is zover ik weet het cookie niet noodzakelijk. De vraag is dus welke functionaliteiten het cookie nog biedt voordat cookies zijn geaccepteerd (en voordat je naar tweakers.net/cookies gaat, omdat daar wel sprake is van wat instelbare functionaliteit)...

Eenzelfde situatie als bij de volgende vraag waar ik het antwoord niet zeker op weet: Mag je een cookie voor een winkelmandje al aanmaken op een pagina waar je niets in het winkelmandje kan doen, mag dit vanaf de eerste pagina waarop dit wel kan, of mag dit pas als de gebruiker iets in het mandje doet?

offtopic:
IANAL.

[zeef]

Wilko schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:12:
Het criterium in sub b is dus "strikt noodzakelijk". Als je het op die manier beschouwt kom je helemaal niet in zo'n grijs gebied, maar is het meteen duidelijk dat het niet onder een "functionele" cookie valt. Zeker als je daarbij in het achterhoofd houdt dat een dergelijke cookie waarschijnlijk wel een "verwerking van persoonsgegevens" is in de zin van de Wbp, en dat de hele cookieregeling er juist op is gericht om de privacy van gebruikers te waarborgen.
Moraal van het verhaal: de term "functionele cookie" is wat verwarrend, het is duidelijker om naar de bewoordingen in de wet te kijken.

Het enige strikt noodzakelijke gedeelte is of je de cookiewall vraag met ja of nee beantwoord. De rest van de site prefs kun je uitleggen als niet strikt noodzakelijk. Aan de andere kant is het m.i. wel voor uitleg vatbaar dat je siteprefs noodzakelijk zijn omdat je daarmee aangeeft hoe je het verkeer wil met de site. Naar de letter wordt er voldaan want door die cookie geven we de site weer volgens de wens van de abonnee. Positie tracker, achtergrondkleur etc. etc.

Heel eng geredeneerd zou je zeggen : maak twee cookies, een voor ja/nee en een tweede voor de prefs. Maar wat breder geïnterpreteerd kan het wel. Volgens mij een vraag waar we hier niet gaan uitkomen maar die door jurisprudentie in de praktijk beantwoord moet gaan worden.

[Wortelsoep]

zeef schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:32:
[...]

Het enige strikt noodzakelijke gedeelte is of je de cookiewall vraag met ja of nee beantwoord. De rest van de site prefs kun je uitleggen als niet strikt noodzakelijk. Aan de andere kant is het m.i. wel voor uitleg vatbaar dat je siteprefs noodzakelijk zijn omdat je daarmee aangeeft hoe je het verkeer wil met de site. Naar de letter wordt er voldaan want door die cookie geven we de site weer volgens de wens van de abonnee. Positie tracker, achtergrondkleur etc. etc.

Heel eng geredeneerd zou je zeggen : maak twee cookies, een voor ja/nee en een tweede voor de prefs. Maar wat breder geïnterpreteerd kan het wel. Volgens mij een vraag waar we hier niet gaan uitkomen maar die door jurisprudentie in de praktijk beantwoord moet gaan worden.

Klopt, je kunt nog redelijk wat schuiven in hoe restrictief je die "strikt noodzakelijk" uitlegt, vandaar dat ik ook nog in ging op het al dan niet verwerken van persoonsgegevens.

Ik denk dat het criterium "strikt noodzakelijk" ruim uitgelegd kan worden indien het niet gaat om verwerking van persoonsgegevens, bijvoorbeeld bij een cookie die de kleur van de layout onthoudt. Ik denk dat je daar het "strikt noodzakelijk" tamelijk losjes kunt lezen en dat het al snel is geoorloofd zonder dat er toestemming van de gebruiker is.
Als een cookie echter kan worden aangemerkt als verwerking van persoonsgegevens moet een restrictieve benadering worden gevolgd van "strikt noodzakelijk". Dan moet de cookie dus echt strikt noodzakelijk zijn, wil het geoorloofd zijn zonder toestemming van de gebruiker.

Nogmaals, dit is mijn eigen interpretatie en heeft absoluut geen gezaghebbende status. Dit lijkt mij de enige logische manier om de regeling te lezen, ook in verband met de richtlijnen en doelstellingen die aan de cookiewet ten grondslag liggen, maar ik sta open voor andere standpunten. Interessant leesvoer in dit kader [1] en [2] en Excuus voor het slightly off-topic gaan.

[Femme]

Wilko schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:12:
[...]

Het criterium in sub b is dus "strikt noodzakelijk". Als je het op die manier beschouwt kom je helemaal niet in zo'n grijs gebied, maar is het meteen duidelijk dat het niet onder een "functionele" cookie valt. Zeker als je daarbij in het achterhoofd houdt dat een dergelijke cookie waarschijnlijk wel een "verwerking van persoonsgegevens" is in de zin van de Wbp, en dat de hele cookieregeling er juist op is gericht om de privacy van gebruikers te waarborgen.
Moraal van het verhaal: de term "functionele cookie" is wat verwarrend, het is duidelijker om naar de bewoordingen in de wet te kijken.

De sessiecookie is strikt noodzakelijk om bijvoorbeeld gebruik te kunnen maken van de tracker of een aangepaste layoutdichtheid. Zonder sessiecookie zou de tracker telkens verdwijnen. Dit is een vergelijkbare situatie als sessiecookies van een online shop die strikt noodzakelijk zijn om een winkelmand te kunnen laten functioneren. De functionaliteit is de tracker (die standaard niet zichtbaar is) of een aangepaste layoutinstelling, de sessiecookie is nodig om de voorkeur van de gebruiker op te slaan. In een anonieme sessie worden geen persoonsgegevens opgeslagen.

[CaptJackSparrow]

Aangezien mijn bijdragen van gisteren hier Gevolgen Cookiewet (en implementatie daarvan) een moderator blijkbaar onwelgevallig waren en weggecensureerd zijn plaats ik ze conform de daar gegeven verwijzing naar dit topic dan maar hier. Naar aanleiding van een implementatie van de cookiewet die ik tegenkwam bij MediaMarkt maakte ik o.a. de volgende bijdragen:


Ik vind de 'oplossing' die Fok, Omroep.nl en nu helaas ook Tweakers.net gekozen hebben een zeer slechte zaak omdat men daarmee juist de mensen chanteert om meer van hun privacy op te geven om überhaupt de site te kunnen bekijken. Dat is zeker niet de bedoeling van deze wet en die wordt in deze gevallen wat mij betreft ook misbruikt.

Vroeger kon je die sites gewoon bezoeken als je de cookies in je browser blokkeerde zij het dat bepaalde zaken evt. niet mogelijk waren maar het lezen van de meeste pagina's was gewoon mogelijk zonder cookies te accepteren. Dat gaat nu dus niet meer. Schande.

Ik zag gisteren voor het eerst hoe het blijkbaar wel kan en wat mij betreft zet men daarmee de nieuwe standaard voor hoe het hoort.

Bij de MediaMarkt krijg je nu dit te zien:



Waarna je na het klikken op 'Instellingen' kunt kiezen voor de volgende opties.

De default die je krijgt als je direct op 'Accepteren' klikt.


De versie die je gebruikt als je 'Anonieme statistieken' selecteert.


De versie die je krijgt als je 'Basis' selecteert en die je privacy volledig respecteert en alleen functionele cookies gebruikt die nodig zijn om bijv. een winkelwagentje bij te houden bij het on-line bestellen.


En zó hoort het dus Tweakers. Daar kunnen jullie, en vele andere site-eigenaren wat mij betreft, een puntje aan zuigen.


En:

RobIII schreef op maandag 07 januari 2013 @ 20:54:
[...]

Verder kun je nog steeds, net zoals in de jaren '90, gewoon in je browser 3rd party cookies kinderlijk eenvoudig blokkeren dus schei uit met die poeha over dat 't vroeger allemaal beter was. Er is geen kont veranderd behalve dat je er nu expliciet op gewezen wordt (of: moet worden).

Lees anders gerust ook even hier mee.

Volgende keer even beter lezen wat ik daadwerkelijk zeg en niet wat jij denkt dat ik zeg.

Vroeger kon je niet alleen third-party cookies blokkeren (daar heb ik het dus ook helemaal niet over - ik gebruik nergens de term 'third-party' en DUS bedoel ik 'first-party') maar ook first-party cookies en dan kon je nog het overgrote deel van de functionaliteit van een site gebruiken. Dat dit nu niet meer kan is waar ik en vele anderen over vallen.

Dat is wel even een HEEL GROOT verschil tussen vroeger en nu. En dat je nu gedwongen wordt om first-party cookies te accepteren wil je een site überhaupt kúnnen bekijken en die dus niet meer(!) in je browser kan blokkeren wat vroeger wél kon kan volgens mij niet de bedoeling van de wet zijn en er is dus een hele dikke kont veranderd.


En toen iemand beweerde dat je zonder first-party cookies te accepteren nog gewoon Tweakers kunt bezoeken:

Nee. Als ik in Iron ook first-party cookies blokkeer ("Block sites from setting any data") kom ik Tweakers niet op. Dan kom ik alleen maar op deze pagina uit: https://secure.tweakers.net/my.tnet/cookies/

Klik ik dan op het logo en ga ik weer naar de homepage dan krijg ik het keuzescherm weer. Ja en Nee leiden me dan direct weer terug naar die eerste pagina en daar op Akkoord klikken heeft geen enkel effect. Je blijft tot in eeuwigheid op die pagina zitten. Vroeger kon je wel op de site komen zonder first-party cookies te accepteren. Nu dus echt niet meer.

En MediaMarkt geeft heel netjes de keuze tussen wel of niet statistieken verzamelen wat Tweakers in elk geval m.b.t. haar eigen statistieken verzamelende cookies zou kunnen bieden.

Daarnaast kun je waarschuwen dat, als je er voor kiest geen cookies te willen hebben, je dan ook in je browser third-party cookies moet blokkeren als je die ook niet wilt hebben en dat je die anders nog steeds krijgt ook al krijg je geen cookies van Tweakers omdat Tweakers die niet kan tegenhouden omdat die direct door browserrequests aan andere domeinen door die domeinen geplaatst worden.

Dan wéten ze dat ze nog third-party cookies krijgen als ze die niet zelf in hun browser blokkeren. Dan licht je de mensen ook correct en volledig voor en kunnen ze een geïnformeerde keuze maken en kunnen ze toch de site nog bekijken ook al blokkeren ze first-party cookies. Het hoort niet uit te maken of dat blokkeren van first-party cookies door de site zelf gebeurt of door de browser van de bezoeker.


En toen werd o.a. als 'oplossing' gesuggereerd dat je dan maar één cookie van Tweakers moest accepteren en de rest blokkeren:

Alleen vertelt MediaMarkt heel netjes dat ze alleen maar functionele cookies gebruiken als je daar voor KIEST.

En één cookie accepteren? Tweakers serveert bij het accepteren meer dan één cookie uit. Ik neem aan dat wil je bij Tweakers hetzelfde bereiken dat je dan eerst alle cookies moet accepteren en als dan alle cookies geplaatst zijn moet je first-party cookies in je browser blokkeren en handmatig alle cookies van Tweakers op één na verwijderen? Moet je wel uitzoeken welke dat is. Niet echt helemaal hetzelfde als dat inderdaad zou werken. Ook kun je er dan niet voor kiezen om cookies bij het sluiten van je browser te laten wissen want dan kun je de volgende keer die hele 'song and dance' opnieuw doen.

Overigens. Het zou wel eens niet zo héél moeilijk kunnen zijn om alle verwijzingen naar externe domeinen uit een pagina die Tweakers uitserveert weg te laten filteren als men aangeeft geen cookies te willen hebben. Dan kan men ook geen third-party cookies meer ontvangen.

Toegegeven. Veel pagina's zullen er dan wel eens behoorlijk 'stuk' uit kunnen zien maar dat is dan de consequentie van het weigeren van (alle) cookies.

Maar die verschillende opties zou je dus, net als de MediaMarkt, aan de bezoekers kunnen aanbieden. Dan hebben ze een échte keuze. Nu is het accepteren of donder maar op en dat komt niet bijzonder sympathiek over. Het ergert mij ook flink dat omroep.nl dat als publiek gefinancierde site ook doet. En ik weet dat ik daar zeker niet de enige in ben.


Zijn jullie hier ook weer bij.

[F_J_K]

Wat kortere reactie: en wat vindt je van de 'tegen'argumenten die in dit topic al een aantal keer langs zijn gekomen?

Overigens werkt ook Mediamarkt.nl niet als je helemaal geen basiscookies accepteert.

[zeef]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 20:08:
Aangezien mijn bijdragen van gisteren hier Gevolgen Cookiewet (en implementatie daarvan) een moderator blijkbaar onwelgevallig waren en weggecensureerd zijn plaats ik ze conform de daar gegeven verwijzing naar dit topic dan maar hier. Naar aanleiding van een implementatie van de cookiewet die ik tegenkwam bij MediaMarkt maakte ik o.a. de volgende bijdragen:


Ik vind de 'oplossing' die Fok, Omroep.nl en nu helaas ook Tweakers.net gekozen hebben een zeer slechte zaak omdat men daarmee juist de mensen chanteert om meer van hun privacy op te geven om überhaupt de site te kunnen bekijken. Dat is zeker niet de bedoeling van deze wet en die wordt in deze gevallen wat mij betreft ook misbruikt.

Vroeger kon je die sites gewoon bezoeken als je de cookies in je browser blokkeerde zij het dat bepaalde zaken evt. niet mogelijk waren maar het lezen van de meeste pagina's was gewoon mogelijk zonder cookies te accepteren. Dat gaat nu dus niet meer. Schande.

<knip>

Zijn jullie hier ook weer bij.

De redenen daarvoor zijn inmiddels bij voortduring en uitvoerig toegelicht, zowel hier als op de FP. Er zit een belangrijk verschil tussen wat jij vind en wat de wetgever ons verplicht. Om eerlijk te zijn is wat jij eigenlijk wil de beste situatie. Gewoon zelf kiezen wat wel en niet. Middels een opt-out en je eigen browser bepalen hoe jij het internet gebruikt. "Ik wil gewoon een optie hebben waar ik 1x nee kan zeggen dat ik dit volgen of informatie verzamelen niet wil toestaan." : graag als het aan ons ligt.

De realiteit waartoe jij en Tweakers zijn veroordeeld is helaas anders. Onze kamerleden hebben bij de behandeling van de telecomwet (in de volksmond 'cookiewet') namelijk besloten dat er pro actief om toestemming gevraagd moet worden voor alle cookies. Een opt-in model. In deze post leg ik daar wat meer over uit : zeef in 'plan: Tweakers komt met nieuwe implementatie cookienotificatie'

Goed, de verplichte opt-in dus. Daarbij moeten de beheerders van de site per cookie toestemming vragen aan de gebruiker. Op een site zonder user generated content is dat niet zo moeilijk. Je weet als beheerder welke cookies er geplaatst worden en je kan zelfs verschil maken tussen diverse niveau's zoals op cookierecht.nl en de MediaMarkt.

Voor Tweakers zijn cookies nodig. Niet alleen voor onze advertenties maar ook voor andere dingen. De cookies die bij de advertenties op Tweakers worden gebruikt zijn volstrekt onschuldig en worden enkel gebruikt voor het verzamelen van statistieken: hoe vaak wordt een advertentie getoond en hoe vaak wordt er op geklikt. Er is geen sprake van cookies voor op de gebruiker gerichte advertenties; advertenties op Tweakers zijn enkel contextueel.

Verder gebruiken we cookies voor allerlei functionaliteit. Zoals bijvoorbeeld de laatst bekeken producten in de Pricewatch, het onthouden van allerlei layout-instellingen, welk nieuwsbericht je het laatst gelezen hebt, het inloggen etc. etc. Dit zijn allemaal zaken die door de wetgever worden beschouwd als 'gemak' en niet als noodzakelijk. Deze cookies zijn dus niet functioneel en daar moeten we toestemming voor vragen.

Bij Tweakers komt hier een volgens probleem om de hoek kijken en dat zijn de cookies die geplaatst worden door content van users. Elke keer dat iemand een foto in een forumtopic zet of een filmpje in een blog of wat voor externe content dan ook in een review kan een third party cookie worden geplaatst. Daar hebben we geen enkele zeggenschap over maar wel de wettelijke verantwoordelijkheid.

We moeten van de telecomwet verplicht vooraf toestemming vragen voor cookies waar we nu het bestaan nog niet van kunnen vermoeden. Zo krom is de wet maar dat is wel de realiteit waarmee we moeten werken. Daarom vragen we nu op deze manier toestemming. iet omdat we dat graag willen of er een genoegen in scheppen maar omdat we moeten.

Kan het dan echt niet anders? Ja, we zouden twee dingen kunnen doen. Allereerst de wet gewoon negeren. We durven niet het gezonde bedrijf dat we nu zijn in de waagschaal van een proefproces te zetten, we hopen op je begrip daarvoor. Het tweede wat we kunnen doen is het strippen van alle cookies. Dat heeft draconische gevolgen voor jullie en voor ons.

• Uitschakelen van alle user generated content omdat dit cookies kan zetten (bijvoorbeeld als een gebruiker een Youtube-filmpje plaatst)
• Verwijderen van alle advertenties omdat daarvoor niet-functionele cookies nodig zijn
• Verwijderen van alle statistieken omdat daarvoor niet-functionele cookies zijn nodig
• Verwijderen van allerlei functionaliteit van de site zelf zoals inloggegevens, gelezen berichten etc. etc.

Dan houden we niets over als site. Wij kunnen niet doorgaan met Tweakers exploiteren zonder reclame en jij mist alle functionaliteit en usercontent zoals deze reacties. Het installeren van adblock heeft geen enkel gevolg voor de werking van de telecomwet, het scheelt ons alleen inkomsten waarmee we deze site gratis beschikbaar maken voor je. Denk er nog eens over na voordat je ons ons inkomen misgunt.

Met alle respect je verhaal gaat niet op. Je hebt dit topic overduidelijk niet gelezen. Je kan de MM niet vergelijken met Tweakers want op de site van de MediaMarkt kan je als gebruiker geen content achterlaten, laat staan content met embedded zaken die door derden worden gehost. Los van het feit dat we volgens de telecomwet best een functionele cookie mogen achterlaten, zónder toestemming, sla de plank echt volkomen mis waar het gaat om 3rd party cookies.

[90710]

Een cookie om in te loggen is trouwens wel functioneel Helemaal als de functie van de site het plaatsen van user generated content is. Deze content moet naar een gebruiker getraceerd kunnen worden, hier is een cookie noodzakelijk.

[ Voor 60% gewijzigd door 90710 op 08-01-2013 20:46 ]

[zeef]

90710 schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 20:43:
Een cookie om in te loggen is trouwens wel functioneel Helemaal als de functie van de site het plaatsen van user generated content is. Deze content moet naar een gebruiker getraceerd kunnen worden, hier is een cookie noodzakelijk.

Volgens mij ook.

[CaptJackSparrow]

Ik heb dit topic niet gevolgd maar in de andere topics heb ik er genoeg over gelezen. Ik snap dan ook donders goed hoe het zit.

Ik snap best dat Tweakers niet gelukkig is met de situatie en vreest voor inkomstenverlies. Heel begrijpelijk. Blijft dat de optie om toegang tot een site te weigeren zoals diverse sites, en nu ook Tweakers, doen nou niet bepaald de meest elegante en respectvolle implementatie is van de cookiewet en ik blijf erbij dat het ook niet de bedoeling is van die wet om sites op die manier ontoegankelijk te maken op een manier die vroeger niet het geval was.

En ik zei zelf al dat de site waarschijnlijk gigantisch kapot gaat als je alle content die van andere domeinen komt zou uitfilteren om third-party cookies te blokkeren, maar als mensen dat ervaren kiezen ze er wellicht ook in grote aantallen voor om een minder strikte optie te kiezen die dat wel doorlaat... alleen hebben ze die keuze nu dus niet.

Dat is het voornaamste punt. Men heeft nu geen échte keuze, en dat vind ik niet 'mooi'. En ik denk dat Tweakers dat eigenlijk ook niet mooi vind.

Het zou mij niet verbazen als maar weinig mensen zo'n verkreupelde site acceptabel zullen vinden en dan geven ze dus toestemming voor dat hogere cookieniveau. Allemaal prachtig conform de wet... en dan hebben ze de keuze dus wel.

Ik zou het zo 'mooier' vinden. Alleen als Tweakers vreest dat veel bezoekers wél voor die verkreupelde site zonder third-party geserveerde content zouden kiezen kan ik me voorstellen dat men huiverig is om de bezoekers die optie te bieden.

Begrijp ook goed dat dit alleen maar opbouwende kritiek is die gericht is op het aandragen van eventueel mogelijke alternatieven waar zowel Tweakers als de bezoekers mee zouden kunnen leven en niet om Tweakers kapot te maken of zo. Een implementatie conform de huidige wet is voor een site als Tweakers een knap lastig en hinderlijk probleem. Ik ben blij dat ik er zelf (nog) niet mee te maken heb.

[crisp]

pedorus schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:27:
[...]

De vraag is dus welke functionaliteiten het cookie nog biedt voordat cookies zijn geaccepteerd

De sessie-cookie wordt o.a. ook gebruikt om CSRF te voorkomen

[NMe]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:08:
Dat is het voornaamste punt. Men heeft nu geen échte keuze, en dat vind ik niet 'mooi'. En ik denk dat Tweakers dat eigenlijk ook niet mooi vind.

Heb je dat al verteld tegen je volksvertegenwoordiger? Het spreekt voor zich dat elke website die techniek toepast die de beste kosten/baten-verhouding heeft. Het feit dát het überhaupt zulke grootschalige gevolgen heeft getuigt van het feit dat dit amendement niet deugt. De enige manier om het aangepast te krijgen is door genoeg te schoppen tegen onze volksvertegenwoordiging in de vorm van brieven, mails, tweets, of welke manier dan ook om het ernstige gebrek van deze wet duidelijk te maken aan politici.

[CaptJackSparrow]

Ik verdedig de huidige versie van die cookiewet ook niet. Die is zoals gewoonlijk geformuleerd door incompetente bestuurders met een oversimplistisch wereldbeeld en een gebrek aan adequate kennis, capaciteiten en visie.

Maar ik weet al heel lang dat ik niet veel beter kan verwachten, alleen is dat op zich ook weer een héél ander onderwerp.

[zeef]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:08:
Ik heb dit topic niet gevolgd maar in de andere topics heb ik er genoeg over gelezen. Ik snap dan ook donders goed hoe het zit.

Ik snap best dat Tweakers niet gelukkig is met de situatie en vreest voor inkomstenverlies. Heel begrijpelijk. Blijft dat de optie om toegang tot een site te weigeren zoals diverse sites, en nu ook Tweakers, doen nou niet bepaald de meest elegante en respectvolle implementatie is van de cookiewet en ik blijf erbij dat het ook niet de bedoeling is van die wet om sites op die manier ontoegankelijk te maken op een manier die vroeger niet het geval was.

En ik zei zelf al dat de site waarschijnlijk gigantisch kapot gaat als je alle content die van andere domeinen komt zou uitfilteren om third-party cookies te blokkeren, maar als mensen dat ervaren kiezen ze er wellicht ook in grote aantallen voor om een minder strikte optie te kiezen die dat wel doorlaat... alleen hebben ze die keuze nu dus niet.


Dat is het voornaamste punt. Men heeft nu geen échte keuze, en dat vind ik niet 'mooi'. En ik denk dat Tweakers dat eigenlijk ook niet mooi vind.

Het zou mij niet verbazen als maar weinig mensen zo'n verkreupelde site acceptabel zullen vinden en dan geven ze dus toestemming voor dat hogere cookieniveau. Allemaal prachtig conform de wet... en dan hebben ze de keuze dus wel.

Ik zou het zo 'mooier' vinden. Alleen als Tweakers vreest dat veel bezoekers wél voor die verkreupelde site zonder third-party geserveerde content zouden kiezen kan ik me voorstellen dat men huiverig is om de bezoekers die optie te bieden.

Begrijp ook goed dat dit alleen maar opbouwende kritiek is die gericht is op het aandragen van eventueel mogelijke alternatieven waar zowel Tweakers als de bezoekers mee zouden kunnen leven en niet om Tweakers kapot te maken of zo. Een implementatie conform de huidige wet is voor een site als Tweakers een knap lastig en hinderlijk probleem. Ik ben blij dat ik er zelf (nog) niet mee te maken heb.

Wij conformeren ons aan de wet, hoe dom die ook is. En dan is het nog niet goed omdat we een variant moeten maken waarvan jij vooraf al zegt : "niemand wil die". Heb je enig besef van de hoeveelheid werk die het kost om zoiets te maken, en dan in de volle wetenschap dat het allemaal voor niets is? Ik dacht dat ik alle stadia van flabbergasted al had meegemaakt bij Tweakers maar ik moet je feliciteren, je hebt een nieuw en overtreffend niveau toegevoegd.

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:22:
een oversimplistisch wereldbeeld en een gebrek aan adequate kennis, capaciteiten en visie.

Ik zou je bijna citeren maar dat zou flauw zijn....

[ Voor 5% gewijzigd door zeef op 08-01-2013 22:23 ]

[CaptJackSparrow]

Tsja... Don't shoot the messenger zou ik zeggen. Ik heb die cookiewet niet bedacht.

[zeef]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:24:
Tsja... Don't shoot the messenger zou ik zeggen. Ik heb die cookiewet niet bedacht.

Wij ook niet. Maar toch moet ik bukken, duiken en een virtueel kogelvrijvest aan. Met name omdat mensen zich niet voldoende in de materie verdiept hebben en zelf een interpretatie aan wet- en regelgeving geven. Wij zijn niet de mediamarkt. Of cookirecht.nl. Of vulhierdelokalevoetbalverenigingin.nl. Wij zijn een Tweakers, een van de grootste Nederlandse community sites.

Waar de community in grote mate bijdraagt aan de content en daardoor onbewust en onbedoeld kan zorgen voor het plaatsen van 3rd party cookies via Tweakers onder onze verantwoordelijkheid. Waar we onze inkomsten binnenhalen via reclame en zo de content gratis kunnen aanbieden. Waar we van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat klaar staan om te helpen als dat nodig is. En ja, daarvoor hebben we cookies nodig.

En nee, we gaan niet als een nutteloze Windows-N variant een ernstig verminkte variant van onze site maken. We hebben wel wat beters te doen.

[Femme]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:08:

Ik snap best dat Tweakers niet gelukkig is met de situatie en vreest voor inkomstenverlies. Heel begrijpelijk. Blijft dat de optie om toegang tot een site te weigeren zoals diverse sites, en nu ook Tweakers, doen nou niet bepaald de meest elegante en respectvolle implementatie is van de cookiewet en ik blijf erbij dat het ook niet de bedoeling is van die wet om sites op die manier ontoegankelijk te maken op een manier die vroeger niet het geval was.

En ik zei zelf al dat de site waarschijnlijk gigantisch kapot gaat als je alle content die van andere domeinen komt zou uitfilteren om third-party cookies te blokkeren, maar als mensen dat ervaren kiezen ze er wellicht ook in grote aantallen voor om een minder strikte optie te kiezen die dat wel doorlaat... alleen hebben ze die keuze nu dus niet.

Dat is het voornaamste punt. Men heeft nu geen échte keuze, en dat vind ik niet 'mooi'. En ik denk dat Tweakers dat eigenlijk ook niet mooi vind.

Het zou mij niet verbazen als maar weinig mensen zo'n verkreupelde site acceptabel zullen vinden en dan geven ze dus toestemming voor dat hogere cookieniveau. Allemaal prachtig conform de wet... en dan hebben ze de keuze dus wel.

Ik zou het zo 'mooier' vinden. Alleen als Tweakers vreest dat veel bezoekers wél voor die verkreupelde site zonder third-party geserveerde content zouden kiezen kan ik me voorstellen dat men huiverig is om de bezoekers die optie te bieden.

Begrijp ook goed dat dit alleen maar opbouwende kritiek is die gericht is op het aandragen van eventueel mogelijke alternatieven waar zowel Tweakers als de bezoekers mee zouden kunnen leven en niet om Tweakers kapot te maken of zo. Een implementatie conform de huidige wet is voor een site als Tweakers een knap lastig en hinderlijk probleem. Ik ben blij dat ik er zelf (nog) niet mee te maken heb.

Het grootste probleem zit 'm in advertentiecookies waar we alleen volledige controle over hebben als advertenties door ons zelf worden gehost. Dat los je niet in een handomdraai op. Advertenties zijn onze voornaamste inkomstenbron. Het is niet in ons belang om standaard een site zonder advertenties aan te bieden zodat we geen cookiemuur nodig hebben (maar een vriendelijker opt-in voor cookies waar vervolgens niemand van wil gebruikmaken omdat je er advertenties bij krijgt).

De wet is slecht uitgedacht. Het opwerpen van cookiemuren is denk ik nog wel de meest effectieve methode om een wetswijziging erdoor te krijgen. Iedereen ziet nu hoe zinloos de regelgeving is.

[CaptJackSparrow]

Eigen interpretatie van die wet?

Hoeveel mensen zullen van mening zijn dat het moeten accepteren van méér cookies om een site te kunnen bezoeken dan vóór die wet noodzakelijk was een bedoeld of gewenst resultaat van die cookiewet is?

En dat vinden we dus allebei niet leuk. Ik ben niet 'de vijand'. Ik becommentarieer alleen de feiten zoals ik ze observeer, een ongelukkige wet resulterend in ongelukkige constructies en ongelukkige gevolgen.

[pedorus]

crisp schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:57:
De sessie-cookie wordt o.a. ook gebruikt om CSRF te voorkomen

Ondanks dat ik wel een hidden token field zag bij de fok.nl implementatie (het kan natuurlijk ook zonder cookie), vindt de Opta dat kennelijk toch niet zo'n probleem. Test maar zonder cookies: http://fok.nl/?allowcookies

Bij nader inzien zie ik trouwens dat je die token daar gelijk als cookie krijgt op http://fok.nl (zeer waarschijnlijk standaard php session mechanisme); blijkbaar vonden ze dat ook al geen probleem...

pedorus schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:27:
Eenzelfde situatie als bij de volgende vraag waar ik het antwoord niet zeker op weet: Mag je een cookie voor een winkelmandje al aanmaken op een pagina waar je niets in het winkelmandje kan doen, mag dit vanaf de eerste pagina waarop dit wel kan, of mag dit pas als de gebruiker iets in het mandje doet?

Dus als ik het goed zie vond de Opta het eerste antwoord correct? De bron dat fok.nl ok was is niet heel duidelijk daarin...: http://www.opta.nl/nl/download/publicatie/?id=3635

En naast fok.nl kan ik in de 3 publicaties van Opta met het woord "cookies" nergens een voorbeeld vinden van wat ze ok vinden...

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:51:
Hoeveel mensen zullen van mening zijn dat het moeten accepteren van méér cookies om een site te kunnen bezoeken dan vóór die wet noodzakelijk was een bedoeld of gewenst resultaat van die cookiewet is?

Kennelijk is er iets volledig misgegaan bij het bedenken van deze wet?

[NMe]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:51:
Hoeveel mensen zullen van mening zijn dat het moeten accepteren van méér cookies om een site te kunnen bezoeken dan vóór die wet noodzakelijk was een bedoeld of gewenst resultaat van die cookiewet is?

Je moet niks. Die wet voorziet erin dat je geen site hoeft te bezoeken als je niet wil dat die cookies zet. Deze site zet een lading cookies. Nu mag jij ervoor kiezen om weg te blijven. Als je tóch de site wil blijven bezoeken, dan zal dat moeten onder dezelfde voorwaarden die altijd al golden. Er is niks veranderd aan de werking van de site, er zit alleen zo'n achterlijke cookiewall tussen. Twee weken geleden had je nog geen problemen met de cookies die toen zonder toestemming vooraf gezet werden, maar nu die pagina ertussen zit is Tweakers ineens fout bezig.

[zeef]

pedorus schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:56:
Kennelijk is er iets volledig misgegaan bij het bedenken van deze wet?

Ja, een amendement van PVV, PvdA en D66.

PVV, PvdA en D66 willen een ondubbelzinnige opt-in voor cookies; als middel tegen browsers die volautomatisch cookies accepteren. Verhagen raadt dit echter af. Hij geeft toe dat de huidige browsers wellicht niet geschikt zijn voor het voorgenomen cookiebeleid, maar met een wijziging zou Nederland uit de pas lopen met het Europese beleid. Het zou kunnen leiden tot de situatie dat een Vlaamse website aan Nederlandse bezoekers om een ander soort toestemming zou moeten vragen dan aan Belgische bezoekers. Dat is een verstoring van de interne markt, stelt Verhagen;

[ Voor 46% gewijzigd door zeef op 08-01-2013 23:38 ]

[Gomez12]

Femme schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:46:
[...]
Het grootste probleem zit 'm in advertentiecookies waar we alleen volledige controle over hebben als advertenties door ons zelf worden gehost.

Ik hoor dit wel vaker, maar ik vraag toch sterk af of dit wel het probleem is. In principe kan je gewoon contractueel je ad-providers dwingen om geen cookies te plaatsen.
Het is wel boel geld minder, maar ik zie niet in waarom het niet zou kunnen.

Echter zie ik het grote probleem eerder bij de user generated content waar je geen 100% garanties over kan afgeven.

En zolang je geen 100% garanties kan afgeven kan je wel leuk een nose-dive qua cashflow gaan doen, maar de boete zal net zo hoog blijven en je zit nog net zo fout als dat je simpelweg geen nose-dive qua cashflow gaat doen.

Qua advertentiecookies zal je jezelf uit de internationale markt plaatsen als je ze niet meer toestaat, maar dat zou wellicht nog een mogelijkheid kunnen zijn. Alleen waarom zou je jezelf uit de markt plaatsen als het simpelweg geen toegevoegde waarde heeft (omdat je ergens anders nog een "gat" hebt zitten)

[crisp]

Gomez12 schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 00:13:
[...]

Ik hoor dit wel vaker, maar ik vraag toch sterk af of dit wel het probleem is. In principe kan je gewoon contractueel je ad-providers dwingen om geen cookies te plaatsen.
Het is wel boel geld minder, maar ik zie niet in waarom het niet zou kunnen.

Theoretisch kan het inderdaad, maar realistisch is het niet voor ons aangezien we deels afhankelijk zijn van die inkomsten (en advertentieinkomsten staan al behoorlijk onder druk de laatste jaren).

Echter zie ik het grote probleem eerder bij de user generated content waar je geen 100% garanties over kan afgeven.

En zolang je geen 100% garanties kan afgeven kan je wel leuk een nose-dive qua cashflow gaan doen, maar de boete zal net zo hoog blijven en je zit nog net zo fout als dat je simpelweg geen nose-dive qua cashflow gaat doen.

Qua advertentiecookies zal je jezelf uit de internationale markt plaatsen als je ze niet meer toestaat, maar dat zou wellicht nog een mogelijkheid kunnen zijn. Alleen waarom zou je jezelf uit de markt plaatsen als het simpelweg geen toegevoegde waarde heeft (omdat je ergens anders nog een "gat" hebt zitten)

Inderdaad

Overigens zijn wij best bereid om verder na te denken over meer opties om privacy te verbeteren. Feitelijk doen we daar al veel aan door o.a. de social sharing buttons uitschakelbaar te maken en retargetting en tracking door adverteerders niet toe te staan. Het moet echter wel realistisch blijven, want zoals je zelf al zegt kunnen we nooit 100% garantie afgeven dat je niet toch nog door een of andere partij getracked kan worden.

[Gomez12]

crisp schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 00:26:
[...]

Theoretisch kan het inderdaad, maar realistisch is het niet voor ons aangezien we deels afhankelijk zijn van die inkomsten (en advertentieinkomsten staan al behoorlijk onder druk de laatste jaren).

Tja, imho is er heel erg veel realistisch als je moet. En is er heel erg weinig realistisch als je concurrenten hetzelfde doen (en je dus niet moet).

Jullie zijn creatief, als er echt een andere oplossing had moeten komen heb ik er alle vertrouwen in dat die wel gekomen zou zijn. Alleen zolang Fok etc grofweg dezelfde manier hebben is er geen noodzaak.

P.s. wat me trouwens veel meer stoort is dat sites als een libelle forum (net gechecked om te zien of die ook een cookiewall hadden ) helemaal niets met de wet doen. Volgens mij zitten de mensen die juist extra beschermd moeten worden niet direct op een tech-site die 2x per dag een nieuwtje over de cookie-wet plaatst en waar iedereen erover valt dat ze toch maar 1 cookie moeten accepteren, maar eerder op een huisvrouwen forum waar iedereen maar op ok klikt.

[crisp]

Gomez12 schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 00:50:
[...]

Tja, imho is er heel erg veel realistisch als je moet. En is er heel erg weinig realistisch als je concurrenten hetzelfde doen (en je dus niet moet).

Jullie zijn creatief, als er echt een andere oplossing had moeten komen heb ik er alle vertrouwen in dat die wel gekomen zou zijn. Alleen zolang Fok etc grofweg dezelfde manier hebben is er geen noodzaak.

En het is uiteraard afwachten hoe de politiek uiteindelijk gaat reageren. Soms is de beste actie om ze met de neus op de feiten te drukken.

P.s. wat me trouwens veel meer stoort is dat sites als een libelle forum (net gechecked om te zien of die ook een cookiewall hadden ) helemaal niets met de wet doen. Volgens mij zitten de mensen die juist extra beschermd moeten worden niet direct op een tech-site die 2x per dag een nieuwtje over de cookie-wet plaatst en waar iedereen erover valt dat ze toch maar 1 cookie moeten accepteren, maar eerder op een huisvrouwen forum waar iedereen maar op ok klikt.

Wij hadden zelf ook wel verwacht dat Sanoma, IDG en TMG iets zouden gaan doen, maar blijkbaar wachten ze daar liever de brief van de OPTA af...

[Ashaene]

Het eigenaardige vind ik ook voor de hele cookiewet en de cookie notificatie was er geen kip die er naar kraaide dat ik eigenlijk al nooit cookies toestond.

Ik ben er principematig op tegen om cookie te gebruiken op sites die daar niets mee nodig hebben. Als ik niet inlog op deze site heb ik die namelijk ook niet nodig. Vanuit mijn browser worden cookies dan ook automatisch geweerd tot ik daar toestemming voor geef.

Waarom Tweakers.net beweert dat ik deze nodig heb vind ik vreemd, als ik javascript en cross-site requests toesta heb ik nog nooit een inferieure ervaring gehad met deze site doordat ik niet gebruik heb gemaakt van cookies. Want door geen cookies toe te staan ga je er mee akkoord dat je ook niet gebruik kunt maken met functionele cookies, daarmee dus ook het inloggen.

Ik vind dit een beetje over komen als een goed excuus om cookies eindelijk op te dringen aan bezoekers van de site. In de praktijk komt dit er op neer dat ik uitwijk naar buitenlandse sites, wat jammer maar toch noodzakelijk voelt.

Een wetgeving die privacy op het internet een bewuster en transparanter proces probeert te maken schaadt daarmee degenen die écht graag de touwtjes in handen willen hebben. De huidige implementatie vind ik daardoor niet geschikt voor de privacy bewuste tweaker.

Tot zover de cookie-loze ervaring met Tweakers.

[pedorus]

Tsja, cookies zijn gewoon een belangrijke inkomstenbron voor Tweakers. Analoog kun je zeggen dat je niet snapt waarom er reclames nodig zijn op Tweakers, omdat de site toch prima werkt als je ze uitschakelt? Klopt allemaal, Tweakers kan werken zonder advertenties en cookies, maar dan moeten alle medewerkers waarschijnlijk wel ontslagen worden en de serverkosten met donaties oid werken... Ik laat 3rd-party cookies vanuit gebruikerscontent expres buiten beschouwing, omdat Tweakers daar niet direct voor verantwoordelijk is (artikel cookierecht) en er prima een versie te maken is zonder of met klik-voor-activatie usericons en user-embeds.

De buitenlandse sites waar je het over hebt, overtreden waarschijnlijk gewoon de Nederlandse wet, en hebben dus een oneerlijk concurrentievoordeel ten opzichte van Tweakers.

Als alternatief zou je een versie van een CookieOk-plugin (frontpage vandaag, link ik expres niet vanwege privacy- en security/popup-leak ivm autoclicks daarin) moeten hebben die hetzelfde doet met cookiewalls als wat adblock doet met advertenties. Overigens is Adblock op Tweakers natuurlijk niet toegestaan.

[zeef]

pedorus schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 22:20:
Tsja, cookies zijn gewoon een belangrijke inkomstenbron voor Tweakers. Analoog kun je zeggen dat je niet snapt waarom er reclames nodig zijn op Tweakers, omdat de site toch prima werkt als je ze uitschakelt? Klopt allemaal, Tweakers kan werken zonder advertenties en cookies, maar dan moeten alle medewerkers waarschijnlijk wel ontslagen worden en de serverkosten met donaties oid werken... Ik laat 3rd-party cookies vanuit gebruikerscontent expres buiten beschouwing, omdat Tweakers daar niet direct voor verantwoordelijk is (artikel cookierecht) en er prima een versie te maken is zonder of met klik-voor-activatie usericons en user-embeds.

De buitenlandse sites waar je het over hebt, overtreden waarschijnlijk gewoon de Nederlandse wet, en hebben dus een oneerlijk concurrentievoordeel ten opzichte van Tweakers.

Als alternatief zou je een versie van een CookieOk-plugin (frontpage vandaag, link ik expres niet vanwege privacy- en security/popup-leak ivm autoclicks daarin) moeten hebben die hetzelfde doet met cookiewalls als wat adblock doet met advertenties. Overigens is Adblock op Tweakers natuurlijk niet toegestaan.

De mening van Arnoud Engelfriet heb ik hoog zitten, begrijp me niet verkeerd. Maar het is beter om teveel toestemming te vragen dan te weinig. We kunnen gratis terug als er definitieve uitspraken liggen van de rechter over wat wel en niet moet. Maar als uit de jurisprudentie straks blijkt dat het wel moet zit ik liever aan de goede kant. Nogmaals, niets ten nadele van Arnoud Engelfriet maar liever safe dan sorry.

Over de advertentiecookies zijn we het denk ik allemaal eens. Daar moeten we toestemming voor vragen. De 3rd party cookies door embedde content van users, daar zit 'm de crux. Want in eerste instantie misschien niet nodig maar daarmee is het verhaal niet voonbij. Want nog steeds hebben we dan de verplichting om op te treden tegen die cookies indien dat wordt gevraagd. Het komt nog wel eens voor dat mensen om de een of andere reden boos zijn op ons, hun account laten verwijderen en vervolgens nog zo hier en daar gaan klagen. ** Maar goed, stel nou dat deze boze tweaker niet z'n/d'r account laat wissen maar eist dat we cookies van YT en Flickr verwijderen. Dan moeten we dat doen. Om nog maar te zwijgen over alle andere 3rd party content.

pedorus schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 23:12:
Ik heb persoonlijk het vermoeden dat je het met het aanbieden van zaken als youtube-embedding het je gebruikers te makkelijk zou maken om de cookiewet te overtreden, zodat je medeplichtig wordt. Maar alle embeds vervangen door activatielinks of gewone links zou evengoed kunnen natuurlijk.

Tsja, zoals ik zoveel dingen voorbij heb zien komen die 'in theorie' kunnen, de werkelijkheid is een andere. In theorie kun je adverteren zonder cookies, kun je een site exploiteren zonder cookies, kun je alle cookie riskante content achter een link zetten.... maar dat is in theorie. In de praktijk vermoord je je site doordat adverteerders die cookies willen hebben, maak je de exploitatie volstrekt onmogelijk doordat niets meer te meten is en mutileer je de content doordat iemand die door een topic met veel plaatjes scrolt na twee pagina's RSI heeft van het aanklikken van "Ja, ik geef toestemming voor dit plaatje" links. Leuk voor in de boeken maar volstrekt onwerkbaar in de praktijk.

Kortom, in theorioe is een brede vraag om toestemming voor alle cookies in normale gevallen breder dan strikt noodzakelijk. Maar we voldoen ermee aan de telecomwet en dekken ons vast in tegen een veelheid van problemen die kunnen optreden.

**= Daardoor hebben we destijds als een van de eersten onze privacy zaken op orde moeten brengen en dat was een leerzame ervaring, voor ons en voor het CBP.

[ Voor 38% gewijzigd door zeef op 09-01-2013 23:21 ]

[pedorus]

Ik heb het vermoeden dat je het met het aanbieden van zaken als youtube-embedding het je gebruikers te makkelijk zou maken om de cookiewet te overtreden, zodat je medeplichtig wordt. Maar alle embeds vervangen door activatielinks of gewone links zou evengoed kunnen natuurlijk.

[aTmosh]

Femme schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:46:
Het opwerpen van cookiemuren is denk ik nog wel de meest effectieve methode om een wetswijziging erdoor te krijgen.

Daar komt de aap uit de mouw. Het is allemaal heel begrijpelijk, alleen jammer dat het maatschappelijk belang (de bedoeling van de wet), het onderspit delft voor commercieel belang en de implementatie van de letter van de wet misbruikt wordt om deze te saboteren.

Je zou kunnen argumenteren dat een meerdere malen achter elkaar als website van het jaar bekroonde site aanmerkelijke marktmacht bezit, en net als een Wikipedia dat op zwart gaat om SOPA/PIPA van de tafel te krijgen deze marktmacht ook inzet om politiek haar zin te krijgen. Helaas i.p.v. zich (samen met andere mogelijk enigszins maatschappelijk betrokken bedrijven) richting de advertentienetwerken te keren, met de wetgeving als rugwind om verandering af te dwingen. Dat het kan ook tegenover giganten als Google toont het voorbeeld van de Franse kranten bijvoorbeeld (onafhankelijk van het feit dat zij dit ook voor commercieel belang deden).

Iedereen ziet nu hoe zinloos de regelgeving is.

Je zou dit ook kunnen verwoorden als "de politiek ziet nu hoe machteloos het staat tegenover bedrijfsbelang"..

[zonoskar]

De aap is al veel langer uit de mouw aangezien een aantal moderatoren hier al verkondigd hebben dat het te duur gaat worden om een goede implementatie te maken voor de cookie wet. In plaats van all or nothing, daar was de wet niet voor bedoeld, maar dat maken de website bouwers er wel van.

[crisp]

aTmosh schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:52:
[...]
Daar komt de aap uit de mouw. Het is allemaal heel begrijpelijk, alleen jammer dat het maatschappelijk belang (de bedoeling van de wet), het onderspit delft voor commercieel belang en de implementatie van de letter van de wet misbruikt wordt om deze te saboteren.
[...]

Nee, dat is niet de aap, en als je dit topic had doorgelezen dan had je dat geweten. De huidige wet is voor ons simpelweg niet op een andere manier realistisch uit te voeren. Dat de politiek niet bij machte is geweest om zich dat vantevoren (en het is ze ook meermaals verteld vanuit de industrie) te realiseren is hun manco. Wij worden nu gedwongen tot deze maatregelen en kunnen alleen maar hopen dat de politiek nu inziet dat deze wet zijn doel volledig voorbijschiet.

[NMe]

Kort samengevat: elke andere oplossing kost duizenden euro's (eenmalig of per maand, afhankelijk van wélke oplossing gekozen wordt) terwijl het geen enkel voordeel heeft voor Tweakers zelf, of zelfs voor de eindgebruiker. De eindgebruiker binnen de doelgroep van Tweakers weet echt wel hoe hij cookies al dan niet specifiek uit moet zetten. Waar hebben we het nou helemaal over?

[Femme]

Ashaene schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 21:44:

Ik ben er principematig op tegen om cookie te gebruiken op sites die daar niets mee nodig hebben. Als ik niet inlog op deze site heb ik die namelijk ook niet nodig. Vanuit mijn browser worden cookies dan ook automatisch geweerd tot ik daar toestemming voor geef.

Wij bieden aan anonieme gebruikers functionaliteit waarvoor een cookie noodzakelijk is, zoals de tracker (voorkeur voor positie en laatste tijd waarop jouw browser de site heeft bezocht zodat we weten welke item in de tracker als nieuw gemarkeerd moeten worden).

Waarom Tweakers.net beweert dat ik deze nodig heb vind ik vreemd, als ik javascript en cross-site requests toesta heb ik nog nooit een inferieure ervaring gehad met deze site doordat ik niet gebruik heb gemaakt van cookies. Want door geen cookies toe te staan ga je er mee akkoord dat je ook niet gebruik kunt maken met functionele cookies, daarmee dus ook het inloggen.

Ik vind dit een beetje over komen als een goed excuus om cookies eindelijk op te dringen aan bezoekers van de site. In de praktijk komt dit er op neer dat ik uitwijk naar buitenlandse sites, wat jammer maar toch noodzakelijk voelt.

Er is hierboven al uitgelegd waarom de cookieconsent in de sessie wordt opgeslagen. Het kan wel los maar de oplossing waar we nu voor hebben gekozen zorgt voor minder cookies en past in het bestaande systeem om voorkeuren op te slaan. Het sessiecookie is puur functioneel. Ik zie ook niet helemaal hoe de sessiecookie een bedreiging is voor jouw privacy, maar dat kun jij waarschijnlijk beter uitleggen aangezien jij die bedreiging ervaart. Een sessie van een anonieme bezoeker geeft ons in een gemiddelde thuissituatie (weinig clients op hetzelfde ip) niet heel veel meer gedetailleerde informatie dan je sowieso al afgeeft via je het ip en de user agent waarmee je de site bezoekt.

[Quacka]

De telegraaf (grote concurrent van de persgroep) heeft nu ook een muur opgeworpen. Alleen kan je daar wel kiezen. Bij functioneel kan je geen videos zien etc. Bij de middenweg kan je niet reageren (maar geen gepersonificeerde ads) en de standaardoplossing geeft alle recht aan de telegraaf. Keuze. Anders dan de persgroep.

[CaptJackSparrow]

Bij Fok kom ik nu trouwens wel weer voor het eerst sinds lang weer op de site als ik de cookiewaarschuwing wegklik terwijl ik hun cookies in de browser blokkeer.

Zij hebben blijkbaar toch besloten iets te veranderen waardoor je toch weer bij hun op de site kunt komen zonder cookies te accepteren.

Niet helemaal onverwacht.

[Gomez12]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:28:
Anders dan de persgroep.

Wat heeft de persgroep hiermee te maken?

[MueR]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:28:
De telegraaf (grote concurrent van de persgroep) heeft nu ook een muur opgeworpen. Alleen kan je daar wel kiezen. Bij functioneel kan je geen videos zien etc. Bij de middenweg kan je niet reageren (maar geen gepersonificeerde ads) en de standaardoplossing geeft alle recht aan de telegraaf. Keuze. Anders dan de persgroep.

Wederom: geen user generated content. Ja, reacties in plain tekst, spannend...

[crisp]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:28:
De telegraaf (grote concurrent van de persgroep) heeft nu ook een muur opgeworpen. Alleen kan je daar wel kiezen. Bij functioneel kan je geen videos zien etc. Bij de middenweg kan je niet reageren (maar geen gepersonificeerde ads) en de standaardoplossing geeft alle recht aan de telegraaf. Keuze. Anders dan de persgroep.

Ik zie alleen een cookiebalk op telegraaf.nl

[Quacka]

crisp schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:09:
[...]

Ik zie alleen een cookiebalk op telegraaf.nl

klopt, inmiddels is het weer een balk. Er stond ook met grote letters bij dat het een test was. Ik dacht nog: wat een sukkels, zijn ze vergeten om het TEST weg te halen. Reken er dus maar op dat het binnenkort echt online komt. (ik had print screens moeten maken )

Gomez12 schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:36:
[...]

Wat heeft de persgroep hiermee te maken?

Is de eigenaar van Tweakers. Persgroep is oa tweakers, AD, volkskrant, en dergelijke.
Wikipedia: De Persgroep

CaptJackSparrow schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:59:
Bij Fok kom ik nu trouwens wel weer voor het eerst sinds lang weer op de site als ik de cookiewaarschuwing wegklik terwijl ik hun cookies in de browser blokkeer.

Zij hebben blijkbaar toch besloten iets te veranderen waardoor je toch weer bij hun op de site kunt komen zonder cookies te accepteren.

Als je op de groene knop drukt accepteer je de cookies en als je op de link daaronder drukt accepteer je de cookies. Ik vrees dat je voor de gek bent gehouden. Het lijkt me ook niet helemaal volgens de regels wat Fok nu doet.

AlainS schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:56:
Ik snap de ophef hier eigenlijk niet. Er is niks veranderd aan de website, behalve een melding die je krijgt omdat de wet dit voorschrijft. Je hoeft alleen op akkoord te drukken en de website is compleet hetzelfde als een paar weken geleden.

Behalve dat tweakers nu toestemming van jou heeft gekregen. En dat maakt wel degelijk verschil. Dat het in de praktijk hetzelfde resultaat heeft is een andere discussie. Er zit een verschil in stilzwijgend iets doen en met toestemming iets doen. En daarnaast gaat het er mij om dat ik in plaats van gestimuleerd gedwongen wordt om iets te doen. Stel dat tweakers veel zaken zou blokkeren zonder cookie-toestemming: na een tijdje ben je het zat en geef je alsnog toestemming. Nu heb ik maar 1 alternatief: het bezoek aan tweakers stoppen en naar andere websites gaan zoeken. Tja...

Wat ik me trouwens afvraag: geven jullie op andere sites ook zo makkelijk toestemming? Als je op een site komt die je niet (goed) kent en je komt deze muur tegen. Klik je dan weg of geef je toestemming?
Ik klik namelijk weg.

[ Voor 58% gewijzigd door Quacka op 10-01-2013 22:11 ]

[Alain]

Ik kreeg de cookie wall op telegraaf.nl ook, maar er stond bij dat het een interne test was. Ik denk dat ze een foutje hebben gemaakt en het later pas voor iedereen uitrollen.

Ik snap de ophef hier eigenlijk niet. Er is niks veranderd aan de website, behalve een melding die je krijgt omdat de wet dit voorschrijft. Je hoeft alleen op akkoord te drukken en de website is compleet hetzelfde als een paar weken geleden.

[CaptJackSparrow]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:53:
Als je op de groene knop drukt accepteer je de cookies en als je op de link daaronder drukt accepteer je de cookies. Ik vrees dat je voor de gek bent gehouden. Het lijkt me ook niet helemaal volgens de regels wat Fok nu doet.

Klopt. Dat was me ook opgevallen. Je hebt nu de 'keuze' tussen eenmalig cookies accepteren of voor altijd cookies accepteren wat natuurlijk niet deugt maar tot voor kort kon je de site sowieso niet op tenzij je cookies accepteerde en ze ook niet in je browser blokkeerde. Dat laatste is nu veranderd. Daar ging mijn melding over. Aangezien ik hun cookies altijd al blokkeerde kon ik dus het afgelopen half jaar niet op hun site tenzij ik aan hun voorwaarden voldeed. Nu kan ik het weer op mijn termen. En zo hoort het.

[crisp]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 22:21:
[...]

Klopt. Dat was me ook opgevallen. Je hebt nu de 'keuze' tussen eenmalig cookies accepteren of voor altijd cookies accepteren wat natuurlijk niet deugt maar tot voor kort kon je de site sowieso niet op tenzij je cookies accepteerde en ze ook niet in je browser blokkeerde. Dat laatste is nu veranderd. Daar ging mijn melding over. Aangezien ik hun cookies altijd al blokkeerde kon ik dus het afgelopen half jaar niet op hun site tenzij ik aan hun voorwaarden voldeed. Nu kan ik het weer op mijn termen. En zo hoort het.

De tekst van de grote groene knop "Deze melding sluiten en niet meer weergeven" impliceert natuurlijk geen consent. Overigens moest ik best moeite doen om die melding weer te krijgen, naast een allowallcookies cookie slaan ze het ook op in HTML5 localStorage.

[TERW_DAN]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:53:
Wat ik me trouwens afvraag: geven jullie op andere sites ook zo makkelijk toestemming? Als je op een site komt die je niet (goed) kent en je komt deze muur tegen. Klik je dan weg of geef je toestemming?
Ik klik namelijk weg.

Ik geef gewoon toestemming, waarom niet?
Mijn browser is prima in staat om 3rd party cookies te blocken en de rest kan Ghostery prima afhandelen. Waarom zou je wegklikken?

[Gomez12]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:53:
[...]
Is de eigenaar van Tweakers. Persgroep is oa tweakers, AD, volkskrant, en dergelijke.
Wikipedia: De Persgroep

Laat ik het anders vragen : Wat is de relevantie hiervan qua cookiewall?

Behalve dat tweakers nu toestemming van jou heeft gekregen. En dat maakt wel degelijk verschil. Dat het in de praktijk hetzelfde resultaat heeft is een andere discussie. Er zit een verschil in stilzwijgend iets doen en met toestemming iets doen.

Op het moment dat iemand iets wil gaan doen met die "toestemming" dan zal ik direct schreeuwen : Bewijs maar dat ik het was. Daar hebben we in NL namelijk nog een mooie WBP voor op het moment dat hun het server-side opslaan en client-side heb ik alle tijd om cookies te verwijderen etc (of je moet bang zijn voor een spontane politie-inval nav hiervan)
Die toestemming is een wassen neus.

Wat ik me trouwens afvraag: geven jullie op andere sites ook zo makkelijk toestemming? Als je op een site komt die je niet (goed) kent en je komt deze muur tegen. Klik je dan weg of geef je toestemming?
Ik klik namelijk weg.

Ok en wat gebeurt er nu als je langer dan een half jaar op internet zou zitten en je zou ook weleens op niet NL-sites komen?
Dan boeit het je opeens allemaal geen barst meer wat de server stuurt, je blokkeert het client-side of je blokkeert het niet.

Het is vast heel leuk om moeilijk te doen als je niet anders kent, maar zoals gezegd ik kom al iets langer dan een paar maanden op internet en ik kom wel eens op niet-nederlandse sites...

[Quacka]

Tot dat er een keer een virus verstopt zit achter de cookiemelding (nee, niet bij tweakers). Ik begrijp werkelijk niet dat mensen zo maar op JA drukken, zeker niet als ze zeggen dat ze al zolang op Internet zetten. Als je al zo lang op Internet zit, dan zou je verwachten dat je wel beter wist.

[TERW_DAN]

Maar als je zo paranoide bent, is het dan niet handiger over te gaan op flessenpost ofzo?

Er verandert toch niets, malware kan ook op een site komen zonder cookiemelding.

[ Voor 58% gewijzigd door TERW_DAN op 11-01-2013 00:00 ]

[NMe]

Waarom zou iemand überhaupt de moeite doen om een virus te verstoppen achter een cookiemelding als zo'n virus net zo goed zonder dat obstakel op een site gezet zou kunnen worden?

[Gomez12]

Quacka schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 23:52:
Tot dat er een keer een virus verstopt zit achter de cookiemelding (nee, niet bij tweakers).

Wat is een cookiewall anders dan een willekeurige form-submit knop (of in sommige gevallen zelfs een simpele get-link)?

Ik ken zo goed als geen site waar ik niet wil klikken op links, de cookiewall is slechts 1 link extra. Het is niets speciaals hoor...

P.s. als je dat script op de FP bedoelt, tja dat hoef ik ook niet (willekeurige linkjes aanklikken gaat me iets te ver) maar voor de rest is het gewoon een link op een site waarbij ik dezelfde controle manieren kan hanteren als een willekeurige andere link op die site.

Wellicht dat het een groot probleem wordt als je echt handmatig get/post-requests zit te maken via telnet-sessies om daarna de content te tonen in een lokale html-viewer omdat je bang bent om links aan te klikken, maar anders is het business as usual hoor.

[ Voor 36% gewijzigd door Gomez12 op 11-01-2013 00:49 ]

[zonoskar]

Het is natuurlijk wachten tot allerlei shady websites ook een cookie melding gaan serveren en achter die klik dan meer dingen doen dan alleen een cookie zetten. Net zoals trojans die meekomen met een programma. Jan-met-de-pet klikt toch overal op 'JA' en 'OK', zeker omdat ie het nu gewend is want "je browser is toch instaat om 3rd party cookies te weren". Geen benul dat buitenlandse sites helemaal geen cookie meldingen hoeven te doen. Dat is volgens mij het grootste gevaart van al die cookie dingen in NL.

[Quacka]

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 09:15:
Het is natuurlijk wachten tot allerlei shady websites ook een cookie melding gaan serveren en achter die klik dan meer dingen doen dan alleen een cookie zetten. Net zoals trojans die meekomen met een programma. Jan-met-de-pet klikt toch overal op 'JA' en 'OK', zeker omdat ie het nu gewend is want "je browser is toch instaat om 3rd party cookies te weren". Geen benul dat buitenlandse sites helemaal geen cookie meldingen hoeven te doen. Dat is volgens mij het grootste gevaart van al die cookie dingen in NL.

dat bedoel ik dus.

[F_J_K]

Lees de drie posts boven je nog eens, geen reden voor malware om te wachten op die klik

Maar vwb gewenning is er misschien toch wel een punt, niet voor malware op de site zelf maar wel voor reclame. Denk aan de vele 'download hier!'-knoppen op sommige crappy gratis up/download-sites waar je goed moet kijken wat de echte is. Zoals gezegd: als de site-beheerder foute dingen wil doen kan dat ook prima zonder melding. Maar als de site-beheerder dergelijke ads toestaat dan zullen anders verwoorde ads er al staan die het volk dat overal op ja klikt al overtuigt.

zeker omdat ie het nu gewend is want "je browser is toch instaat om 3rd party cookies te weren"

Iedereen die het bestaan van 3rd party cookies kent heeft voldoende gezond verstand om zelf te lezen en nadenken. De rest wordt ook overtuigd door iedere andere boodschap ('DOWNLOAD HIER' / 'Gratis geld voor Farmville!' / whatever). Wat dat betreft dus weinig extra 'gevaar'. Maar niet nul, helaas. (Maar datzelfde kan je zeggen van vele andere, vaak benodigde, knoppen en meldingen).

[NMe]

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 09:15:
Het is natuurlijk wachten tot allerlei shady websites ook een cookie melding gaan serveren en achter die klik dan meer dingen doen dan alleen een cookie zetten. Net zoals trojans die meekomen met een programma. Jan-met-de-pet klikt toch overal op 'JA' en 'OK', zeker omdat ie het nu gewend is want "je browser is toch instaat om 3rd party cookies te weren". Geen benul dat buitenlandse sites helemaal geen cookie meldingen hoeven te doen. Dat is volgens mij het grootste gevaart van al die cookie dingen in NL.

Welke malloot zou er nou in hemelsnaam wachten met het aanbieden van malware tot je ergens op klikt? Als er blijkbaar een lek in je browser zit waardoor dat kan, waarom zou zo'n scriptkiddie het dan niet sowieso on pageview installeren? En zelfs als een klik nodig is, dan zet je het toch zeker onder élke link, niet alleen onder zo'n cookiewall.

Daarnaast is het hoogst onwaarschijnlijk dat juist een cookiewall hiervoor misbruikt gaat worden omdat de meeste sites die niet in de index-file zullen opnemen maar ergens los in een include.

Sowieso is dit nogal offtopic. Waarom zou dit een issue zijn met de Tweakers-cookiewall?

[zonoskar]

En als er nou geen lek in je browser meer zit? Je kan als malware aanbieder nu gebruik maken van de metaliteit van de gebruikers om maar gewoon op OK te klikken bij een cookie melding. Veel eenvoudiger dan een browser lek te misbruiken.

Maar dit heeft idd slechts indirect te maken met de tweakers cookiewall. Namelijk dat tweakers mede schuldig is aan het motiveren van de achteloos-op-OK-klik mentaliteit. Maar dat terzijde...

[Gomez12]

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:02:
En als er nou geen lek in je browser meer zit? Je kan als malware aanbieder nu gebruik maken van de metaliteit van de gebruikers om maar gewoon op OK te klikken bij een cookie melding. Veel eenvoudiger dan een browser lek te misbruiken.

Yep, ik zie de internationale malware aanbieders al echt opspringen om iets voor een heel beperkte markt te gaan maken ipv het onder elke link te douwen.

Een cookie melding is gewoon een link niets meer en niets minder.

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:02:
Maar dit heeft idd slechts indirect te maken met de tweakers cookiewall. Namelijk dat tweakers mede schuldig is aan het motiveren van de achteloos-op-OK-klik mentaliteit. Maar dat terzijde...

Nope, het is de overheid die die mentaliteit vraagt. Die stelt de verplichting tot het hebben van een cookiewall, keuze-opties etc doen niets af aan de achteloos-op-OK-klik mentaliteit.

[TERW_DAN]

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:02:
En als er nou geen lek in je browser meer zit? Je kan als malware aanbieder nu gebruik maken van de metaliteit van de gebruikers om maar gewoon op OK te klikken bij een cookie melding. Veel eenvoudiger dan een browser lek te misbruiken.

Waarom denken jullie zo omslachtig en beperken jullie de visie enkel tot die cookiemelding. Als ik malware wil maken dan duw ik dat onder iedere <a> die ik kan vinden op een website, dan is de kans dat erop geklikt wordt aanzienlijk groter.

Maar dit heeft idd slechts indirect te maken met de tweakers cookiewall. Namelijk dat tweakers mede schuldig is aan het motiveren van de achteloos-op-OK-klik mentaliteit. Maar dat terzijde...

Je hoeft niet op OK te klikken, mensen die dat doen zijn gewoon niet slim bezig. Daar verandert deze melding niets aan.

[zeef]

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:02:
En als er nou geen lek in je browser meer zit? Je kan als malware aanbieder nu gebruik maken van de metaliteit van de gebruikers om maar gewoon op OK te klikken bij een cookie melding. Veel eenvoudiger dan een browser lek te misbruiken.

Maar dit heeft idd slechts indirect te maken met de tweakers cookiewall. Namelijk dat tweakers mede schuldig is aan het motiveren van de achteloos-op-OK-klik mentaliteit. Maar dat terzijde...

Het gaat wel heel erg ver de 'als dan' kant op. En HO, wacht even. Wij hebben niet om deze wet gevraagd!! Met de opt-out regeling zoals die in het wetsvoorstel stond konden wij prima uit de voeten. Dat een paar kamerleden (Hoi Jhim van Bemmel ) opeens de behoefte kregen om er eens 'iets anders van te vinden', dat kun jij ons niet aanrekenen. Wij zitten met de gebakken peren en moeten in de praktijk voldoen aan een idiote wet of het risico lopen om een fikse boete betalen. De tussenweg is een volstrekt onwerkbare situatie waarbij een boze user de hele site op z'n kop kan zetten door te eisen dat er geen YT cookies meer worden geplaatst oid.

Dacht je dat we het leuk vonden om devtijd te stoppen in het bouwen van zo'n cookiewall? Of al die uren van ons op kantoor en de vrijwilligers die in de beantwoording van jullie vragen, opmerkingen (en rants ) zitten? Wij hebben wel wat beters te doen en ik vermoed jullie ook. Doe mij nou een lol en ga eens met z'n allen een actie naar de politiek opzetten om dit gewijzigd te krijgen? Dat is een stuk effectiever dan hier allerlei theoretische scenario's te bespreken.

[NMe]

zonoskar schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:02:
Maar dit heeft idd slechts indirect te maken met de tweakers cookiewall. Namelijk dat tweakers mede schuldig is aan het motiveren van de achteloos-op-OK-klik mentaliteit. Maar dat terzijde...

Sorry, maar dit vind ik hilarisch. Het staat in de wet dat die toestemming expliciet gevraagd moet worden. Vertel mij eens hoe je dat doet zonder een vergelijkbaar scherm?

[MuddyMagical]

zeef schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:22:
[...]
... Wij hebben wel wat beters te doen en ik vermoed jullie ook. Doe mij nou een lol en ga eens met z'n allen een actie naar de politiek opzetten om dit gewijzigd te krijgen? Dat is een stuk effectiever dan hier allerlei theoretische scenario's te bespreken.

PVDA - Astrid Oosenburg: [e-mail]
D66 - Kees Verhoeven: [e-mail]
VVD: Bart de Liefde: [e-mail]

En nu met z'n allen mailen..

[pino85]

Tweakers zou eventueel ook een statement kunnen maken of uitgeven richting de eerste en 2e kamer, haha
Maar zonder gekheid, als we iets willen veranderen dan zul je klachten moeten neer leggen bij de politiek en niet bij tweakers, ze zijn immers ook gebonden aan deze imo kromme wetgeving.. en degene die het kunnen veranderen is niet tweakers maar de politiek.

Het blijven commentaar geven op tweakers of zelfs als ik sommige posts zie in herhaling blijven vallen van zetten tja, er gaat op het moment niets veranderen dus we kunnen wel in dezelfde cirkel van zetten blijven hangen maar er veranderd niets en ik denk dat men al meerdere malen duidelijk en ook goed heeft uitgelegd waarom men voor deze methode kiest en waarom men het doet.

Heb je klachten en ben je het echt niet eens met hoe deze wetgeving is leg ze niet hier neer maar leg ze in den haag neer bij de verantwoordelijke partijen, hoe meer mensen dat doen hoe beter zou ik zeggen.
Mail ze bel ze ga protesten organiseren, weet ik het maar hier commentaar geven over hoe verkeerd of slecht de keuze van tweakers wel niet zou zijn om dan uiteindelijk( ga er niet van uit dat iedereen dit doet maar toch) niet je beklag te doen bij de partijen die hier verantwoordelijk voor zijn lijkt me de omgekeerde wereld.

[ Voor 99% gewijzigd door pino85 op 11-01-2013 12:28 ]

[CH4OS]

KroontjesPen schreef op maandag 07 januari 2013 @ 22:49:
Volgens Cookie Monster vraagt www.bolletje.nl hier i.i.g. niet om cookies.

Kan Cookie Monster ook cookies van Flash-objecten 'zien' dan? Flash heeft volgens mij zijn cookies ergens anders staan.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2013 13:46 ]

[Danny]

crisp schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 22:39:
[...]

De tekst van de grote groene knop "Deze melding sluiten en niet meer weergeven" impliceert natuurlijk geen consent. Overigens moest ik best moeite doen om die melding weer te krijgen, naast een allowallcookies cookie slaan ze het ook op in HTML5 localStorage.

In de tekst boven de knop staat duidelijk dat je met het sluiten van het venster middels de knop akkoord gaat. Had je daaroverheen gekeken?

[NMe]

Danny schreef op maandag 14 januari 2013 @ 17:57:
[...]

In de tekst boven de knop staat duidelijk dat je met het sluiten van het venster middels de knop akkoord gaat. Had je daaroverheen gekeken?

Of dat er nou wel of niet boven staat maakt natuurlijk niet uit voor de implicatie van de knop zelf. Die lijkt te suggereren dat je de melding alleen wegklikt. Niet misleidend, wel verwarrend dus.

[Danny]

NMe schreef op maandag 14 januari 2013 @ 18:02:
[...]

Of dat er nou wel of niet boven staat maakt natuurlijk niet uit voor de implicatie van de knop zelf. Die lijkt te suggereren dat je de melding alleen wegklikt. Niet misleidend, wel verwarrend dus.

We zijn een half jaar zo'n beetje de enige site geweest die zich überhaupt aan de wet hield en hadden daarmee een enorm zwakke concurrentiepositie. Naar mate meer sites hun verantwoordelijkheid nemen zullen we onze melding wellicht ook duidelijker maken, maar het is natuurlijk zo dat we wel kunnen en mogen verwachten dat je de tekst gelezen hebt voordat je klikt. Zo lang is die tekst niet en er staat duidelijk in dat je FOK! niet kunt bezoeken zonder cookies te accepteren.

Sorry dat we je zo bruut lastigvallen. De overheid wil echter graag dat we je melden dat we op FOK.nl cookies gebruiken. Met het drukken op de groene knop of link hieronder sluit je deze melding en ga je akkoord met het ontvangen van cookies en bezoeken van FOK.nl. Scroll omlaag om hier meer over te lezen. Veel plezier op FOK.nl.

Je ontvangt deze melding maar één keer per browser. In geval van problemen kun je mailen naar itbeheer[at]fok.nl. Het is niet mogelijk FOK! te bezoeken zonder cookies te accepteren.

Veel korter kunnen we het niet maken. Ja, de eerste twee zinnen kunnen nog weg eventueel, maar dan is het helemaal een onpersoonlijk verhaal.

[crisp]

Als je op die groene knop "Ja, ik ga akkoord" zet dan trigger je mensen veel beter om de tekst daarboven ook daadwerkelijk te lezen...

[Danny]

crisp schreef op maandag 14 januari 2013 @ 20:35:
Als je op die groene knop "Ja, ik ga akkoord" zet dan trigger je mensen veel beter om de tekst daarboven ook daadwerkelijk te lezen...

Dat hadden we eerst, tezamen met een 'nee' optie die je doorstuurde naar een pagina met meer uitleg. Veel klachten en een groot aantal mensen dat wegbleef en naar concurrenten gingen die zich niets van de cookiewet aantrokken. Die concurrentievervalsing verdwijnt nu eindelijk langzaamaan omdat meer sites zich beginnen te conformeren aan de wet, maar als pionier mbt de momenteel populairste implementatie moesten we iets doen om niet ten onder te gaan aan de onwelwillendheid van andere sites om zich óók aan de wet te houden.
De pagina zoals we die nu hebben is prima, omdat de toestemming wordt gegegeven. Dat de pagina duidelijker kan is evident, maar daarvoor wachten we toch nog even op een aantal belangrijke concurrenten die de wet nog niet volgen en zodoende in een oneerlijke positie verkeren.

[NMe]

Fair enough.

[CaptJackSparrow]

Niet flauw bedoeld of zo maar raakte gewoon geïnteresseerd.

Heeft Tweakers eventueel een al dan niet "officiële" reactie n.a.v. dit artikel?

nieuws: OPTA: cookiemuur is ongewenst

[ManiacsHouse]

Schop!
nieuws: OPTA: cookiemuur is ongewenst

Ict-jurist Wouter Dammers zegt het standpunt van de OPTA vanuit juridisch oogpunt te begrijpen. "De cookiewet draait om het hebben van een keuze", aldus Dammers. "Toestemming is noodzakelijk voor het plaatsen van cookies. Bij een cookiemuur kun je je afvragen of een bezoeker echt vrijwillig toestemming heeft", zegt de ict-jurist. Als het ware dwingt een site bezoekers om toestemming te geven; anders krijgen ze geen website te zien. Vanuit praktisch oogpunt snapt hij de overwegingen van de websites. "Soms kun je anders geen functionele website presenteren." De oplossing van sommige andere websites, die gebruikers enkel informeren, vindt hij evenmin netjes. "Daarmee voldoe je niet aan de wet", aldus de jurist

[NMe]

En wat wil je met deze schop nu precies bereiken? Ik lees in elk geval niks nieuws.

[Joost]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:29:
En wat wil je met deze schop nu precies bereiken? Ik lees in elk geval niks nieuws.

Nou ja, OPTA heeft zich - voor zover ik weet - nog niet uitgelaten over deze kwestie. Nu dus wel. Maar OPTA geeft ook toe dat de wet niet wordt overtreden met een 'cookiemuur'.

[Anoniem: 93986]

Met wat voor verklaring moeten ze komen dan? Opta geeft alleen aan dat het ongewenst is, niet dat het niet mag.

[Quacka]

de vraag is of je als grote partij, wat de Persgroep is, ongewenst beleid wilt voeren.

[NMe]

Joost schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:51:
[...]

Nou ja, OPTA heeft zich - voor zover ik weet - nog niet uitgelaten over deze kwestie. Nu dus wel. Maar OPTA geeft ook toe dat de wet niet wordt overtreden met een 'cookiemuur'.

Tenzij je de directe quote daarover uit het artikel weggelaten hebt hebben ze het nergens ongewenst genoemd. Wat je wel uit hun mond optekent in je artikel is dat het niet in de geest van de wet zou zijn, maar dat impliceert onbedoeldheid, niet ongewenstheid.

Maar wat ik met mijn vraag vooral wilde bereiken: hoe is deze schop precies zinnig in dit specifieke topic? Het is zonder meer een interessant onderwerp om te bespreken in Gevolgen Cookiewet (en implementatie daarvan), maar in dit topic brengt het niets nieuws en voegt het dus weinig toe.

Quacka schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 19:45:
de vraag is of je als grote partij, wat de Persgroep is, ongewenst beleid wilt voeren.

Zelfs als het inderdaad volgens OPTA ongewenst is en niet onbedoeld zoals ik hierboven schrijf: waarom zou dit iets veranderen aan de situatie? Het is niet illegaal en de afwegingen van Tweakers zijn onveranderd tegenover wat er hierboven geschreven is.

[ Voor 20% gewijzigd door NMe op 30-01-2013 19:50 ]

[Quacka]

Tijdens een debat van een branchevereniging van de reclame-industrie noemde een vertegenwoordiger van de OPTA cookiemuren, zoals die sinds kort op het Nederlandse internet worden opgetrokken, een ongewenste situatie. Dat bevestigt woordvoerder Tim Rosendahl van de OPTA desgevraagd. Die instantie is belast met het handhaven van de cookiewetgeving. "Zogenoemde cookiewalls zijn niet in de geest van de wet", aldus Rosendahl. "Als bezoeker moet je de keuze hebben."

edit
En tja, er valt niets anders te zeggen. Het is niet verboden, maar wel ongewenst. Zo zag ik het vanaf het eerste moment. Ik begreep heel goed dat het volgens de wet niet verboden is, maar naar mijn mening is en was het wel ongewenst. De Opta is het daarmee eens.
De vraag is nu of je als grote mediapartij ongewenst beleid wilt voeren.

Ehm, NME: we gaan toch niet aan de tweakers-medewerkers twijfelen? Als tweakers het zo schrijft, dan zal het wel waar zijn. Het kan hooguit afgezwakt zijn. Tweakers heeft geen enkel belang om de uitsprakern van de opta te overdrijven.

[ Voor 37% gewijzigd door Quacka op 30-01-2013 19:56 ]

[NMe]

Dat is geen citaat maar een parafrase waarvan ik de bron niet gezien heb.

[TERW_DAN]

Quacka schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 19:52:
De vraag is nu of je als grote mediapartij ongewenst beleid wilt voeren.

Als er geen haalbaar alternatief is dan heb je alsnog weinig keus natuurlijk. Niemand zal ontkennen dat de koekjesmuur onwenselijk is, maar het is het enige dat je kunt doen om je aan de wet te houden.

[crisp]

Tsja, van de kant van webbeheerders bekeken is de wet in z'n huidige vorm zelf al ongewenst It's all in the eye of the beholder. Feit is dat wij weinig keuze hebben; voldoen aan de geest van de wet heeft voor ons als website weer behoorlijk onwenselijke gevolgen...

[NMe]

TERW_DAN schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 20:32:
[...]

Als er geen haalbaar alternatief is dan heb je alsnog weinig keus natuurlijk. Niemand zal ontkennen dat de koekjesmuur onwenselijk is, maar het is het enige dat je kunt doen om je aan de wet te houden.

Nee, met een onbeperkte hoeveelheid geld en tijd tot je beschikking kun je vast meer dan dit. Maar uiteindelijk hebben we niet allemaal die onbeperkte hoeveelheid geld en tijd en dan is dit gewoon de slimste keuze.

[TERW_DAN]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 20:45:
[...]

Nee, met een onbeperkte hoeveelheid geld en tijd tot je beschikking kun je vast meer dan dit. Maar uiteindelijk hebben we niet allemaal die onbeperkte hoeveelheid geld en tijd en dan is dit gewoon de slimste keuze.

Vandaar dat ik het ook had over een haalbaar alternatief

[NMe]

Ik ben trouwens toevallig vanmiddag met een leuk stukje experimenteel javascript begonnen. Als dat werkt zou er wel eens een verdomd simpele oplossing kunnen zijn. Of Tweakers die vervolgens zomaar kan overnemen is een tweede, maar ik vermaak me hier wel mee.

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 30-01-2013 22:27 ]

[crisp]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 22:22:
Ik ben trouwens toevallig vanmiddag met een leuk stukje experimenteel javascript begonnen. Als dat werkt zou er wel eens een verdomd simpele oplossing kunnen zijn. Of Tweakers die vervolgens zomaar kan overnemen is een tweede, maar ik vermaak me hier wel mee.

Ik geloof niet in silver bullets En een JS-based oplossing lijkt me al helemaal flawed by design... Verder ben ik natuurlijk wel nieuwsgierig

[Joost]

NMe schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 19:53:
Dat is geen citaat maar een parafrase waarvan ik de bron niet gezien heb.

Als je het artikel leest, kun je daar prima uit opmaken dat de OPTA de huidige situatie ongewenst vindt. Dat het woord 'ongewenst' niet letterlijk gevallen is in mijn interview, doet daar niets aan af.

Tijdens een debat van een branchevereniging van de reclame-industrie noemde een vertegenwoordiger van de OPTA cookiemuren, zoals die sinds kort op het Nederlandse internet worden opgetrokken, een ongewenste situatie. Dat bevestigt woordvoerder Tim Rosendahl van de OPTA desgevraagd. Die instantie is belast met het handhaven van de cookiewetgeving. "Zogenoemde cookiewalls zijn niet in de geest van de wet", aldus Rosendahl. "Als bezoeker moet je de keuze hebben."

Dus.

[NMe]

crisp schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 23:32:
[...]

Ik geloof niet in silver bullets En een JS-based oplossing lijkt me al helemaal flawed by design... Verder ben ik natuurlijk wel nieuwsgierig

Ik loop inderdaad tegen wat hobbels aan, morgen maar eens uitvogelen of ik daar al dan niet iets aan kan doen. Vooralsnog ondervang ik alle calls naar document.cookie waardoor ik elk cookie dat vanuit JS gezet wordt mooi kan matchen tegen white- of blacklists, maar ik laat zo te zien nog wat cookies door. Working on it.

Joost schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 23:41:
[...]

Als je het artikel leest, kun je daar prima uit opmaken dat de OPTA de huidige situatie ongewenst vindt. Dat het woord 'ongewenst' niet letterlijk gevallen is in mijn interview, doet daar niets aan af.

[...]

Dus.

Ik lees dat niet zo stellig terug en ben graag terughoudend met dingen die ik "duidelijk kan opmaken" zonder dat ze letterlijk zo gezegd zijn. Geen kritiek naar jou verder, grote kans dat die interpretatie gewoon klopt, maar ik vind persoonlijk dat het niet zo stellig is gezegd als het artikel suggereert.

[Quacka]

mooi, verplichte cookietoestemming gaat weg.
Wat is de reden dat jullie nu, vooruitlopend op officiele wetgeving, de aanpassing hebben gemaakt?

Kwamen er minder nieuwe bezoekers naar de website / had het negatieve gevolgen voor de pageviews?

[Blonde Tux]

De pageviews hebben er marginaal onder geleden.

Daniel geeft uitleg op NOSop3. Hieronder kan je het laatste bullitin terugluisteren:
http://nos.nl/op3/radio/radionieuwsplayer/

De politiek heeft aangegeven dat zij het liefste de implementatie van NU.nl zien, daar wordt dus nu op gereageerd vanuit ons/de Persgroep door onze implementatie op aan te passen. Hoewel we er natuurlijk de nodige kanttekeningen bij de wet plaatsen.

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 09:35:
mooi, verplichte cookietoestemming gaat weg.
Wat is de reden dat jullie nu, vooruitlopend op officiele wetgeving, de aanpassing hebben gemaakt?

Kwamen er minder nieuwe bezoekers naar de website / had het negatieve gevolgen voor de pageviews?

Je doet net of we niet vanaf het begin óók hebben geroepen dat een cookiemuur een klote-oplossing was? De reden dat het vooruitloopt op de wetgeving zal zijn dat OPTA ook wel meer te doen heeft dan mensen voor de rechter slepen terwijl de politiek zélf aangeeft dat een cookiemuur niet de bedoeling van de wet is geweest en implied consent voldoende is.

[ Voor 20% gewijzigd door NMe op 15-02-2013 11:45 ]

[Quacka]

nou ja, wij (de zeurders) geven vanaf het begin aan dat bijv analytische cookies wel mogen, waarop jij (of iemand anders met rode kleur ) aangaf dat je niet voor moet gaan lopen op de wetgeving. (dit omdat de versoepeling van de wet niet geregeld is).
Het verbaasde me dus dat er nu wel vooruit wordt gelopen op de wetgeving. Ik ben er blij mee, maar tegelijk vind ik het wel een beetje vreemd.

Ik heb nosop3 geluisterd, maar hier kwam het helaas niet in voor. Ik zal vanavond thuis nog wel even gaan luisteren

[zeef]

Quacka schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 12:41:
nou ja, wij (de zeurders) geven vanaf het begin aan dat bijv analytische cookies wel mogen, waarop jij (of iemand anders met rode kleur ) aangaf dat je niet voor moet gaan lopen op de wetgeving. (dit omdat de versoepeling van de wet niet geregeld is).
Het verbaasde me dus dat er nu wel vooruit wordt gelopen op de wetgeving. Ik ben er blij mee, maar tegelijk vind ik het wel een beetje vreemd.

Ik heb nosop3 geluisterd, maar hier kwam het helaas niet in voor. Ik zal vanavond thuis nog wel even gaan luisteren

Het probleem is niet dat we je mening niet geloven, het probleem is dat de rechter die wet moet gaan toetsen en dán weet je pas echt wat mag of niet mag. Tweakers heeft -tandenknarsend- de meest veilige route gekozen. Daar wijken we nu iets van af en dat is ook een risico. Dat de minister zegt dat het zo kan is leuk, de huidige tekst van de wet laat nog veel ruimte over om een strenger scenario te verplichten. Die moet worden aangepast, hetzij door de politiek, hetzij door interpretatie bij de rechter. Of een combinatie van beiden. Dan pas weten we echt waar we aan toe zijn.

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 12:41:
nou ja, wij (de zeurders) geven vanaf het begin aan dat bijv analytische cookies wel mogen, waarop jij (of iemand anders met rode kleur ) aangaf dat je niet voor moet gaan lopen op de wetgeving. (dit omdat de versoepeling van de wet niet geregeld is).

Het probleem is dat Tweakers niet weet wat er aan cookies gezet wordt door derden. Om te beginnen is er de Like-knop van Facebook (die je gelukkig gewoon uit kan zetten) maar zoals eerder gezegd kunnen ook images die users plaatsen een cookie zetten. De cookiemuur ging veel meer over dat soort dingen dan over analytics-cookies. Sowieso heeft men in de Tweede Kamer nu daadwerkelijk geroepen dat ze vinden dat de implementatie van Nu.nl de manier is die ze graag willen zien. Zo'n opmerking was er destijds niet.

[Quacka]

NMe schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 13:15:
[...]

Het probleem is dat Tweakers niet weet wat er aan cookies gezet wordt door derden. Om te beginnen is er de Like-knop van Facebook (die je gelukkig gewoon uit kan zetten) maar zoals eerder gezegd kunnen ook images die users plaatsen een cookie zetten. De cookiemuur ging veel meer over dat soort dingen dan over analytics-cookies. Sowieso heeft men in de Tweede Kamer nu daadwerkelijk geroepen dat ze vinden dat de implementatie van Nu.nl de manier is die ze graag willen zien. Zo'n opmerking was er destijds niet.

geen zin om de discussie opnieuw te voeren, maar er is door juristen aangegeven dat een website niet verantwoordelijk is voor third party-cookies. (veroorzaakt door andere gebruikers). En met een beetje creativiteit dat tweakers ook een opmerking kunnen plaatsen dat ze alleen verantwoordelijk zijn voor eigen content en verantwoordelijk zijn van de content geplaatst door andere gebruikers.

Maar goed: de opmerking van zeef is duidelijk: De persgroep neemt een risico, maar het risico is (ook naar mij mening) wel vrij klein.

Achteraf maar goed dat de persgroep niet veel geld heeft besteed aan een oplossing zoals die van de telegraaf. Feitelijk is de overheid toont de overheid zich weer eens onbetrouwbaar. Men dwong allerlei maatregelen aan en een halfjaar later komen ze weer met andere richtlijnen.

[ Voor 11% gewijzigd door Quacka op 16-02-2013 09:52 ]

[zeef]

Quacka schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 09:50:
[...]

geen zin om de discussie opnieuw te voeren, maar er is door juristen aangegeven dat een website niet verantwoordelijk is voor third party-cookies. (veroorzaakt door andere gebruikers). En met een beetje creativiteit dat tweakers ook een opmerking kunnen plaatsen dat ze alleen verantwoordelijk zijn voor eigen content en verantwoordelijk zijn van de content geplaatst door andere gebruikers.

Maar goed: de opmerking van zeef is duidelijk: De persgroep neemt een risico, maar het risico is (ook naar mij mening) wel vrij klein.

Achteraf maar goed dat de persgroep niet veel geld heeft besteed aan een oplossing zoals die van de telegraaf. Feitelijk is de overheid toont de overheid zich weer eens onbetrouwbaar. Men dwong allerlei maatregelen aan en een halfjaar later komen ze weer met andere richtlijnen.

Precies dat zeg ik. Juristen zeggen dat het niet zo is, anderen juristen zeggen weer van wel. Moet je de wet breed uitleggen of juist eng? Creatief of strikt? Uiteindelijk weten we dat pas zeker als de OPTA dat ook zegt Of gaat handhaven en de rechter een uitspraak doet. Tot er een vonnis ligt waar geen beroep meer tegen mogelijk is, is het gissen.

We nemen een voorschot op wat de minister zegt. Mocht de OPTA heel strikt gaan handhaven dan is de uitspraak van de minister ons verweer. Eens zien hoe ver we dan komen.