schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang

[Anoniem: 164084]

Zeer kwalijk. Voor mij hoeft deze site onder deze voorwaarden niet meer.

[arnoudwokke]

Ok, dag

[kaasplank1]

sorry
maar wat een prachtig topic!

[Trucker Her]

Tot ziens! Bedank de nederlandse wet maar.
Beetje jammer, want die cookies zijn er altijd al geweest, stop complaining people, please.

[D4NG3R]

Anoniem: 164084 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:23:
Zeer kwalijk. Voor mij hoeft deze site onder deze voorwaarden niet meer.

Omdat er ook echt zo gigantisch veel veranderd T.O.V. de kleine balk die eerst verscheen .

[Gardocki]

arnoudwokke schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:40:
Ok, dag

Beetje trieste reactie voor een medewerker van Tweakers, ook al slaat de reactie van de topicstarter misschien nergens op.

[Brilsmurfffje]

Gardocki schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:54:
[...]

Beetje trieste reactie voor een medewerker van Tweakers, ook al slaat de reactie van de topicstarter misschien nergens op.

Ik vind de reactie ook een beetje treurig, maar aan de andere kant is hij wel te begrijpen. De TS impliceerd dat het de schuld van Tweakers is terwijl dit die van de EU is

[KnoxNL]

Reactie is prima. Als je de .Plan gelezen hebt (wat ik me afvraag of TS gedaan heeft) en het dan nog niet snapt en zo moet uiten, liever kwijt dan rijk.

Dus, dag!

[Quacka]

Trucker Her schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:43:
Tot ziens! Bedank de nederlandse wet maar.
Beetje jammer, want die cookies zijn er altijd al geweest, stop complaining people, please.

er is een verschil tussen een cookie krijgen en expliciet toestemming geven.

Om weer een domme vergelijking te maken: In veel parkeergarages staat een bordje dat ze niet verantwoordelijk zijn voor schade aan je auto. Stel nu dat je eerst een contract moet ondertekenen waar allen dit in staat. Ik geloof niet dat veel mensen dit zouden doen. Zo zie ik de cookies.

Daarnaast is een deel van de cookies helemaal niet nodig. Social media automatisch aan is een keuze van Tweakers. Waarom?
Tracking cookies voor advertenties zijn niet nodig. Je zou desnoods de irritante advententies vaker kunnen tonen aan mensen die deze cookies niet willen. Je hebt dan in elk geval een keuze.
Het is voor mensen een veel prettiger gevoel als ze een keuze hebben.
Zoals ik eerder vandaag al aangaf is de oplossing van https://cookierecht.nl/ veel beter en vriendelijker.

Misschien verandert er in de praktijk dan weinig, maar het is net een andere toon. Maar ja... men luistert hier pas als de hele community actie gaat voeren (zoals na de komst van T7).
De reactie van Arnoud is weer duidelijk

[bonzz.netninja]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:00:
[...]

er is een verschil tussen een cookie krijgen en expliciet toestemming geven.

Om weer een domme vergelijking te maken: In veel parkeergarages staat een bordje dat ze niet verantwoordelijk zijn voor schade aan je auto. Stel nu dat je eerst een contract moet ondertekenen waar allen dit in staat. Ik geloof niet dat veel mensen dit zouden doen. Zo zie ik de cookies.

Daarnaast is een deel van de cookies helemaal niet nodig. Social media automatisch aan is een keuze van Tweakers. Waarom?
Tracking cookies voor advertenties zijn niet nodig. Je zou desnoods de irritante advententies vaker kunnen tonen aan mensen die deze cookies niet willen. Je hebt dan in elk geval een keuze.
Het is voor mensen een veel prettiger gevoel als ze een keuze hebben.
Zoals ik eerder vandaag al aangaf is de oplossing van https://cookierecht.nl/ veel beter en vriendelijker.

Misschien verandert er in de praktijk dan weinig, maar het is net een andere toon. Maar ja... men luistert hier pas als de hele community actie gaat voeren (zoals na de komst van T7).
De reactie van Arnoud is weer duidelijk

Cookierecht heeft geen content (reacties/advertenties/afbeeldingen/etc) van de community. Tweakers wel.

[Quacka]

Dat boeit niet, je kan in de noodzakelijke cookies daar een waarschuwing bij zetten, dat er ook toestemming wordt gegeven voor cookies veroorzaakt door userbased content.

Externe cookies kan je uitzetten in je browser. Ik heb in het algemeen (ik moet zeggen: afhankelijk welke pc ik gebruik) ingesteld dat ik alleen cookies accepteer van de site die ik bezoek. Zover ik weet houdt dit redelijk wat tegen.

Nogmaals: het is een keuze van Tweakers om voor de makkelijke weg te kiezen. Ik zal er in de praktijk weinig last van krijgen, het is voor mij meer een principekwestie. Ook bij de publieke omroep (deze vind ik nog erger, omdat deze van publiek geld betaald wordt) en de Persgroep (AD, Volkskrant) erger ik me eraan. Ik weet dat ook FOK het zo doet, maar daar kom ik niet en daar heb ik dan ook geen last van.

[HyperTrophy]

blijft er voor de "niet-cookie-accepteerder" uberhaubt nog websites te bezichtigen over?

[TERW_DAN]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:23:
Nogmaals: het is een keuze van Tweakers om voor de makkelijke weg te kiezen.

Nee, dat is het niet. Tweakers wordt gedwongen het op deze manier te doen als ze zich echt aan de wet willen houden. Vanwege usergenerated content is er immers niet te garanderen dat niemand ergens een cookie zal willen plaatsen.

[bonzz.netninja]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:23:
Dat boeit niet, je kan in de noodzakelijke cookies daar een waarschuwing bij zetten, dat er ook toestemming wordt gegeven voor cookies veroorzaakt door userbased content.

Dat is onvoldoende voor de wet. Tweakers is verantwoordelijk voor het gene er geserveerd wordt.

[Quacka]

bonzz.netninja schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:28:
[...]

Dat is onvoldoende voor de wet. Tweakers is verantwoordelijk voor het gene er geserveerd wordt.

Waarom is dat onvoldoende? Je geeft toch toestemming voor de noodzakelijke cookies, inclusief de eventueel binnenkomende third partycookies vanwege userbased content?
Heb je de link wel geopend en heb je mijn reactie wel goed gelezen?

(misschien dat ik soms wat kort door de bocht ben geweest, omdat ik me al redelijk had ingelezen lang voordat Tweakers met zijn Plan kwam -> soms denk ik dat iedereen weet waarover het gaat en leg ik dus te weinig uit)

[witeken]

Wat gebeurt er als je geen toestemming geeft?

Ik ben Belg dus ik zou die balk moeten gekregen hebben. Die kreeg ik ook, maar ik kon niet op sluiten klikken, en moest dan op die link naar het cookiebeleid ofzo gaan en daar op toestemming geven klikken. Ik dacht dat dat niet moest?

[Hooglander1]

witeken schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:42:
Wat gebeurt er als je geen toestemming geeft?

Ik ben Belg dus ik zou die balk moeten gekregen hebben. Die kreeg ik ook, maar ik kon niet op sluiten klikken, en moest dan op die link naar het cookiebeleid ofzo gaan en daar op toestemming geven klikken. Ik dacht dat dat niet moest?

Het is een Nederlandse wet, voor buitenlanders (vanuit Nederland gezien) verandert er niets.

[bonzz.netninja]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:38:
[...]

Waarom is dat onvoldoende? Je geeft toch toestemming voor de noodzakelijke cookies, inclusief de eventueel binnenkomende third partycookies vanwege userbased content?
Heb je de link wel geopend en heb je mijn reactie wel goed gelezen?

(misschien dat ik soms wat kort door de bocht ben geweest, omdat ik me al redelijk had ingelezen lang voordat Tweakers met zijn Plan kwam -> soms denk ik dat iedereen weet waarover het gaat en leg ik dus te weinig uit)

Als we zo gaan beginnen, lees je zelf wel wat je schrijft. Als ik het goed begrijp wil je een optie waar je aangeeft dat je alleen noodzakelijke cookies wilt......plus eigenlijk alle andere mogelijke vieze cookies als ze maar niet door Tweakers gezet worden. Wat heeft dat nou weer voor zin? Dan kun je nu net zo goed op alles accepteren klikken.

[majoh]

Oplossing: verbind via een proxy uit het buitenland en je bent klaar met het geneuzel.

Wat in feite betekend dat je precies dezelfde site en cookies ziet, alleen dat je niet op een knopje klikt dat je het geaccepteerd hebt...

[crisp]

witeken schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:42:
Wat gebeurt er als je geen toestemming geeft?

Ik ben Belg dus ik zou die balk moeten gekregen hebben. Die kreeg ik ook, maar ik kon niet op sluiten klikken, en moest dan op die link naar het cookiebeleid ofzo gaan en daar op toestemming geven klikken. Ik dacht dat dat niet moest?

Dat die balk niet verdween was een bugje welke inmiddels verholpen is. De cookie-balk voor non-NL IP's gaat nog uit van 'implied consent'; met andere woorden: je gaat niet direct akkoord maar je sluit alleen de melding als teken dat je er notie van genomen hebt.

Op de cookie-pagina heb je inderdaad nog de mogelijkheid om expliciet akkoord te gaan. Als je dat doet is het natuurlijk ook prima; de balk verdwijnt daarmee ook

[crisp]

majoh schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:48:
Oplossing: verbind via een proxy uit het buitenland en je bent klaar met het geneuzel.

Wat in feite betekend dat je precies dezelfde site en cookies ziet, alleen dat je niet op een knopje klikt dat je het geaccepteerd hebt...

Ja, dat kan je doen. Je kan ook gewoon akkoord gaan en via de browser 3rd-party cookies weigeren; daar laten we je helemaal vrij in

[Quacka]

bonzz.netninja schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 16:44:
[...]

Als we zo gaan beginnen, lees je zelf wel wat je schrijft. Als ik het goed begrijp wil je een optie waar je aangeeft dat je alleen noodzakelijke cookies wilt......plus eigenlijk alle andere mogelijke vieze cookies als ze maar niet door Tweakers gezet worden. Wat heeft dat nou weer voor zin? Dan kun je nu net zo goed op alles accepteren klikken.

Ook mijn 1e reactie niet vergeten, bonzz:

Misschien verandert er in de praktijk dan weinig, maar het is net een andere toon.

Ik besef dat het weinig verschil uitmaakt, maar het is net de toon. En ik kan 3th party-cookies makkelijk uitschakelen EN ik heb begrip voor het feit dat Tweakers zich niet verantwoordelijk wil stellen voor de content geplaatst door gebruikers.

Ik heb overigens dezelfde negatieve ervaring ook al gehad bij ad.nl. Ik heb naar aanleiding daarvan dan ook een klacht bij consuwijzer geplaatst. Ik vind namelijk dat de wet omzeilt wordt, door gewoon bezoekers te dwingen alle cookies te accepteren.
Ik had verwacht dat er meer mensen het met mij eens zouden zijn. Misschien gebeurt dit pas als het morgen is ingevoerd. Misschien ook niet. Ik weet dat in Nederland weinig voorvechters van privacy zijn.

[TERW_DAN]

Tweakers dwingt niets, je kunt prima op de weigerenknop drukken als je wilt.

[CrashOne]

Cookies gaan over HTTP headers, ieder extern plaatje dat door een gebruiker in een topic is geplaatst kan een cookie plaatsen. Ik kan mij goed voorstellen dat dit de enige manier is om aan de huidige wetgeving te voldoen.

[crisp]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:02:
[...]
Ik heb overigens dezelfde negatieve ervaring ook al gehad bij ad.nl. Ik heb naar aanleiding daarvan dan ook een klacht bij consuwijzer geplaatst.

Ad.nl is net als wij onderdeel van de Persgroep; deze maatregel is uitgevoerd door alle titels van de Persgroep. Niet omdat wij of de Persgroep dat graag wil maar omdat het nu eenmaal moet.

Ik vind namelijk dat de wet omzeilt wordt, door gewoon bezoekers te dwingen alle cookies te accepteren.

Het is geen omzeilen van de wet maar de meest praktische manier om te voldoen aan de wet.

Ik had verwacht dat er meer mensen het met mij eens zouden zijn. Misschien gebeurt dit pas als het morgen is ingevoerd. Misschien ook niet. Ik weet dat in Nederland weinig voorvechters van privacy zijn.

Deze draconische wet hebben we juist te danken aan privacy voorvechters. Het is alleen jammer dat diezelfde voorvechters zich niet lieten hinderen door gebrek aan inzicht in de technische materie...

[bonzz.netninja]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:02:
[...]


Ook mijn 1e reactie niet vergeten, bonzz:

[...]


Ik besef dat het weinig verschil uitmaakt, maar het is net de toon. En ik kan 3th party-cookies makkelijk uitschakelen EN ik heb begrip voor het feit dat Tweakers zich niet verantwoordelijk wil stellen voor de content geplaatst door gebruikers.

Ik heb overigens dezelfde negatieve ervaring ook al gehad bij ad.nl. Ik heb naar aanleiding daarvan dan ook een klacht bij consuwijzer geplaatst. Ik vind namelijk dat de wet omzeilt wordt, door gewoon bezoekers te dwingen alle cookies te accepteren.
Ik had verwacht dat er meer mensen het met mij eens zouden zijn. Misschien gebeurt dit pas als het morgen is ingevoerd. Misschien ook niet. Ik weet dat in Nederland weinig voorvechters van privacy zijn.

Volgens mij is iedereen het hier met je eens dat de wetgeving waardeloos is. het precieze verband met voorvechters van privacy en het oneens zijn met je kritiek op de gekozen implementatie van Tweakers zie ik echter niet. Tweakers geeft zelf aan alles behalve blij te zijn met de oplossing maar ze kunnen niet anders. Dat staat hier ter discussie, niet de wetgeving an sich.

(volgens mij wordt de wet niet omzeilt door mensen een keuze te geven trouwens. Ja natuurlijk..,het is wat zuur...maar het is niet anders. Hoe worden mensen gedwongen dan? Er staat hier niemand met een geweer op mijn hoofd. Het is juist andersom. En wordt geprobeerd aan de wet te voldoen. Tweakers.net bezoeken is geen recht maar een keuze)

[majoh]

Wat is nu het verschil dan? Eerst accepteerde je niets, dat werd automatisch voor je gedaan door naar www.tweakers.net te surfen. Nu krijg je eerst een bericht voorgschoteld dat je cookies moet accepteren, anders mag je niet verder. Dan beland je op precies dezelfde site als vroeger.

Dat is niet ontwijken, dat betekend dat jij toestemming geeft voor de cookies, doe je dat niet, dan zie je niets.

Zelf vind ik het alleen een gebruikers ervaring probleem. Er is niets verandert met vroeger, alleen krijg ik een irritant scherm wat ik weg moet klikken. Daarbij hebben bijna alle sites wel dit soort cookies nodig om te overleven, want de adverteerders gebruiken het, en is dus een bron van inkomsten. Als Tweakers dus een cookie-loze site zou bouwen, en 90 procent verhuisd naar die site, dan zal Tweakers ophouden te bestaan omdat de inkomsten dan dusdanig minder worden dat het verlies gaat draaien (in potentie).

Daarnaast is het een bron van informatie over hoe de site gebruikt wordt, en zorgt het er alleen maar voor dat Tweakers zich kan verbeteren tot nog een betere site.

[ Voor 8% gewijzigd door majoh op 03-01-2013 17:11 ]

[!null]

Eigenlijk ben ik het wel eens, dat er een mogelijkheid zou moeten zijn om cookies te weigeren.
Dat het lastig is te implementeren en dat je veel makkelijker gewoon third-party cookies uit kunt zetten, dat kan ik wel begrijpen.

Maar ik vind het eigenlijk ook een beetje flauw, dat veel grote Nederlandse websites helemaal geen mogelijkheid zonder cookies aanbieden. Dat kan dan wel lastig zijn om te maken, uiteindelijk is het wel te maken.

Maarja, het is wel duidelijk dat de wet niet ideaal is.

[Cardinal]

crisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:09:
[...]
Niet omdat wij of de Persgroep dat graag wil maar omdat het nu eenmaal moet.
[...]
Het is geen omzeilen van de wet maar de meest praktische manier om te voldoen aan de wet.
[...]
Deze draconische wet hebben we juist te danken aan privacy voorvechters. Het is alleen jammer dat diezelfde voorvechters zich niet lieten hinderen door gebrek aan inzicht in de technische materie...

Das onzin, gezien de wetswijziging die onlangs nog is ingegaan. Het is niet meer noodzakelijk om voor analytics cookies toestemming te vragen. Het is gewoon een mooi voorbeeld van als-je-niet-accepteerd-rot-je-maar-op-policy.

Ben benieuwd of jullie stelling gaat veranderen als dat een drop in bezoekers/inkomsten gaat opleveren.

!null schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:11:
Maar ik vind het eigenlijk ook een beetje flauw, dat veel grote Nederlandse websites helemaal geen mogelijkheid zonder cookies aanbieden. Dat kan dan wel lastig zijn om te maken, uiteindelijk is het wel te maken.

Dat kan nog steeds via je browserinstellingen.

Je kan dus prima de cookies accepteren, want analytics mag toch. 3rd schakel je gewoon uit via de instellingen.

[ Voor 26% gewijzigd door Cardinal op 03-01-2013 17:19 . Reden: leesbaarheid verhoogt ]

[crisp]

Cardinal schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:12:
[...]

Das onzin, gezien de wetswijziging die onlangs nog is ingegaan is het bijvoorbeeld voor analytics cookies niet noodzakelijk om hier toestemming te vragen. Het is gewoon een mooi voorbeeld van als-je-niet-accpeteerd-rot-je-maar-op.

Maar het gaat niet alleen om Analytics. Het gaat ook om cookies die door adverteerders worden gezet, en door cookies van 3rd-party content. Dat zijn dus al 3 probleemgebieden.

Advertenties is nog wel de lastigste; advertentieplatformen bieden geen mogelijkheden om geen cookies te zetten, dus dan zouden we banners uit moeten zetten als iemand aangeeft geen cookies van adverteerders te willen accepteren. Dan verzorgen we dus feitelijk een gratis bannerblocker voor onze eigen site. Buiten het feit dat reguliere bannerblockers er al voor zorgen dat onze inkomsten onder druk staan zou dat uiteindelijk gewoon commerciele zelfmoord zijn.

User-generated content is inderdaad wel te filteren, maar dat is nog best een behoorlijke klus, en uiteindelijk levert het enkel een verminderde gebruikerservaring op. Tuurlijk kies iemand daar dan zelf voor, maar het is simpelweg nogal zonde van de inspanning die daarvoor noodzakelijk is van onze kant.

Ben benieuwd of jullie stelling gaat veranderen als dat een drop in bezoekers/inkomsten gaat opleveren.

Dit zal zeker een negatieve impact hebben; dat zijn we ons ook bewust, maar de alternatieven zijn erger: hoge boetes vanwege het niet naleven van de Nederlandse wet, of advertentieinkomsten helemaal weg zien vallen en veel moeite moeten steken in een minder gebruikersvriendelijke website...

[Cardinal]

crisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:19:
[...]
Maar het gaat niet alleen om Analytics. Het gaat ook om cookies die door adverteerders worden gezet, en door cookies van 3rd-party content. Dat zijn dus al 3 probleemgebieden.

Het was netter naar de bezoeker geweest om dat als een keuze aan te bieden.

Advertenties is nog wel de lastigste; advertentieplatformen bieden geen mogelijkheden om geen cookies te zetten, dus dan zouden we banners uit moeten zetten als iemand aangeeft geen cookies van adverteerders te willen accepteren. Dan verzorgen we dus feitelijk een gratis bannerblocker voor onze eigen site. Buiten het feit dat reguliere bannerblockers er al voor zorgen dat onze inkomsten onder druk staan zou dat uiteindelijk gewoon commerciele zelfmoord zijn.

Er zijn alternatieven om dit gewoon te kunnen meten, zoek eens op termen als cookieless analytics. Niet dat dit het ei van colombus gaat opleveren, maar zou interessant moeten zijn voor tweakers.net

User-generated content is inderdaad wel te filteren, maar dat is nog best een behoorlijke klus, en uiteindelijk levert het enkel een verminderde gebruikerservaring op. Tuurlijk kies iemand daar dan zelf voor, maar het is simpelweg nogal zonde van de inspanning die daarvoor noodzakelijk is van onze kant.

Zou geen probleem moeten zijn. bijv youtube standaard uitschakelen als je geen cookies accepteerd en op die plek om toestemming gaan vragen.

Dit zal zeker een negatieve impact hebben; dat zijn we ons ook bewust, maar de alternatieven zijn erger: hoge boetes vanwege het niet naleven van de Nederlandse wet, of advertentieinkomsten helemaal weg zien vallen en veel moeite moeten steken in een minder gebruikersvriendelijke website...

De boetes zijn astronomisch, maar heb je het doemscenario niet zojuist zelf geïmplementeerd door bezoekers te weigeren?

[FicoF]

Met die gekke wet zijn we dus niks opgeschoten. Het enige verschil is dat we per dag 40x op een knop moeten drukken om al die cookies te accepteren. Nu die wet er is ook opeens iedereen zich druk maken om die cookies. Ik vind het eigenlijk hilarisch.

[Cardinal]

Als je een bedankje wilt sturen, graag aan:
1. Martijn van Dam. PvdA
2. Jhim van Bemmel. PVV (niet meer dacht ik)

[Quacka]

crisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:09:
Ad.nl is net als wij onderdeel van de Persgroep; deze maatregel is uitgevoerd door alle titels van de Persgroep. Niet omdat wij of de Persgroep dat graag wil maar omdat het nu eenmaal moet.

Oja ik was eigenlijk helemaal vergeten dat jullie overgenomen waren.
Verklaart wel een boel

Het is geen omzeilen van de wet maar de meest praktische manier om te voldoen aan de wet.

Het is voor jullie de meest praktische manier om aan de wet te voldoen. Helemaal mee eens en ik begrijp het van jullie uit ook zeker wel. Ik beheer ook een paar kleine website, daar kies ik ook graag voor de makkelijke oplossingen. Wat jullie alleen doen is een verplichting om cookies te accepteren, welke soort dan ook. Nuttige, semi-nuttige, niet-nuttige (althans: zeker niet nuttig voor mij als gebruiker). Zo niet, dan kan ik naar een andere techsite gaan zoeken.
Leg mij eens uit waarom het geen omzeiling van de wet is? Bedenk eerst even goed waar de wet voor bedoeld is. Wat jullie doen is een oplossing, die voldoet aan de letter van de wet (er is toestemming -> volgende klus). De bedoeling van de wetgeving was om burgers te beschermen, daaraan voldoet de gekozen oplossing totaal niet. Wij hebben maar te accepteren.

En dat jullie advertentieboeren geen tegenspraak dulden is heel erg. Ik zal hier overigens wel rekening mee gaan houden.

Deze draconische wet hebben we juist te danken aan privacy voorvechters. Het is alleen jammer dat diezelfde voorvechters zich niet lieten hinderen door gebrek aan inzicht in de technische materie...

Helaas hadden ze inderdaad niet veel technische kennis. Het was een kortzichtige oplossing, die meer ellende heeft veroorzaakt, dan oplossingen. Want na de irritante popups krijgen we nu verplichtingen dat cookies geaccepteerd moet worden. Keuzevrijheid is er totaal niet.
Tja, de wet heeft gefaald. Ik denk dat we het daar wel over eens zijn. Afschaffen of aanpassen: die keuze moet de politiek dus maken.

[TERW_DAN]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:31:
Leg mij eens uit waarom het geen omzeiling van de wet is?

Als je niet op de site kan komen dan kunnen er ook geen cookies geplaatst worden. Dus dan houden ze zich prima aan de wet.

Het is geen recht om op de site te mogen komen hoor, dus ik zie niet in hoe je de wet op deze manier zou kunnen omzeilen.

[witeken]

FicoF schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:27:
Met die gekke wet zijn we dus niks opgeschoten. Het enige verschil is dat we per dag 40x op een knop moeten drukken om al die cookies te accepteren. Nu die wet er is ook opeens iedereen zich druk maken om die cookies. Ik vind het eigenlijk hilarisch.

Inderdaad. Waar maakt iedereen zich opeens zo druk om? Als je toestemming geeft blijft alles gewoon hetzelfde als hoe het daarvoor was.

Waarom krijgen leden van Tweakers eigenlijk die melding? Die gaan toch met alles akkoord als ze registreren?

[ Voor 10% gewijzigd door witeken op 03-01-2013 17:58 ]

[Quacka]

TERW_DAN schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:51:
[...]

Als je niet op de site kan komen dan kunnen er ook geen cookies geplaatst worden. Dus dan houden ze zich prima aan de wet.

Het is geen recht om op de site te mogen komen hoor, dus ik zie niet in hoe je de wet op deze manier zou kunnen omzeilen.

begrijp je dat echt niet? Lees nu wat ik zeg: Ze voldoen alleen aan de letter van de wet, niet aan de bedoeling van de wet.
En er is een groot verschil met vroeger: vroeger kon ik cookies uitschakelen, nu krijg ik een popup.
Vroeger had ik geen toestemming gegeven, nu wel. Ik ga hoe dan ook mijn Ghostery instellingen wat aanscherpen. Als tweakers niet met cookie-instellingen komt, dan doen we het maar zelf.

[ Voor 5% gewijzigd door Quacka op 03-01-2013 18:16 ]

[majoh]

Probleem met de wet is dat deze zo onrealistisch opgezet is dat je dus bij dit soort maatregelen uitkomt. Daar kan Tweakers weinig aan doen. Het moet namelijk opt in zijn op alles en bij user generated content kun je nooit iets garanderen.

Enige wat Tweakers eventueel zou kunnen aanbieden is een cookie vrije site als de NOS, wat dus alleen puur text is. Maar of dat dat nu werkelijk een oplossing is waar mensen op zitten te wachten...

[MsG]

Cardinal schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 17:25:
[...]


Er zijn alternatieven om dit gewoon te kunnen meten, zoek eens op termen als cookieless analytics. Niet dat dit het ei van colombus gaat opleveren, maar zou interessant moeten zijn voor tweakers.net

Het gaat niet specifiek om cookies, het gaat om zonder toestemming tracken. Ook cookieless analytics verandert daar niets aan.

[dj.verhulst]

ik vind de argumentatie gewoon kul, ze kiezen bewust om je niet toe te laten als je cookies niet accepteerd. om je beter van dienst te kunnen zijn MOET je accepteren.

terwijl er mogelijk van alles word opgeslagen en dan bedoel ik niet zo zeer hoe vaak je ingelogt en waar je naar kijkt, waar ik me wel iets van voorstellen.

[Quacka]

dj.verhulst schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 18:41:
ik vind de argumentatie gewoon kul, ze kiezen bewust om je niet toe te laten als je cookies niet accepteerd. om je beter van dienst te kunnen zijn MOET je accepteren.

terwijl er mogelijk van alles word opgeslagen en dan bedoel ik niet zo zeer hoe vaak je ingelogt en waar je naar kijkt, waar ik me wel iets van voorstellen.

waar je naar kijkt zou eigenlijk niet bijgehouden moeten worden. Waar naar gekeken wordt behoort de vraag te zijn, niet wie ergens naar kijkt. En het is voor tweakers interessant om te weten hoe vaak de gemiddelde gebruiker inlogt, niet hoe vaak Quacka of Dj Verhulst inlogt. Nu kan ik me niet voorstellen dat er in de praktijk heel veel misbruik gemaakt wordt, maar het kan dus wel.

Ik vond net nog een interessante site over deze zaken:
http://www.marketingfacts...ss-analytics-de-oplossing
Hier staat ook duidelijk het doel van de wet in:
"Die gaat over het actief en bewust meten van bezoeker. En dat mag niet." Dit zegt een marketeer dus, niet ik of BoF.

[Fire69]

Anoniem: 164084 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:23:
Zeer kwalijk. Voor mij hoeft deze site onder deze voorwaarden niet meer.

Als je op 7 jaar tijd maar 12 posts maak, denk ik niet dat je hier hard gemist zal worden

[witeken]

Het is toch normaal dat je geen toegang krijgt als je niet akkoord bent? Het zou belachelijk zijn als je op "niet akkoord" klikt en nog steeds toegang hebt tot de site, en dus nog steeds koekjes krijgt .

[TERW_DAN]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 18:02:
[...]

begrijp je dat echt niet? Lees nu wat ik zeg: Ze voldoen alleen aan de letter van de wet, niet aan de bedoeling van de wet.

Dus dan voldoen ze toch aan de wet en omzeilen ze hem niet.

Als je iets anders bedoelt moet je duidelijker zijn, maar omzeilen van een wet zie ik hier niet gebeuren.

[Anoniem: 239824]

Ach, weet je, als je geen koekjes lust, jammer dan.
tweakers smaakt er niet minder om...

[NMe]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 18:02:
[...]

begrijp je dat echt niet? Lees nu wat ik zeg: Ze voldoen alleen aan de letter van de wet, niet aan de bedoeling van de wet.

Ze voldoen ook aan de bedoeling van de wet, maar daarnaast ook aan de letter omdat de letter van de wet in dit geval veel beperkender is door te bepalen dat voor elk stukje data dat je op wil slaan dat niet functioneel noodzakelijk is expliciete toestemming vereist is. Omdat je dat met user generated content niet kan garanderen krijg je dit soort draconische oplossingen.

En er is een groot verschil met vroeger: vroeger kon ik cookies uitschakelen, nu krijg ik een popup.
Vroeger had ik geen toestemming gegeven, nu wel. Ik ga hoe dan ook mijn Ghostery instellingen wat aanscherpen. Als tweakers niet met cookie-instellingen komt, dan doen we het maar zelf.

Je kan nu nog steeds cookies uitschakelen in je browser. Op Tweakers zelf heeft het nooit gekund. Die balk die we hiervoor hadden kon je dan wel wegklikken, maar dan werden er domweg zonder toestemming alsnog cookies gezet. Had je dat liever dan?

Afgezien van dat: domweg geen cookies of geen third party cookies accepteren middels je browserinstellingen of Ghostery gebruiken is je goed recht. Maar dat betekent nog niet dat Tweakers nu ineens verkeerd bezig is. Die wet is lomp, niet Tweakers.

[!null]

Fire69 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:02:
[...]


Als je op 7 jaar tijd maar 12 posts maak, denk ik niet dat je hier hard gemist zal worden

Hij kan hier toch gewoon komen om nieuws artikelen te lezen, en bijvoorbeeld pricewatch?

Ik vind de houding tegenover de klagende mensen hier ook niet echt fantastisch.

[NMe]

!null schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:18:
[...]


Hij kan hier toch gewoon komen om nieuws artikelen te lezen, en bijvoorbeeld pricewatch?

Ik vind de houding tegenover de klagende mensen hier ook niet echt fantastisch.

Ik ook niet, maar de manier waarop geklaagd wordt draagt daar zeker aan bij. Het is niet alsof Tweakers nou zo graag een cookiewall wil opgooien. Er is gewoon geen alternatief dat tóch aan de letter van de wet voldoet voor een site met user generated content. Dan kun je hier gaan zeuren, dan nog verandert er niets totdat Den Haag bij zinnen komt. Waar ik niet op reken.

[RedHat]

Ik begrijp het allemaal wel, maar of ik heb iets gemist of ik begrijp het toch niet helemaal. De wet was er op de eerste plaats om ervoor te zorgen dat men zich ervan bewust zou worden dat men gevolgd werd, informatie verzameld werd over de personen op zo'n beetje elke site?

Met als 2e doel mensen, maar vooral de leken, een keuze te geven om wel of niet 'gevolgd' te worden?

Zou de politiek zich niet moeten gaan richten op de 'informatieverzamelaars' in plaats van websites / bedrijven die door de wet de gebruiker geen enkele keus geeft dan gewoon wegblijven?

offtopic:
Ik heb toch aardig wat cursussen gehad, people management etc, maar de manier van reageren door crew is juist een rode lap op een stier. Dat kan ook anders, just saying

[ Voor 14% gewijzigd door RedHat op 03-01-2013 19:32 ]

[NMe]

RedHat schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:29:
Zou de politiek zich niet moeten gaan richten op de 'informatieverzamelaars' in plaats van websites / bedrijven die door de wet de gebruiker geen enkele keus geeft dan gewoon wegblijven?

Dat roept men al sinds dag 1, maar de politiek lijkt doof te zijn voor alles wat de branche roept.

[RemcoDelft]

Gelukkig hebben websites zelf nog het recht om te bepalen of mensen er al dan niet op mogen kijken!
Helaas vindt de politiek het nodig om internetters op honderden verschillende websites elke keer weer lastig te vallen met triviale vragen, waarbij de gemiddelde internetgebruiker het A. niet kan schelen en B. niet begrijpt.

[CodeCaster]

RemcoDelft schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:33:
Gelukkig hebben websites zelf nog het recht om te bepalen of mensen er al dan niet op mogen kijken!
Helaas vindt de politiek het nodig om internetters op honderden verschillende websites elke keer weer lastig te vallen met triviale vragen, waarbij de gemiddelde internetgebruiker het A. niet kan schelen en B. niet begrijpt.

Of in dit geval C., een abonnement heeft en alle reclames, tracking en cookies toch al blokkeert.

Maar dat de wet achterlijk is wordt al in diverse topics besproken, moet dit weer een herhaling van zetten worden?

[Quacka]

NMe schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:17:
[...]
Ze voldoen ook aan de bedoeling van de wet, maar daarnaast ook aan de letter omdat de letter van de wet in dit geval veel beperkender is door te bepalen dat voor elk stukje data dat je op wil slaan dat niet functioneel noodzakelijk is expliciete toestemming vereist is. Omdat je dat met user generated content niet kan garanderen krijg je dit soort draconische oplossingen.

Zoals eerder al gezegd ligt het probleem bij de advertentie, niet bij user generated content. Dat is namelijk alleen een smoes. Daar kijk ik dus wel doorheen.

Het voldoet gewoon niet echt aan de bedoeling van de wet, want de Persgroep heeft een oplossing gekozen, waarmee ze op de oude voet door kunnen gaan, maar nu met volledige toestemming van de gebruikers. Dat de gebruikers feitelijk alleen kunnen kiezen voor JA doet dan niet terzake. Dat bedoel ik dus met omzeilen. Ik denk dat jullie precies begrijpen wat ik bedoel.

Je kan nu nog steeds cookies uitschakelen in je browser. Op Tweakers zelf heeft het nooit gekund. Die balk die we hiervoor hadden kon je dan wel wegklikken, maar dan werden er domweg zonder toestemming alsnog cookies gezet. Had je dat liever dan?

Het was beter dan dit. Toen kon ik het nog wegklikken. Het punt is natuurlijk dat medewerkers van tweakers 0,0 invloed op de melding hebben. De juridische afdeling van de persgroep heeft besloten dat de melding getoond moet worden. Tja, dan is het voor een medewerker helaas slikken. Dat begrijp ik wel.
De discussie heeft dus weinig zin. Iedereen zou zijn cookies zoveel mogelijk moeten blokkeren, dat is de enige manier om bij de Persgroep een verandering af te dwingen.

Afgezien van dat: domweg geen cookies of geen third party cookies accepteren middels je browserinstellingen of Ghostery gebruiken is je goed recht. Maar dat betekent nog niet dat Tweakers nu ineens verkeerd bezig is. Die wet is lomp, niet Tweakers.

Nee, de wet is niet duidelijk genoeg en de oplossing van de Persgroep is lomp. Ik zal mijn berichten proberen na te kijken en verduidelijken dat mijn berichten over de Persgroep ging.

!null schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:18:
[...]
Hij kan hier toch gewoon komen om nieuws artikelen te lezen, en bijvoorbeeld pricewatch?

Ik vind de houding tegenover de klagende mensen hier ook niet echt fantastisch.

Dat is niets nieuws hoor. Je moet als kritische tweaker stevig in je schoenen staan. Soms heb ik een beetje het gevoel dat sommige medetweakers (niet de medewerkers van) denken dat dit nog steeds een hobbysite is, ipv big business.

[CodeCaster]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:37:
[...]

Zoals eerder al gezegd ligt het probleem bij de advertentie, niet bij user generated content. Dat is namelijk alleen een smoes. Daar kijk ik dus wel doorheen.

Het voldoet gewoon niet echt aan de bedoeling van de wet, want de Persgroep heeft een oplossing gekozen, waarmee ze op de oude voet door kunnen gaan, maar nu met volledige toestemming van de gebruikers. Dat de gebruikers feitelijk alleen kunnen kiezen voor JA doet dan niet terzake. Dat bedoel ik dus met omzeilen. Ik denk dat jullie precies begrijpen wat ik bedoel.

En zonder tracking (cookies) zijn advertenties niets waard en kun je de site wel opdoeken.

[CyberFly]

NMe schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:22:
[...]

Ik ook niet, maar de manier waarop geklaagd wordt draagt daar zeker aan bij. Het is niet alsof Tweakers nou zo graag een cookiewall wil opgooien. Er is gewoon geen alternatief dat tóch aan de letter van de wet voldoet voor een site met user generated content. Dan kun je hier gaan zeuren, dan nog verandert er niets totdat Den Haag bij zinnen komt. Waar ik niet op reken.

Ik vind dit zo'n slappe reactie.
Natuurlijk had de redactie van tweakers.net er iets aan kunnen doen. Denk bijvoorbeeld aan het opzetten van een actie tegen deze wet.

Er komen wel vaker onderwerpen in het nieuws en dan staan de comments vol met ''schande!'' en ''Hier moeten we iets tegen doen!''. Maar vanuit tweakers.net komt zelf nooit een hand om een actie op touw te zetten.

Ik snap dat tweakers.net geen politiek platform is.
Maar er mag best een actie worden gestart tegen wetgeving die tegen onze zin in gaat.

[Fire69]

!null schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:18:
[...]


Hij kan hier toch gewoon komen om nieuws artikelen te lezen, en bijvoorbeeld pricewatch?

Ik vind de houding tegenover de klagende mensen hier ook niet echt fantastisch.

Ik begrijp gewoon al die klagers niet! Er verandert helemaal niks, je krijgt nu gewoon 1x een visuele melding over de cookies die je al jaaaaren op je pc krijgt, wat is het verschil nou eigenlijk?

[Danfoss]

NMe schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:22:
[...]
Er is gewoon geen alternatief dat tóch aan de letter van de wet voldoet voor een site met user generated content.

Onzin. Dat alternatief is er wel. Gewoon geen externe content toestaan. Laat gebruikers avatars en foto's maar uploaden en sta voor de rest alleen linkjes toe

Kom niet aan dat je niet aan de letter van de wet kunt voldoen zonder een geen-cookie, geen content muur. Vertel gewoon het eerlijke verhaal.

[Quacka]

CodeCaster schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:39:
[...]

En zonder tracking (cookies) zijn advertenties niets waard en kun je de site wel opdoeken.

onzin. Waarom moeten ze gebruikers tracken? Waarom is een advertentie dan niets waard als ze niet kunnen tracken?
Het is interessant om te weten hoeveel mensen klikken, maar daar hoef je niemand voor te tracken. De advertentie moet je tracken.

[FicoF]

Fire69 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:40:
[...]


Ik begrijp gewoon al die klagers niet! Er verandert helemaal niks, je krijgt nu gewoon 1x een visuele melding over de cookies die je al jaaaaren op je pc krijgt, wat is het verschil nou eigenlijk?

Hearhear! Ik vind het echt bijzonder dat een politicus tweakers bewust heeft gemaakt van cookies.

[Anoniem: 239824]

Wat bij Fire69 onderaan zijn berichten staat: Move along folks, nothing interesting to see here
Is wel gepast bij dit koekjes gebabbel, en wil je koekjes; kijk dan hier .

[CodeCaster]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:42:
[...]

Waarom moeten ze gebruikers tracken?

"Ze" zijn hier de advertentieleveranciers hè? Ze moeten de gebruiker tracken, zodat de heren geen maandverband-, de dames geen opblaaspoppen- en de gamers geen huisdierenreclames te zien krijgen. Gerichte reclame.

Waarom is een advertentie dan niets waard als ze niet kunnen tracken?

Omdat er op gerichte reclame meer geklikt wordt en op ongerichte dus minder. Deze worden daardoor automatisch minder waard. Het aantal advertenties dat je kunt tonen neemt niet toe, dus de inkomsten nemen af.

Het is interessant om te weten hoeveel mensen klikken, maar daar hoef je niemand voor te tracken. De advertentie moet je tracken.

Het gaat hier om de zogeheten "cookiewet", die het sites verbiedt gegevens te (laten) bijhouden van bezoekers zonder diens uitdrukkelijke toestemming.

Daarnaast kan er voor users die dit weigeren inderdaad prima trackingloze reclames worden getoond. Dan moet verder echter ook alle externe content geblokkeerd worden, omdat Tweakers niet weet wat elk van die gelinkte media serverende servers qua cookies doet. Dat is technisch lastiger dan zo'n popup.

In plaats van vol in de aanval te gaan kun je dus ook gewoon aan Tweakers vragen waaróm ze niet voor die oplossing hebben gekozen, maar ik denk dat ik het tweezijdige antwoord al weet.

[ Voor 20% gewijzigd door CodeCaster op 03-01-2013 19:58 ]

[NMe]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:37:
[...]

Zoals eerder al gezegd ligt het probleem bij de advertentie, niet bij user generated content. Dat is namelijk alleen een smoes. Daar kijk ik dus wel doorheen.

Fijn voor je, maar zelfs als het een smoes zou zijn (is het niet) is het nog steeds waar. De wet houdt in dat je voor elke cookie die gezet wordt expliciet toestemming moet vragen, en daar kan Tweakers domweg niet aan voldoen zonder deze draconische oplossing. Denk ervan wat je wil maar zo is het nu eenmaal.

CyberFly schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:39:
[...]

Ik vind dit zo'n slappe reactie.
Natuurlijk had de redactie van tweakers.net er iets aan kunnen doen. Denk bijvoorbeeld aan het opzetten van een actie tegen deze wet.

Betaal jij de redactie in deze tijd dat ze niet productief kunnen zijn en geld kunnen verdienen?

Er komen wel vaker onderwerpen in het nieuws en dan staan de comments vol met ''schande!'' en ''Hier moeten we iets tegen doen!''. Maar vanuit tweakers.net komt zelf nooit een hand om een actie op touw te zetten.

Het is niet Tweakers die "schande!" roept maar specifieke users. Wat let je om zelf zo'n actie op te zetten?

[Quacka]

CodeCaster schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:50:
[...]
Omdat er op gerichte reclame meer geklikt wordt en op ongerichte dus minder. Deze worden daardoor automatisch minder waard. Het aantal advertenties dat je kunt tonen neemt niet toe, dus de inkomsten nemen af.

Jij zei dat ze waardeloos waren. Dat is heel iets anders als minder waard. Tja, dan maar minder waard.
Als je tracking cookies nodig hebt, om te beseffen dat je geen maandverbandreclame op tweakers moet plaatsen, dan spoor je niet helemaal.
Als ik een nieuwsbericht over een smartphone lees, dan is het duidelijk dat een reclame voor een smartphone best slim kan zijn. Je kan op basis van de website van tweakers best aangepaste reclames laten zien. Daarvoor hoef je gebruikers niet te volgen.
En de wet had de bedoeling om daar keuzevrijheid in te krijgen. De wet moet dus aangescherpt worden. En afgezwakt worden op het gebied van cookies van usercontent. (al hoewel ook die sites zich gewoon aan de regels moeten houden -> dus het gaat erom dat de uiteindelijke hoster zich aan de wet moet houden) Tja, maakt daar maar eens een goede wettekst voor.

Het gaat hier om de zogeheten "cookiewet", die het sites verbiedt gegevens te (laten) bijhouden van bezoekers zonder diens uitdrukkelijke toestemming.

Ja, maar met de bedoeling dat er keuzevrijheid ipv dwang zou komen. De wet heeft gefaald, daar is vriend en vijand het over eens.

Daarnaast kan er voor users die dit weigeren inderdaad prima trackingloze reclames worden getoond. Dan moet verder echter ook alle externe content geblokkeerd worden, omdat Tweakers niet weet wat elk van die gelinkte media serverende servers qua cookies doet. Dat is technisch lastiger dan zo'n popup.

Dat hoeft dus niet. Ik val in herhaling, maar met een instellingenknop voor cookies had gekozen kunnen worden voor toestemming voor noodzakelijke cookies (eigenlijk niet nodig), waarbij je ook meteen de verantwoordelijkheid voor third party-cookies bij Tweakers weghaalt.

Je krijgt dan:

Tweakers is wettelijk verplicht om je toestemming te vragen voor het gebruik van cookies en soortgelijke technieken en je te informeren over het gebruik daarvan op de site.

Tweakers gebruikt cookies en soortgelijke technieken voor de volgende doeleinden:

Het optimaliseren van de website
Het gebruik, beheer en gericht kunnen tonen van advertenties
De integratie van social media
Het verzamelen en analyseren van statistieken

Ook derde partijen kunnen deze cookies plaatsen via Tweakers, zoals bijvoorbeeld het geval is bij embedded video's van YouTube op het forum van Tweakers.

Als u wilt aanpassen welke cookies we mogen gebruiken, kunt u hieronder uw instellingen wijzigen. Meer informatie is beschikbaar in onze privacyverklaring.

Instellingen - Cookies accepteren

Klik je dan op 'Instellingen' dan krijg je de mogelijkheid om te kiezen voor:
1. Strikt noodzakelijk
Deze website zal wel:
a. Noodzakelijke cookies plaatsen
b. Cookies geplaatst via derde partijen, bijvoorbeeld via embedded Youtube-filmpjes, kunnen niet tegengehouden worden. Meer info
2. Statistiek
a.+ b. zoals bovenstaand
c. Anonieme statistieken bijhouden

3. Alle cookies accepteren

Iets dergelijks. Ik zou langer moeten nadenken voor een juiste keuze. Ik heb deels de instellingen van cookierecht.nl gebruikt.

En dan daaronder weer Accepteren (na aanvinken van een van de keuzes).

En voor de mensen die zeggen dat dit nu ook kan, door zelf instellingen te wijzigen: Ja, dat weet ik, maar waarom zouden jullie het niet voor ons doen?

[TERW_DAN]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 19:37:
[...]

Zoals eerder al gezegd ligt het probleem bij de advertentie, niet bij user generated content. Dat is namelijk alleen een smoes. Daar kijk ik dus wel doorheen.

Wat is het verschil tussen een 3rd party cookie geplaatst door een advertentie en eentje die geplaatst is door een user (voor de wet dan?).

Ik zal je het antwoord vast verklappen, die is er niet. Dus dan kun je het wel een smoes vinden, dat is het niet.

[Quacka]

Tja, er is wel degelijk een verschil. Niet voor de letter van de wet, maar wel volgens de bedoeling van de wet.
En al is er geen verschil voor de wet, er is wel een verschil voor de gebruiker. En daar gaat het mij om.

Maar goed: kennelijk vind 95% het allemaal helemaal normaal. Ik heb er zelf geen last van, omdat ik gewoon alles zelf heb uitgeschakeld.... Mijn mening heb ik in elk geval gegeven en die is voor iedereen prima duidelijk. Zo niet, dan ga je eerst maar een goede leescursus volgen.

[Anoniem: 149800]

Wat ik zelf niet snap of me het meest ean stoor dat je een keuze krijgt voorgeschoteld accepteren of weigeren van de cookies maar er is geen keuze want tweakers werkt niet zonder cookies zeggen ze.

Prima dat maakt me niets uit maar ga dan niet een schijnheilige keuze voorschotelen die er niet is.
Zeg gewoon dat je cookies moet accepteren om verder te gaan naar tweakers en thats it.

Het lijkt maar een klein puntje maar het komt gewoon beter over dan nu.

[Asgaro]

arnoudwokke schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:40:
Ok, dag

Hallo, meneer!

[TERW_DAN]

Quacka schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:12:
Tja, er is wel degelijk een verschil. Niet voor de letter van de wet, maar wel volgens de bedoeling van de wet.
En al is er geen verschil voor de wet, er is wel een verschil voor de gebruiker. En daar gaat het mij om.

Waar het jou om gaat maakt niet uit, het gaat erom waar de wet omgaat. Dat is waar die maatregelen voor getroffen moeten worden.
Het argument 'voor de gebruiker is deze cookie wel goed' gaat echt geen stand houden als het op een rechtbank aankomt als in de wet duidelijk staat dat het voor alle 3rd party cookies opgaat.

[ManiacsHouse]

arnoudwokke schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 15:40:
Ok, dag

Knap hoor als redacteur... Als ik zoiets tegen mijn 'klanten' zou zeggen stond ik meteen bij de chef op kantoor... Heel wijs meng je je ook niet meer in de discussie lijkt wel. Dag meneer. Uw flexplek krijgt een andere bestemming.

Dan lees ik bij de uitleg over de cookies een verhaal over dat er 50 mensen werken bij Tweakers en dat we daarom ook de cookies moeten accepteren. En dan geeft er iemand een reactie omdat hij het niet helemaal snapt. En prompt wordt hij afgebekt door 1 van de 50...

Afijn ontopic. Ik trek eens een vergelijk met de AH Bonuskaart. Daar was toen ook een discussie over in hoeverre men je kon verplichten gegevens achter te laten en verplicht te accepteren dat men met die gegevens van alles kon doen.

Een anonieme AH Bonuskaart
U hoeft uw persoonlijke gegevens niet aan ons op te geven om toch gebruik te kunnen maken van de Bonuskaart. U profiteert dan alleen van de Bonuskorting. In dat geval kunt geen gebruik maken van onze sleutelservice en zelfscankassa's. Ook wordt u niet op de hoogte gehouden van nieuws, persoonlijke aanbiedingen en speciale services voor Bonuskaarthouders.

Je kunt dus nog steeds kortingen krijgen en ook gewoon de AH bezoeken . Echter heeft AH geen mogelijkheid om jou te spammen met allerlei aanbiedingen. Wissel AH even om voor Tweakers en daar hebben we een groot deel van de reden waarom je niet naar binnen mag bij Tweakers zonder cookies.

Er zijn genoeg mogelijkheden om advertenties zonder cookies te plaatsen lijkt mij en dan krijgt men die alsnog gewoon te zien. Helaas niet meer zo gericht als voorheen. Dan maar voor degene die het niet willen een wat mindere 'gebruikerservaring'. Toch? Zit hij/zij mee.

Nu moet ik wel zeggen dat het wel redelijk netjes gedaan wordt. Als je weigert krijg je een uitleg hoe en waarom en kun je alsnog accepteren.

[ Voor 14% gewijzigd door ManiacsHouse op 03-01-2013 21:55 ]

[warhamstr]

ManiacsHouse schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:47:
[...]

Knap hoor als redacteur... Als ik zoiets tegen mijn 'klanten' zou zeggen stond ik meteen bij de chef op kantoor... Heel wijs meng je je ook niet meer in de discussie lijkt wel. Dag meneer. Uw flexplek krijgt een andere bestemming.
[afbeelding]
Dan lees ik bij de uitleg over de cookies een verhaal over dat er 50 mensen werken bij Tweakers en dat we daarom ook de cookies moeten accepteren. En dan geeft er iemand een reactie omdat hij het niet helemaal snapt. En prompt wordt hij afgebekt door 1 van de 50...

...

Net of ts betaalt aan Tweakers. Kom op zeg. Een dienst afzeiken zonder argument is dom.

Zeker als er in wezen niets veranderd buiten de notificatie...

[ Voor 3% gewijzigd door warhamstr op 03-01-2013 22:07 ]

[crisp]

ManiacsHouse schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:47:
[...]
Er zijn genoeg mogelijkheden om advertenties zonder cookies te plaatsen lijkt mij en dan krijgt men die alsnog gewoon te zien. Helaas niet meer zo gericht als voorheen. Dan maar voor degene die het niet willen een wat mindere 'gebruikerservaring'. Toch? Zit hij/zij mee.

Oh ja? Vertel! Ik zie de mogelijkheden niet zo gauw in de huidige advertentiebranche namelijk.

En dat is ook 1 van de grote problemen van de huidige cookiewet: de onus wordt neergelegd bij de partij die er het minste aan kan doen. Wij kunnen niet afdwingen of controleren of 3rd-party content wel of geen cookies plaatst.

[FicoF]

ManiacsHouse schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:47:
[...]
Afijn ontopic. Ik trek eens een vergelijk met de AH Bonuskaart. Daar was toen ook een discussie over in hoeverre men je kon verplichten gegevens achter te laten en verplicht te accepteren dat men met die gegevens van alles kon doen.

Je kunt dus nog steeds kortingen krijgen en ook gewoon de AH bezoeken .

Dat vergelijk gaat natuurlijk niet op. Op Tweakers betaal je niet, de website wordt mogelijk gemaakt door de adverteerders, die willen cookies. Zonder cookies dus niet zo`n toffe site. Die paar free-abbo`s hadden deze groei echt niet mogelijk gemaakt. Die cookies zijn gewoon onderdeel van het businessmodel van vele websites.

[NMe]

ManiacsHouse schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:47:
[...]

Knap hoor als redacteur... Als ik zoiets tegen mijn 'klanten' zou zeggen stond ik meteen bij de chef op kantoor... Heel wijs meng je je ook niet meer in de discussie lijkt wel. Dag meneer. Uw flexplek krijgt een andere bestemming.

Zal hij de volgende keer maar op de knietjes gaan en om vergeving vragen bij de volgende onbeschofte vlerk die totaal geen moeite doet om te proberen te begrijpen waar het over gaat ondanks het feit dat de pagina waar het drama om begonnen is die uitleg prima geeft?

[ManiacsHouse]

NMe schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:56:
[...]

Zal hij de volgende keer maar op de knietjes gaan en om vergeving vragen bij de volgende onbeschofte vlerk die totaal geen moeite doet om te proberen te begrijpen waar het over gaat ondanks het feit dat de pagina waar het drama om begonnen is die uitleg prima geeft?

Lijkt me wel. Tweakers wil profi zijn. Dan ga je als werknemer niet op een min of meer openbaar forum mensen zo afbekken lijkt mij.
Ik heb in het verleden ook ooit eens een waarschuwing gekregen omdat ik smilie plaatste waardoor e.e.a. niet erg aardig overkwam. Dat iemand dan zijn reply niet aanpast, verder niet reageert en ook geen uitleg geeft aan de ts maakt het mijn inziens nog eens extra onprofessioneel. Hij had het ook kunnen melden en dan had men een slotje kunnen doen.

[frumper]

Niet alles gelezen, maar waar maken jullie je nou druk om... Die cookies waren er altijd al. Even een keer op accepteren klikken en je bent er vanaf. Echt paniek om niets...

[Rob]

frumper schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 23:07:
Niet alles gelezen, maar waar maken jullie je nou druk om... Die cookies waren er altijd al. Even een keer op accepteren klikken en je bent er vanaf. Echt paniek om niets...

Helemaal gelijk! Er is niets veranderd, behalve 1 schermpje waarop je 1x klikt
Ok, als je elke keer je cookies weggooit dan moet je ook elke keer accepteren (maar ook elke keer weer inloggen op Tweakers)

Overigens: cookies op reclame zijn ook handig, ze houden bij of je een reclame al gezien hebt. Dus als je 2x die vreselijke banner hebt gezien is hij weg. Onwijs handig die cookies!!

Mooi voorbeeld van een site die het WEL anders aan zou kunnen pakken
http://welinq.nl/
Klik vooral even op HIER in de popup en lees waarom cookies nodig zijn... o wait, dat kan niet... staat een popup overheen

[ Voor 13% gewijzigd door Rob op 03-01-2013 23:35 ]

[Femme]

ManiacsHouse schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:47:
[...]

Er zijn genoeg mogelijkheden om advertenties zonder cookies te plaatsen lijkt mij en dan krijgt men die alsnog gewoon te zien. Helaas niet meer zo gericht als voorheen. Dan maar voor degene die het niet willen een wat mindere 'gebruikerservaring'. Toch? Zit hij/zij mee.

In theorie is het mogelijk dat alle uitgevers hun eigen lokale advertentieservers gaan draaien waar alleen lokale advertentieuitingen uit geserveerd worden. Advertenties zouden zelfs naar wens van de gebruiker zonder tracking geserveerd kunnen worden (wat dan waarschijnlijk gaat inhouden dat de betreffende gebruikers veel meer advertenties gaan zien omdat een frequency cap voor hun niet werkt). We kunnen ook user generated content gaan filteren zodat gebruikers die het niet willen geen content van andere derden met mogelijk third-party cookies geserveerd krijgen. Is allemaal mogelijk. De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser. Elke dag die we besteden aan de cookiewet wordt niet benut om ons product te verbeteren. Adverteerders zitten ook niet te wachten op een fragmentatie van advertentieservers en bijbehorende statistieken en als de cookiewet in de toekomst versoepeld wordt is alle moeite misschien voor niets geweest.

[Quacka]

Femme schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 23:54:
[...]


In theorie is het mogelijk dat alle uitgevers hun eigen lokale advertentieservers gaan draaien waar alleen lokale advertentieuitingen uit geserveerd worden. Advertenties zouden zelfs naar wens van de gebruiker zonder tracking geserveerd kunnen worden (wat dan waarschijnlijk gaat inhouden dat de betreffende gebruikers veel meer advertenties gaan zien omdat een frequency cap voor hun niet werkt). We kunnen ook user generated content gaan filteren zodat gebruikers die het niet willen geen content van andere derden met mogelijk third-party cookies geserveerd krijgen. Is allemaal mogelijk. De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser. Elke dag die we besteden aan de cookiewet wordt niet benut om ons product te verbeteren. Adverteerders zitten ook niet te wachten op een fragmentatie van advertentieservers en bijbehorende statistieken en als de cookiewet in de toekomst versoepeld wordt is alle moeite misschien voor niets geweest.

Misschien zou deze tekst neergezet moeten worden in de popup. Veel duidelijker en het had mij veel ergernis voorkomen.

[crisp]

Quacka schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 09:22:
[...]

Misschien zou deze tekst neergezet moeten worden in de popup. Veel duidelijker en het had mij veel ergernis voorkomen.

Want wat is daar feitelijk anders aan dan wat al in de .plan werd genoemd?

Het is voor Tweakers onmogelijk om een volledig cookieloze website aan te bieden. Een deel van de cookies op Tweakers kan door ons gecontroleerd worden, maar zoals we hierboven uitleggen, kan het ook voorkomen dat er door toedoen van gebruikers een cookie wordt geplaatst. Een cookieloze site zou inhouden dat we alle externe content die cookies of andere vormen van gegevensopslag bij de bezoeker kan gebruiken, moeten filteren. Dat betekent bijvoorbeeld het strippen van het forum, productreviews en reacties van alle embedded content zoals plaatjes, filmpjes en zelfs gebruikersiconen. Dat is onbegonnen werk en we zouden daarmee ook de gebruikerservaring ernstig aantasten. Daarnaast is er op dit moment voor ons geen mogelijkheid om advertenties te tonen zonder cookies te gebruiken. Zonder deze advertenties kan Tweakers niet bestaan, zo simpel is het.

Daarbij verwijst de popup ook naar http://tweakers.net/cookies/ (die je altijd - en niet-functionele-cookies-loos - kan bekijken) waar dezelfde informatie ook gegeven wordt

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 04-01-2013 09:55 ]

[Quacka]

"De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser."

Het gaat mij om dit gedeelte.

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:23:
"De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser."

Het gaat mij om dit gedeelte.

Een speculatie naar wat de gebruikers wel of niet zouden kunnen willen heeft niks in die popup te zoeken? Een verwijzing naar de privacy-instellingen in je browser misschien wel, maar guess what: mensen die zich écht druk maken om privacy kénnen die instellingen al.

[ Voor 7% gewijzigd door NMe op 04-01-2013 10:31 ]

[janvanduschoten]

Ik begrijp de ophef niet.

Er wordt een wet aangenomen die door Tweakers wordt nagekomen. Alles blijft zoals het is, je moet alleen 1 x bewust worden gemaakt dat er cookies kunnen worden geplaatst en daar moet je toestemming voor geven. Het is dus precies hetzelfde al de dag ervoor, je hebt alleen een keer bewust op [JA] geklikt. Wil je het niet dan ga je niet akkoord. Ga je niet akkoord dan heb je geen toegang tot de site omdat Tweakers anders in overtreding is.
Ik zou het ook tijd & geldverspilling vinden als er een cookie-loze site zou worden gemaakt, wie gaat er nu tijd en geld steken in een variant die minder geld oplevert voor het bedrijf?

[naitsoezn]

janvanduschoten schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:43:
Ik begrijp de ophef niet.

....

Ik zou het ook tijd & geldverspilling vinden als er een cookie-loze site zou worden gemaakt, wie gaat er nu tijd en geld steken in een variant die minder geld oplevert voor het bedrijf?

en een variant waar 99% van de bezoekers ook nog eens de schouders over zou ophalen... De overgrote meerderheid boeit het geen ene f*ck, daar ben ik van overtuigd. Dus dan zou je voor die paar klagers een hoop kosten en moeite moeten doen, voor een verandering die je als bedrijf geld kost

[ShadowBumble]

janvanduschoten schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:43:
Ik begrijp de ophef niet.

Ik wel eerlijk gezegd en deze hele discussie had nooit ontstaan als de 2de post niet direct riep " Ok, Dag! " als de 2de reactie een normale reactie was geweest met de uitleg had dit topic namelijk allang een relatief stille dood gestorven, echter door die reactie ontstaat er een discussie waarin meerdere modjes zich gaan bemoeien om hierover tekst en uitleg te geven, en de 2de reactie van arnoud te verdedigen.

Topic had heel simpel kunnen zijn en inmiddels afgesloten:

1) TS klaagt over de wet cookie handhaving ( terecht of onterecht )
2) Modje blert iets ( begrijpelijk maar niet vanuit zijn rol binnen de communitie van tweakers(.net) )
3) discussie breekt los over de reactie en er onstaat een strijd tussen verschillende topicdeelnemers en de verschillende modjes hier die hun collega proberen te beschermen.

Terwijl dit de beste oplossing had geweest zonder de op een persoonlijke mening gebaseerd antwoord :

1) TS klaagt ( terecht of onterecht )
2) Modje wijst op de regelgeving en tweakers.net/cookie en eventueel het linkje naar het plan en was klaar geweest, misschien hem nog opweg geholpen over hoe hij eventueel zijn ongenoegen hierover had kunnen duidelijk maken richting de handhaver en de overheid die dit verplicht.

Duidelijk & snel gecommuniceerd Topic kan dicht.

[crisp]

NMe schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:31:
[...]

Een speculatie naar wat de gebruikers wel of niet zouden kunnen willen heeft niks in die popup te zoeken? Een verwijzing naar de privacy-instellingen in je browser misschien wel, maar guess what: mensen die zich écht druk maken om privacy kénnen die instellingen al.

En de cookie-uitlegpagina gaat daar zelfs uitgebreid op in

edit: nou ja, verwijst iig naar de mogelijkheid om cookies te verwijderen. Maar doorgaans kan je op diezelfde plek in de browser ook de rest instellen mbt cookies

[ Voor 15% gewijzigd door crisp op 04-01-2013 11:00 ]

[TERW_DAN]

janvanduschoten schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:43:
Ik zou het ook tijd & geldverspilling vinden als er een cookie-loze site zou worden gemaakt, wie gaat er nu tijd en geld steken in een variant die minder geld oplevert voor het bedrijf?

Daar zou nog wat voor te zeggen zijn als 99% van de gebruikers die cookieloze site zou gaan gebruiken, maar ik kan me niet voorstellen dat mensen zitten te wachten op een website die gestript is van alle 3rd party content. Zeker van het forum blijft dan niets meer over.

bijna 15 jaar lang ofzo heeft amper iemand zitten jammeren over cookies of gewoon z'n cookies uitgezet in de browser als hij/zij er wel last van had.

Ik snap het gehuil dan ook niet van users die hier een probleem mee hebben. Ja, zo'n melding is lastig, maar dan moet je bij de wetgever zijn, niet bij tweakers.net.

[NMe]

ShadowBumble schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:56:
[...]

Ik wel eerlijk gezegd en deze hele discussie had nooit ontstaan als de 2de post niet direct riep

Even los van of die post wel of niet netjes was: dat betwijfel ik. De meeste mensen hier zitten toch echt te zeuren dat het belachelijk is dat Tweakers niet bezocht kan worden als je geen third party cookies accepteert terwijl Tweakers daar echt niks aan kan doen zolang er hier een forum draait en zolang er geld verdiend moet worden aan advertenties. Het is maar een handjevol users die over die post lijkt te vallen.

[ShadowBumble]

NMe schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:05:
[...]

Even los van of die post wel of niet netjes was: dat betwijfel ik. De meeste mensen hier zitten toch echt te zeuren dat het belachelijk is dat Tweakers niet bezocht kan worden als je geen third party cookies accepteert terwijl Tweakers daar echt niks aan kan doen zolang er hier een forum draait en zolang er geld verdiend moet worden aan advertenties. Het is maar een handjevol users die over die post lijkt te vallen.

Maar dat handjevol users heeft wel de discussie doen verder aanwakkeren inmiddels zijn we op het punt beland dat deze hele discussie al geen toegevoegde waarde meer heeft immers hoe vaak wil je iets herhalen ?

De meeste mensen die hierover zeuren hebben geen recht van zeuren aangezien dit al jaren zo gedaan werd op Tweakers.net echter door die melding worden ze er alleen nu "aware" van gemaakt en is er een probleem, welke duidelijk opgelost had kunnen worden door duidelijk hierover te communiceren met bovengenoemde punten.

Hoe dan ook ik denk dat mijn punt wel duidelijk is en aangezien ik nu best wel ver afdrijf van de inhoud van het topic ansich en de werking hiervan zal ik hierover ook niet meer posten. Echter lijkt mij de kous wel af voorlopig tenzij de modjes hier het nog meer kunnen verduidelijke dan ze in de afgelopen posts hebben gedaan.

[jflietstra]

Beste,

Ik wil het volgende onder jullie aandacht brengen.

Tot mijn verbazing kan ik tweakers.net niet meer bekijken als ik jullie cookies niet toesta op mijn computer.
Dit is natuurlijk volslagen onzin. Jullie kunnen prima een website laten zien zonder dat er cookies op mijn computer worden geplaatst.

Door jullie beleid wordt ik alsnog gedwongen om cookies toe te staan, anders kan ik immers jullie website niet inzien.

Het argument, dat vele websites gebruiken, dat alleen met cookies hun website correct getoond kan worden is echt onzin.
Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Dus hierbij het verzoek om zonder cookies jullie website te laten zien.

[NMe]

Er is een uitgebreide post van crisp geweest die de eerste uitgelinkte post was op de frontpage. In de melding zelf wordt gepraat over de reden en gelinkt naar een nog uitgebreidere pagina die nóg meer uitleg geeft bovenop wat crisp al zei. Hoe veel meer uitleg kan er gegeven worden?

[Skobes]

plan: Tweakers komt met nieuwe implementatie cookienotificatie

Lees dat eerst maar even door.

[Juup]

Beetje jammer dat er voor deze implementatie gekozen is.

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten en waarop je geen user-generated content (user icons) toont.
- Deze pagina bevat een non-blocking balk die informeert over het cookiebeleid en de keuze geeft voor accept/decline.
- Bij decline sla je dit op in een functionele cookie waardoor het niet opnieuw op elke pagina hoeft te worden getoond.

Het is wel veel werk voor tnet maar grote kans dat veel mensen er erg gelukkig van zouden worden.

[pino85]

Ik denk juist dat de meeste mensen het niet zo veel zal uitmaken en dat de groep die kritiek heeft relatief klein is..
IK heb iig geen enkel probleem met de implementatie die gekozen is.

[arnoudwokke]

Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Heel veel websites kunnen prima zonder cookies, maar die van ons niet. Zoals gezegd: het forum zou messed up raken, we kunnen geen embeds meer doen van bijvoorbeeld YouTube of anderszins en we zouden advertenties voor minder geld kunnen verkopen, waardoor we de site moeten volstoppen met veel meer advertenties. Daar wordt niemand blij van.

Er is niets veranderd; je krijgt dezelfde cookies als eerst, maar we moeten eerst eenmalig toestemming vragen. Met Bannervrij en uitschakelen van social sharing krijg je van ons alleen Analytics-cookies (die bovendien mogen zonder toestemming).

Ik ben het verder met Pino85 eens: niemand geeft erom, behalve dat die melding heel hinderlijk is en daardoor sommige toevallige passanten zullen afhaken. Ik kan alleen maar hopen dat politici in Den Haag inzien dat deze wet een gedrocht is dat zo snel mogelijk vervangen moet worden door een deugdelijke implementatie die internetters en goedwillende websites niet hindert

[Rhapsody]

Juup schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:28:
Beetje jammer dat er voor deze implementatie gekozen is.

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten en waarop je geen user-generated content (user icons) toont.
- Deze pagina bevat een non-blocking balk die informeert over het cookiebeleid en de keuze geeft voor accept/decline.
- Bij decline sla je dit op in een functionele cookie waardoor het niet opnieuw op elke pagina hoeft te worden getoond.

Het is wel veel werk voor tnet maar grote kans dat veel mensen er erg gelukkig van zouden worden.

Als mensen voorheen geen probleem hadden met cookies, snap ik niet waarom diezelfde mensen het nu ineens wel een probleem vinden.

Behalve het toestemming geven is er volgens mij niets veranderd. Die cookies stonden voorheen ook op je systeem, en daar hoorde ik toen niemand over klagen.


Ligt het aan mij of wordt er de laatste tijd bij elke minimale verandering steeds meer geklaagd en geeist dat het anders moet? (nofi, zeker niet enkel dit topic overigens)

[ Voor 7% gewijzigd door Rhapsody op 04-01-2013 13:48 ]

[wildhagen]

Juup schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:28:

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten

En dat kan je dus niet, omdat die advertenties van externe leveranciers komen. En die kunnen wel eens een foutje maken (is al eens eerder gebeurd), waardoor er toch een ad doorslipt die een cookie plaatst. En dat mag dus niet.

[marcop23]

Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Je bent nu ingelogd, anders kon je die startpost niet maken. Hoe wil jij je login onthouden zonder cookies? Dat kan prima volgens jou? Het enige andere persoonlijke wat je krijgt is je IP en user agent...

[FicoF]

Waarom nu deze klacht, en niet 8 of 2 jaar geleden?

[denivan]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:43:
Het argument, dat vele websites gebruiken, dat alleen met cookies hun website correct getoond kan worden is echt onzin.
Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Dus hierbij het verzoek om zonder cookies jullie website te laten zien.

Waarom krijg ik dan van avgnederland.nl (site die in jouw profiel staat) 4 cookies voorgeschoteld ?
Edit : en ook nog 3rd party cookies van avg.nl die ik zelf nog nooit bezicht heb ! Misschien eens een mailtje sturen naar OPTA ?

[ Voor 12% gewijzigd door denivan op 04-01-2013 14:33 ]

[jflietstra]

Skobes schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:04:
plan: Tweakers komt met nieuwe implementatie cookienotificatie

Lees dat eerst maar even door.

Het is prima dat tweakers allerlei redenen aandraagt om hun beleid te onderbouwen, maar ik als consument moet de keuze hebben om geen cookies toe te staan. Als reactie zegt tweakers dan dat je de website dus dan niet maar mag zien. Dus dwingt tweakers mij om cookies te accepteren.

Dat mag niet...
En hun redenen zijn niet technisch maar commercieel, en daarvoor is nou net die wet in het leven geroepen.