schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang

[ManiacsHouse]

NMe schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:56:
[...]

Zal hij de volgende keer maar op de knietjes gaan en om vergeving vragen bij de volgende onbeschofte vlerk die totaal geen moeite doet om te proberen te begrijpen waar het over gaat ondanks het feit dat de pagina waar het drama om begonnen is die uitleg prima geeft?

Lijkt me wel. Tweakers wil profi zijn. Dan ga je als werknemer niet op een min of meer openbaar forum mensen zo afbekken lijkt mij.
Ik heb in het verleden ook ooit eens een waarschuwing gekregen omdat ik smilie plaatste waardoor e.e.a. niet erg aardig overkwam. Dat iemand dan zijn reply niet aanpast, verder niet reageert en ook geen uitleg geeft aan de ts maakt het mijn inziens nog eens extra onprofessioneel. Hij had het ook kunnen melden en dan had men een slotje kunnen doen.

[frumper]

Niet alles gelezen, maar waar maken jullie je nou druk om... Die cookies waren er altijd al. Even een keer op accepteren klikken en je bent er vanaf. Echt paniek om niets...

[Rob]

frumper schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 23:07:
Niet alles gelezen, maar waar maken jullie je nou druk om... Die cookies waren er altijd al. Even een keer op accepteren klikken en je bent er vanaf. Echt paniek om niets...

Helemaal gelijk! Er is niets veranderd, behalve 1 schermpje waarop je 1x klikt
Ok, als je elke keer je cookies weggooit dan moet je ook elke keer accepteren (maar ook elke keer weer inloggen op Tweakers)

Overigens: cookies op reclame zijn ook handig, ze houden bij of je een reclame al gezien hebt. Dus als je 2x die vreselijke banner hebt gezien is hij weg. Onwijs handig die cookies!!

Mooi voorbeeld van een site die het WEL anders aan zou kunnen pakken
http://welinq.nl/
Klik vooral even op HIER in de popup en lees waarom cookies nodig zijn... o wait, dat kan niet... staat een popup overheen

[ Voor 13% gewijzigd door Rob op 03-01-2013 23:35 ]

[Femme]

ManiacsHouse schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:47:
[...]

Er zijn genoeg mogelijkheden om advertenties zonder cookies te plaatsen lijkt mij en dan krijgt men die alsnog gewoon te zien. Helaas niet meer zo gericht als voorheen. Dan maar voor degene die het niet willen een wat mindere 'gebruikerservaring'. Toch? Zit hij/zij mee.

In theorie is het mogelijk dat alle uitgevers hun eigen lokale advertentieservers gaan draaien waar alleen lokale advertentieuitingen uit geserveerd worden. Advertenties zouden zelfs naar wens van de gebruiker zonder tracking geserveerd kunnen worden (wat dan waarschijnlijk gaat inhouden dat de betreffende gebruikers veel meer advertenties gaan zien omdat een frequency cap voor hun niet werkt). We kunnen ook user generated content gaan filteren zodat gebruikers die het niet willen geen content van andere derden met mogelijk third-party cookies geserveerd krijgen. Is allemaal mogelijk. De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser. Elke dag die we besteden aan de cookiewet wordt niet benut om ons product te verbeteren. Adverteerders zitten ook niet te wachten op een fragmentatie van advertentieservers en bijbehorende statistieken en als de cookiewet in de toekomst versoepeld wordt is alle moeite misschien voor niets geweest.

[Quacka]

Femme schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 23:54:
[...]


In theorie is het mogelijk dat alle uitgevers hun eigen lokale advertentieservers gaan draaien waar alleen lokale advertentieuitingen uit geserveerd worden. Advertenties zouden zelfs naar wens van de gebruiker zonder tracking geserveerd kunnen worden (wat dan waarschijnlijk gaat inhouden dat de betreffende gebruikers veel meer advertenties gaan zien omdat een frequency cap voor hun niet werkt). We kunnen ook user generated content gaan filteren zodat gebruikers die het niet willen geen content van andere derden met mogelijk third-party cookies geserveerd krijgen. Is allemaal mogelijk. De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser. Elke dag die we besteden aan de cookiewet wordt niet benut om ons product te verbeteren. Adverteerders zitten ook niet te wachten op een fragmentatie van advertentieservers en bijbehorende statistieken en als de cookiewet in de toekomst versoepeld wordt is alle moeite misschien voor niets geweest.

Misschien zou deze tekst neergezet moeten worden in de popup. Veel duidelijker en het had mij veel ergernis voorkomen.

[crisp]

Quacka schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 09:22:
[...]

Misschien zou deze tekst neergezet moeten worden in de popup. Veel duidelijker en het had mij veel ergernis voorkomen.

Want wat is daar feitelijk anders aan dan wat al in de .plan werd genoemd?

Het is voor Tweakers onmogelijk om een volledig cookieloze website aan te bieden. Een deel van de cookies op Tweakers kan door ons gecontroleerd worden, maar zoals we hierboven uitleggen, kan het ook voorkomen dat er door toedoen van gebruikers een cookie wordt geplaatst. Een cookieloze site zou inhouden dat we alle externe content die cookies of andere vormen van gegevensopslag bij de bezoeker kan gebruiken, moeten filteren. Dat betekent bijvoorbeeld het strippen van het forum, productreviews en reacties van alle embedded content zoals plaatjes, filmpjes en zelfs gebruikersiconen. Dat is onbegonnen werk en we zouden daarmee ook de gebruikerservaring ernstig aantasten. Daarnaast is er op dit moment voor ons geen mogelijkheid om advertenties te tonen zonder cookies te gebruiken. Zonder deze advertenties kan Tweakers niet bestaan, zo simpel is het.

Daarbij verwijst de popup ook naar http://tweakers.net/cookies/ (die je altijd - en niet-functionele-cookies-loos - kan bekijken) waar dezelfde informatie ook gegeven wordt

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 04-01-2013 09:55 ]

[Quacka]

"De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser."

Het gaat mij om dit gedeelte.

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:23:
"De vraag is alleen of wij en onze gebruikers erop zitten te wachten dat we een half jaar of meer tijd verspillen aan het ontwikkelen van deze onzin terwijl er al tijden een oplossing is via de privacyinstellingen van de browser."

Het gaat mij om dit gedeelte.

Een speculatie naar wat de gebruikers wel of niet zouden kunnen willen heeft niks in die popup te zoeken? Een verwijzing naar de privacy-instellingen in je browser misschien wel, maar guess what: mensen die zich écht druk maken om privacy kénnen die instellingen al.

[ Voor 7% gewijzigd door NMe op 04-01-2013 10:31 ]

[janvanduschoten]

Ik begrijp de ophef niet.

Er wordt een wet aangenomen die door Tweakers wordt nagekomen. Alles blijft zoals het is, je moet alleen 1 x bewust worden gemaakt dat er cookies kunnen worden geplaatst en daar moet je toestemming voor geven. Het is dus precies hetzelfde al de dag ervoor, je hebt alleen een keer bewust op [JA] geklikt. Wil je het niet dan ga je niet akkoord. Ga je niet akkoord dan heb je geen toegang tot de site omdat Tweakers anders in overtreding is.
Ik zou het ook tijd & geldverspilling vinden als er een cookie-loze site zou worden gemaakt, wie gaat er nu tijd en geld steken in een variant die minder geld oplevert voor het bedrijf?

[naitsoezn]

janvanduschoten schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:43:
Ik begrijp de ophef niet.

....

Ik zou het ook tijd & geldverspilling vinden als er een cookie-loze site zou worden gemaakt, wie gaat er nu tijd en geld steken in een variant die minder geld oplevert voor het bedrijf?

en een variant waar 99% van de bezoekers ook nog eens de schouders over zou ophalen... De overgrote meerderheid boeit het geen ene f*ck, daar ben ik van overtuigd. Dus dan zou je voor die paar klagers een hoop kosten en moeite moeten doen, voor een verandering die je als bedrijf geld kost

[ShadowBumble]

janvanduschoten schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:43:
Ik begrijp de ophef niet.

Ik wel eerlijk gezegd en deze hele discussie had nooit ontstaan als de 2de post niet direct riep " Ok, Dag! " als de 2de reactie een normale reactie was geweest met de uitleg had dit topic namelijk allang een relatief stille dood gestorven, echter door die reactie ontstaat er een discussie waarin meerdere modjes zich gaan bemoeien om hierover tekst en uitleg te geven, en de 2de reactie van arnoud te verdedigen.

Topic had heel simpel kunnen zijn en inmiddels afgesloten:

1) TS klaagt over de wet cookie handhaving ( terecht of onterecht )
2) Modje blert iets ( begrijpelijk maar niet vanuit zijn rol binnen de communitie van tweakers(.net) )
3) discussie breekt los over de reactie en er onstaat een strijd tussen verschillende topicdeelnemers en de verschillende modjes hier die hun collega proberen te beschermen.

Terwijl dit de beste oplossing had geweest zonder de op een persoonlijke mening gebaseerd antwoord :

1) TS klaagt ( terecht of onterecht )
2) Modje wijst op de regelgeving en tweakers.net/cookie en eventueel het linkje naar het plan en was klaar geweest, misschien hem nog opweg geholpen over hoe hij eventueel zijn ongenoegen hierover had kunnen duidelijk maken richting de handhaver en de overheid die dit verplicht.

Duidelijk & snel gecommuniceerd Topic kan dicht.

[crisp]

NMe schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:31:
[...]

Een speculatie naar wat de gebruikers wel of niet zouden kunnen willen heeft niks in die popup te zoeken? Een verwijzing naar de privacy-instellingen in je browser misschien wel, maar guess what: mensen die zich écht druk maken om privacy kénnen die instellingen al.

En de cookie-uitlegpagina gaat daar zelfs uitgebreid op in

edit: nou ja, verwijst iig naar de mogelijkheid om cookies te verwijderen. Maar doorgaans kan je op diezelfde plek in de browser ook de rest instellen mbt cookies

[ Voor 15% gewijzigd door crisp op 04-01-2013 11:00 ]

[TERW_DAN]

janvanduschoten schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:43:
Ik zou het ook tijd & geldverspilling vinden als er een cookie-loze site zou worden gemaakt, wie gaat er nu tijd en geld steken in een variant die minder geld oplevert voor het bedrijf?

Daar zou nog wat voor te zeggen zijn als 99% van de gebruikers die cookieloze site zou gaan gebruiken, maar ik kan me niet voorstellen dat mensen zitten te wachten op een website die gestript is van alle 3rd party content. Zeker van het forum blijft dan niets meer over.

bijna 15 jaar lang ofzo heeft amper iemand zitten jammeren over cookies of gewoon z'n cookies uitgezet in de browser als hij/zij er wel last van had.

Ik snap het gehuil dan ook niet van users die hier een probleem mee hebben. Ja, zo'n melding is lastig, maar dan moet je bij de wetgever zijn, niet bij tweakers.net.

[NMe]

ShadowBumble schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:56:
[...]

Ik wel eerlijk gezegd en deze hele discussie had nooit ontstaan als de 2de post niet direct riep

Even los van of die post wel of niet netjes was: dat betwijfel ik. De meeste mensen hier zitten toch echt te zeuren dat het belachelijk is dat Tweakers niet bezocht kan worden als je geen third party cookies accepteert terwijl Tweakers daar echt niks aan kan doen zolang er hier een forum draait en zolang er geld verdiend moet worden aan advertenties. Het is maar een handjevol users die over die post lijkt te vallen.

[ShadowBumble]

NMe schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:05:
[...]

Even los van of die post wel of niet netjes was: dat betwijfel ik. De meeste mensen hier zitten toch echt te zeuren dat het belachelijk is dat Tweakers niet bezocht kan worden als je geen third party cookies accepteert terwijl Tweakers daar echt niks aan kan doen zolang er hier een forum draait en zolang er geld verdiend moet worden aan advertenties. Het is maar een handjevol users die over die post lijkt te vallen.

Maar dat handjevol users heeft wel de discussie doen verder aanwakkeren inmiddels zijn we op het punt beland dat deze hele discussie al geen toegevoegde waarde meer heeft immers hoe vaak wil je iets herhalen ?

De meeste mensen die hierover zeuren hebben geen recht van zeuren aangezien dit al jaren zo gedaan werd op Tweakers.net echter door die melding worden ze er alleen nu "aware" van gemaakt en is er een probleem, welke duidelijk opgelost had kunnen worden door duidelijk hierover te communiceren met bovengenoemde punten.

Hoe dan ook ik denk dat mijn punt wel duidelijk is en aangezien ik nu best wel ver afdrijf van de inhoud van het topic ansich en de werking hiervan zal ik hierover ook niet meer posten. Echter lijkt mij de kous wel af voorlopig tenzij de modjes hier het nog meer kunnen verduidelijke dan ze in de afgelopen posts hebben gedaan.

[jflietstra]

Beste,

Ik wil het volgende onder jullie aandacht brengen.

Tot mijn verbazing kan ik tweakers.net niet meer bekijken als ik jullie cookies niet toesta op mijn computer.
Dit is natuurlijk volslagen onzin. Jullie kunnen prima een website laten zien zonder dat er cookies op mijn computer worden geplaatst.

Door jullie beleid wordt ik alsnog gedwongen om cookies toe te staan, anders kan ik immers jullie website niet inzien.

Het argument, dat vele websites gebruiken, dat alleen met cookies hun website correct getoond kan worden is echt onzin.
Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Dus hierbij het verzoek om zonder cookies jullie website te laten zien.

[NMe]

Er is een uitgebreide post van crisp geweest die de eerste uitgelinkte post was op de frontpage. In de melding zelf wordt gepraat over de reden en gelinkt naar een nog uitgebreidere pagina die nóg meer uitleg geeft bovenop wat crisp al zei. Hoe veel meer uitleg kan er gegeven worden?

[Skobes]

plan: Tweakers komt met nieuwe implementatie cookienotificatie

Lees dat eerst maar even door.

[Juup]

Beetje jammer dat er voor deze implementatie gekozen is.

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten en waarop je geen user-generated content (user icons) toont.
- Deze pagina bevat een non-blocking balk die informeert over het cookiebeleid en de keuze geeft voor accept/decline.
- Bij decline sla je dit op in een functionele cookie waardoor het niet opnieuw op elke pagina hoeft te worden getoond.

Het is wel veel werk voor tnet maar grote kans dat veel mensen er erg gelukkig van zouden worden.

[pino85]

Ik denk juist dat de meeste mensen het niet zo veel zal uitmaken en dat de groep die kritiek heeft relatief klein is..
IK heb iig geen enkel probleem met de implementatie die gekozen is.

[arnoudwokke]

Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Heel veel websites kunnen prima zonder cookies, maar die van ons niet. Zoals gezegd: het forum zou messed up raken, we kunnen geen embeds meer doen van bijvoorbeeld YouTube of anderszins en we zouden advertenties voor minder geld kunnen verkopen, waardoor we de site moeten volstoppen met veel meer advertenties. Daar wordt niemand blij van.

Er is niets veranderd; je krijgt dezelfde cookies als eerst, maar we moeten eerst eenmalig toestemming vragen. Met Bannervrij en uitschakelen van social sharing krijg je van ons alleen Analytics-cookies (die bovendien mogen zonder toestemming).

Ik ben het verder met Pino85 eens: niemand geeft erom, behalve dat die melding heel hinderlijk is en daardoor sommige toevallige passanten zullen afhaken. Ik kan alleen maar hopen dat politici in Den Haag inzien dat deze wet een gedrocht is dat zo snel mogelijk vervangen moet worden door een deugdelijke implementatie die internetters en goedwillende websites niet hindert

[Rhapsody]

Juup schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:28:
Beetje jammer dat er voor deze implementatie gekozen is.

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten en waarop je geen user-generated content (user icons) toont.
- Deze pagina bevat een non-blocking balk die informeert over het cookiebeleid en de keuze geeft voor accept/decline.
- Bij decline sla je dit op in een functionele cookie waardoor het niet opnieuw op elke pagina hoeft te worden getoond.

Het is wel veel werk voor tnet maar grote kans dat veel mensen er erg gelukkig van zouden worden.

Als mensen voorheen geen probleem hadden met cookies, snap ik niet waarom diezelfde mensen het nu ineens wel een probleem vinden.

Behalve het toestemming geven is er volgens mij niets veranderd. Die cookies stonden voorheen ook op je systeem, en daar hoorde ik toen niemand over klagen.


Ligt het aan mij of wordt er de laatste tijd bij elke minimale verandering steeds meer geklaagd en geeist dat het anders moet? (nofi, zeker niet enkel dit topic overigens)

[ Voor 7% gewijzigd door Rhapsody op 04-01-2013 13:48 ]

[wildhagen]

Juup schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:28:

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten

En dat kan je dus niet, omdat die advertenties van externe leveranciers komen. En die kunnen wel eens een foutje maken (is al eens eerder gebeurd), waardoor er toch een ad doorslipt die een cookie plaatst. En dat mag dus niet.

[marcop23]

Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Je bent nu ingelogd, anders kon je die startpost niet maken. Hoe wil jij je login onthouden zonder cookies? Dat kan prima volgens jou? Het enige andere persoonlijke wat je krijgt is je IP en user agent...

[FicoF]

Waarom nu deze klacht, en niet 8 of 2 jaar geleden?

[denivan]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:43:
Het argument, dat vele websites gebruiken, dat alleen met cookies hun website correct getoond kan worden is echt onzin.
Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Dus hierbij het verzoek om zonder cookies jullie website te laten zien.

Waarom krijg ik dan van avgnederland.nl (site die in jouw profiel staat) 4 cookies voorgeschoteld ?
Edit : en ook nog 3rd party cookies van avg.nl die ik zelf nog nooit bezicht heb ! Misschien eens een mailtje sturen naar OPTA ?

[ Voor 12% gewijzigd door denivan op 04-01-2013 14:33 ]

[jflietstra]

Skobes schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:04:
plan: Tweakers komt met nieuwe implementatie cookienotificatie

Lees dat eerst maar even door.

Het is prima dat tweakers allerlei redenen aandraagt om hun beleid te onderbouwen, maar ik als consument moet de keuze hebben om geen cookies toe te staan. Als reactie zegt tweakers dan dat je de website dus dan niet maar mag zien. Dus dwingt tweakers mij om cookies te accepteren.

Dat mag niet...
En hun redenen zijn niet technisch maar commercieel, en daarvoor is nou net die wet in het leven geroepen.

[wildhagen]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:33:
[...]


Het is prima dat tweakers allerlei redenen aandraagt om hun beleid te onderbouwen, maar ik als consument moet de keuze hebben om geen cookies toe te staan. Als reactie zegt tweakers dan dat je de website dus dan niet maar mag zien. Dus dwingt tweakers mij om cookies te accepteren.

Dat mag niet...

Waar staat dat? Er staat volgens mij nergens in de wet dat je verplicht bent een site aan te bieden die zonder die cookies werkt?

Afaik is het volkomen toegestaan om géén site te tonen, als je niet akkoord gaat met cookies.

[crisp]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:43:
Beste,

Ik wil het volgende onder jullie aandacht brengen.

Tot mijn verbazing kan ik tweakers.net niet meer bekijken als ik jullie cookies niet toesta op mijn computer.
Dit is natuurlijk volslagen onzin. Jullie kunnen prima een website laten zien zonder dat er cookies op mijn computer worden geplaatst.

Door jullie beleid wordt ik alsnog gedwongen om cookies toe te staan, anders kan ik immers jullie website niet inzien.

Het argument, dat vele websites gebruiken, dat alleen met cookies hun website correct getoond kan worden is echt onzin.
Wij maken zelf websites en dat kan prima zonder cookies..

Dus hierbij het verzoek om zonder cookies jullie website te laten zien.

Ik heb je topic even gemerged hierheen aangezien we anders alleen maar in herhaling gaan vallen

[TERW_DAN]

wildhagen schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:35:
Afaik is het volkomen toegestaan om géén site te tonen, als je niet akkoord gaat met cookies.

Idd, het is geen recht om tweakers.net te bezoeken.

Daarbij, ze laten een site zien (het is niet dat je een leeg gat krijgt, je krijgt mooi de optie om te kiezen voor het accepteren van cookies).

[jflietstra]

denivan schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:28:
[...]


Waarom krijg ik dan van avgnederland.nl (site die in jouw profiel staat) 4 cookies voorgeschoteld ?
Edit : en ook nog 3rd party cookies van avg.nl die ik zelf nog nooit bezicht heb ! Misschien eens een mailtje sturen naar OPTA ?

Avgnederland.nl plaatst geen cookies...
Dat is iets van Chrome...

[NMe]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:33:
[...]

Het is prima dat tweakers allerlei redenen aandraagt om hun beleid te onderbouwen, maar ik als consument moet de keuze hebben om geen cookies toe te staan. Als reactie zegt tweakers dan dat je de website dus dan niet maar mag zien. Dus dwingt tweakers mij om cookies te accepteren.

Dat is iets als naar een stripclub gaan voor een drankje, waar je vervolgens naar buiten gegooid wordt omdat je luidkeels klaagt dat je geen bloot wil zien, je komt immers alleen maar voor dat drankje.

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:51:
[...]

Avgnederland.nl plaatst geen cookies...

Nee, dat heet nou Google Analytics.

[ Voor 14% gewijzigd door NMe op 04-01-2013 14:54 ]

[xh3adshotx]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:51:
[...]


Avgnederland.nl plaatst geen cookies...
Dat is iets van Chrome...

Nee, die komen van Google Analytic. Verder snap ik die hele ophef niet, de cookies werden altijd al geplaatst, mensen die zich er druk om maakte konden de cookies blocken in hun browser. De rest vond het niet intresant genoeg en gaan nu zeuren omdat er gevraagd word of je cookies wil? Hoeveel is je privacy je dan eigenlijk waard als je te lui ben om het uit te zetten in de browser, maar je wilt wel op 'weigeren' kunnen klikken omdat je dan "veilig" kan browsen?

En ik snap best dat Tweakers inkomsten uit advertenties nodig heeft om te blijven bestaan. De medewerkers willen ook gewoon een salaris. Jij wil toch ook inkomsten als iets je full-time baan is?

[ Voor 12% gewijzigd door xh3adshotx op 04-01-2013 15:02 ]

[Quacka]

NMe schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:52:
Nee, dat heet nou Google Analytics.

Die cookies mogen gewoon.

En inderdaad mag je als site afdwingen dat cookies geaccepteerd worden, helaas... Ik hoop dat de wet dus verder wordt aangescherpt. (anders kan de wet net zo goed afgeschaft worden)

[NMe]

Quacka schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:08:
[...]

Die cookies mogen gewoon.

Niet dus. Die wet wordt versoepeld maar is het nog niet.
http://www.nu.nl/internet/2987889/cookiewet-versoepeld.html

xh3adshotx schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:01:
[...]

Hoeveel is je privacy je dan eigenlijk waard als je te lui ben om het uit te zetten in de browser, maar je wilt wel op 'weigeren' kunnen klikken omdat je dan "veilig" kan browsen?

Het is, denk ik, niet alleen dat. Als je niet ingelogd bent en vanuit je browser geen cookies accepteert terwijl je in de popup wél op accepteren klikt om te kunnen lezen, dan krijg je bij elke pageview die waarschuwing omdat de cookie die bijhoudt dat je geen cookies wil niet opgeslagen kan worden.

[ Voor 52% gewijzigd door NMe op 04-01-2013 15:20 ]

[The Eagle]

Cookiegeneuzel. Als er 1 site is waar ik de cookies WEL van vertrouw, dan is het T.net. En dan niet alleen vanwege het feit dat je er vanuit de devvers zelfs ondersteuning op krijgt als er iets mis is (waarvoor hulde)

Van iedere ander site weiger ik ze meestal, van T.net direct geaccepteerd

* The Eagle overigens van de week nog een T-shirt met Cokiemonster er op gekocht

[ Voor 13% gewijzigd door The Eagle op 04-01-2013 15:19 ]

[Verwijderd]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:33:
[...]


Het is prima dat tweakers allerlei redenen aandraagt om hun beleid te onderbouwen, maar ik als consument moet de keuze hebben om geen cookies toe te staan. Als reactie zegt tweakers dan dat je de website dus dan niet maar mag zien. Dus dwingt tweakers mij om cookies te accepteren.

Dat mag niet...
En hun redenen zijn niet technisch maar commercieel, en daarvoor is nou net die wet in het leven geroepen.

Ik snap het echt niet. Dan kies je in je browser toch lekker zelf dat je geen cookies wil accepteren?

[Wortelsoep]

marcop23 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:20:
[...]

Je bent nu ingelogd, anders kon je die startpost niet maken. Hoe wil jij je login onthouden zonder cookies? Dat kan prima volgens jou? Het enige andere persoonlijke wat je krijgt is je IP en user agent...

Dit soort cookies worden gewoon toegestaan door de wet, ook zonder expliciete toestemming van de gebruiker. Het gaat bij die wet puur om cookies die niet strikt noodzakelijk zijn voor de goede werking van de website. Je commentaar raakt dus kant noch wal.

Ik moet me verder aansluiten bij Quacka c.s. Het klopt dat de wet niet echt fraai is, maar Tweakers maakt zich er zo wel erg gemakkelijk van af.

[marcop23]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:51:
[...]


Avgnederland.nl plaatst geen cookies...
Dat is iets van Chrome...

code:

GET / HTTP/1.1
User-Agent: Opera/9.80 (Windows NT 6.1; WOW64) Presto/2.12.388 Version/12.12
Host: www.avgnederland.nl
[...](referer, accept, accept-language en accept-encoding)
Cookie: __utma=30926....79123.1357307206.1357307206.135...9753.2; __utmb=309261...57309753; __utmc=30..191; __utmz=30926....53.2.2.utmcsr=google|utmccn=(organic)|utmcmd=organic|utmctr=(not%20provided)
[...] (keep alive ed)

Kuch...

[ Voor 3% gewijzigd door marcop23 op 04-01-2013 15:33 . Reden: Geanoniemiseerd, ik weet niet of er privacygevoelige dingen in die strings staan ]

[Hell-Slave]

Ach sommige sites kunnen wel cookieloos functioneren, maar een cookiewall is makkelijker te installeren.
Kijk maar naar http://www.rtl.nl
Daar krijg je dit te zien:




Je kunt cookie gewoon weigeren, maar dan niet zeuren want sommige dingen werken niet meer.
Zoals video's, social troep, forum enz.





Het nieuws blijft gewoon leesbaar op de RTL site en dat zonder cookies, blijft knap toch?

[_David_]

Hell-Slave schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:12:
Ach sommige sites kunnen wel cookieloos functioneren, maar een cookiewall is makkelijker te installeren.
Kijk maar naar http://www.rtl.nl
Daar krijg je dit te zien:

[afbeelding]


Je kunt cookie gewoon weigeren, maar dan niet zeuren want sommige dingen werken niet meer.
Zoals video's, social troep, forum enz.

[afbeelding]

[afbeelding]

Het nieuws blijft gewoon leesbaar op de RTL site en dat zonder cookies, blijft knap toch?

RTL heeft geen user-generated content

[denivan]

Ik meen recent op tweakers iets gelezen te hebben van een medewerker dat tweakers geen tracking cookies gebruikt in die zin dat je geen reclame voorgeschoteld krijgt gebaseerd op sites die je recent bezocht hebt. Nochtans krijg ik wel dergelijke advertenties te zien, is er ergens informatie over welke soort cookies er gebruikt worden ?

Edit : dit stuk tekst tegengekomen op de cookiespagina van tweakers:

Tweakers verleent geen toestemming aan adverteerders en mediabureaus om jou als bezoeker op andere websites te herkennen en op basis daarvan relevantere advertenties te vertonen.

Ondanks deze uitleg zie ik op de frontpage deze advertentie :


Als ik op het pijltje klik kom ik op de pagina van de adverteerder en daar staat dus dat ik deze advertentie te zien krijg omdat ik recent een bepaalde site bezocht heb.

Gaat dit niet in tegen de uitleg van tweakers op de cookiepagina ?

[ Voor 55% gewijzigd door denivan op 04-01-2013 22:23 ]

[_David_]

denivan schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 22:14:
Ik meen recent op tweakers iets gelezen te hebben van een medewerker dat tweakers geen tracking cookies gebruikt in die zin dat je geen reclame voorgeschoteld krijgt gebaseerd op sites die je recent bezocht hebt. Nochtans krijg ik wel dergelijke advertenties te zien, is er ergens informatie over welke soort cookies er gebruikt worden ?

http://tweakers.net/cookies/

[MueR]

Hell-Slave schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:12:
Ach sommige sites kunnen wel cookieloos functioneren, maar een cookiewall is makkelijker te installeren.
Kijk maar naar http://www.rtl.nl

RTL leeft dan ook niet van de inkomsten uit advertenties op hun website...

[zeef]

Hell-Slave schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:12:
Ach sommige sites kunnen wel cookieloos functioneren, maar een cookiewall is makkelijker te installeren.
Kijk maar naar http://www.rtl.nl
Daar krijg je dit te zien:

[afbeelding]


Je kunt cookie gewoon weigeren, maar dan niet zeuren want sommige dingen werken niet meer.
Zoals video's, social troep, forum enz.

[afbeelding]

[afbeelding]

Het nieuws blijft gewoon leesbaar op de RTL site en dat zonder cookies, blijft knap toch?

[Rob]

jflietstra schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:51:
[...]
Avgnederland.nl plaatst geen cookies...
Dat is iets van Chrome...

En daarmee zeg je dus dat je de ballen verstand hebt van hetgene waar je over praat....
Cookies zijn nodig en zijn vaak zelfs handig. Je zet ze zelfs (waarbij Google Analytics, zover mij nog bekend, nog niet valt onder de cookies die wel gezet mogen worden)

Juup schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:28:
Beetje jammer dat er voor deze implementatie gekozen is.

Ik snap ook wel dat het veel lastiger is om het netter te doen maar stel nu dat je dit doet:

- Zolang er nog geen accoord voor cookies is gegeven toon je een tweakers.mobi achtige versie van de gevraagde pagina waarop je alleen advertenties toont waarvan je kan garanderen dat ze geen cookies zetten en waarop je geen user-generated content (user icons) toont.

Het is niet verstandig bezoekers, die voor het eerst de site bezoeken, een site te tonen die 'gehandicapt' is. Dat is geen goeie reclame en de bezoeker verdwijnt dan al snel

- Deze pagina bevat een non-blocking balk die informeert over het cookiebeleid en de keuze geeft voor accept/decline.
- Bij decline sla je dit op in een functionele cookie waardoor het niet opnieuw op elke pagina hoeft te worden getoond.

Het is wel veel werk voor tnet maar grote kans dat veel mensen er erg gelukkig van zouden worden.

Het is heel veel werk, daarbij zonde van tijd en geld...

[crisp]

denivan schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 22:14:
Ik meen recent op tweakers iets gelezen te hebben van een medewerker dat tweakers geen tracking cookies gebruikt in die zin dat je geen reclame voorgeschoteld krijgt gebaseerd op sites die je recent bezocht hebt. Nochtans krijg ik wel dergelijke advertenties te zien, is er ergens informatie over welke soort cookies er gebruikt worden ?

Edit : dit stuk tekst tegengekomen op de cookiespagina van tweakers:


[...]


Ondanks deze uitleg zie ik op de frontpage deze advertentie :
[afbeelding]

Als ik op het pijltje klik kom ik op de pagina van de adverteerder en daar staat dus dat ik deze advertentie te zien krijg omdat ik recent een bepaalde site bezocht heb.

Gaat dit niet in tegen de uitleg van tweakers op de cookiepagina ?

Ik begreep van je reactie op de frontpage dat je een Belgische bezoeker bent. Nu weet ik wel dat we voor België een affiliate gebruiken die de banners verzorgd. Dit is ook geen banner die wij in Nederland doorgaans op Tweakers zullen draaien.

Ik zal maandag eens navraag doen op kantoor hoe dit precies zit, en waarom onze affiliate zich niet aan onze voorwaarden houdt...

[Hell-Slave]

davidaap123 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 20:29:
[...]


RTL heeft geen user-generated content

Hoe is dit anders dan de dingen die ze nu al blokkeren?

MueR schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 22:29:
[...]

RTL leeft dan ook niet van de inkomsten uit advertenties op hun website...

Ze zullen vast op liefdadigheid draaien dan?

zeef schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 22:32:
[...]


[afbeelding]

Leuk plaatje heb je geshopt, de mijne is echt.
RTL heeft de wet goed begrepen. (het toch kunnen zien van de site zonder cookies)
Jullie (de Persgroep) hebben nu voor een snelle en goedkope, crash en burn optie gekozen.
Waarom kiezen jullie nu pas hiervoor, jullie waren al die tijd dus al in overtreding?

[Backpacker]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 13:36:
[...]

Hoe is dit anders dan de dingen die ze nu al blokkeren?


[...]

Ze zullen vast op liefdadigheid draaien dan?


[...]

Leuk plaatje heb je geshopt, de mijne is echt.
RTL heeft de wet goed begrepen. (het toch kunnen zien van de site zonder cookies)
Jullie (de Persgroep) hebben nu voor een snelle en goedkope, crash en burn optie gekozen.
Waarom kiezen jullie nu pas hiervoor, jullie waren al die tijd dus al in overtreding?

Er is niets gephotoshopt aam het plaatje van Zeef, ik krijg hem ook al ik cookies niet toesta.....

[janvanduschoten]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 13:36:
Knip

Leuk plaatje heb je geshopt, de mijne is echt.
RTL heeft de wet goed begrepen. (het toch kunnen zien van de site zonder cookies)
Jullie (de Persgroep) hebben nu voor een snelle en goedkope, crash en burn optie gekozen.
Waarom kiezen jullie nu pas hiervoor, jullie waren al die tijd dus al in overtreding?

Ik krijg exact hetzelfde plaatje als zeef als ik geen cookies accepteer. Is ook eenvoudig binnen enkel seconden te controleren, duurt korter dan dit stukje (of die van jou ) typen. Was misschien ook verstandiger geweest.

[NMe]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 13:36:
[...]

Ze zullen vast op liefdadigheid draaien dan?

RTL maakt haar winst (mag ik hopen) op de tv-reclames en de website is een nevenactiviteit die (waarschijnlijk) alleen maar kiet hoeft te spelen.

[Hell-Slave]

janvanduschoten schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 13:51:
[...]


Ik krijg exact hetzelfde plaatje als zeef als ik geen cookies accepteer. Is ook eenvoudig binnen enkel seconden te controleren, duurt korter dan dit stukje (of die van jou ) typen. Was misschien ook verstandiger geweest.

Backpacker schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 13:42:
[...]


Er is niets gephotoshopt aam het plaatje van Zeef, ik krijg hem ook al ik cookies niet toesta.....

Misschien heb ik wel een super computer dan, maar ik heb het gecheckt in firefox v17 en IE v8.
Als ik daar kies voor geen cookies, dan gaat ie gewoon door en krijg ik een cookieloze site.
Met de volgende link:
http://www.rtl.nl/(/actue.../rtlnieuws/home/index.xml




Dit is net gecheckt in IE v8, voordat ik weer beschuldigt wordt van niks checken en nee ik heb niks geshopt !!

Dit is wat ik dan krijg, ik heb geen idee waarom jullie het niet krijgen.

[gambieter]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 16:40:
Dit is net gecheckt in IE v8, voordat ik weer beschuldigt wordt van niks checken en nee ik heb niks geshopt !!

Jij was degene die Zeef beschuldigde van shoppen, je actie-reactie volgorde zit verkeerd. Volgende keer daar niet mee beginnen

Dit is wat ik dan krijg, ik heb geen idee waarom jullie het niet krijgen.

Mogelijk heb je ooit al eens cookies van die site geaccepteerd. Gooi eens al je cookies weg en probeer het nog een keer. Ik krijg hetzelfde scherm als de anderen, je conclusie over de RTL-implementatie klopt in ieder geval niet.

[wildhagen]

Als ik cookies weiger bij RTL krijg ik ook hetzelfde scherm als Zeef.

[Hell-Slave]

gambieter schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 16:43:
[...]

Jij was degene die Zeef beschuldigde van shoppen, je actie-reactie volgorde zit verkeerd. Volgende keer daar niet mee beginnen

[...]

Mogelijk heb je ooit al eens cookies van die site geaccepteerd. Gooi eens al je cookies weg en probeer het nog een keer. Ik krijg hetzelfde scherm als de anderen, je conclusie over de RTL-implementatie klopt in ieder geval niet.

Oke u heeft gelijk, mijn excuses naar Zeef.
Mijn IE v8 is maagdelijk schoon omdat ik hem nooit gebruik, dus verse cookies van RTL staan daar niet.
Wel heb ik de RTL site in IE geopend met deze link : http://www.rtl.nl/%28/act.../rtlnieuws/home/index.xml
Deze link stond in mijn favorieten (firefox) en deze gebruik ik steeds om dus cookieloos de site te bezoeken.

Als mijn conclusie niet klopt, verklaar de bovenstaande plaatjes die ik in beide browsers krijg?

[ Voor 5% gewijzigd door Hell-Slave op 05-01-2013 17:00 ]

[Quacka]

rtlnieuws.nl werkt wel zonder cookies. Net als rtl z en nog een paar gedeeltes.
rtl.nl, rtlgemist en dergelijke werken niet.
Bij tweakers werkt niets! Ook niet de nieuwsberichten. Al heb ik hier vaag iets gehoord over rss/mobiele site...

edit: tweakers.mobi werkt dus wel gewoon. Is het een idee om na weigering van cookies te verwijzen naar de mobi-site, met daarna een balk eronder dat volledige toegang tot tweakers herstelt wordt na acceptatie van cookies?
Dan is er een alternatief. Daar gaat het mij eigenlijk gewoon om. Ik wil een keuze hebben.

edit 2:
gambieter: het is echt zo dat bepaalde gedeeltes WEL toegankelijk zijn. Het is echt niet zo dat ze nog niet klaar zijn. RTL doet het precies zoals je van een grote site mag verwachten. En zeker zoals je van de grootste techsite van Nederland mag verwachten. Die mening heb ik en die mening zal niet veranderen

edit 3: Grappig is dan wel dat RTL toch cookies plaatst:
Google Adsense
Improve Digital
Ligatus
NedStat
Het blijft toch een beetje lastig

[ Voor 69% gewijzigd door Quacka op 05-01-2013 17:17 ]

[gambieter]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 16:56:
Als mijn conclusie niet klopt, verklaar de bovenstaande plaatjes die ik in beide browsers krijg?

Met de omweg, dwz directe link, kan ik ook de RTL site bezoeken zonder cookies, maar dat is omdat ik de vraag niet krijg. Kan het zijn dat er toch cookies worden gebruikt en ze nog niet klaar zijn met de implementatie?

Echter, jij bent tot nu toe de uitzondering, waarom verwacht je van anderen een verklaring?

[Hell-Slave]

gambieter schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 17:02:
[...]

Met de omweg, dwz directe link, kan ik ook de RTL site bezoeken zonder cookies, maar dat is omdat ik de vraag niet krijg. Kan het zijn dat er toch cookies worden gebruikt en ze nog niet klaar zijn met de implementatie?

Echter, jij bent tot nu toe de uitzondering, waarom verwacht je van anderen een verklaring?

De vraag was kan een site werken zonder cookies en toch toegang hebben tot de site?
JA de RTL site met een oude link van een paar dagen geleden, het kan zijn dat ze dit een paar dagen geleden veranderd hebben.
Maar bij mij werkt het nog steeds met die link. (Het is dus een foutje dat dat nog steeds werkt dus )
Maar we zijn het wel met elkaar eens dat die wet bullshit is.

[Rob]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 17:10:
[...]

De vraag was kan een site werken zonder cookies en toch toegang hebben tot de site?
JA de RTL site met een oude link van een paar dagen geleden, het kan zijn dat ze dit een paar dagen geleden veranderd hebben.
Maar bij mij werkt het nog steeds met die link. (Het is dus een foutje dat dat nog steeds werkt dus )
Maar we zijn het wel met elkaar eens dat die wet bullshit is.

Nee, want hij zet toch cookies en de video's werken ook niet. dus Nee, de site werkt niet zonder cookies

[Raven]

Hell-Slave schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 16:40:
[...]


[...]

Misschien heb ik wel een super computer dan, maar ik heb het gecheckt in firefox v17 en IE v8.
Als ik daar kies voor geen cookies, dan gaat ie gewoon door en krijg ik een cookieloze site.
Met de volgende link:
http://www.rtl.nl/(/actue.../rtlnieuws/home/index.xml

[afbeelding]
[afbeelding]

Dit is net gecheckt in IE v8, voordat ik weer beschuldigt wordt van niks checken en nee ik heb niks geshopt !!

Dit is wat ik dan krijg, ik heb geen idee waarom jullie het niet krijgen.

Confirmed. Eerst alle RTL koekjes weggegooid, die link aan geklikt, cookies geweigerd en ik kan erop. Dit is in FF15.0.1, in IE9 waar ik die site nog nooit mee heb bezocht werkt het ook na het weigeren van cookies. Werken als in, ik kan de berichten lezen. Wel werkt er het een en ander niet door de cookieweigering, maar de site opent wel. Zelfde in Chrome 23.0.1271.97 m

[NMe]

Ik denk dat het weinig interessant is of de RTL-site nu wel of niet werkt. Feit blijft dat het een andere site is met een veel minder breed soort content. Tweakers zou het complete forum en alle blogs ontoegankelijk moeten maken, of dermate kreupel maken dat de discussies aangetast worden, en dit is nog naast het niet laten werken van spul als video's, reclame en social media.

[Quacka]

NMe schreef op zondag 06 januari 2013 @ 12:33:
Ik denk dat het weinig interessant is of de RTL-site nu wel of niet werkt. Feit blijft dat het een andere site is met een veel minder breed soort content. Tweakers zou het complete forum en alle blogs ontoegankelijk moeten maken, of dermate kreupel maken dat de discussies aangetast worden, en dit is nog naast het niet laten werken van spul als video's, reclame en social media.

Och:
1. advertentie-cookies. Dat zou uitgeschakeld kunnen worden, je kan dit combineren met een hogere frequentie van het tonen van advertenties (mensen worden er al snel gek van)
2. Forum kan uitgeschakeld worden, net als tweakblogs en gebruikersreviews. Eventueel kan je ook reacties van gebruikers uitschakelen, maar ik weet niet of daar cookies vandaag komen.

Wat houdt je dan over?
1. Het nieuws. Een reden waarom veel mensen deze site bezoeken
2. De Pricewatch. Een tweede belangrijke peiler waar Tweakers op draait
3. Algemene informatie over tweakers.net

Ja, het is veel minder. Dat is dus deze keuze die een gebruiker maakt die geen cookies wil accepteren.
Het alternatief is veel en veel simpeler:
Nadat iemand klikt op Niet Accepteren, dan wordt hij doorgeschakeld naar een scherm met:

"U heeft geen cookies geaccepteerd. Helaas kunnen wij u dan geen toegang tot onze normale website geven. U kunt hier uw instellingen wijzigen. Wilt u echter toch geen toestemming geven, dan kunt u onze mobiele website bezoeken. www.tweakers.mobi. Deze site is ook zonder cookies te bezoeken en geeft toegang tot nieuws, reviews en pricewatch.

[ Voor 3% gewijzigd door Quacka op 06-01-2013 12:53 ]

[NMe]

Quacka schreef op zondag 06 januari 2013 @ 12:52:
[...]


Och:
1. advertentie-cookies. Dat zou uitgeschakeld kunnen worden, je kan dit combineren met een hogere frequentie van het tonen van advertenties (mensen worden er al snel gek van)

De huidige aanbieders van advertenties voor Tweakers hebben die optie niet, en Tweakers zelf heeft geen controle over cookies die zo'n advertentie zet. Je kan dan zelf advertenties gaan verkopen (commerciële zelfmoord) of een aanbieder zoeken die geen cookies zet (bestaat niet, of in elk geval niet met degelijke opbrengsten). De huidige advertentiemarkt heeft er baat bij als dit soort cookies gezet worden en de cookiewet geeft hen geen enkele reden om daarvan af te zien omdat ze geen partij zijn bij boetes van OPTA. En omdat de advertentiemarkt een verkopersmarkt is, is het voor afnemers van advertenties ook heel lastig om druk uit te oefenen om daar verandering in te brengen.

2. Forum kan uitgeschakeld worden, net als tweakblogs en gebruikersreviews. Eventueel kan je ook reacties van gebruikers uitschakelen, maar ik weet niet of daar cookies vandaag komen.

Los van of dat eenvoudig te maken is: waarom zou je een (nieuwe?) bezoeker een kreupele site aanbieden? Ik denk persoonlijk dat het storender is om gewoon op de site te kunnen en vervolgens om de haverklap de middelvinger te krijgen als je weer eens iets wil dat niet kan, dan wanneer je gewoon één keer te horen krijgt dat de site niet bruikbaar is zonder cookies. Niet in de laatste plaats omdat, nogmaals, ons publiek prima zelf weet hoe ze hun browser kunnen instellen om bepaalde cookies al dan niet toe te staan, waardoor ze dus ondanks het geven van toestemming aardig privé kunnen browsen.

[locke960]

crisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:08:
[...]
En dat is ook 1 van de grote problemen van de huidige cookiewet: de onus wordt neergelegd bij de partij die er het minste aan kan doen. Wij kunnen niet afdwingen of controleren of 3rd-party content wel of geen cookies plaatst.

Grappig dat je dat zegt. Volgens mij is dat nou net wel terecht namelijk. De bezoeker bezoekt de site en de site beslist vervolgens om de gegevens over dat bezoek te verkopen aan een derde partij. Dit zonder de bezoeker hiervoor toestemming te vragen. Voor zover ik begrijp is het de intentie van de cookiewet dat te voorkomen.

Als site heb je dan dus de keuze:
1. gegevens niet meer verkopen.
2. de bezoekers inlichten en toestemming vragen.

Zoals verwacht wordt er massaal voor optie 2 gekozen.
(hoewel de spin op de cookie popup het allemaal wel erg mooi voorstelt natuurlijk, maar dat is een ander verhaal)

[NMe]

locke960 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 17:34:
[...]

Grappig dat je dat zegt. Volgens mij is dat nou net wel terecht namelijk. De bezoeker bezoekt de site en de site beslist vervolgens om de gegevens over dat bezoek te verkopen aan een derde partij. Dit zonder de bezoeker hiervoor toestemming te vragen. Voor zover ik begrijp is het de intentie van de cookiewet dat te voorkomen.

Tweakers verkoopt geen gegevens? Je zit hier nogal wat dingen door elkaar te halen en uitgerekend wat je nu omschrijft is hooguit iets wat sommige adverteerders op eigen houtje doen (en wat volgens mij door Tweakers contractueel niet eens wordt toegestaan) en iets waar sites zelf vaak geen enkele technische controle over hebben.

[Wortelsoep]

Op die manier leg je als website wel erg gemakkelijk de verantwoordelijkheid neer bij de adverteerders.

[marcop23]

Wilko schreef op zondag 06 januari 2013 @ 18:49:
Op die manier leg je als website wel erg gemakkelijk de verantwoordelijkheid neer bij de adverteerders.

Dat doet de politie ook. Die legt de verantwoordelijkheid of er iemand neergeknald wordt ook bij de burger. Ze doen echter wel hun uiterste best om het te voorkomen, en straffen ze ook als het toch gedaan wordt.

Hoe wou jij het dan doen? Als je toch een contract hebt waarin tracking cookies en doorverkopen van gegevend verboden wordt, kan jij toch niet veel meer doen, en heb je toch ook geen verantwoordelijkheid?

[NMe]

Wilko schreef op zondag 06 januari 2013 @ 18:49:
Op die manier leg je als website wel erg gemakkelijk de verantwoordelijkheid neer bij de adverteerders.

Waar ligt die volgens jou dan? Er is maar een handvol grote advertentieboeren, en die hanteren allemaal hetzelfde verdienmodel en dezelfde benadering van cookies. De bedrijven die dat niet doen - als die al bestaan - zullen een kleiner klantenbestand hebben en dus minder opleveren. Commercieel gezien is er dan gewoon geen optie meer... De advertentiemakers zelf weten ook heel goed dat er geen concurrentie is die het beter aanpakt, dus die hebben een scheve onderhandelingspositie in hun voordeel op het moment dat je er werk van wil maken.

[locke960]

NMe schreef op zondag 06 januari 2013 @ 17:59:
[...]

Tweakers verkoopt geen gegevens? Je zit hier nogal wat dingen door elkaar te halen en uitgerekend wat je nu omschrijft is hooguit iets wat sommige adverteerders op eigen houtje doen (en wat volgens mij door Tweakers contractueel niet eens wordt toegestaan) en iets waar sites zelf vaak geen enkele technische controle over hebben.

Jawel, tweakers ook. Het gegeven dat de bezoeker de site van tweakers heeft bezocht op tijdstip x is wat er verkocht wordt aan het advertentienetwerk. Voor een advertentie netwerk is dat een deel van de waarde van het laten zien van een advertentie.
Dat gegeven wordt door het advertentie netwerk gecorreleerd met alle andere gegevens die ze verzamelen om zo een profiel te vormen van de gebruiker.

Wat die adverteerder wel of niet doet met de profielen heeft hier verder weinig meer mee te maken, het feit is dat er een stukje informatie over een gebruiker door de site is verkocht aan het advertentienetwerk. Voor wat het waard is: tweakers heeft inderdaad meerdere malen gezegd dat verzamelde gegevens door adverteerders contractueel niet doorverkocht mogen worden.

Het klopt dat sites geen technische controle hebben als ze een extern advertentienetwerk gebruiken, maar ze zijn er wel, tot op zekere hoogte, verantwoordelijk voor. De site maakt de keuze om met een advertentienetwerk in zee te gaan, niet de gebruiker.

ps. stel je voor dat winkels hetzelfde zouden doen en het gegeven dat iemand in de winkel was op tijdstip x aan een derde partij zou verkopen. Kun je je voorstellen wat voor profielen dat op zou leveren ? Kun je je voorstellen wat voor een rel dat op zou leveren ?
Vreemd genoeg vinden velen op internet dit echter heel normaal.

[NMe]

locke960 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:11:
[...]

Jawel, tweakers ook. Het gegeven dat de bezoeker de site van tweakers heeft bezocht op tijdstip x is wat er verkocht wordt aan het advertentienetwerk. Voor een advertentie netwerk is dat een deel van de waarde van het laten zien van een advertentie.

Jep. Daarom wordt het niet toegestaan door Tweakers en wordt er ook actief op gecontroleerd.

Daniel schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:34:
En voor de duidelijkheid: in de advertentievoorwaarden van Tweakers wordt tracking en retargeting van gebruikers expliciet verboden. We controleren daar ook actief op. De advertentiecookies die op Tweakers worden gebruikt zijn enkel bedoeld voor basic adserving: tellen van impressies en clicks, en bijvoorbeeld frequency capping.

[denivan]

NMe schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:35:
[...]

Jep. Daarom wordt het niet toegestaan door Tweakers en wordt er ook actief op gecontroleerd.

[...]

Ik verwijs nog even naar mijn post : denivan in "schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang"
Maandag even overleggen met de collega's op tweakers HK zou ik zeggen

Voor de rest vind ik al het gezeik nogal zielig. Tweakers behoort tot een commerciëel bedrijf en biedt geweldige diensten (nieuws, videoreviews, forum, pricewatch,...). Al deze dingen moeten betaald worden en tweakers doet dit via adverteerders en bij adverteerders horen nu eenmaal cookies. Ik vind het lovenswaardig dat tweakers tenminste een aantal eisen (probeert) stelt aan zijn adverteerders en dat ze helder communiceren over hun cookiebeleid.

Wat is het alternatief ? Wat de Belgische nieuwssites gaan doen...ondanks dat elke nieuwssite bomvol flashads staat hebben ze blijkbaar niet genoeg inkomsten en gaan alle Belgische krantensites dit jaar achter een paywall. Dan heb ik toch liever advertenties en sponsors

[NMe]

denivan schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:57:
[...]


Ik verwijs nog even naar mijn post : denivan in "schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang"
Maandag even overleggen met de collega's op tweakers HK zou ik zeggen

Dan verwijs ik je graag naar crisp in "schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang".

[Rob]

NMe schreef op zondag 06 januari 2013 @ 22:44:
[...]

Dan verwijs ik je graag naar crisp in "schandalig: als je geen cookies accepteert, dan geen toegang".

En ik heb er 1 voor alle mopperaars hier: http://nooitmeermopperen.nl/


Maar om zelf even te mopperen: ik vind dat er een heleboel mensen vallen over iets wat al langer gebeurt. Ja, er zijn ads, ja die zetten cookies (en het zou kunnen dat een bannerboer er foute dingen mee doet, tweakers.net kan niet alles onder controle houden)... als er partijen zijn die hele userprofielen opslaan dan zijn het: google, facebook en twitter.... en die draaien allemaal geen cookiewal

[BarôZZa]

locke960 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:11:
[...]

Jawel, tweakers ook. Het gegeven dat de bezoeker de site van tweakers heeft bezocht op tijdstip x is wat er verkocht wordt aan het advertentienetwerk. Voor een advertentie netwerk is dat een deel van de waarde van het laten zien van een advertentie.
Dat gegeven wordt door het advertentie netwerk gecorreleerd met alle andere gegevens die ze verzamelen om zo een profiel te vormen van de gebruiker.

Wat die adverteerder wel of niet doet met de profielen heeft hier verder weinig meer mee te maken, het feit is dat er een stukje informatie over een gebruiker door de site is verkocht aan het advertentienetwerk. Voor wat het waard is: tweakers heeft inderdaad meerdere malen gezegd dat verzamelde gegevens door adverteerders contractueel niet doorverkocht mogen worden.

Het klopt dat sites geen technische controle hebben als ze een extern advertentienetwerk gebruiken, maar ze zijn er wel, tot op zekere hoogte, verantwoordelijk voor. De site maakt de keuze om met een advertentienetwerk in zee te gaan, niet de gebruiker.

ps. stel je voor dat winkels hetzelfde zouden doen en het gegeven dat iemand in de winkel was op tijdstip x aan een derde partij zou verkopen. Kun je je voorstellen wat voor profielen dat op zou leveren ? Kun je je voorstellen wat voor een rel dat op zou leveren ?
Vreemd genoeg vinden velen op internet dit echter heel normaal.

In een winkel filmen ze je van vier kanten als je even aan je ballen staat te krabben . Bovendien kunnen ze daar eventueel je kop koppelen aan datgene wat je koopt en weten ze precies waar je bent en hoe laat.

Onder gegevens verkopen versta ik bedrijven die je naam, emailadres en telefoonnummer verpatsen aan andere bedrijven. Heel wat anders dan een algoritme dat kijkt of cookie met ID 535232.3532553 advertentie X voor de vierde keer ziet. Echt, ik heb een hekel aan spam, telemarketeers, opdringerige winkelverkopers en weet ik veel wat, maar ik kan echt niet begrijpen dat mensen zich druk maken om de rustige Google advertenties. Adverteerders zien daar hooguit in hoeveel procent van de gevallen er op een banner geklikt wordt en met welke keywords. Meer hebben ze niet nodig ook.

Al zouden ze je bespieden en alles in de gaten houden, wat zou het meest spannende kunnen zijn dat ze op een techsite van je te weten komen? Of je liever AMD hebt dan Intel? Of je een HTC telefoon zoekt? Dat mogen ze ook gerust aan me vragen.

Maar dan accepteer je de cookies niet en ben je geheel veilig. Behalve dan als je naar een website surft die niet uit Nederland komt, zoals de meeste websites op de wereld.

Die cookiewet is een draak, maar ik moet wel zeggen dat ik me al tijden kostelijk vermaak met alle hysterische reacties over cookies. Vooral mooi dat de overheid zoveel geeft om de privacy van haar burgers. Vergeet de bewaarplicht waarbij elk telefoontje + locatie + internetsessies + email opgeslagen wordt

[Quacka]

Rob schreef op zondag 06 januari 2013 @ 23:29:
[...]


En ik heb er 1 voor alle mopperaars hier: http://nooitmeermopperen.nl/


Maar om zelf even te mopperen: ik vind dat er een heleboel mensen vallen over iets wat al langer gebeurt. Ja, er zijn ads, ja die zetten cookies (en het zou kunnen dat een bannerboer er foute dingen mee doet, tweakers.net kan niet alles onder controle houden)... als er partijen zijn die hele userprofielen opslaan dan zijn het: google, facebook en twitter.... en die draaien allemaal geen cookiewal

We hebben in nederland ook last van inbrekers, maar ik ben niet van plan om een contract te tekenen waarin ik aan inbrekers toestemming geef dat ze bij mij mogen inbreken.
Ik weet dat er altijd (ongewenste) cookies geplaatst werden, maar ik vind het onjuist dat ik hier nu actief toestemming voor moet geven. Het is echt een verschil.
En de domheid van de gemiddelde tweaker zegt mij dat privacy nooit in de handen van de gemiddelde IT'er gelegd moet worden.

[Joost]

Quacka schreef op maandag 07 januari 2013 @ 08:13:
[...]

We hebben in nederland ook last van inbrekers, maar ik ben niet van plan om een contract te tekenen waarin ik aan inbrekers toestemming geef dat ze bij mij mogen inbreken.
Ik weet dat er altijd (ongewenste) cookies geplaatst werden, maar ik vind het onjuist dat ik hier nu actief toestemming voor moet geven. Het is echt een verschil.
En de domheid van de gemiddelde tweaker zegt mij dat privacy nooit in de handen van de gemiddelde IT'er gelegd moet worden.

Vergelijk je cookies nu serieus met inbrekers? Nu begint de discussie toch wel redelijk absurd te worden.

[Quacka]

Joost schreef op maandag 07 januari 2013 @ 08:35:
[...]


Vergelijk je cookies nu serieus met inbrekers? Nu begint de discussie toch wel redelijk absurd te worden.

nee, ik vergelijk cookies niet met inbrekers. Ik vergelijk de ene ongewenste actie, met de andere ongewenste actie. Het is toch krom dat ik toestemming moet geven, voor iets dat ik helemaal niet wil: namelijk dat er tracking cookies op mijn pc worden geplaatst. (het is vooral een principekwestie)

[ Voor 3% gewijzigd door Quacka op 07-01-2013 08:48 ]

[TERW_DAN]

Nee, dat is helemaal niet krom. Voorheen werd het gewoon gedaan, nu KUN je er expliciet mee instemmen. Dat hoef je uiteraard niet te doen als je dat niet wilt.

[janvanduschoten]

Als je het niet wilt dan moet je er geen toestemming voor geven, zo simpel is het.

[Quacka]

janvanduschoten schreef op maandag 07 januari 2013 @ 09:01:
Als je het niet wilt dan moet je er geen toestemming voor geven, zo simpel is het.

maar dan kan je dus niets op de website.

Tja, de wet is nu eenmaal zo, maar als iemand dan zegt "Maar om zelf even te mopperen: ik vind dat er een heleboel mensen vallen over iets wat al langer gebeurt. Ja, er zijn ads, ja die zetten cookies" dan val ik hier in mijn ogen terecht over. Ze mogen het nu namelijk legaal, omdat ik toestemming heb gegeven.

[Joost]

Quacka schreef op maandag 07 januari 2013 @ 09:41:
[...]

maar dan kan je dus niets op de website.

Tja, de wet is nu eenmaal zo, maar als iemand dan zegt "Maar om zelf even te mopperen: ik vind dat er een heleboel mensen vallen over iets wat al langer gebeurt. Ja, er zijn ads, ja die zetten cookies" dan val ik hier in mijn ogen terecht over. Ze mogen het nu namelijk legaal, omdat ik toestemming heb gegeven.

Ik snap je punt wel, maar wat wil je dan dat we doen? Geen banners en user-content meer serveren? Mopperen is makkelijk, maar wij bevinden ons in een wat lastigere situatie, waarin we simpelweg moeten voldoen aan een wet.

[janvanduschoten]

Maar als je auto rijd dan ga je toch ook akkoord met de op dat moment geldende verkeersregels? Ook daar wordt je kenteken op diverse plekken vastgelegd. Als je dat niet wilt dan moet je ook niet gaan autorijden, dat is dan de consequentie.

Ik weet ook wel dat er van alles (al dan niet tijdelijk) wordt vastgelegd over mijn internetbezoeken en ook als ik op de weg rijdt. Dat ik daar nu expliciet toestemming voor moet geven veranderd niets aan de situatie, ik ben er nu alleen een keer op gewezen. Wil je dat niet dan moet je het niet accepteren en vele Nederlandse sites vaarwel zeggen, dat is dan de consequentie.

Wettelijke regels zijn nu eenmaal wettelijke regels, ze hoeven niet logisch te zijn maar iedereen moet zich er wel aan houden.

[BarôZZa]

Het is altijd legaal geweest, al moet er nu toestemming voor verleend worden.

Ik snap niet dat je iets een principekwestie kan noemen, maar er weinig van aantrekt door wel gewoon actief te blijven. Dan is het meer klagen om het klagen. Als ik het gevoel zou hebben dat een partij mijn privacy te grabbel zou gooien dan zou ik er wegblijven.

Privacy komt bij mij pas in het geding wanneer iets rechtstreeks tot mij als persoon te herleiden is. Een grote bak met willekeurige gegevens aan willekeurige ID's zoals bij de cookies zijn voor mij dusdanig anoniem (zeker als je kijkt naar de schaal) dat ik me daar totaal niet druk om kan maken. Je zal buiten je browser nooit geconfronteerd worden met je gedrag van daarbinnen. Verder heb je zelf alle mogelijkheid om er wat tegen te doen, namelijk simpelweg de cookies weggooien.

Dat iets een wet is betekent niet dat het gelijk juist is. De politiek zit tegen de verkeerde boom aan te blaffen en heeft zoals wel vaker totaal geen benul van waar de echte problemen zich voordoen. Van alle dreigingen op het internet zijn tracking cookies echt het minst gevaarlijk.

[TERW_DAN]

Quacka schreef op maandag 07 januari 2013 @ 09:41:
Ze mogen het nu namelijk legaal, omdat ik toestemming heb gegeven.

Imho loop je gewoon te zeiken om het zeiken. Je geeft toestemming dat Tweakers 3rd party cookies gebruikt. Maar je kunt nog altijd prima in je browser die cookies niet toelaten.
Dus nog steeds krijg jij niet te maken met 3rd party cookies als je ze weigert in je browser.

[NMe]

Quacka schreef op maandag 07 januari 2013 @ 09:41:
[...]

maar dan kan je dus niets op de website.

Tja, de wet is nu eenmaal zo, maar als iemand dan zegt "Maar om zelf even te mopperen: ik vind dat er een heleboel mensen vallen over iets wat al langer gebeurt. Ja, er zijn ads, ja die zetten cookies" dan val ik hier in mijn ogen terecht over. Ze mogen het nu namelijk legaal, omdat ik toestemming heb gegeven.

Dan had je die toestemming niet moeten geven. Maar ik weet zeker dat als je het heel lief vraagt die toestemming ook weer verwijderd kan worden uit de database. Als je weg wil blijven van Tweakers omdat we cookies zetten kan dat vast wel geregeld worden. Als je wél gebruik wil maken van de site, dan zul je moeten kiezen: cookies voor lief nemen, of een andere site zoeken. Ik geef het je te doen om een vergelijkbare site te vinden die géén cookies zet... Elke niet-Nederlandse website zet gewoon stilletjes cookies zonder toestemming en zelfs veel Nederlandse websites voldoen nog niet aan de wet. Als jij je op internet wil begeven zonder cookies gezet te krijgen, dan zul je je browser dat moeten vertellen. Er is verder niks wat je kan doen.

[Daniel]

denivan schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 22:14:
Ik meen recent op tweakers iets gelezen te hebben van een medewerker dat tweakers geen tracking cookies gebruikt in die zin dat je geen reclame voorgeschoteld krijgt gebaseerd op sites die je recent bezocht hebt. Nochtans krijg ik wel dergelijke advertenties te zien, is er ergens informatie over welke soort cookies er gebruikt worden ?

Edit : dit stuk tekst tegengekomen op de cookiespagina van tweakers:


[...]


Ondanks deze uitleg zie ik op de frontpage deze advertentie :
[afbeelding]

Als ik op het pijltje klik kom ik op de pagina van de adverteerder en daar staat dus dat ik deze advertentie te zien krijg omdat ik recent een bepaalde site bezocht heb.

Gaat dit niet in tegen de uitleg van tweakers op de cookiepagina ?

Niet helemaal: het gaat er om dat je gedrag op Tweakers niet gebruikt kan worden op je op andere websites opnieuw te targeten. Dus bijvoorbeeld, dat je hier een bepaald product in de Pricewatch bekijkt en vervolgens op een andere website een soortgelijke advertentie krijgt. Wij staan onze adverteerders niet toe het gedrag van onze bezoekers op Tweakers te volgen.
We kunnen echter natuurlijk niet garanderen dat andere website-eigenaren ook zo netjes met je gegevens omgaan, en dan krijg je dit effect: je wordt getarget op basis van informatie die elders is verzameld. Tweakers heeft daar feitelijk niets mee te maken.

Hoe dan ook vinden we dit wel een laakbare manier van adverteren, en oorspronkelijk was dit ook geblokkeerd. Helaas goochelt Google nog al eens met de instellingen, en introduceert men regelmatig nieuwe opties die voor het gemak maar meteen worden aangezet. Ik heb net de tracking-opties allemaal gedeactiveerd dus in principe zou dit niet meer voor moeten kunnen komen.

[locke960]

NMe schreef op maandag 07 januari 2013 @ 10:56:
[...]

Dan had je die toestemming niet moeten geven. Maar ik weet zeker dat als je het heel lief vraagt die toestemming ook weer verwijderd kan worden uit de database.

Volgens mij hoeft dat niet eens, gewoon de cookies verwijderen en het wordt opnieuw gevraagd. (specifiek de TnetID cookie). Of het moet echt anders werken voor ingelogde gebruikers.
Ik ben zo iemand die zijn browser alle cookies laat verwijderen bij het afsluiten. Ik wordt nu iedere keer om toestemming gevraagd, dat vind ik veel vervelender dan die cookies zelf. Dat laatste is oud nieuws wat mij betreft. Gelukkig hebben we greasemonkey nog

BarôZZa schreef op maandag 07 januari 2013 @ 03:16:
[...]
Onder gegevens verkopen versta ik bedrijven die je naam, emailadres en telefoonnummer verpatsen aan andere bedrijven. Heel wat anders dan een algoritme dat kijkt of cookie met ID 535232.3532553 advertentie X voor de vierde keer ziet.

Hmm. Ook hele kleine stukjes gegevens zijn gegevens. Die profielen die jij noemt ontstaan juist door het consequent verzamelen en correleren van dit soort kleine stukjes.
Vandaar ook mijn standpunt dat het terecht is dat websites toestemming aan de gebruikers moeten vragen om de gegevens aan derde te mogen doorgeven, hoe klein ook.
Dat dat leidt tot heel vervelende oplossingen als de cookie popups en het weigeren van toegang als je ze niet accepteerd is jammer, maar niet een fout van de wet. Sterker, ik denk dat die wet heel veel te laat is gekomen, waardoor het voor sites veel te gemakkelijk was om gegevens aan derden door te verkopen zonder dat de gebruiker daarvan op de hoogte werd gesteld. Was dit eerder, en in de hele EU, verplicht geweest dan hadden de meeste websites nu mischien wel een heel ander financierings model gehad en hadden we een kleiner privacy probleem met zijn allen.

BarôZZa schreef op maandag 07 januari 2013 @ 03:16:
[...]
Die cookiewet is een draak, maar ik moet wel zeggen dat ik me al tijden kostelijk vermaak met alle hysterische reacties over cookies. Vooral mooi dat de overheid zoveel geeft om de privacy van haar burgers. Vergeet de bewaarplicht waarbij elk telefoontje + locatie + internetsessies + email opgeslagen wordt

Nope, die wet is geen draak. De situatie waar we met zijn allen beland zijn nadat iedereen jarenlang ongestoord zijn gang kon gaan is een draak. Die wet is een (veel te late) correctie.

Die hysterische reacties snap ik ook niet.. Er is in feite niks verandert, het wordt nu alleen duidelijk hoe het er voor staat.

[NMe]

locke960 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 12:01:
[...]

Volgens mij hoeft dat niet eens, gewoon de cookies verwijderen en het wordt opnieuw gevraagd. (specifiek de TnetID cookie). Of het moet echt anders werken voor ingelogde gebruikers.

Als ik het goed begrepen heb wordt het bij ingelogde gebruikers op accountniveau opgeslagen.

[Quacka]

maar om in te loggen is er natuurlijk wel een cookie nodig. En die verwijdert locke dus automatisch.
Althans, zo begrijp ik het tenminste.

[BarôZZa]

locke960 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 12:01:
[...]


Volgens mij hoeft dat niet eens, gewoon de cookies verwijderen en het wordt opnieuw gevraagd. (specifiek de TnetID cookie). Of het moet echt anders werken voor ingelogde gebruikers.
Ik ben zo iemand die zijn browser alle cookies laat verwijderen bij het afsluiten. Ik wordt nu iedere keer om toestemming gevraagd, dat vind ik veel vervelender dan die cookies zelf. Dat laatste is oud nieuws wat mij betreft. Gelukkig hebben we greasemonkey nog


[...]


Hmm. Ook hele kleine stukjes gegevens zijn gegevens. Die profielen die jij noemt ontstaan juist door het consequent verzamelen en correleren van dit soort kleine stukjes.
Vandaar ook mijn standpunt dat het terecht is dat websites toestemming aan de gebruikers moeten vragen om de gegevens aan derde te mogen doorgeven, hoe klein ook.
Dat dat leidt tot heel vervelende oplossingen als de cookie popups en het weigeren van toegang als je ze niet accepteerd is jammer, maar niet een fout van de wet. Sterker, ik denk dat die wet heel veel te laat is gekomen, waardoor het voor sites veel te gemakkelijk was om gegevens aan derden door te verkopen zonder dat de gebruiker daarvan op de hoogte werd gesteld. Was dit eerder, en in de hele EU, verplicht geweest dan hadden de meeste websites nu mischien wel een heel ander financierings model gehad en hadden we een kleiner privacy probleem met zijn allen.

Heel ander financieringsmodel? Dat hebben we al gehad voordat Adsense en dergelijke populair werden. Soms zie je het nu ook nog wel. Het heet: veel agressiever adverteren. Popups, ads die over content bewegen, fullscreen tussenpagina's door voor een x aantal seconden bekeken moeten worden etc etc. Andere verdienmodellen hebben allemaal gefaald. Mensen betalen niet op internet voor toegang tot een site.

Nope, die wet is geen draak. De situatie waar we met zijn allen beland zijn nadat iedereen jarenlang ongestoord zijn gang kon gaan is een draak. Die wet is een (veel te late) correctie.

Die hysterische reacties snap ik ook niet.. Er is in feite niks verandert, het wordt nu alleen duidelijk hoe het er voor staat.

De wet is een draak aangezien er niks verandert behalve dat webmasters worden lastig gevallen met regeltjes en gebruikers worden gebombardeerd met een wildgroei aan verschillende popup implementaties die werkelijk niemand gaat lezen. Het wordt een irritante standaard handeling en de echte schenders lachen zich dood. Als je echt privacy wil schenden (waar betere manieren voor zijn) dan zet je ook geen popupje op je site. Schijnveiligheid gecreëerd door digibeten.

[Robkazoe]

Weet je wat het jammere aan dit geheel is? Niemand kijkt nog steeds kritisch naar cookies. De cookiewet mag dan wel een gedrocht zijn. Het had wel een doel. Er worden per website steeds meer cookies geserveerd en Tweakers doet daar ook doodleuk aan mee. Standaard een stuk of 10 als ik mij niet vergis (en dat was vroeger een stuk minder).

Ipv de cookies standaard te accepteren als devver, kan er ook eens kritisch gekeken worden wat nu wel en wat nu niet nodig is. Onder elke pagina staat een Twitter, Google +1, Facebook en weet ik veel wat voor een meuk. Het zal ongetwijfeld gebruikt worden, maar die mensen die die diensten niet hebben of gebruiken worden nu wel gevolgd door bedrijven waar ze misschien heel niet door gevolgd worden. Wees daar eens creatief in. Enable alleen +1 en Likes voor mensen die die diensten ook hebben. Want nu krijg ik tracking cookies van bedrijven waar ik eigenlijk niets mee te maken wil hebben.

En zo kun je tegen die 10 andere cookies ook eens goed naar kijken. Kijk eens naar het doel ipv enkel de wetgeving te slikken.

[NMe]

Die social media balk kun je gewoon uitzetten op Tweakers, dus er wordt wel degelijk naar dat soort dingen gekeken. De cookies die nu altijd gezet zijn, zijn gewoon nodig voor het effectief aanbieden van de site. Buiten dat zit je eigenlijk alleen met cookies die gebruikers al dan niet bewust via plaatjes zouden kunnen plaatsen.

[majoh]

Ik ben het er wel mee eens dat deze dingen misschien wat makkelijker in te stellen zouden kunnen zijn. Dus dat je in de grote blokkade in het begin opties zou krijgen, bijvoorbeeld:

- Ik accepteer social media, advertentie en functionele cookies
- Ik accepteer advertentie en functionele cookies
- Ik accepteer geen cookies

Welke opties jullie aanbieden ligt aan jullie, maar nu zitten intellingen wel op verschillende plekken. Ik moet dus eerst alles accepteren, en kan daarna pas 'ergens' social media uitzetten...

[NMe]

Staan die niet by default uit?

Geen idee, ik heb het sinds jaar en dag gewoon aan staan.

[majoh]

Misschien dat het verandert is, maar ik heb ze ooit uit moeten zetten...

[locke960]

Quacka schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:14:
maar om in te loggen is er natuurlijk wel een cookie nodig. En die verwijdert locke dus automatisch.
Althans, zo begrijp ik het tenminste.

Ik begrijp niet wat je met deze opmerking precies bedoeld.
Cookies zijn nodig om er voor te zorgen dat het systeem je als ingelogd blijft herkennen tijdens je sessie. En inderdaad, ik verwijder ook die cookies als ik de browser afsluit. Ik log ook alleen in op de site als ik wat te melden heb, niet om alleen maar te lezen. Dat is voor een groot deel ook gewoonte, ik doe al jaren lang niet anders.
Ik zou niet eens weten of ik op tweakers ingelogd zou blijven als ik de cookies niet verwijder. nooit geprobeert.

BarôZZa schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:56:

Heel ander financieringsmodel? Dat hebben we al gehad voordat Adsense en dergelijke populair werden. Soms zie je het nu ook nog wel. Het heet: veel agressiever adverteren. Popups, ads die over content bewegen, fullscreen tussenpagina's door voor een x aantal seconden bekeken moeten worden etc etc. Andere verdienmodellen hebben allemaal gefaald. Mensen betalen niet op internet voor toegang tot een site.

Men gaat vanzelf betalen voor goede content als die niet meer 'gratis' beschikaar is of men zich maar genoeg ergert aan de 'gratis' versies. Slechte content, of domweg 'niet goed genoeg', zal het dan niet redden, maar dat is dan ook geen groot verlies. Jammer, maar eigenlijk liever kwijt dan rijk. (Af en toe denk ik wel eens dat het grootste deel van internet alleen maar uit adfarms en content aggregators bestaat).
Maar het blijft koffiedik kijken natuurlijk.

BarôZZa schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:56:

De wet is een draak aangezien er niks verandert behalve dat webmasters worden lastig gevallen met regeltjes en gebruikers worden gebombardeerd met een wildgroei aan verschillende popup implementaties die werkelijk niemand gaat lezen. Het wordt een irritante standaard handeling en de echte schenders lachen zich dood. Als je echt privacy wil schenden (waar betere manieren voor zijn) dan zet je ook geen popupje op je site. Schijnveiligheid gecreëerd door digibeten.

Ik vermoed dat we het hier niet snel over eens zullen worden
Ik heb het idee dat het in ieder geval wel helpt in de bewustwording. Want zoals je zegt, er verandert feitelijk niks maar er wordt wel heel wat afgeklaagt. En dat is precies wat ik vind dat al jaren geleden had moeten gebeuren toen het tij misschien nog te keren was. Van mij mag de melding ook een stuk explicieter worden, zoals op pakjes sigaretten bijv. : "wij vertellen de volgende partijen precies wanneer u onze site bezoekt: google, facebook, twitter, doubleclick," met dan verplicht een plaatje als dit erbij

[Robkazoe]

majoh schreef op maandag 07 januari 2013 @ 14:57:
Misschien dat het verandert is, maar ik heb ze ooit uit moeten zetten...

Ik wist niet eens dat je ze uit kon zetten. Maar heb ze nu handmatig uit moeten zetten.

[NMe]

locke960 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:25:
[...]

Men gaat vanzelf betalen voor goede content als die niet meer 'gratis' beschikaar is of men zich maar genoeg ergert aan de 'gratis' versies. Slechte content, of domweg 'niet goed genoeg', zal het dan niet redden, maar dat is dan ook geen groot verlies.

Het jammere is dat de meetlat voor "slechte content" veel hoger ligt wanneer er een paywall in de weg zit. Er zijn domweg te veel mensen die in ruil voor het toverwoord "gratis" best genoegen willen nemen met een kwalitatief iets mindere site. Je moet als je weg wil komen met zo'n paywall van verdomd goede huize komen of een heel grote fanbase hebben (niet een userbase maar een fanbase, maakt in dit geval verschil ).

[Rob]

NMe schreef op maandag 07 januari 2013 @ 15:47:
[...]

Het jammere is dat de meetlat voor "slechte content" veel hoger ligt wanneer er een paywall in de weg zit. Er zijn domweg te veel mensen die in ruil voor het toverwoord "gratis" best genoegen willen nemen met een kwalitatief iets mindere site. Je moet als je weg wil komen met zo'n paywall van verdomd goede huize komen of een heel grote fanbase hebben (niet een userbase maar een fanbase, maakt in dit geval verschil ).

Inderdaad, nieuwe mensen hebben met een paywall geen idee hoe goed de informatie kan zijn, dus die bezoekers ben je kwijt. Dus voor Tweakers.net zal een paywall nooit werken.

Voor sites die ter ondersteuning zijn van een goed tv/radio/krant-product zou een paywall heel misschien kunnen werken, maar daar heb ik ook een hard hoofd in.

[zeef]

We hebben al een topic over dit onderwerp: Probleem met nieuwe implementatie cookienotificatie. Laten we daar de discussie verder voeren.