:strip_icc():strip_exif()/u/91995/th_flcl.jpg?f=community)
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
Verwijderd
De voorstanders van gun control zie ik hier geen bronnen of inhoudelijke argumenten geven.:
Ik vind het wel lachen, laat hem mooi verder posten. Het spreekt alleen maar voor gun control
Vind ik prima, zolang ze geen goede case kunnen maken zal gun control in Amerika gelukkig niet van de grond komen.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/127/chimera.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Verwijderd
Ik denk niet wat jij denkt dat ik denk... stop dan ook te doen alsof je dat wel doet.
Nee, dat doen ze niet, aangezien er dan geen belastingslaven meer overblijven.
In de wiskunde hebben we daar het woord 'vermoeden' (Engels: conjecture) voor. Het klopt altijd en ookal krijgt niemand het 100% hard, het tegendeel is nog nooit aangetoond (laat staan bewezen).
Ik geloof niet in sprookjes, ook bovenstaande niet. En ik wil niet zozeer wapens van criminelen afpakken, maar het aantal criminelen reduceren. Ofwel door midden van overtuiging, omscholing, waarschuwen ofwel door opsluiting of afschieten (lieft direct op plaats delict door slachtoffer).
Die wapens komen vooral over de Zuid-grens of van eigen leger / politie. Ja, of van Holder z'n turf natuurlijk...
Simpel; de omvang van groep B is zeer gering. Ik denk dat op criminelen letten meer meespeeld dan het op wapens letten
Daarom is de jaarlijkse heisa als RTL weer eens onderzocht heeft de politie nagenoeg nergens de jaarlijkse controle doet bij wapenbezitters zo'n onzin.
ROFL, hoor wie het zegt
Daarnaast zit mijn antwoord zelfs in mijn reply gebakken.Ik denk ook niet wat jij denkt, ik lees gewoon wat jij hier neer zet. Als jij zegt dat je wapens wilt hebben voor burgers zodat ze zich kunnen beschermen tegen de regering ben je dus bang dat de regering (het leger dus) de burgers aan gaat vallen. Anders zou je ook geen wapens nodig hebben.
Die heb je toch al niet meer als je als regering je burgers aan gaat vallen. Burgers hebben dan nl. de neiging in opstand te komen en niets meer te betalen.
Precies hetzelfde kan gezegd worden van mijn stelling. Welke is nu de meeste waarheid ?
Als er iets juist wel bewezen is dat niet werkt is het criminelen afschieten..... De andere opties klinken een stuk beter en die zijn ook precies wat ik iedere keer zeg (bij voorkeur dus in combinatie met een vuurwapenverbod)
Ik denk dat het gebrek aan wapens ook erg meespeelt en dat daarnaast het klimaat wat beter is waardoor er minder mensen geneigd zijn crimineeltje te gaan spelen. Maar wederom zitten we in een discussie die compleet gebaseerd is op meningen. Ondanks dat het leuk is blijft het aardig zinloosSimpel; de omvang van groep B is zeer gering. Ik denk dat op criminelen letten meer meespeeld dan het op wapens letten
[removed]
Gezien de discussie volledig is verzand in een "hoe waarschijnlijk is het dat de overheid zich tegen de burgers gaat keren", hou ik me nu helemaal afzijdig van die specifieke discussie omdat het alu-hoedje gehalte mij te hoog ligt. Als mensen wiskundige termen erbij halen en die gewoon volledig onjuist toepassen, dan wordt het allemaal te leugenachtig voor mij.
Wat mij dan weer wel interesseert:
Heb je een kop ofzo waar ik op kan googlen?
Logistiek is het natuurlijk slim om spullen bij afgifte meteen weer mee te nemen terug, scheelt lege ritten
Wat mij dan weer wel interesseert:
Interessant, kan het echter niet terugvinden
Heb je een kop ofzo waar ik op kan googlen?Logistiek is het natuurlijk slim om spullen bij afgifte meteen weer mee te nemen terug, scheelt lege ritten
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
Verwijderd
Gebakken of verbrand?:
[...]
ROFL, hoor wie het zegt
En dan verdraai je het
Ben jij bang dat je inboedel affikt? Waarom ben je er dan voor verzekerd?
Wat fijn dat dan tegenwoordig nagenoeg alle banken van de staat zijn en contant betalen nu al reeds in de marges gedrukt wordt...
Nee, dat kan van jouw stelling niet gezegd worden. Chicago, DC; voorbeelden zat waar er een toename van criminaliteit volgt op het verbieden van wapens.
Oh nee? Ik ben er 100% zeker van dat de recidive 0% als je een boef doodschiet.
Ja
Copy/paste van dat artikel?
Ik heb me dan ook al kritisch uitgelaten over het Amerikaanse drugsbeleid en de afwezige bewaking van de Amerikaanse zuid-grens.
Volauto is niet vrij verkrijgbaar...
Wat is dan het idee om die 'zware' wapens te verbieden?
Trouwens; dat je even effectief bent met een 9x19 (~500 joule) als een 7.62x39 (1500 Joule) is niet waar. De eerste kun je tegenhouden met een relatief licht vest, voor de twee heb je van die loodzware troumaplaten voor nodig. De boefjes weten dat ook en daarom zie je steeds vaker dat 'home invaders' een vest dragen. Met een 9mm zul je dan voor headshots moeten gaat, met een AK47 gaat zo'n persoon alsnog tegen de vlakte.
Toepasselijker lijkt me "Residents have been advised to avoid police. That might save your life"
Leg eens uit wat ik dan verdraai ? Als jij niet bang bent dat de regering je aan zal vallen ben ik benieuwd waarom je dan wapens wilt hebben voor tegen de regering.
Ja, omdat er een redelijke kans is dat het gebeurt en ik de gevolgen ervan niet kan dragen. Daarnaast is dat totaal niet te vergelijken. Een verzekering is om de grote schade van de een te dragen door heel veel mensen. Iets wat van wapens niet gezegd kan worden.
Omdat daar hetzelfde gebeurt als met de gunvrije zones. Als je groep A minder wapens geeft maar voor groep B de wapens algemeen beschikbaar houdt (10 km verderop gewoon verkrijgbaar) zal het niet werken. Als je echter zorgt dat er ook voor groep B moeilijker aan wapens te komen is zal ook daar het aantal afnemen.
Oftewel mijn standpunt is net zo goed een 'vermoeden' als de jouwe. Dat jij alleen je eigen standpunten als de goede ziet wil niet zeggen dat andere standpunten niet minstens net zo goed zijn.
Alleen jammer dat gebleken is dat de andere criminelen er een stuk gevaarlijker door worden (logisch ook, als je weet dat je neergeschoten wordt als je gepakt wordt kun je maar beter beginnen met die ander ner te schieten)[...]
Oh nee? Ik ben er 100% zeker van dat de recidive 0% als je een boef doodschiet.
[removed]
/u/44155/marzman.png?f=community)
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
:strip_icc():strip_exif()/u/35767/images.jpg?f=community)
Wellicht omdat de VS verreweg de grootse wapenhandelaar is op de wereld. 41% van de wapens wereldwijd komt uit de VS
(imho is Obama alleen maar bezig met symboolpolitiek in deze)(straks lezen we nog dat de meeste wapens in China en omstreken uit....ta-da, China komen)
Je moet niet vergeten dat de zaken op scholen, hoe erg ook, een wel zo'n klein percentage vertegenwoordigen dat het vrijwel verwaarloosbaar is. Er zijn ongeveer 300 miljoen vuurwapens onder de burgers (en grappige genoeg 100x zo weinig in het leger)
(Ik ben trouwens voor gun control, maar niet op zulke arbitraire manieren als dit)
[ Voor 53% gewijzigd door Zoijar op 09-02-2013 11:36 ]
Verwijderd
Lees eens je eigen posts zou ik zeggen... jij doet alsof ik denk dat de overheid lukraak ganse wijken zou gaan uitmoorden. Dat heb ik nooit gezegd. Het is altijd een bepaalde groep die de klos is (joden, intelligenten, etc.)
Dat je denkt dat iets gaat gebeuren wil niet zeggen dat je er bang voor bent.
Precies
Nee; een wapen is een kleine kostenpost maar als je het echt nodig hebt (zeldzaam) redt het je leven. Het resultaat is derhalve vergelijkbaar met veel verzekeringen.
Oke, prima. In dat geval is jouw 'vermoeden' puur theoretisch en virtueel aangezien een wereldwijd totaal verbod nooit gebeurd is en nooit gaat gebeuren.
Dan moet je toch nog eens de definitie opzoeken van het wiskundige vermoeden...
Nee hoor, mijn bril is prima.
Bron? Nee dus...
Nee, dan begin je er niet aan en ontwijk je je slachtoffer (in het geval van inbraak bijvoorbeeld).
Dat is fijn dat het artikel een consensus met zichzelf heeft...
Dat heeft Al Gore ook met zichzelf Daarnaast ging het erom wat de verhouding is tussen wapens die Mexico via de noord-grens (van Mexico) binnenkomen en via de zuidgrens [van Mexico]
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2013 18:06 ]
Het idee is hetzelfde, jij verwacht dat de overheid plotseling grote groepen wil gaan uitmoorden.
Komt op hetzelfde neer. Jij bent er van overtuigd dat zoiets gaat gebeuren en daarom wil je wapens hebben. Hoe je het noemt maakt me niet zoveel uit.
Behalve dat de kans dat een wapen je leven redt ontiegelijk veel kleiner is dan de kans dat je huis in brand vliegt. In de auto heb je ook een zeer kleine kans dat de gordel je je leven kost, maar moet je hem daarom maar niet omdoen ? Oftewel hoe bepaal je wat de voor en tegens zijn en welke zwaarder wegen.
Maar een verbod voor heel Amerika behoort toch wel tot de mogelijkheden en geeft hetzelfde resultaat.
Dat mag je zelf doen, mijn stelling voldoet er nl. net zo goed aan als de jouwe.
Je bril misschien wel ja.
Ik wacht nog steeds op jouw goede bronnen.
Bron ? Daarnaast kan het best zijn dat ze het slachtoffer proberen te ontwijken, maar als die b.v. onverwachts thuis komt krijg je er alsnog mee te maken dat een inbreker niet gepakt wil worden en eerder zal gaan schieten.
We zijn trouwens nog steeds met dezelfde argumenten (oftewel meningen) bezig trouwens, dit doet me denken aan ping-pong
[removed]
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Toch moet je de kracht van symboolpolitiek niet onderschatten. Dit is niet een probleem wat in 1x kan worden opgelost, het heeft veel tijd nodig en een mentaliteitsverandering. Kleine symbolische veranderingen kunnen een signaal geven aan de vastgeroesten dat hun positie niet onaantastbaar is, iets wat ze nu wel denken
.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
:strip_icc():strip_exif()/u/291935/crop58e292b81413e.jpeg?f=community)
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Ik vind dat zo'n onzin-argument. De grondwet kan ook prima aangepast worden; dat is al vaker gedaan en dan kraaide er geen haan naar. En hoe ga je je in gods naam beschermen tegen getrainde soldaten in full gear met tanks?
Dit wordt gewoon steeds aangehaald om de alu-hoedjes te voeden en daar stemmen van te krijgen. Als ze nou nog het oorpspronkelijke republikeinse gedachtegoed van individuele vrijheid zouden steunen -- dat ze daarom geen inperking van hun persoonlijke rechten willen -- kon ik het nog begrijpen (hoewel je dan natuurlijk ook abortus en gay marriage toe moet staan)Je hebt het over geld en "conspiracies" en je denkt niet dat een van de bekendste acteurs uit actie-schiet-films die wapens verheerlijken een goed symbool voor wapens zou zijn? Bruce Willis
Leuke acteur hoor, maar heeft ook z'n school niet eens afgemaakt, dus laten we dat aub niet als grote voorbeeld nemen (alsof die geen lobby-centjes heeft gehad om zo'n uitspraak te doen)Je doet nu net of het wapenrecht "the good guys" is, niet als big pharma met lobby. Dat snap ik niet. De wapenindustrie sponsoren juist de media en politieke partijen met enorme geldbedragen. Dus je wilt wel iets aan pillen doen, maar niet aan de wapenlobby?
Dat is het vreemde: we hebben wapens nodig om onszelf te beschermen tegen de corrupte lobby-groepen -- ohm, je bedoelt, zoals de wapenindustrie? Zie je het cirkeltje?
[ Voor 19% gewijzigd door Zoijar op 10-02-2013 15:01 ]
Ja, want... de rest van Europa ed. zijn allemaal onderdrukte dictaturen?Slavernij kwam omdat de slaven niet terug mochten schieten? Anders was er geen probleem geweest?
Niet zo maar, nee, maar het kan wel. Je kan er zelfs een tweede toevoeging bij stoppen
Sterker nog, wel 27.Dat mag ook nu al niet. Alleen hebben ze daar een weg omheen gevonden met de super pacs.
Ik snap niet wat pharma hier eigenlijk mee te maken heeft. Dat er grotere organisaties bestaan? Ja, ok. Dus? (Ik snap ook het private organisatie punt niet; jij denkt dat Johnson & Johnson een overheidsinstantie is?) als we naar dit probleem kijken, en jij hebt het blijkbaar niet zo op lobbying etc.: "Measured in dollars, in 2007, gun rights political spending on lobbying totaled $1,959,407 versus gun control spending of $60,800."
Verwijderd
Ik denk geen bloedbad, omdat het dan helemaal niet interessant is ze op te sluiten / verplaatsen.
Overigens hebben veel Japanse Amerikanen in het Amerikaanse leger gediend, ook na de 'relocation'
Tevens kun je in de wiki dit stukje vinden:
Ik gok zo dat een groot deel van die Japanse Amerikanen ook wel respect hadden voor de logica achter de beslissing om ze te verbannen van de westkust.
Over de afgelopen 100 jaar zeer grote deel een zeer groot deel van de tijd wel ja. Alleen al alles oost van het ijzeren gordijn tot de jaren '90...:
[...]
Basale rechten afpakken van specifieke groepen; die groepen zijn dan zwaar de pineut. Tevens is racisme en slavernij de potgrond, mest en water voor 'gun-control'. Tot vandaag aan toe zijn zwarte Amerikanen relatief vaker slachtoffer van wapenwetgeving. Door hun veelal lagere inkomen hebben ze minder mogelijkheden door 'hoops en loops' te springen.:
[...]
Slavernij kwam omdat de slaven niet terug mochten schieten? Anders was er geen probleem geweest?
En geen van die mogelijkheden om het aan te passen heeft de stem van Feinstein ook maar iets te zeggen.... in alle gevallen moeten de staten zich er over uitspreken. Ofwel; meer parlementsleden, dichter bij het volk, minder makkelijk op te kopen door grote belangen / verborgen agenda's.:
[...]
Niet zo maar, nee, maar het kan wel. Je kan er zelfs een tweede toevoeging bij stoppen
Ja, de bottomline is dus dat het wel mag.
Nee, het gaat over schadelijke gevolgen voor de maatschappij. Vaker wel dan niet hebben daders van schietpartijen zoals degene waar dit topic om begonnen is een aantal dubieuze producten van de pharma wereld in hun bloed / medicijnkastje. Aandacht genoeg voor dingen als "wapenfabrikant aansprakelijk houden voor foute dingen die gedaan met product", maar nergens "pharmaceut aansprakelijk houden voor foute dingen gedaan onder invloed van product"
Ja, dat is het direct verhaal. Het indirecte verhaal is er eentje met PvdA achtige maatschappijleer leraren, obsessieve "journalisten" (zoals die Pierce Morgan), etc. etc.
Overigens; als het om het eerste amendement ging er was sprake van een georganiseerde lobbygroep die $60K zou je er schande van spreken...
Los daarvan: die cijfers zijn 'ietwat' dubieus, want zelfs als je de bron van wiki volgt zie je voor 2007 deze cijfers:
code:
1
2
3
| __________________________Reported Contract Expenses Brady Campaign: _______________$135,800 Mayors Against Illegal Guns ___$60,000 |
Dus tenzij ik iets over het hoofd zie is die $60K van de wiki uit de lucht geklopt..
Ik zie de relevantie van veel van de punten niet. Net al niet, en nu nog steeds niet. We kunnen het daar wel over hebben, maar wat is de relatie met gun control?
Pharma doet iets slechts voor de maatschappij, dus dan kan je net zo goed de gun lobby ook iets slechts laten doen (?) Ook allemaal "als dit dan zou je", ja, wellicht, maar daar gaat het niet om. Het ijzeren gordijn: je bedoelt zoals Tsjechie met legale concealed carry boven de 21, klopt, die zijn nooit bezet in de geschiedenis. En gun control is er voornamelijk voor de racisten omdat ze niet willen dat negers wapens hebben ofzo? Dan zou je toch denken dat het hele zuiden voor gun control is.
Ik kan geen touw vastknopen aan deze discussie. Allemaal losse punten waar ik dan zogenaamd een verband in moet zien, of het als waarheid aan moet nemen? Het indirecte verhaal met PvdA-achtige maatschappijleerleraren... en dat is precies? Guns are ok, because... pvda?
(Ik weet niet of die cijfers exact kloppen, misschien niet, maar de trend is wel duidelijk. Zal het niet 20x zo veel zijn maar slechts 10x)
Pharma doet iets slechts voor de maatschappij, dus dan kan je net zo goed de gun lobby ook iets slechts laten doen (?) Ook allemaal "als dit dan zou je", ja, wellicht, maar daar gaat het niet om. Het ijzeren gordijn: je bedoelt zoals Tsjechie met legale concealed carry boven de 21, klopt, die zijn nooit bezet in de geschiedenis. En gun control is er voornamelijk voor de racisten omdat ze niet willen dat negers wapens hebben ofzo? Dan zou je toch denken dat het hele zuiden voor gun control is.
Ik kan geen touw vastknopen aan deze discussie. Allemaal losse punten waar ik dan zogenaamd een verband in moet zien, of het als waarheid aan moet nemen? Het indirecte verhaal met PvdA-achtige maatschappijleerleraren... en dat is precies? Guns are ok, because... pvda?
(Ik weet niet of die cijfers exact kloppen, misschien niet, maar de trend is wel duidelijk. Zal het niet 20x zo veel zijn maar slechts 10x)
Verwijderd
wow zeg, 2 miljoen dollars. Zo hee. Vergelijk dat eens met de bedragen vanuit de bankenlobby.:
[...]
[...]
Slavernij kwam omdat de slaven niet terug mochten schieten? Anders was er geen probleem geweest?
[...]
Niet zo maar, nee, maar het kan wel. Je kan er zelfs een tweede toevoeging bij stoppen
[...]
Dat mag ook nu al niet. Alleen hebben ze daar een weg omheen gevonden met de super pacs.
[...]
Ik snap niet wat pharma hier eigenlijk mee te maken heeft. Dat er grotere organisaties bestaan? Ja, ok. Dus? (Ik snap ook het private organisatie punt niet; jij denkt dat Johnson & Johnson een overheidsinstantie is?) als we naar dit probleem kijken, en jij hebt het blijkbaar niet zo op lobbying etc.: "Measured in dollars, in 2007, gun rights political spending on lobbying totaled $1,959,407 versus gun control spending of $60,800."
Snap je het nu? De media klept alleen over de wapenlobby, maar dat is dus maar 2 miljoen dollar. Ze hebben het NOOIT over de banken- of de pharmalobby, terwijl het dan om veel grotere bedragen gaat.
En sarcasme niet in jouw woordenboek?
Maar ik dacht dus dat als iedereen vrij wapens kon dragen dat grotendeels ervoor zorgde dat je land altijd vrij bleef. Waren ze de russen even vergeten te vertellen?Zo kan je alles wel recht praten dat krom is. ik heb er nog eentje: de banken persen iedereen uit, daarom is er geen geld voor de burgers, en moeten die uit armoede de criminaliteit in, waar ze vervolgens met vuurwapens wel haast iemand moeten dood schieten om nog rond te komen; dat is niet de schuld van de wapens maar van de banken! Waarom reguleren we de banken niet!
Het gaat niet om de hoogte, maar jij zette je af tegen dat duivelse gelobby; echter, de jouw geliefde wapenindustrie is daar een veel grotere speler in dan de gun control groep. Dus je meet met twee maten in je argumenten.
NOOIT!
Ik moet nog koppen zien dat Smith & Wesson een miljard moet betalen voor een high school shooting?
[ Voor 55% gewijzigd door gambieter op 11-02-2013 05:07 ]
/u/143831/crop59ce19f44db9c.png?f=community)
https://www.twitch.tv/mcgryphon voor onregelmatige modelbouw, houtbewerking, pyrografie en andere knutsel!
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Kleuter doodt zus met eigen geweer.
Sorry hoor maar dit is toch officieel ziek. Wat zeg ik? Pervers!
"My First Rifle"? Voor een kind van 4 jaar? Alsof het speelgoed is?
Sorry hoor maar dit is toch officieel ziek. Wat zeg ik? Pervers!
[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 09-05-2013 22:11 . Reden: Dode link naar plaatje vervangen door eigen bewaard exemplaar. ]
/u/344110/wthplz.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2544/oren.jpg?f=community)
Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.
Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik vind het het volslagen idioot dat je een kind van 5 een vuurwapen mag geven. De ouders en diegene die hem gekocht hebben zouden vervolgd moeten worden voor moord.
Net zoals vuurwapens moet je je kind ook geen porno laten kijken, auto rijden, roken en whisky laten drinken. Ik snap niet dat het bij kinderen opeens met vuurwapens wel kan Kinderen horen gewoon geen toegang te hebben tot vuurwapens, punt!
En dit is niet iets wat zeer zelden gebeurt, eerder deze maand:
6-year-old dies a day after being shot by a 4-year-old
4-year-old accidentally kills woman
Net zoals vuurwapens moet je je kind ook geen porno laten kijken, auto rijden, roken en whisky laten drinken. Ik snap niet dat het bij kinderen opeens met vuurwapens wel kan
Kinderen horen gewoon geen toegang te hebben tot vuurwapens, punt! En dit is niet iets wat zeer zelden gebeurt, eerder deze maand:
6-year-old dies a day after being shot by a 4-year-old
4-year-old accidentally kills woman
En ouders die kinderen leren sigaren te roken? Of autorijden? Is dat ook prima dan? Als je als ouder verantwoordelijk en oplettend bent, zou dat geen probleem mogen zijn
[ Voor 25% gewijzigd door Standeman op 02-05-2013 09:42 ]
The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.
Kern van het probleem is dus "rondslingeren". Als je je zaken fatsoenlijk opbergt (achter slot en grendel met kinderen, om maar iets te noemen), dan zul je dat niet hebben. Zulke achteloosheid is gewoon verwijtbaar.
Die toegang moet er alleen onder toezicht zijn, zeker op zo'n leeftijd. Over een paar jaar neem ik m'n zoontje ook wel mee schieten, mits 'ie een beetje verantwoordelijkheid toont. En dan komt er ook wel een 22LR in een voor hem handzaam formaat, zoals Cricket die levert.:
Ik vind het het volslagen idioot dat je een kind van 5 een vuurwapen mag geven. De ouders en diegene die hem gekocht hebben zouden vervolgd moeten worden voor moord.
Net zoals vuurwapens moet je je kind ook geen porno laten kijken, auto rijden, roken en whisky laten drinken. Ik snap niet dat het bij kinderen opeens met vuurwapens wel kan
Autorijden leer je hier van je ouders als je dat wilt, niks mis mee toch? Je hebt nog altijd de examens die afgenomen worden. Roken is niet echt bevorderlijk voor de gezondheid, dus dat zou ik ouders niet aanraden om hun kroost te leren.En ouders die kinderen leren sigaren te roken? Of autorijden? Is dat ook prima dan? Als je als ouder verantwoordelijk en oplettend bent, zou dat geen probleem mogen zijn
Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.
Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Inderdaad. Je kind auto leren rijden onder begeleiding, en op priveterrein, is prima. Waarschijnlijk hebben duizenden Nederlanders, vooral op het platteland, daar hun eerste meters gereden. Je kind leren om op verantwoordde wijze een glas alcohol te drinken is ook prima. Ik lig echt niet wakker van kinderen die een glaasje wijn bij het eten krijgen.:
En ouders die kinderen leren alcohol drinken? Of autorijden? Is dat ook prima dan. Als je als ouder verantwoordelijk en oplettend bent, zou dat geen probleem mogen zijn
Waar het hier fout gaat is niet dat kinderen onder begeleiding van "responsible adults" leren om veilig met een wapen om te gaan. Je wacht toch ook niet tot je kind volwassen is voordat je ze leert om op verantwoordelijke wijze met scherpe keukenmessen om te gaan? Dan ben je namelijk gewoon te laat.
Het probleem is dat deze ouders te veel te vroeg wilden. 10 a 12 jaar oud lijkt mij wel een prima leeftijd. Bovendien hoor je nooit aan te nemen dat er geen patronen in een wapen zitten. Dat controleer je. En daarna controleer je het nog een keer.
Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.
Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.
Verwijderd
Nouja, ik zou dat niet de kern van het probleem noemen. Kern van het probleem is gewoon dat wapens bedoeld zijn om te doden. Daar zijn ze dan ook zeer efficiënt in. De aanwezigheid van veel wapens in een samenleving zorgt er dus voor dat de dood overal aanwezig is. Je kunt je afvragen of dat een prettige manier van leven is. Ik vind zelf van niet.
Wat het opbergen betreft geldt dat het natuurlijk niet realistisch is om te veronderstellen dat iedereen zijn wapen altijd 100% veilig zal opbergen. Het is gewoon een ervaringsfeit dat mensen toch wapens laten rondslingeren. Het is net zo onrealistisch om te veronderstellen dat verkeersregels ertoe zullen leiden dat er geen verkeersdoden meer vallen.
Om eerlijk te zijn ben ik inmiddels op het punt dat ik van de VS denk: jullie willen die wapenwetten zo graag, dan horen enkele tienduizenden doden per jaar door vuurwapens er dus gewoon bij. Misschien komt er vanzelf wel een keer een omslagpunt (na nog eens 348 school schootings) dat mensen er toch genoeg van hebben. Of niet. En dan gaan we nog wat meer schieten.
[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2013 10:06 ]
Op 5 jarige leeftijd een kind leren autorijden:
Autorijden leer je hier van je ouders als je dat wilt, niks mis mee toch? Je hebt nog altijd de examens die afgenomen worden. Roken is niet echt bevorderlijk voor de gezondheid, dus dat zou ik ouders niet aanraden om hun kroost te leren.
In mijn ogen is het gewoon onmogelijk om een 5 jarige de verantwoording over een dodelijk vuurwapen te geven, want dat is precies wat je doet wanneer je een geladen vuurwapen geeft aan een kind. Hoe goed de bedoelingen en de oplettendheid van een ouder ook zijn.
Waar ik voornamelijk flabbergasted over ben is dat het lijkt in de media dat iedereen dit ziet als een "tragisch ongeluk". Ik vind dit helemaal geen ongeluk en de ouders zijn gewoon 100% verantwoordelijk voor de dood van hun kind. Ze zouden dan ook opgepakt en berecht moeten worden voor doodslag c.q. moord.
offtopic:
Overigens vind ik het al rete irritant wanneer mijn zoon van 6 met een speelgoedwapen vriendjes aan het "doodschieten" is.
Overigens vind ik het al rete irritant wanneer mijn zoon van 6 met een speelgoedwapen vriendjes aan het "doodschieten" is.
Je kunt je afvragen of het gewoon niet strafbaar moet zijn dat je
a) Kinderen onder de 12 als doelgroep ziet om vuurwapens aan te verkopen.
b) kinderen alleen in een kamer laat met een (geladen) vuurwapen.
Ik bedoel, als je in de USA sigaretten op de markt brengt onder de vermelding van "My first cigarette" krijg je minmaal half amerika over je heen. (Ja, sigaretten zijn slecht voor de gezondheid, maar blijkbaar vuurwapens ook)
[ Voor 29% gewijzigd door Standeman op 02-05-2013 10:23 ]
The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.
Ik geloof niet dat iemand beweerde dat 5 jaar daar een goede leeftijd voor is. Maar onder kinderen versta je meer dan alleen vijfjarigen.:
Op 5 jarige leeftijd een kind leren autorijden
In mijn ogen is het gewoon onmogelijk om een 5 jarige de verantwoording over een dodelijk vuurwapen te geven, want dat is precies wat je doet wanneer je een geladen vuurwapen geeft aan een kind. Hoe goed de bedoelingen en de oplettendheid van een ouder ook zijn.
Met welk doel? Denk je dat die ouders hun schouders ophalen en overgaan tot de orde van de dag? Ze weten nu wel dat ze een verschrikkelijke fout hebben gemaakt. Hun kind is dood. Wat voegt celstraf volgens jou nog toe? Heb je het idee dat ze nog niet genoeg gestraft zijn?
Voor de benodigde mentaliteitsverandering is dat wel nodig. Bij het roken is dat ook noodzakelijk geweest. Een rookverbod was trouwens niet nodig geweest als de rokers als groep verstandiger waren geweest, maar dat terzijde.
Het zijn minder schadelijke en minder gevaarlijke voorbeelden, waar dezelfde ouders waarschijnlijk panisch op zouden reageren. Die activiteiten zullen namelijk minder snel risico's voor anderen opleveren...
People being used to guns all the time will become "laks" (vreselijk Engrish
). Je stompt af, dat zie je ook aan gruwelijke beelden, bloot op TV enzovoort. Als je cultuur is dat het normaal is, dan zie je de problemen niet.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Of een kind dat toch bij dat keukenmes blijkt te kunnen en zichzelf er fataal mee verwondt. Of een ander. Of een zwembad in de tuin waar je kleuter in kan verdrinken als je 't niet afdicht.:
[...]
Wat het opbergen betreft geldt dat het natuurlijk niet realistisch is om te veronderstellen dat iedereen zijn wapen altijd 100% veilig zal opbergen. Het is gewoon een ervaringsfeit dat mensen toch wapens laten rondslingeren. Het is net zo onrealistisch om te veronderstellen dat verkeersregels ertoe zullen leiden dat er geen verkeersdoden meer vallen.
Ik denk dat het probleem bij de ouders ligt. Natuurlijk zijn wapens bedoeld om mee te schieten, en het zijn efficiënte dingen als je andere mensen wilt doodschieten. Maar als je de wapens weghaalt, en niet de ouders opvoedt, zullen ze nonchalant -- of om welke andere reden dan ook te onvoorzichtig -- blijven; dat gaat levens (blijven) kosten. Dat het om vuurwapens gaat is eigenlijk "maar" context.
Dat is ook wel zo. Maar ook bij dat soort schietincidenten is denk ik het vuurwapen maar een gereedschap, niet de oorzaak. Ik blijf van mening dat het probleem niet opgelost wordt door vuurwapens in de ban te doen. Dan leggen ze de volgende keer een bom, of gaan ze met een mes tekeer.Om eerlijk te zijn ben ik inmiddels op het punt dat ik van de VS denk: jullie willen die wapenwetten zo graag, dan horen enkele tienduizenden doden per jaar door vuurwapens er dus gewoon bij. Misschien komt er vanzelf wel een keer een omslagpunt (na nog eens 348 school schootings) dat mensen er toch genoeg van hebben. Of niet. En dan gaan we nog wat meer schieten.
Ofschoon ik er niets op tegen zou hebben als ze wapenbezit aan zouden pakken daar denk ik dat ze beter in eerste instantie de energie kunnen steken in het oplossen van de échte problemen die hieraan ten grondslag liggen.
Ik denk dat die problemen vrij diep liggen in de samenleving in (delen van) het land dus ik kan ze alleen succes wensen.
Saved by the buoyancy of citrus
Het probleem is dat er zat mensen zijn in de VS die wel verandering willen, maar dat de hardliners en fundamentalisten aan de pro-gun kant en de zeer machtige wapenlobby alleen een binair systeem toelaten. Je zit dat aan de respons bij de Newtown massacre: er kwamen gelijk mensen die riepen "we moeten iedereen bewapenen" en dat zie je ook gebeuren. Een land dat gewend is aan wapenwedlopen zal niet zo snel veranderen. Er zal een mentaliteitsverandering nodig zijn.:
Om eerlijk te zijn ben ik inmiddels op het punt dat ik van de VS denk: jullie willen die wapenwetten zo graag, dan horen enkele tienduizenden doden per jaar door vuurwapens er dus gewoon bij. Misschien komt er vanzelf wel een keer een omslagpunt (na nog eens 348 school schootings) dat mensen er toch genoeg van hebben. Of niet. En dan gaan we nog wat meer schieten.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
True. Laat ik het zo zeggen, ik vind het moeilijk om te zeggen of verantwoord er mee om gaan en voor te lichten een oplossing is die zowel wordt nageleefd als effectief is. Dat laat ik dan liever over aan mensen die wat meer ervaring/kennis er over hebben (gezien ik niet in de US woon).
Ah hypocrisie van de aanhanger uitwijzen, ja dat ben ik eens. Dacht dat het was om mijn standpunt (i.pv. de ignorent gun-nut) onderuit te halen
Ik ben het absoluut niet mee eens dat je hierdoor laks wordt: dat guns rondslingeren is een teken dat je laks bent, en is waarh et in het begin fout gaat. Iemand die netjes een kluis heeft en altijd bezig met good practice voor opbergen e.d. zie ik weinig problemen. Maar goed, het zal wel deels wisselwerking zijn, en deels ook dat een groot deel van de mensen simpelweg de capaciteit niet heeft hier mee om te gaan.People being used to guns all the time will become "laks" (vreselijk Engrish
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
Evolution at its finest. Ik ben blij dat een dergelijke redneck er indirect voor zorgt dat zijn zaad vernietigd wordt.
Ben blij dat de Amerikanen serieus werk maken van het beeindigen van overbevolking. Obesitas en natuurlijke-vuurwapen-selectie. Darwin zou er zijn vingers bij aflikken.
En inderdaad het insluipen van routine is desastreus bij het uitvoeren van veiligheidsmaatregelen.
(Ieder technisch uitvoerend medewerker met VCA weet hoe je een trap moet gebruiken en nog krijgen deze "slimmerds" het voor elkaar om op een ONGEBORGDE ladder hun rug te breken
)
[ Voor 14% gewijzigd door eL_Jay op 02-05-2013 11:37 ]
Lijkt me simpel, je kijkt wat de voor en de nadelen zijn. Wat zijn de voordelen dat een jong kind een vuurwapen moet hebben en mee mag schieten ? Ik kan er geen bedenken dus is de afweging makkelijk gemaakt. Messen heb je toch nodig in huis en het risico is beperkt mits je er voor zorgt dat de grote/scherpe messen niet in de handen van kinderen komen. Voor stopcontacten heb je mooie afschermingen waardoor kinderen er niet aan kunnen komen. Oftewel vuurwapens hebben mijns inziens geen voordelen maar wel grote nadelen en de conclusie lijkt me dan ook makkelijk
[removed]
Ja, als mensen een sport willen beoefenen en hier veilig mee om kunnen gaan vind ik dat dat mogelijk moet zijn. Dat iets een groot potentieel risico is (en sowieso een klein risico) is voor mij geen reden het niet te doen. Dan is de vraag wat de baten zijn van een hobby of plezier, maar dat is wederom de vraag hoe paternalistisch een overheid zou moeten zijn.
Punt is dat je hetzelfde over messen kan zeggen of andere zaken. Nogmaals, het is een afweging (in mijn ogen). De equatie is niet enkel people + guns.
edit:
Zoals ik al zei, de leeftijd vind ik ook te jong. Wel is er een leeftijd dat het moet kunnen en mogelijk zelfs aan te raden is. Ik reageer puur op het feit dat dit meteen als argument wordt gebruikt voor de algehele discussie.:
[...]
Lijkt me simpel, je kijkt wat de voor en de nadelen zijn. Wat zijn de voordelen dat een jong kind een vuurwapen moet hebben en mee mag schieten ? Ik kan er geen bedenken dus is de afweging makkelijk gemaakt. Messen heb je toch nodig in huis en het risico is beperkt mits je er voor zorgt dat de grote/scherpe messen niet in de handen van kinderen komen. Voor stopcontacten heb je mooie afschermingen waardoor kinderen er niet aan kunnen komen. Oftewel vuurwapens hebben mijns inziens geen voordelen maar wel grote nadelen en de conclusie lijkt me dan ook makkelijk
[ Voor 29% gewijzigd door LiquidT_NL op 02-05-2013 12:06 ]
Explorers in the further regions of experience...demons to some, angels to others.
Denken jullie dat hier in Amerika een markt voor zou zijn?
"My first knife throwing set."
"My first canyon tightrope walking kit."
"My first flame juggling set."
"My first sword swallowing set." (+ Bonus book "Razor blade swallowing for dummies".)
"My first barbecue accident enactment jerrycan." (of overdrijf ik nou?)
Maar sorry hoor..."My First Deadly Firearm Tool For Killing People"?
Zo zou het namelijk genoemd moeten worden.
"My first knife throwing set."
"My first canyon tightrope walking kit."
"My first flame juggling set."
"My first sword swallowing set." (+ Bonus book "Razor blade swallowing for dummies".)
"My first barbecue accident enactment jerrycan." (of overdrijf ik nou?
)Maar sorry hoor..."My First Deadly Firearm Tool For Killing People"?
Zo zou het namelijk genoemd moeten worden.