[BBG] Thuisserver januari 2013

[Stefanovic45]

[BBG] Thuisserver januari 2013

2013 staat alweer voor de deur, wat betekent dat er weer een nieuwe best buy guide op de frontpage verschijnt voor desktops. In deze bbg willen we de thuisserver graag weer meenemen. De vorige thuisserver is alweer 8 maanden oud. In hardware land behoorlijk lang. Het is dus goed om te kijken of zaken van toen verbetert kunnen worden.

In eerste instantie wil ik alleen een basis thuisserver meenemen, deze heeft een budget van ongeveer 250 euro. Dit is wel exclusief storage, omdat de behoefte van storage te persoonlijk is en teveel opslokt van het budget. Ik wil de server richten op installeren van een gewoon OS, maar het moet ook mogelijk zijn om een hypervisor te draaien. Het zij VMWare ESXi 5.1, Hyper-V 3.0 of XenServer. Omdat een thuisserver altijd aan zal staan, en vaak geen zware taken uitvoert, is het belangrijk dat er een voeding wordt gekozen die bij een zeer lage belasting toch nog een redelijke efficiëntie heeft.

Het basissysteem wat gebruikt kan worden als NAS of voor een hypervisor met 2 of 3 VM's.

Het systeem zoals het er nu voor staat:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G860 Boxed	€ 55,95	€ 55,95
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Fractal Design Core 1000	€ 29,47	€ 29,47
1	Corsair CMV8GX3M1A1333C9	€ 29,45	€ 29,45
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 210,22

Omdat er veel verschillende doeleinden zijn wil ik naast het basis systeem ook een aantal upgrade tips meegeven. Harde schijven zullen in dit advies ook niet missen.

Upgrades t.o.v. het basissysteem voor het draaien van 3 VM's of meer:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3330 Boxed	€ 159,-	€ 159,-
1	Nexus Thrio 310 Silent Case	€ 42,90	€ 42,90
1	Corsair CMV16GX3M2A1333C9	€ 59,80	€ 59,80
1	Samsung 830 series 256GB	€ 169,90	€ 169,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 431,60

Changelog:
• 15-12-2012: pricewatch: Intel Pentium G2120 Boxed vervangen door pricewatch: Intel Pentium G860 Boxed. Het stroomverschil tussen Ivy en Sandy bridge zal niet groot genoeg zijn om het rendabel te maken.

[ Voor 89% gewijzigd door Stefanovic45 op 15-12-2012 11:28 ]

[realmadridsi]

Ah heerlijk hier zat ik op te wachten

Om te beginnen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 3220 Boxed	€ 104,95	€ 104,95
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Xigmatek Asgard II	€ 32,20	€ 32,20
1	Corsair CMV8GX3M2A1333C9	€ 31,95	€ 31,95
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 264,45

Zuinig bord met veel functies en uit 'Nieuwe Zuinige Server' topic blijkt dat deze voeding erg zuinig is.
Echter iets over het budget..

[Stefanovic45]

Goede optie! Allemaal het overwegen waard vind ik.

Ik denk alleen dart 1x8GB interessanter is dan 2x4 GB. Je houdt namelijk de mogelijkheid om up te graden naar 32 GB, vooral handig bij ESXi. Verder zal single channel geheugen weinig uitmaken voor een simpele server. De voeding lijkt mij ook de meest interessante optie.

Ik heb er vooralsnog een Ivy bridge processor ingezet ipv een G620 oid. Er is helaas weinig te vinden over het stroomverbruik in idle toestand van deze processor, maar hij zou toch wel iets zuiniger moeten zijn dan een G620, daarnaast is die natuurlijk iets sneller. Maar dit neemt niet weg dat hij qua prijs / prestatie verhouding niet zo goed is als de G620.

[mux]

In een thuisserver is de goedkoopste processor die de features heeft die je nodig hebt goed genoeg. We zijn al vér voorbij het tijdperk dat de processor de beperkende factor is in een server, of in elke computer wat dat betreft. Het probleem zit hem in de bijzin 'die de features heeft die je nodig hebt' - als je bijvoorbeeld virtualization for directed I/O (VT-d) nodig hebt kom je meteen uit bij de i5-3330 of hogere modellen, die idioot veel meer kost dan bijvoorbeeld een Celeron G530 (wat anders mijn keuze zou zijn).

De i3 die jullie daar hebben gekozen 'doesn't make sense' - hij biedt geen nuttige features en heeft vergeleken met de Pentiums en Celerons een vrij belabberde price/performance in bijvoorbeeld transactionele benchmarks.

Qua geheugen: altijd voorbereid zijn op uitbreiding, je kunt niet genoeg geheugen hebben! 1x8GB is definitely beter dan 2x4GB.

Verder een uitstekend systeem. Kijk ook eens in de BBG in mijn sig (en de comments eronder).

[Rayures]

StefanvanGelder schreef op zondag 09 december 2012 @ 13:04:
Ik heb er vooralsnog een Ivy bridge processor ingezet ipv een G620 oid. Er is helaas weinig te vinden over het stroomverbruik in idle toestand van deze processor, maar hij zou toch wel iets zuiniger moeten zijn dan een G620, daarnaast is die natuurlijk iets sneller. Maar dit neemt niet weg dat hij qua prijs / prestatie verhouding niet zo goed is als de G620.

Intel heeft idle verbruik aardig goed voor elkaar. Sandy en Ivy doen nagenoeg hetzelfde idle, beide rond de 4W. Veel verschil zit er niet tussen de modellen.
De reviews van de Asrock zijn heel positief. Met een enorm laag verbruik. Ik zou daar voor gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Rayures op 09-12-2012 14:14 ]

[mux]

Of beter gezegd: puur vanuit zuinigheidsoogpunt verdien je het prijsverschil tussen de modellen nooit terug met je stroomrekening (zeker de prijssprongen G540-G620 en G860-i3).

[sergev]

De Intel Pentium G2120 lijkt mij een stuk betere kandidaat dan een I3, maar is nog aan de prijs. Een Intel Celeron G550 is misschien ook wel een optie? Waarom trouwens een lompe ATX voeding als de meeste van deze systemen genoeg hebben aan een PicoPSu?

[mux]

Voor een server waar mensen mogelijk massa's harde schijven in willen hangen voldoet een picopsu niet echt. Daarnaast zijn vrijwel alle picopsu+adapter-combinaties aanzienlijk duurder dan een redelijk efficiënte ATX PSU, en is er het probleem dat de meeste kasten een groot gat op de plek van de PSU hebben als je er een picopsu aan hangt. Je hebt gelijk dat een picopsu voor veel configuraties beter zou zijn, maar als algemene aanrader is het moeilijk te verantwoorden.

[KerberosX]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	HP 4GB Dual Rank Unbuffered Memory Kit	€ 51,55	€ 51,55
1	HP Proliant Microserver N40L (664447-425)	€ 191,12	€ 191,12
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 242,67

Nog storage toevoegen en klaar

Heb hem ondertussen een dikke maand en heel tevreden over. Hoewel de CPU niet bijzonder krachtig is, is dit voor een doorsnee homeserver niet nodig (lees: minder belangrijk dan energieverbruik).

Draai er persoonlijk ESXi op met 4x Windows server 2008R2 + 1x Debian + 1x pfSense. Snel genoeg voor mij.

Verdere opmerkingen: Belachlijk goede bouwkwaliteit als je weet dat je een volledig system koopt voor < 200 euro.

[KabalA!]

Ik heb zelf laatst gekozen voor:

- Asrock B75 pro3-m
- Intel Pentium G860
- 1x 8GB ram
- Coolermaster Elite 342 (had ook naar de Fractal Core 1000 gekeken, maar die was niet op loopafstand te krijgen en de elite heeft 5 interne hdd bays, wat met oog op eventuele ruimte uitbereiding wel makkelijk is )
- BeQuit L7 300W

Als je ipv de Pentium een Celeron kiest, wat goed zat is voor simpele fileserver/ downloadbak ben je voor rond de 200e klaar.
Hou je nog geld over voor een HDD of een OS als WHS2011

[CMD-Snake]

Ik zou zelf toch meer geheugen erin stoppen als je voor virtualisatie gaat:
pricewatch: Corsair CMV16GX3M2A1333C9

Ik heb zelf een Poweredge van Dell als thuisserver en geheugen is toch belangrijk als je VM's goed hun werk wil laten doen. Vooral Windows Server VM's werken prettiger als je ze meer dan 1Gb geheugen kan geven.

Het ligt er natuurlijk ook aan wat je VM's moeten doen, maar als je iets als Exchange hebt of een SQL Server dan gaat het hard.

[realmadridsi]

Wellicht is dit een redelijke config voor meerdere VM's.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G860 Boxed	€ 56,50	€ 56,50
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Xigmatek Asgard II	€ 32,20	€ 32,20
1	Corsair CMV16GX3M2A1333C9	€ 59,90	€ 59,90
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 243,95

[Ultimation]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3550 Boxed	€ 183,95	€ 183,95
1	MSI B75MA-P45	€ 54,95	€ 54,95

Wanneer je VT-d nodig hebt. Is dit wel ongeveer de goedkoopste CPU op dit socket die kan vinden volgens mij.

[player-x]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G2120 Boxed	€ 82,30	€ 82,30
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Hitachi Travelstar 5K1000, 1TB	€ 65,95	€ 65,95
1	Xigmatek Asgard Pro	€ 39,90	€ 39,90
1	Cooler Master Hyper TX3	€ 17,95	€ 17,95
1	Crucial CT2KIT51264BA1339	€ 32,49	€ 32,49
1	LC-Power Green Power LC7300 80+ Silver Shield	€ 42,21	€ 42,21
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 338,70

Uitleg voor de verschillende keuzes die ik heb gemaakt.

CPU
De Intel Pentium G2120 daar het de goedkoopste Ivy CPU is tot dat er nieuwe Ivy Celerons komen.
En de Core i5 3550 wanneer je VT-d een must is.

Mobo
De Asrock B75 Pro3-M heeft 8 SATA aansluiting ipv ''maar'' 6 van de MSI B75MA-P45.

OS HDD/SSD
Een 2.5'' HDD, bijvoorbeeld Hitachi Travelstar 5K1000 - 1TB, en geen SSD daar dat weinig of geen meerwaarde heeft, en de 1TB naast systeem HDD ook dienst kan doen als redelijk zuinige en goedkope tijdelijke download schijf, en is voor een server nog steeds snel genoeg.

Waarom een aparte 2.5'' systeem disk?
Heeft verschillende voordelen, ten eerste hoeft de hele array niet te draaien als er alleen maar word gedownload of het systeem idle draait.
En 2.5'' schijven zijn veel zuiniger en stiller dan 3.5'' schijven, maar nog altijd snel genoeg om als systeem schijf te fungeren, en daar naast ook nog als tijdelijke download schijf.

Uitzondering is een VM server waar je wel wat hebt aan SSD.

Behuizing
De Xigmatek Asgard Pro over de Asgard II, daar hij 2 extra 3.5'' HDD plaatsen heeft plus een 2.5'' plaats.

CPU koeler
Niet noodzakelijk maar de Cooler Master Hyper TX3 koelt een stuk beter dan de boxed koeler en is daardoor ook een stuk stiller.

Geheugen
Crucial CT2KIT51264BA1339, 4Gb is voldoende maar met de lage huidige prijzen kan je net zo goed meteen 8GB nemen, is altijd makkelijk als extra HDD cache.

PSU
LC-Power Green Power LC7300 80+ Silver Shield, word bestempeld in een paar Duitse reviews als een redelijk goede zilveren PSU, met vooral bij laag verbruik redelijk zuinige eigenschappen, vandaar dat hij mijn voorkeur heeft over de be quiet! Pure Power L7 300W

Maar is betrouwbaarheid eerste prio dan de ''be quiet! System Power 7 300W'' of dure gold ''Seasonic G-Serie 360Watt''.

Totaal prijs
Ik kom met € 90, ruim over de het streef bedrag van € 250, maar daar heb je wel een extra systeem HDD en een stillere CPU koeler voor terug gekregen.

Voor al een systeem zuinige systeem HDD is imho een pre voor een zuinige en betrouwbare server.

[ Voor 7% gewijzigd door player-x op 11-12-2012 13:47 ]

[mux]

Die LC-power voeding is crap, het gebruikt erg slechte kwaliteit elco's en is net als bijna alle andere zooi die LC-power produceert een tijdbom in je 24/7 machine. Ondanks de lagere prijs is de L7 300W beter gebouwd, maar voor een computer die veel aanstaat zou ik persoonlijk nog wel wat hoger op de kwaliteitsladder gaan staan.

[player-x]

Heb je zelf ook maar even de moeite genomen om de reviews te lezen?

Ja de elco's zijn niet van Japanse kwaliteit, maar voor een machine die 24/7 tegen idle aan loopt is dat nou niet echt een heel groot probleem, wil je absolute zekerheid dan is de L7 natuurlijk een beter keuze.

Maar persoonlijk zou ik de gok best aan durven.

[mux]

Yep, maar afgezien van de reviews lezen ben ik ook zelf ontwerper van zulke elektronica, en weet ik een aardige duit meer van dat soort techniek dan de schrijvers van die reviews. Het is niet acceptabel om slechte kwaliteit elco's te gebruiken. Het is niet alleen het feit dat ze C-merk (ik zou eerder zelfs Z-merk zeggen, het zijn merken waarvan bekend is dat ze bad caps produceren) elco's gebruiken, maar ook dat ze de laagste kwaliteit van die C-merk caps (85 graden rated, 2000 uur lifetime) gebruiken dat me een hoop zorgen baart. Verder komt het ontwerp van die voeding van de ODM 'Great Wall', ook een bedrijf dat erom bekend staat behoorlijk brakke kwaliteit voedingen te maken. En dan heb ik het nog niet eens over de onvolledige primaire filtering en missende MOV gehad...

En dan nu: waarom? Een voeding met low-temperature slechte kwaliteit elco's waarvan bekend is dat ze eerder stukgaan dan hun rated lifetime zijn voor een systeem dat 24/7 loopt niet acceptabel, omdat ze berekenbaar stukgaan binnen een te korte tijd. Die HEC elco's zijn bijvoorbeeld rated 2000 uur @ 85 graden. Als vuistregel kun je stellen dat de levensduur verdubbelt voor elke 10 graden dat je een elco kouder in bedrijf hebt. Theoretisch zou in een typische computer, met een interne temperatuur in de voeding van 45 graden, deze elco een levensduur van ca. 32000 uur hebben oftewel 3,5 jaar continu bedrijf. Dit is al niet al te best. Echter, het is bekend dat deze elco's veel eerder falen dan hun rated lifetime, namelijk tussen de 500 en 750 uur @ 85 graden. Dat zou betekenen dat deze voedingen bij continu bedrijf typisch na minder dan een jaar het loodje leggen. Dat betekent niet dat ze exploderen, maar wel dat de stroomvoorziening onbetrouwbaar wordt en je computer bijvoorbeeld regelmatig onverklaarde reboots, datacorruptie of bluescreens vertoont.

Als laatste zijn de sites die je aanhaalt stuk voor stuk slechte reviewsites als het op voedingen aankomt. Computerbase, hardwareluxx, pc-experience, jonnyguru, x-bit labs, hardwaresecrets en anandtech zijn de sites waar je moet kijken voor kwaliteitsreviews van voedingen (kan zijn dat ik er één of twee vergeten ben, maar dit zijn de belangrijkste). Zij hebben de juiste apparatuur en kennis in huis. X-bit en hardwaresecrets hebben zelfs PSU design engineers als editors in huis, veel beter kun je het niet krijgen. Alleen het feit dat een paar reviews op internet een positief oordeel over een onderdeel vellen wil niet zeggen dat die review veel waarde heeft, helaas.

En dan rest als laatste nog de vraag: waarom? De be quiet! is op zich niet superveel beter qua primaire cap (CapXon primair, etc.) maar heeft in ieder geval een betere ODM achter zich zitten: FSP. Ook staat de cap hier veel beter geventileerd. Secundair worden betere caps gebruikt. De input filtering is beter, er zit een redelijke selectie kabels aan vast, het is in het geheel een betere voeding voor minder geld. Maar persoonlijk zou ik voor een server die 24/7 aanstaat en waar belangrijke zut op gebeurt nooit minder dan een a-merk ontwerp kiezen: Seasonic G-series 360W, Super Flower Golden Green 400W.

[CMD-Snake]

Ultimation schreef op maandag 10 december 2012 @ 20:47:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3550 Boxed	€ 183,95	€ 183,95
1	MSI B75MA-P45	€ 54,95	€ 54,95

Wanneer je VT-d nodig hebt. Is dit wel ongeveer de goedkoopste CPU op dit socket die kan vinden volgens mij.

Als je echt serieus met VM's aan de slag gaat is meer dan twee cores wel aan te raden. Quad cores trekken het veel beter.

VT-x is verplicht om te hebben voor bijvoorbeeld Hyper-V, anders mislukt de installatie. Tot nu toe hebben Celerons die feature niet, geen idee of de Ivy Celerons het hebben. Overigens ben ik niet wild van Celerons. Voor file server prima, maar voor virtualisatie host zijn ze niet sterk genoeg vrees ik.

[player-x]

CMD-Snake schreef op maandag 10 december 2012 @ 23:19:
Voor file server prima, maar voor virtualisatie host zijn ze niet sterk genoeg vrees ik.

Vind dan ook dat er twee verschillende CPUs moeten geadviseerd worden, een voor VM, en een voor een simpele file server.

[CMD-Snake]

Een mogelijk alternatief nog voor de i5: pricewatch: Intel Xeon E3-1220 Boxed

Maar een paar euro duurder, maar dan heb je ook een Xeon erin liggen. Iets lager geklokt dan de i5, maar voorzien van meer L3 cache.

Ik gebruik voor mijn VM host ook een Xeon CPU, bevalt goed. Deze had destijds ook meer features dan eenzelfde Core CPU.

[sorcees]

Is het niet mogenlijk de BBG zodanig op te stellen dat er wordt uitgegaan van een zuinige budget basis thuisserver, met daarna, daarbij een aantal opties, o.a. andere processor en dataopslag.

[Pantagruel]

CMD-Snake schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 08:02:
Een mogelijk alternatief nog voor de i5: pricewatch: Intel Xeon E3-1220 Boxed

Maar een paar euro duurder, maar dan heb je ook een Xeon erin liggen. Iets lager geklokt dan de i5, maar voorzien van meer L3 cache.

Ik gebruik voor mijn VM host ook een Xeon CPU, bevalt goed. Deze had destijds ook meer features dan eenzelfde Core CPU.

Jammer genoeg heeft die Xeon geen on-die GPU wat voor sommigen onder ons wellicht wenselijk is (ben me er van bewust dat je ook best 'headless' kunt draaien), dus dan zou de E3-1225 een optie zijn.

Wil je Vt-d tegen een 'bodem' prijs dan is de i5-3330 een mogelijke keuze. De ca. €30 prijsverschil kun je dan aan RAM besteden (+16GB is toch wel wenselijk) of bij een SSD leggen als lokatie voor de VM's.

Maar ik heb t gevoel dat ik langzaan aan afdwaal van de hoofdlijn.

Mijn voorzetje voor een "El-Cheapo' NAS

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G550 Boxed	€ 38,95	€ 38,95
1	Gigabyte GA-H61M-DS2	€ 37,45	€ 37,45
1	Fractal Design Core 1000	€ 29,47	€ 29,47
1	Corsair CMV8GX3M1A1333C9	€ 29,45	€ 29,45
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 172,77

Motivatie:

CPU: min of meer de goedkoopste dual core op basis van s1155 en voldoende 'punch' voor een 'HT&K' server.
Mobo: Vrijwel t goedkoopste s1155 bordje van een redelijke naam (alternatief is een Asrock), evt. beperking is max. 16 GB RAM.
RAM: 1 stickje van de goedkoopste DDR3 uit de pw, uitbreiding naar 16 GB blijft behouden
Case: Relatief nette kast voor zijn geld en bied plaats voor 4 schijven (ivm de 4x SATA on-board). Eventueel nadeel is de manier waarop de schijven ingebouwd moeten worden (zijdelings hangend) en t gebrek aan kabel managment. Met wat licht 'modden' is de inbouw capaciteit uit te bouwen of de ophanging gedempt te maken.
PSU: Nette budget voeding met een redelijke reputatie als t gaat om zuinigheid en bouw kwaliteit.

Ruimschoots onder budget (€250,-).

[ Voor 55% gewijzigd door Pantagruel op 11-12-2012 11:45 . Reden: toevoegen 'El-Cheapo' server config ]

[KabalA!]

player-x schreef op maandag 10 december 2012 @ 23:23:
[...]

Vind dan ook dat er twee verschillende CPUs moeten geadviseerd worden, een voor VM, en een voor een simpele file server.

Ik denk ook dat het verstandig is om twee verschillende adviezen te doen of de eisen en/of budget te wijzigen. We hebben het in de TS over een systeem van 250 euro en vervolgens worden er CPU's voorgesteld die tegen de 200 euro kosten. Iets zegt me dat dat niet goed gaat komen

[Ultimation]

De thuisserver zou moeten worden opgedeeld in een aantal categorieën denk ik. Wat is de ideale thuisserver?

[player-x]

StefanvanGelder schreef op zondag 09 december 2012 @ 13:04:
Ik heb er vooralsnog een Ivy bridge processor ingezet ipv een G620 oid. Er is helaas weinig te vinden over het stroomverbruik in idle toestand van deze processor, maar hij zou toch wel iets zuiniger moeten zijn dan een G620, daarnaast is die natuurlijk iets sneller. Maar dit neemt niet weg dat hij qua prijs / prestatie verhouding niet zo goed is als de G620.

Het verschil aan het stopcontact is ongeveer 6W, dat is 12 euro/jaar, je hebt ongeveer 4 jaar nodig om de meer prijs van een G2120, terug te verdienen van een € 40 kostende G550.

De 22nm Intel Pentium G2120 CPU is de zuinigste keuze op het moment.
En het verbruik zal lager of gelijk zijn met de 24W/53W (idle/load) verbruik van de 22nm i3 3220

Ook het gebruik maken van een zogenaamde zuinige T of S CPUs is pure onzin, en geld verspilling!
Daar hij in normaal gebruik niks zuiniger is dan andere dual-cores, daar het gewoon een normale Pentium is die alleen nog lager ge klokt is, en daar door ook op lage voltage kan draaien, en alleen omdat ze er extra geld voor vragen heeft hij een T.
Maar daar een homeserver CPU 99% van de tijd nagenoeg op idle draait, verbruikt hij net zoveel als alle andere dual-cores, die net als deze CPU ook terug schallen naar de zelfde idle waardes.

Hier meer over de zin en vooral onzin van TDP voor privé gebruik: Stroomverbruik van een systeem

Pentium G620 ------ 31W/60W (2,6GHz)
Pentium G620T ---- 31W/43W (2,2GHz)
Pentium G850 ------ 32W/65W
Pentium G2120 ---- 24W?/53W? <-- mijn eerste keuze voor normaal gebruik. (tot dat er 22nm Celeron's komen)
i7-2600(K) ----------- 34W/125W
i3 3220 --------------- 24W/53W
i5-3330 --------------- 27W/79W <-- goede keuze voor zwaarder VM gebruik.
i7-3770K ------------- 29W/98W <-- mijn eerste keuze voor video (re)encoders.

De verbruikswaardes is een beetje natte vinger werk, maar het beste wat ik kon vinden, en terug rekenen via kruis vergelijking van verschillende sites.

Ultimation schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 12:35:
De thuisserver zou moeten worden opgedeeld in een aantal categorieën denk ik. Wat is de ideale thuisserver?

De ideale thuis server bestaat niet, maar in de basis zijn ze meestal wel gelijk.

[vso]

player-x schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 12:37:
[...]


Het verschil aan het stopcontact is ongeveer 6W, dat is 12 euro/jaar, je hebt ongeveer 4 jaar nodig om de meer prijs van een G2120, terug te verdienen van een € 40 kostende G550.

De 22nm Intel Pentium G2120 CPU is de zuinigste keuze op het moment.
En het verbruik zal lager of gelijk zijn met de 24W/53W (idle/load) verbruik van de 22nm i3 3220

Ook het gebruik maken van een zogenaamde zuinige T of S CPUs is pure onzin, en geld verspilling!
Daar hij in normaal gebruik niks zuiniger is dan andere dual-cores, daar het gewoon een normale Pentium is die alleen nog lager ge klokt is, en daar door ook op lage voltage kan draaien, en alleen omdat ze er extra geld voor vragen heeft hij een T.
Maar daar een homeserver CPU 99% van de tijd nagenoeg op idle draait, verbruikt hij net zoveel als alle andere dual-cores, die net als deze CPU ook terug schallen naar de zelfde idle waardes.

Hier meer over de zin en vooral onzin van TDP voor privé gebruik: Stroomverbruik van een systeem

Pentium G620 ------ 31W/60W (2,6GHz)
Pentium G620T ---- 31W/43W (2,2GHz)
Pentium G850 ------ 32W/65W
Pentium G2120 ---- 24W?/53W? <-- mijn eerste keuze voor normaal gebruik. (tot dat er 22nm Celeron's komen)
i7-2600(K) ----------- 34W/125W
i3 3220 --------------- 24W/53W
i5-3330 --------------- 27W/79W <-- goede keuze voor zwaarder VM gebruik.
i7-3770K ------------- 29W/98W <-- mijn eerste keuze voor video (re)encoders.

De verbruikswaardes is een beetje natte vinger werk, maar het beste wat ik kon vinden, en terug rekenen via kruis vergelijking van verschillende sites.

[...]

De ideale thuis server bestaat niet, maar in de basis zijn ze meestal wel gelijk.

Zuinigheid zit hem meer in de idle waarden van je CPU, als je echt zuinig wilt zijn kan je IMHO beter 100mbit en je vooral te richten op zoveel mogelijk kunnen Idle(en)
Maar staar je niet blind op zuinigheid, voor performance wil je o.a goeie netwerk chips,sata controllers. hebben. En last but not least wil je met Hypervisor(s) aan de slag gaan, RAM, RAM en VEEL RAM is zeker de key .. CPU power is totaal niet relevant

[CH4OS]

player-x schreef op maandag 10 december 2012 @ 21:24:

OS HDD/SSD
Een 2.5'' HDD, bijvoorbeeld Hitachi Travelstar 5K1000 - 1TB, en geen SSD daar dat weinig of gene meerwaarde heeft, en de 1TB naast systeem HDD ook dienst kan doen als redelijk zuinige en goedkope tijdelijke download schijf, en is voor een server nog steeds snel genoeg.

Een SSD is voor een VM misschien wel beter te verkopen dan een SSD voor op de desktop. Een VM heeft er echt aan alle kanten baat bij! Zeggen dat een SSD dus géén meerwaarde heeft in een server is absoluut niet waar.

[player-x]

CptChaos schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:35:
[...]
Een SSD is voor een VM misschien wel beter te verkopen dan een SSD voor op de desktop. Een VM heeft er echt aan alle kanten baat bij! Zeggen dat een SSD dus géén meerwaarde heeft in een server is absoluut niet waar.

Ok je hebt gelijk, ik keek meer naar een file server, voor een VM server heeft een SSD wel meerwaarde, maar dan moet je ook meteen een wat grote hebben, met een aardige prijs.

Maar voor een file server heeft een SSD geen meerwaarde, en heb je meer aan een grotere zuinige OS/DL schijf.

[CMD-Snake]

Misschien moeten er in de BBG twee type thuisservers. Eentje die als zuinige NAS/Fileserver dient en een schappelijk geprijsde die dienst kan doen als virtualisatie host. Dat laatste heeft toch andere eisen, en daar hangt dan toch een hoger prijskaartje aan.

player-x schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:45:
[...]
Ok je hebt gelijk, ik keek meer naar een file server, voor een VM server heeft een SSD wel meerwaarde, maar dan moet je ook meteen een wat grote hebben, met een aardige prijs.

Maar voor een file server heeft een SSD geen meerwaarde, en heb je meer aan een grotere zuinige OS/DL schijf.

Een SSD voor een server is imho zinloos. De prijs per GB is hoog, plus als de machine eenmaal gestart is valt het performance verschil te overzien.

Mijn thuisserver heeft als OS disk een SAS schijf. Het het OS laad sneller, maar gezien dat de server hoogstens een keer per twee maanden herstart wordt maakt het bar weinig uit hoe snel de OS disk is. De VM's staan op gewone SATA schijven. De performance is prima. De beperkende factor is toch het netwerk als ik bestanden overzet.

[CH4OS]

CMD-Snake schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:01:
Misschien moeten er in de BBG twee type thuisservers. Eentje die als zuinige NAS/Fileserver dient en een schappelijk geprijsde die dienst kan doen als virtualisatie host. Dat laatste heeft toch andere eisen, en daar hangt dan toch een hoger prijskaartje aan.

Waarbij het tegenwoordig ook vaak genoeg juist gecombineerd wordt.

Een SSD voor een server is imho zinloos. De prijs per GB is hoog, plus als de machine eenmaal gestart is valt het performance verschil te overzien.

Dat hangt er maar van af, zie mijn eerdere post. Ik kan je iig zeggen, dat een SSD in een virtualisatie server wél heel veel nut heeft. Niet alleen vanwege de lage boottijden is een SSD dan interessant. De overall performance van die VM gaat dan (grafieksgewijs) haaks omhoog!

En anders kan de SSD in een ESXi host altijd nog als cache gebruikt worden; een dergelijke server heeft dus hoe dan ook veel baat bij een SSD, niet als bootschijf, maar wellicht dus of voor cache, of om als bootschijf / datestore van juist een VM

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 12-12-2012 00:10 ]

[CMD-Snake]

CptChaos schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:08:

Waarbij het tegenwoordig ook vaak genoeg juist gecombineerd wordt.

Ik zei dat meer omdat als je een simpele fileserver wilt het bedrag veel lager kan zijn. 250 euro voor een aardige virtualisatie host is veel krapper als budget. Je moet namelijk al een duurdere CPU hebben om over Intel VT-x te beschikken, plus 16Gb geheugen valt ook aan te bevelen. Dat maakt het lastig binnen budget te blijven.

Dat hangt er maar van af, zie mijn eerdere post. Ik kan je iig zeggen, dat een SSD in een virtualisatie server wél heel veel nut heeft. Niet alleen vanwege de lage boottijden is een SSD dan interessant. De overall performance van die VM gaat dan (grafieksgewijs) haaks omhoog!

En anders kan de SSD in een ESXi host altijd nog als cache gebruikt worden; een dergelijke server heeft dus hoe dan ook veel baat bij een SSD, niet als bootschijf, maar wellicht dus of voor cache, of om als bootschijf / datestore van juist een VM

Het is jammer dat SSD's boven de 256Gb nog zeer duur blijven. 1TB schijven (of groter) vormen qua prijs/ruimte een aantrekkelijk alternatief.

Overigens interessant voor storage:
pricewatch: Western Digital RE 4, 1TB

De RE4 schijven van WD zijn gecertificeerd voor 24/7 gebruik en hebben ook een langere levensduur. Ik heb gemerkt dat "normale" hardeschijven er niet altijd even goed mee omgaan om 24/7 gebruikt te worden.

[Dysan]

Ik ben op onderstaande config uitgekomen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G630T Boxed	€ 64,45	€ 64,45
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Antec Three Hundred Two	€ 54,90	€ 54,90
1	Kingston HyperX KHX1333C9D3B1K2/8G	€ 36,90	€ 36,90
1	be quiet! Straight Power E9 400W	€ 66,01	€ 66,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 280,16

De Asrock ivm vele SATA aansluitingen (moeten minimaal 6 disken in)
Antec kast ivm vele 3,5" bays
Twijfel alleen nog tussen de 300W (80 Plus) en 400 Watt voeding (80 Plus Gold ) en of 300 Watt genoeg is voor 6 - 8 disken.
Functies die dit systeem moet gaan vervullen zijn Fileserver en Hyper-V host van 2-3 machines waarvan er 2 bijna altijd idle zijn.

Na berekening van de voeding kom ik met 6 disks op een max belasting van 260 watt uit, de 400 watt wordt dus een L7 300 Watt, het prijsverschil is 35 Euro, ik denk dat de energie besparing die je doet met de 80 plus Gold voeding niet die meerprijs rechtvaardigd

[ Voor 5% gewijzigd door Dysan op 12-12-2012 09:37 ]

[player-x]

CMD-Snake schreef op woensdag 12 december 2012 @ 08:35:
Overigens interessant voor storage:
pricewatch: Western Digital RE 4, 1TB

De RE4 schijven van WD zijn gecertificeerd voor 24/7 gebruik en hebben ook een langere levensduur. Ik heb gemerkt dat "normale" hardeschijven er niet altijd even goed mee omgaan om 24/7 gebruikt te worden.

Net als de WD RED verwacht de REx serie dat je een raid controller hebt met ondersteuning van TLER.

WD RED & RE4 zijn niet aan te raden voor desktop gebruik! (iig niet zonder aanpassing firmware)

WD Red als desktop disk

Dysan schreef op woensdag 12 december 2012 @ 09:10:
Intel Pentium G630T Boxed

Verbruikt 6W = 12 euro/jaar, meer dan een G2120, verdien je met 2j terug.

Antec kast ivm vele 3,5" bays

Asgard Pro heeft 8x 3.5'' + 1x 2.5'' vs de Antec 6x 3.5'' en is duurder, ook de in het advies gebruikte Asgard II is het zelfde en goedkoper.

Een beetje de andere post lezen had je gezien dat je keuzes nou niet echt verbeteringen zijn.

[Boefmans]

Mooie discussie dit. Ik ga mede hierdoor er hard over denken om een lianli kastje leeg te trekken en daar iets dergelijks in te bouwen...
doel: fileserver + downloadbak....

Merk dat we het er nog niet over uit zijn wat voor cpu er inmoet?
Als ik wat meer tijd heb ga ik het wel even echt doornemen :-P, ook benieuwd naar het nut van een eventuele ssd.

[mux]

@G620 vs G2120: De getallen die worden genoemd voor idle- en load-verbruik van deze processoren zijn niet representatief voor de verschillen tussen die processoren. Sandy bridge en ivy bridge zijn idle ruwweg even zuinig. Ik heb in het verleden zonder aan de processor zelf te rommelen inmiddels 4 sub-10W systemen kunnen bouwen met alles van Westmere tot en met Ivy Bridge, en het is nooit de processor geweest die de dominante energievreter was, altijd andere dingen op het moederbord. Zie bijvoorbeeld mijn blog over fluffy2, met daarin een i5-3570K die maar 1,6W idle verbruikt. Sterker nog, zelfs Core 2-processoren, eeuwen geleden inmiddels, verbruikten eigenlijk geen bal in idle (2,5W).

Daarom is het ook zo belangrijk om te letten op de keuze voor het moederbord, harde schijven en voeding. Dát is waar de verschillen in verbruik zitten, de cpu en het geheugen zijn geen factoren in dit geheel.

[Boefmans]

Mux kun je een systeem voorstellen op basis van stroomverbruik, beetje binnen de perken qua prijs? geen idee welk mobo ik dan zou moeten nemen bijvoorbeeld :-)

ik kom zelf nu op dit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G2120 Boxed	€ 82,30	€ 82,30
1	Asus P8B75-M LE	€ 61,27	€ 61,27
1	Hitachi Travelstar 5K1000, 1TB	€ 66,45	€ 66,45
1	Corsair CMV16GX3M2A1333C9	€ 59,90	€ 59,90
1	Super Flower Golden Green SF-400P14XE	€ 65,20	€ 65,20
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 335,12

3 vragen:
- voor downloadbak/fileserver zinvol om 16gb te nemen? niet dat het veel uitmaakt in prijs, maar op het totale bedrag toch wel procenten :-)
- kun je een notebookschijf qua aansluitingen gewoon aan je mobo en voeding hangen? geen enkele ervaring mee
-is een sjieke fanless voeding de moeite of juist af te raden voor 24/7?
Ik zit hiermee ook boven het gestelde budget, maar de hdd mag je eraf halen. ik zou ook wellicht de cpu koeler vervangen al denk ik dat dat wel mee zal vallen qua herrie en warmte

[mux]

In m'n sig staan mijn BBGs die helemaal op zuinigheid geënt zijn.

Verder kun je nog klooien met de CPU als je specifieke features wil hebben: i5-3330 als je VT-d en/of AES-NI wil doen, i5-3570K of i7-3770K als je video-encoding moet gaan doen.

Verder @andere vragen: meer geheugen is altijd leuk maar in een downloadbak moet je vreemde dingen doen om meer dan 8GB nodig te hebben. Gebruik wel altijd 8GB DIMMs zodat je later kunt upgraden. Gebruik dat moederbord niet, gebruik de ASRock B75 Pro3-m, de asus is aanzienlijk minder zuinig en biedt verder ook geen voordelen. Laptop-HDDs hebben precies dezelfde aansluitingen als 3,5"ers, maar let wel op dat niet alle kasten een gemakkelijke plek hebben om 2,5" schijven in te bouwen, dus afhankelijk van je kastkeuze moet je een 3,5" naar 2,5" converter erin proppen. En fanless kost vooral meer geld, heeft niet echt voordelen.

[ Voor 56% gewijzigd door mux op 12-12-2012 14:35 ]

[player-x]

mux schreef op woensdag 12 december 2012 @ 13:23:
Daarom is het ook zo belangrijk om te letten op de keuze voor het moederbord, harde schijven en voeding. Dát is waar de verschillen in verbruik zitten, de cpu en het geheugen zijn geen factoren in dit geheel.

Ben van plan om mijn 2600K van mijn server door te verkopen en een 3570K te kopen, van wegen het lagere gebruik onder load.

Heb nu een 2600K die normaal op max 1.8GHz draait voor video (re)encoding voor ongeveer de beste IPW balans, en als ik een back-log heb, zo als ik laatst met de hele James Bond blue ray serie had, die ik zwaar re-encode naar +/-1.3GB/uur zonder zichtbaar kwaltijdsverlies, ik de CPU overklok naar 4.5GHz en mijn encoding tijd terug breng met 60%, van 8 uur per uur/video tot nog geen 3 uur/video.

Zal dan weer mijn Voltcraft Energy-Logger 4000 uit de doos halen en eens bekijken wat dat voor mijn server idle en load verbruik betekend, heb alleen geen zin om weer de beste IPW te zoeken, is best wel een langdurig saai klusje.

[ Voor 6% gewijzigd door player-x op 12-12-2012 14:42 ]

[Boefmans]

mux schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:32:
In m'n sig staan mijn BBGs die helemaal op zuinigheid geënt zijn.

Verder kun je nog klooien met de CPU als je specifieke features wil hebben: i5-3330 als je VT-d en/of AES-NI wil doen, i5-3570K of i7-3770K als je video-encoding moet gaan doen.

Verder @andere vragen: meer geheugen is altijd leuk maar in een downloadbak moet je vreemde dingen doen om meer dan 8GB nodig te hebben. Gebruik wel altijd 8GB DIMMs zodat je later kunt upgraden. Gebruik dat moederbord niet, gebruik de ASRock B75 Pro3-m, de asus is aanzienlijk minder zuinig en biedt verder ook geen voordelen. Laptop-HDDs hebben precies dezelfde aansluitingen als 3,5"ers, maar let wel op dat niet alle kasten een gemakkelijke plek hebben om 2,5" schijven in te bouwen, dus afhankelijk van je kastkeuze moet je een 3,5" naar 2,5" converter erin proppen. En fanless kost vooral meer geld, heeft niet echt voordelen.

txs.
ik ga er wss wel een dikkere cpu ingooien denk ik
ik zal je sigs even checken.
mobo is vervangen, memory ook :-)

[Dysan]

@mux dus tussen G620 vs G2120 qua energieverbruik zit niet zoveel? nu twijfel ik dus ook gelijk tussen de G620 en G620T, zit toch weer 18 euro tussen, terwijl de goedkoopste sneller is.
Wat ik terugvind op diverse posts dat de T in de praktijk niet veel zuiniger is.

Lijstje is dus veranderd in onderstaand:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G630 Boxed	€ 52,95	€ 52,95
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Xigmatek Asgard Pro	€ 39,90	€ 39,90
1	Kingston HyperX KHX1333C9D3B1K2/8G	€ 36,90	€ 36,90
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 225,10

[mux]

Het enige voordeel van een -T versie is dat hij een lagere maximumklokfrequentie heeft, en dus minder verbruikt onder maximale belasting. Maar hij is dan ook veel trager. Er zit geen enkel verschil in het silicium, dus als je echt een probleem hebt met het max. verbruik (bijvoorbeeld als je een hele kleine kast met ieniemienie koelertje hebt) kun je altijd in het BIOS de max multiplier omlaag zetten en bereik je exact hetzelfde.

Dus dat is waarom min of meer iedereen aanraadt om *nooit* een -T of -S versie te kopen.

[CMD-Snake]

player-x schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:48:
[...]
Net als de WD RED verwacht de REx serie dat je een raid controller hebt met ondersteuning van TLER.

WD RED & RE4 zijn niet aan te raden voor desktop gebruik! (iig niet zonder aanpassing firmware)

WD Red als desktop disk

Ik heb ze nu al iets meer dan een jaar in mijn server zitten. Werkt prima, ze zijn sinds op Server 2012 draai lid van een storage space. Geeft vooralsnog geen problemen.

[player-x]

CMD-Snake schreef op woensdag 12 december 2012 @ 23:45:
Ik heb ze nu al iets meer dan een jaar in mijn server zitten. Werkt prima, ze zijn sinds op Server 2012 draai lid van een storage space. Geeft vooralsnog geen problemen.

Prima dat is goed voor jouw, maar als ik een roken vergelijk maak.

Dat je een longaandoening krijgt van roken is helemaal niet zeker, en er zijn genoeg rokers +90 worden, maar het verhoogt de kans wel dat je het krijgt aanzienlijk, en ik wed dat alle rokers die gemiddeld 14 jaar korter leven, op het moment dat ze wel een aandoening krijgen, er alles voor over hadden om zich zelf te stoppend de eerste sigaret te roken.

Je bent gewoon beter af met een WD Green als je HDDs aansluit op een controller waar geen TLER support op zit, zo als van een mobo, of goedkopere (fake-raid) controller, daarnaast is een RE redelijk duur.

Wil je wel perse een RED of RE versie gebruiken van wegen de langere garantie, gebruik dan de WD firmware tool en pas de TLER time-out tijd aan, maar zie niet iedereen dat gouw doen.

[lezzmeister]

Zegt niet hoe ze 90 worden.
Er zijn genoeg aandoeningen waarbij je ledematen verliest of met een stoma rondloopt als je rookt.
Er is er slechts een enkeling bij mij in de familie die niet rookt(en ik ben er niet een van), maar ik zie wat je kan verliezen. Je mag me nu bedanken voor het spekken van de staatskas. :-)
Dit is dan in je analogie de kleinere problemen waar je tegen aan kunt lopen met Reds?

In de thuisserver zou zeker wel de picopsu genoemd moeten worden(als alternatief denk ik, ik zit niet echt te wachten op een groot gat, te OCD voor) zolang mux nog aan de zijne rommelt, een T of S versie is de moeite niet, en ik denk dat er gewoon verschillende schijven genoemd moeten worden met gebruiksdoel. Dat hangt er maar net van af, ik kan me wel vinden daarin in de OP.
Cpu, mobo en geheugen zijn hier echt de dingen die je zorgvuldig moet kiezen.
Ik vind eerlijk gezegd dat je virtualisatie hier even links kunt laten liggen. Als je dat wel wil, zit je gelijk in de regio i5, slokt gelijk weer zo veel van het budget. Noemen als alternatief. En dan kom je wel in de regio G620 of G2120, dus dat kan de OP zo laten denk ik.
Een ssd moet je maar vergeten, als de machines draaien, dan draaien ze en is laden niet echt een issue lijkt me. En als het dat wel is, kijk je vermoed ik wel verder dan een BBG.
Als er ruimte is wel svp een leuke Seasonic erin knallen.
Voor het moederbord kun je toch wel de goedkoopste erin knallen als je 4 ipv 6 poorten kunt hebben?
Gewoon pricewatch: MSI H61M-P20 (G3) doen. Des te minder meuk erop zit des te beter.

[CMD-Snake]

player-x schreef op donderdag 13 december 2012 @ 00:47:
[...]
Je bent gewoon beter af met een WD Green als je HDDs aansluit op een controller waar geen TLER support op zit, zo als van een mobo, of goedkopere (fake-raid) controller, daarnaast is een RE redelijk duur.

Wil je wel perse een RED of RE versie gebruiken van wegen de langere garantie, gebruik dan de WD firmware tool en pas de TLER time-out tijd aan, maar zie niet iedereen dat gouw doen.

Ik ga eens kijken met dat tooltje. Dit is interessant. Ik had me nooit zo verder verdiept in de gevolgen van TLER bij normaal gebruik. Overigens zit in mijn server een controllercard die ook RAID kan doen. Die had ik toch al omdat ik een SAS schijf erin heb. Maar RAID heb ik niet aanstaan sinds ik storage spaces gebruik. Nu handeld Windows dat af via de spaces.

Wat mij toch altijd trok aan de RE series voor thuisgebruik was de langere gemiddelde levensduur van de schijven en dat ze expliciet bedoeld zijn voor 24/7 gebruik. Ik heb hiervoor gehad dat een schijf soms met een jaar SMART meldingen kreeg. Wel onder garantie dan een nieuwe gekregen, maar ik las soms op internet dat bepaald schijven het niet leuk vinden om 24/7 te draaien.

[player-x]

CMD-Snake schreef op donderdag 13 december 2012 @ 08:29:
Wat mij toch altijd trok aan de RE series voor thuisgebruik was de langere gemiddelde levensduur van de schijven en dat ze expliciet bedoeld zijn voor 24/7 gebruik.

Tja het is jammer dar WD niet een extra SKU maakt van de RED en RE die bedoelt is voor non-hardware raid gebruik, maar daar ze dat niet doen is het oppassen en moet men een WD Black bv gebruiken voor 24/7 gebruik.

maar ik las soms op internet dat bepaald schijven het niet leuk vinden om 24/7 te draaien.

Voor een homeserver is dat simpel op te lossen.

Gebruik een aparte systeem schijf, als ik voor andere een HS bouw, dan gebruik ik altijd een 2.5'' HDD als systeem schijf, is snel genoeg voor een HS, en kan tevens dienst doen als download schijf, en is een stuk goedkoper dan een SSD.

[JarnoH]

lezzmeister schreef op donderdag 13 december 2012 @ 03:16:
Ik vind eerlijk gezegd dat je virtualisatie hier even links kunt laten liggen. Als je dat wel wil, zit je gelijk in de regio i5, slokt gelijk weer zo veel van het budget. Noemen als alternatief. En dan kom je wel in de regio G620 of G2120, dus dat kan de OP zo laten denk ik.

Ik heb juist wel interesse in een BBG (ernaast?) voor virtualisatie. Ben namelijk al een tijdje verschillende topics op Tweakers aan het lezen over geschikte hardware. Momenteel kom ik er nog steeds niet helemaal uit (uiteraard moet alles zo zuinig mogelijk zijn).

De dingen die ik met de server wil gaan doen zijn:
- virtuele router
- OpenVPN server (samen op één VM met de virtuele router?)
- NAS / ftp (VM)
- Het lijkt me leuk om wat ruimte over te hebben om wat te spelen met 1 of 2 extra VM(s).
In totaal dus 3-4 VM's denk ik.

Ik denk dat de vraag in virtualisatie flink toeneemt en dat het wellicht ook voor een thuisserver interessant is. Wellicht is het een optie om een thuisserver zonder virtualisatie en een advies voor een thuisserver die gebruik maakt van meerdere VM's? Zelf heb ik er niet veel verstand van dus ben ik me flink aan het inlezen op het forum, daarom ben ik ook heel blij dat dit topic in het leven is geroepen!

[Pantagruel]

JarnoH schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:24:
[...]


Ik heb juist wel interesse in een BBG (ernaast?) voor virtualisatie. Ben namelijk al een tijdje verschillende topics op Tweakers aan het lezen over geschikte hardware. Momenteel kom ik er nog steeds niet helemaal uit (uiteraard moet alles zo zuinig mogelijk zijn).

De dingen die ik met de server wil gaan doen zijn:
- virtuele router
- OpenVPN server (samen op één VM met de virtuele router?)
- NAS / ftp (VM)
- Het lijkt me leuk om wat ruimte over te hebben om wat te spelen met 1 of 2 extra VM(s).
In totaal dus 3-4 VM's denk ik.

Ik denk dat de vraag in virtualisatie flink toeneemt en dat het wellicht ook voor een thuisserver interessant is. Wellicht is het een optie om een thuisserver zonder virtualisatie en een advies voor een thuisserver die gebruik maakt van meerdere VM's? Zelf heb ik er niet veel verstand van dus ben ik me flink aan het inlezen op het forum, daarom ben ik ook heel blij dat dit topic in het leven is geroepen!

Is een topic voor: Zuinige ESXi Server

[CMD-Snake]

player-x schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:02:

Voor een homeserver is dat simpel op te lossen.

Gebruik een aparte systeem schijf, als ik voor andere een HS bouw, dan gebruik ik altijd een 2.5'' HDD als systeem schijf, is snel genoeg voor een HS, en kan tevens dienst doen als download schijf, en is een stuk goedkoper dan een SSD.

Ik heb een Dell PowerEdge als thuisserver. Is wel een professioneel ding. De OS disk is daarom ook een SAS schijf die bedoeld is voor 24/7 gebruik. SAS schijfjes zijn alleen duur om voor alles te gebruiken. Voor zo'n 148Gb SAS disk betaal je een vermogen.

Maar goed. de RE's die ik heb ga ik er nu niet uitslopen.

[JarnoH]

@Pantagruel: Bedankt, ik heb dit topic inderdaad al voor een groot deel doorgelezen. Echter vind ik het nog steeds vrij lastig om concreet een keuze te maken wat betreft CPU/moederbord (disken heb ik nog wat liggen en deze ga ik in het begin gebruiken, vervolgens zal ik nieuwe aanschaffen).

Vooral deze spreadsheet is erg behulpzaam: https://docs.google.com/s...T2RRUFZtcVpsd2Ftd2c#gid=0

[vso]

mux schreef op woensdag 12 december 2012 @ 13:23:
Daarom is het ook zo belangrijk om te letten op de keuze voor het moederbord, harde schijven en voeding. Dát is waar de verschillen in verbruik zitten, de cpu en het geheugen zijn geen factoren in dit geheel.

HD maakt niet uit, tenzij je Tier storage en Dedupe kan doen waarbij de SSD voor "meest active data" gebruikt word en dus een RAID Sata disk met 4x3tb disks Ofzo kan combineren. Dan schakel je tusse 2w actief SSD en 3,5W Sata (idle) en 2W en 32W (R/W ) schakeld.

Helaas is homeserver en Tier(ed) storage nog niet zo voorradig voor thuis.
Enige wat je voorlopig wel kan doen is je SSD als primair disk gebruiken .. en hopen dat je je Sata disks kan laten slapen op een manier..

[player-x]

Heb na het lezen van het topic mijn advies iets aangepast en wat extra opmerkingen toegevoegd.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G2120 Boxed	€ 82,30	€ 82,30
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Hitachi Travelstar 5K1000, 1TB	€ 65,95	€ 65,95
1	Xigmatek Asgard Pro	€ 39,90	€ 39,90
1	DeepCool GammaXX 300	€ 17,90	€ 17,90
1	Crucial CT2KIT51264BA1339	€ 32,49	€ 32,49
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 333,89

Uitleg voor de verschillende keuzes die ik heb gemaakt.

CPU
De Intel Pentium G2120 daar het de goedkoopste Ivy CPU is tot dat er nieuwe Ivy Celerons komen.

De nog geen € 40,- kostende Intel Celeron G550 Boxed is zeker ook een alternatief als je op de kleintjes moet letten.
_{Van wat ik uit reviews haal is de 2 core Ivy +/- 6W zuiniger idle, dan heb je 3~4 jaar om het prijsverschil terug te verdienen,}
^{andere zeggen dat er geen verschil is met Sandy gedurend idle verbruik, en dan is de G550 een veel beter koop voor een simpele homeserver}
Voor wanneer je een VM server wild maken is een van de volgende CPUs een optie.

Product	Prijs	opmerkingen
Intel Core i3 3240 Boxed	€ 129,-	goedkoopste dual core met VT-x
Intel Core i5 3330 Boxed	€ 159,-	goedkoopste quad core met VT-x
Intel Xeon E3-1220V2 Boxed	€ 186,50	8MB L3 & 4x 256KB L2 cache
Intel Core i5 3570 Boxed	€ 181,50	Snelste betaalbare VT-x CPU

Mobo
De Asrock B75 Pro3-M heeft 8 SATA aansluiting ipv ''maar'' 6 van de MSI B75MA-P45.

OS HDD/SSD
Gebruik een zuinige 2.5'' HDD als OS HDD, zo als bijvoorbeeld de Hitachi Travelstar 5K1000 - 1TB, en geen SSD daar dat weinig of geen meerwaarde heeft, en de 1TB naast systeem HDD ook dienst kan doen als redelijk zuinige en goedkope tijdelijke download schijf, en is voor een server nog steeds snel genoeg.

Waarom een aparte 2.5'' systeem disk?
Heeft verschillende voordelen, ten eerste hoeft de hele array niet te draaien als er alleen maar word gedownload of het systeem idle draait.
En 2.5'' schijven zijn veel zuiniger en stiller dan 3.5'' schijven, maar nog altijd snel genoeg om als systeem schijf te fungeren, en daar naast ook nog als tijdelijke download schijf.

Vooral torrents kunnen een array behoorlijk op zijn donder geven, dan is een aparte download(/systeem) schijf zeer wenselijk.

Uitzondering is een VM server waar je misschien wel wat hebt aan SSD wel een optie kunnen zijn.
Maar als je die gaat bouwen is goed onderzoek naar of en hoe groot hij moet zijn zeer wenselijk, en valt echt buiten de scope van dit BBG advies

Behuizing
De Xigmatek Asgard Pro over de Asgard II, daar hij 2 extra 3.5'' HDD plaatsen heeft plus een 2.5'' plaats.

CPU koeler
Niet noodzakelijk maar de minder dan € 20,- heb je een koeler met 3 heatpipes, en die koelt al een stuk beter dan de boxed koeler en is daardoor ook een stuk stiller, niet noodzakelijk wel zeer wenselijk.

Geheugen
4Gb is voldoende maar met de lage huidige prijzen kan je net zo goed meteen 8GB nemen, is altijd makkelijk als extra HDD cache.

Is een VM server een optie neem dan iig 2x 8GB, zodat je kan uitbreiden naar 32GB indien noodzakelijk.

PSU
be quiet! Pure Power L7 300W is een populaire betrouwbare PSU, maar als je meer geld voor een zuinigere maar dure gold PSU over hebt, is de ''Seasonic G-Serie 360Watt'' een alternatief alternatief.

Seasonic G-Serie 360Watt

€ 57,90

Totaal prijs
Ik ga met € 85, ruim over de het streef bedrag van € 250, maar daar heb je wel een extra systeem HDD en een stillere CPU koeler voor terug gekregen.

Vooral een systeem met een aparte en zuinige systeem HDD is imho een pre voor een zuinige en betrouwbare server.

[ Voor 16% gewijzigd door player-x op 14-12-2012 11:32 ]

[vso]

player-x schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:28:


CPU
De Intel Pentium G2120 daar het de goedkoopste Ivy CPU is tot dat er nieuwe Ivy Celerons komen.
Voor wanneer je een VM server wild maken is een van de volgende CPUs een optie.

paar toevoegingen voor je lijstje,

VT-x /vt-d is nodig voor passthrough van hardware zeker als je VM's gaat draaien een MUST, maar cpu power is echt super onrelevant.. dus dual core is meer dan zat. (tenzij je veel VM's gaat draaien)

Mobo
De Asrock B75 Pro3-M heeft 8 SATA aansluiting ipv ''maar'' 6 van de MSI B75MA-P45.

Kijk goed naar de chipset, de chipset kan veel bepalen voor je performance, dit betreft je SATA en Netwerk controllers.
De Hardware Compliance List(s) van ESX i, Windows en Linux zijn zeker waard om ernaast te houden. Zeker als ze out-of-the-box je SATA ondersteunen.

3 vs 6 gbps sata is zeker met HD nog niet super relevant, en dan kan soms beter zijn om 3Gbps te verkiezen boven 6gbs.

OS HDD/SSD
Gebruik een zuinige 2.5'' HDD als OS HDD, zo als bijvoorbeeld de Hitachi Travelstar 5K1000 - 1TB, en geen SSD daar dat weinig of geen meerwaarde heeft, en de 1TB naast systeem HDD ook dienst kan doen als redelijk zuinige en goedkope tijdelijke download schijf, en is voor een server nog steeds snel genoeg.

SSD heeft meerwaarde als je OS en Data van elkaar kan scheiden, met name de performance ga je dat zeker merken. zeker als je bv 6w = 12,- per jaar systeem draait 3 a 4 jaar dan praat je over 48 euro.
Immers data opslag spreek je veel minder aan, 10 a 20% van de tijd, doe je downloads is een zuinigere laptop schijf bv als "tussenstation" ook nog wel de aanschaf waard.
SSD ongeveer 2 watt continue
2,5 = 3w tot 5 w?
3,5 = 5w tot 10w

Behuizing

kleine kast, kan lastiger zijn warmte kwijt, stoffilters die je erin/op aan kan zetten schelen enorm in de stof opbouw in de kast dus minder hitte = efficienter systeem (vaak word dit vergeten) .. zorg dat je regelmatig dit schoonmaakt. Ik bouw daarom wat meer fan's in .. temp gestuurd. verbruikt te pc te veel = schoonmaak tijd.

Geheugen
4Gb is voldoende maar met de lage huidige prijzen kan je net zo goed meteen 8GB nemen, is altijd makkelijk als extra HDD cache.

True met VM is echter VEEL ram wenselijk .. zeker als je swap wilt uitschakelen. (suspend to ram etc)
bv 2 cores en 32gb ram is geen overbodige luxe .. CPU kracht gebruik je alleen bij zeer specifieke doeleinden.. wijs ook nooit meer dan 1 core per VM toe, kies dan voor toevoegen van RAM.

PSU

PSU is zeker iets waar je goed naar wilt kijken, reken je nu uit dat je 300w gaat gebruiken (totaal) kijk dan [b]NIET[/b] naar een 300W PSU, een 630PSU kan soms juist tussen de 150w en 300W efficienter zijn. Het gaat namelijk om de 20%,50% en 100% belastings efficentie.

BV mijn 850W PSU = met 260W verbruik 85% efficient. (dus 15% verlies 72,- p.j aan weggegooid geld)
Als ik nu overstap naar een 300W voeding, die 50,- kost. Dan "win" ik daar 20,- per jaar op versus de 850W voeding. maar betaal dus nog steeds 52,- aan "hitte" Dus het kost me 2,5 jaar om die 300W voeding "economisch" rendabel te maken. Tegen die tijd is mijn systeem aan vervanging toe.

Gezien dat er (nog) geen 80 Titanium gecertificeerde PSu's zijn is het veilig te rekenen met een 90% tot 92% efficientie als je voeding dat "ondersteunt" (soms ook lager?) .. van 300W (max) is dat je maar 270W kan gebruiken .. dan gooi je 30W over de balk (1w =2euro dus 60,- per jaar) .. dan is het handiger in de 92% te zitten wat 24w = 48,- per jaar "weggegooid) ..

[realmadridsi]

Ik denk echter niet dat jou berekening van je PSU helemaal klopt. Je gaat hier uit van het maximale vermogen die hij kan leveren. Echter zal in realiteit het verbruik in idle (99% van de tijd) eerder tussen de 15-50 watt (afhankelijk van aantal schijven) liggen. Die 30W besparing is dus ook heel erg onrealistisch en in realiteit zal het vele malen langer duren om je PSU terug te verdienen.

De Xigmatek Asgard Pro is ook groter dan de Xigmatek Asgard II, dus ik denk eerder dat hij zijn warmte makkelijker kwijt kan dan eerder genoemde kast. Ik denk dat dit een goede toevoeging is en ik prefereer de Asgard pro ook over de Asgard II.

Ik zou echter ipv twee reepjes van 4GB, een reepje van 8GB nemen, gezien het verbruik (minimaal maar alles helpt) en gezien mogelijke uitbreiding.

De CPU en moederbord die player-x voorstelt zou ik ook kiezen, en de CPU koeler afhankelijk waar je de server plaatst. Bij mij zal hij in de meterkast komen waar je hem toch niet hoort dus ik zou hem persoonlijk niet nemen.

De extra HDD voor OS ben ik het ook helemaal mee eens echter vindt ik 1TB een beetje overkill en zou eerder voor een kleinere (en goedkopere) variant kiezen.

[ Voor 7% gewijzigd door realmadridsi op 13-12-2012 20:30 ]

[vso]

realmadridsi schreef op donderdag 13 december 2012 @ 20:13:
Ik denk echter niet dat jou berekening van je PSU helemaal klopt. Je gaat hier uit van het maximale vermogen die hij kan leveren. Echter zal in realiteit het verbruik in idle (99% van de tijd) eerder tussen de 15-50 watt (afhankelijk van aantal schijven) liggen. Die 30W besparing is dus ook heel erg onrealistisch en in realiteit zal het vele malen langer duren om je PSU terug te verdienen.

Die klopt wel, voor elke 100W die ik gebruik totaal is de efficientie tussen de 79% en 94%, dus 6W en 21W verlies aan hitte per 100W dus die 30W is niet zo onrealistisch als je denkt.

Bij het selecteren van een PSU doe je er verstandig aan te kijken wanneer de PSU optimaal werkt, vaak is dit bij 20% load een efficientie van 90% en bij 50% load een efficientie van 92.5% en 100% een 89% efficientie.
In mijn geval is (toevallig) tussen de 250 en 300W de "sweet" spot, hier werkt deze in zijn optimum bereik.
zou ik bv zelfde type voeding met de zelfde efficentie curve in 300W range zou ik dus bv 80% efficientie kunnen hebben. 5% van 300W = 15W meer verbruik tenopzicht van de 850W psu ..

Dus als je ervan uitgaat van wat ik hierboven beschrijf wil je eigenlijk een voeding hebben die tussen de 2 en 2.5 maal de power levert die jij gaat verbruiken. gezien dat een voeding het best presteert tussen de 0 en 50%

[player-x]

vso schreef op donderdag 13 december 2012 @ 19:35:
SSD heeft meerwaarde als je OS en Data van elkaar kan scheiden,

Van daar ook mijn keuze voor een 2.5'' OS HDD

met name de performance ga je dat zeker merken. zeker als je bv 6w = 12,- per jaar systeem draait 3 a 4 jaar dan praat je over 48 euro.

Waar heb je performance voor nodig op een file-server?

SSD voor een VM machine ''kan'' ''mogelijk'' een voordeel zijn als je er meerdere tegelijk draait, maar voor een enkele of twee VM(s) kan je misschien net zo goed een 2.5'' 7200rpm HDD nemen als compromis, want meer geheugen helpt veel meer.

Immers data opslag spreek je veel minder aan, 10 a 20% van de tijd, doe je downloads is een zuinigere laptop schijf bv als "tussenstation" ook nog wel de aanschaf waard.
SSD ongeveer 2 watt continue
2,5 = 3w tot 5 w?
3,5 = 5w tot 10w

De door mij aanbevolen 1TB 2.5'' OS/download HDD gebruikt idle/load 0.5W/1.6W, jouw verbruik Nr's kloppen niet, en is dus geen argument

kleine kast, kan lastiger zijn warmte kwijt

Ik wil de Asgard Pro nou niet echt een klein kast je noemen met zijn 3x 5.25'', 8x 3.5'' en 1x 2.5'' plekken, maar de Cooler Master Cosmos II is altijd een alternatief met zijn 13 3.5'' plekken.

PSU is zeker iets waar je goed naar wilt kijken, reken je nu uit dat je 300w gaat gebruiken (totaal) kijk dan [b]NIET[/b] naar een 300W PSU, een 630PSU kan soms juist tussen de 150w en 300W efficienter zijn. Het gaat namelijk om de 20%,50% en 100% belastings efficentie.

Het is beter om jou niet om PSU advies te vragen want je weet blijkbaar niet hoe ze werken.

Een grotere PSU is juist heel inefficiënt bij lage belastingen, en een server als deze verbruikt iets van 25W/50W/100W idle/normal raid use/max-load met 10 3TB green HDDs er in, maar zit +75% van de tijd tegen idle aan.

En de meeste zware PSUs halen vaak rond de 25W een efficientie van 60~70%, lichte PSU daar in tegen zulen rond 75~80% zitten.

BV mijn 850W PSU = met 260W verbruik 85% efficient. (dus 15% verlies 72,- p.j aan weggegooid geld)

Nee zo werkt het niet.

laten we een PSU nemen die van 0 tot 1000W een gelijke efficiëntie heeft van 80%.
(bestaat niet maar is wat makkelijker rekenen)

Je PC verbruikt idle 50W en load 500w, dan trekt je voeding uit de muur 50W + 20% = 60W idle en 600W load, die 20% inefficiëntie die je hebt moet je bij het verbruik van de PC zelf optellen.

Hier is een grafiek 650W PSU.


En hier een 450W PSU.


Zo als je ziet, hoe kleiner de PSU hoe beter de laagverbruik efficiëntie is.

Je aannames over hoe PSUs werken zijn helemaal fout, maakte vroeger de zelfde fout, voordat ik er over ging lezen en verdiepen, daar ik met mijn oude 12x 160GB HDD PATA raid + 6 extra HDDs, PSU problemen kreeg, en me moest gaan verdiepen in dingen als singel/multie rail en efficiëntie van PSUs.

Dus de gekozen PSU zijn prima, en bij een idle verbruik van 25W, is het verschil tussen een 80+ en de 10% meer efficiëntere Platinum voeding, letterlijk 10% van 25W = 2.5W = 5 euro jaar.

In mijn voorbeeld de bronzen en gouden voeding is het verschil, met geschatte (daar efficiëntie over 20% word berekend, en 25W nog geen 10% belasting is) efficiëntie verschil van 7% = 3.5 euro, en heb je 6 jaar nodig om de extra kosten terug te verdienen, tegen die tijd heb je al weer een nieuwe server nodig of iig is het slim om je voeding te vervangen van wegen ouderdom.

[realmadridsi]

Edit: player-x heeft het net wat beter uitgelegd

Echter zou ik wel graag wat meningen willen horen over de te kiezen schijven voor data opslag.

Ik zat zelf over de volgende te twijfelen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB	€ 119,90	€ 119,90
1	Western Digital Green WD30EZRX, 3TB	€ 119,90	€ 119,90
1	Western Digital Red WD30EFRX, 3TB	€ 139,90	€ 139,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 379,70

Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB:
Wat is het verbruik van deze schijven ten opzichte van de WD Green/Red?

Western Digital Green WD30EZRX, 3TB:
Zijn er nog compatibiliteit problemen onder linux?

Western Digital Red WD30EFRX, 3TB:
Zijn deze geschikt voor een thuisserver?

[ Voor 189% gewijzigd door realmadridsi op 13-12-2012 22:58 ]

[vso]

player-x schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:40:
Waar heb je performance voor nodig op een file-server?

Wat doe jij in dit topic? File-server kan je beter een NAS aanschaffen, ram je geliefde 2,5" HDD erin 4x en klaar ben je ..

Ga je extra dingen doen oftewel echte server kom je met veel meer zaken in aanraking, diensten die misschien 24x7 actief zijn. Dan is je hele punt van IDLE ook meteen het raam uit gemikt. Want een thuis server heeft disk IO nodig. CPU power etc ..

Voor een VM machine ''kan'' het een voordeel zijn als je er meerdere draait, maar voor een VM kan je misschien een 2.5'' 7200rpm HDD nemen als compromis, maar meer geheugen helt veel meer.

Geheugen heeft beperkt nut, Disk IO blijf je houden, als ik voor een GB schijf ga dan word dat een SSD
Maar dat is meer wegens de prestatie. zuinig houd niet in dat ik ga boeten in prestatie.
IOPS van HDD vs SSD is te groot om een kleine snelle HDD te overwegen. Daarvoor is naar mijn mening ook het prijs verschil te klein voor.

De door mij aanbevolen 1TB 2.5'' OS/download HDD gebruikt idle/load 0.5W/1.6W, jouw verbruik Nr's kloppen niet, en is dus geen argument

Dan lees je niet goed, de jou aanbevolen disk zou je kunnen gebruiken als "tussenstation" schreef ik.
Daarnaast heb ik het verbruik iets hoger ingeschat .. praten we over 2 tot 6 euro p/j das een druppel op gloeiende plaat.

Wilde Asgard Pro nou niet echt een klein kast je noemen met zijn 3x 5.25'', 8x 3.5'' en 1x 2.5'' plekken, maar de pricewatch: Cooler Master Cosmos II is altijd een alternatief met zijn 13 3.5'' plekken.

Lol das ongeveer de kast die ik nu heb Overgens ik had het algemeen gesteld. Dus snap niet waarop je reageert.

Een grotere PSU is juist heel inefficiënt bij lage belastingen, en een server als deze verbruikt iets van 25W/100W idle/load met 10 3TB green HDDs er in, maar zit +75% van de tijd tegen idle aan.

En de meeste zware PSUs halen vaak rond de 25W een efficientie van 60~70%, lichte PSU daar in tegen zulen rond 75~80% zitten.

Kweenie waar jij je cijfers vandaan haalt? maar als je gooit met cijfers doe het aub wel goed... bij powersecrets.com staat een review van mijn PSU op hun cijfers zitten dicht bij mijn verbruik .. dus daar kon ik mee doorrekenen.

Je PC verbruikt idle 50W en load 500w, dan trekt je voeding uit de muur 50W + 20% = 60W idle en 600W load, die 20% inefficiëntie die je hebt moet je bij het verbruik van de PC zelf optellen.

Inleven in een situatie is wellicht niet jou sterkste punt.
1) ook al is het een voorbeeld, load versus idle is erg extreem.
2) Tenzij je in een pc lab woont, is de kans groot dat men een "watt" meter heeft die men tussen het stopcontact en de PC prikt. (of Toon van Eneco aan de muur zoals ik beide bezit)

Dus ik meet wat ik "werkelijk" verbruik, als ik 100W zeg is dat gemeten, niet in theorie zonder PSU ertussen. dan moet je dus terug rekenen. Daarnaast zijn mijn waardes erg "globaal" oftewel Low + high

jou grafieken tonen mijn punt, ga niet verder dan je "sweet spot"

Je aannames over hoe PSUs werken zijn helemaal fout, maakte vroeger de zelfde fout, voordat ik er over ging lezen en verdiepen, daar ik met mijn oude 12x 160GB HDD PATA raid + 6 extra HDDs, PSU problemen kreeg, en me moest gaan verdiepen in dingen als singel/multie rail en efficiëntie van PSUs.

Hmm ooit bij nagedacht dat PSU vroeger en nu wel veranderd zijn?, daarnaast ga je hier nog steeds uit van idle (alles in standby) VS load.. wat bij mij tussen de 160w (idle) en 280w (load) is .. (eigenlijk 180W idle en 260 load ongeveer.. dus mijn range binnen die curve is "kleiner" mijn pc draait 24x7 (zie mijn Xen server post hier op tweakers als je wilt weten wat tie doet)

ps ff offtopic
12xHD's sorry maar dat is gewoon vragen om problemen. Als ik dat al nodig had had ik het over 2 systemen verspreid. Zeker als je naar de grafieken kijkt .. je energie leverancier was erg blij met je ..
Ik zou het inelkaar steken met drive enclosures via USB/SCSI oid gewoon power-off wat je niet nodig hebt.

Dus de gekozen PSU zijn prima, en bij een idle verbruik van 25W, is het verschil tussen een 80+ en de 10% meer efficiëntere Platinum voeding, letterlijk 10% van 25W = 2.5W = 5 euro jaar.

In mijn voorbeeld de bronzen en gouden voeding is het verschil, met geschatte (daar efficiëntie over 20% word berekend, en 25W nog geen 10% belasting is) efficiëntie verschil van 7% = 3.5 euro, en heb je 6 jaar nodig om de extra kosten terug te verdienen, tegen die tijd heb je al weer een nieuwe server nodig of iig is het slim om je voeding te vervangen van wegen ouderdom.

je vergeet echter dat je ook nog met load draait een derde of vierde van de tijd, dus je terug verdien tijd word korter. .doe je nog taken zoals downloaden (updates of andere meuk) dan word de load tijd nog langer..
Wat dus weer je terugverdien tijd versnelt ..

Juist in de LOAD momenten van je systeem zou ik kiezen om mijn PSU op die "sweet spot" te hebben. oftewel tussen de 84% en 93% efficientie.
Wat overgens voor mij 30% tot 50% van de levensduur van de pc zal zijn ..

Ik schat even in dat een PSU tussen de 50 en 200,- ligt als ik extremen weglaat, dan schat ik nog steeds in dat als je de "sweet spot" PSU waardes gebruikt, je het meeste "winst" haalt

[vso]

realmadridsi schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:51:
Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB:
Wat is het verbruik van deze schijven ten opzichte van de WD Green/Red?

Western Digital Green WD30EZRX, 3TB:
Zijn er nog compatibiliteit problemen onder linux?

Western Digital Red WD30EFRX, 3TB:
Zijn deze geschikt voor een thuisserver?

Western Digital Green WD30EZRX, 3TB deze schijven zat ik over na te denken, echter mijn 6x WD10EADS komen op read/write totaal 24W en de 3TB WD30EZRX 32W (4x) wat ze voor mij niet echt intressant maakt. (ik ga meer verbruiken als ik van RAID 5 naar RAID 10 verhuis en de performance winst vind ik het momenteel nog niet echt waard. Maar dit is mijn mening.
Teminste zolang ik niet Tiered storage gebruik kan maken (zoek op wiki en tier storage als je wilt weten wat ik bedoel)

Voor power specs ga naar de fabrikant website, neem ze wel met een korreltje zout. oftwel reken een Watt extra. (beter teveel dan te weinig berekenen denk ik zelf)

Thecus heeft HDD compatibiliteits lijsten(pdf), gezien dat ze zoals vele andere NAS fabrikanten hun producten een Linux variant is dat vaak je beste "hint" .. pak bv de N4800 NAS van thecus en zie de support pagina.

Als de spec's van Player-x zijn travelstar kloppen (lijkt me van wel) dan is die 1 tb 2,5" disk met bv 4x 1,6W onder load vele malen betere keuze.. ongeveer 70,- per disk. je praat wel over ongeveer 50,- aanschaf verminderering + ongeveer 25W minder per jaar = 50,- pj .. totaal 250,- wat je in je zak houd...

En heb je serieus zoveel opslag (actief?) nodig? kan je niet naar wat externe USB opslag media mikken. (dubbel?) denk dat als je 2x 2tb op de kop tikt voor 100,- per stuk. Je nog 50,- op je elektra rekening bespaart.

[-The_Mask-]

mux schreef op maandag 10 december 2012 @ 22:09:
Yep, maar afgezien van de reviews lezen ben ik ook zelf ontwerper van zulke elektronica, en weet ik een aardige duit meer van dat soort techniek dan de schrijvers van die reviews.

Meer dan sommigen, niet als allemaal dat zou je willen.

Het is niet acceptabel om slechte kwaliteit elco's te gebruiken. Het is niet alleen het feit dat ze C-merk (ik zou eerder zelfs Z-merk zeggen, het zijn merken waarvan bekend is dat ze bad caps produceren) elco's gebruiken, maar ook dat ze de laagste kwaliteit van die C-merk caps (85 graden rated, 2000 uur lifetime) gebruiken dat me een hoop zorgen baart.

Als ik hier zie dan zie ik toch wel degelijk condensators die rated (wat is eigenlijk een goed Nederlands woord hiervoor? ) zijn voor 105 graden. En de secundaire filter condensators welke als laatste de uitgangspanning filtert zijn toch normaal gesproken het belangrijkst. Deze falen namelijk bijna altijd eerst.
Zijn idd nog steeds van een vrij slecht merk, dus sowieso niet aan te raden, maar minder erg dan dat jij het nu doet voorkomen.

Verder komt het ontwerp van die voeding van de ODM 'Great Wall', ook een bedrijf dat erom bekend staat behoorlijk brakke kwaliteit voedingen te maken.

Bij Great Wall krijg je waar je naar vraagt. Wil je iets cheaps zal je dat ook krijgen, maar echt gare voedingen (zonder input filter, amper secundaire filter caps, etc) doen ze naar mijn weten niet aan.

Maar ze zijn wel degelijk instaat hele goede voedingen te maken, zie bijvoorbeeld deze review van Jonnyguru van de Sparkle Gold Class 1250W van 2 jaar terug. Toentertijd één van de beste voedingen van vermogens rond de 1200W.

En dan heb ik het nog niet eens over de onvolledige primaire filtering en missende MOV gehad...

Dat is idd jammer, maar een fabrikant als FSP zet die er ook zo goed als nooit in, waarom ze dat niet doen dat zou je ze zelf moeten vragen. Denk dat ze er namelijk wel een reden voor hebben, want geld bespaar je er iig niet mee een MOV kost helemaal niks namelijk.

En dan nu: waarom? Een voeding met low-temperature slechte kwaliteit elco's waarvan bekend is dat ze eerder stukgaan dan hun rated lifetime zijn voor een systeem dat 24/7 loopt niet acceptabel, omdat ze berekenbaar stukgaan binnen een te korte tijd. Die HEC elco's zijn bijvoorbeeld rated 2000 uur @ 85 graden. Als vuistregel kun je stellen dat de levensduur verdubbelt voor elke 10 graden dat je een elco kouder in bedrijf hebt. Theoretisch zou in een typische computer, met een interne temperatuur in de voeding van 45 graden, deze elco een levensduur van ca. 32000 uur hebben oftewel 3,5 jaar continu bedrijf. Dit is al niet al te best.
Echter, het is bekend dat deze elco's veel eerder falen dan hun rated lifetime, namelijk tussen de 500 en 750 uur @ 85 graden. Dat zou betekenen dat deze voedingen bij continu bedrijf typisch na minder dan een jaar het loodje leggen. Dat betekent niet dat ze exploderen, maar wel dat de stroomvoorziening onbetrouwbaar wordt en je computer bijvoorbeeld regelmatig onverklaarde reboots, datacorruptie of bluescreens vertoont.

Klopt allemaal, maar de 85 graden HEC condensator is in dit geval de primaire condensator. En als er één condesator in een voeding zit die zo goed als nooit stuk gaat is het die wel. Al zou je er nog een veel slechter merk neerzetten dan nog is de kans dat die er mee ophoudt maar heel klein, iig geen reden tot zorgen.

Als laatste zijn de sites die je aanhaalt stuk voor stuk slechte reviewsites als het op voedingen aankomt.

Hartware.net en Tomshardware.de zou ik nu niet slecht noemen. Beide reviewers weten duidelijk wel waar ze over praten en hebben ook nog eens de beschikking over Chroma loadtesters. De natte droom van menig PSU reviewer.

Computerbase, hardwareluxx, pc-experience, jonnyguru, x-bit labs, hardwaresecrets en anandtech zijn de sites waar je moet kijken voor kwaliteitsreviews van voedingen

De eerste twee Duitse twee site's lees ik nooit, maar als ik de laatste review van Hardwareluxx erbij pak zie ik nu niet echt waarom deze site beter is dan Hartware.net en Tomshardware.de, waar ze dieper ingaan op het interne van een voeding.

Slecht is; sites waar ze de voeding in een PC hangen en zeggen dat die het doet en dat was het dan, of hem van buiten wat aanstaren en meer niet. Of HWI, waar wel de apparatuur aanwezig is voor een beetje review maar de kennis totaal niet aanwezig.

Verschil in kwaliteit tussen Computerbase, pc-experience, Tomshardware.de en Hartware.net is imo niet zo groot.

(kan zijn dat ik er één of twee vergeten ben, maar dit zijn de belangrijkste). Zij hebben de juiste apparatuur en kennis in huis. X-bit en hardwaresecrets hebben zelfs PSU design engineers als editors in huis, veel beter kun je het niet krijgen.

Jonnyguru. TechPowerUp/TheLab.gr en de reviews geschreven door Travis op ITOCP zijn toch echt stukken beter en de kennis bij deze sites gaat ook veel verder dan die van Hardwaresecrets en Xbitlabs.

En dan rest als laatste nog de vraag: waarom? De be quiet! is op zich niet superveel beter qua primaire cap (CapXon primair, etc.)

Zoals hierboven al gezegd, is de primaire condensator, dus maakt weinig uit.

maar heeft in ieder geval een betere ODM achter zich zitten: FSP.

FSP staat ook zeker niet bekend als geweldig. Ik bedoel noem eens een voeding van meer dan 1000W van FSP die zich kan meten met de hierboven genoemde Great Wall? Is er gewoon niet. Enige welke een goed design is Xilencer van FSP, de rest is het toch vaak niet.

FSP lijkt alleen echt iets goeds te kunnen als ze moeten. Normaal gesproken ontwikkelen ze zelf het design en verkopen ze het of onder eigen naam of plakt een andere fabrikant hun sticker erop en komen er eventueel nog wat kleine veranderingetjes.

Bijvoorbeeld de Be Quiet Dark Power Pro P10 550 t/m 750W dit vindt ik dus de eerste echte goede voedingen van Be Quiet en FSP. Deze voedingen lijken speciaal voor Be Quiet gemaakt te zijn door FSP. Ze lijken namelijk op de Xilencers maar deze zijn alleen in 400 en 500W. Dus speciaal ontwikkelt voor be quiet. Goede voedingen alleen omdat ze moeten, is de performance immers niet goed genoeg voor be quiet dan gaan ze er gewoon niet mee akkoord en valt er niks te verdienen. Maar hoge vermogens lijkt nog iets wat FSP niet echt in de macht heeft. Andere Dark Power Pro P10's zijn namelijk gemaakt door Seasonic en voedingen zoals de Epsilon serie welke ook tot iets over de 1000W gaat daar wordt je ook niet blij van.

Dus om nu te zeggen dat FSP beter is dan Great Wall vindt ik een beetje kort door de bocht. Great Wall is namelijk prima in staat betere voedingen te maken dan FSP.

Maar persoonlijk zou ik voor een server die 24/7 aanstaat en waar belangrijke zut op gebeurt nooit minder dan een a-merk ontwerp kiezen: Seasonic G-series 360W, Super Flower Golden Green 400W.

Eens

[player-x]

realmadridsi schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:51:
Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB:
Wat is het verbruik van deze schijven ten opzichte van de WD Green/Red?

Geen idee maar op www.seagate.com vind je vast een antwoord

Western Digital Green WD30EZRX, 3TB:
Zijn er nog compatibiliteit problemen onder linux?

Nee natuurlijk niet HDD is een HDD, werkt gewoon onder elke gangbare OS.

Western Digital Red WD30EFRX, 3TB:
Zijn deze geschikt voor een thuisserver?

Zal me zelf maar quoten, daar ik dit al eerder hier boven heb beantwoord.

player-x schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:48:
Net als de WD RED verwacht de REx serie dat je een raid controller hebt met ondersteuning van TLER.

WD RED & RE4 zijn niet aan te raden voor desktop gebruik! (iig niet zonder aanpassing firmware)

WD Red als desktop disk

Als je Linux als OS gebruikt en niet al je HDDs in een keer koopt kan je het beste een 4TB model kopen.

Linux ondersteunt software raid 0, 1, 5 en 6 en vele andere vormen van raid, maar het belangrijkste is de ''Online Capacity Expansion'' en in iets mindere maten ''Online Raid Level Migration'' functionaliteit, zo dat je HDDs bij kan prikken wanneer je ze nodig hebt en niet allemaal in een keer hoeft te kopen.

Online Capacity Expansion allows to increase the storage capacity of RAID 0, 10, 5, or 6 arrays by adding one or more drives to the array while your system remains online. As additional drives are added, the controller redistributes the data on the array, placing new space available at the end of the RAID array. Online Capacity Expansion lets you add the new drives to the array while the system is active and users are logged in and accessing data.

Kies altijd voor een zo groot mogelijke HDDs als je, je array begint, daar je later altijd SATA aansluitingen te kort komt, en hoewel die grote HDDs nu nog duur zijn, worden ze met de tijd (veel) goedkoper als je 2de en 3de koopt, daarnaast bespaar je ook energie als je minder HDDs in je array hebt zitten.

En onder Windows geld dat eigenlijk ook, alleen heb je dan een hardware controller nodig die functies ondersteunen, maar dat zijn wel extra kosten,

---

---

vso schreef op donderdag 13 december 2012 @ 23:09:
Wat doe jij in dit topic? File-server kan je beter een NAS aanschaffen, ram je geliefde 2,5" HDD erin 4x en klaar ben je ..

Tot en met 5 HDDs is een NAS zeker een optie maar heeft wel zijn beperkingen, er zijn gewoon naast VM ook andere dingen waar een HS sterker en/of sneller in is, en iig flexibeler qua uitbreidingsmogelijkheden.

Bij 4 HDDs is een zelfbouw server net zo duur als een NAS, verbruikt het zelfde, veelzijdiger, uitbreidbaar en is veel sneller in gebruik, alleen wel wat meer werk om op te zetten, maar dit is een Tweakers BBG!

Mijn HS gebruik ik als MediaPortal TVserver, en router/firewall, daarnaast zit er 36TB aan opslag in en de TV server die ik deel met 4 buren.

Het verschil met de voorgestelde server en mijn server is alleen de 2x raid en 2x dual DVB-S2 en 2x DVB-C kaarten, maar de basis is echt het zelfde, een zo zuinig mogelijk en simpel systeem.

Ga je extra dingen doen oftewel echte server kom je met veel meer zaken in aanraking, diensten die misschien 24x7 actief zijn. Dan is je hele punt van IDLE ook meteen het raam uit gemikt. Want een thuis server heeft disk IO nodig. CPU power etc ..

Waar haal je dat vandaan, 60~70% van de tijd is mijn server en raid HDDs idle, de andere 30~40% in de avond uren bedient hij hij gemiddeld 6 tot 12 gebruikers voor XBMC/internet gateway/fileserver/TVserver, en dan zelfs tijdens het opnemen en afspelen van meerdere video streams, kom ik niet niet boven de 25% uit en zit ik meestal rond de 15~20% met een onder geklokte 2600K@1.8GHz

Geheugen heeft beperkt nut, Disk IO blijf je houden, als ik voor een GB schijf ga dan word dat een SSD
Maar dat is meer wegens de prestatie. zuinig houd niet in dat ik ga boeten in prestatie.

Prima dat jij niet wil inboeten, maar dit is een algemeen BBG homeserver van rond de 250 euro, waar ik al 85 euro overheen zit, jij denkt alleen wat jij nodig hebt, ik probeer een zo algemeen mogelijk advies te geven waar iedereen wat aan heeft.

Voordat je hier allemaal kritiek loop te spuien maak zelf eens een ''Winkellijstje'' als ik heb gedaan, kritiek geven is makkelijk, maar wil jouw nog wel een BBG systeem zien samenstellen.

IOPS van HDD vs SSD is te groot om een kleine snelle HDD te overwegen.

Voor een file server is een 2.5'' HDD prima keuze, maar jij mag er prima een SSD in stoppen, heb ik ook gedaan met mijn server, een oude 30GB Vertex1 is nu OS SSD.

Dan lees je niet goed, de jou aanbevolen disk zou je kunnen gebruiken als "tussenstation" schreef ik.

Die 2.5'' HDD kan prima zijn werk doen als OS en download HDD, zelf gebruik ik een oudere 2.5'' raptor die 4W/5W gebruikt maar we hebben ook een 200Mbit/s up/down internet verbinding met 4 gezinnen, en meestal gebruiken we DC++ waarvan de servers alleen toestaan het provider netwerk te gebruiken en letterlijk alles met 200Mbit/s download, en dan heeft zelfs die Raptor het soms moeilijk om alle IOPS bij te houden.

Lol das ongeveer de kast die ik nu heb Overgens ik had het algemeen gesteld. Dus snap niet waarop je reageert.

Serieus, je was aan het zeggen dat de Asgard II en ik denk dat je eigenlijk mijn keuze bedoelde, de Asgard Pro een te kleine en te warme kast was, heb 3 servers gebouwd met Asgard II kasten en 1 met de nieuwere Pro, en zijn beide perfecte kasten voor een homeserver.

En mijn kast is nog veel en veel groter dan de jouwe en er zitten nu 29HDDs
Maar dat is voor dit advies totaal van geen belang, de meeste mensen willen gewoon een goedkope simpele server.

dus daar kon ik mee doorrekenen.

Nou blijf nog maar even rekenen, want van jou Nr's kloppen niks van, heb het al uitgelegd ga dat niet nog eens doen

Inleven in een situatie is wellicht niet jou sterkste punt.
1) ook al is het een voorbeeld, load versus idle is erg extreem.
2) Tenzij je in een pc lab woont, is de kans groot dat men een "watt" meter heeft die men tussen het stopcontact en de PC prikt.

Nee mijn voorbeelden waren niet extreem, waren vermakelijk gemaakt voor de uitleg, theorie er achter is pressies het zelfde als in de praktijk, als je het dan nog niet snapt kan ik daar niks aan doen.

Dus ik meet wat ik "werkelijk" verbruik, als ik 100W zeg is dat gemeten, niet in theorie zonder PSU ertussen. dan moet je dus terug rekenen. Daarnaast zijn mijn waardes erg "globaal" oftewel Low + high

jou grafieken tonen mijn punt, ga niet verder dan je "sweet spot"

De "sweet spot'' bij HS is idle of nagenoeg idle, er is geen 150W of 300W ''sweet spot'' daar een CPU in een server 99% van de tijd uit zijn neus loopt te vreten!

Hmm ooit bij nagedacht dat PSU vroeger en nu wel veranderd zijn?

Ja, en ze zijn in de basis helemaal niet veranderd, alleen in verhouding ongelooflijk meer efficiënter geworden.

, daarnaast ga je hier nog steeds uit van idle (alles in standby) VS load.. wat bij mij tussen de 160w (idle) en 280w (load) is .. (eigenlijk 180W idle en 260 load ongeveer.. dus mijn range binnen die curve is "kleiner" mijn pc draait 24x7 (zie mijn Xen server post hier op tweakers als je wilt weten wat tie doet)

Mijn server met 2 raid en 4 TV kaarten en 29 HDs, verbruikt idle/download 75~80W en tijdens normaal gebruik 5~8 actieve gebruikers, 120~250W afhankelijk hoeveel TV streams er worden opgenomen en of de raid(s) word(en) gebruikt, en tijdens kopiëren tussen 2 raids wat zelden gebeurd loopt dat op tot 230W max.

Gebruik een Voltcraft Energy-Logger 4000, en kom op een gemiddeld gebruik uit van ff 105W, en de hoogste piek die ik heb gemeten is 320W en dat was wanneer de CPU was overgeklokt naar 4.5GHz van wegen de achterstand bij het re-encoden van films, maar waar hij normaal op 1.8GHz staat voor de beste IPW tijdens encoden.


^{Mijn server.}

12xHD's sorry maar dat is gewoon vragen om problemen.

Valt wel mee hoor, heb er nu 29 en nog steeds geen problemen, je moet alleen wel je server goed bouwen, en naast A producten gebruiken, en ook weten wat je doet, wat je meestal leert, van veel vallen en opstaan.

Mijn server op de maandelijkse Windows update en hardware/software upgrade na, heeft mede van wegen de zware 1600VA UPS leterlijk een up-time 24/7 voor de laatste 7~8 jaar, sinds ik Win 2003 en nu 2008 gebruik.

Als ik dat al nodig had had ik het over 2 systemen verspreid.

Waarom, de twee raid kaarten hebben er totaal geen moeite mee.

Zeker als je naar de grafieken kijkt .. je energie leverancier was erg blij met je ..

105W gemiddeld, inclusief gemiddeld 10 uur per week video re-encoden, weet niet hoe je server heb gebouwd of wat je er mee doet, maar een extreme server als de mijne verbruikt zelfs minder.

Ik zou het inelkaar steken met drive enclosures via USB/SCSI oid gewoon power-off wat je niet nodig hebt.

Waarom gewoon de hele array op standby zetten verbruikt de oudere 16x 750GB Seagate's 16x 1.5W/11 W = 25W/171W standby/load, de 8 nieuwe WD greens gebruiken 8x 0.8W/6W = 6.4W/63W.

En de 16 disk raid 6 array word zelden meer gebruikt en gaat volgend jaar vervangen worden door 4x 3TB greens, en gaat dan dienst doen als een offline back-up, moet alleen nog een kast vinden waar ik 16 HDDs in kan prakken.

je vergeet echter dat je ook nog met load draait een derde of vierde van de tijd,

Wat voor een load, een file server komt 95% van de tijd niet over de 15% load, dat is nagenoeg idle, en misschien op zijn best 1% van de tijd over de 50% load, tenzij je ook dingen als video encoding gaat doen op je server, maar dan nog kom je niet over de 100~125W heen met dit systeem.

Juist in de LOAD momenten van je systeem zou ik kiezen om mijn PSU op die "sweet spot" te hebben. oftewel tussen de 84% en 93% efficientie.
Wat overgens voor mij 30% tot 50% van de levensduur van de pc zal zijn ..

Ik schat even in dat een PSU tussen de 50 en 200,- ligt als ik extremen weglaat, dan schat ik nog steeds in dat als je de "sweet spot" PSU waardes gebruikt, je het meeste "winst" haalt

Jij hebt waarschijnlijk een heel ander verbruikspatroon als de gemiddelde gebruiker, gebruik jouw eigen data niet als de norm AUB, dat geeft een heel vertekend beeld.


Maar al met al zijn we wel erg offtopic verdwaald met deze verschillen van visie wat wat een HS moet zijn.

[ Voor 101% gewijzigd door player-x op 14-12-2012 11:42 ]

[CMD-Snake]

vso schreef op donderdag 13 december 2012 @ 19:35:
[...]
VT-x /vt-d is nodig voor passthrough van hardware zeker als je VM's gaat draaien een MUST, maar cpu power is echt super onrelevant.. dus dual core is meer dan zat. (tenzij je veel VM's gaat draaien)

[...]

True met VM is echter VEEL ram wenselijk .. zeker als je swap wilt uitschakelen. (suspend to ram etc)
bv 2 cores en 32gb ram is geen overbodige luxe .. CPU kracht gebruik je alleen bij zeer specifieke doeleinden.. wijs ook nooit meer dan 1 core per VM toe, kies dan voor toevoegen van RAM.

Je kan dual-cores vinden met VT-x, maar VT-d zal je alleen vinden vanaf de Core i5 of op elke Xeon. Als je echt serieus wil virtualiseren dan moet je toch kijken naar een luxere CPU.

Dat CPU vermogen niet belangrijk is bij virtualisatie ben ik niet met je eens. Het ligt eraan wat de VMs moeten doen, maar een quad core is toch wenselijk. Ook een core per VM gaat niet altijd op. Vanaf Windows Server 2008 presteren de VMs beter met meerdere cores. En als je een VM iets als Exchange of een database laat hosten dan moet je echt wel aan quad cores denken.Het aantal GHz is dan wel minder belangrijk.

En RAM is heel belangrijk. Minimaal 16Gb en bijvoorkeur nog meer.

[vso]

CMD-Snake schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 08:41:
Je kan dual-cores vinden met VT-x, maar VT-d zal je alleen vinden vanaf de Core i5 of op elke Xeon. Als je echt serieus wil virtualiseren dan moet je toch kijken naar een luxere CPU.

meer CPU power is altijd wel prettig, nodig ? nope..
RAM, Disk I/O en dan pas CPU power.. die volgorde van "belangrijkheid" ga je 10 VM's draaien op een dual core met 64GB ram tja .. das niet handig maar wel mogelijk .. echter 4GB ram en een 6core dat is gewoon onmogelijk.

Dat CPU vermogen niet belangrijk is bij virtualisatie ben ik niet met je eens. Het ligt eraan wat de VMs moeten doen, maar een quad core is toch wenselijk.

ik draai nu al prive & op werk al jaren gevirtualiseerde meuk.. ik kom zeer zelden tegen dat VM's allen CPU power "opvreten" vaak zitten juist deze dingen 80% van de 24 uur uit hun "neus" te boren.
Maar goed CPU vermogen is wel prettig om te hebben . als je het nodig hebt ..

De best presterende virtualisatie omgevingen Hyper-v/Xen/Vmware waren waar Systeembeheer gewoon zijn poot neer plante. 1 core, 1GB ram PUNT (disk was variabel) .. pas als de "top" bereikt werd .. ging er RAM bij. Bij een VM cluster 2 of meer Genoeg capaciteit om 1 a 2 uitvallende Hardware bakken te kunnen "ondersteunen" ..

Ook een core per VM gaat niet altijd op. Vanaf Windows Server 2008 presteren de VMs beter met meerdere cores. En als je een VM iets als Exchange of een database laat hosten dan moet je echt wel aan quad cores denken.Het aantal GHz is dan wel minder belangrijk.

Dan denk ik dat je niet echt goed de techniek begrijpt NOFI, stel je hebt 4 cores tot je beschikking (laat ff 1 of 2 cpu ff achterweg) .. je hebt 5 vm's 2 daarvan hebben 2 cores "ingesteld" de 3 andere 1 core..
Die 3 met 1 core presteren beter zonder problemen dan de 2 met dual cores.., Waarom ? omdat de dual core VM moet wachten totdat er 2 Cores vrij zijn.. terwijl er altijd wel 1 core vrij is. Hierdoor krijg je soms gedrag zoals "hikkende" performance van je VM's .. en de meest bizare OS problemen ..

Moment dat je meerdere cores nodig gaat hebben voor een VM moet je eigenlijk achter je oren krabben of je het nog wel virtueel wilt draaien. Pak dan een dedicated bak

[vso]

player-x schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 01:36:
Wat voor een load, een file server komt 95% van de tijd niet over de 15% load, dat is nagenoeg idle, en misschien op zijn best 1% van de tijd over de 50% load, tenzij je ook dingen als video encoding gaat doen op je server, maar dan nog kom je niet over de 100~125W heen met dit systeem.

belangrijkste eerst

Hmm als 105W jou "gemiddeld" gebruik is .. en dat is 15% van de load van je voeding .. zit je IMHO in een vrij ongunstige range .. dat betekend dat je "verlies" uitgaande van een 80 brons PSU je ergens tussen de 65 en 80% efficentie zit .. dat 20 tot 35W verlies .. oftewel als je inderdaad 95% v.d tijd daarop draait. Gooi je 40,- tot 70,- euro over de balk per jaar .. als je een voeding van 50,- tot 60,- euro die efficienter is met die waardes . dus meer rond de 92% zit ofzo .. heb je na 1.5 a 2 jaar ongeveer "winst" versus je huidige voeding .. (oftewel extra besparing)

Maar al met al zijn we wel erg offtopic verdwaald met deze verschillen van visie wat wat een HS moet zijn.

Vind je ? Ik vind van niet, Slimme mensen kunnen namelijk uit de discussie genoeg informatie halen die waardevol is.
- Fileserver .. waar moet ik op letten
- virtualisatie .. wat zijn de voor / nadelen
- Disk power usage
- CPU + ram keuze
- meest belangrijke !!! de mogelijke vallen /problemen die je snel over het hoofd kijkt.
Immers deze slimme mensen hebben allemaal eigen doelen en redenen + de bijbehorende wense

Maar goed leer wel aub inhoudelijk te reageren en pas je eigen situatie naar voren te halen als je denkt dat je punt niet duidelijk genoeg overkomt

verder in volgorde ..

Linux ondersteunt software raid 0, 1, 5 en 6 en vele andere vormen van raid, maar het belangrijkste is de ''Online Capacity Expansion'' en in iets mindere maten ''Online Raid Level Migration'' functionaliteit, zo dat je HDDs bij kan prikken wanneer je ze nodig hebt en niet allemaal in een keer hoeft te kopen.

Hmm vermeld dan wel dat je pas OCE in kan zetten als alle disks geupgrade zijn (oftewel de kleinste grote geld) 3 disk Raid 5 van 3x1 upgraden werkt pas als je 3x2 of groter hebt

Kies altijd voor een zo groot mogelijke HDDs als je, je array begint, daar je later altijd SATA aansluitingen te kort komt, en hoewel die grote HDDs nu nog duur zijn, worden ze met de tijd (veel) goedkoper als je 2de en 3de koopt, daarnaast bespaar je ook energie als je minder HDDs in je array hebt zitten.

Hmm niet alles blijft hangen bij jou, kan mezelf wel quoten maar je kan ook terug lezen. Hierboven haal ik keihard je stelling onderuit. Nog voordat je post
Ach laat ik lief zijn, Mijn WD green 1TB zijn goedkoper + zuiniger dan een grotere WD green 3TB .. zelfs 2 extra WD 1TB (6x1TB ipv 4x3TB) is zuiniger.
Daarnaast zijn je zelf voorgestelde travelstars daarvoor met hun verbruik 1,6w onder load zeer handig.

Moment dat je ruimte te kort komt zou ik eerder een externe USB disk (2tb ofzo) en data verplaatsen die ik niet meteen nodig heb.. 90% kans dat je die data alsnog weg mikt.. (maar dat is situatie afhankelijk)

Tot en met 5 HDDs is een NAS zeker een optie maar heeft wel zijn beperkingen, er zijn gewoon naast VM ook andere dingen waar een HS sterker en/of sneller in is, en iig flexibeler qua uitbreidingsmogelijkheden.

Laatste keer dan ik rekende, bouwde ik geen Intel DUAL nic, intel/AMD CPU en 2+ ram voor de prijs van een kant en klare nas ... vergeet niet dat de Marvel chip set zeker performance te wensen overlaat.
En deze NAS (zie Thecus onder andere N55xx met HDMI aansluiting) doen niet meer onder voor PC's

Mijn HS gebruik ik als MediaPortal TVserver, en router/firewall, daarnaast zit er 36TB aan opslag in en de TV server die ik deel met 4 buren.

36TB hmm overkill IMHO hoop dat je buren je genoeg (mee)betalen maar goed je moet het zelf weten niet mijn portomonee IIG

Waar haal je dat vandaan, 60~70% van de tijd is mijn server en raid HDDs idle, de andere 30~40%

Je quote het antwoord zelf, en dan stel je de vraag dus lees wat je van mij Quote nog een keer.

Prima dat jij niet wil inboeten, maar dit is een algemeen BBG homeserver van rond de 250 euro, waar ik al 85 euro overheen zit, jij denkt alleen wat jij nodig hebt, ik probeer een zo algemeen mogelijk advies te geven waar iedereen wat aan heeft.

de TS start met 330. Daarnaast zit je jou advies voor jou situatie te beschrijven, en wanneer iemand niet in jou situatie plaatje past probeer je dat af te branden .. niet echt handig denk ik zo.

Voordat je hier allemaal kritiek loop te spuien maak zelf eens een ''Winkellijstje'' als ik heb gedaan, kritiek geven is makkelijk, maar wil jouw nog wel een BBG systeem zien samenstellen.

beetje een NAS bouwen met wat HTPC functies is kinderspel 2 desktops (eigen "hardware" + gevritualiseerde hardware + 4 servers gevirtualiseerd draaien is lastiger.. zeker met goeie performance. en dat is de enige PC die ik thuis heb gezien mijn kosten + verbruik nu enorm gezakt zijn (van 1500 p.j naar 350,- MET performance winst vind ik geen slechte zet.
Zie Xen op freebsd als Domain 0 (host) + vga,usb,sound is niet echt custom.

Voor een file server is een 2.5'' HDD prima keuze, maar jij mag er prima een SSD in stoppen, heb ik ook gedaan met mijn server, een oude 30GB Vertex1 is nu OS SSD.

Gezien dat deduplicatie + tiered storage nog niet echt "volwassen" is, heeft het weinig nut ..
Misschien ZOL (ZFS On Linux) de move naar SSD voor mij is gewoon niet echt rendabel.
- ZFS schrijft + leest van alle disks dus die in slaapstand zetten is niet mogelijk/handig, misschien wel maar das ander discussie.
Tiered storage zou het beste wezen, echter das niet bereikbaar voor de thuisgebruiker (zeker niet in combo met Deduplicatie

en zijn beide perfecte kasten voor een homeserver.

Gast lezen is echt lastig voor jou? mijn advies was stoffilters en koeling etc .. merk/type kast is zo onbelangrijk .. wees blij dat er 100+ smaakjes zijn ipv 5 a 6 zoals "vroeger" ..

Maar dat is voor dit advies totaal van geen belang

idderdaad dus "snip" goed dat we in iedergeval voor de rest van de tweakers bezig zijn

heb het al uitgelegd ga dat niet nog eens doen

oftewel je snapt er niks van, volgens mij had ik het erg al jip en janneke taal neergezet.

De "sweet spot'' bij HS is idle of nagenoeg idle, er is geen 150W of 300W ''sweet spot'' daar een CPU in een server 99% van de tijd uit zijn neus loopt te vreten!

99% klopt al niet met de cijfers die je eerder noemt als jij en je 4 buren ervan gebruik maken .. 30 tot 40% geloof ik? ach zal wel in die buurt zitten. een "server" bied service aan, dat kan file share wezen maar ook andere taken. Zo kan je bv ook taken zoals downloaden van torrents, usenet offloaden naar je Thuisservertje. op dat momen verbruikt tie wel CPU cycles = dus niet idle want wat je download moet immers naar HD geschreven worden ..

[quote]
Mijn server met 2 raid en 4 TV kaarten en 29 HDs, verbruikt idle/download 75~80W en tijdens normaal
[quote] das dus niet idle "neusvreten" wat je eerder noemt, je haalt je eigen stelling gewoon met een moker omver .. Hoezo niet nadenken wat je tikt? Dit is precies mijn stelling! 75 tot 120W (zeg je zelf) met max 230W tot 250W ..

Gebruik een Voltcraft Energy-Logger 4000, en kom op een gemiddeld gebruik uit van ff 105W, en de hoogste piek die ik heb gemeten is 320W

Wat je nu weet is
- met een gemiddelde is dat je 105*2euro aan elektra voor het ding betaald (ofzo)
- dat je voeding minimaal 320W wellicht moet "ondersteunen"
- je het meeste hebt aan een voeding die efficientst is bij een belasting van 80w tot 120W (hier 85 tot 92% range zit)

Mijn server op de maandelijkse Windows update en hardware/software upgrade na, heeft mede van wegen de zware 1600VA UPS leterlijk een up-time 24/7 voor de laatste 7~8 jaar, sinds ik Win 2003 en nu 2008 gebruik.

je uptime is niet 100%, ook niet 99.9999% het is ergens rond de 95% oid ..
Maar ja dat is als je iemand wilt imposeren met feiten of wilt afrekenen .. Mijn mening .. Lekker boeie .. tis niet alsof het je geld kost als die er 2 dagen uitligt ... (misschien een biertje minder van de buren, ofzo)

Waarom, de twee raid kaarten hebben er totaal geen moeite mee.

omdat zoals ik eeder betoog .. 36 TB online is gewoon overkill tot de macht 10 (3.6 tb is zat)
der zijn vele oplossingen om data snel toegankelijk te maken (lees 3 tot 5 min is dus acceptabel zat) maar goed voor 230W max verbruik zou ik me schouders op halen .. en de 36w online houden..

105W gemiddeld, inclusief gemiddeld 10 uur per week video re-encoden, weet niet hoe je server heb gebouwd of wat je er mee doet, maar een extreme server als de mijne verbruikt zelfs minder.

die van jou vind ik niet echt extreem .. der is een groot thuis NAS topic oid hier op tweakers.. daar doen ze het volgens mij iets heftiger dan jij doet ..
Daarnaast ik heb eerder de link van mijn server gepost .. als we toch een iets langs een meet lat moet leggen .. jou server bou ik met me ogen dicht in mijn slaap

Jij hebt waarschijnlijk een heel ander verbruikspatroon als de gemiddelde gebruiker, gebruik jouw eigen data niet als de norm AUB, dat geeft een heel vertekend beeld.

Slimme mensen zien dat er een informatie bij het patroon is en kunnen dat op hun situatie toepassen. oftewel jij vertekend je eigen beeld,

[player-x]

Sorry VSO maar ik ga niet meer veder in jouw redenering, als je steeds je eigen gebruik en onder andere ''mijn server'' die ik voor vergelijking aanhaalde, als de norm gebruikt voor het BGG advies, weet ik niet hoe ik met jouw moet discussiëren, je loopt appels met peren met pruimen te vergelijken.

Sorry hoor maar jij wind de discussie, want ik geef op.

Misschien kan een ander het beter uitleggen, of beter begrijpen dan ik, want ik begrijp blijkbaar zelfs ''Jip en Janneke'' taal niet, want of ik ben te stom om te begrijpen wat VSO bedoelt meeste van de tijd, of hij is te dom om mij te begrijpen.

[Meekoh]

@vso & player-x
Even over het vCPU verhaal.
Jullie hebben beide gelijk.
Ja over het algemeen is 1vCPU beter, anders zit je inderdaad te wachten totdat 2 CPU's tegelijk een cycle vrij hebben voordat je aan de beurt bent.
MAARrrrrrrrrr, in bijvoorbeeld Hyper-V 2012 kun je hele fysieke cores toewijzen aan virtuele servers wat weer wel beter performance kan geven.
Dit is onder andere bedoeld voor Exchange en SQL servers.
Even afgezien van het feit dat je het doel van virtualisatie weer voorbij schiet
bron: klik

edit:
en vso gebruik svp de edit knop, je post nu 2x achter elkaar

edit2:
Nu ik toch bezig ben. Qua stroom verbruik van een thuis server ben ik het wel een beetje eens met player-x.
Als ik naar mijn eigen homeserver kijk, dan draaien daar 2 tot 3 VM's op en staat mijn server 90% van de tijd uit zijn neus te vreten met een gemiddeld verbruik aan het stopcontact van 24W en pieken naar 125W tijdens booten. Overdag is er niemand thuis dus doet hij niets, 's avonds wordt er het een en ander gestreamed en gegamed en 's nachts is hij nieuwsgroepen aan het leegtrekken. Mailserver is het niet dat draait met opzet in "de wolk".

[ Voor 35% gewijzigd door Meekoh op 14-12-2012 14:47 ]

[realmadridsi]

Ik probeer het wat op een rijtje te zetten met jou getallen en kom toch echt ergens anders op uit. Zeg maar waar ik fout zit:

PSU brons

Watt bij idle 25
Efficientie 75%
netto watt 33,3
in euros € 66,7
aanschaf kosten € 35,0

Totale kosten (jaren)
1 € 102
2 € 168
3 € 235
4 € 302
5 € 368

PSU goud

Watt bij idle 25
Efficientie 85%
netto watt 29,4
in euros € 58,8
aanschaf kosten € 60,0

Totale kosten (jaren)
1 € 119
2 € 178
3 € 236
4 € 295
5 € 354


Oftewel pas na 3 jaar begin je 'winst' te maken met een gouden PSU. Natuurlijk hoe meer je HS verbruikt hoe eerder je het terugverdient. Echter als je in de 'Nieuwe Zuinige Thuisserver' topic ziet zitten de meeste mensen rond de 20 watt, wat zou betekenen dat de terugverdientijd nog langer dan 3 jaar is.

Ik hou het daarom persoonlijk bij de be quiet! Pure Power L7 300W.

[ Voor 7% gewijzigd door realmadridsi op 14-12-2012 16:08 ]

[-The_Mask-]

Je vergeet dat de pc meer doet dan idlen. Daarnaast is de kwaliteit en dus levensduur ook een stuk beter. En zou je er dus langer mee kunnen en heeft die een hogere restwaarde.

[realmadridsi]

-The_Mask- schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 17:30:
Je vergeet dat de pc meer doet dan idlen. Daarnaast is de kwaliteit en dus levensduur ook een stuk beter. En zou je er dus langer mee kunnen en heeft die een hogere restwaarde.

Omdat hij meer doet dan idlen heb ik ook 25 watt ipv 20 watt genomen. Ik ben het echter wel met je eens dat kwaliteit belangrijk is.

[Stefanovic45]

CMD-Snake schreef op maandag 10 december 2012 @ 17:27:
Ik zou zelf toch meer geheugen erin stoppen als je voor virtualisatie gaat:
pricewatch: Corsair CMV16GX3M2A1333C9

Veel geheugen voor een hypervisor is inderdaad belangrijk. Maar als we in de basis een enkele module van 8 GB opnemen is het erg makkelijk uit te breiden naar eigen wens...

CMD-Snake schreef op maandag 10 december 2012 @ 23:19:
[...]


Als je echt serieus met VM's aan de slag gaat is meer dan twee cores wel aan te raden. Quad cores trekken het veel beter.

VT-x is verplicht om te hebben voor bijvoorbeeld Hyper-V, anders mislukt de installatie. Tot nu toe hebben Celerons die feature niet, geen idee of de Ivy Celerons het hebben. Overigens ben ik niet wild van Celerons. Voor file server prima, maar voor virtualisatie host zijn ze niet sterk genoeg vrees ik.

Is VT-x echt een verplichting voor Hyper-V ja? Heb je een bron?

sorcees schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 09:05:
Is het niet mogenlijk de BBG zodanig op te stellen dat er wordt uitgegaan van een zuinige budget basis thuisserver, met daarna, daarbij een aantal opties, o.a. andere processor en dataopslag.

Is een optie... Ik denk alleen dat er in de basis wel veel dezelfde componenten zitten. Ik denk dus dat het een basis server wordt, waar een hypervisor upgrade overheen komt.

Een aparte koeler vind ik niet nodig. Als het een eis zou zijn dat de server ook stil moet zijn komt een aparte koeler wel in beeld. Nu vind ik het echter verspilling van budget.

Een ssd bij een hypervisor is echt een verademing. Als je drie of meer VM's op een harde schijf hebt draaien krijgt een harde schijf, zeker een 5400 rpm model, het al snel zwaar waardoor het geheel behoorlijk traag wordt. Ik heb zelf ook een ssd in mijn hypervisor, dat is echt een verademing

TS bijgewerkt na alles te hebben doorgelezen

Ik heb een basissysteem gepakt met daarbij een advies voor een hypervisor vanaf 3 VM's. Ik wil me alleen nog verdiepen in storage. Iemand goede aanbevelingen door 3.5 inch harde schijven die zuinig zijn?

Intels B75 chipset ondersteunt toch ook VT-d mits de CPU het ondersteunt?

Is het handig om een 2.5 inch harde schijf op te nemen in de basisconfiguratie van de thuisserver? Qua stroomverbruik kan dit natuurlijk wel zijn voordelen hebben

[ Voor 20% gewijzigd door Stefanovic45 op 15-12-2012 11:06 ]

[-The_Mask-]

Voor Hyper-V 2012 is idd VT-x of AMD-V nodig, maar een Intel Celeron G5x0 heeft dit wel.
http://ark.intel.com/prod...or-G540-2M-Cache-2_50-GHz

[Stefanovic45]

Aj dat is inderdaad logisch. Was even in de war met VT-d, dat natuurlijk geen must heeft. Elke processor heeft tegenwoordig wel VT-x...

[-The_Mask-]

Klopt.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G550 Boxed	€ 38,40	€ 38,40
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Nexus Thrio 310 Silent Case	€ 42,90	€ 42,90
1	Corsair CMV8GX3M1A1333C9	€ 29,45	€ 29,45
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 57,90	€ 57,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 226,55

Upgrade naar snellere CPU mogelijk, maar voor veel mensen zal deze prima voldoen.
Moederbord welke erg zuinig kan zijn en 8 sata poorten heeft en ruimte voor 4 geheugen reepjes.
1x8GB RAM zodat upgrades makkelijk te doen zijn.
Zuinige en kwalitatief erg goede en stille voeding.
Behuizing met standaard al ruimte voor 8 HDD's, USB 3.0 aan de voorzijde kans soms ook gemakkelijk zijn en niet al te duur.

[Stefanovic45]

Maar de hamvraag is, ga je het geld terug verdienen met deze voeding? De Seasonic heeft een grotere capaciteit waardoor die bij een belasting van 30W net zo zuinig zal zijn als de Be quiet?

Over de kast. We kunnen een kleine kast nemen voor de budget thuisserver, een een grotere voor de upgrade. 8 x 3.5 inch is inderdaad wel lekker als je eens extra schijven wilt bijplaatsen.

[mux]

@voeding: Het gaat niet zozeer om terugverdienen, als wel dat deze voeding 5x de kwaliteit van de be quiet! is (ja, ik overdrijf een beetje ) en daardoor gegarandeerd minder problemen gaat opleveren als mensen dit daadwerkelijk gaan bouwen en 5 jaar 24/7 aan willen laten staan.

Het verschil in verbruik is idle ongeveer 4W op deze configuratie, dus 24/7 verdient dat zich er na een jaar of 2,5 uit. Geen doorslaggevend argument, maar ook geen afrader qua prijs.

[Stefanovic45]

Maar ik denk dat de Be quiet al wel van dergelijke kwaliteit is dat het acceptabel is. Er zijn altijd betere producten te krijgen voor een (veel) hogere prijs... Ik zal er even over na denken

Wat vinden we van de Western Digital Red 2TB of 3TB voor de massa opslag?

nieuws: WD introduceert Red-schijven voor nas-systemen

De review op hardware.info is aardig positief.

[-The_Mask-]

Knudde

[KaptKeefmenneke]

Is de kant en klare server van HP geen optie? Is nu heel aantrekkelijk geprijst. HP Proliant Microserver N40L (664447-425), een dual core Turion is lekker zuinig en voor de meeste taken snel genoeg en er zit 4gb geheugen in. Er zit ook een mooie kast omheen waar 4 schijven in passen.

pricewatch: HP Proliant Microserver N40L (664447-425)

[ Voor 26% gewijzigd door KaptKeefmenneke op 15-12-2012 11:53 ]

[mux]

@WD Red: Player-x heeft hier al eerder over gerant (ergens op pagina 2). Het is een zuinigere variant van de WD Green met head parking uitgezet en TLER enabled. Dat laatste is niet van toepassing op deze computer, omdat er geen raid-controller in zit. Het is interessant voor systemen waar de hdd altijd moet draaien (lager draaiend verbruik) maar niet voor thuis-NAS/server-systemen omdat daar de schijf meestal >16 uur per dag in spindown kan.

[Stefanovic45]

Daar heb ik even over heen gelezen. Ik dacht dat dat stuk alleen betrekking had op de RE schijven Zijn dan WD greens de beste optie?

[-The_Mask-]

Of de pricewatch: Toshiba DT01ACA300, 3TB?

[mux]

Alle bulkstorage devices, exclusief HDDs die bedoeld zijn voor videosurveillance (WD AV-GP etc.) en significant duurdere schijven zoals WD Black.

2TB 3,5" (+1 2,5"):

Model	Pidle [W]	Prijs [€]
(WD Green WD20NPVT)	0,8	164
Toshiba DT01ABA200	3,3	83
WD Green WD20EARX	3,3	87
WD Red WD20EFRX	4,1	102
Hitachi 5K3000	4,4	87
Seagate Green ST2000DL003	4,5	91
Seagate 7200.14 ST2000DM001	5,8	84

3TB 3,5"

Model	Pidle [W]	Prijs [€]
WD Red WD30EFRX	4,1	140
Toshiba DT01ACA300	5,2	125
WD Green WD30EZRX	5,5	120
Seagate 7200.14 ST3000DM001	5,8	120
Seagate STBD3000200	6,39	140

4TB 3,5"

Model	Pidle [W]	Prijs [€]
Hitachi Deskstar 5K4000	4,6	200

Beste keuze voor zowel je portemonnee als energierekening is de Hitachi 5K4000: 1,15W/TB, 5ct/GB... áls je hem kunt vinden (is al heel lang brak verkrijgbaar). Daarna is het om het even tussen de Toshiba TD01ACA300, WD WD30EZRX en Seagate 7200.14 met allemaal ~4ct/GB en 1.8W/TB. 2TB schijven zijn ook interessant, met de WD20EARX als goede keuze, en theoretisch de Toshiba TD01ABA200 als leuke competitie, maar die schijf is wederom zo goed als niet verkrijgbaar.

[vso]

Meekoh schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:34:
@vso & player-x
Even over het vCPU verhaal.

Helaas heb je het wel over hyper-v 2012 specifiek, Xen/Vmware/virtualbox enzv kunnen anders werken.
Daarom houd ik me advies globaler.

Nu ik toch bezig ben. Qua stroom verbruik van een thuis server ben ik het wel een beetje eens met player-x.
Als ik naar mijn eigen homeserver kijk, dan draaien daar 2 tot 3 VM's op en staat mijn server 90% van de tijd uit zijn neus te vreten met een gemiddeld verbruik aan het stopcontact van 24W en pieken naar 125W tijdens booten. Overdag is er niemand thuis dus doet hij niets, 's avonds wordt er het een en ander gestreamed en gegamed en 's nachts is hij nieuwsgroepen aan het leegtrekken. Mailserver is het niet dat draait met opzet in "de wolk".

Het hele punt is dat als je continue meer als X verbruikt en top Y dat dit het best in de optimale waarde(n) van je PSU kan liggen. als dit 20W is voor X dan kan je IMHO daar weinig op besparen. ga je naar 50W en hoger voor X dan loont het meer en meer de moeite.
Y in dit geval is de wat je gebruikt als je "actief" gebruik maakt van je Thuisserver.
Voor mij is X=180W en Y=240W (meer getweaked)
Bij aanschaf van een PSU is je "verdienste" de efficentie van X en Y, Brons,zilver en Goud of zelfs Titanium PSU's zijn het efficientst als ze 50% belast zijn. Dus je Y rond die 50% houd is waar je winst ook zit.

Heb je al bv een Brons PSU en je upgrade naar Goude PSU dan moet je Y van PSU A en B van elkaar aftrekken om je Winst de investering waard is.
Gaat het zoals in deze BBG om een nieuw systeem, dan denk ik dat het lastig word om je Y te berekenen.
Misschien is het handig om percentages van diverse onderdelen (nic,cpu,mobo etc) in de Start post te vermelden?.

90% idle is natuurlijk mooi, maar ik trek in twijfel of dit realistisch is. en is dan BV een NAS van merk X niet beter? zeker in combinatie met zuinige laptop schijfjes ofzo.
Draai je namelijk diensten zoals
- dhcp
- download (torrent/usenet)
- antivirus centraal (of per vm/client)
- wsus
- en andere diensten die "internet activiteit" generen
Dan gaat je 90% idle denk ik niet meer op 2,4 uur (10% van 24 uur) ook al is bv een update 5 minuten, je moet een spinup/powerdown tijd ook meenemen.

Ik zou het realistischer vinden dat je 50% tot 60% van de tijd idle draait, (de tijd dat je slaapt/werkt) en je gezins leden er ook geen gebruik van maken wat nog steeds zeer netjes is.
Tuurlijk kan je tweaken dat je 80% tot 80% "idle" kan draaien, maar de "verslijt" je dan je hardware dan niet sneller? (in dit geval doel ik meer op powerup/powerdown) Naast het feit van spinup/down Meer verbruik?

Ga je rekenen met je PSU dan is die je "winst" voornamelijk te halen onder "load" de rest van de waardes (full load en idle) zijn niet relevant genoeg om mee te rekenen. hoewel elke W ongeveer 2,- kan kosten. vind ik 40,- p.j niet genoeg om de prioriteit te leggen,
Ter voorbeeld, 100Mbit/s instellen Vs 1GB/s scheelt bij idle 2W, echter je merkt dat je performance "brak" word.
Dit zijn naar mijn mening tweaks die je later wilt doen, in eerste stantie is het belangrijk het systeem in te richten zoals je het wilt, Je doet er verstandig aan een "week agenda" + applicatie lijst er naast te leggen + papier van wat je gebruikt (en wanneer) zoals auto updates etc ..

PS veel diensten, kan je ook verhuizen naar Home routers zoals bv de fritzbox valt met tel net te benaderen en kan je "advanced" dhcp instellen.

Voor VM's is een ZFS/SSD setup inderdaad handiger als je meerdere hebt, ZFS is dan een compromis tussen Dure SSD en ruimte gebruik. Punt is dat je veel IOPS tot je beschikking wilt hebben.
In het ZFS topic kan je vinden dat:
- SSD + HDD (met name de caching functie) 1 tot 2 weken kan duren voordat je "nut" eruit haalt.

Het kost mij veel tijd om te tweaken, zeker ook omdat mijn gezin ook mijn server benut.(nadeel van alles op 1 PC draaien..)

Als ik het over zou doen, zou ik denk ik uitwijken naar 3xMini-itx + ssd & NAS, echter wat ik nu heb is het Tweak gehalte enorm. Zeker de uitdaging van 6 servers (win+linux) en 2 Full working desktops met eigen GPU is erg extreem. Hmm nee die mini-pc's + nas zullen erg in de buurt zijn van wat ik nu heb maar minder krachtig.

KaptKeefmenneke schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 11:50:
Is de kant en klare server van HP geen optie? Is nu heel aantrekkelijk geprijst. HP Proliant Microserver N40L (664447-425), een dual core Turion is lekker zuinig en voor de meeste taken snel genoeg en er zit 4gb geheugen in. Er zit ook een mooie kast omheen waar 4 schijven in passen.

pricewatch: HP Proliant Microserver N40L (664447-425)

Zeker een leuke start als aanschaf als de CPU (AMD turon) genoeg power bevat voor je doel.
Vraag me af (zonder echt diep gekeken te hebben)
- max ram = ?
- VT-D(intel benaming) oftewel passthrough van hardware voor VM's enable mogelijk is.
- PSU efficient genoeg is (normale PSU of "custom?"
- Wel "merk" NIC + sata controller (neem niet aan dat omdat het HP is per default goed zit)

Ik hoor er mensen die er wel tevreden mee zijn, maar ja als tweaker is dat wat je zoekt ?

[ Voor 10% gewijzigd door vso op 15-12-2012 17:30 ]

[mux]

@90% idle-verhaal: Zelfs als je computer *iets* aan het doen is, is hij alsnog het grootste deel van de tijd dat hij wat aan het doen is nauwelijks wat aan het doen. Er is geen harde scheidslijn idle-full load.

Ik heb voor een aantal blogs die ik heb gedaan een week lang een programmaatje op m'n computer gedraaid dat continu mat hoeveel procent cpu-gebruik m'n computer op dat moment had, in stapjes van 10%. Op elke computer, zelfs mijn werkcomputer waar ik behoorlijk zwaar op werk, was de CPU 90% van de tijd minder dan 10% belast. De enige dagen dat dit niet zo was kwam het doordat ofwel firefox, ofwel inkscape door bekende cpu/memory bugs opeens 25% cpu zaten te gebruiken, niet doordat ik daadwerkelijk iets aan het doen was.

Veruit het grootste deel van de tijd zal je computer heel dicht bij idle zitten. Je moet echt elke dag intensief idioot veel dingen aan het transcoden of gamen zijn of zoiets dergelijks om buiten die klassificatie te komen.

[player-x]

Voor mij is X=180W en Y=240W

Voor de meeste is het gewoon een download bak, en soms met 1 of max 2 VMs, voor die mensen is 25 tot max 50W gemiddeld gebruik normaal voor de mensen waar de BBG nuttig voor is.

Want VSO je begrijpt blijkbaar niet, dat een BBG advies niet voor mensen zo als jij en ik is gemaakt, die een HS boven gemiddeld gebruiken.

Mensen die een HS zo zwaar gebruiken kunnen voor 90% zelf wel bepalen wat de beste hardware is voor ze, en die andere 10% die zich alleen maar met de software bezig houden kennen de weg wel naar een/dit forum wel vinden, om gespecialiseerde vragen te stellen, over de hardware die ze nodig hebben voor hun gebruik.

Imho iig is de ''[BBG] Thuisserver januari 2013'' voor ligt gebruik, met de mogelijkheid voor zwaarder gebruik met wat lichte aanpassingen/upgrades, als men zich meer heeft verdiept/ervaren waar men nu eigenlijk de HS voor nodig heeft.

[vso]

mux schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 17:48:
@90% idle-verhaal: Zelfs als je computer *iets* aan het doen is, is hij alsnog het grootste deel van de tijd dat hij wat aan het doen is nauwelijks wat aan het doen. Er is geen harde scheidslijn idle-full load.

Veruit het grootste deel van de tijd zal je computer heel dicht bij idle zitten. Je moet echt elke dag intensief idioot veel dingen aan het transcoden of gamen zijn of zoiets dergelijks om buiten die klassificatie te komen.

Tja Mux, 90% idle is wel een punt voordat we verder gaan .. laten we 2 variaties even benoemen .. X% idle CPU en X%idle in Watt Ik had in mijn betoog meer over Watt dan over CPU.
Over het algemeen (in mijn eigen beleving) is Watt/CPU redelijk aan elkaar verbonden .. 10% in jou verhaal zal wellicht een 1 tot 20W per stap kunnen zijn (hangt af van CPU etc .. Dus dat is ook weer CPU specifiek?) Denk dat jij dat betreft de beste uitspraak hierover kan doen.

Tja betreft "cpu idle" naar mijn idee, is Xen (en ESXi 4.x) redelijk nog CPU intensief .. afgezien van het OS wat binnen de VM draait.. Kans is groot dat Hyper-v ook redelijk CPU intesief is.
met CPU intensief bedoeil ik dat er wellicht nog teveel taakjes lopen die eigenlijk gewoon uit kunnen.

de 180W (ongeveer 50W voor disk) vind ik 130W voor de "rest" nog wel erg veel .. (schat dat de cpu 30W verbruikt @99% idle geen idee hoe ik echter deze waardes naar beneden krijg.. Powertop zorgde voor een sysfreeze dus niet echt happig op. en of dit uberhaupt mogelijk is?

player-x schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 18:21:
[meuk]

Lol kijk eerst in de spiegel voordat je verhaal ophangt.. en als je nu helemaal wijs bent denk je na voordat je post.
Om je het duidelijk te maken . Mux tenzij ik hem verwar met andere tweakert is een guru naar mijn mening over Minder Watt verbruik deze "zot" gaat met een soldeerbout aan de slag om zijn nieuwe mobo te tunen en tweaken zodat deze minder Wattjes verbruikt. Hij deelt hier ook zijn mening / ervaring zodat anderen er hun voordeel mee kunnen doen.

[player-x]

vso schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 19:05:
Lol kijk eerst in de spiegel voordat je verhaal ophangt.. en als je nu helemaal wijs bent denk je na voordat je post.

Je begint nu echt beledigend te worden, door andermans mening voor meuk uit te maken.

Zo een beetje ieder is van mening hier, dat een [BGG] HS niet gemiddeld +50W gaat gebruiken, en jij zegt gewoon dat 150W normaal idle gebruik is.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G860 Boxed	€ 55,95	€ 55,95
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Fractal Design Core 1000	€ 29,47	€ 29,47
1	Corsair CMV8GX3M1A1333C9	€ 29,45	€ 29,45
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 210,22

Een het plan is voor een homeserver van net 200 euro, met een G860 als CPU!
150W, dat is 100% load voor deze server!

Wie moet er nu echt na gaan denken over wat hij zegt?

[realmadridsi]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G2120 Boxed	€ 82,20	€ 82,20
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Xigmatek Asgard Pro	€ 39,90	€ 39,90
1	Corsair CMV8GX3M1A1333C9	€ 29,45	€ 29,45
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 37,45	€ 37,45
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 246,90

Kast aangepast naar de Pro versie, goede suggestie. Geheugen aangepast naar 1 x 8GB.

Voor de mensen die meer waarde hechten aan zuinigere/betrouwbaardere PSU eventueel dit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G620 Boxed	€ 52,01	€ 52,01
1	Asrock B75 Pro3-M	€ 57,90	€ 57,90
1	Xigmatek Asgard Pro	€ 39,90	€ 39,90
1	Corsair CMV8GX3M1A1333C9	€ 29,45	€ 29,45
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 57,90	€ 57,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 237,16

Is echter niet echt ruimte in het budget voor een 2,5" hdd, misschien als extra.

[vso]

player-x schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 20:43:
Je begint nu echt beledigend te worden, door andermans mening voor meuk uit te maken.

kritiek/reactie is nooit negatief bedoelt, daar zijn mods voor om die posts te schrappen. Het doel van reacties is discussie of kennis uit te wisselen. Gelijk hebben en krijgen zijn ook 2 verschillende dingen.

player-x schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:33:
Sorry VSO maar ik ga niet meer veder in jouw redenering, als je steeds je eigen gebruik en onder andere
[snip>
of hij is te dom om mij te begrijpen.

player-x schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 18:21:
[snip]
Want VSO
[snip]

2 post van je die direct "aanvallend/belediged beschouwd kunnen worden .. oftewel lees mijn reactie (relevante gedeelte even dik gedrukt [/b]

vso schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 19:05:
denk je na voordat je post.

oftewel reageer niet op negatieve inhoud, en vind je het wel nodig te reageren ga postief te werk ..
Zie bv dat ik je opmerking van de travelstar disk wel verwerk in reactie naar anderen.

goed genoeg persoonlijk OH .. streep eronder/zand erover ..

---

zo een beetje ieder is van mening hier, dat een [BGG] HS niet gemiddeld +50W gaat gebruiken, en jij zegt gewoon dat 150W normaal idle gebruik is.

NOFI Spreek aub voor jezelf, je weet niet wat de rest van de wereld zijn mening is nog wat "gemiddeld" is .. dat is jou beeldvorming/referentie kader. oftewel 40/60 dat je gelijk hebt ..
Dit kan voor andere ook "normaal" zijn, in dat geval doe je er wijs aan om de "efficientie" van je PSU bij 50% belasting daarop af te stemmen. (als dat mogelijk is)
Daarnaast tweakers is IMHO juist het volk wat "niet standaard is" dat kan zoals Mux ver onder de standaard Watt verbruik van een computer zijn, of zoals jij/ik met juist daarboven ..

player-x schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 20:43:
Een het plan is voor een homeserver van net 200 euro, met een G860 als CPU!
150W, dat is 100% load voor deze server!

Uit de startpost
- BBG
- 250,-
- PSU "redelijk zuinig"

Vrij-vertaalt is dat "advies voor een efficient thuis server systeem, zonder storage rond 250,- (dus tussen 200 en 300,-)

Punt dat ik aanvoer is, met hierboven genoemde specificaties .. een voeding van 200W is niet handig . omdat je dan met 150W 75% load range zit. en dus een voeding moet kiezen waar de PSU zijn optimale waarde levert bij 150W en dat ligt onder 50% load. bij een PSU. dat kan best een 430 of zelfs 650W PSU zijn.
oftewel de BBG in dit geval zou kunnen vermelden 2 PSU's
1 binnen budget (inefficiente PSU)
1 iets over budget maar kan schelen in jaarlijkse nota (efficientere PSU)
Dit hangt af van het "gebruik" van je Thuisserver..

Daarnaast wat er opgemerkt word is dat de PSU 50% tijdens normaal gebruik (dus niet pieken of dalen) zeer afhankelijk is van
- gekozen storage
- draaiende processen (wifi/bluetooth, maar ook DHCP/Torrent/usenet en VM's)
- eventuele passthrough kaarten naar je VM of RAID kaart voor storage

Laatste punt is dat 90% idle naar [u]mijn mening[u] mogelijk is maar ik niet realistisch vind. Puur omdat
je niet 2,4 uur per dag maar bv 4 tot 6 uur per dag gemiddeld van de Thuisserver gebruik maakt.
Dit omdat een VM ingericht voor downloads of andere andere centralisatie taken (AD, WSUS, o.a)
ook nog voor Load gedrag kiest dus Realistisch vind ik 60% tot 80% idle
Met als belangrijkste punt namelijk $$$, dit kan van 40,- p.j naar 100 tot 200 p.j gaan ..

[player-x]

vso schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 21:52:
2 post van je die direct "aanvallend/belediged beschouwd kunnen worden .. oftewel lees mijn reactie

Als je quote, quote dan wel volledig en ga niet een beetje aan ''chery picking'' doen!

player-x schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 18:21:
Want VSO je begrijpt blijkbaar niet, dat een BBG advies niet voor mensen zo als jij en ik is gemaakt, die een HS boven gemiddeld gebruiken.

player-x schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:33:
want of ik ben te stom om te begrijpen wat VSO bedoelt meeste van de tijd, of hij is te dom om mij te begrijpen.

Want wat jij doet is het zelfde als waar gelovers van Creationism erg goed in zijn, de algemene consensus verdraaien door alleen de dingen er uit pikken die in hun .... beeld passen.

Maar laten we maar ophouden, jij hebt een hele andere homeserver in gedachten dan iig ik, en ik kan het fout hebben, maar denk dat de meeste hier inclusief de TS een lichter model en doel in gedachten hebben dan jij.

[mux]

Het heeft echt geen zin onaardig tegen elkaar te doen vanwege... eh, computercomponenten Geef elkaar een zoen en knuffel en het is weer goed

Anyway, sorry vso maar ik ga mee met player-x in het gebruiksmodel. Ik denk dat we het hier hebben over een kleine server zonder poespas; max 4 disks, geen RAID-kaarten, hoogstens zeer lichte virtualisatie (<4VMs), thuisgebruik dus effectief 12-18u per dag idle of near-idle maar verder wel geschikt om 24/7 beschikbaar te zijn, weinig geluidsproductie, weinig energieverbruik. Dat is ook min of meer wat in de TS werd aangegeven. Voor zwaardere systemen zal toch een heel apart systeem (in een aparte BBG) moeten worden gebouwd. Misschien kan stefanvangelder dit definitief ophelderen en kunnen we weer productief verder.

[vso]

mux schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 22:38:
Het heeft echt geen zin onaardig tegen elkaar te doen vanwege... eh, computercomponenten Geef elkaar een zoen en knuffel en het is weer goed

dat tie zich opwind is eerlijk gezegd zijn probleem niet die van mij. Ik reageer eigenlijk inhoudelijk op zijn verhaal. heel dat negatieve geneuzel gaat bij mij richting de /dev/null bittenbak.

Anyway, sorry vso maar ik ga mee met player-x in het gebruiksmodel. Ik denk dat we het hier hebben over een kleine server zonder poespas; max 4 disks, geen RAID-kaarten, hoogstens zeer lichte virtualisatie (<4VMs), thuisgebruik dus effectief 12-18u per dag idle of near-idle maar verder wel geschikt om 24/7 beschikbaar te zijn, weinig geluidsproductie, weinig energieverbruik. Dat is ook min of meer wat in de TS werd aangegeven. Voor zwaardere systemen zal toch een heel apart systeem (in een aparte BBG) moeten worden gebouwd. Misschien kan stefanvangelder dit definitief ophelderen en kunnen we weer productief verder.

Kwa storage was stefanvangelder erg duidelijk vind ik zo

StefanvanGelder schreef op zondag 09 december 2012 @ 12:00:
de behoefte van storage te persoonlijk is en teveel opslokt van het budget. [/small]

hier geeft tie dus al aan dat "weggelaten" word en waarom,

Mux, zolang over je 1 primaire taak praat misschien 2 dan ga ik helemaal mee met je gebruiks model.
De "maar" zit hem dus ook in het stukje "vm" en meerdere taken..
Als ik bv jou versus de "show your system/nas" zet zie ik 19"racks/ ikea Lack tafels en CM topic's waar ik heftig over me bolletje aai of men uberhaupt wel druk maakt om "zuinigheid".
99% van de collega's waarmee ik werk hebben wel meerdere "servers" thuis en tweaken niet echt..
de "zuinigheid" is ook iets wat het laatste 1 a 2 jaar echt doordringt dat je veel "geld" wegbrengt naar je energie leverancier (die er niet verdrietig van is)

Ik denk echt dat het "zuinige" gebruiks model zeker aangepast moet worden... niet dat men totaal onbewust ervan is.. Maar zoals je weet (en ook player-x wellicht) vergt een zuinig systeem nog vele uren "tweak" werk voordat je kan pretenderen dat je server Zuinig is ..
Het voordeel echter nu is als je van een Next-Next-Finish install uitgaat op windows je systeem redelijk zuinig is out-of-the-box .. Ik schrok me eerlijk gezegd kapot van linux. Iets wat ik niet beter weet als "zuinig en efficient" (NOT)

Daarnaast CPU idle draait men vaak ook niet (vermoed ik) immers torrents/usenet (couchpotato en sickbeard) krijgen ook opdrachten vanaf werk .. en @home word er wel veel gekeken.

hoewel de 12 tot 18 uur idle wel een goeie range is, wat je opmerkt .. maar dan praat je nog over 1derde load
en juist daar is toch de winst te behalen met PSU efficientie ? StefanvanGelder zou puur een stukje op kunnen/moeten nemen waarbij de PSU belasting belicht word in relatie met de load waarde.

[player-x]

vso schreef op zondag 16 december 2012 @ 01:11:
dat tie zich opwind is eerlijk gezegd zijn probleem niet die van mij.

Wat iriterend is, is dat je niet luistert wat andere zeggen en je mening maar door probeert te drukken, en denkt dat je een gemiddelde gebruiker bent van de [BBG] Thuisserver, wat je imho helemaal niet bent.

99% van de collega's waarmee ik werk hebben wel meerdere "servers" thuis en tweaken niet echt..

99% van de tweakers heeft niet eens thuis een server staan, laat staan meerdere of meerdere VMs.

Maar zoals je weet (en ook player-x wellicht) vergt een zuinig systeem nog vele uren "tweak" werk voordat je kan pretenderen dat je server Zuinig is ..

Valt wel mee hoor heb dit jaar voor collega's 3 servers gebouwd, allemaal verbruikte ze minder dan 25W idle/download.

offtopic:
Werk op een olieraffinaderij bij de TD, en heb op werk een paar jaar geleden voor een collega een redelijk dure watergekoelde PC gebouwd, en nu ben ik elke week wel een of twee PC aan het bouwen, niet dat het erg is, daar ik op werk gemiddeld een uur of 5 standby ben en kan dan in die tijd PCs bouwen voor collega's, is beter dan die tijd in het rook hok te zitten, en mijn longen verzieken.

Goede manier om te netwerken, heb dit jaar zelfs een mooie PC gebouwd voor de plant-manger.

Daarnaast CPU idle draait men vaak ook niet (vermoed ik) immers torrents/usenet (couchpotato en sickbeard) krijgen ook opdrachten vanaf werk .. en @home word er wel veel gekeken.

Zelf op mijn oude S939 2GHz Opteron 170, kwam tijdens zwaar downloaden op een toen nog ''maar'' 100Mbit lijn de CPU niet boven de 10%, heb uiteraard wel altijd een aparte download schijf gebruikt, en niet de hele array voor downloaden, en heb alleen maar ge-upgrade van wegen dat S939 wel erg veel energie verbruikte, met de huidige 2600K@1.8GHz kom ik niet eens op 5%.
Verschil 60W/110W idle-download/normaal gebruik.

[Stefanovic45]

mux schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 14:39:
Alle bulkstorage devices, exclusief HDDs die bedoeld zijn voor videosurveillance (WD AV-GP etc.) en significant duurdere schijven zoals WD Black.

2TB 3,5" (+1 2,5"):

Model	Pidle [W]	Prijs [€]
(WD Green WD20NPVT)	0,8	164
Toshiba DT01ABA200	3,3	83
WD Green WD20EARX	3,3	87
WD Red WD20EFRX	4,1	102
Hitachi 5K3000	4,4	87
Seagate Green ST2000DL003	4,5	91
Seagate 7200.14 ST2000DM001	5,8	84

3TB 3,5"

Model	Pidle [W]	Prijs [€]
WD Red WD30EFRX	4,1	140
Toshiba DT01ACA300	5,2	125
WD Green WD30EZRX	5,5	120
Seagate 7200.14 ST3000DM001	5,8	120
Seagate STBD3000200	6,39	140

4TB 3,5"

Model	Pidle [W]	Prijs [€]
Hitachi Deskstar 5K4000	4,6	200

Beste keuze voor zowel je portemonnee als energierekening is de Hitachi 5K4000: 1,15W/TB, 5ct/GB... áls je hem kunt vinden (is al heel lang brak verkrijgbaar). Daarna is het om het even tussen de Toshiba TD01ACA300, WD WD30EZRX en Seagate 7200.14 met allemaal ~4ct/GB en 1.8W/TB. 2TB schijven zijn ook interessant, met de WD20EARX als goede keuze, en theoretisch de Toshiba TD01ABA200 als leuke competitie, maar die schijf is wederom zo goed als niet verkrijgbaar.

Ook met de snelheid in het achterhoofd gehouden lijkt mij de ST3000DM001 als 3 TB schijf en de WD20EARX de beste keuze als 2TB schijf...

@ player-x en vso. Houdt het netjes, richt je op de producten en niet op elkaar...

mux schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 22:38:
Het heeft echt geen zin onaardig tegen elkaar te doen vanwege... eh, computercomponenten Geef elkaar een zoen en knuffel en het is weer goed

Anyway, sorry vso maar ik ga mee met player-x in het gebruiksmodel. Ik denk dat we het hier hebben over een kleine server zonder poespas; max 4 disks, geen RAID-kaarten, hoogstens zeer lichte virtualisatie (<4VMs), thuisgebruik dus effectief 12-18u per dag idle of near-idle maar verder wel geschikt om 24/7 beschikbaar te zijn, weinig geluidsproductie, weinig energieverbruik. Dat is ook min of meer wat in de TS werd aangegeven. Voor zwaardere systemen zal toch een heel apart systeem (in een aparte BBG) moeten worden gebouwd. Misschien kan stefanvangelder dit definitief ophelderen en kunnen we weer productief verder.

We hebben het inderdaad over kleine servers zonder poespas. RAID-kaarten zijn inderdaad niet onderdeel van de thuisservertjes die we hier gaan behandelen. 18 uur per dag near-idle lijkt mij zeer rieeel. De server moet wel 24/7 beschikbaar kunnen zijn voor een aantal jaren, laten we zeggen 4 of 5 jaar. Deze thuisservers zijn zeker niet bedoeld als zware multi user systemen waar men iets van Citrix op draait.

De budgetten zijn daar ook niet hoog genoeg voor. Ik wilde graag een basisserver pakken die als NAS kan dienen of voldoende is voor maximaal 2/3 lichte VMs. De upgrade zie ik dan meer voor de fanatieke hobbyisten die het leuk vinden om een aantal VM's te draaien voor verschillende doeleinden. PCI-e passtrough (vt-d) is geen harde eis, maar om toch onderscheid te maken kun je hem net zo goed meenemen.

[ Voor 30% gewijzigd door Stefanovic45 op 16-12-2012 17:24 ]

[vso]

StefanvanGelder schreef op zondag 16 december 2012 @ 17:15:
@ player-x en vso. Houdt het netjes, richt je op de producten en niet op elkaar...

Gelukkig doen we dat ook 99% van de tijd , gelukkig blijf het nog redelijk netjes.
Goed zonder een gezonde discussie kan je ook niet leren .. niemand is beter dan een ander.

We hebben het inderdaad over kleine servers zonder poespas. RAID-kaarten zijn inderdaad niet onderdeel van de thuisservertjes die we hier gaan behandelen. 18 uur per dag near-idle lijkt mij zeer rieeel. De server moet wel 24/7 beschikbaar kunnen zijn voor een aantal jaren, laten we zeggen 4 of 5 jaar.

Wat is de Watt verbruik bij IDLE ? (oftewel gaan we er van uit dat er nog processen op de achtergrond draaien etc)
idle kan zijn (alles powerdown/spindown en echt "slapen")
met VM's veranderd dit naar "near IDLE" oftwel je storage + cpu blijft actief.

Het verschil tussen de 2 IDLE variatie is dus de discussie die hierboven gevoerd word. verschil van 40W bv (80,- p.j) is zeker wel iets wat naar mijn mening de moeite waard is .

Deze thuisservers zijn zeker niet bedoeld als zware multi user systemen waar men iets van Citrix op draait.
De budgetten zijn daar ook niet hoog genoeg voor. Ik wilde graag een basisserver pakken die als NAS kan dienen of voldoende is voor maximaal 2/3 lichte VMs. De upgrade zie ik dan meer voor de fanatieke hobbyisten die het leuk vinden om een aantal VM's te draaien voor verschillende doeleinden. PCI-e passtrough (vt-d) is geen harde eis, maar om toch onderscheid te maken kun je hem net zo goed meenemen.

Passthrough is eigenlijk standaard tegenwoord en inderdaad wel prettig om mee tenemen (als spielerij)

Mind you dat "RAM" eigenlijk de cap is van je aantal VM's 1 tot 2gb ram per VM de CPU heeft daar geen enkele "invloed" op .. 6 tot 8 gb ram met 2 voor de "hypervisor" zelf . en overprovisioning meegenomen etc etc is 6GB (en dus 8 in aanschaf) de 2 tot 3 vm's waarop je doelt.

Zware VM sessies (par en rar van je usenet bv) daar komt je CPU kracht eigenlijk om de hoek maar nog steeds is "meer RAM" prettiger dan een snellere CPU (eigen ervaring was de switch van 2 naar 4gb ram een enorme performance boost hierop)

---

Wat iriterend is, is dat je niet luistert wat andere zeggen en je mening maar door probeert te drukken, en denkt dat je een gemiddelde gebruiker bent van de [BBG] Thuisserver, wat je imho helemaal niet bent.

VGA passthrough op Youtube levert anders minimaal 8 pagina's op (80+ hits?) als je met feiten overladen wilt worden. google About 1,610,000 results (0.31 seconds)

De Tweaker mooi alternatief woord voor IT-Nerd is een fractie van de computer gebruikers die de latten van IT verleggen. Leuk praktisch voorbeeld is mijn eigen Systeem. 80% van de computer gebruikers zegt "kan toch niet ?" 19% wat nerd is zegt .. tja dat kan maar niet mijn insteek .. te lastig/zie het nut niet OID.

Laat ik je derhalve eens op wijzen dat puur het feit dat ik dat met geschreven software en dus niet zelf code heb zitten rammen, maar gewoon "aan elkaar geplakt heb" wat al dus bestaat betekend dat er wel meer animo is dan 0,001%) zoek maar eens op

*Kuch* creatism *Kuch* zei iemand ? .. ik heb nooit beweerd een gemiddelde gebruiker te zijn..

Maar goed 100% van mijn collega's is bekend met tweaker(s) goeie 50% daarvan heeft een vorm van thuisserver(s) .. kan er zo 20 aanwijzen met een 19" rack @home . en vermijden de bouw voor computers voor niet-it vrienden/collega kring (daar hebben we winkels voor is de algemene mening)

Nu kan ik erg denigerend over jou systeem doen, want ik draaide zoiets al 10 jaar terug het is alleen leuker om postieve inbreng op de BBG te hebben of niet? .. dus begraaf je negatieve zooi gewoon ff lekker

[ Voor 42% gewijzigd door vso op 16-12-2012 17:44 ]

[player-x]

Uhuh dus dit topic is maar intressant voor 1% van het tweaker volk?

1% van 3.5m bezoekers maandelijkse unieke bezoekers, is nog steeds 35.000 mensen voor wie het interessant is, ik wil er iig niet voor koken, en het onderdeel van een groter artikel waar ook de vele andere BBG's worden besproken.

En voor de rest, je blijft maar door gaan, een veder discussie met jouw is gewoon onmogelijk, ik ben letterlijk klaar met je, want imho ben je gewoon een beetje aan het trollen hier, kan het niet anders zien!

[ Voor 6% gewijzigd door player-x op 16-12-2012 18:08 ]

[analog_]

Als je overigens 16GB ram wilt gebruiken kan je beter naar de Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D169DS1SC gebruiken omdat deze zuiniger zijn en amper (€5) duurder dan de Corsair CMV16GX3M2A1333C9 die ook maar op 1333MHz lopen. bron.


Ik heb net dit topic ontdekt en was gisteren begonnen met zelf een BBG op te stellen. Mijn idee was echter iets uitgebreider qua opzet maar heeft zeker raakvlakken met deze BBG.

meer bron.... Hij heeft het dus zelf getest.

[ Voor 16% gewijzigd door analog_ op 27-12-2012 05:13 ]

[vso]

analog_ schreef op zondag 16 december 2012 @ 18:41:
Als je overigens 16GB ram wilt gebruiken kan je beter naar de Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D169DS1SC gebruiken omdat deze zuiniger zijn en amper (€5) duurder dan de Corsair CMV16GX3M2A1333C9 die ook maar op 1333MHz lopen. bron.

Ik heb net dit topic ontdekt en was gisteren begonnen met zelf een BBG op te stellen. Mijn idee was echter iets uitgebreider qua opzet maar heeft zeker raakvlakken met deze BBG.

Helaas heeft chiper geen "bron" voor zuinigheid, wat intressant is het Watt verschill..

---

player-x schreef op zondag 16 december 2012 @ 17:59:
[snip]
trollingmeuk
[/snip]

Zoals je zit staat die tekst er niet, daarnaast er op reageren is trollen. het voegt niks toe. doe hetzelfde als ik en ga terug ontopic.

tis de maand van "liefde not war" etc etc (is het altijd btw)

[ Voor 52% gewijzigd door vso op 16-12-2012 19:42 ]

[DaMarcus]

Zoals eerder is gezegd, doe lief tegen elkaar. Kunnen jullie dat niet, dan zal ik dat voor jullie oplossen.

[Meekoh]

Goed het komt er dus op neer dat we op zoek zijn naar een gebruiks verwachting.
Waarvoor moet deze thuisserver worden gebruikt en vooral ook hoeveel. Ik denk dat die uitspraak niet vanuit ons moet komen, maar door de redactie achter de BBG. Wat verwachten ze nu van ons?
Wellicht kunnen we voor beide doeleinden een setup maken?
Bijv. bij de "draait veel Idle" setup zou ik het niet erg vinden als je schijven gaan downspinnen. Mag best, ik kan er best mee leven als ik af en toe even moet wachten totdat die schijven opgespind zijn.

edit: net even in de startpost gekeken.

Omdat een thuisserver altijd aan zal staan, en vaak geen zware taken uitvoert, is het belangrijk dat er een voeding wordt gekozen die bij een zeer lage belasting toch nog een redelijke efficiëntie heeft.

We zoeken dus iets wat onder lage belasting (IDLE?) vrij efficient is. Dus niet de server die vaak en veel cpu cycles verbruikt.

[ Voor 27% gewijzigd door Meekoh op 17-12-2012 11:20 ]