[Film] The Hobbit Trilogy - deel 2

[mickjuh]

MrVegeta schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:07:
Dat soort filmpjes halen voor mij toch wel wat magie van het filmgebeuren weg.

Maar toch wel interessant. Maar ik heb deze bewust niet gekeken voor de film maar nu wel na de film

[Bulls]

idd ik kijk nooit making offs, hebben ze op TV altijd een handje van als een "most anticipated" film nog in de première moet gaan, ze alvast exclusieve beelden hebben om te laten zien, en vervolgens verpesten ze alles door spoilers te laten zien en achter de schermen rotzooi. Zie je bijvoorbeeld een lift box beetje schudden aan een paar kabels en dat iemand een bakje gruis met tempex naar beneden gooit van boven af, echt

Is allemaal leuk en aardig maar laat gewoon een trailer zien en een interview met acteurs ofzo, bewaar die making off maar voor de DVD. Maar ja ze willen natuurlijk meeliften op de hype van de film en daarmee kijkcijfers boosten. Je doet niemand een plezier!

[Katsunami]

MrVegeta schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:07:
Dat soort filmpjes halen voor mij toch wel wat magie van het filmgebeuren weg.

Dat heb ik ook altijd. Als ik een "Making Of" van een Star Trek aflevering kijk bijvoorbeeld, dan ziet echt echt zó nep uit allemaal Daarom doe ik dat dan ook niet bij mijn favoriete afleveringen

[Tsurany]

Bulls schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 22:54:
Je doet niemand een plezier!

Mij wel.

[Bulls]

Tsurany schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 00:27:
[...]

Mij wel.

Met spoilers en sfeer verpesten? Als ik eenmaal een scene heb gezien met camera's en decor stukken dan zal ik dat in de film terug zien.

[Shikaka]

Tsurany schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 00:27:
[...]

Mij wel.

Mij ook. Vind het juist geweldig om te zien hoe simpel sommige dingen opgezet worden. Of in andere gevallen juist dat het behoorlijk ingewikkeld is. Bijv de interieur shots voor Bag End.

Spoilers daarin tegen zijn wel weer jammer en de reden dat ik making offs meestal na de film pas kijk. Echter als ik een boek al gelezen heb voor de film uitkomt maakt t mij ook niet meer zo heel erg uit, verhaal ken ik dan toch al.

[MrVegeta]

Bulls schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 01:23:
[...]


Met spoilers en sfeer verpesten? Als ik eenmaal een scene heb gezien met camera's en decor stukken dan zal ik dat in de film terug zien.

Jij hoeft natuurlijk niet te bepalen wie wat wel of niet leuk vindt en als je het zelf niet leuk vindt kijk je het toch gewoon ... niet?

[Tsurany]

Bulls schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 01:23:
Met spoilers en sfeer verpesten? Als ik eenmaal een scene heb gezien met camera's en decor stukken dan zal ik dat in de film terug zien.

Spoilers heb ik bij deze niet gezien en ik vind het de sfeer absoluut niet verpest worden. De sfeer op de set komt erg goed over, je ziet hoeveel tijd en energie er in gestoken wordt en je ziet het prachtige resultaat later in de bioscoop. Ik vind het zelf een heerlijke opwarmer.

Vind het stuk in de grotten erg leuk om te zien, dat je ziet hoe ze het enorm modulair hebben opgebouwd en je daar niks van terug ziet in de film.

Pff nu heb ik zin hem nog een keer te zien! Wel in een afgehuurde bios waar alleen mensen die ik goed keur naar binnen mogen. Zo'n hekel aan praters in een film

[ Voor 23% gewijzigd door Tsurany op 11-01-2013 09:53 ]

[Pierre]

Tsurany schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 09:52:
[...]
Zo'n hekel aan praters in een film

Daar heb je inderdaad een punt, ik heb de film ook gezien en naast mij zat een gast de hele tijd er door heen te lullen wat van gezegd en gewoon door lullen.
Dan nog maar een keer kijken

[Tsurany]

Met de Hobbit viel het wat mee, met James Bond zo'n tokkie figuur (met ditto niveau opmerkingen), net te ver om aan te spreken. Zo'n iemand wil je gewoon door het scherm smijten. Voor mij de belangrijkste reden om bioscopen te haten.

[Sargan]

De extra's die je kunt zien bij de extended editions van LOTR die laten pas zien wat een liefde men had voor deze films, dat ben ik echt bij geen enkele andere film tegengekomen, zulke toewijding.

[MrVegeta]

Daarom vond ik het ook wat raar dat iedereen over geldmelkerij begon met the Hobbit in drie delen. Ze willen gewoon zoveel mogelijk middle earth content uitbrengen nu het nog kan.

[mat.hi.as]

[Avalaxy]

Nice Kan me alleen die trollen niet herinneren uit LOTR (wel uit het boek geloof ik).

[Katsunami]

Sam: "Look Mr. Frodo, it's Mr. Bilbo's trolls!"

Zit in elk geval in de extended versie

[ Voor 32% gewijzigd door Katsunami op 12-01-2013 22:56 ]

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 12:29:
Daarom vond ik het ook wat raar dat iedereen over geldmelkerij begon met the Hobbit in drie delen. Ze willen gewoon zoveel mogelijk middle earth content uitbrengen nu het nog kan.

Als je werkelijk gelooft dat er niet meer beweegredenen zijn voor dit soort beslissingen ben je wel n beetje naïef. Leuk plaatje wel met die verbanden, kende de meeste niet.

[Katsunami]

Geldmelkerij...

Het is maar hoe je het bekijkt. Ik ga liever voor 3x 10 euro naar 3 goed uitgewerkte films van 160 minuten dan voor 10 euro naar één film van 200 minuten waarvan ik achteraf denk: mèh. Teveel ingekort.

Dat had ik bij LotR. De extended edities waren wat de bioscoopfilms hadden moeten zijn, en de EE's hadden wat mij betreft nog langer gemogen. Hell, als er morgen een UltraEE uitkomt, waarbij elke EE nog een uur langer wordt dan vervang ik op stel en sprong mijn blu-rays.

[Ramzzz]

Katsunami schreef op zondag 13 januari 2013 @ 03:24:
Geldmelkerij...

Het is maar hoe je het bekijkt. Ik ga liever voor 3x 10 euro naar 3 goed uitgewerkte films van 160 minuten dan naar voor 10 euro naar één film van 200 minuten waarvan ik achteraf denk: mèh. Teveel ingekort.

Dat had ik bij LotR. De extended edities waren wat de bioscoopfilms hadden moeten zijn, en de EE's hadden wat mij betreft nog langer gemogen. Hell, als er morgen een UltraEE uitkomt, waarbij elke EE nog een uur langer wordt dan vervang ik op stel en sprong mijn blu-rays.

Exact mijn idee.

Ik bekijk eind van het jaar altijd weer de EE met mijn vrouw en wij gaan er elke keer weer goed voor zitten.

Wel leuk dat je dan allerlei inconsistenties op een gegevenmoment steeds meer ziet, maar dat mag de pret niet drukken.

[Sargan]

Ik ben nu de boeken weer aan het lezen en het is leuk om te zien dat letterlijke teksten uit het boek ook in de films terugkomen.

[Bobmeister]

Avalaxy schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 22:43:
Nice Kan me alleen die trollen niet herinneren uit LOTR (wel uit het boek geloof ik).

Die trollen heb ik ook nog nooit gezien en ik heb alle EE's toch zeker meer dan 10 keer gezien.

[Tsurany]

Awsom schreef op zondag 13 januari 2013 @ 12:44:
[...]


Die trollen heb ik ook nog nooit gezien en ik heb alle EE's toch zeker meer dan 10 keer gezien.

Rond de 1 minuut 15, de eerste scene na de geboorte van de eerste Uruk Hai, dan zie je groot de kop van zo'n trol in beeld. En dan zegt Sam "Look Frodo, it's mister Bilbo's trolls". En even later zie je het groepje tussen de trollen staan.

Ik zou toch wat meer opletten

[Ram0n]

Die trollen zitten er 100% zeker in hoor

En natuurlijk wil iedereen liever 3 goede films dan 1 slechte, maar dat is niet per se waar we het hier over hebben. An Unexpected Journey voelde voor mij al kunstmatig opgerekt aan, wat me doet vrezen voor het tempo in de komende twee films. En dan is die vergelijking niet waar het om gaat, maar meer bijvoorbeeld 3 tragere films waar in gesneden had kunnen worden versus 2 films waar het tempo beter is.

Natuurlijk, PJ houdt van Middle-Earth en waarschijnlijk hoopt hij oprecht dat een trilogie beter is dan een tweeluik, maar aan de basis van deze uitbreiding (via de financiers) ligt denk ik toch echt gewoon geld. Of dit ook gaat resulteren in een beter resultaat kunnen we nu nog niet beoordelen, laten we gewoon hopen op twee hele goede vervolgen

[kenneth]

Die trollen zaten ook al in de bioscoopversie, als cadeautje voor de echte liefhebbers. De gewone stervelingen kregen met de EE de opmerking van Sam als extra hint

[Verwijderd]

Ram0n schreef op zondag 13 januari 2013 @ 13:25:
Die trollen zitten er 100% zeker in hoor

En natuurlijk wil iedereen liever 3 goede films dan 1 slechte, maar dat is niet per se waar we het hier over hebben. An Unexpected Journey voelde voor mij al kunstmatig opgerekt aan, wat me doet vrezen voor het tempo in de komende twee films. En dan is die vergelijking niet waar het om gaat, maar meer bijvoorbeeld 3 tragere films waar in gesneden had kunnen worden versus 2 films waar het tempo beter is.

Natuurlijk, PJ houdt van Middle-Earth en waarschijnlijk hoopt hij oprecht dat een trilogie beter is dan een tweeluik, maar aan de basis van deze uitbreiding (via de financiers) ligt denk ik toch echt gewoon geld. Of dit ook gaat resulteren in een beter resultaat kunnen we nu nog niet beoordelen, laten we gewoon hopen op twee hele goede vervolgen

Precies wat ik bedoel dus, maar de fans zullen het toch wel pikken of niet willen zien. Maakt verder ook niet zoveel uit.

[MrVegeta]

Verwijderd schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:14:
[...]

Als je werkelijk gelooft dat er niet meer beweegredenen zijn voor dit soort beslissingen ben je wel n beetje naïef. Leuk plaatje wel met die verbanden, kende de meeste niet.

Als jij ziet met hoeveel passie deze films worden gemaakt, hoeveel werk er in zit en jij denkt dat ze dit alleen doen om het geld dan heb je het (volgens mij) toch echt mis. Natuurlijk is er iemand die zegt "damn, die LOTR films brachten veel geld op. Bel Peter, we gaan the Hobbit verfilmen!" Want Peter kan dit natuurlijk niet allemaal zelf betalen. Maar uitmelken voor mij is films (oid) maken zonder passie, zonder kwaliteit. Deze films hebben dat allemaal nog. Tevens zijn er miljoenen mensen die deze films willen zien, dus waarom zou je ze niet maken?

[Spike_wolf]

Tuurlijk zit er wel passie achter, maar dat wil niet zeggen dat het een goed idee was om The Hobbit op te splitsen in 3 delen en te rekken naar ruim 9 uur. Dat is gewoon niet te doen met dat boek zonder er een hoop zut in te proppen die uit andere teksten komt of er gewoonweg bij verzonnen wordt.

Het is ook niet voor niets dat Christopher Tolkien helemaal niet blij is met de manier waarop het allemaal gedaan wordt omdat de films ook in zijn ogen te veel afwijken van wat zijn vader geschreven heeft.

Ik had The Hobbit heel graag willen zien als een enkele film van 3 uur, misschien twee films van 2 uur. Drie films is niet The Hobbit meer, maar die wereld waarbij we toevallig een beetje in de buurt van dat avontuur blijven.

Het hele gebeuren met die necromancer bijvoorbeeld, dat zal best spannend en interessant zijn... maar het heeft niks met The Hobbit te maken.
Gandalf laat de rest van de groep in de steek en verdwijnt voor een lange tijd. Komt later terug en laat een keer vallen dat hij met de andere tovenaars weg is geweest.
Dat hele gevecht komt niet voor, waarom zou je het dan in DEZE film stoppen? Maak daar een andere film/short/serie van, of had deze films niet gemarket als "The Hobbit" maar als iets anders.

[Bobmeister]

Tsurany schreef op zondag 13 januari 2013 @ 12:53:
[...]

Rond de 1 minuut 15, de eerste scene na de geboorte van de eerste Uruk Hai, dan zie je groot de kop van zo'n trol in beeld. En dan zegt Sam "Look Frodo, it's mister Bilbo's trolls". En even later zie je het groepje tussen de trollen staan.

Ik zou toch wat meer opletten

Ah ja, nu ik het weer gezien heb herinner ik me het wel weer.

[Bias]

heeft iemand al wat mooi beeld werk van The Hobbit: The Desolation of Smaug of The Hobbit: There and Back Again? ben wel super benieuwd naar de rest! want heb hem pas gezien en wat een einde... heel de zaal in koor en ik qoute: awwww.....

en heb even snel door het topic gebladerd en ondanks dat sommige fanatieke lezers het niet echt op het boek vinden lijken en er een hoop bij verzonnen vinden. dan nog vind ik een heerlijk feit dat je toch die extra uurtjes even in die fantastische wereld mag meekijken.

[_Christiaan_]

mickjuh schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 08:48:
[...]


Misschien ligt het inderdaad aan de verschillende bioscopen dat de meningen zo verdeeld zijn. Misschien is het een idee dat hier iedereen aangeeft waar hij/zij HFR 3D heeft gezien en of hij ook last had van het versnelde beeld?

Gevoelsmatig bij jou dus:

Pathé Delft: versneld beeld
Cinemec Ede: normaal

Bij mij:
Pathé Arena: versneld beeld

Grappig, ik heb em ook gezien in Delft en had precies dezelfde ervaring: in het begin van de film leek hij soms te snel afgespeeld. Ik weet niet of het gewenning was, een fout in de hobbit of een fout in Delft. Ik vond het iig heerlijk kijken, en vele malen minder vermoeiend dan 24 fps zoals de meeste zeggen. Van mij mag alles op 48 fps geschoten worden vanaf nu. Iedereen ff wennen maar uiteindelijk is het beter

Wat ook mogelijk is, is dat je met 24 fps de korte, snelle camerabewegingen niet of anders ziet omdat ze tussen 2 frames in zitten. Met 48 fps zie je die korte panbewegingen opeens perfect.

[mickjuh]

_Christiaan_ schreef op zondag 13 januari 2013 @ 22:51:
Grappig, ik heb em ook gezien in Delft en had precies dezelfde ervaring: in het begin van de film leek hij soms te snel afgespeeld. Ik weet niet of het gewenning was, een fout in de hobbit of een fout in Delft. Ik vond het iig heerlijk kijken, en vele malen minder vermoeiend dan 24 fps zoals de meeste zeggen. Van mij mag alles op 48 fps geschoten worden vanaf nu. Iedereen ff wennen maar uiteindelijk is het beter

Wat ook mogelijk is, is dat je met 24 fps de korte, snelle camerabewegingen niet of anders ziet omdat ze tussen 2 frames in zitten. Met 48 fps zie je die korte panbewegingen opeens perfect.

Ik heb hem ook in 48 fps gezien voor de tweede keer maar dan in Wolff Cinestar. Ook daar had ik de indruk dat het versneld was. Maar het zal wel gewoon wennen zijn. Overigens in de blogs van The Hobbit werd verteld dat alles in real life op 60 fps afspeelt.

[JvS]

mickjuh schreef op maandag 14 januari 2013 @ 09:15:
[...]


Ik heb hem ook in 48 fps gezien voor de tweede keer maar dan in Wolff Cinestar. Ook daar had ik de indruk dat het versneld was. Maar het zal wel gewoon wennen zijn. Overigens in de blogs van The Hobbit werd verteld dat alles in real life op 60 fps afspeelt.

Eh, nee dat zeiden ze (gelukkig) niet. Ze zeiden dat het menselijk ook tot 60fps kan onderscheiden. Toevallig ook door die blogs heengezapt . Alles speelt zich namelijk continu af .

[MrFl0ppY]

mickjuh schreef op maandag 14 januari 2013 @ 09:15:
[...]
Overigens in de blogs van The Hobbit werd verteld dat alles in real life op 60 fps afspeelt.

Dude...

[Dinictus208]

Spike_wolf schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:55:
Tuurlijk zit er wel passie achter, maar dat wil niet zeggen dat het een goed idee was om The Hobbit op te splitsen in 3 delen en te rekken naar ruim 9 uur. Dat is gewoon niet te doen met dat boek zonder er een hoop zut in te proppen die uit andere teksten komt of er gewoonweg bij verzonnen wordt.

Het is ook niet voor niets dat Christopher Tolkien helemaal niet blij is met de manier waarop het allemaal gedaan wordt omdat de films ook in zijn ogen te veel afwijken van wat zijn vader geschreven heeft.

Ik had The Hobbit heel graag willen zien als een enkele film van 3 uur, misschien twee films van 2 uur. Drie films is niet The Hobbit meer, maar die wereld waarbij we toevallig een beetje in de buurt van dat avontuur blijven.

Het hele gebeuren met die necromancer bijvoorbeeld, dat zal best spannend en interessant zijn... maar het heeft niks met The Hobbit te maken.
Gandalf laat de rest van de groep in de steek en verdwijnt voor een lange tijd. Komt later terug en laat een keer vallen dat hij met de andere tovenaars weg is geweest.
Dat hele gevecht komt niet voor, waarom zou je het dan in DEZE film stoppen? Maak daar een andere film/short/serie van, of had deze films niet gemarket als "The Hobbit" maar als iets anders.

Ben ik niet helemaal met je eens. "Dat hele verhaal met die Necromancer" is het belangrijkste dat er in dat universum op dat moment gebeurt! Ik snap niet hoe je dit als side step kan zien. Voor mij was dat het moment waarop ik in het puntje van mijn stoel ging zitten. Misschien is dit precies het verschil tussen iemand die LOTR fan is en het universum kent en iemand die een actiefilm wil zien.

Dat hele gedoe met die Necromancer, heeft ffing alles met de hobbit maken. Misschien niet direct met de storyline van het boek de hobbit maar ik kijk alles als een groot geheel en dan is die necromancer ongeveer het hoogtepunt in de film. Ik bedoel de Necromancer van Dol Guldur is wel:

spoiler:

FUCKING SAURON!!

[Katsunami]

Twee weken terug heb ik de film in 48 FPS in 3D gezien, nadat ik hem in december al in 2D had gezien.

Mijn zichtvermogen is slecht, en ik zie voornamelijk met mijn rechteroog. Ik kan dus geen 3D in een 3D-film zien, maar ik wilde weten hoe het zou uitzien. Nou.

- Plat.
- Donker.
- Slechte kleuren.
- 48 FPS? Zou kunnen, kweenie-zieniksanders....

Net alsof ik met een zonnebril op naar een 2D-film zat te kijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 07-02-2013 15:51 ]

[Tsurany]

Vraag me af waar dat donker vandaan komt, rest kan ik relateren aan het mindere zichtvermogen maar donkerte vergeleken met 2D?

[franssie]

Spike_wolf schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:55:
Tuurlijk zit er wel passie achter, maar dat wil niet zeggen dat het een goed idee was om The Hobbit op te splitsen in 3 delen en te rekken naar ruim 9 uur. Dat is gewoon niet te doen met dat boek zonder er een hoop zut in te proppen die uit andere teksten komt of er gewoonweg bij verzonnen wordt.

Het is ook niet voor niets dat Christopher Tolkien helemaal niet blij is met de manier waarop het allemaal gedaan wordt omdat de films ook in zijn ogen te veel afwijken van wat zijn vader geschreven heeft.

Ik had The Hobbit heel graag willen zien als een enkele film van 3 uur, misschien twee films van 2 uur. Drie films is niet The Hobbit meer, maar die wereld waarbij we toevallig een beetje in de buurt van dat avontuur blijven.
<>

Ik hoop dan ook dat zodra deel drie uitgekomen is, iemand de moeite neemt de film terug te snijden naar de essentie van het boek. Die zal ik dan wel gaan zien.

[Spike_wolf]

Dinictus208 schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 15:26:
[...]


Ben ik niet helemaal met je eens. "Dat hele verhaal met die Necromancer" is het belangrijkste dat er in dat universum op dat moment gebeurt! Ik snap niet hoe je dit als side step kan zien. Voor mij was dat het moment waarop ik in het puntje van mijn stoel ging zitten. Misschien is dit precies het verschil tussen iemand die LOTR fan is en het universum kent en iemand die een actiefilm wil zien.

Dat hele gedoe met die Necromancer, heeft ffing alles met de hobbit maken. Misschien niet direct met de storyline van het boek de hobbit maar ik kijk alles als een groot geheel en dan is die necromancer ongeveer het hoogtepunt in de film. Ik bedoel de Necromancer van Dol Guldur is wel:

spoiler:

FUCKING SAURON!!

Tuurlijk is het een belangrijk punt in d tijdlijn van het hele universum.. maar het heeft 0,0 met het boek The Hobbit te maken.
Mijn punt is dat deze film in mijn ogen The Hobbit niet is, het is een aanloop naar LotR, waarbij ze The Hobbit globaal als leidraad pakken, dat is in mijn ogen erg zonde, ik had graag het boek gezien, de rest er omheen kan prima in een andere film/serie verwerkt worden, maar had van mij echt niet hierbij gehoeven.

Ik ben niet iemand die alleen een actie film wilde zien, ik heb de boeken hier gewoon op de plank staan en ik vindt het doodzonde dat er gewoon zoveel van de boeken afgeweken wordt, erg leuk om de rest te zien, maar niet hier tussen gepropt wat mij betreft

franssie schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 15:59:
[...]

Ik hoop dan ook dat zodra deel drie uitgekomen is, iemand de moeite neemt de film terug te snijden naar de essentie van het boek. Die zal ik dan wel gaan zien.

[ Voor 7% gewijzigd door Spike_wolf op 07-02-2013 16:06 ]

[kenneth]

Tsurany schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 15:59:
Vraag me af waar dat donker vandaan komt, rest kan ik relateren aan het mindere zichtvermogen maar donkerte vergeleken met 2D?

De glazen van een 3D-bril zijn getint.

[Angeloonie]

Katsunami schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 15:50:
Twee weken terug heb ik de film in 48 FPS in 3D gezien, nadat ik hem in december al in 2D had gezien.

Mijn zichtvermogen is slecht, en ik zie voornamelijk met mijn rechteroog. Ik kan dus geen 3D in een 3D-film zien, maar ik wilde weten hoe het zou uitzien. Nou.

- Plat.
- Donker.
- Slechte kleuren.
- 48 FPS? Zou kunnen, kweenie-zieniksanders....

Net alsof ik met een zonnebril op naar een 2D-film zat te kijken.

Like.. duh! Ook een beetje raar om een oordeel te vellen als je het niet in zijn volledigheid goed kan zien..

[Katsunami]

Ik vel geen oordeel. Ik zeg alleen hoe ik een 3D-film ervaar. Dat zal gelijkaardig zijn voor andere mensen die overwegend met één oog kijken.

kenneth schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 16:28:

De glazen van een 3D-bril zijn getint.

Dat veroorzaakt dus de donkerheid. Ik ging er even van uit dat dit wel bekend was. Niet bij iedereen dus.

[ Voor 48% gewijzigd door Katsunami op 07-02-2013 17:41 ]

[Zoijar]

Niet getind, het zijn polarisatie-filters. Elk oog vangt dus alleen licht op dat gepolsarisserd is in de richting van het glas/folie.

[Katsunami]

Dan zat ik er denk ik niet ver naast met mijn schatting van ongeveer 1,5 tot 2 stops lichtvetlies. Een polarisatiefilter op een cameralens zorgt voor 1,5 tot 2,5 stops verlies.

[ Voor 17% gewijzigd door Katsunami op 07-02-2013 19:40 ]

[RuddyMysterious]

Zoijar schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 18:44:
Niet getind, het zijn polarisatie-filters. Elk oog vangt dus alleen licht op dat gepolsarisserd is in de richting van het glas/folie.

Inderdaad, en de theorie stelt dat gepolariseerd licht nog exact de helft van de intensiteit bezit van het oorspronkelijke niet-gepolariseerd licht voordat het door de filter viel.

[Joosie200]

Dinsdag de film nogmaals gezien, maar nu in Pathé Arena voor Imax en HFR. Imax als zodanig deed me niet veel, bovendien merkte ik dat door het HFR gebeuren het Imax scherm in feite er niet tegen opgewassen was. Want je zag gewoon een vorm van interlacing ontstaan waarbij je baan voor baan op het doek achter elkaar zag verversen zeg maar. Het scherm kon het HFR gebeuren niet bijbenen qua refreshrate voor mijn gevoel.

Moet wel zeggen dat HFR ideaal is voor docu's want landschapsbeelden komen prachtig over. Maar verre van ideaal in deze huidige staat van ontwikkeling voor actie. Nu The Hobbit menig landschapsfragment afwisselt met actiefragmenten kon je in elk geval goed beoordelen waar HFR echt iets toevoegt en waar nog niet.

Verder lijkt mij dat HFR het nieuwe 3D gaat worden. Is misschien wel goed ook, des te sneller zijn de kinderziektes eruit en is het goed uitontwikkeld

_Christiaan_ schreef op zondag 13 januari 2013 @ 22:51:
[...]
Met 48 fps zie je die korte panbewegingen opeens perfect.

Dat viel ook op ja. Die kwamen in de HFR versie veel vloeiender in beeld dan met de normale 3D versie.

[Jogai]

VFX:

[Sargan]

De 3e film van The Hobbit komt niet in juli 2014 uit maar is verplaatst naar 17 december 2014.

"Burbank CA, February 28, 2013 — “The Hobbit: There and Back Again,” the final film in Peter Jackson’s trilogy adaptation of the timeless classic The Hobbit, will now be released on December 17, 2014. The joint announcement was made today by Dan Fellman, President of Domestic Distribution and Veronika Kwan Vandenberg, President of International Distribution, Warner Bros. Pictures.

The film moves from its previous summer slot, and now follows the holiday release pattern of “The Hobbit: An Unexpected Journey,” which went on to become a billion-dollar global blockbuster, as well as the three films in the blockbuster “The Lord of the Rings” Trilogy. The second film in “The Hobbit” Trilogy, “The Hobbit: The Desolation of Smaug,” is next to be released, on December 13, 2013. All three films in the Trilogy are productions of New Line Cinema and Metro-Goldwyn-Mayer Pictures (MGM).

Stated Fellman, “We’re excited to complete the Trilogy the same way we started it, as a holiday treat for moviegoers everywhere.”

http://www.theonering.net...om-july-to-december-2014/

[Ramzzz]

Heerlijk hè, hoe commercie en belangen van de consument zo lekker samen vallen...

spoiler:

Sarcasme

[Bra-Jo]

Tja, het begon natuurlijk al toen ze besloten om een boekje van 150 pagina's net zoveel filmminuten te geven als een epistel van 1000+ pagina's.

[Stefandepefan]

Bra-Jo schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 08:48:
Tja, het begon natuurlijk al toen ze besloten om een boekje van 150 pagina's net zoveel filmminuten te geven als een epistel van 1000+ pagina's.

En dat stelde mij dus allemaal teleur aan deze film. Dat ze het opdelen in drie stukken vind ik geen ramp, maar dat ze er zo'n draai aan geven dat veel delen niet overeen komen met het boek irriteerde mij ontzettend. Van begin tot het eind heb ik me zitten op te winden over deze wijzigingen...

...en toch zal ik naar de andere delen gaan

[kenneth]

Dat stelde je teleur en irriteerde je? Beetje naief, niet? Dat kon iedereen je in 2001 al vertellen.

[ Voor 9% gewijzigd door kenneth op 01-03-2013 15:16 ]

[Jogai]

Bra-Jo schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 08:48:
Tja, het begon natuurlijk al toen ze besloten om een boekje van 150 pagina's net zoveel filmminuten te geven als een epistel van 1000+ pagina's.

In de topics over series hoor je daar nou niet vaak over klagen.
Het is een ander medium en een ander millenium. Natuurlijk wordt het verhaal dan anders verteld; Tolkien verkocht de filmrechten ook omdat hij krap bij kas zat. Nu wil er iemand anders een hoop geld uithalen. Wees blij dat er zoveel Tolkienesque materiaal voor terugkomt. Wil je het origineel houden, dan moet je de boeken lezen.

[Bra-Jo]

Oh, ik klaag er ook niet over hoor, ik meld het alleen. Sterker nog, ik ben er wel blij mee, zeker vanwege de manier waarop de aanvullingen gedaan zijn (uit het Tolkien-universum, niet zelf verzonnen door PJ en co).

Het enige nadeel van het feit dat er weer drie films gemaakt zijn, is dat je ook weer twee keer een jaar moet wachten op het volgende deel.

[Mandrake466]

Die kop van Bilbo the hobbit kwam mij bekend voor maar ik wist niet van waar.

The hobbit is tevens Dr Watson in de serie Sherlock!

[MaximusTG]

No shit... Sherlock

[Bundin]

Bij LotR werd vaak door fans geroepen dat er te bruut was gesneden in het verhaal uit de boeken, teveel weggelaten. Dat leverde wel drie films op met vlot lopende verhaallijnen die toch prima te volgen was als je de boeken niet gelezen had. Hadden daar 4 of 5 films van gemaakt kunnen worden? Waarschijnlijk wel, maar weel 4-5 films met hier en daar een scene die weinig toevoegt aan de twee hoofdlijnen die nu zo goed in beeld gebracht zijn.

Bij deze eerste Hobbit heb ik het idee dat er niet genoeg gesneden is. Het bronmateriaal is een relatief simpele verhaallijn: dwergen + hobbit gaan van A naar B en bij B moet een probleem opgelost worden. Het is geen groots epos over goed tegen kwaad, er is niet echt de luxe van twee volledige verhaallijnen die naast elkaar verteld kunnen worden. De vertelling uit het boek wordt wel uitgebreid met achtergrondinformatie, een intro door de oude Bilbo, weergaves van dingen die in het boek de boeken (want het loopt allemaal wat door elkaar) "achter de schermen" plaatsvonden (Dol Guldur bijvoorbeeld) en verzinsels van PJ (topoverleg in Rivendell, Radagast die langskomt). Maar voor deze eerste film heb ik het idee dat er teveel aangemodderd wordt om tijd te vullen. Op een visueel leuke manier aangemodderd, dat wel. Maar ik miste regelmatig een gevoel van progressie en tempo. De stone giants waren bijvoorbeeld mooi geanimeerd maar haalden wel het tempo uit het verhaal. De "sleerit" door de berg ziet er leuk uit maar voegt niks toe. Door dat soort scenes werd het voor mij vaak een aaneenschakeling van losse stukjes. Individueel leuk gedaan maar losse goede scenes maken samen niet per definitie een goede film.

Verder leek de film te hinken op twee gedachtes: cheesy en serieus. Ik weet dat The Hobbit veel luchtiger is dan LotR maar de manier waarop Radagast (wat deed 'ie daar eigenlijk?) werd neergezet als trippende half-seniele... soort kerstman? Op een "sleetje" de goblin-berg door? Neus snuiten in een hobbit? Zelfde fout als met Pirates of the Carribbean 2: loze slapstick in plaats van verhaal. En dat soort scenes wordt afgewisseld met serieuzere "world building" scenes zoals in Dol Guldur en met Gollum. Het contrast tussen slapstick en serieuzer was voor mij wat teveel aanwezig, wat de coherentie alweer niet ten goede kwam.

Een "nadeel" op een ander vlak voor deze film: een paar van de zeer sterke punten (set design, PJs stijl en interpretatie van Middle Earth, McKellen, Serkis, hulde!) hebben we allemaal al drie keer gezien in LotR. Dat maakt het niet slechter maar er is ook geen wow-factor meer. Freeman verdient ook een eervolle vermelding trouwens. Zoveel beter dan Frodo-met-de-grote-ogen

Ik denk dat The Hobbit (+ wat materiaal uit appendices + raamvertelling) beter af zou zijn geweest als 2x 120 minuten zodat er wat meer tempo in kan zitten en meer als één geheel overkomt.

6/10
- te lang en niet coherent
- matige CGI, op sommige momenten erg plastic
+ PJs set design voor Middle Earth
+ acteren van Serkins, McKellen, Freeman

Zal 'm nog eens kijken voordat deel 2 uitkomt, maar binnenkort kijk ik LotR-EE nog wel eens, vele malen beter

[ Voor 7% gewijzigd door Bundin op 07-03-2013 00:53 ]

[Mandrake466]

MaximusTG schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 17:39:
No shit... Sherlock

Echt waar! Check anders imdb.com dan!

[jeka]

Fuck je hebt nog gelijk ook!

[benchMarc]

Beetje laat, maar eindelijk ook de Hobbit gekeken. Had het boek maar deels gelezen, want afgehaakt na zo'n 100 pagina's omdat ik zijn langdradige schrijfstijl niet volhoud. Vond de film wel erg vermakelijk. Jammer dat het weer zo lang moet duren voordat deel 2 en 3 uitkomen

[Jorgen]

Aangezien de Hobbit vanaf vandaag of dvd/bluray (vhs? ) beschikbaar is, vroeg ik me het volgende af:

Van LotR zijn er de special extended editions waarbij je allerlei documentaires en achtergronden op extra discs krijgt en waarbij de films een stuk langer zijn. Is de verwachting dat dit bij de Hobbit ook gaat gebeuren? In dat geval wacht ik met bestellen totdat deze beschikbaar komen. Ik heb de film nog niet gezien - en wil dat zeker wel graag doen - maar ben bereid te wachten op dit soort mooie discs.

[Ramzzz]

Ik weet het wel heel erg zeker.

Dat is zo'n melkoe, daar gaan ze volop mee komen.


Eerst de cinema-editie, dan de 'extended' versie van deel 1, idem van deel 2, dan deel 1+2, idem van deel 3, deel 1,2,3, dan van 1,2,3 met extra's, en dan de ultimate Tolkien Collection met alles in 3D BR met de LOTR extended versies erbij.

[Sargan]

Vergeet de 25th anniversary edition niet, die heeft PJ echt aangekondigd.
Vandaag de Bluray binnen gekregen, dat wordt dit weekend weer heerlijk wegzwijmelen

[Solid Seal]

Vandaag de DVD 5 versie gedownload voor me collega (ik heb m zelf binnenkort op BR officieel )
anyway : DAMN wat is dat een kwaliteits verschil zeg verschil 1080p --> 240p

Mja ik hoef er niet naar te kijken

[Katsunami]

Ik koop alleen de extended editions in BR-formaat. Die heb ik van LotR ook, nadat ik mijn extended DVD-versies heb verkocht.

[Bra-Jo]

Katsunami schreef op donderdag 18 april 2013 @ 00:39:
Ik koop alleen de extended editions in BR-formaat. Die heb ik van LotR ook, nadat ik mijn extended DVD-versies heb verkocht.

Exactemundo. Ik heb 'm zes weken geleden* al () gedownload en gekeken, nu is het wachten op de extended BR.


* Triest dat er al een 1080p variant gedownload kan worden, zes weken voor de officiële release; zo werken ze piraterij natuurlijk gewoon in de hand.

[Sargan]

Ik koop ze beide. Als ik naar de LOTR trilogie kijk heb ik de bioscoopversies op dvd en bluray en ook de extended versies heb ik op dvd en bluray, zal ik ook niet verkopen.

[Jogai]

Nieuwe trailer in 2 weken..

[kenneth]

En teaser morgen 19:00.

[MrVegeta]

Ik ga proberen er zo min mogelijk van te gaan zien, maar ben bang dat ik er mee dood word gegooid.

[tomk94]

Trailer voor The Hobbit: The Desolation Of Smaug!!

[ Voor 46% gewijzigd door tomk94 op 11-06-2013 19:15 . Reden: trailer zonder ondertiteling toegevoegd ]

[Sargan]

Kippenvel momentjes hoor, vooral dat laatste shot

[TDB]

Ik kan niet wachten!!!

[Pierre]

Vette teaser heb er nu al zin in

[Avalaxy]

Legolas? Wat?

[Vlassie1980]

Avalaxy schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 19:33:
Legolas? Wat?

Hij is toch de zoon van Thranduil?

[Avalaxy]

En kwam helemaal niet voor in the hobbit? Of heb ik nou lopen slapen?

[Renegade666]

Nice!!

[Spike_wolf]

Avalaxy schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 19:39:
En kwam helemaal niet voor in the hobbit? Of heb ik nou lopen slapen?

Klopt, in deel 2 zal wel net als bij deel 1 70% niet uit The Hobbit, maar uit de overige verhalen komen...

[MaximusTG]

Ze komen toch langs de boselven, bij Thranduil. Hij wordt dan wel niet genoemd in het boek ( waarschijnlijk omdat ie toen nog niet bedacht was), maar omdat ie later in LOTR als zoon van Thranduil wordt geïntroduceerd, is het juist logisch dat we hem hier zien.. Zie het als een retcon die door Tolkien zelf al is ingezet.

[Vlassie1980]

Ach, het klopt inderdaad dat Legolas niet in het boek voorkwam maar Jackson heeft wel vaker dingen eruit gehaald / toegevoegd in LotR dus ik kan er niet wakker van liggen.

Laat het maar gauw december worden!

[Viccers]

Ziet er heel vet uit, maar kan niet ontkennen dat het CGI gehalte er toch wel vanaf spat in de trailer...

[Robtimus]

Gaaf, nog meer dingen die niet kloppen. Tauriel erbij verzonnen, de elfen die schieten op de tonnen met de dwergen erin, die stomme witte ork weer... zolang het maar spectaculairder wordt en een extra film oplevert...

* Robtimus vond deel 1 behoorlijk tegenvallen en dit deel vast ook

[Jogai]

Avalaxy schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 19:33:
Legolas? Wat?

Die ogen, hopelijk fixen ze de cgi daar nog van..
Om met Sam te zeggen: "There are dead things! Dead faces..."

[Katsunami]

Avalaxy schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 19:39:
En kwam helemaal niet voor in the hobbit? Of heb ik nou lopen slapen?

Nee, hij kwam niet voor in de Hobbit. In deze film is het waarschijnlijk een cameo. Dat kan best, omdat veel mensen die The Hobbit kijken dit al doen met voorkennis van Lord of the Rings. Het is ook volkomen logisch voor Legolas om voor te komen in het verhaal omdat hij inderdaad, zoals gezegd, de zoon van Thranduil is.

Spike_wolf schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 19:44:
[...]

Klopt, in deel 2 zal wel net als bij deel 1 70% niet uit The Hobbit, maar uit de overige verhalen komen...

Tja. Wat wil je dan? Een 1:1 verfilming van The Hobbit? Dan ben je binnen 3 uur klaar, en dan wordt het denk ik een nogal saaie film. Eigenlijk vind ik het wel leuk dat ze dingen toevoegen uit de achtergrondverhalen die tegelijk of (net voor) The Hobbit spelen. Als hier en daar dingen veranderd worden om beter te passen in een langere film (zoals de vete met Azog / Bolg), dan heb ik daar weinig problemen mee.

Het enige dat me wel tegenstaat is het compleet verzinnen van nieuwe karakters. Wie da vak is "Tauriel"? Dat heb ik moeten opzoeken. Het blijkt dus een karakter te zijn speciaal voor deze film.

[ Voor 47% gewijzigd door Katsunami op 12-06-2013 10:44 ]

[MaximusTG]

Robtimus schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 20:23:
Gaaf, nog meer dingen die niet kloppen. Tauriel erbij verzonnen, de elfen die schieten op de tonnen met de dwergen erin, die stomme witte ork weer... zolang het maar spectaculairder wordt en een extra film oplevert...

* Robtimus vond deel 1 behoorlijk tegenvallen en dit deel vast ook

Dat viel me ook wel op ja, in het boek zitten ze volledig in de tonnen, en valt het ook niet op dat ze ontsnappen.
Hier staken die koppen dr allemaal uit.

[Spike_wolf]

Katsunami schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 10:39:


[...]


Tja. Wat wil je dan? Een 1:1 verfilming van The Hobbit? Dan ben je binnen 3 uur klaar, en dan wordt het denk ik een nogal saaie film. Eigenlijk vind ik het wel leuk dat ze dingen toevoegen uit de achtergrondverhalen die tegelijk of (net voor) The Hobbit spelen. Als hier en daar dingen veranderd worden om beter te passen in een langere film (zoals de vete met Azog / Bolg), dan heb ik daar weinig problemen mee.

Persoonlijk had ik liever The Hobbit gezien inderdaad, het boek kun je prima omzetten in een twee uur durende film.
Deze drie zijn leuk, maar hebben in mijn ogen weinig met The Hobbit te maken en zijn gewoon een prequel trilogie voor tLotR, opzich niet erg, maar had het dan een andere naam gegeven en wellicht gefocused op andere verhaallijnen waar The Hobbit tussendoor komt.
Compleet nieuwe dingen er in gooien is wel weer zo'n lompe Hollywood actie die ze compleet achterwegen mochten laten.

[Vlassie1980]

MaximusTG schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 10:40:
[...]


Dat viel me ook wel op ja, in het boek zitten ze volledig in de tonnen, en valt het ook niet op dat ze ontsnappen.
Hier staken die koppen dr allemaal uit.

In the Fellowship of the Ring hebben ze ook de Grafheuvels en het Oude Woud buiten de film gehouden omdat het dan te langdradig zou worden. Knip en plakwerk bij dit soort films kom je helaas niet onderuit

[Katsunami]

Spike_wolf schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 10:48:
Persoonlijk had ik liever The Hobbit gezien inderdaad, het boek kun je prima omzetten in een twee uur durende film.
Deze drie zijn leuk, maar hebben in mijn ogen weinig met The Hobbit te maken en zijn gewoon een prequel trilogie voor tLotR, opzich niet erg, maar had het dan een andere naam gegeven en wellicht gefocused op andere verhaallijnen waar The Hobbit tussendoor komt.
Compleet nieuwe dingen er in gooien is wel weer zo'n lompe Hollywood actie die ze compleet achterwegen mochten laten.

Ik heb het inderdaad altijd al zo gezien: niet als een verfilming van The Hobbit, maar als een verfilming van wat er *voor* LotR komt. Een prequel, inderdaad. Misschien hadden ze het dan ook maar zo moeten noemen.

[kenneth]

Mensen, het is een romannetje, niet de bijbel/koran/TAOCP ofzo

Lekker creatieve vrijheid gebruiken, goede zaak. Ik vind ook niet alles even geslaagd maar als ik 100% The Hobbit wil ga ik wel The Hobbit lezen ...

Spike_wolf schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 10:48:
weer zo'n lompe Hollywood actie

Ja, PJ staat inderdaad al jaren bekend om zijn typische Hollywoodaanpak

[Jogai]

Nieuwe vlog:

Wat ik niet snap is dat ze niet achter elkaar alles schieten. Nu moeten ze alles weer zo maken zoals ze gestopt zijn. Make-up, props etc. En mensen zijn veranderd, zoals de zoon van Bard. Het kost toch een hoop meer moeite om dit allemaal goed te doen?

[FireSonus]

Hij zegt dan ook dat het Pick-up shooting is, de film zelf is in grote lijnen al gefilmd, maar er zijn blijkbaar dus redenen om nog wat extra te filmen of scenes opnieuw te doen .

[Stefandepefan]

kenneth schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:52:
Mensen, het is een romannetje, niet de bijbel/koran/TAOCP ofzo

Lekker creatieve vrijheid gebruiken, goede zaak. Ik vind ook niet alles even geslaagd maar als ik 100% The Hobbit wil ga ik wel The Hobbit lezen ...

Ik snap dat er creatieve vrijheid moet zijn, maar er werd een hoop crap bij gehaald om deze film te verlengen. Ik heb me ook groen en geel zitten ergeren aan de eerste film en de teaser van de tweede maakte het er niet beter op.

[kenneth]

Ik vind een extra vrouwelijke Elf geen ramp, zeker niet als ze vertolkt wordt door mevrouw Lilly. Legolas een rol, ach, gevalletje retcon. Dat je dat als crap ziet kan ik me best voorstellen.

In ieder geval, waar bij de eerste film de kritiek nog enigszins gerechtvaardigd is, is dat bij de tweede film in ieder geval niet meer zo: wie naar de tweede film gaat en zich dan nog ergert aan (flinke) afwijkingen ten opzichte van het boek is vooral erg hardleers

[TDB]

--verwijderd--

[ Voor 91% gewijzigd door TDB op 09-07-2013 20:20 . Reden: film stond er al ]

[Tsurany]

Stefandepefan schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 13:01:
[...]

Ik snap dat er creatieve vrijheid moet zijn, maar er werd een hoop crap bij gehaald om deze film te verlengen. Ik heb me ook groen en geel zitten ergeren aan de eerste film en de teaser van de tweede maakte het er niet beter op.

Dan negeer je de hele serie toch gewoon? Als je het niet leuk vind moet je niet kijken en gewoon het boek opnieuw lezen als je nogmaals die ervaring wilt.

[MaximusTG]

Misschien kunnen de puristen als deel 3 ook uit is een soort verkorte versie maken, die zich puur focust op wat er in het boek staat en de rest eruit gooit. Dat je 1 film overhoudt.

[Jogai]

Vraagje aan de puristen hier: Welke editie is dan het beste om te kijken?

• Sharkey’s Purist Editions
• Feanor Editions
• 6part edit, beginnend met "Book I - The Return of the Shadow"
• ...

[Sargan]

Er is meer bekend over de extended edition, de film zal (maar) 13 minuten aan extra scenes bevatten:"

"Fans anxious for word on The Hobbit: An Unexpected Journey Extended Edition, can officially check off calendar dates, Warner Bros. has released the Kracken or at least the dates when it will release what is expected to be a monster on home video. In the U.S. Tuesday, Nov., 5 is the street date available for the film with its 12 extra minutes of footage edited and scored directly into the film. That means customers can walk in and buy it off the shelf or, as more often is the case with big title releases, look for it from home delivery after buying it online or pick it up from the outlet where they have placed a pre-order. Those purchasing a digital download can have it much sooner, October 22nd (likely a world-wide availability date.) International street dates vary, but it is believed Nov. 4 is the date for the U.K..
U.S. consumers will have three options with different suggest retails price:
* 5-disc Blu-ray 3D set ($54.98) (includes a non-3D Blu-ray version)
* 3-disc Blu-ray ($35.99)
* 5-disc DVD ($34.99) "

De rest van het artikel:
http://www.theonering.net...ontent-pricing-announced/

[Sargan]

En de 2e trailer is zojuist verschenen, epische stem van Smaug

[MrFl0ppY]

Die stem zal lekker klinken in de IMAX

[ShitHappens]

Net de trailer in de bios mogen zien, wat een bazenfilm wordt het weer! Dat wordt weer lekker in IMAX kijken.