[Film] The Hobbit Trilogy - deel 2

[Anakha]

MsG schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:56:
Zijn er mensen die de interpolatie op TV's nooit konden waarderen en lelijk vonden, maar The Hobbit wèl anders vonden qua beeld?

Ja, ik. Ik heb thuis zo'n tv, waarbij ik de hogere Hz-techniek vreselijk vind en ik was (mede n.a.v. deze thread) bang dat bij The Hobbit ook te hebben. Maar goed, dat weet je niet tot je het uitprobeert, dus gisteravond bij Pathe Arena de 3D IMAX HFR-versie gekeken. Ik had helemaal geen last van die 48FPS - bij snelle scenes was het mooi, bij langzame scenes stoorde het me niet.

Het verhaal blijft bagger, maar dat vond ik ook al toen ik het boek las. Te weinig diepgang, de good guys zijn vrijwel uitsluitend goed en de bad guys zijn overduidelijk in alle opzichten slecht. Beide kampen zijn daarmee ongeloofwaardig. Vervolgens hoop je dat iemand die irritante good guys een kopje kleiner maakt, maar helaas, de hoofdpersonen zullen per definitie overleven. In vergelijking met bijvoorbeeld Game of Thrones, waar de personages veel driedimensionaler zijn en bovendien iedereen in iedere aflevering het loodje zou kunnen leggen, maakt dat het verhaal erg saai.

Maar dat wist ik uiteraard allemaal al van tevoren, daarvoor ging ik dus ook niet naar de bioscoop. Ik ging naar de bioscoop om overweldigd te worden met mooie beelden en spektakel. En dat is helemaal gelukt, hoewel ik pas bij het laatste deel van de film

spoiler:

m.u.v. de belachelijke scène met die vechtende rotsen

écht begon te genieten.

Overigens nog een momentje dat normaal irritant zou zijn, maar nu wel grappig was:

spoiler:

Een halve seconde voordat Gandalf plotseling met een grote klap verscheen in de goblingrot, ging in de zaal een mobiele telefoon af. Vanwege de timing was dat erg leuk. Een beetje alsof Gandalf wilde zeggen 'somebody called?'

Al met al heb ik me dus prima vermaakt.

[Katsunami]

Mensen lijken vaak te vergeten dat The Hobbit een kinderboek is. The Lord of the Rings is eigenlijk veel groter geworden dan ooit was bedoeld

Het is wel logisch dat LotR veel meer diepgang heeft.

[Bulls]

Ik ben maandag heen geweest, heb hem ook in HFR gezien en man dat scheelt echt een hoop zeg! In nog een 3D trailer vooraf ergerde ik me al weer aan het knipperen van de film. Ik ga nog amper naar de bios omdat het toch een opgeblazen beeld met flikker festijn is. Maar dat valt nu reuze mee. Het is gewoon HD en omdat het ook met een 3D camera is opgenomen zag het er super goed uit. Op een gegeven moment zie je dat alles zo lekker vloeiend gaat en dan vraag je jezelf zelfs af hoe het mogelijk is dat je ooit naar minder hebt kunnen kijken. Echt een verschil net als bij een game met 30 FPS of 100.

spoiler:

Vooral dat laatste shot was ook cool met dat oog van de draak

[Bulls]

Avalaxy schreef op zondag 16 december 2012 @ 22:53:


Ik vond het alleen een beetje raar om

spoiler:

Saruman

weer te zien. Waar toverden ze díe nou weer ineens vandaan

spoiler:

Je weet toch dat het 60 jaar eerder afspeelt dan LotR, dus Saruman is nog een good guy en joined later pas Sauron.

[Royeboi]

Tk55 schreef op woensdag 19 december 2012 @ 10:58:
[...]

Volgens mij komt dat omdat ze die ondertiteling in 3D vaak zo "in your face" zetten.

Ik dacht ook dat 3D heel onrustig was omdat je ogen scherp proberen te stellen maar eigenlijk blijft het een 2D plaatje, niets is echt verder weg. Het scherm is nog steeds op dezelfde plek. Weet iemand of dat klopt?

Inderdaad, ik vind dat ze dat nu beter aanpakken.

Ik heb zojuist de 2D versie gezien, en ik heb echt genoten. Dit keer geen projector die er na 20 minuten mee kapt . Heerlijke film. Na wat geruchten dat deze te langdradig zou zijn was ik op alles voorbereid, maar ik van voor tot eind met plezier gekeken. De afwisseling tussen actie en dialoog is goed, een aantal leuke humoristische momenten, waarbij sommige echt totaal verrassend (heb het boek ook niet gelezen), kortom één van de betere films van dit jaar. En ik heb er dit jaar zo'n 30 in de bios gezien. Of 'ie de nummer 1 haalt weet ik niet, maar zeker in de top 3. Ik kijk erg uit naar het volgende deel.

[Avalaxy]

Bulls schreef op woensdag 19 december 2012 @ 22:28:
[...]

spoiler:

Je weet toch dat het 60 jaar eerder afspeelt dan LotR, dus Saruman is nog een good guy en joined later pas Sauron.

Ja, dat snap ik wel, maar die gozer zat toch totaal niet in het boek? Bij mijn weten is dat overleg er nooit geweest (al is het wel een tijdje terug dat ik het boek heb gelezen though).

[Vis]

Zo net uit de Pathé Eindhoven .. IMAX 3d

Ten eerste: WOWW!

Hard genoten weer van Midden Aarde !

Zoals velen al aangaven, de intro.. Voor mij niet te langdradig, fijn juist!
Wel had ik op een gegeven moment het idee dat het boek en de film niet parallel liepen.. Iets wat je wel kon verwachten als je het boek zou lezen, daar het op een vrij platte manier geschreven is..

Ik ga nu even niet met spoilers werken en zal ook niks verklappen nu..
Echter snap ik wel de kritiek van sommige.
Deze verfilming is te begrijpen, maar het woord uitmelken zal ik hier absoluut niet aan willen geven.

Ik heb heerlijk genoten, en kan niet wachten om hem weer te zien! Al helemaal tot deel 2 !

Tot zover mijn eerste mening.

Nogmaals : HEERLIJKHEID!

[Sméagol]

<sigh>

Ging dus naar de gala première in London, maar m’n oorspronkelijke vlucht was gecancelled.. Na een heel gedoe kwamen we uiteindelijk alsnog te laat binnen. We zijn rechtstreeks vanuit het vliegveld naar de bioscoop gegaan, compleet met baggage en alles, maar ik ben blij dat we überhaupt binnen gelaten werden (omdat we zo zielig waren). Echt een heel stuk gemist (we kwamen binnen precies toen Bilbo in al z’n haast de Dwarves achterna ging, geen idee hoe lang precies de film al bezig was?), en dus ook Cate Blanchet niet gezien in strakke witte jurk.

De film was tof. Niet zo tof natuurlijk als Lord of the Rings, alles is een stuk simpeler, maar dat ligt aan het bron materiaal. De Dwarves zijn badass, en er is genoeg toffe actie. HFR is wat mij betreft super. Haarscherp beeld, dat wil ik vaker zien. Atmos was subtieler, heb het idee dat het een beetje een afterthought is. Ik vermoed dat het bij Brave beter gemixed is, maar hier leken er niet veel situaties te zijn waar Atmos ten volle benut kon worden. Er waren wel enkele scenes waar Atmos wel ervaren was. In de scene met de trollen hoor je hun stemmen van boven komen. Sommige achtergrond geluiden zoals vogels of de ponies zijn goed te localiseren, en ook de wanhoopsschreeuwen van Sméagol (ahum) zijn huiveringwekkend. En wat een fantastische facial animation was dat trouwens.. Veel herhalende themes uit Loprd of the Rings, hoe mooi dan ook, vond ik een beetje jammer, maar de nieuwe theme voor de Dwarves was wel erg mooi weer, helemaal de vocale versie tijdens de credits!

Ik ga ’m nog een keer kijken in Vlaardingen, dat was ik sowieso wel van plan, maar nu moet ik wel, ik moet het begin nog zien (al heb ik het begin inmiddels wel weer gelezen, heb het boek als souvenir in London gekocht, maar dat is op verschillende manieren toch heel wat anders ).

[kenneth]

Avalaxy schreef op woensdag 19 december 2012 @ 23:24:
[...]


Ja, dat snap ik wel, maar die gozer zat toch totaal niet in het boek? Bij mijn weten is dat overleg er nooit geweest (al is het wel een tijdje terug dat ik het boek heb gelezen though).

Dat overleg is er wel geweest, hoewel het voor de film gekoppeld is aan het moment dat Gandalf en de dwergen op visite waren. Ergens in het boek wordt wel tussen neus en lippen door vermeld dat Gandalf samen met de White Council (= Gandalf, Saruman, Galadriel, Elrond, Glorfindel en nog wat hoge Elfheren) de Necromancer heeft verdreven uit Dol Guldur. In de Appendices van LotR staat dat na vele overleggen van de White Council (Saruman wilde eerst niet omdat hij toen al geinteresseerd was in de Ring) ze uiteindelijk die aanval hebben uitgevoerd.

[Jogai]

Avalaxy schreef op woensdag 19 december 2012 @ 23:24:
[...]


Ja, dat snap ik wel, maar die gozer zat toch totaal niet in het boek? Bij mijn weten is dat overleg er nooit geweest (al is het wel een tijdje terug dat ik het boek heb gelezen though).

Dat komt ook uit het extra materiaal van Tolkien. Deels als appendix te vinden in de LotR omnibus.

[Vis]

Even over

spoiler: title

Radagast... die gast (leuke woordspeling) komt toch ook niet veel voor in het boek? Vooral het eerste deel voordat ze de berg met Goblins en Gollem in gaan? Of heb ik dat mis?
Ik vond het hele gedeelte met Radagast trouwens wel erg leuk, alleen bij het gedeelte waarin hij de Wargs met Bleke Orc afleide, was erg nep gemaakt... de snelheid waarmee hij over die vlaktes scheurde met de konijnen, en dat was nog niet eens in HFR
Verder een vraag over Bleke Orc: ik weet zo even niet of hij in het boek voorkwam?
Naar mijn weten waren het de Wargs zelf die deden praten, en zat er geen opper Orc op een Warg te rijden toch?

Ach.. ik snap dat PJ de spanning van een duistere opper Orc toch wilde laten meedoen, en het opgejaagde gevoel zoals in de LOTR series nog meer uit te drukken...

Ik wil hem weer zien! Mooie film.

[mat.hi.as]

DevilsProphet schreef op woensdag 19 december 2012 @ 13:01:

[lang verhaal, errug lang]

Leuk om te lezen, bedankt voor het hier neer zetten.

[DNA_Saint]

Gisteren geweest. Beetje mixed feelings.
Ten eerste was het mooi en spannend (op sommige stukken), maar ten tweede, voelde de film toch echt als een cash cow.
Vooral als je je bedenkt dat ze uit een dun boekje 3 films gaan maken. En terwijl LotR 3 boeken, 3 films waren.

Maar dat zag je dan ook in de film. Het ging allemaal vrij traag, tot het laatste half uur.
Daarnaast waren er gewoon teveel cgi scenes. In The Hobbit hebben de CGI wezens te grote rollen, wat mij echt afleid van de film.
Er zijn 3 grote scenes in de film, die gewoon eigenlijk bijna een Micheal Bay gehalte hebben:
- Trollen
- Orc baas (die dikke gast)
- Steenreuzen

Deze wezens hoefden gewoon niet. En was puur gewoon om tijd te vullen zodat ze 3 films kunnen maken. Erg jammer.

Maar moet wel zeggen dan Gollem sinds LotR FotR echt zo mooi is gemaakt. Zijn huid was realistisch te noemen en ook het hoofd was prachtig gemaakt.

Toen ik thuis kwam, dacht ik na wat er allemaal gebeurd was, en kon maar een paar dingen herinneren, de rest was gewoon als aan achtbaan aan mij voorbij gegaan. En dan niet op de goede manier.
Daarna bedacht ik mij, of ik de film nog een keer wil zien in HFR (nu in IMAX 3D gezien), maar dat ga ik denk ik niet doen.

Wat ik ook erg jammer vond, was de karakterontwikkeling. Ik wist niks van de dwergen. Alleen van de grote leider. Voor de rest heb je totaal geen band met ze. Waardoor het je eigenlijk niet veel uitmaakt wie er doodgaat. Je telt eigenlijk af, wanneer de groep gaat slinken.

Het voelde voor mij dat deze film echt is gemaakt voor het grote publiek. Een blockbuster maken, waar veel mensen naar toe gaan.

erg jammer. De film haalt het bij lange na niet met de LotR trilogie.
Peter Jackson is een beetje gek geworden met de CGI...

[ Voor 7% gewijzigd door DNA_Saint op 20-12-2012 11:18 ]

[Vis]

Deels eens met hierboven... De trollen zijn in het boek ook stupid te noemen, en haast kinderlijk.
Maar de bergreuzen vond ik dan wel een positief aparte scene, welke wel heel kort in het boek voorkomt, in gedachte van Bilbo die het dan waarschijnlijk alleen zou zien.

Maar toch, ik werd wel warm van de film (eerlijkheidshalve ook niet iedere scene hoor...) vooral de karakters van de dwergen had zeker meer uitleg gemogen...

Mijn beste scene: Riddles in the Dark
Gollem was idd werkelijkwaar prachtig in imax 3D
En fantastisch acteerwerk en muziek

[kenneth]

Vis schreef op donderdag 20 december 2012 @ 10:48:
Even over

spoiler: title

Radagast... die gast (leuke woordspeling) komt toch ook niet veel voor in het boek?

spoiler:

De rol van Radagast is flink uitgebreid tov het boek en appendices, ja.

spoiler:

Verder een vraag over Bleke Orc: ik weet zo even niet of hij in het boek voorkwam?

spoiler:

Azog komt voor in de boeken, als moordenaar van Thror. Hij wordt alleen zelf -lang voor Bilbo's geboorte- ook onthoofd. Zijn rol is in de film flink uitgebreid, waarschijnlijk om een vijand te hebben in de eerste film.

[Sargan]

DNA_Saint schreef op donderdag 20 december 2012 @ 11:14:

Het voelde voor mij dat deze film echt is gemaakt voor het grote publiek. Een blockbuster maken, waar veel mensen naar toe gaan.

Dit lijkt me wel logisch gezien de kosten van zulke films. De LOTR tilogie was ook gewoon een blockbuster, waar niks mis mee is imo.

[Verwijderd]

Hier draait de film in 3 varianten..
2D
3D HFR
en normaal 3D..

Welke variant raden jullie aan??

[RuddyMysterious]

DNA_Saint schreef op donderdag 20 december 2012 @ 11:14:
Vooral als je je bedenkt dat ze uit een dun boekje 3 films gaan maken. En terwijl LotR 3 boeken, 3 films waren.

Het is maar een detail, maar LotR was drie delen, met elk deel bestaande uit twee boeken, dus zijn het eigenlijk zes boeken ipv drie.

Daarom ook dat er zoveel commotie was toen in de tijd van LotR PJ twee boeken in één film wilde proppen, terwijl het nu naar de andere extreme kant neigt: drie films voor één boek. Yikes.

[MaximusTG]

Dat moet je denk ik toch vooral zelf bedenken. Ik zou iig niet naar de gewone 3D versie gaan. En de keuze dus beperken tussen 2D en 3D HFR.
Persoonlijk ga ik eerst naar de 2D versie, omdat ik bang ben me te gaan storen aan HFR. Maar ik denk dat ik dan daarna nog wel een keer naar de 3D HFR versie ga. Want ik denk dat het wel kan schelen in hoe je 3D ervaart. Gewone 3D films vind ik namelijk verschrikkelijk, ik zie het heel erg schokken bij snelle scenes.
Misschien dat 3D HFR daar verschil in maakt.
Maar voor nu dus ff op safe. Heb van LOTR ook genoten in 2D, dus waarom niet van the Hobbit?

[Sargan]

Er zijn voorstanders en tegenstanders van HFR, ik denk dat je dit het beste zelf kunt beoordelen.
Voor mij was HFR een afknapper. En ik ga de film dan ook nog eens in 2D kijken.

Hoe kan het eigenlijk dat sommige mensen 3D als schokken ervaren? Ik heb veel films in 3D gezien maar echt nog nooit iets ervaren als schokken.

[ Voor 29% gewijzigd door Sargan op 20-12-2012 11:55 ]

[Bulls]

Hoe kun je HFR nu als negatief ervaren? Het is alleen maar een verbetering, alsof je van 30 FPS naar 60FPS zou gaan in een game, dat ervaar je toch ook niet negatief?

Het beeld is vloeiender en rustiger, ik kan er echt niet bij dat men erop zou afknappen, het viel me gelijk de 1e scene al op dat het stukken beter is dan een normale 24p diashow.

Als je het verschil er niet in kan zien moet je echt beter opletten, maar ja er waren ook mensen die geen verschil tussen DVD en Blu-Ray zagen

[ Voor 17% gewijzigd door Bulls op 20-12-2012 12:31 ]

[Vis]

Bulls schreef op donderdag 20 december 2012 @ 12:27:
Hoe kun je HFR nu als negatief ervaren? Het is alleen maar een verbetering, alsof je van 30 FPS naar 60FPS zou gaan in een game, dat ervaar je toch ook niet negatief?

Het beeld is vloeiender en rustiger, ik kan er echt niet bij dat men erop zou afknappen, het viel me gelijk de 1e scene al op dat het stukken beter is dan een normale 24p diashow.

Als je het verschil er niet in kan zien moet je echt beter opletten, maar ja er waren ook mensen die geen verschil tussen DVD en Blu-Ray zagen

Ik zou HFR alleen als een verbetering vinden met vechtscenes, en snelle beelden.

De rustige scenes zou ik zoals eerder gezegd TE echt/nep kunnen ervaren, zoals een 200 Mhz TV reality opname...
Maaaaaaar... ik wil het wel proberen.. nu ik toch de filmische ervaring heb gezien van imax 3D.. staat nog op t verlanglijstje: de HFR versie en de 2D uiteraard, maar die zal ik wel op Blu-Ray kopen over een paar maandjes...

[Sargan]

Bulls schreef op donderdag 20 december 2012 @ 12:27:
Hoe kun je HFR nu als negatief ervaren? Het is alleen maar een verbetering, alsof je van 30 FPS naar 60FPS zou gaan in een game, dat ervaar je toch ook niet negatief?

Het beeld is vloeiender en rustiger, ik kan er echt niet bij dat men erop zou afknappen, het viel me gelijk de 1e scene al op dat het stukken beter is dan een normale 24p diashow.

Als je het verschil er niet in kan zien moet je echt beter opletten, maar ja er waren ook mensen die geen verschil tussen DVD en Blu-Ray zagen

Ik vond het gewoon niet fijn bij de snelle scenes, zoals ik eerder aangaf vond ik het juist zeer mooi bij rustige scenes, maar bij de snelle scenes vond ik het allemaal te nep uitzien, onnatuurlijk. Ik zie het verschil heus wel hoor, het is allemaal veel gedetailleerder en echt superscherp.

[Vlassie1980]

Vanavond ook naar de bios @ Gouda. Geen HFR of IMAX maar gewoon een "standaard 3d versie". Ben in ieder geval heel erg benieuwd en ben al aan het aftellen

[Vis]

Sargan schreef op donderdag 20 december 2012 @ 13:17:
[...]


Ik vond het gewoon niet fijn bij de snelle scenes, zoals ik eerder aangaf vond ik het juist zeer mooi bij rustige scenes, maar bij de snelle scenes vond ik het allemaal te nep uitzien, onnatuurlijk. Ik zie het verschil heus wel hoor, het is allemaal veel gedetailleerder en echt superscherp.

Maar bij de snelle gevechtscenes vond ik normaal imax 3D ook niet je van het... Het was heel moeilijk te volgen, en je wist niet waar je moest kijken soms.
Dus blijft er denk ik alleen nog standaard 2D over denk ik waar we niet over kunnen klagen en discussieren
Kan niet wachten tot de blu-ray extended edition.

spoiler: title

Ik vond Gandalf er trouwens heeeel oud uitzien.. veel ouder als in de LOTR films, welke zich 60 jaar later afspeeld. Nu is Ian McKellen natuurlijk 10 jaar ouder geworden, toch hadden ze bij hem niet of nauwelijks CGI toegepast om hem er jonger uit te laten zien... Iets wat ze bij de overige characters wel hebben gedaan.
Ik denk, al met al, dat de personages van de dwergen wel nog verder en met meer diepgang worden besproken in deel 2, vooral als ze aankomen bij Beorn en het Demsterwold.

[ Voor 25% gewijzigd door Vis op 20-12-2012 14:19 ]

[Vlassie1980]

Gisteren dus naar de film geweest, waren die prutsers in die bios vergeten de 3D switch aan te zetten. Dit werd gelukkig al duidelijk tijdens de voorstukjes en niet tijdens de film zelf

Overall heb ik me heel erg vermaakt. De intro aan het begin vond ik wat traag.
Vind dat de dwergen karakters nou niet echt naar boven komen, is ook wel lastig om van alle 13 dwergen alles uit te lichten. Maar misschien komt dit naar boven in de volgende delen.

Orcs en goblins vond ik wel een beetje meer fake als in LOTR, alsof ze bewust nog wat meer badass moesten worden gemaakt. Komt een beetje over als overkill.

Nu weer een jaar wachten

[MaximusTG]

Vis schreef op donderdag 20 december 2012 @ 13:46:
[...]


Maar bij de snelle gevechtscenes vond ik normaal imax 3D ook niet je van het... Het was heel moeilijk te volgen, en je wist niet waar je moest kijken soms.
Dus blijft er denk ik alleen nog standaard 2D over denk ik waar we niet over kunnen klagen en discussieren
Kan niet wachten tot de blu-ray extended edition.

spoiler: title

Ik vond Gandalf er trouwens heeeel oud uitzien.. veel ouder als in de LOTR films, welke zich 60 jaar later afspeeld. Nu is Ian McKellen natuurlijk 10 jaar ouder geworden, toch hadden ze bij hem niet of nauwelijks CGI toegepast om hem er jonger uit te laten zien... Iets wat ze bij de overige characters wel hebben gedaan.
Ik denk, al met al, dat de personages van de dwergen wel nog verder en met meer diepgang worden besproken in deel 2, vooral als ze aankomen bij Beorn en het Demsterwold.

Heb je dan wel vergeleken hoe Gandalf eruit ziet tov de Gandalf uit Fellowship of The Ring? Want in the Hobbit en dat eerste deel is hij nog Gandalf the Grey. Daarna wordt ie in feite hergeboren in menselijke vorm als Gandalf the White. Misschien dat dat wel uitmaakt?

[Ramzzz]

Dat je met 10 jaar oudere acteurs geen veel jongere figuren kunt creëren, lijkt me duidelijk. Dat gold net zo goed voor Bilbo (oud) en Frodo (ook geen 20 meer).

De pancake lag er erg dik bovenop.

Maar dat stoort toch niet? Het is een 10 jaar latere prequel die - het echte verhaal, niet dat introstukje - 60 jaar eerder speelt.

Uiteraard kun je met cgi veel bereiken, maar dat slaat de figuren ook plat.

Het was allemaal toch enorm goed uitgewerkt.

[Vis]

MaximusTG schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 11:23:
[...]


Heb je dan wel vergeleken hoe Gandalf eruit ziet tov de Gandalf uit Fellowship of The Ring? Want in the Hobbit en dat eerste deel is hij nog Gandalf the Grey. Daarna wordt ie in feite hergeboren in menselijke vorm als Gandalf the White. Misschien dat dat wel uitmaakt?

Tja... vergelijk zelf



Eerste hit op Google... niet echt goed vergelijkingsmateriaal, want hij lacht op FOTR foto ook.. maakt je jonger he maar je ziet wel verschil!

hier gaat het om de staf... die anders blijkt te zijn ook

[ Voor 6% gewijzigd door Vis op 21-12-2012 11:49 ]

[mickjuh]

Bulls schreef op donderdag 20 december 2012 @ 12:27:
Hoe kun je HFR nu als negatief ervaren? Het is alleen maar een verbetering, alsof je van 30 FPS naar 60FPS zou gaan in een game, dat ervaar je toch ook niet negatief?

[..]

De FPS in een game of in deze film zijn wel heel erg verschillend. De 48 FPS in de film geeft de film weer alsof het wordt doorgespoeld, heel onnatuurlijk en druk. Dit word inderdaad door meerdere mensen als negatief ervaren. Lijkt ook alsof dit nog in de kinderschoenen staat.

[MrFl0ppY]

Hier was de keuze 2D, 3D HFR of 3D IMAX. Ik heb voor de laatste gekozen omdat ik nog nooit IMAX heb gezien en dat me meer toe lijkt te voegen dan HFR. Bovendien wil ik het gewoon een keer gezien hebben. Hopelijk is het wat want de bios die hier IMAX aanbiedt is bijna dubbel zo duur als de bios waar we altijd naartoe gaan.

Vanavond is het zover.

[MaximusTG]

Nou heb em net gezien! Gewoon in ouderwets 2D! En omdat het vrijdagmiddag was ook nog eens voor maar 7 euro p.p. Oh, en ook maar met een man of 15 in de zaal. Ideaal!
Ik zie nu ook wel wat Vis bedoelde met dat Gandalf er ouder uitzag; maar goed, daar doe je niet heel veel aan denk ik, stoorde me er iig niet aan.
Prachtige beelden natuurlijk wel, en leuke film. Moet zeggen dat ik de film wat minder episch vind aandoen dan LOTR, wat ook te verwachten was. De extra verhaallijnen zijn ook leuk in de film verwerkt.
Gewoon een goede film die net een tik minder donker en serieus is dan LOTR.

[ Voor 4% gewijzigd door MaximusTG op 21-12-2012 18:40 ]

[Daniel36]

gisteravond, 3d, plm.15 mensen in de zaal. Goede film, mooie beelden.
zou hem zo nog eens gaan kijken, ook weer 3d.

[Wildfire]

3D HFR Gezien vandaag (nou ja, gisteravond om precies te zijn). Ik vat het simpel samen: wow!

[MrFl0ppY]

Gisteren gezien in 3D IMAX. IMAX was indrukwekkend, maar dan vooral het geluid. Wat overigens wel wat te hard stond maar het was wel geweldig.

De film vond ik ook super! Echt meer in de stijl van het boek dan bij LOTR en de quest krijgt in deze film veel meer diepgang. Zeker door de simpele gesprekken maar ook omdat er slechts 1 focuspunt bestaat in de film. Niet 3 verschillende groepen die telkens bijgehouden moet worden. Ik heb me iig geen seconde verveelt. Beter als het eerste deel van LOTR naar mijn idee.

[Bi-zonder]

@Royboi e.a.
Je geeft aan de film in 2D gezien te hebben. Waar is dit?
Tot nu toe heb ik alleen Cinestar Enschede, da's nogal uit de buurt.

Ik zag meer mensen die 'm in 2D gezien hebben. Waar is dit dan, behalve in Enschede?

[Vis]

Bi-zonder schreef op zondag 23 december 2012 @ 12:03:
@Royboi e.a.
Je geeft aan de film in 2D gezien te hebben. Waar is dit?
Tot nu toe heb ik alleen Cinestar Enschede, da's nogal uit de buurt.

Ik zag meer mensen die 'm in 2D gezien hebben. Waar is dit dan, behalve in Enschede?

Limburg, Reuver, nabij Venlo

www.luxorreuver.nl

[MADG0BLIN]

Gisteravond ook eindelijk in de gelegenheid geweest om te gaan.
Ik ben er erg positief over. Hij is grotendeels overeenkomstig met het boek en de extra's die ze uit andere boeken hebben genomen vind ik juist erg leuk om te zien. Het enige wat ik jammer vind is dat ze Azog weer "tot leven" hebben gebracht. Ik snap dat ze een bad guy nodig hadden om het misschien wat spannender te maken maar creëer dan gewoon een soort van opper orc en ga niet schuiven met karakters die dood horen te zijn.
Dat mensen roepen dat de intro te traag is ben ik het niet mee eens, ik vond het juist leuk om dit zo te zien. De 3 uur waren in ieder geval zo voorbij. Ik kan niet wachten op het volgende deel en de extended version.

[Pierre]

Gisteren ook geweest (2D) versie, de 3 uren waar inderdaad zo voorbij. Wat een prachtige film, heb er echt van genoten. Kan niet wachten tot deel 2 jammer genoeg duurt dat nog 1 jaar.

[heuveltje]

Bi-zonder schreef op zondag 23 december 2012 @ 12:03:
@Royboi e.a.
Je geeft aan de film in 2D gezien te hebben. Waar is dit?
Tot nu toe heb ik alleen Cinestar Enschede, da's nogal uit de buurt.

Ik zag meer mensen die 'm in 2D gezien hebben. Waar is dit dan, behalve in Enschede?

Pathe eindhoven draait hem ook in 2d
Gister gezien, al vermoed ik dat sommige GFX echt gemaakt zijn voor 3D, want in 2D zijn ze redelijk nep

[ShitHappens]

Ik ga 'm volgende week vrijdag in IMAX3D aanschouwen in Pathé Eindhoven. Niet de 1e keer 3D, maar wel eerste keer IMAX. Zeker genoten van de LOTR films, dus dat zal wel helemaal goed komen

[Nyarlathotep]

Ik moet 'm nog gaan zien, en ik wil toch zeker de 3D HFR versie proberen.

Grappig hoe mensen beweren dat dit onnatuurlijk zou ogen. Wat dus eigenlijk helemaal niet zo zou moeten zijn!
Hetzelfde met filmgrain... Mensen zweren er bij dat filmgrain een mooi natuurlijk filmisch effect genereert, terwijl het natuurlijk gewoon een 'tekortkoming' is van het filmmedium. Net als het schokken bij panning shots op 24fps. Net als het 'platte' van 2D films.
Als jij rondkijkt zie je ook geen grain, én geen schokken! Een film zonder grain en schokken zou dus juist héél natuurlijk moeten ogen

Net als met 3D denk ik dat dit allemaal een kwestie is van gewenning. Over 10 jaar kijken wij alleen maar 3D films op 48fps zonder schokkerige beelden, én zonder grain

[Cthulhu]

Ga hem vanavond kijken, in 3D

[Abbadon]

Nyarlathotep schreef op zondag 23 december 2012 @ 13:29:
Ik moet 'm nog gaan zien, en ik wil toch zeker de 3D HFR versie proberen.

Grappig hoe mensen beweren dat dit onnatuurlijk zou ogen. Wat dus eigenlijk helemaal niet zo zou moeten zijn!
Hetzelfde met filmgrain... Mensen zweren er bij dat filmgrain een mooi natuurlijk filmisch effect genereert, terwijl het natuurlijk gewoon een 'tekortkoming' is van het filmmedium. Net als het schokken bij panning shots op 24fps. Net als het 'platte' van 2D films.
Als jij rondkijkt zie je ook geen grain, én geen schokken! Een film zonder grain en schokken zou dus juist héél natuurlijk moeten ogen

Net als met 3D denk ik dat dit allemaal een kwestie is van gewenning. Over 10 jaar kijken wij alleen maar 3D films op 48fps zonder schokkerige beelden, én zonder grain

Het is inderdaad gewenning, net als dat mensen aan geluid moesten wennen ten tijde v.d. stomme film of dat mensen aan kleur moesten wennen. Dit is exact hetzelfde verhaaltje, allemaal 'veel te echt' Ik vond het er prima uitzien met HFR

[Deathchant]

Ik vond het er zeker niet slecht uitzien, maar de filmervaring vond ik wel duidelijk minder.
Ik ben dan ook niet echt een voorstander van HFR, en ook niet van die beeldverbeteraars op televisies zoals TrueMotion en MotionPlus en intelligent frame creation.

Ik denk wel dat dit, net als 3D, een marketingtechnisch opgedrongen feature is waar we met zijn allen aan zullen moeten wennen.
Ach, als we een paar jaar niks anders meer zien, dan went dat wel

1 groot voordeel van HFR in 3D vond ik wel: het maakt de 3D ervaring een stuk rustiger voor de ogen. Het aanpassen van de ogen tijdens en na de film kostte helemaal geen moeite.

Maar verder.....geef mij maar (zolang het nog kan) 24fps in 2D

[kenneth]

Deathchant schreef op maandag 24 december 2012 @ 17:16:
Ik ben dan ook niet echt een voorstander van HFR, en ook niet van die beeldverbeteraars op televisies zoals TrueMotion en MotionPlus en intelligent frame creation.

Als je HFR en die beeldverbeteraars in een enkele zin noemt, lijk je te suggereren dat ze iets met elkaar te maken hebben

[RocketKoen]

Bi-zonder schreef op zondag 23 december 2012 @ 12:03:
@Royboi e.a.
Je geeft aan de film in 2D gezien te hebben. Waar is dit?
Tot nu toe heb ik alleen Cinestar Enschede, da's nogal uit de buurt.

Ik zag meer mensen die 'm in 2D gezien hebben. Waar is dit dan, behalve in Enschede?

pathe heeft em ook bijna overal ook in 2D draaien (naast 3d, hfr en imax)

[FireStarter]

Hoe komt het dat je ervaart dat het beeld soms op 1,5x of 2,0x speed werd afgespeeld in drukke scenes?

Komt dat omdat onze hersenen en ogen verzuipen in alle gedetailleerde informatie?

Ik kan me wel herinneren dat ik soms met grote ogen keek.

Ik ben benieuwd wat AVATAR2 in petto heeft met 60fps

[Deathchant]

kenneth schreef op dinsdag 25 december 2012 @ 01:49:
[...]
Als je HFR en die beeldverbeteraars in een enkele zin noemt, lijk je te suggereren dat ze iets met elkaar te maken hebben

Wat is dit voor half ass conclusie Ok, ik noem het in 1 zin, maar let op de woordjes "EN' en "OOK". Niet de smartass uithangen als je niet goed leest

[kenneth]

Deathchant schreef op donderdag 27 december 2012 @ 15:09:
[...]

Wat is dit voor half ass conclusie Ok, ik noem het in 1 zin, maar let op de woordjes "EN' en "OOK". Niet de smartass uithangen als je niet goed leest

Let op de woordjes "LIJK" en "SUGGEREREN". Ik hang niet de smartass uit, ik begrijp niet waarom je die twee zaken tegelijk aanhaalt.

[mickjuh]

FireStarter schreef op donderdag 27 december 2012 @ 14:38:
Ik ben benieuwd wat AVATAR2 in petto heeft met 60fps

Cameron overweegt om de vervolgen, die hij achterelkaar gaat opnemen, in de hogere framerate van 48fps te schieten. Eerst wil de regisseur de reacties afwachten op de film The Hobbit: An Unexpected Journey, welk de eerste film is die met de hogere framerate opgenomen is.

[Tsurany]

Ik vond het eigenlijk absoluut niet onnatuurlijk overkomen, vond enkel het 3D aspect niet erg sterk uit de verf komen maar HFR was wel heerlijk Geen stotteringen meer in panning shots.
Film was natuurlijk geweldig

[MrVegeta]

Ik vond de HFR nutteloos, net als het 3D. Het voegt echt niets toe aan de film. Ik hoop wel dat HFR meer de aandacht krijgt dan 3D, want 3D is helemaal nutteloos en vervelend. HFR zou tenminste ooit nog iets kunnen verbeteren aan een film. 3D pas wanneer je geen brilletje nodig hebt en dat gaat nog goed wat jaren duren.

[Avalaxy]

Ben ik raar als ik niks merkte van het HFR? Het zag er (op de 3D na) voor mij gewoon uit als elke andere film.

Dat 3D is trouwens wel flink veranderd sinds de vorige 3Dfilm die ik heb gezien (Avatar). Toen merkte je er eigenlijk weinig van, je zag alleen een klein beetje diepte. Nu zag je ook echt dingen op je af komen.

[ Voor 49% gewijzigd door Avalaxy op 28-12-2012 00:07 ]

[Verderf]

Snelle scenes waren een stuk makkelijker te volgen dankzij HFR vond ik.
Had in het begin wel in sommige scenes dat het leek alsof het iets te snel werd afgespeeld, meer mensen daar last van?

[Tsurany]

Dat is de meest gehoorde klacht volgens mij, ik merkte er zelf niks van maar mijn vriendin wel.

[Katsunami]

Zaterdag ga ik eindelijk deze film zien

Hoewel LotR me nog steeds niet verveelt, kan ik extra films in dezelfde stijl alleen maar toejuichen.

[Verwijderd]

Ik heb de film met en zonder HFR gezien in IMAX 3D, maar vind het verschil niet echt noemenswaardig.

De scene met de

spoiler:

naar beneden stortende "brug" in die goblin-grot/kloof

was redelijk slecht, maar dat kwam meer door slechte physics dan door slechte graphics.

Het 3D effect in de laatste scene is overigens fantastisch. Verder heeft 3D geen grote toevoeging, maar het hindert ook niet. Het wordt niet echt gebruikt als een gimmick.

Dat het verhaal is aangedikt met informatie uit LotR en vermoedelijk ook the Silmarillion, stoort me niet. Als je het oorspronkelijke boek leest, merk je eigenlijk dat het niet echt aansluit bij LotR omdat bijvoorbeeld

spoiler:

de ring niet echt overkomt als the one ring of power maar meer als een ring die alleen maar onzichtbaar maakt.

Ik kan de aanvullingen wel waarderen omdat het zo meer een geheel wordt. Ik hoop echter ook dat een deel niet te veel wordt aangedikt. Zo moet bijvoorbeeld wel duidelijk worden in deel 2 of 3 dat

spoiler:

Gandalf en de andere Istari even Sauron uit Dol Guldur hebben verdreven

maar moet het eigenlijk alleen even vluchtig genoemd worden, en niet echt in beeld gebracht.

[Technicality]

Ik heb hem twee keer gekeken, vrijdag in Pathé Delft en dinsdag (kerst ja) in Cinemec Ede. Ik had in Delft best last van een gevoel van 'te snel afspelen' en een soort desync tussen beeld en geluid, maar dacht dat het aan HFR lag.

In Ede had ik er helemaal geen last van, en ook geen last van de rare speedup aan het begin. Ik begin te vermoeden dat er iets misgaat bij sommige voorstellingen (ook door ervaring van anderen), of ik ben binnen één film gewend. Pathé Delft gebruikt RealD, bij Cinemec weet ik niet wat ze gebruiken, maar ze hebben in ieder geval een andere vorm bril (die hergebruikt wordt ).

We krijgen het natuurlijk nooit te horen als blijkt dat er een fout zit in het bronmateriaal van de bioscopen

[ Voor 5% gewijzigd door Technicality op 28-12-2012 03:15 ]

[mickjuh]

Technicality schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 03:13:
Ik heb hem twee keer gekeken, vrijdag in Pathé Delft en dinsdag (kerst ja) in Cinemec Ede. Ik had in Delft best last van een gevoel van 'te snel afspelen' en een soort desync tussen beeld en geluid, maar dacht dat het aan HFR lag.

Misschien ligt het inderdaad aan de verschillende bioscopen dat de meningen zo verdeeld zijn. Misschien is het een idee dat hier iedereen aangeeft waar hij/zij HFR 3D heeft gezien en of hij ook last had van het versnelde beeld?

Gevoelsmatig bij jou dus:

Pathé Delft: versneld beeld
Cinemec Ede: normaal

Bij mij:
Pathé Arena: versneld beeld

[Abbadon]

Verderf schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 00:09:
Snelle scenes waren een stuk makkelijker te volgen dankzij HFR vond ik.
Had in het begin wel in sommige scenes dat het leek alsof het iets te snel werd afgespeeld, meer mensen daar last van?

Ja, een paar maal in het begin v.d. film. Het viel me op wanneer er op een hand in was gezoomd, de hand te snel leek te bewegen. Perfect is het nog niet maar al met al vind ik het meer levensecht dan dat ouderwetse en uit kostenoverwegingen bedachte 24fps.

[Kez]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 02:26:


Ik kan de aanvullingen wel waarderen omdat het zo meer een geheel wordt. Ik hoop echter ook dat een deel niet te veel wordt aangedikt. Zo moet bijvoorbeeld wel duidelijk worden in deel 2 of 3 dat

spoiler:

Gandalf en de andere Istari even Sauron uit Dol Guldur hebben verdreven

maar moet het eigenlijk alleen even vluchtig genoemd worden, en niet echt in beeld gebracht.

Nou,ik kan je bij deze voorspellen dat dat wel gaat gebeuren

[Tsurany]

Ze moeten drie films vullen, volgens mij komt alles wat ze in beeld kunnen brengen ook in beeld. Alhoewel ik het wel positief vind dat ze nog niet hebben vermeld dat de ring ook the one ring is. Alleen tja, wie de Lord of the Rings kent weet dat toch al.

[MrVegeta]

Over the One ring, in the Fellowship weet Gandalf niet wat voor ring Bilbo heeft. Dus weet die dat in the Hobbit ook niet. Wat ik wel wat apart vond was wanneer Bilbo uit de goblin grot komt en de rest wil weten hoe hij dat heeft gedaan dat Gandalf er een beetje tussen komt. Alsof hij meer weet, maar dat weet hij niet.

[Sargan]

Volgens mij weet Gandalf wel dat het niet zomaar een ring is maar een bijzondere. Hij weet idd nog niet dat het The One ring is.

[Tsurany]

Klopt, dat weet Gandalf idd niet. Maar het had er wel dikker op kunnen liggen dat het de One Ring is en ik ben blij dat dit niet gedaan is. Wel weet hij in the Fellowship al op Bilbo's verjaardag dat het een bijzondere ring is dus dat zal hij ook nu wel vermoeden.

Mijn kennis van het boek is te roestig maar in de film krijg je direct het idee dat Gandalf veel meer weet dan hij laat merken en dat zal ook nu wel het geval zijn. De vraag is hoe veel hij weet, enkel het staat wel vast dat hij niet weet dat het the one ring is.

[Katsunami]

Tsurany schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 15:32:
Ze moeten drie films vullen, volgens mij komt alles wat ze in beeld kunnen brengen ook in beeld. Alhoewel ik het wel positief vind dat ze nog niet hebben vermeld dat de ring ook the one ring is. Alleen tja, wie de Lord of the Rings kent weet dat toch al.

Bilbo weet dat zijn hele leven niet (nou ja, behalve aan het eind) en Gandalf zelf gelooft het zestig jaar lang niet, of is minstens niet overtuigd. Hij weet alleen dat die ring bijzonder is, maar niet welke ring het is. Het KAN dus niet eens dat de ring als The One wordt betiteld. Gandalf kan hoogstens een vermoeden laten blijken.

Hij komt pas op het idee om diepgaand onderzoek te gaan doen naar die betreffende ring nadat Bilbo vertrekt en de geruchten en pleuris aan het uitbreken zijn. Zelfs dan kost het hem in het boek Fellowship nog 17 (!) jaar om duidelijkheid te krijgen. In de film gaat het wat sneller: een paar weken ofzo.

Het kan wellicht bevestigd worden in de derde film, als die aan LotR wordt geknoopt.

[ Voor 27% gewijzigd door Katsunami op 28-12-2012 16:06 ]

[B_FORCE]

Nou ik heb hem maandag 24 december gezien.
Ik heb nog nooit zoveel koppijn gehad van zo'n r*t 3D brilletje.
Ook paste hij niet over mijn normale bril heen.
(Bioscoopje waar ik heen was, was sowieso niet al te best. Subwoofer klonk bv ook als een natte scheet)

Buiten dat vond ik het (wederom) een film die in de helft van de tijd ook makkelijk verteld had kunnen worden.
In combinatie met een aantal bijzonder ongeloofwaardige scenes, maakt het voor mij absoluut geen topfilm.
IMO, een film met een hoop bombarie, maar weinig inhoud.
Normaal niet echt een probleem, maar ik vind 3 uur voor zo'n film dan wat overdreven.

[ Voor 12% gewijzigd door B_FORCE op 28-12-2012 16:19 ]

[ShitHappens]

Nou, ben zelf ook net thuis. In IMAX3D gezien in Pathé Eindhoven. Baalde enorm van het ontbreken van een pauze (slechte blaas), maar was wel een erg gave film om te zien.
Het 3D vond ik weinig toevoegen, maar het IMAX weer wel. Helaas zaten we op rij 5, waardoor ik mezelf erop betrapte met m'n hoofd zat te knikken, van het midden naar het scherm naar onder voor de ondertitels. Engels versta ik wel, Elfs en Orks niet

Zou het dan door de combinatie van IMAX en 3D komen dat ik wat scherpte leek te missen? Ben nu geneigd om voor het vervolg een 2D versie op te zoeken.

[Crahsystor]

B_FORCE schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 16:12:
Buiten dat vond ik het (wederom) een film die in de helft van de tijd ook makkelijk verteld had kunnen worden.
In combinatie met een aantal bijzonder ongeloofwaardige scenes, maakt het voor mij absoluut geen topfilm.
IMO, een film met een hoop bombarie, maar weinig inhoud.
Normaal niet echt een probleem, maar ik vind 3 uur voor zo'n film dan wat overdreven.

Duidelijk, je hebt haast en kent het verhaal niet of nauwelijks. De film zit natuurlijk vol met ongeloofwaardige scenes, het is immers geen documantaire.
The Lord of the Rings was veel ongeloofwaardiger omdat er een hoop miste. Nu is er wel de tijd om het verhaal te vertellen op een manier die veel beter aansluit met de visie en verhaallijn van Tolkien. Kleine dingetjes zoals de lijster die voorbij komt zullen voor jou misschien nog slechts schermvulling lijken, maar er is een vaste link met andere verhalen over Middle-Earth. Dit voorbeeld gaat dan toevallig over de geschiedenis van de dwergen en over een voorspelling. Dat dit soort vertalingen van literaire kunst je niet aanstaan kan best. Daar is ook niets mis mee. Wellicht kun je wel je bioscoopbezoek voorbereiden. Bij een (oude boek-) titel als The Hobbit hoef je natuurlijk niet direct een flitsende aaneenschakeling van explosies te verwachten als bij de meeste prut die er gedraaid wordt.

Overigens ben ik dus duidelijk een fan van de werken van Tolkien. Niet dat ik er alles vanaf weet, maar ik kan het wel waarderen dat een boek eens niet snel-snel verfilmd wordt om te cashen. Overigens heb ik dat gevoel wel een beetje bij LotR, al is dat minder met de Extended Editions.

[B_FORCE]

Ik heb juist een enorm hekel aan "een flitsende aaneenschakeling van explosies", tenzij het echt een doel heeft of er een bepaalde zelfspot in zit.
Dat is juist wat mij absoluut niet boeide aan deze film.
Dan heb ik dus ook absoluut niet over kleine details, die ik juist ook niet storend vind.
De verhaallijn is namelijk wel zeer zeker boeiend.

Ik begrijp overigens de ietwat grimmig toon in je reactie niet helemaal.
Hoe je erbij komt dat ik "haast" heb, is mij geheel onduidelijk.
Net zo dat je aanneemt dat mij (bepaalde) literaire kunst niet aanspreekt.
Wonderlijke vooroordelen.

[Dacuuu]

Gisteren de hobbit gezien in Euroscoop Tilburg. Daar heb je de keuze uit: 2D,3D, en 3D HFR.

Ik ben voor de 3D HFR gegaan, samen met mijn vrouw en 3 vrienden.
Wat mij het eerste opviel was. "Heej soms lijkt het alsof het met fastforward wordt afgespeeld" En ik had dit topic nog niet gelezen. Dus ging helemaal zonder voor-oordeel de film in. Verder is het beeld heerlijk scherp en inderdaad, de panning shots niet stotterig. Verder had ik de opmerking dat de personen niet allemaal even goed uit de verf komen. Maar dat las ik hier ook al terug.

[Verwijderd]

Crahsystor schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 19:32:
[...]

Duidelijk, je hebt haast en kent het verhaal niet of nauwelijks. De film zit natuurlijk vol met ongeloofwaardige scenes, het is immers geen documantaire.
The Lord of the Rings was veel ongeloofwaardiger omdat er een hoop miste. Nu is er wel de tijd om het verhaal te vertellen op een manier die veel beter aansluit met de visie en verhaallijn van Tolkien. Kleine dingetjes zoals de lijster die voorbij komt zullen voor jou misschien nog slechts schermvulling lijken, maar er is een vaste link met andere verhalen over Middle-Earth. Dit voorbeeld gaat dan toevallig over de geschiedenis van de dwergen en over een voorspelling. Dat dit soort vertalingen van literaire kunst je niet aanstaan kan best. Daar is ook niets mis mee. Wellicht kun je wel je bioscoopbezoek voorbereiden. Bij een (oude boek-) titel als The Hobbit hoef je natuurlijk niet direct een flitsende aaneenschakeling van explosies te verwachten als bij de meeste prut die er gedraaid wordt.

Overigens ben ik dus duidelijk een fan van de werken van Tolkien. Niet dat ik er alles vanaf weet, maar ik kan het wel waarderen dat een boek eens niet snel-snel verfilmd wordt om te cashen. Overigens heb ik dat gevoel wel een beetje bij LotR, al is dat minder met de Extended Editions.

Haha ieder zijn mening, maar dit is wel heel erg de omgedraaide wereld. Ben net weer in het boek begonnen en daardoor nog veel meer er van overtuigd dat 2 films echt het maximale waren. 3 films is gewoon cashen, vond deel 1 daardoor ook te langdradig en niet helemaal lekker lopen.

[Jogai]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:57:
[...]

Haha ieder zijn mening, maar dit is wel heel erg de omgedraaide wereld. Ben net weer in het boek begonnen en daardoor nog veel meer er van overtuigd dat 2 films echt het maximale waren. 3 films is gewoon cashen, vond deel 1 daardoor ook te langdradig en niet helemaal lekker lopen.

Net begonnen en nu al dat oordeel? Vergeet dan ook niet te beginnen in de silmarillen etc.

[Verwijderd]

Ik denk dat er genoeg mensen zijn die denken dat LotR onnodig is ingekort. Dit is een goedmakertje.

The Hobbit is inderdaad opgerekt doordat er achtergrondinformatie is toegevoegd vanuit The Silmarillion en The Lord of the Rings, en doordat sommige dingen in een film boek anders werken dan in een boek.

De LotR "trilogie" had van mij best uit 6 films mogen bestaan, net zoals er 6 boeken zijn. Er is echter besloten ze per volume te verfilmen. Er zijn nu zoveel zaken totaal niet behandeld, of te vlug verteld...
Het is wel makkelijk om de boekenlezers en filmkijkers te onderscheiden. Je hoeft slechts iets te vragen over Tom Bombadil, of over barrow wights.

Probeer ook niet te vergeten dat LotR een van de belangrijkste invloeden is geweest in het fantasy-genre. En The Hobbit is een belangrijke voorloper geweest van The Lord of the Rings. Maar ik vind The Hobbit niet zo'n goed boek, en vind de aanpassingen die zijn gedaan het geheel ten goede komen.

--
Ik hoop overigens dat Tolkien uiteindelijk spijt had van de bijvoorbeeld namen van de 3 trolls, Bert, Tom en William. Ik vind dat persoonlijk een van de meest jammere dingen van The Hobbit.

[FireAge]

Vrijdag geweest in Pathe Groningen. Naar de standaard 3D versie, de HFR versie was al uitgekocht. Ik lekker mijn zelfgemaakte geen-3D bril op en de vriend waarmee ik er heen ging met een standaard-3D bril. Ben blij dat ik zo'n bril gemaakt heb zodat ik niet meer met koppijn de bios uit kom.

[Tsurany]

Is dat een aparte bril die het 3d effect annuleert?

[sewer]

Een bril met twee dezelfde ´glazen´, dus je ziet alleen de beelden voor het linker- of rechteroog.

[Verwijderd]

Jogai schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 22:42:
[...]

Net begonnen en nu al dat oordeel? Vergeet dan ook niet te beginnen in de silmarillen etc.

Weer begonnen.....Silmarillion heb ik ook gelezen, taai.

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:57:
[...]

Haha ieder zijn mening, maar dit is wel heel erg de omgedraaide wereld. Ben net weer in het boek begonnen en daardoor nog veel meer er van overtuigd dat 2 films echt het maximale waren. 3 films is gewoon cashen, vond deel 1 daardoor ook te langdradig en niet helemaal lekker lopen.

Ik vind de vergelijking in zijn algemeenheid sowieso typisch.
Net alsof delen 1 op 1 gekopieerd zouden moeten worden?
Een film is namelijk absoluut geen boek!

Bij een verfilming van een boek, moet je keuzes gaan maken.
Keuzes om de kijker boeiend te houden.
Dat kunnen soms totaal andere keuzes zijn dan in een boek.
Dat zijn compromissen waar je niet omheen kunt.

Zo kun je in een boek, pagina's wijden aan hoe groot een bepaalde veldslag wel niet is.
Tot in de fijnste details kun je mee "zwijmelen" en je verbeelding (soms) de vrije loop laten gaan.
In een film kun je dat weergeven met een shot van hooguit een minuut.
Je zult dus echt accenten op een andere manier moeten gaan leggen.

Maar goed, het is maar net hoe je naar een film gaat.
Hij blijft voor mij altijd vermaak (het liefst met een gedachte waar ik over na kan denken).
Voor sommigen kennelijk meer een exacte kopie die op alle details klopt.

[kenneth]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 23:33:
The Hobbit is inderdaad opgerekt doordat er achtergrondinformatie is toegevoegd vanuit The Silmarillion en The Lord of the Rings, en doordat sommige dingen in een film boek anders werken dan in een boek.

De rechten voor The Silmarillion zijn nooit verkocht, het materiaal dat Jackson tot zijn beschikking heeft is The Hobbit en LotR + Appendices.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op zondag 30 december 2012 @ 01:15:
[...]

Ik vind de vergelijking in zijn algemeenheid sowieso typisch.
Net alsof delen 1 op 1 gekopieerd zouden moeten worden?
Een film is namelijk absoluut geen boek!

Bij een verfilming van een boek, moet je keuzes gaan maken.
Keuzes om de kijker boeiend te houden.
Dat kunnen soms totaal andere keuzes zijn dan in een boek.
Dat zijn compromissen waar je niet omheen kunt.

Zo kun je in een boek, pagina's wijden aan hoe groot een bepaalde veldslag wel niet is.
Tot in de fijnste details kun je mee "zwijmelen" en je verbeelding (soms) de vrije loop laten gaan.
In een film kun je dat weergeven met een shot van hooguit een minuut.
Je zult dus echt accenten op een andere manier moeten gaan leggen.

Maar goed, het is maar net hoe je naar een film gaat.
Hij blijft voor mij altijd vermaak (het liefst met een gedachte waar ik over na kan denken).
Voor sommigen kennelijk meer een exacte kopie die op alle details klopt.

Het gaat mij niet zozeer erom of alle details kloppen. Dat boek wordt omgetoverd tot een script en naar mijn mening is de stof voor een script in dit geval niet genoeg om er 3 films van te maken zonder het nodeloos lang te rekken en het een cashcow te laten lijken. Puur gebaseerd op de 1ste film. Nogmaals, prima film, maar soms te langdradig en saai voor mij.

[Ramzzz]

kenneth schreef op zondag 30 december 2012 @ 10:59:
[...]
De rechten voor The Silmarillion zijn nooit verkocht, het materiaal dat Jackson tot zijn beschikking heeft is The Hobbit en LotR + Appendices.

Dat zou waarschijnlijk de langste en saaiste film ooit worden - althans, als het boek 1 op 1 wordt overgenomen.

Of de meest epische film ooit, als je al die veldslagen ook echt allemaal zou gaan uitbeelden.

Ga na dat het verhaal van The Hobbit + Lord of the Rings ongeveer in een samenvatting van één pagina wordt afgedaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 30-12-2012 12:25 ]

[Katsunami]

Op de 29ste heb ik The Hobbit: An Unexpected Journey in 2D gezien in de bioscoop in Sittard.

Achteraf heb ik de kritieken op internet gelezen, en de film wordt van alle kanten gedist. Je ziet precies welke reviewers alleen The Hobbit hebben gelezen:

spoiler:

- Who is The Necromancer? (Dat is dus Sauron, wat je kunt horen aan de manier waarop hij "Raaa-daaa-gaaaast zegt, of je kunt het minstens vermoeden.)
- Who is "The Witchking of Angmar?" (Dat is dus de hoofd-Nazgul, wat je aan zijn uiterlijk kunt afleiden, of vermoeden.)

Je kunt ook zien wie zelfs The Hobbit niet heeft gelezen:

spoiler:

- The riddle game was a nice unexpected twist of Jackson. (WTF?!?!)
- It's stupid that Gandalf climbs up into the trees to throw fireballs onto the Wargs (OK, het zijn wolven in het boek, maar OK.)

En je kunt zien wie waarschijnlijk die-hard (anal retentive) fan is van Tolkien:

spoiler:

- Azog should be dead already! (Boeiend. Die achtervolging / vete werkt goed als extra element in de film.)
- The White Council was not held at that time! (Boeiend, hij knoopt zo via de ontdekking van Dol Guldur The Hobbit op een redelijk duidelijke manier aan LotR, voor het niet-boekenlezende publiek. The Necromancer / White Council levert ook meer stof ter verfilming op.)
- It's not Bilbo who tells the introduction! (Nee, inderdaad, dat is Thorin in het boek, maar hier levert het een mooie verbinding met LotR op. Het lijkt zo alsof we nog in de tijd van LotR zitten, en Bilbo het oude verhaal vertelt. Ik vind het prima zo. Goed als intro / fundament, goede link naar de LotR films.)
- The company does not get close to the stone giant battle. (So what? Het is een supervet stuk in de film, en ideaal om te verfilmen en cool te zijn.)
- Radagast does not have a sled pulled by "Rosgobel Rabbits"! (Ik vond het een super toevoeging. Gandalf: "Those are Gunbalad Wargs. You can't outrun them!". "These are.... Rosgobel Rabbits!" En rats, daar gaat hij, met 100 km/u in een Huskey-achtige konijnenslee, als afleidingsmanoevre. Ik vond het een vette toevoeging. Origineel, en humoristisch goed gelukt.)
- Ik kan er nog vele noemen, maar dat doe ik maar niet....

Dingen die ook vaker terugkwamen waren:
- De film is te scherp. (Wat?)
- De film is op 48 FPS te vloeiend (Huh?)
- De film is te kleurrijk.

Ik zou zeggen: Ga lekker zwart-wit films uit de jaren 50 kijken. Ik had geen problemen met de scherpte en kleurrijkheid.

Andere genoemde nadelen:
- Komt traag op gang in het begin. (Ik vind dat logisch, want je moet een compleet fundament leggen voor de rest van de film + twee aanvullende delen, 15 man introduceren als party, en de film aan Lord of the Rings vastknopen)
- Niet genoeg actie (Bullshit. Ga anders de 2,5 uur lang durende explosies van Michael Bay kijken. Oh nee. Die films heten "Transformers".)
- De film herhaalt delen van de muziek uit LotR. (Logisch. Er zijn locaties in die film die overeenkomen met die van LotR, en de rest van de muziek is ook in die stijl. Voor de rest heeft de film wel een duidelijk eigen thema.)
- Erop voortboordurend: Verfilmd in dezelfde stijl als LotR. (Uh. Logisch....)

In mijn ogen was maar één kritiekpunt écht steekhoudend, en dat was de overdone CGI-igheid (hoe zeg je dat?) van

spoiler:

Azog en de Goblin King

. Die zagen gewoon uit als karakters uit een animatiefilm; dat vond ik persoonlijk erg jammer. De Orcs uit de originele LotR, waar volgens mij ook (deels) CGI aan te pas is gekomen, vond ik ontzettend veel vetter. Dat de intro in

spoiler:

Erebor

een beetje videogame-achtig uitzag heb ik niet zo'n problemen mee. Dat mag best van het scherm knallen; het is immers een fantasy-setting.

Behalve dus de overdone CGI van die twee characters heb ik mij uitstekend vermaakt, en ik kan niet wachten op de extended edition, en de volgende twee delen.

Heel kort samengevat:

Was het een goede verfilming van The Hobbit? -> Nee.
Was het een goede verfilming van "een gedeelte van het verhaal van vóór LotR, waar losjes het verhaal van The Hobbit in verwerkt wordt als hoofdverhaal"? -> Ja, in mijn ogen wel.

[ Voor 101% gewijzigd door Katsunami op 31-12-2012 03:01 ]

[kenneth]

Katsunami schreef op maandag 31 december 2012 @ 02:26:
Was het een goede verfilming van The Hobbit? -> Nee.
Was het een goede verfilming van "een gedeelte van het verhaal van vóór LotR, waar losjes het verhaal van The Hobbit in verwerkt wordt als hoofdverhaal"? -> Ja, in mijn ogen wel.

Dat dus. Ik krijg altijd enorm jeuk van recensies waar min of meer wordt gesteld: het is anders dan het boek dús een slechte film. Er valt inderdaad genoeg aan te merken op de film maar de afwijkingen pakken grotendeels goed uit wmb.

[Verwijderd]

Daarbij maken ze van 1 boek 3 films. Natuurlijk gaan ze wat losjes op het boek in.

[Vis]

Ik ben het compleet eens met de review van Katsunami, tot ie bij de samenvatting komt.. Daar slaat ie wel volledig de plank mis.

In deze tijden van film kun je niet meer aanzetten met het doodleuk vertellen op een kinderachtige manier, hoe een reis van een hobbit en 7 dwergen en een tovenaar verloopt.
Er moet voldoende afwisseling inzitten qua sfeer.

P.J. heeft wmb niets extreems toegevoegd, en verdient daarom al dik mijn credits.

[ Voor 48% gewijzigd door Vis op 31-12-2012 09:38 ]

[JvS]

Ik heb de film in Pathe ArenA gezien, 3d Imax HFR (FFS 14,50 voor een bioscoopkaartje ). Ik vond het er over het algemeen erg goed uitzien. Met name bij scenes waar ze over een bergrug lopen, is het mooi vloeiend. Dat is normaal gesproken altijd wat schokkerig. Maar ik had bij extreme camerabewegingen ook vaak last van dat het leek te versnellen ofzo. Mogelijk gewenning, volgens mij wel een vooruitgang.

De film zelf vond ik wel redelijk. De wereld vind ik erg mooi en de ontwikkelingen tussen de verschillende volkeren en opkomst van het kwaad vind ik wel interessant. Maar ik vond het bij tijd en wijlen ook wel een beetje een kinderachtige musical. Die zang scene met die dwergen was echt verschrikkelijk... in LOTR heb je ook wat gezang, maar daar is het soms zelfs heel mooi (als die hobbit die achterblijft ergens gaat zingen).

Wel mooie effecten, lekker veel fantasierijke beelden, maar mij al met al wat te kinderachtig. Ik geloof best dat het op een kinderboek is gebaseerd, maar profileer je dan ook als kinderfilm (en dat is het niet, gezien de gevechten enzo).

[Ikkuh84]

JvS schreef op maandag 31 december 2012 @ 10:08:
Ik heb de film in Pathe ArenA gezien, 3d Imax HFR (FFS 14,50 voor een bioscoopkaartje ). Ik vond het er over het algemeen erg goed uitzien. Met name bij scenes waar ze over een bergrug lopen, is het mooi vloeiend. Dat is normaal gesproken altijd wat schokkerig. Maar ik had bij extreme camerabewegingen ook vaak last van dat het leek te versnellen ofzo. Mogelijk gewenning, volgens mij wel een vooruitgang.

De film zelf vond ik wel redelijk. De wereld vind ik erg mooi en de ontwikkelingen tussen de verschillende volkeren en opkomst van het kwaad vind ik wel interessant. Maar ik vond het bij tijd en wijlen ook wel een beetje een kinderachtige musical. Die zang scene met die dwergen was echt verschrikkelijk... in LOTR heb je ook wat gezang, maar daar is het soms zelfs heel mooi (als die hobbit die achterblijft ergens gaat zingen).

Wel mooie effecten, lekker veel fantasierijke beelden, maar mij al met al wat te kinderachtig. Ik geloof best dat het op een kinderboek is gebaseerd, maar profileer je dan ook als kinderfilm (en dat is het niet, gezien de gevechten enzo).

Naja de gevechten waren niet echt hetzelfde als de gevechten in LotR, aangezien je nergens een spettertje bloed zag (zelfs niet als ze hun zwaard uit een Orc/Goblin halen). Dat vond ik het enige mindere aan de film. Het maakte de film een beetje tam.

Had al paar keer gelezen dat de film traag op gang kwam, maar dat vond ik totaal niet. Het verhaal van Sauron hoe die aan de macht komt hebben ze goed door The Hobbit heen gedaan, zodat het dalijk 1 lang verhaal wordt als deze trilogie afgelopen is.

3D gebeuren blijf ik bij: tot nu toe geeneen film gezien in de bioscoop waarbij ik echt het gevoel had dat het een toegevoegde waarde heeft. Enige mooie momenten waren als ze in die rotsspleet naar Rivendel lopen, en met de adelaren.

[JvS]

Ik vond het trage wel meevallen, alleen het kinderlijke daar stoorde ik me een beetje aan. Of eigenlijk zat ik daarom te gniffelen.

[Fisico]

Gelukkig in 2d kunnen zien, anders word ik namelijk gek van mijn vriendin die een bril over haar bril moet doen en deze elke paar minuten opnieuw rechtzet. The Hobbit heb ik veel te lang geleden voor het laatst gelezen. De ontmoeting moet al die witte en die ene grijze kwam mij wat vreemd over. Ik weet ook niet meer of Sauron nu al naar de andere kant was overgestapt. Hopelijk wordt dat nog toegelicht.

Het is een vermakkelijke film en qua tempo vond ik hem beter te doen dan LotR wat ik toch een lange zit vond. Aan de andere kant heb de ik de laatste tijd best veel 2,5 uur + films gezien zonder pauze, misschien is het gewenning. Op naar de draak

[RuddyMysterious]

Vis schreef op maandag 31 december 2012 @ 09:34:
Ik ben het compleet eens met de review van Katsunami, tot ie bij de samenvatting komt.. Daar slaat ie wel volledig de plank mis.

En waarom dat?

[JvS]

Fisico schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:40:
Gelukkig in 2d kunnen zien, anders word ik namelijk gek van mijn vriendin die een bril over haar bril moet doen en deze elke paar minuten opnieuw rechtzet. The Hobbit heb ik veel te lang geleden voor het laatst gelezen. De ontmoeting moet al die witte en die ene grijze kwam mij wat vreemd over. Ik weet ook niet meer of Sauron nu al naar de andere kant was overgestapt. Hopelijk wordt dat nog toegelicht.

Het is een vermakkelijke film en qua tempo vond ik hem beter te doen dan LotR wat ik toch een lange zit vond. Aan de andere kant heb de ik de laatste tijd best veel 2,5 uur + films gezien zonder pauze, misschien is het gewenning. Op naar de draak

Sauron, Saruman Allemaal een pot nat. Maar je bedoelt denk ik Saruman the White en niet Sauron, evil himself

[Verwijderd]

JvS schreef op maandag 31 december 2012 @ 14:10:

Sauron, Saruman Allemaal een pot nat. Maar je bedoelt denk ik Saruman the White en niet Sauron, evil himself

Dat is toch een beetje een misvatting. Sauron is een bad guy, maar van dezelfde orde van grootte van Saruman en Gandalf. De échte bad guy is Melkor/Morgoth. Hij is het equivalent van Satan. In eerste instantie was hij Melkor, een van de Ainur, vergelijkbaar met een engel, of met "lesser gods" maar zijn fysieke vorm was Morgoth.

Eru Ilúvatar
Opperwezen, vergelijkbaar met Odin of Zeus.

Ainur
Verzamelnaam voor alle engelachtige wezens (waaronder Melkor/Morgoth, Gandalf, Saruman, Radagast en alle Balrogs).

Valar
Subgroep van Ainur (waaronder Melkor), krachtige engelen maar eigenlijk ook vergelijkbaar met goden uit Noorse/Griekse mythologie.

Maiar
"Lesser Valar", deze zijn meer vergelijkbaar met engelen, en zijn de helpers van verschillende Valar, hiertoe behoren de Istari (Gandalf, Saruman, Radagast), maar ook Sauron en de Balrogs. Ze zijn onsterfelijk, maar hun fysieke vorm kan worden vernietigd.

Istari
Wizards, Maiar met een menselijke vorm die liever "vechten" door indirect invloed uit te oefenen, dan direct hun magie aan te spreken.

Sauron
Een soort high captain van de duistere krachten. Leidt het kwaad, maar is niet het kwaad zelfve.

Morgoth
De fysieke vorm van Melkor. Morgoth heeft Sauron gecorrumpeerd, maar ook de Balrogs. En heeft onder andere draken geschapen, maar ook Orcs, Trolls en Wargs.

Draken
Dit zijn gewoon sterfelijke wezens, maar wel de gevaarlijkste, die qua macht in de buurt komen van Balrogs. Ze bezitten magische krachten, en zijn geschapen door Morgoth. Ze kunnen zichzelf voortplanten, en er zijn diverse soorten draken. Ze zijn slim, en houden van rijkdom. Vandaar ook de rode draad in The Hobbit.

Urulóki
Vuurspuwende draken, waaronder Smaug. Sommige kunnen vliegen, zoals Smaug en Ancalagon, andere niet, zoals Glaurung. Hun vuur is heet genoeg om de lesser rings of power te smelten, zoals met een aantal van de dwergen-ringen is gebeurd, maar niet om the One Ring te vernietigen.

Mis ik nog iets?
- Galadriel is een volbloed elf, en draagt één van de 3 elven-ringen, Nenya.
- Elrond is een half-elf, koos lang geleden voor onsterfelijkheid, draagt Vilya.
- Gandalf draagt Narya, hoewel hij dus geen elf is (maar ook geen mens).
- De negentien ringen zijn gesmeed door elfen, waarvan Sauron invloed had op 16.
- Sauron smeedde the One Ring in het geheim om over de andere ringen te heersen.
- De 3 elfenringen werden meteen afgedaan toen Sauron zijn ring omdeed.
- Sauron verdeelde de andere 16 ringen onder mensen (9) en dwergen (7).
- De Nazgûl zijn sterfelijk, mensen (koningen) die zijn gecorrumpeerd door de 9 ringen die aan de mensen zijn gegeven, de Witch-king of Angmar is de machtigste, die werd verslagen door Éowyn. Deze zien we in Dol Guldur als die net door de Necromancer (Sauron) is opgeroepen.
- De zeven dwergen-ringen kwamen niet onder de macht van Sauron, maar zijn gebruikt om grote rijkdom te vergaren, maar lokten ook draken. Vier zijn vernietigd door draken, de andere drie zijn terug in handen van Sauron.
- Thranduil, elf, is de vader van Legolas.
- Glóin (een van de dertien dwergen) is de vader van Gimli.
- Óin, Balin en Dwalin zijn ooms van Gimli.
- In LotR vond het gevecht met de cave-troll plaats bij het graf van Balin, vandaar Gimli's verdriet.

Wat ik grappig vind in dit eerste deel van The Hobbit, is dat Galadriel machtiger lijkt dan Gandalf. Dat lijkt niet te kloppen, maar zou kunnen worden uitgelegd als zijnde een gevolg van de keuzes van de Istari voor een bepaalde vorm en rol.

[Katsunami]

Cheatah: vette samenvatting Precies "on the money", zover ik zo uit mijn hoofd kan zien

Vis schreef op maandag 31 december 2012 @ 09:34:
Ik ben het compleet eens met de review van Katsunami, tot ie bij de samenvatting komt.. Daar slaat ie wel volledig de plank mis.

In deze tijden van film kun je niet meer aanzetten met het doodleuk vertellen op een kinderachtige manier, hoe een reis van een hobbit en 7 dwergen en een tovenaar verloopt.
Er moet voldoende afwisseling inzitten qua sfeer.

P.J. heeft wmb niets extreems toegevoegd, en verdient daarom al dik mijn credits.

Nou, ik denk dat ik precies de plank raak sla, maar dat je het verkeerd begrijpt of anders interpreteert.

Je hebt gelijk, dat The Hobbit niet verfilmd had kunnen worden als het boek precies was gevolgd: dan was je er met 2 films van 2 uur wel doorheen geweest, en zou het een saaie verfilming zijn geworden. Dat verandert echter niks aan wat ik eerder zei: als je met het boek "The Hobbit" in de hand naar de bioscoop gaat, als enige bron van materiaal voor de film, en 1 op 1 gaat vergelijken, dan is de film géén goede verfilming. Lord of the Rings was wat dat betreft beter. Als je echter de appendices erbij pakt, en The Hobbit ziet als een onderdeel van de verfilming van het verhaalgedeelte van vóór LotR, dan is het (rekening houdend met wat artistieke vrijheden) zeker wél een goede verfilming.

Ik ben overigens het boek weer aan het herlezen; ik ben daarstraks begonnen, en ben nu aangekomen bij hoofdstuk 3. Tot nu toe is de verfilming best goed gedaan, met een paar verschillen, zoals:

spoiler:

- In het boek vertelt Thorin over de komst van Smaug; in de film is het de oude Bilbo.
- De intro over Erebor is in de film verplaatst naar het begin.
- In het boek komt Thorin tegelijk aan met 3 andere dwergen, in plaats van alleen.
- Bilbo krijgt in de film een te ondertekenen (humoristisch) contract van serieuze lengte, in de film krijgt hij alleen een briefje met bepalingen, onder de klok op de schoorsteenmantel.
- In het boek rekt Gandalf tijd om de trollen te verstenen, in de film is het Bilbo.
- In he tboek komt de zon gewoon op, in de film splijt Gandalf een rotsblok, zodat de niet daaroverheen hoeft te klimmen, voor extra tijdwinst en meer drama.
- Ik zou verschillen zoals deze kunnen noemen: In het boek hangen de zwaarden Glamdring en Orcrist, en de dolk Sting aan de muur van de trollengrot, in plaats van dat ze begraven liggen onder het puin zoals in de film. Dat vind ik echter extreme muggezifterij.

Wat betreft dialoog en dergelijke is de start van de film en het eerste avontuur/gevaarlijke moment wel goed gedaan wat mij betreft, en het boek start net zo traag als de film. Er werd opgemerkt dat het zingen van de dwergen kinderlijk zou zijn: in het boek is het een *lang* lied (langer dan in de film), en in de film zet dit lied het muzikale thema van deze trilogie. Ik vind het dus eigenlijk wel prima

Nu even verder lezen....

=== Onderstaande is off-topic wat betreft de film ===

Verwijderd schreef op maandag 31 december 2012 @ 16:49:
Wat ik grappig vind in dit eerste deel van The Hobbit, is dat Galadriel machtiger lijkt dan Gandalf. Dat lijkt niet te kloppen, maar zou kunnen worden uitgelegd als zijnde een gevolg van de keuzes van de Istari voor een bepaalde vorm en rol.

Galadriel is de hoogste en machtigste Elfenvrouw. Zij stamt via Finarfin direct af van de allerhoogste elfenkoning. (Dat geldt dus ook voor haar dochter Celebrian, en via haar geldt het ook voor Arwen.)

Van de mannen is dat waarschijnlijk Elrond. Hij is een apart figuur. Hij is een directe afstammeling van Beren (mens) en Lúthien (half elf via haar vader, half Maiar via haar moeder Melian). Een betere afkomst dan die van Elrond kun je in Midden Aarde niet echt hebben volgens mij: hij kan zijn lijn terugtraceren tot die van de allerhoogste Elfen, Mensen, en zelfs (mindere) goden / engelen.

Het aparte is: Aragorn is een afstammeling van Elros, Elrond's broer, en heeft dus dezelfde lijn als Elrond zelf, maar dan aan de kant van de mensen. Arwen is dus direct familie, zij het ver weg. Via hem en Arwen worden in hun zoon Eldarion de lijnen die vanaf Elrond en Elros verschillend zijn, weer verenigd. Eldarion heeft hierdoor, van welke kant je het ook bekijkt, de hoogste afkomst van alle personen in Midden Aarde. Hij is een directe afstammeling van zowel Elrond én Elros én Galadriel, en is daarmee dus via meerdere wegen een afstammeling van zowel de hoogste Elfen, Mensen, én goden.

Direct achter Elrond komt waarschijnlijk Celeborn (Wisest of all Elfs in Middle-Earth.) Er is echter niet zoveel over hem bekend, maar er wordt ondertussen aangenomen dat hij qua status en afkomst ruwweg gelijk is aan Galadriel.

Maar OK; dat is niet meer echt relevant wat betreft het verhaal van The Hobbit

[ Voor 36% gewijzigd door Katsunami op 31-12-2012 22:32 ]

[ImdaMned]

Het verhaal was te "kiddo", teveel pirates of the carribean / disney "actie" er in zoals met een houten overgang 300 meter naar beneden surfen en daarna door rennen.

Dwarfagorn? Waarom een Aragorn achtig figuur leider van de dwergen maken?

De steenreuzen die slomo op elkaar in lopen te rammen na het cruel caradhras momentje.

Een zesje dankzij de mooie beelden van het landschap, het acteerwerk van Bilbo en hoe Smeagol/Gollum eruit ziet.

LOTR 10 x gelezen en bekeken
Sillmarillion 1 x gelezen en the hobbit 0 x. De film nodigt niet uit om het te doen. Ben er in gegaan zonder trailers te hebben gezien of er enige verwachting van te hebben.

Het was wel grappig om te zien waar de beelden van sommige plaatjes van de LOTR TCG vandaan kwamen : )

**edit**

Film 3D zonder 48 FPS gekeken. 3D sucked en zal altijd blijven sucken. Booooooo 3D. Go Tarantino & Nolan.

[ Voor 7% gewijzigd door ImdaMned op 31-12-2012 23:11 ]

[Katsunami]

ImdaMned schreef op maandag 31 december 2012 @ 23:09:
Het verhaal was te "kiddo", teveel pirates of the carribean / disney "actie" er in zoals met een houten overgang 300 meter naar beneden surfen en daarna door rennen.

Dat soort dingen maak ik me nooit zo druk om.

Dwarfagorn? Waarom een Aragorn achtig figuur leider van de dwergen maken?

Omdat dit in het boek ook zo is. Thorin is net als Aragorn een zwervende afstammeling van hoge orde, maar hij is veel meer zelfingenomen.

[Jogai]

@Cheatah: Gandalf, Saruman, Radagast horen toch bij de istari en niet bij de Ainur?

En de elfenringen worden toch nog wel gedragen (want ze vallen niet onder saurons macht)

Zie

[Verwijderd]

Dat klopt, die worden nog gedragen, maar alleen zolang Sauron zijn ring niet heeft. Als Sauron the One Ring zou krijgen, zou Galadriel haar ring niet meer kunnen gebruiken, terwijl ze dat nu wel lijkt te doen om bijvoorbeeld Lothlórien verborgen te houden.

Istari zijn Maiar. Ik zie dat ik bij Istari ook de namen had moeten opnemen, al had ik onder het kopje Maiar de Istari al genoemd. Dit zijn de 5 waar Gandalf het over had. Gandalf zelf, Saruman, Radagast en de 2 blue wizards (namen en locaties onbekend, maar in elk geval niet in de buurt van alles wat gebeurt tijdens The Hobbit en LotR).

[kenneth]

De Blue Wizards zijn Alatar en Pallando volgens UT. Gandalf is ze vergeten in de film omdat hij de filmrechten voor UT niet had