[Film] The Hobbit Trilogy - deel 2

[Verwijderd]

Mercatres schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 02:13:
Morgen in 2D. We gaan met een groep, en een paar willen liever geen 3D. Ik heb geen ervaring met 3D, dus ik speel liever ook op veilig. Maar het zal wel leuk worden, ik kijk er al zolang naar uit. Leuk verjaardagscadeautje

Gefeliciteerd en inderdaad een leuk cadeau, geniet er van!

[Magic666]

Gisteren in Arena Pathé geweest naar de Imax 3D HFR versie...

Eerst de film: ge-wel-dig! Zoals vaak genoemd: een feest der herkenning! Muziek en landschappen blijven machtig! CGI vond ik niet nep en Gollum/Smeagol vond ik er vele malen beter uitzien.
De kleine verwijzingen naar LotR (zoals Frodo die met het boek wegloopt enzo) zijn briljant.
PJ heeft het inderdaad geflikt, dat sommige mensen de pacing wat laag vonden kan ik begrijpen maar dat stoorde mij totaal niet.

Dan de 3D/HFR... hmm ja... ik zat op rij 16 in het midden en vond de 3D/HFR een 50/50 verhaal.
Voor het mooie had ik beter een paar rijen hoger moeten zitten denk ik zo.
Scherp beeld dat wel, mijn hemel! Maar de 3D vond ik maar matig naar voren komen.

Oh well, geweldige film! Alleen dat jaar wachten...

[Walkman]

Heb 'm afgelopen woensdag gezien en heb er wel van kunnen genieten. Niet van hetzelfde nivo als The Fellowship, maar wel vermakelijk. Persoonlijk vond ik HFR wel wat hebben.

Heb al een hele recensie geschreven, dus is beter om voor de rest van m'n gedachten er naar te verwijzen:
http://filmkijker.wordpress.com/2012/12/13/the-hobbit-an-unexpected-journey-2012/

[Deathchant]

Ook ik heb em in 3D HFR gezien. Laat ik vooropstellen dat ik bij enkel Avatar de 3D toegevoegde waarde vond hebben.....
Bij de Hobbit dus ook. Prachtige landschappen en "vliegscenes" waarbij je toch een mooie ruimtelijkheid had door de 3D.

Ik ben echter totaal niet onder de indruk van 48fps. Vooral in het begin zag het eruit alsof de camera op 1,5x speed door het landschap vloog. Ik vond het hetzelfde uitzien als wanneer ik bij mijn panasonic 42G20 de iFC aanzet. En laat dat nou net hetgeen zijn wat ik als eerste uit had gezet. Het beeld ziet er TE vloeiend uit, erg sierlijk, waardoor ik minder een filmische ervaring beleef. Normaal zou het een goed-iets moeten zijn om meer zoals de werkelijkheid te zien, maar ik vind het filmisch niet werken.
48fps, motionPlus, intelligent frame creation....nah....ik denk dat dit weer zo'n wannabe-booster is net als 3d, dat marketing technisch opgedrongen wordt aan het publiek, maar niet echt aanslaat zoals ze het bedoelen.

Wel 1 groot pluspunt aan de 48fps-techniek is dat de 3D-ervaring een stuk rustiger is voor de ogen. Ik heb sowieso geen probleem met 3D qua ogen, maar nu merkte ik echt dat het een stuk rustiger was. Achteraf pasten mijn ogen zich veel sneller aan toen ik de bril afzette.

Dan nu over de film zelf heb ik 1 vraag. Dus aan alle LOTR-verslaafden (en ik zal em in een spoiler zetten):

spoiler:

Ze praten in de film over een necromancer........Ik heb alle boeken gelezen en daar wordt neit gesproken over een necromancer. Volgens mij komt ook in de silmarillion niks daarover terug. Is het nu Sauron die de Nazgul tot leven wekt (zo leek het te zijn gezien de manier van filmen), of was het een ander "wezen" die Sauron tot leven wekte?

Verder vond ik het wel een zeer vette film. Alleen had ik natuurlijk vaak het gevoel dat ik naar de Fellowship aan het kijken was, maar dan met wat andere karakters. De LOTR-impact van 12 jaar geleden heeft de Hobbit wat mij betreft niet. Ook het dwergen-lied (far over...the misty mountains cold...) had in de film een stuk minder impact dan in de trailer.

spoiler:

Beetje een rare overgang naar het liedje, zo na het onbeschoft Bilbo's huis binnenvallen en de boel leegvreten (en dat zou Bilbo dan moeten overhalen om gezellig mee te gaan op avontuur

En inderdaad Gollum was weer spectaculair.

[ Voor 14% gewijzigd door Deathchant op 14-12-2012 14:11 ]

[hellknight]

spoiler: antwoord

De Necromancer is inderdaad Sauron. Of hij zelf deze naam aannamn, of dat dit een naam/omschrijving is die door anderen gegeven is weet ik niet zeker - kennis van The Hobbit is wat roestig

[kenneth]

spoiler: antwoord op antwoord

Zo wordt hij aangeduid door Gandalf in het boek. In LotR wordt bevestigd dat de Necromancer inderdaad Sauron is. En het is inderdaad Sauron die de Witch King of Angmar tot leven wekte.

[Bobmeister]

spoiler: Bevestiging antwoord hierboven en vraagje over diegene waar we het over hebben :+

In the same work, he is revealed to be the same character as the Necromancer from Tolkien's earlier novel The Hobbit.
Wikipedia: Sauron

Ik heb verder de boeken niet gelezen, maar hoe zit het dan precies met Sauron's geest? Hoe keert hij terug naar Dol Goldur nadat hij is verslagen in het gevecht aan het begin van TFoTR? Hoe bouwt hij die toren waar zijn oog zeg maar op staat? Waarom vecht hij niet mee? (Als hij van Dol Goldur naar Mordor kan reizen moet ie ook wel met een zwaard om kunnen gaan lijkt me.. ) Ik dacht altijd dat alleen zijn geest (en z'n mond ) nog bestonden, en dat hij de ring nodig had om zeg maar weer één geheel te worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Bobmeister op 14-12-2012 15:49 ]

[Xtr3me4me]

Awsom schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 15:49:

spoiler: Bevestiging antwoord hierboven en vraagje over diegene waar we het over hebben :+

In the same work, he is revealed to be the same character as the Necromancer from Tolkien's earlier novel The Hobbit.
Wikipedia: Sauron

Ik heb verder de boeken niet gelezen, maar hoe zit het dan precies met Sauron's geest? Hoe keert hij terug naar Dol Goldur nadat hij is verslagen in het gevecht aan het begin van TFoTR? Hoe bouwt hij die toren waar zijn oog zeg maar op staat? Waarom vecht hij niet mee? (Als hij van Dol Goldur naar Mordor kan reizen moet ie ook wel met een zwaard om kunnen gaan lijkt me.. ) Ik dacht altijd dat alleen zijn geest (en z'n mond ) nog bestonden, en dat hij de ring nodig had om zeg maar weer één geheel te worden.

[spoiler=Dat van die Necromancer begreep ik ook niet helemaal. Ik heb het boek gelezen maar in het boek komt de Necromancer helemaal niet in voor. Dat vond ik dus ook vreemd. De geest die je ziet in Dol Goldur is die van de Witch king of Angmar. En het zwaard die de bruine tovenaar meenam en aan Gandalf gaf.

Maar die hele Necromancer is nieuw voor mij en Sauron kon dat niet zijn, want Sauron was bij zijn eigen grond verslagen zo'n 2500 jaar terug in die tijd. This beats me.[/spoiler]

[sjaak88]

@Hier boven, Misschien even je post goed doen?

[Jogai]

@Xtr3me4me: Antwoord voorzover ik de silmarillion nog kan herrineren.

spoiler:

Necromancer is wel sauron (en sauron is dan eigenlijk weer Morgoth, en Morgoth is dan weer de midden aarde equivalent van de Duivel). Sauron is een demi-god oid en zijn geest is dus erg krachtig. Sinds het verliezen van de ring is hij zijn krachten, en een leger, weer aan het verzamelen. Als de ring dus weer in zijn bezit zou komen zou hij dus weer enorm powerfull zijn, maar tijdens de hobbit is hij al krachtig genoeg om het eea voor elkaar te krijgen. Vandaar dat hij verjaagd wordt, met het onbedoelde effect dat hij zich in Mordor vestigd en zich manifesteerd als The Eye. Gondor had die grenzen beter moeten bewaken zoals ook in LotR door gandalf wordt gezegd.

[Ramzzz]

Zo, oppas is gearriveerd, ik ben op weg om 'm te zien!

Eerst 'es wat sushi nassen met mijn vrouw, dan de nieuwste productie van Peter Jackson eens tegen het licht houden.

Ik heb Tolkien en zijn werken vrij hoog zitten, maar ik begrijp wel dat hij zich artistieke en commeciële vrijheden veroorlooft om tot een maximaal product te komen.

Dat zo'n dun boekje in 3 avondvullende films gevat wordt, kan alleen maar op zeer vrije interpretatie en/of extra diepgang wijzen, maar ik vind dat dat bij hem in uitstekende handen is.

Nou hopen dat het laatste uur van LOTR niet wordt geëvenaard in traagheid en tearjerkerigheid, en dan zie ik de trilogie wel zitten.

[wagenveld]

Hier ook in 48fps, IMAX 3D en de hele onzin gezien gister. Mijn eerste 3D film en ik ben blij dat ik hierop heb gewacht! Kwam 3 uur later weer buiten met een helder hoofd, geen vermoeide ogen oid.
Over de film, voldoet meer dan aan mijn verwachtingen. Ik heb enorm genoten, feest van herkenning etc. Als ik iets van kritiek moet geven is dat het in 3D en 48fps wat aandoet als een computergame. Aan de andere kant klopt het marketing geblaat (full immersion etc) wel, je wordt veel meer in de film getrokken. Had zelfs af en toe een gevoel van vertigo (kan even niet op het NL komen), vooral binnen in de berg!

[Deathchant]

Jogai schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 14:04:
@Xtr3me4me: Antwoord voorzover ik de silmarillion nog kan herrineren.

spoiler:

Necromancer is wel sauron (en sauron is dan eigenlijk weer Morgoth, en Morgoth is dan weer de midden aarde equivalent van de Duivel). Sauron is een demi-god oid en zijn geest is dus erg krachtig. Sinds het verliezen van de ring is hij zijn krachten, en een leger, weer aan het verzamelen. Als de ring dus weer in zijn bezit zou komen zou hij dus weer enorm powerfull zijn, maar tijdens de hobbit is hij al krachtig genoeg om het eea voor elkaar te krijgen. Vandaar dat hij verjaagd wordt, met het onbedoelde effect dat hij zich in Mordor vestigd en zich manifesteerd als The Eye. Gondor had die grenzen beter moeten bewaken zoals ook in LotR door gandalf wordt gezegd.

spoiler:

ik dacht dat Morgoth een van de goden was die met muziekstukken Middle Earth hoorde te maken, maar dat hij net als Lucifer zo'n beetje de rebel was en zich ertegen keerde. Sauron werd zijn rechterhand, tenminste zo heb ik het van de Silmarillion begrepen.

[kenneth]

Deathchant heeft de Silmarillion beter gelezen dan Jogai

[MaximusTG]

Jep, wat Jogai zegt klopt voor geen meter.

[Jogai]

Dat valt wel mee, alleen

spoiler:

Sauron is niet Morgoth, maar de rechterhand van Morgoth.

Voor de rest klopt mijn verhaal nog redelijk volgens mij.

[vinom]

Ik heb vanavond ook erg genoten van The Hobbit, kan niet wachen op de andere twee! En ik ben blij dat ik 24 fps, 3D versie heb gezien, want ik heb al een hekel aan 100Hz, truemotion, etc, dus laat staan een film kijken in 48 fps.

[ Voor 26% gewijzigd door vinom op 15-12-2012 23:52 ]

[Bobmeister]

vinom schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 23:50:
Ik heb vanavond ook erg genoten van The Hobbit, kan niet wachen op de andere twee! En ik ben blij dat ik 24 fps, 3D versie heb gezien, want ik heb al een hekel aan 100Hz, truemotion, etc, dus laat staan een film kijken in 48 fps.

Je hebt er al een hekel aan zonder ooit een film in 48fps gezien te hebben?

[kenneth]

Deze film is in 48fps opgenomen en wordt in 48fps weergegeven. Een compleet ander verhaal dan weergavetechnieken als 100Hz en Truemotion.

[vinom]

Awsom schreef op zondag 16 december 2012 @ 00:06:
[...]


Je hebt er al een hekel aan zonder ooit een film in 48fps gezien te hebben?

Telt The Hobbit trailer in 48FPS ook ?

[kenneth]

Die is geconverteerd van 24 of 30 naar 48, nabewerkt dus, niet het echte werk.

[vinom]

Dan vraag ik me af hoe dat gedaan is met de trailer, want van 24 fps naar 48 fps haal je alleen maar door het beeld te versnellen, right?

[Infinchible]

Of natuurlijk gewoon beeldjes 2 keer te laten zien achter elkaar, dus eenzelfde aantal beeldjes, maar wel 2x zoveel frames. Maar waar heb je die trailer vandaan als ik vragen mag, want zolang er geen officiële 48fps trailer is uitgebracht zou het allemaal nabewerkt zijn.

Ik heb de film trouwens vanochtend gezien bij Pathé Amersfoort, om 09:45. In 3D HFR. Maar ik vond het echt helemaal geweldig, het is zo scherp, ook alle bewegende beelden. Zelf had ik helemaal geen last van de CGI die als je goed keek wel iets duidelijker was. Het 3D vond ik ook erg mooi gedaan en voegt erg veel toe, maar dat vind ik sowieso al van 3D!
Ik heb ook echt genoten van de film zelf natuurlijk, het was echt weer heerlijk om in Middle-earth te zijn, zoals zovele voor mij al hebben gezegd. Kan nu al niet meer wachten op het volgende deel.
Het was wel lekker rustig trouwens in de bios, we zaten er met z'n 7en .

[ Voor 53% gewijzigd door Infinchible op 16-12-2012 00:39 ]

[DarkFly]

En ook hier weer iemand die The Hobbit heeft gezien (3D, 24 fps). Ik vond het een mooie film en met schitterende beelden, alleen werd het verhaal wel wat te lang uitgesmeerd. Met een half uur (of zelfs een uur) minder was de film er zeker niet slechter op geworden, in tegendeel. Ik vraag mij ook echt af of ze er goed aan hebben gedaan om er drie films van te maken in plaats van twee. Financieel vast wel, maar qua storytelling durf ik het oprecht te betwijfelen....

[mystie]

Volgende week ook maar even op zaterdagavond met ze tweeën in 3D kijken. Ik verwacht een goede film. Als ik de reacties in dit topic zo lees, zal ik niet teleurgesteld worden

[Ramzzz]

Ik heb genoten van een mooi gemaakte film, met 3D zoals 3D bedoeld is, maar wel met heel veel shots waarin dat extra goed uitkomt, en veel to-ta-le onzin bij het verhaal gesleept.

Begrijp me niet verkeerd, nogmaals, genoten van de film, maar met het boek heeft het weinig te maken.

In grote lijnen zit het verhala er wel in, maar veel stukken waorden toegevoegd uit de Silmarillion, uit LOTR, en uit het brein van Peter Jackson c.s.

spoiler:

Die vechtende bergen, werkelijk... te onzinnig voor woorden.

Alle inhoudelijke kritiek terzijde, prachtig gemaakt.

spoiler:

• Het intro, met de achterligende gegevens omtrent Erebor en de dwergen en Smaug, prima uitgewerkt.
• De overlap met het begin van LORT-TFOTR, met Frodo, wat voorafging aan het feest voor de 111-jarige Bilbo, leuk gedaan.
• Dat de 'pretty obvious' oudere acteurs met extra schmink werden bewerkt om de anachronistische verfilming te redden, soit.
• De orks en goblins (met en zonder wargs) - leuk extra tumult, verhaal, humor, vechtscenes... maar wel erg extra uitgesponnen.
• De 'riddles in the dark' - leuk. Ik vond de raadsels, zelfs een slordige 32 jaar na het boek voor het eerst te hebben gelezen, wel erg gemakkelijk. Maar wel conform het boek. Het is immers een kinderboek...
• Het viel zelfs mijn vrouw op, dat er wel erg veel 'plastic fantastic' CGI-ladschappen voorbij kwamen, en de orks en goblins waren wel erg gladjes gemodelleerd en gerenderd. Iets té gladjes. Vanwege het gehalte aan acteurs met schmink in LOTR waren de orks daar eigenlijk veel geloofwaardiger - echt en lelijk. Puisterig, ruw, duister.
• The Hobbit toont nog een erg fris en fruitig, optimistisch Middle Earth.

Verder, nogmaals, genoten van elke seconde. De ergernis over afwijkingen op het verhaal zijn ondergeschikt. Zéér ondergeschikt.

Ik kan niet wachten op de volgende delen!

O ja, de sushi was ook overheerlijk!

O ja, en de HFR-versie draaide niet (Pathé Buitenhof) terwijl dat wel beloofd was ten tijde van mijn reservering. Minor disappointment.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 16-12-2012 02:09 ]

[Phaerion]

Nou, op zich vind ik je reactie niet eens zo erg negatief. Ik heb na LoTR besloten dat het niet echt erg veel uit maakt dat het niet klopt met het boek. Ik heb de hele reeeks vanaf Sirmarillion een keer of drie vier gelezen. En egens zou ik het toch ook wel te vooprspelbaar vinden als de boeken precies werden verfilmd, wat mij sowieso bijna onmogelijk lijkt, tenzij je het echt helemaal vol stopt met gerenderd beeldmateriaal.

Maar dan zou een goed gerenderde 3D serie beter op zijn plek zijn.

Dat je de HFR versie niet te zien kreeg lijkt mij verder wel zo'n beetje de grootste ergernis.


Wat ik in LoTR zo kewl vond is, dat het gevecht met de Enten geheel is uitbedacht door de 3D ontwerpers. Ze mochten zich in dat stuk gewoon even lekker zelf uitleven. Ik dacht daarbij gelijk aan Tweakers. Geweldig!

[scorpie]

Ik heb vanavond ook de film gezien, en was best wel weer impressed
Ik wil alleen ooit nog de boeken doorworstelen, maar ik kwam maar niet voorbij de 1e 100 pagina's ofzo uit de Hobbit. Hopelijk kan ik daar nu zelf verandering in brengen omdat ik de film erg cool vond!

[Verwijderd]

Ik vond het een prachtfilm, maar ben er nu wel meer van overtuigd dat het hele 3 film gebeuren gewoon keiharde geldklopperij is. Het verhaal van de Hobbit leende zich prima voor 2 films, nu is alles erg lang gerekt dat viel zelfs mijn medekijkers op die het boek niet gelezen hebben.

[scorpie]

Ja ik dacht in eerste instantie ook dat het twee delen zou zijn. Het zou denk ik prima in twee films passen maarja, het is nou ook weer geen straf om naar deze films te kijken dus ik vind het allemaal wel best

[Deathchant]

kenneth schreef op zondag 16 december 2012 @ 00:11:
Deze film is in 48fps opgenomen en wordt in 48fps weergegeven. Een compleet ander verhaal dan weergavetechnieken als 100Hz en Truemotion.

True, en ook ik had dit "vooroordeel", wat voor mij wel waar bleek te zijn. Net als Vinom moet ik eerlijk zeggen dat het voor mij ook ongeveer hetzelfde uitziet als truemotion/iFC/MotionPlus o.i.d. ookal is het een compleet ander verhaal.
Het overvloeiende, bijna TE sierlijke, vond ik toch de filmervaring een beetje weghalen. In het begin leek het net alsof de camera als een dolle door het landschap heen vloog. Normaal zou je denken dat het juist de bedoeling is om zoveel mogelijk naar beeld te kijken dat overeenkomt met de werkelijkheid, maar ik vond het niet goed werken helaas. Ik was er na 1 uur wel een beetje aan gewend, maar ik kon het toch niet echt waarderen. Ik ga vanavond 2D kijken, non 3D, en ik verwacht dat dit me een stuk beter gaat bevallen.

[Sargan]

Laat wat weten Deathchant hoe de 2D beviel. Het hfr gebeuren deed voor mij afbreuk aan een geweldige film.

[Infinchible]

Ramzzz schreef op zondag 16 december 2012 @ 02:07:

spoiler:

Die vechtende bergen, werkelijk... te onzinnig voor woorden.

Spoiler uit het boek:

spoiler:

“When [Bilbo] peeped out in the lightning-flashes, he saw that across the valley the stone-giants were out, and were hurling rocks at one another for a game, and catching them, and tossing them down into the darkness where they smashed among the trees far below, or splintered into little bits with a bang.”

Oftewel, hij heeft het misschien iets dichterbij gebracht, maar het is dus zeker niet onzinnig en bedacht door PJ.

[tomk94]

Infinchible schreef op zondag 16 december 2012 @ 18:49:
[...]


Spoiler uit het boek:

spoiler:

“When [Bilbo] peeped out in the lightning-flashes, he saw that across the valley the stone-giants were out, and were hurling rocks at one another for a game, and catching them, and tossing them down into the darkness where they smashed among the trees far below, or splintered into little bits with a bang.”

Oftewel, hij heeft het misschien iets dichterbij gebracht, maar het is dus zeker niet onzinnig en bedacht door PJ.

Ik geloof ook dat deze scene niet door PJ is bedacht/geschreven maar door Guillermo del Toro (een mogelijke regisseur van the Hobbit). Ik heb dit van een aantal mensen gehoord, maar kan het niet op het web terugvinden.

[Bossie]

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2012 @ 10:57:
Ik vond het een prachtfilm, maar ben er nu wel meer van overtuigd dat het hele 3 film gebeuren gewoon keiharde geldklopperij is. Het verhaal van de Hobbit leende zich prima voor 2 films, nu is alles erg lang gerekt dat viel zelfs mijn medekijkers op die het boek niet gelezen hebben.

Ik vond het nogal langdradig / uitgerekt idd, het is zeker een prachtfilm maar de amusementswaarde vond ik toch tegenvallen.

Naar mijn idee zal de trilogie vergelijkbaar zijn met lotr, deel 1 dus niet bijzonder maar wel noodzakelijk als intro voor 2 en 3

[franssie]

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2012 @ 10:57:
Ik vond het een prachtfilm, maar ben er nu wel meer van overtuigd dat het hele 3 film gebeuren gewoon keiharde geldklopperij is. Het verhaal van de Hobbit leende zich prima voor 2 films, nu is alles erg lang gerekt dat viel zelfs mijn medekijkers op die het boek niet gelezen hebben.

Dat is de reden dat ik deel 1 niet ga zien, 2 en 3 ook niet. Er komt vast een goede montage naar een uur of 2 die het boek recht aan doet, dat las ik ook in één nacht uit toen ik jong was. Dat LOTR zo langdradig was als de boeken is te rechtvaardigen, dit is commercie en te veel budget ben ik bang (maar dat ga ik dus niet weten omdat ik weiger zo lang te wachten om 1 verhaal van 300- pagina's verfilmd te zien in stukjes).
Er was vroeger wel een leuke adventure op de zx-spectrum (ja zo oud ben ik) - zou wel leuk zijn als zoiets ook op de Wii uitgebracht zou worden. Die is er dus voor de GBA sinds 2003 al - een zoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 16-12-2012 19:27 ]

[Ramzzz]

Dat is nou ook weer zwaar overtrokken.

Het is gewoon een fijne film om te zien, dat het 'losjes' op The Hobbit is gebaseeerd hindert echt niet.

Of je moet echt roomser zijn dan de paus... qua Tolkienbeleving.

Ik ga absoluut alle delen zien. Het is ruimschoots de moeite waard.

[franssie]

niet dat ik roomser wil zijn dan iemand, ik heb gewoon een hekel aan zwaar uitgesponnen verhalen en fims. Ieder zijn ding!

[Mercatres]

Sargan schreef op zondag 16 december 2012 @ 16:50:
Laat wat weten Deathchant hoe de 2D beviel. Het hfr gebeuren deed voor mij afbreuk aan een geweldige film.

Even inpikken, ik heb hem ook in 2D gezien. En ik ben blij dat ik dat gedaan heb. Geen fancy effecten of gedoe - gewoon een heel goede verhaal. Het duurde even voordat de film op snelheid kwam, maar na de pauze zat het goed. Vooral de scene onder de berg had een enorm hoog amusementswaarde.
Ik kijk al met plezier uit naar de volgende film

[YellowOnline]

Een korte bespreking van The Hobbit, misschien inclusief spoilers. Dat laatste lig ik niet wakker van: je moet het boek maar lezen alvorens de film te zien.

Ik heb LOTR gezien en afgekraakt wegens teveel afwijkingen van de originele verhaallijn: dingen weggelaten, dingen toegevoegd,... maar gaf het wel mee dat het er grafisch geod uitzag.

Donderdag ben ik naar The Hobbit gaan kijken en ik neem mijn woorden terug: de film LOTR was een goeie verfilming van het boek LOTR. The Hobbit daarentegen is een gedrocht waarvoor Tolkien zich in zijn graf waarschijnlijk aan het omdraaien is. Of er zelfs uit probeert te komen om Peter Jackson persoonlijk te wurgen.

1) Het idee om 3 filmen uit te brengen van 2u40 over het boek The Hobbit dat maar een 4e is in omvang van het boek LOTR dat in evenveel filmen werd uitgebracht was al onrustwekkend. Het resultaat is er ook naar: de film was zo saai dat mijn vriendin en ik na anderhalf uur half rechtop zaten in de hoop dat het einde er aan kwam. Ik ben een heel kritische filmkijker - daarom dat ik er maar een hadnvol per jaar zie - maar mijn vriendin niet. Als zij het al tenenkrullen vond, dan moet het al heel erg zijn.
2) Ter compensatie hebben ze er dan maar lang uitgesponnen actiescenes ingestoken die helemaal niet in het boek voorkomen. Of nevenelementen uit het boek uitgewerkt, zoals Radagast en de Necromancer.
3) Ik heb het nog niet opgezocht, maar ik vraag me af de Tolkien-franchise opgekocht is door Disney. De humor was in ieder geval van dat niveau: onderbroekenlol - een trol die een Hobbit snuit, jezus - en droog bedoelde humor die er alleen in slaagt belachelijk over te komen.
4) Zelfs grafisch laat de film in de steek: vele scenes zijn gebouwd met als enige doel er spectaculair uit te zien in 3D. Als je niet in 3D kijkt, zoals ondergetekende (geen dieptezicht), dan ziet het er enkel saai uit.
5) Daarenboven is men zodanig kwistig geweest met de CGI dat je op geen enkel moment met de personages kan sympathiseren: ze zien er allemaal onwerkelijk, in de negatieve zin, uit.
6) Om het verschil tussen de CGI en de echte acteurs niet te groot te maken heeft men dan maar besloten om alles uit de kast te halen wat make-up betreft. Het resultaat is hetzelfde als bij de CGI: het ziet er allemaal zo onecht uit dat het stoort.

Kortom: de film was de slechtste die ik zag sinds Tim Burton's ontzettend teleurstellende Alice in Wonderland (die overigens veel kwalen deelt met deze Hobbit verfilming). Alleen wie geen boeken leest en geen graten ziet in hersenloos entertainment kan deze film appreciëren. Alhoewel: zelfs voor die mensen wordt het vaak een tegenvaller denk ik.

Score: 2/10. Een puntje voor het mooie Nieuw-Zeeland en een puntje omdat Jackson er 20 minuten uitgeknipt heeft (die wel op bluray zal komen).

[NvM]

YellowOnline schreef op zondag 16 december 2012 @ 19:50:
Alleen wie geen boeken leest en geen graten ziet in hersenloos entertainment kan deze film appreciëren.

Wat een neerbuigende, kortzichtige opmerking. Samen met je opmerking over dat je een kritische filmkijker bent en dus weinig films kijkt (wat een ridicuul verband), kom je daardoor nogal snobistisch over. Misschien niet je bedoeling, maar het doet afbreuk aan je kritiek op de film. Minder je mening als feitelijk presenteren maakt je opmerkingen over de film meer de moeite waard.

[YellowOnline]

NvM schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:05:
[...]


Wat een neerbuigende, kortzichtige opmerking. Samen met je opmerking over dat je een kritische filmkijker bent en dus weinig films kijkt (wat een ridicuul verband), kom je daardoor nogal snobistisch over. Misschien niet je bedoeling, maar het doet afbreuk aan je kritiek op de film. Minder je mening als feitelijk presenteren maakt je opmerkingen over de film meer de moeite waard.

Je speelt op de man, niet op de bal. Maar wat de man betreft: tot 1994 ben ik opgegroeid in een videotheek. Ik heb bij wijze van spreken alle rotzooi gezien die sinds Edison tot 1994 uitgekomen is. Natuurlijk is niet alles rotzooi, maar 99% wel. Ik vind dat ik wel een achtergrond heb die mij toestaat een mening te geven. Voor elke The Cook, The Thief, His Wife and Her Lover zijn er 99 Police Academy's (bijna letterlijk wat betreft Police Academy). The Hobbit hoort thuis in dat laatste rijtje - sorry.

Edit na het eten (ik moest snel reageren daarnet): Mijn punt was eigenlijk dat ik best wel de lat hoog mag leggen wat films betreft, al maakt dat mij voor vele mensen een filmsnob. Met die opmerking kan ik dan ook leven. Wat betreft neerbuigend en kortzichtig ga ik niet akkoord. Nou ja, neerbuigend wel: hersenloos entertainment begrijp ik niet. We hebben een brein om te gebruiken en ik kijk neer op wie dat niet doet. Zo gek is dat niet. Wat er kortzichtig aan mijn opmerking is weet ik daarentegen niet: tenzij je in vraag stelt dat het hersenloos entertainment is zijn de enigen die die film kunnen appreciëren wel degelijk mensen die ook - maar niet uitsluitend - graag films zien waar ze niet bij moeten nadenken. Dat is een vaststelling en het ontgaat me wat daar kortzichtig aan is.

De laatste kritiek, tenslotte, dat ik mijn mening als feitelijk weergeef: dat is kwestie van interpretatie. Veel van mijn kritiek heb ik toch al langs zien komen in deze thread, al was het voor de meesten blijkbaar niet ernsig genoeg om de hele filmbeleving te vergallen. Wat de relatie tussen boek en film betreft is wat ik zeg ook feitelijk trouwens. Als je het daar niet mee eens bent moet je niet met mij discussiëren maar met Tolkien

[ Voor 37% gewijzigd door YellowOnline op 16-12-2012 20:44 ]

[NvM]

YellowOnline schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:18:
[...]


Je speelt op de man, niet op de inhoud. Maar wat de man betreft: tot 1994 ben ik opgegroeid in een videotheek. Ik heb bij wijze van spreken alle rotzooi gezien die sinds Edison tot 1994 uitgekomen is. Natuurlijk is niet alles rotzooi, maar 99% wel. Ik vind dat ik wel een achtergrond heb die mij toestaat een mening te geven. Voor elke The Cook, The Thief, His Wife and Her Lover zijn er 99 Police Academy's (bijna letterlijk wat betreft Police Academy). The Hobbit hoort thuis in dat laatste rijtje - sorry.

Klopt. Wat ik probeer aan te geven, je inhoud gaat ten koste van je vorm en je 'beledigingen'. Ook al kan ik mij niet (helemaal) in je kritiek vinden, ik ben er niet op tegen. Hiermee probeer ik zo min mogelijk op de man te spelen, ook al is dit inderdaad al snel onvermijdelijk als ik je snobistisch noem. Of, zo kom je door je uitspraken in ieder geval over.

Voor iemand die kritisch is, denk je over films wel vrij zwart-wit: of het is goed, óf rommel. Lijkt me niet echt getuigen van de ruimdenkendheid van een kritische geest.

Inhoudelijk over de film: ik heb de film in 3D en HFR gezien en wil de film nog eens graag in gewoon 2D bekijken om de film goed te kunnen beoordelen. Nu vond ik de technieken te storend/afleidend om naar de werkelijke kwaliteiten van de film te kunnen kijken.

[kenneth]

YellowOnline schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:18:
[...]


Je speelt op de man, niet op de bal.

Aldus de persoon die "Alleen wie geen boeken leest en geen graten ziet in hersenloos entertainment kan deze film appreciëren." zegt? Laat me niet lachen.

[YellowOnline]

NvM schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:41:
[...]

Voor iemand die kritisch is, denk je over films wel vrij zwart-wit: of het is goed, óf rommel. Lijkt me niet echt getuigen van de ruimdenkendheid van een kritische geest.

Dat zeg je op basis van één filmbespreking die toevallig tot de laatste categorie behoort

Beetje namedropping met middelmatige films van de laatste 20 jaar dan: Das weiße Band, Forrest Gump, Léon, Memento, Mulholland Drive, ... . Echt goeie films (sinds 1990): Underground, Reservoir Dogs, Trainspotting, Lilya-4-ever, ... .

Kom nou, ik heb heus meer categorieën dan 0/10 en 10/10.

-------------

Maar bon, ik ben op zere tenen getrapt met m'n review van The Hobbit - wat te verwachten was in een thread over The Hobbit. Ook te verwachten is dat er nog een hoop mensen aanstoot gaan nemen aan mijn bespreking en me dan maar persoonlijk aan gaan vallen. Ik onthoud me dan ook van verdere commentaar hier. Als iemand toch plezier beleeft aan deze film: wel, da's goed voor je. De anderen waren gewaarschuwd dat het een tegenvaller zou zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door YellowOnline op 16-12-2012 20:57 ]

[kenneth]

Persoonlijk aanvallen? Je zet iedereen die de film kan waarderen weg als mensen die geen boeken lezen en van hersenloos entertainment houden en dat is dan zeker geen persoonlijke aanval? Als je uitdeelt moet je ook kunnen incasseren, jongen.

Ik heb genoeg negatieve reviews gelezen over de film, de kritiek sneed ook vaak hout. Alleen daar werd echter niet zo'n aanmatigende toon aangeslagen over de mensen die de film waarderen.

Fileer de film zo hard als je wilt, laat de tevreden kijkers wel gewoon in hun waarde.

[NvM]

YellowOnline schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:51:
[...]


Dat zeg je op basis van één filmbespreking die toevallig tot de laatste categorie behoort

Beetje namedropping met middelmatige films van de laatste 20 jaar dan: Das weiße Band, Forrest Gump, Léon, Memento, Mulholland Drive, ... . Echt goeie films (sinds 1990): Underground, Reservoir Dogs, Trainspotting, Lilya-4-ever, ... .

Kom nou, ik heb heus meer categorieën dan 0/10 en 10/10.

-------------

Maar bon, ik ben op zere tenen getrapt met m'n review van The Hobbit - wat te verwachten was in een thread over The Hobbit. Ook te verwachten is dat er nog een hoop mensen aanstoot gaan nemen aan mijn bespreking en me dan maar persoonlijk aan gaan vallen. Ik onthoud me dan ook van verdere commentaar hier. Als iemand toch plezier beleeft aan deze film: wel, da's goed voor je. De anderen waren gewaarschuwd dat het een tegenvaller zou zijn.

Wel apart, je verwacht wel dat iedereen akkoord gaat met jouw tegenspraak, maar zodra iemand tegen jou in gaat besluit je het al snel voor gezien te houden. Zoals ik al aangaf, ook al ben ik het niet perse eens met je inhoudelijke kritiek op de film, ik kan mij wel voorstellen dat jij het zo ziet. Wat ik wél storend vind is de manier waarop je dit uit. Dat heeft niets met een persoonlijke aanval te maken, daar ik niet op die manier de aandacht probeer af te leiden van je kritiek op de film.

Ook geef ik duidelijk aan dat ik er nog niet helemaal uit ben wat ik precies van de film vind. Dit oordeel laat nog op zich wachten.

Dat het je niet aanstaat wat ik zeg, dat vind ik jammer. Iemand die kritisch is, kan verwachten dat hij kritiek terugkrijgt, en zou hier beter mee om kunnen gaan.

Daarnaast blijft je mening over films een kwestie van smaak. Dit bedoel ik niet om de discussie dood te relativeren, maar dit betekent wel dat het mogelijk is dat films die jij goed, middelmatig of slecht vindt, anderen daarover in mening kunnen verschillen. Ongeacht je 'ervaring' of omdat je praktisch in de videotheek bent opgegroeid.

[Moi_in_actie]

YellowOnline schreef op zondag 16 december 2012 @ 19:50:
...

Score: 2/10. Een puntje voor het mooie Nieuw-Zeeland en een puntje omdat Jackson er 20 minuten uitgeknipt heeft (die wel op bluray zal komen).

Ik kan prima accepteren dat iemand niet van deze film houdt, maar jouw onderbouwing begrijp ik echt niet. Ik heb de boeken ook gelezen en weet dat niet alles exact volgens het boek is. Maar dit is met elk boek(en) dat wordt verfilmt naar één of meerdere films of een serie. Hopelijk ben je je ervan bewust dat sommige dingen die in boeken werken, op film niet kunnen en vice versa. Waar sommige lange, uitgebreide stukken in een boek prima werken wordt het in een film saai. Anderzijds kunnen bepaalde stukken in de boeken zeer langdradig worden, terwijl het op het witte doek prima te doen is. Voorbeelden die ik zo kan noemen zijn The Hunger Games en Vampire Diaries; in beide gevallen zijn de boeken enigszins tot heel anders dan de film/serie. Dit betekent echter niet dat de film/serie ineens slecht is. Is het anders, dat zeker, maar slecht niet.

Met dit in het achterhoofd denk ik dat je veel teveel gaat zoeken naar punten waarop de film anders is dan het boek en beoordeel je de film niet op zijn eigen waarde. Stel er waren niet eens boeken en het was een gewone film, zou je het dan nog altijd zo slecht vinden? Daarbij, een 2/10 geven, sorry maar als je enigszins objectief wilt overkomen kan ik dit niet serieus nemen. En met name de zin "Het resultaat is hetzelfde als bij de CGI: het ziet er allemaal zo onecht uit dat het stoort." begrijp ik niet. Heb je wel dezelfde film gezien? Gollem zag er weer een heel stuk beter uit als bij LotR (de huid, reflectie van licht, gezichtsuitdrukkingen), de wargs zagen er een stuk "echter" uit, de omgevingen zagen er weer als vanouds prima uit etc.

Om even terug te ontopic te komen, ik vond de film erg goed. Vooraf had ik hier en daar gelezen dat sommigen bepaalde stukken wat langgerekt vonden. Heb daar tijdens de film ook wat op gelet en het enige waar ik het merkbaar vond was in het begin (de meeting bij Bilbo thuis). Dit had naar misschien wat korter gekund. Aan de andere kant, dat hele stuk gaat erom dat Bilbo zich ongemakkelijk voelt en dat kun je niet bij de kijkers overbrengen in een stukje van 5 minuten. De korte link naar LotR was daar naar mijn inziens leuk, maar ik had t niet erg gevonden als het er niet in zat.
De 2e helft van de film vond ik beter dan het begin; wat kwam meer actie en wat meer vaart in de film. Verder was het wel leuk om te zien hoe bepaalde personages wat anders waren dan bij LotR, wat meer losjes.
Of ik deze film beter vind dan een van de LotR films, not sure. Of het voor mij de beste film van 2012 wordt ben ik me ook nog niet zeker van, maar ik heb er zeker wel van genoten

[RuddyMysterious]

Ow, ik had nog matige hoop om te kunnen genieten van de film, maar nu ik de review van YellowOnline heb gelezen vrees ik voor het ergste. Ik moet zeggen dat ik ook wel veel verwacht van deze film, en dat ik de truukjes van Peter Jackson niet echt leuk vond in de LotR-films. Hij focust te veel op onnozele lollen en actie, terwijl ik de algemene sfeer van respect, ontzag, mystiek en verwondering die ik had tijdens het lezen van de boeken toch wat miste in de films.

De manier voor mij om toch nog te kunnen genieten van de film is verwachten dat hij ronduit slécht is, dan kan het alleen maar beter zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door RuddyMysterious op 16-12-2012 22:47 ]

[Hogader]

DevilsProphet schreef op zondag 16 december 2012 @ 22:41:
Ow, ik had nog matige hoop om te kunnen genieten van de film, maar nu ik de review van YellowOnline heb gelezen vrees ik voor het ergste. Ik moet zeggen dat ik ook wel veel verwacht van deze film, en dat ik de truukjes van Peter Jackson niet echt leuk vond in de LotR-films.

De manier voor mij om toch nog te kunnen genieten van de film is verwachten dat hij ronduit slécht is, dan kan het alleen maar beter zijn.

Laat die review van Yellow maar links liggen. De film is allesbehalve wat hij suggereert en ik vind het persoonlijk jammer dat hij de film dingen kwalijk neemt doordat ze elementen toevoegen of niet gebruiken uit een boek. Best raar aangezien dit een film is die gebaseerd is op het boek en niet een direct kopie is.

Maar schijnbaar ben ik hersenloos ofzoiets, aangezien ik de film wel zeer kon waarderen.

---------------------------------------

Ik ben overigens zeer te spreken over het feit dat zo'n relatief kort verhaal over 3 films is verdeeld. Een veelgemaakte fout bij films is dat er essentiele dingen worden weggelaten of neit getoond om tijd te besparen. Bij The Hobbit doorloop je echt de reis vanaf het begin, waardoor ik iig meer ging meeleven met de characters. Ook de subtiele humor werkte hier goed bij.

[Avalaxy]

Ik vond de film ontzettend gaaf. Die 3D HFR merkte ik eigenlijk niks van, vond het gewoon prima. Ik heb geen moment gehad dat ik dacht dat het er te realistisch ofzo uit zag.

Die extra scenes vond ik over het algemeen wel gaaf, vooral van die

spoiler:

necromancer

hoop ik meer te zien Dat was niet alleen vreselijk goed gedaan maar ook best spannend vond ik.

Ik vond het alleen een beetje raar om

spoiler:

Saruman

weer te zien. Waar toverden ze díe nou weer ineens vandaan

[kenneth]

spoiler: Antwoord op Avalaxy

Saruman is de voorzitter van de White Council, bestaande uit Saruman, Gandalf en de belangrijkste Elfen (Galadriel, Elrond, Glorfindel en mogelijk wat anderen). Uit de Appendices van LotR wordt duidelijk dat, ten tijde van The Hobbit, de White Council na eindeloos vergaderen heeft besloten om de Necromancer te verdrijven uit Dol Guldur.

[Ardana]

Gisteren de film gezien, 3D, geen idee of het hd oid was. Ik ben her een met Yellow, vond het zonde van m'n tijd, zat halverwege te hopen dat 'ie was afgelopen. Let wel, van alle drie de LotR-films heb ik intens genoten, en ik heb er minstens 1 meerdere keren in de bios gezien.

Deze film was het gewoon niet voor mij. Langdradig, saai, ongeloofwaardig, zelfs op kleine dingen, niet mijn soort humor, en 't miste de mystiek, sfeer en diepgang die de eerdere films wel hadden. De paar schitterende landschappen waren niet voldoende om 't goed te maken, ik had 't geld beter aan een natuurfilm kunnen besteden. Helaas, maar deel 2 zal ik dan ook niet gaan kijken.

[Phaerion]

scorpie schreef op zondag 16 december 2012 @ 04:36:
Ik heb vanavond ook de film gezien, en was best wel weer impressed
Ik wil alleen ooit nog de boeken doorworstelen, maar ik kwam maar niet voorbij de 1e 100 pagina's ofzo uit de Hobbit. Hopelijk kan ik daar nu zelf verandering in brengen omdat ik de film erg cool vond!

Als je van lange zinnen houdt, met meer dan vijf comma's, voor het einde van de zin, dan zijn de boeken van Tolkien zéker wel de moeite waard. Jeetje die man kon er wat van zeg. En hoe hij de wereld beschrijft, dat is echt wonderbaarlijk. Je krijgt écht het gevoel dat je het helemaal mee beleeft. Ik betrapte mezelf er weleens op dat ik er bijna echt in ging geloven. En bij een bushalte staande, keek ik dan ook wel eens tussen de taxushagen of ik daar toevallig niet net iets op harige voeten zag weg sprinten.

[Amanoo]

Ik vond de film lang niet zo saai als sommigen hier. After en toe wel wat momenten dat ik wat twijfelde of het zo was gegaan in het boek, maar ik heb het boek ook lang geleden gelezen. Aan de andere kant moet je op het doek wel een beetje actie hebben. In een boek is een gevecht dat wat korter duurt minder snel niet meer geloofwaardig dan in een film. Ik denk ook dat als de stone giants wat verder weg aan het vechten waren ik niet meer onder de indruk zou zijn, in tegenstelling tot wanneer ik dit in het boek zou lezen.
En tja, dat het niet helemaal de diepgang had die LOTR had... Het is een verfilming vaneen kinderboek . LOTR is beduidend duisterder in zijn thematiek en verhaal. Ze hebben zelfs al diepgang toegevoegd door in de film redelijkeexpliciet te zijn over de ware identiteit van de necromancer.
Ik vraag me alleen af, zijn we niet ondertussen op de helft van het boek aanbeland? 2 films lijken mij erg veel voor wat er nu nog behandeld moet worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Amanoo op 17-12-2012 03:53 ]

[Phaerion]

Amanoo schreef op maandag 17 december 2012 @ 03:50:

Ik vraag me alleen af, zijn we niet ondertussen op de helft van het boek aanbeland? 2 films lijken mij erg veel voor wat er nu nog behandeld moet worden.

maar was het niet zo dat in het boek, nadat ze hun doel bereikt hadden de weg terug ook nog een heel eind duurde? Op zich vind ik drie delen niet zo heel vervelend. Dan heb je wel lekker lang iets om naar te kijken. En zoals ik eerder al een keer zei, vind ik het zelf niet zo heel erg als het afwijkt van wat er in het boek is geschreven. Dat maakt het wel wat minder voorspelbar, en lijkt het weer een beetje op iets nieuws. Dat wat je in een boek beleefd kun je toch bijna niet hetzelfde op het scherm vertalen.

[E2TK]

Ik vind de film ook echt geweldig! Vanaf de eerste paar seconden had ik het gevoel weer in Midden-Aarde te zijn.

[mickjuh]

Zaterdag naar de film geweest. Fantastische film!

Even onze persoonlijke ervaring van de avond. Zijn het halve land afgereisd voor de 3D IMAX HFR.

IMAX: Tegenvaller. We hadden eigenlijk een soort van Omniversum beeld verwacht. Misschien hadden we ons hierin wat meer moeten verdiepen. Het scherm was niet groter dan bij Cinestar in Enschede dus we waren al blij dat we niet alleen naar de 3D IMAX versie waren geweest.

HFR: Gematigd positief. Het beeld blijft inderdaad tijdens actie scenes erg scherp. Alleen het versnelde beeld stoorde wel. Waren soms gewoon weer blij op een rustige scene tussendoor. Als ze de HFR nog verder kunnen doorontwikkelen zodat je wel de 48fps behoud en het beeld rustiger en natuurlijker oogt dan juich ik dit zeker toe

Film: Fantastisch. Er zit leuke humor in, prachtige muziek en landschappen en de film vliegt voorbij. Het 3D voegt zeker wat toe aan de landschappen.

Paar dingen waar we het later nog over hadden. Pas op spoilers:

spoiler:

Na de scené van Gollum dat de hele groep ontsnapt uit de grot naar het daglicht is het ook licht. Niet veel later is het ineens donker

spoiler:

Niet veel later vliegen ze weg op die vogels. Kon die de groep niet wegbrengen tot de eindbestemming? Of kon Gandalf die niet eerder oproepen? Dan was de film/boek wel een stuk korter geweest maar toch

[MaximusTG]

Heb de film nog niet gezien, maar a.d.v logica en kennis van de boeken @mickjuh

spoiler:

Veel van Tolkien's boeken hebben parallelle verhaallijnen, dus misschien dat het dan dus voor het ene personage al donker is, en dat je dus als het verhaal weer naar de andere groep gaat als het ware 'terug in de tijd' gaat.
Wat betreft die vogels; Dat zijn niet zomaar dieren die je kan commanderen; die beslissen zelf of en wanneer ze helpen. Daarnaast zou het inderdaad wel een stukje te makkelijk zijn Beetje zoals dat filmpje van de LOTR in een minuut oid, waar Frodo op een Adelaar naar Mount Doom vliegt en de ring er in kiept. Lees anders hier Wikipedia: Eagle (Middle-earth) en dan bij "Nature of the Eagles"

[mickjuh]

MaximusTG schreef op maandag 17 december 2012 @ 10:34:
Heb de film nog niet gezien, maar a.d.v logica en kennis van de boeken @mickjuh

Ik ken de boeken niet dus oordeel ook alleen op basis van de film Zal er eens naar kijken. Thanks!

[MaximusTG]

Hier staat een heel stuk daarover, gaat wel over LOTR, maar zelfde reden
link

[mickjuh]

MaximusTG schreef op maandag 17 december 2012 @ 10:51:
Hier staat een heel stuk daarover, gaat wel over LOTR, maar zelfde reden
link

Thanks! Genoeg redenen nu gelezen die mijn vraag hebben beantwoord Is het boek trouwens het lezen waard nu ik de eerste film al heb gezien?

[MaximusTG]

Zou niet weten waarom niet. Lijkt me sowieso leuk om al te weten hoe het verhaal verder gaat, en dan kan je ook vergelijken. Wat er wel en niet in zit, en welke delen door PJ zijn toegevoegd op basis van ander materiaal.

[Coffeemonster]

Gisteren heb ik de film ook gezien (IMAX 3D), en hij voldeed aan mijn verwachtingen. Flink uitgesponnen verhaal, veel 'nieuwe' elementen die niet in het boek zitten, en op z'n tijd wat langdradig (in de zin van: kon deze scene nou niet even wat korter?) met af en toe een 3D-showcase (die in de 2D-versie waarschijnlijk saai wordt gevonden). Maar ik ben erheen gegaan met het idee dat dit een 'nieuwe' film is, en niet een 1-op-1 verfilming van het boek, en dan valt het niet tegen. Ik kan me voorstellen dat criticasters genoeg zaken hebben om op te klagen, zoals de uitwerking van de karakters en de kwaliteit van de effecten, maar ik stoor me daar niet zo aan (hoewel ik de achtergrond van Rivendell wel heel veel weg vond hebben van een olieverfschilderij met daarbovenop de watervallen erin gezet). Ik heb me dus prima vermaakt.

Thuis heb ik nog even het boek erop nageslagen, en dan zie je in de film heel veel afwijkingen van het verhaal. Logisch, omdat de Hobbit best compact is geschreven, en omdat anders de film best wel saai zou worden, met weinig heldhaftige daden van de dwergen (vooral van Thorin), zonder orcs (wat is Tolkien/LotR zonder orcs, althans voor de non-hardcore kijkers) en zonder knappe elvendame, of vrouwen in het algemeen.

[kenneth]

Vergeet niet dat er --los van de enorme artistieke vrijheid die Jackson inderdaad heeft genomen-- dat The Hobbit niet al het bronmateriaal van de film bevat: ook verschillende passages uit LotR en de appendices daarvan zijn gebruikt. Zo komt die Elfendame wel voor in de gebeurtenissen in de tijd van het avontuur, alleen staat dat niet in The Hobbit, wel in LotR (en Unfinished Tales maar die mogen ze niet gebruiken ).

spoiler:

Dat verhaal met Azog is misschien wel de grootste afwijking van de film: Azog heeft inderdaad Thror onthoofd maar Azog wordt enkele jaren later al door een andere dwerg vermoord, láng voor Bilbo ook maar geboren was.

[Royeboi]

Nou, de projector kapte er mee na welgeteld 15 minuten film vanavond in IMAX ArenA. Een herstart duurde mij te lang, ook kon het beeld daarna niet doorgespoeld worden, dus moest je het beginstuk verplicht opnieuw kijken. Ik ben hier niet mee akkoord gegaan en heb ons geld (1 x voucher en 1 x Unlimited toeslag 5 euro) teruggevraagd. Ze deden niet moeilijk (had er nog eens bij moeten komen) al wist de medewerkster eerst geen raad met het retour geven van een toeslag + voucher waarde (reguliere voucher + 5 euro cash toeslag betaald).

Ik redde het simpelweg niet met het OV om een half uur later weg te gaan dan gepland, midden in de nacht gaat de Metro ook sporadisch en dat zou betekenen dat ik ergens om 03:00 uur thuis zou zijn. Niet te doen op een doordeweekse werkdag helaas.

Daarbij vond ik de beeldkwaliteit ook ondermaats. Het beeld was wel vloeiend dankzij de HFR, maar zo verschrikkelijk wazig vooral bij close-ups, dat het erg onprettig was om naar te kijken. Ook de snelle shots zorgen voor een wazig, blurry beeld. Dit is meteen ook het nadeel van de HFR. Zoals hierboven gezegd, je bent af en toe gewoon blij met een rustige scène, en kun je nagaan ik heb maar 15 minuten van de film gezien.

De techniek is helaas nog niet zover blijkt. Een hele slechte (tweede) ervaring met IMAX 3D. Normaal IMAX is wel prima, ik geniet van het geluid en het beeld, maar dit was echt zwaar ondermaats. Ik lees ook niets anders dan problemen met de 3D HFR versie, er zijn al verschillende klachten gemeld over resets / reboots van projectoren, films die na anderhalf uur stoppen en niet meer hervat kunnen worden etc. Pathé weigert hier vooralsnog commentaar op te geven na aanvraag, en maakt ook niet inzichtelijk wanneer zij denken de problemen te gaan oplossen.

[ Voor 7% gewijzigd door Royeboi op 17-12-2012 23:57 ]

[Katsunami]

Ten eerste: ik heb deze draad niet gelezen, want ik heb de film nog niet gezien. Ik ga hem dus ook niet lezen, maar plant hier alleen even neer wat ik ervan verwacht. Dan zien jullie me niet meer terug tot waarschijnlijk ergens in Januari

Net ben ik (weer) klaar met het kijken van de Extended Edition van Lord of the Rings, verspreid over 3 dagen. Ik kijk die films traditioneel altijd aan het einde van het jaar, elk jaar opnieuw, en lees dan ook altijd alle boeken (Silmarillion, The Hobbit, Lord of the Rings, de aanhangsels, Unfinished Tales, en Lost Tales).

Zelf heb ik me nooit echt gestoord aan de wijzigingen in LOTR, zoals de wat opgeblazen rol van Arwen (anders heeft ze helemáál niks meer te doen), de val van Aragorn vanaf die berg, en de wijzigingen zoals het weglaten van Bombadil; die voegde (IMHO) toch al weinig aan het verhaal toe.

LOTR behoort met zijn films, muziek, en boeken tot het soort dat ik echt oneiding kan blijven kijken, luisteren (ik heb de Soundtrack, en de Complete Recordings) en lezen.

The Hobbit is veel te kort voor 3 films van 2,5 uur. Ik VERWACHT dus eigenlijk niet anders men materiaal uit The Silmarillion en de aanhangsels erbij gaat betrekken, waarin men dingen behandelt die in The Hobbit niet voorkomen, en in de LOTR films niet worden verklaard, zoals: Wie is Sauron? Wat is het verleden van Sauron en de Ring? Wellicht zelfs: wat is het verleden van de elfen, Gandalf, en Saruman? Wanneer verviel Saruman in slechtheid; in de tijd van LOTR, of al veel eerder? Ik verwacht dus dat er een stuk geschiedenis van vóór The Hobbit in de film zal zitten, en een soort "vervolg" van erna, om die film aan het begin van de LOTR films te koppelen.

Zolang Jackson geen zooi zelf erbij verzint, maakt het me niet al te veel uit als hij minder relevante scènes weglaat, of scènes die in de boeken kort zijn, uitrekt. Een gevecht kan in het boek niet superlang zijn (R.A. Salvatore heeft in sommige van zijn Drizzt-boeken gevechten echt HELEMAAL uitgeschreven, zelfs per zwaardslag... en soms gaat hij zo ver dat het heel vervelend is). In een film kan een gevecht wel 15-20 minuten duren als het per se moet.

Eigenlijk verwacht ik dus niet direct een verfilming van The Hobbit, maar een soort "Wat kwam er vóór The Lord of the Rings?"-serie, met het verhaal van The Hobbit erin verwerkt. En als men het op de manier doet van LOTR, dan denk ik niet dat ik teleurgesteld ga zijn.

Het enige dat ik wellicht jammer ga vinden, is dat LOTR niet uit 6 delen bestaat: 1 voor elk boek. (LOTR bestaat namelijk uit 3 delen, en elk deel bestaat weer uit 2 boeken.) Ik had daar totaal geen problemen mee gehad. Het is echt een van de weinige films/series, waarbij ik aan het eind zoiets heb van: "Nog een keer!"

Tussen nu en een maand zal ik zien of The Hobbit (in elk geval, deel 1) hier ook onder gaat vallen of niet.

Wat ik me wel afvraag: Als men inderdaad veel materiaal uit de aanhangsels en Silmarillion gaat gebruiken, dan zal de bioscoopfilm al veel langer zijn dan The Hobbit zelf. Zou er dan ook nog een Extended Edition van uitkomen met nóg meer materiaal erin? De bioscoopversie van LOTR vond ik namelijk VEEL te kort, en miste teveel. De Extended Edition is echter bijna precies wat ik had gehoopt dat de bioscoopversie zou zijn. (Waarbij de EE dus nóg langer had moeten zijn )

[ Voor 8% gewijzigd door Katsunami op 18-12-2012 00:30 ]

[MaximusTG]

Hmm, das zuur.. Paar pagina's terug ook al twee tweakers met zelfde probleem in een andere Pathé IMAX...

[Katsunami]

Zo te zien gaan er extended editions komen.

Cool

Ik denk wel dat ik deze op Blu-Ray ga aanschaffen. The Lord of the Rings koop ik ook nog wel eens opnieuw in Blu-Ray. Toen ik mijn LOTR-DVD's kocht, bestond Blu-Ray niet eens.... (En veel films koop ik nog steeds op DVD, simpelweg omdat ik de film vaak nieuw, of tweedehands, kan krijgen voor onder de 5 euro, terwijl de Blu-Ray-versie regelmatig 2-3x zo duur is....)

En natuurljik zijn er alweer mensen op die pagina hierboven die lopen te jammeren dat het "Uitmelken" is om én een normale versie, én een Extended versie én later nog boxsets uit te brengen. Wat een bullshit (IMHO). Besluit welke versie je wil hebben, en koop die op het moment dat hij op de markt komt.

Ik ga in elk geval voor de Extended versies per film op Blu-Ray, de soundtrack, en de complete recordings, als die er komen. Ik kan nu al niet meer wachten na het zien van een paar trailers, net als 10 jaar terug met LOTR. De Hobbit Blu-Ray boxset (om samen te gaan met de LOTR boxset) komt er dan ook nog wel eens. Ik zie wel wat ik dan met de losse versies doe. Weggeven, of verkopen.

[ Voor 54% gewijzigd door Katsunami op 18-12-2012 02:10 ]

[mickjuh]

MaximusTG schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 00:27:
Hmm, das zuur.. Paar pagina's terug ook al twee tweakers met zelfde probleem in een andere Pathé IMAX...

Ik ben net zoals Royeboy ook bij Pathé Arena geweest maar dan afgelopen zaterdag en daar hadden we geen problemen. Toch jammer dat het sommigen moet overkomen.

Katsunami schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 01:54:
Zo te zien gaan er extended editions komen.

Cool

Ik denk wel dat ik deze op Blu-Ray ga aanschaffen. The Lord of the Rings koop ik ook nog wel eens opnieuw in Blu-Ray.

Ik heb destijds de DVD extended box gekocht. Had ook heel veel zin om de extra scenes te bekijken maar wat zijn die mij tegengevallen. De extra scenes leken gewoon niet af en tussen de film geplakt. Ik vond dat er gewoon een groot verschil zat tussen de originele film scenes en de bijgeplakte scenes. Ik heb deel 1 dus ook niet in extended afgekeken. Ik kan de rest van de content dus ook niet echt beoordelen maar ik stoorde me er helaas wel aan in het eerste deel.

Ik hoop dat het bij The Hobbit beter wordt.

[TheJVH]

Royeboi schreef op maandag 17 december 2012 @ 23:56:
Nou, de projector kapte er mee na welgeteld 15 minuten film vanavond in IMAX ArenA. Een herstart duurde mij te lang, ook kon het beeld daarna niet doorgespoeld worden, dus moest je het beginstuk verplicht opnieuw kijken. Ik ben hier niet mee akkoord gegaan en heb ons geld (1 x voucher en 1 x Unlimited toeslag 5 euro) teruggevraagd. Ze deden niet moeilijk (had er nog eens bij moeten komen) al wist de medewerkster eerst geen raad met het retour geven van een toeslag + voucher waarde (reguliere voucher + 5 euro cash toeslag betaald).

Ik redde het simpelweg niet met het OV om een half uur later weg te gaan dan gepland, midden in de nacht gaat de Metro ook sporadisch en dat zou betekenen dat ik ergens om 03:00 uur thuis zou zijn. Niet te doen op een doordeweekse werkdag helaas.

Daarbij vond ik de beeldkwaliteit ook ondermaats. Het beeld was wel vloeiend dankzij de HFR, maar zo verschrikkelijk wazig vooral bij close-ups, dat het erg onprettig was om naar te kijken. Ook de snelle shots zorgen voor een wazig, blurry beeld. Dit is meteen ook het nadeel van de HFR. Zoals hierboven gezegd, je bent af en toe gewoon blij met een rustige scène, en kun je nagaan ik heb maar 15 minuten van de film gezien.

De techniek is helaas nog niet zover blijkt. Een hele slechte (tweede) ervaring met IMAX 3D. Normaal IMAX is wel prima, ik geniet van het geluid en het beeld, maar dit was echt zwaar ondermaats. Ik lees ook niets anders dan problemen met de 3D HFR versie, er zijn al verschillende klachten gemeld over resets / reboots van projectoren, films die na anderhalf uur stoppen en niet meer hervat kunnen worden etc. Pathé weigert hier vooralsnog commentaar op te geven na aanvraag, en maakt ook niet inzichtelijk wanneer zij denken de problemen te gaan oplossen.

Volgens mij weet je niet precies wat er aan de hand was, ik zat in dezelfde zaal en heb hem wel uitgekeken.

De eerste keer dat de film startte was het beeld van rechts en links (voor 3D) niet helemaal gesynced, waardoor je een heel raar 3D effect kreeg. Bij cuts tussen scenes (dat het beeld in 1 keer overspringt) zag je een soort "swoosh" van het beeld, heel raar. Het was inderdaad heel raar om naar te kijken en heel irritant. Daarom waren de snelle scene's ook irritant en ontzettend onduidelijk / wazig. Bij langzame shots had je er minder last van want dan is het verschil tussen de frames (en dus de "offsync") minder groot .

Na 15 minuten hebben ze de film stop gezet en hem opnieuw gestart, toen was hij wel prima en kon je er normaal naar kijken. Zeker met HFR was 3D een fijne ervaring . Niet overdreven maar op sommige punten wel erg mooi. Ik raad je ook aan het nog een kans te geven, als het goed werkt is het echt heel mooi. Wat jij zag was niet normaal en echt een fout in de projectie.

[ Voor 3% gewijzigd door TheJVH op 18-12-2012 10:22 ]

[Vis]

Nou, morgen (woensdagavond) ga ik hem bewonderen!
Gereserveerd bij Pathe Eindhoven, IMAX 3D

ZIN!!!!

Zin om weer al het moois van Middle Earth te zien!

[Pierre]

Zaterdag ga ik hem kijken lekker in 2D

[Katsunami]

mickjuh schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 08:56:
Ik heb destijds de DVD extended box gekocht. Had ook heel veel zin om de extra scenes te bekijken maar wat zijn die mij tegengevallen. De extra scenes leken gewoon niet af en tussen de film geplakt. Ik vond dat er gewoon een groot verschil zat tussen de originele film scenes en de bijgeplakte scenes. Ik heb deel 1 dus ook niet in extended afgekeken. Ik kan de rest van de content dus ook niet echt beoordelen maar ik stoorde me er helaas wel aan in het eerste deel.

Ik hoop dat het bij The Hobbit beter wordt.

Misschien ben ik een stuk minder kritisch dan jou en anderen, maar ik heb nooit een probleem gezien in de toegevoegde of uitgebreide scènes. Zelf vond ik de uitgebreide en extra scènes eigenlijk niet echt "uitgebreid en extra": ze hadden er, IMHO, in de bioscoop al in moeten zitten. Sommige van die scènes heb ik echt gemist in de Theatrical Version. De Extended Edition had *nog* langer moeten zijn.

Vis schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 10:47:
Nou, morgen (woensdagavond) ga ik hem bewonderen!
Gereserveerd bij Pathe Eindhoven, IMAX 3D

ZIN!!!!

Zin om weer al het moois van Middle Earth te zien!

Inderdaad. Eigenlijk zou ik het helemaal niet erg vinden als Peter Jackson de bestaande LOTR trilogie zou uitbreiden met nog 3 delen en het geheel zou hermonteren als een 6-delige serie. *Kwijl*. Soms heb ik zoiets van: "Ik ben in de verkeerde tijd geboren", denkend dat ik beter in de jaren 60 ofzo had kunnen leven, maar wat deze films en muziek betreft ben ik blij dat ik ze heb kunnen meemaken

Ik moet voor The Hobbit nog wachten op iemand anders. Die gast heeft nooit tijd; zelfs niet om één dag 2,5 uur voor een film uit te trekken die hij "ECHT wel wil zien"...

[Sargan]

Katsunami schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 11:23:
[...]


[...]

Gewoon lekker alleen gaan joh. Ik ga zo vaak alleen naar de film, men vindt dat dan raar maar ik ben er niet om sociaal een praatje te gaan maken

[Jogai]

@Katsunami: Heb je wel eens gekeken of hier iets voor je bijzit: http://fanedit.org/ifdb/c...nchise/lord-of-the-rings/
Zowieso heeft iemand wel eens een fanedit gekeken en wat vond je er van?

[Jogai]

mickjuh schreef op maandag 17 december 2012 @ 10:26:
Zaterdag naar de film geweest. Fantastische film!

Even onze persoonlijke ervaring van de avond. Zijn het halve land afgereisd voor de 3D IMAX HFR.

IMAX: Tegenvaller. We hadden eigenlijk een soort van Omniversum beeld verwacht. Misschien hadden we ons hierin wat meer moeten verdiepen. Het scherm was niet groter dan bij Cinestar in Enschede dus we waren al blij dat we niet alleen naar de 3D IMAX versie waren geweest.

...

Alleen omniversum is imax op ware grootte zeg maar. Zie hier: http://www.lfexaminer.com/theaIntl.htm#NETHERLANDS en google maar op lieMAX.

Helaas geen hobbit daar:

quote: https://twitter.com/Omniversum/status/266861184991494146

Dat zou zeker gaaf zijn, maar zit er helaas niet in #Hobbit

[ Voor 12% gewijzigd door Jogai op 18-12-2012 12:03 ]

[Steefmeister]

Vanavond gaan we hem dan eindelijk zien

[Vis]

Jogai schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 11:55:
[...]


Alleen omniversum is imax op ware grootte zeg maar. Zie hier: http://www.lfexaminer.com/theaIntl.htm#NETHERLANDS

Dus de IMAX 3D versie in Eindhoven is een omniversum doek?

Nice

[Hooglander1]

Vis schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 12:02:
[...]


Dus de IMAX 3D versie in Eindhoven is een omniversum doek?

Nice

Nee, zoals je kan zien staat daar dat het een flat scherm is en geen dome.

IMAX is gewoon de filmtechniek, niet persé de dome zoals in het omniversum. Sterker nog, die draait geeneens gewone films.

Het geluid en de beeldkwaliteit is beter bij IMAX films

[MaximusTG]

Wij vrijdag, 14.30 Cinestar Enschede. 2D!!!

[Katsunami]

"Gelukkig" is 2D of 3D voor mij niet van belang qua keuze. Vanwege een zicht van slechts 7% / 35% (links / rechts), kan ik geen 3D in films zien. Ik kan ook geen 3D in van die geribbelde kaarten en DVD-hoesjes zien. Voor mij wordt het dus gewoon de 2D-versie, want de 3D-versie zal gewoon plat zijn

Hell, zelfs DVD / Blu-Ray is voor mij op een afstand groter dan 2m al geen verschil meer

[Jogai]

Wat IMAX beeld betreft, dit wordt er geprojecteerd:

Dus alleen het omniversum projecteerd de 15perforations grote versie.
Niet alleen zorgt dat voor scherper beeld, er is simpelweg ook gewoon meer beeldoppervlak wat geprojecteerd wordt:

En dan moet je hopen dat er met 70mm camera's is gefilmt, want er wordt soms ook upscaling toegepast van 35mm film.

Meer te lezen op http://www.slashfilm.com/qa-imax-theatre-real-imax-liemax/

[mickjuh]

Jogai schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 11:55:
[...]


Alleen omniversum is imax op ware grootte zeg maar. Zie hier: http://www.lfexaminer.com/theaIntl.htm#NETHERLANDS en google maar op lieMAX.

Helaas geen hobbit daar:

[...]

Bedankt voor de links! Omniversum is dus de enige in Nederland die zo groot is. Helaas draaien die alleen documentaires. Wat zou het vet zijn als daar toch de film afgespeeld kon worden. Als die toch The Hobbit zouden draaien dan hebben die vast wekenlang uitverkochte zalen. Planetron is een iets kleinere versie en ook die toont geen nieuwe speelfilms

De IMAX "experience" heb ik naar mijn idee dan ook niet echt gehad. Ook het geluid was niet alles in Pathé Arena. Heel hard en net niet schel. Weinig lage tonen, veel hoge.

[Tk55]

Gisteren ook The Hobbit gezien, HFR 3D in Pathe Tuschinski.

De film:
Ik vond het echt een hele gave film! Voelde me weer helemaal goed toen de muziek begon, zo terug in Middle Earth. Zoals anderen zeiden, is het begin wat langdradig, maar dat stoorde me niet zo. Een gezelschap van 14 personages heeft wat introductie nodig. Verder vond ik de film verre van saai, juist het creëren van de sfeer is een film als deze erg belangrijk. Genoeg actie en humor (al vond ik het niet altijd even geslaagd).

3D:
Sommige stukken waren prachtig in 3D, zoals landschappen en mensen die voor in beeld staan met een achtergrond ver weg (In Rivendel bijvoorbeeld). Andere momenten voegt het minder toe. Ik vind het vooral onprettig als iets in de voorgrond héél onscherp is en de achtergrond scherp, andersom is een stuk mooier.
Verder wordt het door 3D altijd donkerder, omdat ze volgens mij gewoon te gierig zijn de projector feller te zetten. Bovendien lijkt het beeld soms wat onrustiger, alsof het knippert of iets dergelijks.

HFR:
48FPS vind ik wel degelijk iets toevoegen. Alles ziet er echt heel smooth uit. Ik denk dat we over een aantal jaren niemand meer horen klagen, omdat het echt iets anders is dan de gimmick die 3D eigenlijk is. Soms lijkt het inderdaad alsof het beeld versnelt is, maar dat was alleen te zien bij close ups. Ik denk dat het gewoon te maken heeft met gewenning.

Muziek:
De muziek was weer geweldig. Het is prachtig dat een personage, een ras, of een voorwerp/locatie, zijn eigen thema heeft. Gelijk terug in The Shire. Wanneer de Ring tevoorschijn komt al het gevoel dat ik bij LoTR had weer terug. En het Main Theme klinkt ook weer zo groots en episch.

Wel vond ik het jammer dat ik de trailer al gezien had, daar zaten wat mij betreft iets te veel spoilers in, dat ga ik de volgende keer vermijden.

[ Voor 8% gewijzigd door Tk55 op 18-12-2012 15:03 ]

[MsG]

Is de HFR-beleving nou heel anders dan van die TV's met lelijke interpolatie-enhancements? Genoeg mensen die dat ook niet zien namelijk, maar ik helaas wel. Ik wil morgen naar The Hobbit en ben enerzijds wel benieuwd naar de 48Hz techniek, maar als het exact hetzelfde effect geeft dan ga ik liever naar de 24Hz 3D-versie.

Zijn er mensen die de interpolatie op TV's nooit konden waarderen en lelijk vonden, maar The Hobbit wèl anders vonden qua beeld?

[MaximusTG]

Dat zou ik ook graag willen weten! Erger me er namelijk altijd dood aan bij mn ouders thuis. De grap is dat mn vader het verschil niet eens ziet. Maar goed, die ziet ook geen verschil tussen analoge kabel en DVB-C HD.

[RuddyMysterious]

MsG schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:56:
Is de HFR-beleving nou heel anders dan van die TV's met lelijke interpolatie-enhancements?

Wat is nu specifiek je probleem met die interpolatie op de huidige TV's? Stoort het je dat de interpolatiebeelden volgens een algoritme worden opgebouwd en eigenlijk nooit een volwaardige vervanger zijn voor een echt tussenbeeld, of stoort het je dat de belevenis van een film zo vloeiend wordt als de gemiddelde soap op TV?

Als het eerste je stoort, dan is HFR geen probleem voor je, maar als dat het laatste is, dan natuurlijk wel.

[MsG]

Het gaat om het laatste. Los van het feit dat het op TV's inferieur is en selectief aangezet wordt (immers de beeldjes moeten niet teveel verschillen om er iets mee te kunnen), waardoor het soms sneller en slomer gaat. Maar het is vooral de gevoelsmatigheid, alsof je America's Funniest Home Video's zit te kijken, maar dan met wat kleurenfilters.

Maar daar binnen is het gewoon hetzelfde effect? Nog steeds die soap-associatie?

Ik zoek ergens naar een echte 48Hz trailer. Kan alleen deze vinden, maar dat is gewoon ge-extrapoleerd: http://www.48fpsmovies.co...ected_Journey_Trailer.mp4

[ Voor 27% gewijzigd door MsG op 18-12-2012 16:14 ]

[MaximusTG]

Ge-interpoleerd bedoel je Als je een trailer kon extrapoleren stond de wereld van de piraterij op zn kop .
Er staan op die site van 48fps nog wel een filmpje van Nena van 50 fps en een filmpje van Satriani met 60 fps. Daar heb ik veel minder last van die smoothheid.

[MsG]

Het gekke is dat ik zelfs bij een animatiefilm op een TV met interpolatie een soort van live-achtig gevoel kreeg. Ik ben denk ik niet geschikt voor HFR :-P.

[RuddyMysterious]

Vroeger moest ik er evenmin van weten, maar eenmaal je eraan gewend bent, is het perfect doenbaar om van films te genieten met een hogere framerate dan ~24f/s. Sterker nog, als ik nu terug iets kijk aan 24f/s dan gaat het te schokkerig.

[Royeboi]

TheJVH schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 10:21:
[...]


Volgens mij weet je niet precies wat er aan de hand was, ik zat in dezelfde zaal en heb hem wel uitgekeken.

De eerste keer dat de film startte was het beeld van rechts en links (voor 3D) niet helemaal gesynced, waardoor je een heel raar 3D effect kreeg. Bij cuts tussen scenes (dat het beeld in 1 keer overspringt) zag je een soort "swoosh" van het beeld, heel raar. Het was inderdaad heel raar om naar te kijken en heel irritant. Daarom waren de snelle scene's ook irritant en ontzettend onduidelijk / wazig. Bij langzame shots had je er minder last van want dan is het verschil tussen de frames (en dus de "offsync") minder groot .

Na 15 minuten hebben ze de film stop gezet en hem opnieuw gestart, toen was hij wel prima en kon je er normaal naar kijken. Zeker met HFR was 3D een fijne ervaring . Niet overdreven maar op sommige punten wel erg mooi. Ik raad je ook aan het nog een kans te geven, als het goed werkt is het echt heel mooi. Wat jij zag was niet normaal en echt een fout in de projectie.

Dank je voor de opheldering! Dit was mij inderdaad niet duidelijk. Ik kon de uitleg van de medewerker dan ook erg slecht verstaan, omdat er mensen rond mij overal dwars door heen zaten te kibbelen. Daarbij had ik vooraf al gekeken wanneer de laatste metro vertrok, en na half 1 zou dat voor ons een terugreis van meer dan een uur betekenen. Mijn gezelschap vond daarbij het kijken erg vervelend, dus heb ik voorgesteld om weg te lopen. Ik vind het zelf ook vervelend als degene naast mij niet geniet, terwijl hij een fan is van de boekenreeks en met plezier de film zou willen zien.

Al met al zorgde dit niet voor de gehoopte relaxte ervaring. Je maakt me zeker aan het twijfelen want ik weet precies wat je bedoelt met de ''swooshes''. Bij elk shot was dit duidelijk merkbaar. Ik vond het al heel vreemd, want bij Avatar 3D (IMAX) had ik dit helemaal niet en heb ik best genoten na 10 minuten wennen aan 3D. Ik vond destijds de ondertiteling erg misselijkmakend maar daar had ik bij The Hobbit juist geen last van.

Hoe vond jij echter de ''onscherpte'' van het beeld bij close-ups van personages? Was dit na de reboot ook beter?

[Goron]

Net gezien, in 3D HFR. Hele mooie film weer van Peter Jackson. Bij actiescenes vond ik de hogere framerate een pre, alles is veel beter te volgen zonder de blur, en het ziet er op momenten erg goed uit in 3D. Eigenlijk met avatar de enige film waarbij 3D wat mij betreft goed werkt, meestal is het bagger maar nu was het zeker wel vet, de trollen en gollem waren awesome. Bij langzame scenes vond ik de HFR niet zo geweldig, het ziet er om de een of andere reden gewoon vreemd uit, alsof het op 2x speed staat, een beetje irritant wel.

Ik vroeg me wel af hoe ze ooit 3 films gingen vullen met het simpele verhaal van de hobbit, maar gelukkig hebben ze ook veel andere dingen toegevoegd, de film is een stuk spannender dan het boek! (tot nu toe dan). Al was ik daar het eerste uur nog niet zo zeker van, hij komt echt zeldzaam langzaam op gang.

Ik vond de muziek wel tegenvallen in vergelijking met LotR. De muziek is meer op de achtergrond en gewoon minder mooi en spannend. De beste stukken waren die waarbij de oude LotR muziek werd gesampled naar mijn mening .

Al met al een zeer mooie film, veel gave scenes. Toch miste ik de continue dreiging en tijdsdruk die heerst in de LotR reeks, dat maakt die films toch wel spannender.

Is er trouwens een verschil tussen orcs en goblins in de tolkien wereld in deze films? In veel andere fantasy zijn goblins klein en orcs groot en bruut, maar hier kan ik het verschil maar moeilijk zien.

spoiler:

Gandalf is eigenlijk best een naar mannetje. Hij loopt eigenlijk continu hobbits te intimideren om te doen wat hij zegt met zijn ik-wordt-groot-en-de-achtergrond-zwart spreuk . Hij blijkt in deze film wel super badass te zijn met een zwaard, in drie hakken de goblin koning dood.

En de dwergen zijn terecht boos op de elven naar mijn mening. Wel een heel leger uitrusten, en volledig naar Erebor laten marcheren. Vervolgens op de berg staan kijken hoe de dwergen geroosterd worden en dan toch maar weer weglopen...dat krijg je blijkbaar als je tijd over hebt omdat je immortal bent lol.

[ Voor 24% gewijzigd door Goron op 19-12-2012 01:45 ]

[Steefmeister]

The Hobbit: an unexpected journey

Vanavond ben ik dan eindelijk The hobbit gaan zien en wel in 3D. Iets dat niet direct mijn voorkeur heeft, maar mij verder ook niet echt gestoord heeft.
Ik had toch behoorlijk wat tijd nodig om echt in de film te komen. In de eerste twee uur vond ik de scenes met de

spoiler:

trollen

wel erg goed maar voor de rest vond ik het eigenlijk wat magertjes. Veel dwergen ken ik eigenlijk nog niet. Wel is Bilbo een fantastisch personage in de film!
Dan het laatste uur begon voor mij pas echt het 'wow' effect zoals ik het even wil noemen. Dat begint na de scene met de

spoiler:

'transformer-achtige bergen die met elkaar strijden

, wat ik overigens een zeer merkwaardige scene vind. Hierna begint de achtbaan eigenlijk pas echt goed op gang te komen en daarom kijk ik al erg uit naar het vervolg. Een extended edition zie ik in alle eerlijkheid niet zo zitten.

8/10

[Tk55]

Royeboi schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 23:22:
[...]
Ik vond destijds de ondertiteling erg misselijkmakend maar daar had ik bij The Hobbit juist geen last van.

Volgens mij komt dat omdat ze die ondertiteling in 3D vaak zo "in your face" zetten.

Ik dacht ook dat 3D heel onrustig was omdat je ogen scherp proberen te stellen maar eigenlijk blijft het een 2D plaatje, niets is echt verder weg. Het scherm is nog steeds op dezelfde plek. Weet iemand of dat klopt?

Goron schreef op woensdag 19 december 2012 @ 01:30:

spoiler:

En de dwergen zijn terecht boos op de elven naar mijn mening. Wel een heel leger uitrusten, en volledig naar Erebor laten marcheren. Vervolgens op de berg staan kijken hoe de dwergen geroosterd worden en dan toch maar weer weglopen...dat krijg je blijkbaar als je tijd over hebt omdat je immortal bent lol.

spoiler:

Nee, want zeggen dat je boven iemand staat, omdat je meer goud hebt, is echt lief. De dwergen (althans, de koning) dachten dat ze beter waren dan iedereen, tot Smaug kwam. Toen hadden de elven niet meer zo'n behoefte om ze te helpen, vanwege gevaar van de draak en afkeer van de dwergen.

[RocketKoen]

Steefmeister schreef op woensdag 19 december 2012 @ 10:52:
The Hobbit: an unexpected journey

Vanavond ben ik dan eindelijk The hobbit gaan zien en wel in 3D. Iets dat niet direct mijn voorkeur heeft, maar mij verder ook niet echt gestoord heeft.
Ik had toch behoorlijk wat tijd nodig om echt in de film te komen. In de eerste twee uur vond ik de scenes met de

spoiler:

trollen

wel erg goed maar voor de rest vond ik het eigenlijk wat magertjes. Veel dwergen ken ik eigenlijk nog niet. Wel is Bilbo een fantastisch personage in de film!
Dan het laatste uur begon voor mij pas echt het 'wow' effect zoals ik het even wil noemen. Dat begint na de scene met de

spoiler:

'transformer-achtige bergen die met elkaar strijden

, wat ik overigens een zeer merkwaardige scene vind. Hierna begint de achtbaan eigenlijk pas echt goed op gang te komen en daarom kijk ik al erg uit naar het vervolg. Een extended edition zie ik in alle eerlijkheid niet zo zitten.

8/10

Mee eens.
De actiescene's zijn echt geweldig mooi gemaakt.
Ook het stukje met Gollum ziet er fantastisch uit.
Alleen de 5 minuten aan shots van lopen/eten/zitten + achtergrond orkest tussen elk gesprek hadden ze van mij over mogen slaan.
Ik had steeds de neiging om tijdens die stukjes mn ogen dicht te doen en te wachten tot het muziekje was afgelopen en de film verder ging.

spoiler:

En hadden ze niet gewoon vanaf het begin die vogels kunnen gebruiken ipv paarden? had een hoop gedoe gescheeld

[kenneth]

RocketKoen schreef op woensdag 19 december 2012 @ 11:22:

spoiler:

En hadden ze niet gewoon vanaf het begin die vogels kunnen gebruiken ipv paarden? had een hoop gedoe gescheeld

Nee, zie: MaximusTG in "[Film] The Hobbit Trilogy - deel 2"

spoiler:

Vind de adelaars altijd (ook in Silmarillion worden ze een paar keer ingeschakeld) een hoog deus ex machina-gehalte hebben. Niet echt het mooiste onderdeel in het legendarium van Tolkien, imho.

[MaximusTG]

Ik denk dat dat een punt is waar veel fantasyschrijvers mee kampen; zeker als je karakters bepaalde bovennatuurlijke/magische krachten toedicht moet je er ook een geloofwaardige beperking aan opleggen. Anders wordt het nogal suf .

[RuddyMysterious]

Om even een paar argumenten aan te halen waarom dat niet gelukt zou zijn met de adelaars:


The entire strength of the Company was in secrecy and misdirection: "The number must be few, since your hope is in speed and secrecy." Sauron managed to figure out fairly quickly that the Ring had left Rivendell, and that a hobbit had it. As Gandalf said, he "knows now the number of our Company that set out from Rivendell, and the kind of each of us." But Sauron's mistake was that he thought the Ring was going to Minas Tirith, and that it would then be used against him by some mighty lord. Had the Company left Rivendell on Eagles, Sauron would have noticed... and wondered why the Ring wasn't going towards Minas Tirith, but was instead heading towards Mordor. The notion that someone would try to destroy the Ring had "not yet entered into his darkest dream"... but that was because he had no reason to think that might be a possibility. As soon as he knew the Ring was headed to Mordor instead of some bastion of the Free Peoples, it's entirely likely that he would have realised what they were trying to do. And at that point... everything is pretty much lost, eagles and armies or no. People also forget that the decision to have Nine Walkers, in opposition to the Nine Riders, was deliberate. It wasn't a matter of chance that there were Nine, it was pre-meditated... Merry and Pippin were chosen to fill in the empty slots. Sending eagles along would have completely messed that up.

As I recall, in the book Gwaihir actually mentions the possibility to Gandalf, and flatly refuses to fly into Mordor, though he would willingly carry him anywhere else. I believe Gandalf mentions it when the topic is brought up as well. For whatever reason, the eagles are not willing to fly over Mordor while Sauron is alive. Maybe they're just afraid, maybe they know the Nazgul would get them, whatever, but they will not do it.

Sauron couldn't see the hobbits in Mordor because his ENTIRE will and attention was focused on Gondor. The reason? Aragorn used his authority over the Palantirs to look into the Orthanc stone and successfully challenge Sauron's will, being able to use his mental victory to trick Sauron into thinking that Aragorn had the Ring, and was heading for Gondor with it. This is why he attacked before his forces were entirely ready, because he believed that if he could wipe out Gondor before Aragorn arrived, he could then easily defeat him and reclaim the Ring. So his entire attention was on Gondor looking out for Aragorn, rather than his own realm, looking for insignificant mortals. Even if Aragorn had tried this gambit while they had the Eagles, Sauron would still have noticed quasi-divine beings entering his realm when they had never dared to before, and would have instantly been aware that they had the Ring. This on top of all the other problems (the possibility of the Eagles being corrupted, the fact that they likely would have refused or been forbidden etc).

One thing that hasn't really been addressed is a piece of Fridge Brilliance that Tolkien himself brought up: in the beginning of the book, Tolkien showed Frodo freaking out when Gandalf throws the ring in the fireplace. In a letter to a fan, he pointed out that Frodo was the only person with the strength to resist the ring for so long — and he couldn't even bring himself to throw it in his own fireplace! much less destroy it, or leave it by the side of the road unclaimed. So dropping it from an eagle two days later, not knowing where it would hit, would be even more difficult. I mean, would you drop that priceless diamond off the side of the Titanic..?

When the issue was first raised with Tolkien, rather than citing Mordor's defences, he asserted that Eagles are free agents and would not deign to be "Middle-earth's taxi service". He also pointed out if they did, it'd be a Story Breaker. This also assumes the eagles (who are obviously not normal eagles and are more like minor maiar) would not be affected by the ring. There's no good reason they wouldn't be. Tolkien even specifically mentions eagles aren't predisposed to be kind in the Hobbit, a main reason why Bilbo is nervous around them.

There are two basic theories as to what the eagles could do, both have huge flaws in them; one they carry someone and have them drop it, or two the eagle itself carries the ring and then drops it. But lets not forget that the ring does not want to be destroyed and that it exerts its force on those near it. So going with the first plan the eagle would carry a person, or hobbit, over the mountain and they would drop the ring in. Well that sounds nice but that completely forgets how hard it is to drop the ring. Those who have read the book should remember Frodo's hesitation to throw it in his fireplace even though he had only recently gotten it. But now it would be destroying the ring, imagine how much harder that would be. Now of course the eagle could just drop the person into the volcano as a backup plan but that relates to the second theory, that the eagle could just carry the ring itself. The ring would also exert its powers on the eagle and make it want to keep the ring just as if it were a person. And as for dropping the ring bearer in as well, the ring would also act on the eagle carrying the persona and may not even take the person to the mountain and will just drop them elsewhere and take the ring for itself. So As you can see adding eagles to the equation does not make the ring destroying process any simpler. Oh yeah and all of that would only happen if the eagles don't get attacked by Nazgul and various other things Sauron would throw at them, sometimes literally, to keep them from destroying the ring.

Main reason not to do this: It takes time to destroy the ring. Even if Frodo has had the will to destroy it,* ]] it would have taken some time for him to do it. The Nazgul would have been all over him if they had that much warning. In the story as told, the Dark Lord only becomes aware of his danger when the ring is already at the brink of the pit.

The Eagles are not Automaton Horses. They cannot simply carry people that far, Gwaihir has even trouble getting Gandalf from Isengard to Edoras.

The Nazgul were already abroad by then. Really, the only time the Eagles would have made useful carriers is in the 50 year build-up period between The Hobbit and Lord of the Rings when Sauron was still smarting from his defeat in Mirkwood and had not yet rebuilt his stronghold in Mordor. And at that point in time, Gandalf didn't yet know what he had. Remember, Saruman was working to obscure the truth; Gandalf wasn't able to confirm the identity of the One Ring for certain until it was far too late.

It's also telling that the Eagles DO show up in Mordor shortly after Barad-Dûr falls. This implies that they had excellent reasons for staying out up until that moment.

In the end, absolutely none of the alternative methods of travel would have worked. It was specifically stated by Tolkien that Sauron NEVER suspected they were going to destroy the One Ring since he thought it was impossible for everyone to resist its temptation. In fact, he was absolutely correct. Isildur and Frodo, they were there and their wills failed them (even though it was mentioned that Hobbits seemed to have a particularly strong-will against its temptation). The only reason that the One Ring was destroyed in the end was because Gollum intervened and ACCIDENTALLY fell off into the fires of Mount Doom. So, Yeah.

bron: http://tvtropes.org/pmwik...atchers/TheLordOfTheRings (uit iemands vorige post)

Dus nee, het zou niet gemakkelijker gegaan zijn door de adelaars in te schakelen.