[SG] Homosexuelen mogen kinderen...

[Glacier]

Jammer dattie gesloten is, over het algemeen was het een zinnige discussie, er zijn alleen een aantal minder geslaagde opmerkingen gemaakt... ,ik zou me voor kunnen stellen dat dat soort zinnen ge-edit worden door de MOD's ofzo...
Voor mij was deze topic ook zinnig, daarom startte ik hem, om te horen wat anderen daar nou van vonden, en of dat mij nieuwe inzichten zou kunnen geven...en dat was ook zo, dus ik vond de topic geslaagd...hoop dat hij vanavond ook weer opengaat ofzo...

edit: zie onderste posting in SG : WEER problemen met het MDI?

[wildhagen]

Relax eens man, het MDI is er voor mensen die in het daadwerkelijke leven geconfronteerd worden met racisme dat heel ernstig is (op de werkvloer, bv ontslagen wegens huidskleur etc.) niet voor een paar zinnetjes op een forum

Euh... MDI = Meldpunt Discriminatie Internet, dus wel degelijk wat er op een forum (en dus ook GoT) gebeurd!

PS. Een maat van mij werkt daar....en geloof me....daar doen ze helemaal niks mee!

Ach, ze doen er wel degelijk wat mee, ik heb er al eerdere ervaringen mee.

[K-2SO]

Op woensdag 28 maart 2001 00:42 schreef tineau het volgende:
Buitengewoon zwak dat er GEEN actie ondernomen wordt. Drie tellen geleden is mijn email naar het MDI verstuurt!

Typisch geval van "Ik kan het niet winnen ? MAMA !!!!!!!!!!! :'("

Sorry, hoor! Maar ik vind dit echt belachelijk!

Inderdaad, ik ook.
Ga je maar eens mooi ergens in een donker hoekje zitten schamen !

[Tom]

Op woensdag 28 maart 2001 12:43 schreef Glacier het volgende:
ik zou me voor kunnen stellen dat dat soort zinnen ge-edit worden door de MOD's ofzo...

Zal misschien ook wel gebeuren, want de rest van de discussie was best goed had ik begrepen.

edit:zie onderste posting in SG : WEER problemen met het MDI?

Is ooit een keer eerder een mailtje binnengekomen ja.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 12:46 schreef wildhagen het volgende:



Euh... MDI = Meldpunt Discriminatie Internet, dus wel degelijk wat er op een forum (en dus ook GoT) gebeurd!

Ach, ze doen er wel degelijk wat mee, ik heb er al eerdere ervaringen mee.

Je bedoelt die standaard gegenereerde antwoord mail?
Geloof me...enkele reis hangkast and that's it.

[wildhagen]

Je bedoelt die standaard gegenereerde antwoord mail?

Nee, ik bedoel die mail waarin ze om meer info vragen, en (toen ik die gaf), de melding dat de site inmiddels down gehaald was (en dat was ook zo ja).

[Floor-is]

Wat mij persoonlijk enorm tegen de borst stoot is het feit dat mensen zich maar blijven herhalen, met name in het eerste deel van de discussie is dit het geval. Als je zeg de 1e 100 reacties leest, merk je gewoon dat er niet onderbouwd wordt, dat men (gefrustreerd of niet) gewoon maar begint te typen en hiermee (modewillig of niet) mensen kwetst.

Homo's zijn gewoon mensen, mensen met gevoelens, mensen die goed functioneren in de maatschappij. De discussie moest eigenlijk gaan over of het goed is of niet dat homosexuele paren kinderen kunnen adopteren. Zoals (blijkbaar maar) enkelen van jullie weten, kan een homosexueel paar redelijk eenvoudig een kind van een draagmoeder "regelen" of als het een lesbisch stel betreft een zaaddonor vinden.

Om een kind te kunnen adopteren wordt je minimaal een jaar lang door de mangelmolen gehaald, na allerlei testen, inzicht verschaffen in de financiele situatie van de ouders, etc etc gaat men pas over op de volgende stap. Als heterosexuele paren voor het krijgen van kinderen net zo'n doorlichting zouden krijgen, waren er veel minder kinderen in NL. Zoals iemand over hetereo's al zei: Elke Jan Lul kan bij Miep Debiel zijn zaad lozen en een kind verwekken. Bij Homosexuele paren is dit veel moeilijker, waardoor de kans op een niet evenwichtig gezin veel kleiner wordt.

Blijft de laatste en de moeilijkste kwestie staan: Kan een homosexueel stel een kind een gelijkwaardige opvoeding geven als een heterosexueel stel? Dat is waar het IMO om gaat, niet of jij homosexuelen "vies" vindt, of jij ze accepteert, maar of ze dat kunnen.

Maarja er zijn zoveel mensen die zo bekrompen reageren dat het er op lijkt dat men er nog niet aan toe is, terwijl ik deze mening persoonlijk niet deel (dat mag iedereen weten). Ik denk dan ook dat het moet kunnen, ik ken zat mensen die door homosexuele ouders zijn opgevoed, hoewel ze het soms moeilijk(er) hebben gehad dan leeftijdsgenoten, is er helemaal niets mis met deze mensen...

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 12:56 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel die mail waarin ze om meer info vragen, en (toen ik die gaf), de melding dat de site inmiddels down gehaald was (en dat was ook zo ja).

Site down?
[topic=150963]

Dacht het niet.

[Floor-is]

Op woensdag 28 maart 2001 13:18 schreef Shady het volgende:

[..]

Site down?
[topic=150963]

Dacht het niet.

Wildhagen heeft het ook niet over _dit_ geval, maar over een ander geval.

[wildhagen]

Op woensdag 28 maart 2001 13:18 schreef Shady het volgende:

[..]

Site down?
[topic=150963]

Dacht het niet.

Lezen is een vak hé... maar goed, als die plaat voor jouw hoofd zo dik is, ga ik geen moeite meer doen om jou informatie geven.

Tip: je moet niet altijd alles interpreteren zoals jij het graag zou zien staan.

[Floor-is]

Hallo rustig aan heren!

Kom op zeg, wees eens een beetje toleranter jegens elkaar. Ik heb vandaag en gisteren al zo veel interessante dingen zien wegzakken in de verdoemenis. Zo ontzettend zonde vind ik dat, de discussie over homosexuelen die kinderen mogen adopteren, had bijvoorbeeld enorm leuk en interessant kunnen zijn, ware het niet dat een paar (blijkbaar) gefrustreerde _kinderen_ het weer moest verpesten. De hele discussie ging niet over wat men van homosexuelen vind, maar over de geschiktheid van een homo-paar als opvoeders!

[K-2SO]

Op woensdag 28 maart 2001 13:32 schreef Floris_Diemel het volgende:
Hallo rustig aan heren!

Kom op zeg, wees eens een beetje toleranter jegens elkaar. Ik heb vandaag en gisteren al zo veel interessante dingen zien wegzakken in de verdoemenis. Zo ontzettend zonde vind ik dat, de discussie over homosexuelen die kinderen mogen adopteren, had bijvoorbeeld enorm leuk en interessant kunnen zijn, ware het niet dat een paar (blijkbaar) gefrustreerde _kinderen_ het weer moest verpesten. De hele discussie ging niet over wat men van homosexuelen vind, maar over de geschiktheid van een homo-paar als opvoeders!

Inderdaad, je hebt helemaal gelijk, inderdaad zonde van de discussie.
Maar waarom gaat de discussie dan niet gewoon verder ?
Met de regel: Als er gescholden word of kinderachtig gereageerd, meteen bannen ofzo ?
Maar dan wel voor beide partijen !
Want ook de voorstanders maakte er een zooi van door de reacties niet te lezen en persoonlijk aan te vallen.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 13:30 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Lezen is een vak hé... maar goed, als die plaat voor jouw hoofd zo dik is, ga ik geen moeite meer doen om jou informatie geven.

Tip: je moet niet altijd alles interpreteren zoals jij het graag zou zien staan.

Zeg wil niet zo flamen (waarschuwing?ban?) en mij niet zo discrimineren met mijn trage begrip? Ik hoop dat hier een waarschuwing uit voortvloeit en mijn mail naar de MDI is inmiddels verzonden.

Trouwens, het was mij niet duidelijk dat het over een ander geval ging, en aangezien de mail al een tijd geleden naar het MDI is gestuurd, zal de verzender nu zo onderhand wel wat terug hebben gehad (de standaarmail waarschijnlijk) en daar hebben we nog niks van gehoord. Dus er gebeurt simpelweg....niks.:)

[Verwijderd]

offtopic:
Kerrick: toch tijd dat we een kindje adopteren, niet?

[Verwijderd]

Wat wel zo is is dat er in de topic geroepen word dat homo's niet een kind mogen adopteren OMDAT ze homo zijn. En dat is wel discriminatie. Voor de rest zijn het meer beledigingen. Maar dat mag wettelijk gezien dus ook niet (nee ook niet op internet), en daar moet GoT dus ook optreden. En dan wel op user niveau en niet een topic sluiten en hopen dat het niet meer voorkomt.

[Mastermind]

pff ik word ik W&L zo vaak gediscrimineerd om m'n geloof maar dan ga ik niet meteen heel got neerhalen door een berichtje naar mdi te sturen, sterker nog ik negeer die shit gewoon.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 11:58 schreef LoneGunman het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, alleen waarom wel topics te modden waarin turken, marrokanen & zuid-oost-indische palestijnen openlijk beledigd worden? Nu krijgt iemand in eens de kans om 'het uit te leggen'

Bravo!!! eindelijk iemand die het weer van een ander kant bekijkt..

Hatay

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 15:09 schreef TeasZ het volgende:
Wat wel zo is is dat er in de topic geroepen word dat homo's niet een kind mogen adopteren OMDAT ze homo zijn. En dat is wel discriminatie. Voor de rest zijn het meer beledigingen. Maar dat mag wettelijk gezien dus ook niet (nee ook niet op internet), en daar moet GoT dus ook optreden. En dan wel op user niveau en niet een topic sluiten en hopen dat het niet meer voorkomt.

Dus wel op alle gelovigen heen kotsen en als er een homo klaagt .. krijgt hij alle "begrip" van de wereld.

Ik voel me gediscrimineerd.

[K-2SO]

Op woensdag 28 maart 2001 15:09 schreef TeasZ het volgende:
Wat wel zo is is dat er in de topic geroepen word dat homo's niet een kind mogen adopteren OMDAT ze homo zijn. En dat is wel discriminatie. Voor de rest zijn het meer beledigingen. Maar dat mag wettelijk gezien dus ook niet (nee ook niet op internet), en daar moet GoT dus ook optreden. En dan wel op user niveau en niet een topic sluiten en hopen dat het niet meer voorkomt.

Wat een domme redenering zeg, gadverdamme.
Maar zoals ik al eerder zei, jij SNAPT niet eens wat DISCRIMINATIE is joh, hou gewoon je kop.

Maar na al dat gebral van je VIND ik jouw een EIKEL, ga je nou een melding maken ?

[McBoom]

Op dinsdag 27 maart 2001 21:57 schreef TeasZ het volgende:
Ik heb zomaar wat geknipt:
Alsof er iets natuurlijks is aan homo zijn, zoals homo's ons doen willen geloven. Als het zo natuurlijk is waarom zijn er dan 2 geslachten?

Wat nou geen discriminatie .

Deze kwam van mij. Ik snap eigenlijk niet wat hier discriminerend aan is. Ik leg alleen mijn standpunt uit en ik onderbouw het, maar als er iets onderbouwd wordt, wordt er niet op ingegaan. Als iemand lukraak wat roept wordt er geroepen of het onderbouwd kan worden, doe je het wordt er niet op gereageerd . Ik noem niemand flikker of welke scheldnaam er ook maar verzonnen kan worden. Als zij gelukkig zijn met hun keuze is dat leuk voor ze. Maar als iemand er iemand op tegen is discrimineerd die persoon en wordt er gelijk om een ban van die perso(o)n(en) geroepen.

[K-2SO]

Op donderdag 29 maart 2001 09:48 schreef Mcboom het volgende:

[..]

Idd !
Zoals ik al zei, roepen maar niet snappen waarover ...

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 09:48 schreef Mcboom het volgende:

[..]

Deze kwam van mij. Ik snap eigenlijk niet wat hier discriminerend aan is. Ik leg alleen mijn standpunt uit en ik onderbouw het, maar als er iets onderbouwd wordt, wordt er niet op ingegaan. Als iemand lukraak wat roept wordt er geroepen of het onderbouwd kan worden, doe je het wordt er niet op gereageerd . Ik noem niemand flikker of welke scheldnaam er ook maar verzonnen kan worden. Als zij gelukkig zijn met hun keuze is dat leuk voor ze. Maar als iemand er iemand op tegen is discrimineerd die persoon en wordt er gelijk om een ban van die perso(o)n(en) geroepen.

Sorry hoor, maar nou doe jij toch echt dom.
Discriminatie is bijvoorbeeld onderscheid maken op grond van sexuele geaardheid.
Dat doe jij.
Of je het nou vriendelijk verpakt of het hard stelt, het is en blijft discriminatie.
De discussie ging er niet over of homosexualiteit natuurlijk is, maar of homo's kinderen zouden moeten kunnen adopteren.
Tis dus ook nog eens een keer offtopic.

Op donderdag 29 maart 2001 09:53 schreef Serum het volgende:

[..]

Idd !
Zoals ik al zei, roepen maar niet snappen waarover ...

Nou deze post had net zo veel inhoud gehad als je had gezegd dat je net braaf je kopje koffie had opgedronken.

Op donderdag 29 maart 2001 08:38 schreef Serum het volgende:

[..]

Wat een domme redenering zeg, gadverdamme.
Maar zoals ik al eerder zei, jij SNAPT niet eens wat DISCRIMINATIE is joh, hou gewoon je kop.

Maar na al dat gebral van je VIND ik jouw een EIKEL, ga je nou een melding maken ?

Ik vind jou een SCHREEUWLELIJK en een flamer.
Misschien wil je dan even jouw definitie van discriminatie (mag ook met kleine letters hoor ) geven?

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 09:53 schreef Serum het volgende:

[..]

Idd !
Zoals ik al zei, roepen maar niet snappen waarover ...

Inderdaad. En ik durf ook te zeggen dat homo's geen kinderen mogen adopteren OMDAT ze homo zijn. En dat is geen discriminatie, maar in het belang van het kind! Ik ben van mening (lees mening! Dus geen discriminatie) dat een kind, als het geadopteerd wordt, in een zo "normaal" mogelijk gezin terecht komt. Het gaat het al moeilijk genoeg krijgen met het feit dat het geadopteerd is (en zijn biologische ouders het niet wilden/konden opvoeden) en ik vind dat je het niet MAG opzadelen met een eventueel probleem dat het moeilijkheden gaat krijgen met zijn homosexuele pleegouders. Verder ben ik van mening dat het, hoe je het ook wend of keert, het geen normale situatie is voor een kind om in op te groeien, en ik vraag me af hoe dit een kind in zijn opgroeien zal beinvloeden en wat zijn visie op relaties zal zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:05 schreef Shady het volgende:

[..]

Inderdaad. En ik durf ook te zeggen dat homo's geen kinderen mogen adopteren OMDAT ze homo zijn. En dat is geen discriminatie, maar in het belang van het kind! Ik ben van mening (lees mening! Dus geen discriminatie) dat een kind, als het geadopteerd wordt, in een zo "normaal" mogelijk gezin terecht komt. Het gaat het al moeilijk genoeg krijgen met het feit dat het geadopteerd is (en zijn biologische ouders het niet wilden/konden opvoeden) en ik vind dat je het niet MAG opzadelen met een eventueel probleem dat het moeilijkheden gaat krijgen met zijn homosexuele pleegouders. Verder ben ik van mening dat het, hoe je het ook wend of keert, het geen normale situatie is voor een kind om in op te groeien, en ik vraag me af hoe dit een kind in zijn opgroeien zal beinvloeden en wat zijn visie op relaties zal zijn.

Kijk dit is een nou een goed beargumeenteerde stelling.
Als iedereen nou zo had gedaan was er dus niets aan de hand geweest.

[McBoom]

Op donderdag 29 maart 2001 10:03 schreef johnny appleseed het volgende:

Sorry hoor, maar nou doe jij toch echt dom.
Discriminatie is bijvoorbeeld onderscheid maken op grond van sexuele geaardheid.
Dat doe jij.
Of je het nou vriendelijk verpakt of het hard stelt, het is en blijft discriminatie.
De discussie ging er niet over of homosexualiteit natuurlijk is, maar of homo's kinderen zouden moeten kunnen adopteren.
Tis dus ook nog eens een keer offtopic.

Het is niet discriminerend bedoeld. Het is alleen mijn mening en als je die niet deelt, so be it. Ik kan ook gaan roepen dat ik gediscrimineerd wordt omdat mijn mening blijkbaar bij sommigen niet getolereerd wordt. Als homo's het recht hebben om homo te zijn, waarom heb ik het recht niet om mijn mening te zeggen? Omdat het niet in je straatje past?

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 maart 2001 20:01 schreef TeasZ het volgende:
Deel 1:

Lees en huiver.

Veel users maken zich schuldig (bewust/onbewust) aan discriminatie.
Ik hoop dat hier direct bans uit voortvloeien want dit kan echt niet.


Deel 2:
[..]

Racisme = discriminatie, wat in die thread staat is discriminatie!

Als jullie hier geen ban voor kunnen geven snap ik niets meer van jullie beleid!
[..]

Wat dacht je van VRIJHEID VAN MENINGSUITING

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:15 schreef Mcboom het volgende:

[..]

Het is niet discriminerend bedoeld. Het is alleen mijn mening en als je die niet deelt, so be it. Ik kan ook gaan roepen dat ik gediscrimineerd wordt omdat mijn mening blijkbaar bij sommigen niet getolereerd wordt. Als homo's het recht hebben om homo te zijn, waarom heb ik het recht niet om mijn mening te zeggen? Omdat het niet in je straatje past?

Alsof er iets natuurlijks is aan homo zijn, zoals homo's ons doen willen geloven. Als het zo natuurlijk is waarom zijn er dan 2 geslachten?

Nee, omdat je zegt dat homosexualiteit tegennatuurlijk is.
Dat is nou discriminatie.

[wildhagen]

Op donderdag 29 maart 2001 10:19 schreef Stellarc het volgende:

[..]

Wat dacht je van VRIJHEID VAN MENINGSUITING

`

En wat dacht jij van Artikel 1 van de Grondwet, die zegt dat discriminatie op geloof, huidskleur, sexuele geaardheid etc verboden is?

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:21 schreef wildhagen het volgende:

[..]

`

En wat dacht jij van Artikel 1 van de Grondwet, die zegt dat discriminatie op geloof, huidskleur, sexuele geaardheid etc verboden is?

Fuck the Rules (wetten etc.)

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:19 schreef Stellarc het volgende:

[..]

Wat dacht je van VRIJHEID VAN MENINGSUITING

Een van de belangrijkste rechten.
Maar gelukkig heeft men dat begrip niet zo verkeerd opgevat hier zoals dat in de VS wel gedaan wordt en door jou ook. (extreem-rechtse groeperingen die politiebescherming moeten krijgen ed.)
Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je je niet aan bepaalde regels moet houden, waaronder geen discriminatie.
Ander voorbeeld, ik vind http://www.illegaal.com een geweldige site, lekker veel warez etc etc, als ik dan zeg: hee jongens, www.illegaal.com is een ok, mag men het ook dan niet weghalen? Het is immers mijn mening en ik ben vrij om die te uiten.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:25 schreef Stellarc het volgende:

[..]

Fuck the Rules (wetten etc.)

Snap jij jezelf nog? Je beroept je op een recht (vrijheid van meningsuiting) en dan zeg je fuck the rules.
Als je trouwens zo tegen de regels bent, moet je hier ook maar weggaan, regels zijn er hier namelijk ook.
En in dit land ook hoor.
Anders ga je toch lekker in de Nevada woestijn je eigen regelvrije kolonie oprichten ofzo?

[McBoom]

Op donderdag 29 maart 2001 10:20 schreef johnny appleseed het volgende:

Nee, omdat je zegt dat homosexualiteit tegennatuurlijk is.
Dat is nou discriminatie.

*Zucht* Er wordt blijkbaar allen afgerekend op deze zin, wat je schrijft ter onderbouwing doet blijkbaar niet terzake. Het is mijn mening! Onderbouw jij dan eens dat het wel natuurlijk is. Ik onderbouw mijn mening in elk geval, of het er nu mee eens bent of niet.

[wildhagen]

Op donderdag 29 maart 2001 10:25 schreef Stellarc het volgende:

[..]

Fuck the Rules (wetten etc.)

O? Waarom haal jij vrijheid van meningsuiting er dan bij, als je daar toch zo tegen bent? Jij bent dus duidelijk voor censuur en dictatuur (immers, die zijn regelvrij op hun eigen manier). Lekker type ben jij zeg

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:29 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Snap jij jezelf nog? Je beroept je op een recht (vrijheid van meningsuiting) en dan zeg je fuck the rules.
Als je trouwens zo tegen de regels bent, moet je hier ook maar weggaan, regels zijn er hier namelijk ook.
En in dit land ook hoor.
Anders ga je toch lekker in de Nevada woestijn je eigen regelvrije kolonie oprichten ofzo?

Goed idee !
En dan mag ik ook eindelijk gewoon wapens hebben

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:32 schreef wildhagen het volgende:

[..]

O? Waarom haal jij vrijheid van meningsuiting er dan bij, als je daar toch zo tegen bent? Jij bent dus duidelijk voor censuur en dictatuur (immers, die zijn regelvrij op hun eigen manier). Lekker type ben jij zeg

ik heb wel wat aangeroerd zeg ,
Ik ben trouwens wel voor positieve discriminatie

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:31 schreef Mcboom het volgende:
*Zucht* Er wordt blijkbaar allen afgerekend op deze zin, wat je schrijft ter onderbouwing doet blijkbaar niet terzake. Het is mijn mening!

*nogveeldieperezucht* Als je er "ik vind" voor zet blijft het nog steeds discriminatie.

Onderbouw jij dan eens dat het wel natuurlijk is. Ik onderbouw mijn mening in elk geval, of het er nu mee eens bent of niet.

Ik maak geen onderscheid op sexuele geaardheid. Dat zou eenieder moeten doen. Wat moet ik onderbouwen? Heb zojuist onderbouwd dat jij discrimineert, wat moet ik nog meer doen?
[edit]tikfout

[Bokkie]

Op donderdag 29 maart 2001 10:05 schreef Shady het volgende:

[..]
[knip]...Ik ben van mening (lees mening! Dus geen discriminatie) dat een kind, als het geadopteerd wordt, in een zo "normaal" mogelijk gezin terecht komt. Het gaat het al moeilijk genoeg krijgen met het feit dat het geadopteerd is (en zijn biologische ouders het niet wilden/konden opvoeden) ...[knip]

waar haal jij die wijsheid vandaan

dan ben ik zeker de uitzondering op de regel, ik heb totaal geen problemen met het feit dat ik geadopteerd ben.

Op welke problemen doel je dan. pesterij op school ja ik werd gepest, maar die jongen met ie bril ook, evanals dat meisje dat rood haar had en sproeten etc. etc. etc.

psychologische problemen niet dat ik weet, drang om biologische ouders te zoeken/ontmoeten, nee heb ik niet, zou best wel me moeder willen zien, maar niet ontmoeten, dat is niet nodig, ja ik ga volgend jaar naar Korea, tuurlijk ben ik nieuwschierig naar waar ik vandaan kom, maar je hebt ook mensen die hier al meerdere generaties zijn en ook terug gaan om te kijken waar hun roots liggen

wat mensen maar niet willen snappen omdat ze blijven generaliseren is dat het hier gaat om menselijke factoren (zowel voor de adoptieouders als het adoptiekind) elk mens is verschillend, dus ook hoe beide partijen hiermee omgaan. alle tests/interviews die bij adoptie om de hoek komen kijken zijn objectief. het gaat er hier niet om de vraag of ze het mogen, maar eigenlijk of ze in aanmerking kunnen komen of ze het mogen, wordt altijd pas achteraf beslist bij een adoptie verzoek

komen we weer aan bij de basisvraag, zijn homoparen geschikt om als ouders te fungeren

weer mijn antwoord: ja

[Verwijderd]

Maar toch ben ik blij dat mijn ouders geen homo-paar zijn.

[McBoom]

Op donderdag 29 maart 2001 10:35 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

*nogveeldieperezucht* Als je er "ik vind" voor zet blijft het nog steeds discriminatie.
[..]

Ik maak geen onderscheid op sexuele geaardheid. Dat zou eenieder moeten doen. Wat moet ik onderbouwen? Heb zojuist onderbouwd dat jij discrimineert, wat moet ik nog meer doen?
[edit]tikfout

Heb je de post wel gelezen waar deze zin uit komt? Waarmee heb jij dan onderbouwd dat ik discrimineer? Omdat ik zeg dat het onnatuurlijk is? Ik vraag nog een keer te onderbouwen en mij probeerd te overtuigen dat het wel natuurlijk is. Of krijg ik weer een antwoord van 'jij discrimineerd' en daarmee is de kous af. Dat is ook niet echt het doel van een discussie.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:45 schreef Mcboom het volgende:

[..]

Goed, alhoewel ik eigenlijk vind dat dit hier niet hoort.
Je maakt een vergelijking met stieren in de natuur. Daarmee probeer je aan te tonen dat homosexualiteit onnatuurlijk is enz enz.
Ten eerste hoef ik eigenlijk al niet verder te gaan, aangezien je (dit is de zoveelste keer) gewoon discrimineert door iets zo te stellen, maar als je het zonder uitleg niet snapt dan even het volgende: het feit dat wij mensen niet alleen op instincten leven, is precies wat ons "boven" de dieren stelt.
Jij wou soms zeggen dat je de hele dag bezig bent (direct of indirect) om je voor te planten?

Of krijg ik weer een antwoord van 'jij discrimineerd' en daarmee is de kous af. Dat is ook niet echt het doel van een discussie.

Wat is dat nou weer voor drogredenatie? Ik zeg dat je discrimineert en ook nog waarom en dan moet ik volgens jou inhoudelijk op je argumenten ingaan.
Ik wil dat onderscheid niet maken.
Maar goed dit gaat nergens heen eigenlijk.
Discriminatie mag hier blijkbaar gewoon.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:40 schreef -=BoKKiE=- het volgende:

[..]

waar haal jij die wijsheid vandaan

dan ben ik zeker de uitzondering op de regel, ik heb totaal geen problemen met het feit dat ik geadopteerd ben.

Op welke problemen doel je dan. pesterij op school ja ik werd gepest, maar die jongen met ie bril ook, evanals dat meisje dat rood haar had en sproeten etc. etc. etc.

psychologische problemen niet dat ik weet, drang om biologische ouders te zoeken/ontmoeten, nee heb ik niet, zou best wel me moeder willen zien, maar niet ontmoeten, dat is niet nodig, ja ik ga volgend jaar naar Korea, tuurlijk ben ik nieuwschierig naar waar ik vandaan kom, maar je hebt ook mensen die hier al meerdere generaties zijn en ook terug gaan om te kijken waar hun roots liggen

wat mensen maar niet willen snappen omdat ze blijven generaliseren is dat het hier gaat om menselijke factoren (zowel voor de adoptieouders als het adoptiekind) elk mens is verschillend, dus ook hoe beide partijen hiermee omgaan. alle tests/interviews die bij adoptie om de hoek komen kijken zijn objectief. het gaat er hier niet om de vraag of ze het mogen, maar eigenlijk of ze in aanmerking kunnen komen of ze het mogen, wordt altijd pas achteraf beslist bij een adoptie verzoek

komen we weer aan bij de basisvraag, zijn homoparen geschikt om als ouders te fungeren

weer mijn antwoord: ja

Ik haal die "wijsheid" uit dingen die ik gezien en gelezen heb. Ik zeg ook niet dat ieder kind er moeilijkheden mee krijgt, maar de kans is wat groter. Daarom ben ik van mening dat je het niet NOG moeilijker moet maken door homoparen de opvoeding op zich te laten nemen.

Mijn standpunt blijft: NEE!
Kinderen hebben (de meeste dan) zowel een vader als moederfiguur nodig om zich gezond te kunnen ontwikkelen. Daarom vind ik het niet goed als men 2 pappa's of 2 mamma's krijgt.

Verder wordt hier vaak het argument gezegd dat ieder heteropaar maar kinderen kan krijgen, ongeacht dat ze daar geschikt voor zouden zijn en dat een adoptiepaar uitvoerig gescreend wordt. Ja dat zal wel, maar men vergeet inderdaad dat een heteropaar de FYSIEKE mogelijkheden heeft om een kind te maken. Een mogelijkheid die een homopaar ontbeert. Sterker nog, ons hele bestaan is op deze fysieke mogelijkheid gebaseerd. Dus deze stelling slaat helemaal nergens op. Je kan moeilijk heteroparen gaan screenen of mensen castreren of wel soms?

[McBoom]

Op donderdag 29 maart 2001 10:52 schreef johnny appleseed het volgende:

Wat is dat nou weer voor drogredenatie? Ik zeg dat je discrimineert en ook nog waarom en dan moet ik volgens jou inhoudelijk op je argumenten ingaan.
Ik wil dat onderscheid niet maken.
Maar goed dit gaat nergens heen eigenlijk.
Discriminatie mag hier blijkbaar gewoon.

Dit bedoel ik dus, ik zeg dat het onnatuurlijk is en ik moet het onderbouwen en jij zegt dat ik discrimineer en jij hoeft het niet te onderbouwen? (Nu weet ik nog steeds niet wat er zo natuurlijk aan is). Blijkbaar is jou definitie van een dierensoort (dat zijn we tenslotte) die verheven is boven alle andere (zijn we dat eigenlijk wel) dat er homo's (of wat dan ook maar, ik hou me even bij deze discussie) zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:52 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Goed, alhoewel ik eigenlijk vind dat dit hier niet hoort.
Je maakt een vergelijking met stieren in de natuur. Daarmee probeer je aan te tonen dat homosexualiteit onnatuurlijk is enz enz.
Ten eerste hoef ik eigenlijk al niet verder te gaan, aangezien je (dit is de zoveelste keer) gewoon discrimineert door iets zo te stellen, maar als je het zonder uitleg niet snapt dan even het volgende: het feit dat wij mensen niet alleen op instincten leven, is precies wat ons "boven" de dieren stelt.
Jij wou soms zeggen dat je de hele dag bezig bent (direct of indirect) om je voor te planten?
[..]

Wat is dat nou weer voor drogredenatie? Ik zeg dat je discrimineert en ook nog waarom en dan moet ik volgens jou inhoudelijk op je argumenten ingaan.
Ik wil dat onderscheid niet maken.
Maar goed dit gaat nergens heen eigenlijk.
Discriminatie mag hier blijkbaar gewoon.

Hij discrimineert niet! Hij geeft enkel zijn onderbouwde MENING neer.

Even wat feiten op een rijtje:
dis cri miŽna tie
de discriminatie (vrouwelijk)

1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op
grond van bepaalde, niet ter zake doende kenmerken
voorbeeld
+ voorzetsel
de discriminatie van de zwarte bevolking van
Zuid-Afrika
2 onderscheid
voorbeeld
+ bijvoeglijk naamwoord
positieve discriminatie van vrouwen bij
vacatures
waarbij die een voorkeursbehandeling krijgen


Mening:
me ning
de mening (vrouwelijk); de meningen

1 wat men van iemand of iets vindt, hoe men oordeelt
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
verschil van mening
+ bijvoeglijk naamwoord
tot een bepaalde mening overhellen
geneigd zijn die aan te hangen
naar mijn bescheiden mening…
<gezegd als men onopvallend wil
aandringen>
de openbare mening
het algemeen gevoelen
+ werkwoord
iemands mening delen
zijn mening geven
een mening huldigen omtrent/over iets
voor zijn mening uitkomen
+ voorzetsel
bij zijn mening blijven
niet van oordeel veranderen
in de mening verkeren dat
ten onrechte denken dat
van mening zijn dat…
van mening verschillen
het oneens zijn


Lijkt me duidelijk toch?
Hij discrimineert niet. Hij mag vinden dat homosexueel gedrag onnatuurlijk is. Punt.

[Helldesker]

Op donderdag 29 maart 2001 11:09 schreef Mcboom het volgende:
Dit bedoel ik dus, ik zeg dat het onnatuurlijk is en ik moet het onderbouwen en jij zegt dat ik discrimineer en jij hoeft het niet te onderbouwen? (Nu weet ik nog steeds niet wat er zo natuurlijk aan is). Blijkbaar is jou definitie van een dierensoort (dat zijn we tenslotte) die verheven is boven alle andere (zijn we dat eigenlijk wel) dat er homo's (of wat dan ook maar, ik hou me even bij deze discussie) zijn.

Effe simpel. Je discrimineert doordat je zegt dat het onnatuurlijk is. Het gaat er helemaal niet om of het wel of niet natuurlijk is. Het feit dat je dat onderscheid maakt, maakt dat je discrimineert. Duidelijk

[Bokkie]

Op donderdag 29 maart 2001 11:06 schreef Shady het volgende:

[..]

Ik haal die "wijsheid" uit dingen die ik gezien en gelezen heb. Ik zeg ook niet dat ieder kind er moeilijkheden mee krijgt, maar de kans is wat groter. Daarom ben ik van mening dat je het niet NOG moeilijker moet maken door homoparen de opvoeding op zich te laten nemen.

Mijn standpunt blijft: NEE!
Kinderen hebben (de meeste dan) zowel een vader als moederfiguur nodig om zich gezond te kunnen ontwikkelen. Daarom vind ik het niet goed als men 2 pappa's of 2 mamma's krijgt.

Verder wordt hier vaak het argument gezegd dat ieder heteropaar maar kinderen kan krijgen, ongeacht dat ze daar geschikt voor zouden zijn en dat een adoptiepaar uitvoerig gescreend wordt. Ja dat zal wel, maar men vergeet inderdaad dat een heteropaar de FYSIEKE mogelijkheden heeft om een kind te maken. Een mogelijkheid die een homopaar ontbeert. Sterker nog, ons hele bestaan is op deze fysieke mogelijkheid gebaseerd. Dus deze stelling slaat helemaal nergens op. Je kan moeilijk heteroparen gaan screenen of mensen castreren of wel soms?

ik heb 1 oudere boer, en hij is een natuurlijk kind van mijn ouders, maar mijn ouders hebben er bewust voor gekozen om een kind te adopteren

bij adoptie gaat het niet om de fysieke mogelijkheid, maar om sociale geschiktheid het feit of paren wel of niet biologsiche kinderen kunnen krijgen is helemaal niet aan de orde, aangezien ook al is aangegeven dat homo paren ook een deal kunnen sluiten met een draagmoeder/zaaddonor

het gaat hier om sociaal aspect, dus het enige argument in jouw verhaal wat er toe doet is het feit dat er een vader en moeder figuur nodig is

hier ben ik het niet 100% mee eens, gedeelteijk wel, wat een kind wel nodig hebt is vastheid, liefde, zorg en zekerheid, wat een kind niet gekend heeft zal het niet missen, natuurlijk is dit een zwart/wit redenering, maar waar het om gaat is of homo paren wel of niet die dingen kunnen bieden


ps. volgens mij val ik in herhaling maarja

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 10:27 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Een van de belangrijkste rechten.
Maar gelukkig heeft men dat begrip niet zo verkeerd opgevat hier zoals dat in de VS wel gedaan wordt en door jou ook. (extreem-rechtse groeperingen die politiebescherming moeten krijgen ed.)
Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je je niet aan bepaalde regels moet houden, waaronder geen discriminatie.
Ander voorbeeld, ik vind http://www.illegaal.com een geweldige site, lekker veel warez etc etc, als ik dan zeg: hee jongens, www.illegaal.com is een ok, mag men het ook dan niet weghalen? Het is immers mijn mening en ik ben vrij om die te uiten.

Tuurlijk ben je vrij om dat neer te zetten.
Je kan er geen boete voor krijgen toch

[Verwijderd]

[freestyle mode]
Aarggh, te snel er doorheen gerost/
met als resultaat een duppelpost
Teveel tekstuelen hoogstandjes/
want ik typ mezelf de tandjes
Maar wat beter opgelet met klikken/
anders mag ik straks mijn wonden gaan likken
Want ik ben de enige echte Nederhoprijmer/
de GoT flower en staatskasverdwijner
[/freestyle mode]

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 11:17 schreef Helldesker het volgende:

[..]

Effe simpel. Je discrimineert doordat je zegt dat het onnatuurlijk is. Het gaat er helemaal niet om of het wel of niet natuurlijk is. Het feit dat je dat onderscheid maakt, maakt dat je discrimineert. Duidelijk

Nee, dat is geen discriminatie! Lees de definitie uit de dikke van Dalen hierboven eens
Volgens jouw redenatie discrimineer ik nog als ik zeg dat vrouwen minder spierkracht hebben dan mannen!

[Verwijderd]

Homoseksualiteit is een genetische afwijking toch

[K-2SO]

Op donderdag 29 maart 2001 10:03 schreef johnny appleseed het volgende:
[..]

Ik vind jou een SCHREEUWLELIJK en een flamer.
Misschien wil je dan even jouw definitie van discriminatie (mag ook met kleine letters hoor ) geven?

Da's mooi, ik vind jouw namelijk ook een flamer.
Wat jij doet is inmiddels duidelijk, je blijft maar roepen dat iedereen hier discrimineerd maar dat zonder de argumenten uit de eerste discussie er op na te slaan.

Er zijn (o.a. door mij) genoeg argumenten opgenoemd in de vorige discussie om dat ondoordachte "DIT IS DISCRIMINATIE"-geschreeuw van jouw onderbouwd van tafel te vegen.

Dus kom maar op ...

[QuarkuS]

johnny appleseed:

Jij discrimineert niet, zeg je. En discrimineren is volgens jou: onderscheid maken.

Je maakt dus geen onderscheid, nooit, nergens, tussen dingen. Je wil het verschil tussen man en vrouw dus niet zien, net zoals je het verschil tussen een hetero man en een homo man niet wil zien. Het maakt jou dus niet uit of je met een man of met een vrouw in bed ligt, en ook niet of het een mooie of lelijke man / vrouw is.

Jij maakt ook geen onderscheid tussen regen en zonneschijn, dus je loopt 's winters met je korte broek buiten door de sneeuw.

Ik denk dat m'n punt wel duidelijk is:

discrimineren = (zoals Shady al aanvoerde)

ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde, niet ter zake doende kenmerken

In de hierboven genoemde voorbeelden doet het verschil wel ter zake. Dan mag je daar dus verschil in zien, en daar conclusies aan verbinden ('s winters dus in een dikke jas rondlopen).

[Helldesker]

Op donderdag 29 maart 2001 11:48 schreef Shady het volgende:
Nee, dat is geen discriminatie! Lees de definitie uit de dikke van Dalen hierboven eens
Volgens jouw redenatie discrimineer ik nog als ik zeg dat vrouwen minder spierkracht hebben dan mannen!

Lieverd , ik leg alleen maar uit wat Johnny appleseed zegt. Ik heb in deze helemaal geen mening. En reageer toch allemaal niet zo overdreven op aantijgingen van discriminatie. Ennuh de stelling dat vrouwen minder spierkracht hebben dan mannen is ( volgens mijn bescheiden mening.) een feit. Het is maar hoe je het brengt of je dit als discriminatie moet zien. Verder ga ik hier niet meer op in. Dit wordt dan zo'n welles / nietus verhaal over een onderwerp wat me eigelijk geen ene moer interesseert. Ik probeerde alleen maar effe simpel uit te leggen wat Johnny zei. ( zodat McBoom het zou snappen.)

[McBoom]

Op donderdag 29 maart 2001 11:59 schreef Serum het volgende:

[..]

Da's mooi, ik vind jouw namelijk ook een flamer.
Wat jij doet is inmiddels duidelijk, je blijft maar roepen dat iedereen hier discrimineerd maar dat zonder de argumenten uit de eerste discussie er op na te slaan.

Er zijn (o.a. door mij) genoeg argumenten opgenoemd in de vorige discussie om dat ondoordachte "DIT IS DISCRIMINATIE"-geschreeuw van jouw onderbouwd van tafel te vegen.

Dus kom maar op ...

Dit vindt ik dus ook, ik ben het volkomen met je eens. Tegenstanders moeten maar argumenten aanvoeren, waar vervolgens niet eens op ingegaan wordt. Als ik flikker zou zeggen, wordt ik tot op mijn veters afgefikt, maar ik bedoel de TL-buis die hier aan het plafond hangt. Dat ene woordje wordt er uitgepikt en tegen je gebruikt zonder te kijken wat er omheen staat.

[Blistimo]

En de discussie gaat vrolijk verder

Ik wil hier zeker niet alle uitspraken goedpraten, want er zit een aantal behoorlijk dubieuze tussen:

Op donderdag 29 maart 2001 11:55 schreef Stellarc het volgende:
Homoseksualiteit is een genetische afwijking toch

Deze kan dus echt niet!!!

Maar als we elkaar nou eens allemaal lekker in onze waarde laten en accepteren dat er verschillende meningen zijn. Het is maar gebleken dat veel mensen hier niet van hun mening af te brengen zijn, en ik denk ook niet dat iemand het recht heeft iemand ander's mening te veranderen, daar is het een mening voor.

Op donderdag 29 maart 2001 11:11 schreef Shady het volgende:
in de mening verkeren dat
ten onrechte denken dat
van mening zijn dat…
van mening verschillen
het oneens zijn

Need I say more????

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 12:15 schreef Blistimo het volgende:
En de discussie gaat vrolijk verder

Ik wil hier zeker niet alle uitspraken goedpraten, want er zit een aantal behoorlijk dubieuze tussen:
[..]

Deze kan dus echt niet!!!

Maar als we elkaar nou eens allemaal lekker in onze waarde laten en accepteren dat er verschillende meningen zijn. Het is maar gebleken dat veel mensen hier niet van hun mening af te brengen zijn, en ik denk ook niet dat iemand het recht heeft iemand ander's mening te veranderen, daar is het een mening voor.
[..]

Need I say more????

En waarom kan dat niet

[Blistimo]

Op donderdag 29 maart 2001 12:43 schreef Stellarc het volgende:

[..]

En waarom kan dat niet

Check ajb ff je biologieboeken...
Homosexualiteit heeft niks met genetica te maken...

edit:

Denk voortaan eerst ff na voordat je er iets uitflapt

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 12:48 schreef Blistimo het volgende:

[..]

Check ajb ff je biologieboeken...
Homosexualiteit heeft niks met genetica te maken...

edit:

Denk voortaan eerst ff na voordat je er iets uitflapt

Check jij ff een nieuw biologie boek en niet een uit het jaar kruikie !

[Blistimo]

Op donderdag 29 maart 2001 12:54 schreef Stellarc het volgende:

[..]

Check jij ff een nieuw biologie boek en niet een uit het jaar kruikie !

Ben ik dan al zo oud
Sorry, maar wat ik weet is dat homosexualiteit absoluut niks met genetica te maken heeft (maar ja, ik heb ook al zo lang niet meer in een biologieboek gekeken)

[Verwijderd]

Dus wel op alle gelovigen heen kotsen en als er een homo klaagt .. krijgt hij alle "begrip" van de wereld.

Ik kots op geen enkel geloof. Dat iemand een bepaalde religie aanhangt moet hij/zij zelf weten. Wat mij gewoon heel erg opviel is dat ik niet had gedacht dat er nog zo veel mensen homofoob zijn in nederland. En sommige mensen drukken zich uit (en ja het is hun mening maar als die mening beledigend/discriminerend is mag het dus niet) op een manier die niet door de beugel kan.

Wat een domme redenering zeg, gadverdamme.
Maar zoals ik al eerder zei, jij SNAPT niet eens wat DISCRIMINATIE is joh, hou gewoon je kop.

Tuurlijk kan ik het fout hebben, maar leg dan eens uit wat discriminatie wel is! Of nog beter leg eens uit wat hier geen discriminatie aan is (en kom niet met iets al "het is een mening").

Deze is zeker discriminatie:

Die klotohomo's (kloothommels?? dáár komt het dus vandaan, ERG scheldwoord dus )verdienen geen rechten!

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 13:06 schreef TeasZ het volgende:

[..]

Ik kots op geen enkel geloof. Dat iemand een bepaalde religie aanhangt moet hij/zij zelf weten. Wat mij gewoon heel erg opviel is dat ik niet had gedacht dat er nog zo veel mensen homofoob zijn in nederland. En sommige mensen drukken zich uit (en ja het is hun mening maar als die mening beledigend/discriminerend is mag het dus niet) op een manier die niet door de beugel kan.
[..]

Tuurlijk kan ik het fout hebben, maar leg dan eens uit wat discriminatie wel is! Of nog beter leg eens uit wat hier geen discriminatie aan is (en kom niet met iets al "het is een mening").

Deze is zeker discriminatie:
[..]

Discriminatie bestaat niet .

[Verwijderd]

Subtiel allemaal hoor.

De natuur heeft mij voortgebracht dus ik zie niet waarom ik onnatuurlijk zou zijn. Dan kan je iemand met het syndroom van down ook wel onnatuurlijk gaan noemen.

Waarom is het nou zo moeilijk om zoiets uit handen te geven? Als een paar voor adoptie geschikt geacht wordt wat is dan het probleem? Niets toch? Anders kan je rijke adoptieouders ook wel boven armere gaan stellen of ouders met hogere opleidingen boven die met lagere. Ik kan me niet voorstellen dat dat gebeurd, zou zeer discriminerend zijn.

[asmoday]

Op donderdag 29 maart 2001 10:21 schreef wildhagen het volgende:

[..]

`

En wat dacht jij van Artikel 1 van de Grondwet, die zegt dat discriminatie op geloof, huidskleur, sexuele geaardheid etc verboden is?

Hoe kan je (iemand) nou geen onderscheid maken tussen homosexuelen en heterosexuelen?

Misschien dat je het onderscheid niet zou merken als je doof en blind was.
Homosexuelen en heterosexuelen zijn nou eenmaal verschillend punt

[K-2SO]

Op donderdag 29 maart 2001 13:38 schreef Kerrick het volgende:
Subtiel allemaal hoor.

De natuur heeft mij voortgebracht dus ik zie niet waarom ik onnatuurlijk zou zijn. Dan kan je iemand met het syndroom van down ook wel onnatuurlijk gaan noemen.

Jij bent niet onnatuurlijk.
Homo's die als koppel een kind op willen voeden wel.
Dat is gewoon niet goed voor het kind.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 12:57 schreef Blistimo het volgende:

[..]

Ben ik dan al zo oud
Sorry, maar wat ik weet is dat homosexualiteit absoluut niks met genetica te maken heeft (maar ja, ik heb ook al zo lang niet meer in een biologieboek gekeken)

De wetenschappers zijn het er niet helemaal over eens, maar ik neem aan dat we ons allemaal een jaar of 8 geleden kunnen herinneren, toen bleek dat homosexuelen een kwabje extra in de hersenen hebben. Men stelde toen dat deze extra kwab voor de homosexuele aard zorgde, maar ja, 100 % bewijzen is iets anders.
Feit is natuurlijk dat het (op een enkel slippertje na!:D) evolutionair gezien geen doel dient. En dat je er toch voorzichtig vanuit mag gaan, dat het een "foutje" in de programmering is. Want zoals we allen weten dient sex in eerste instantie, puur biologisch gezien, voor de voortplanting. En die functie wordt bij homosexuelen natuurlijk teniet gedaan.

Al moet ik hierbij vermelden dat iemand die een bril draagt ook een genetisch foutje heeft, dat eigenlijk in de natuur ook niet zo overleven (slecht zicht dus slechte jager etc.)

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 13:41 schreef asmoday het volgende:
Hoe kan je (iemand) nou geen onderscheid maken tussen homosexuelen en heterosexuelen?

Misschien dat je het onderscheid niet zou merken als je doof en blind was.
Homosexuelen en heterosexuelen zijn nou eenmaal verschillend punt

Nou eh, als je mij ziet zie je nix bizonders hoor. Meestal wordt er geen onderscheid gemaakt, echt waar. Ik mag gewoon overal komen, val onder hetzelfde recht als iedereen, draag dezelfde kleren, woon in dezelfde huizen, ga naar dezelfde bioscoop. Ik heb zelfs geeneens een roze auto!!! enz. enz..

Eigenlijk wel jammer.. ik mag ook meebetalen aan de kinderopvang van mijn collega's, en belasting betalen aan kinderbijslag en scholen waar ik niets aan heb. (en nooit zal hebben als het aan sommigen hier ligt) Mijn kinderen zijn gratis meeverzekerd nee dat is fijn. (en voor 'gratis' betaal je uiteindelijk toch)
Ik vind dat er meer gediscrimineerd moet worden. Belastingverlaging voor homo's!

[Verwijderd]

Ik heb niets tegen homo's en lesbos ,maar
als mijn neefje zijn ouders verliest en ik kan hem niet verzorgen en hij dreigt geadopteerd te worden door 2 vieze nichten dan zal ik mij daar zeker tegen verzetten.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 13:49 schreef Kerrick het volgende:

[..]

Nou eh, als je mij ziet zie je nix bizonders hoor. Meestal wordt er geen onderscheid gemaakt, echt waar. Ik mag gewoon overal komen, val onder hetzelfde recht als iedereen, draag dezelfde kleren, woon in dezelfde huizen, ga naar dezelfde bioscoop. Ik heb zelfs geeneens een roze auto!!! enz. enz..

Eigenlijk wel jammer.. ik mag ook meebetalen aan de kinderopvang van mijn collega's, en belasting betalen aan kinderbijslag en scholen waar ik niets aan heb. (en nooit zal hebben als het aan sommigen hier ligt) Mijn kinderen zijn gratis meeverzekerd nee dat is fijn. (en voor 'gratis' betaal je uiteindelijk toch)
Ik vind dat er meer gediscrimineerd moet worden. Belastingverlaging voor homo's!

Ja dat is zo!
Ik betaal ook voor de, door de overheid gesubsidieerde, Gay-games en de COC en zo. Dus.....

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 13:47 schreef Serum het volgende:

[..]

Jij bent niet onnatuurlijk.
Homo's die als koppel een kind op willen voeden wel.
Dat is gewoon niet goed voor het kind.

Over ongefundeerde meningen gesproken. Ik las iets over van tafel vegen. Wat is jouw onderbouwing dan?

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 13:47 schreef Serum het volgende:
Jij bent niet onnatuurlijk.
Homo's die als koppel een kind op willen voeden wel.
Dat is gewoon niet goed voor het kind.

Ja, ok. Als jij maar begrijpt dat dat dan een door jou wereldbeeld gevormde mening is die je niet als een universele waarheid kan verkondigen.
Als je het eens herformuleerd met "ik vind" ervoor..

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 13:38 schreef Kerrick het volgende:
Subtiel allemaal hoor.

De natuur heeft mij voortgebracht dus ik zie niet waarom ik onnatuurlijk zou zijn. Dan kan je iemand met het syndroom van down ook wel onnatuurlijk gaan noemen.

Kinderen met het syndroom van down zijn onnatuurlijk, ze hebben nl. een chromosoom probleempje.
Ik zeg niet dat ze daardoor minder bestaansrecht hebben, maar je vergelijking slaat dus nergens op of wel maar dan bewijst het het tegendeel.

Waarom is het nou zo moeilijk om zoiets uit handen te geven? Als een paar voor adoptie geschikt geacht wordt wat is dan het probleem? Niets toch? Anders kan je rijke adoptieouders ook wel boven armere gaan stellen of ouders met hogere opleidingen boven die met lagere. Ik kan me niet voorstellen dat dat gebeurd, zou zeer discriminerend zijn.

Er wordt bij adoptie wel degelijk naar inkomen e.d. gekeken dus wat dat betreft zit je er ook naast.

[persoonlijke mening]
Ik vind dat homosexuele paartjes niet mogen adopteren.
De reden hiervoor vind ik dat de natuur zo is dat een kind uit een man en een vrouw ontwikkeld/voortkomt en ook door een man en vrouw dient te worden opgevoedt.
Ik weet ook wel dat bepaalde personen het probleem niet zien, maar het is een gevoelskwestie.
Homosexuelen hebben een bepaalde levenswijze geaccepteerd/gekozen en daar passen kinderen niet in.

edit:

wat typo's + wat pogingen tot verduidelijking

[/persoonlijke mening]

[alt-92]

Op donderdag 29 maart 2001 13:47 schreef Serum het volgende:

[..]

Jij bent niet onnatuurlijk.
Homo's die als koppel een kind op willen voeden wel.
Dat is gewoon niet goed voor het kind.

Dat vind jij niet goed voor een kind.
Er zijn net zoveel voorbeelden te geven van een 'normaal/natuurlijk' gezin waar de opvoeding van de kinderen zwaar te wensen overlaat ( ik heb zo'n voorbeeld uit mijn omgeving ook al aangehaald, zie http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/150963/5).

Op dinsdag 27 maart 2001 21:14 schreef Konijn het volgende:TEGEN!!!

Dit lijkt me echt een MEGA ramp voor het kind.

Je zult maar zo moeten leven......Aaaaaargh
[-----------------------------]

Ik wil je één voorbeeld geven van het tegendeel.
Twee lesbiennes hebben een zoon (dan niet geadopteerd, maar de moeder zou je een 10-15 jaar geleden een BOM-moeder hebben genoemd. Als je niet weet wat dat is, zoek het eens op in de Dikke Van Dale.), die is nu 21.
Heeft een normale jeugd gehad, terwijl zijn moeder bewust de keuze heeft gemaakt met haar vriendin samen te wonen en het kind op te voeden.
Hij heeft zijn schooljaren zonder enig commentaar van anderen of pesterijen doorgebracht en is op 17jarige leeftijd aangenomen bij CAPGemini, waar hij nu een middenkaderfunctie met succes vervult.

Hij is inmiddels getrouwd, en heeft zelf een kind.

Drie huizen verderop woonde een echtpaar (nou ja, ze deelden de huur, zou Youp zeggen) met twee kinderen.
De dochter is op 14jarige leeftijd aan een overdosis heroine overleden en de zoon (nu 23) is vaker in het Huis van Bewaring te vinden dan erbuiten (en niet voor z'n werk).

De ouders van deze twee hebben zich nooit bezig gehouden met en goeie opvoeding van hun kinderen, als ze liepen te drammen kregen ze een joetje (10,-) in hun handen gedouwd en konden ze oprotten.

Je kunt om die reden alleen al niet de conclusie verbinden dat een homosexueel ouderpaar per definitie schadelijk voor de opvoeding van een kind is.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 14:03 schreef happy het volgende:
Kinderen met het syndroom van down zijn onnatuurlijk, ze hebben nl. een chromosoom probleempje.

Ja waar komt dat door? Dat gebeurd toch gewoon? Waarom is het niet natuurlijk dan? Ziektes zijn ook natuurlijk, hoort er bij.

Er wordt bij adoptie wel degelijk naar inkomen e.d. gekeken dus wat dat betreft zit je er ook naast.

Ja of het voldoende is om het kind groot te brengen, niet of het veel is. Ouders met 2x modaal zijn m.i. niet beter dan die met 1x modaal. Of geven die statisties minder liefde?

Homosexuelen hebben een bepaalde levenswijze geaccepteerd/gekozen en daar passen kinderen niet in.

Hallo, ik heb niets gekozen, het is niet alsof je kiest om als hippie door het leven te gaan ofzo!
Dat ik het accepteer lijkt me niet meer dan normaal..als je dat niet doet, dan heb je een probleem.

[Verwijderd]

Homosexuelen hebben een bepaalde levenswijze geaccepteerd/gekozen

Het woord levenswijze suggereert dat homoseksualiteit is iets waar je bewust voor kiest, iets wat je verderop in je zin ook bevestigt door de woorden 'geaccepteerd/gekozen'! Denk je nou echt dat het zo simpel ligt??

Homoseksualiteit is geen levenswijze, je kiest er niet voor: Ik (en alle homo's in ter wereld) ben zo geboren!

Ik was liever hetero geweest, het is niet leuk om tot een minderheid te behoren! Ik heb mezelf echter wel geaccepteerd zoals ik ben!!

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 14:12 schreef tineau het volgende:

[..]

Het woord levenswijze suggereert dat homoseksualiteit is iets waar je bewust voor kiest, iets wat je verderop in je zin ook bevestigt door de woorden 'geaccepteerd/gekozen'! Denk je nou echt dat het zo simpel ligt??

Homoseksualiteit is geen levenswijze, je kiest er niet voor: Ik (en alle homo's in ter wereld) ben zo geboren!

Ik was liever hetero geweest, het is niet leuk om tot een minderheid te behoren!

Ik zat daar inderdaad met mijn woordkeuze, ik wist niet helemaal hoe ik het moest formuleren.

Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten zeggen. Wat ik bedoel te zeggen is dat je als homo zal moeten accepteren dat je kinderloos blijft dat is iets waar je bij neer zal moeten leggen.

dit was wederom een mening

[Bokkie]

Op donderdag 29 maart 2001 14:18 schreef happy het volgende:

[..]

Ik zat daar inderdaad met mijn woordkeuze, ik wist niet helemaal hoe ik het moest formuleren.

Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten zeggen. Wat ik bedoel te zeggen is dat je als homo zal moeten accepteren dat je kinderloos blijft dat is iets waar je bij neer zal moeten leggen.

dit was wederom een mening

nee hoor, want hij kan ook een deal sluiten met een draagmoeder, daar zijn kwakkie in spuiten en klaar

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 14:12 schreef Kerrick het volgende:

[..]

Ja waar komt dat door? Dat gebeurd toch gewoon? Waarom is het niet natuurlijk dan? Ziektes zijn ook natuurlijk, hoort er bij.

Het is tegennatuurlijk om dat zo'n kind in de natuur niet zou overleven.

Ik ben ook tegen BOM-moeders e.d.
Als het door een oorzaak zo is dat een kind niet door een vader en moeder opgevoedt kan worden OK(dood/scheiding), maar anders gewoon lekker bij zijn ouders laten.
Ik denk gewoon niet dat jij op school wil moeten uitleggen waarom je 2 vaders/moeders hebt.

[Bokkie]

Op donderdag 29 maart 2001 14:23 schreef happy het volgende:

[..]

Het is tegennatuurlijk om dat zo'n kind in de natuur niet zou overleven.

Ik ben ook tegen BOM-moeders e.d.
Als het door een oorzaak zo is dat een kind niet door een vader en moeder opgevoedt kan worden OK(dood/scheiding), maar anders gewoon lekker bij zijn ouders laten.
Ik denk gewoon niet dat jij op school wil moeten uitleggen waarom je 2 vaders/moeders hebt.

ow en het was voor mij als kind wel makkelijk om uit te leggen dat ik een spleetoog ben en mijn ouders niet

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 14:27 schreef -=BoKKiE=- het volgende:

[..]

ow en het was voor mij als kind wel makkelijk om uit te leggen dat ik een spleetoog ben en mijn ouders niet

En had je dit er dan ook nog bij uit willen leggen?

[Verwijderd]

:Z:Z Waar gaat het eigenlijk over?? :Z:Z Wat een domme topic... Nouja zou wel aan mij liggen...

MAZZEL HE

[Bokkie]

Op donderdag 29 maart 2001 14:29 schreef happy het volgende:

[..]

En had je dit er dan ook nog bij uit willen leggen?

als ze net zo open, eerlijk en goed voor me waren geweest als mijn huiige ouders had ik daar geen problemen mee gehad, gepest wordt je toch wel, zoals ik al zei, het is afhankelijk van hoe beide partijen ermee omgaan/kunnen gaan.

Bij adoptie van iets oudere kinderen (zoals ik) wordt er ook een analyse gemaakt van het kind, niet alleen de ouders worden geobserveerd, tevens wordt het karakter van het kind bekeken en gekeken of er een mogelijke match is.

[Blistimo]

Zucht....

Dit gaat zo al een hele tijd door, en we komen er toch niet uit zo....
Er blijven verschillen in meningen en dat zal ook nog wel ff zo blijven...

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer, GOT is de afspiegeling van de maatschappij... Laat iedereen toch in zijn waarde..

Mijn ouders zijn alletwee 40 uur gaan werken toen ik 13 was, maakt dat het goed dat ik brommers pikte? Nee, mijn broer deed het ook nooit.. Iedereen is alles, en je omgeving maakt jou.. Daarom willen turkse nederlanders niet worden uitgehuwlijkt worden en kinderen van homo's of lesbo's ook gewoon normaal gevonden worden..Hoe zouden jullie het vinden als je in een omgeving moet opgroeien waar iedereen ze uitlacht omdat je een vrouw hebt als moeder..

Er zijn nog veel ste veel bekrompen geesten in de wereld..

[Verwijderd]

Je hebt gelijk je komt er toch niet uit.
Dat is altijd zo als het om meningen gaat, maar dan nog kan de discussie interessant zijn. Ik heb gepoogd in mijn reacties zo goed mogelijk te onderbouwen wat ik vind.
Ik hoop dat iedereen zijn geluk op zijn of haar manier vindt, maar ik blijf bij mijn standpunt.

Dit is derhalve mijn laatste post in dit topic, want die andere is niet voor niets gesloten.

[Verwijderd]

meeste mensen zien graag de verkeerde dingen zoals:

Dat je voortdurend van die nichten ziet die zich zo exrtavagant kleden, gedragen en heel duidelijk moesten laten blijken dat ze homo zijn.

Zoiets als gay games?? krijg je dan ook de turk games, maroc games, neger games..

Men moet wel weten dat er genoeg homo's zijn, die zich niet zo laten kenmerken en ander gedachtes er over hebben.

Een goede vriend kwam pas achter dat hij gevoelens kreeg vor een vriend (hij noemt zichzelf geen homo, omdat hij alleen voor die jongen gevoelens heeft. Daarnaast is en lijkt hij helemaal niet op een nicht en houdt hij ook van vrouwen (bi). Hij was vroeger zelfs potenrammer geweest.

Ieder homo is weer anders net zoals bij gelovige mensen etc en dat men alleen naar EEN groepje mensen kijkt, die het min of meer "verziekt" voor de rest van hun soort.

Dus je kunt je mening niet baseren op enkele dingen die je hebt gezien of gehoord..

(b.v ik heb als enige moslim..alle kritieken/ beschuldigingen/vooroordelen etc etc moeten ondergaan tijdens een thread. waar mensen ook een beperkt beeld hebben over mijn religie )

Ik vind de homo's die ik tenminste ken hele aardige mensen en heb er helemaal geen problemen mee..

p.s
Zelf weet ik niet of het verstandig is om kinderen te laten adopteren door een homo paar.. Als ik naar mezelf kijk ben ik blij om een moeder en een vader te hebben. Beide geven ze een bepaald kijk van ieders bestaan af(het vrouw en man zijn). Ik leer van beide invalshoeken..

[K-2SO]

Op donderdag 29 maart 2001 14:00 schreef MrBig het volgende:

[..]

Over ongefundeerde meningen gesproken. Ik las iets over van tafel vegen. Wat is jouw onderbouwing dan?

Ik zou zeggen neem de volgende link (gathering.tweakers.net/showtopic/150963/5) even eerst aandachtig door en meng je dan weer eens in de discussie hier.
(Misschien dat het je dan wel lukt ...)

Op donderdag 29 maart 2001 14:12 schreef tineau het volgende:

[..]
Ik was liever hetero geweest, het is niet leuk om tot een minderheid te behoren! Ik heb mezelf echter wel geaccepteerd zoals ik ben!!

Maar natuurlijk joh, jij maakt het allemaal nog spannender:

Je bent homo maar was liever hetero geweest maar je accepteert het toch maar wel omdat het zo is ?

Dan ga je vertellen dat homo's eigenlijk toch tot een minderheids groepering behoren maar als een ander dat zegt is diegene aan het discrimineren ?

Erg geloofwaardig allemaal.

[Verwijderd]

Wil Serum nog ff op het door mijzelf eerder geposte bericht reageren:

Wat een domme redenering zeg, gadverdamme.
Maar zoals ik al eerder zei, jij SNAPT niet eens wat DISCRIMINATIE is joh, hou gewoon je kop.

Tuurlijk kan ik het fout hebben, maar leg dan eens uit wat discriminatie wel is! Of nog beter leg eens uit wat hier geen discriminatie aan is (en kom niet met iets al "het is een mening").

Deze is zeker discriminatie:

Die klotohomo's (kloothommels?? dáár komt het dus vandaan, ERG scheldwoord dus )verdienen geen rechten!

Een minister zal het in de 2e kamer roepen, wedden dat ie een proces aan zijn broek heeft en kan oprotten.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 14:55 schreef Serum het volgende:

Dan ga je vertellen dat homo's eigenlijk toch tot een minderheids groepering behoren maar als een ander dat zegt is diegene aan het discrimineren ?

Erg geloofwaardig allemaal.

Die anderen zeggen dat niet. Zij zeggen dat ze vies zijn en geen rechten hebben. Dat is beledigen/discrimineren.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 14:12 schreef tineau het volgende:

[..]

Het woord levenswijze suggereert dat homoseksualiteit is iets waar je bewust voor kiest, iets wat je verderop in je zin ook bevestigt door de woorden 'geaccepteerd/gekozen'! Denk je nou echt dat het zo simpel ligt??

Homoseksualiteit is geen levenswijze, je kiest er niet voor: Ik (en alle homo's in ter wereld) ben zo geboren!

Ik was liever hetero geweest, het is niet leuk om tot een minderheid te behoren! Ik heb mezelf echter wel geaccepteerd zoals ik ben!!

Accepteer dan ook dat je, door je geaardheid, fysiek niet in staat bent (met je partner dan tenminste) om een kind te verwekken.
Accepteer dan ook, dat het adopteren van een kind door homo/lesbo echtparen NIET in eerste instantie gericht is op het welzijn van het kind (terwijl dat WEL als allerbelangrijkste zou moeten worden aangemerkt) maar op het welzijn van de "ouders".
Het is krampachtig gericht op de wens van het homopaar dat ten koste van alles een kind wenst. Ik vind dat een foute benadering van adoptie.

[K-2SO]

Op donderdag 29 maart 2001 15:35 schreef TeasZ het volgende:
Wil Serum nog ff op het door mijzelf eerder geposte bericht reageren:
[..]

Tuurlijk kan ik het fout hebben, maar leg dan eens uit wat discriminatie wel is! Of nog beter leg eens uit wat hier geen discriminatie aan is (en kom niet met iets al "het is een mening").

Deze is zeker discriminatie:
[..]

Een minister zal het in de 2e kamer roepen, wedden dat ie een proces aan zijn broek heeft en kan oprotten.

Discriminatie komt gewoon niet (vaak) in mijn woordenboek voor.
Dat woord is de meeste gevallen een soort uitvlucht in een discussie.

En zoals ik al eerder zei:
Dicriminatie werkt alleen op mensen die er gevoelig voor zijn.
Dan weet je dus zelf wel of je daar toe behoort denk ik.

Je hebt mensen die voor zichzelf opkomen en staan voor wat ze zijn, en je hebt mensen die bij de eerste de beste tegenslag of kritische woordspeling maar meteen huilend naar het meldpunt discriminatie rennen.

Ik vind de mensen die in deze discussie meteen richting MDI rende het probleem maar eens eerst bij zichzelf moeten gaan zoeken.
Sterk in je schoenen sta je in ieder geval niet !

Op donderdag 29 maart 2001 15:38 schreef TeasZ het volgende:

[..]

Die anderen zeggen dat niet. Zij zeggen dat ze vies zijn en geen rechten hebben. Dat is beledigen/discrimineren.

Je bedoeld nu dat ene zinnetje wat een toevallige passant de discussie in wierp ?
Klopt, DAT was misschien wel wat lomp en ongepast, maar kun jij jezelf daar niet tegen verweren dan ?

[K-2SO]

Op donderdag 29 maart 2001 15:39 schreef Shady het volgende:

[..]

Accepteer dan ook dat je, door je geaardheid, fysiek niet in staat bent (met je partner dan tenminste) om een kind te verwekken.
Accepteer dan ook, dat het adopteren van een kind door homo/lesbo echtparen NIET in eerste instantie gericht is op het welzijn van het kind (terwijl dat WEL als allerbelangrijkste zou moeten worden aangemerkt) maar op het welzijn van de "ouders".
Het is krampachtig gericht op de wens van het homopaar dat ten koste van alles een kind wenst. Ik vind dat een foute benadering van adoptie.

Dat zeg je heel goed inderdaad ...

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 16:00 schreef Serum het volgende:

[..]

Dat zeg je heel goed inderdaad ...

same here..

[raptorix]

Op donderdag 29 maart 2001 14:51 schreef Kemo het volgende:
Zoiets als gay games?? krijg je dan ook de turk games, maroc games, neger games..

Aan 1 kant heb je gelijk hoewel ik zelf dus gay ben hou ik ook niet zo van dat afzonderlijke, maar soms is het gewoon fun om iets met gays te beleven, zoals de gay games, hoewel iedereen daar natuurlijk wel welkom is. Voor de rest hoeft het van mij ook niet zo, maar ik kan best voorstellen dat je het als minderheid wel eens leuk vind om iets met je eigen gemeenschap te doen.

Overigens vind ik dat er inderdaad heel veel vooroordelen werden gezegt in die thread met turkije/europa. Echter je eigen reactie vroeg natuurlijk ook om reacties, dat sommige mensen daarin racistisch worden keur ik ten sterkste af.

[Verwijderd]

Ik voel me er alleen door aangetrokken omdat ik vind dat discriminatie niet kan. Dus ook niet op een forum als GoT!

Mij gaat het dan nu ook meer om het feit wat t.net hier mee doet. Ik vind dat t.net niets aan dat soort users heeft, ze schreeuwen maar wat en geven weinig/geen onderbouwingen van hun meningen.

Ik zou zeggen geef gelijk een ban want
a) beledigen/discriminatie kan niet
b) het schaad de discussie!

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 15:39 schreef Shady het volgende:
Accepteer dan ook, dat het adopteren van een kind door homo/lesbo echtparen NIET in eerste instantie gericht is op het welzijn van het kind (terwijl dat WEL als allerbelangrijkste zou moeten worden aangemerkt) maar op het welzijn van de "ouders".

Ja dat roept iedereen steeds maar ik denk dat dat niet zo is.. er zijn ook geen bewijzen voor.

[Blistimo]

Kijk, hier wordt ik nou vrolijk van!!!!

Ik was even bang dat de discussie verder zou gaan om het discussiëren, maar zie je nou wel dat we er op een redelijke toon gewoon uitkomen
(hmmmm... wat klink ik wijs...)

Op donderdag 29 maart 2001 16:33 schreef TeasZ het volgende:
Ik voel me er alleen door aangetrokken omdat ik vind dat discriminatie niet kan. Dus ook niet op een forum als GoT!

Mij gaat het dan nu ook meer om het feit wat t.net hier mee doet. Ik vind dat t.net niets aan dat soort users heeft, ze schreeuwen maar wat en geven weinig/geen onderbouwingen van hun meningen.

Ik zou zeggen geef gelijk een ban want
a) beledigen/discriminatie kan niet
b) het schaad de discussie!

Mag ik mij hier volmondig bij aansluiten?!?

[zeikstraal]

Op donderdag 29 maart 2001 15:39 schreef Shady het volgende:

[..]
Het is krampachtig gericht op de wens van het homopaar dat ten koste van alles een kind wenst. Ik vind dat een foute benadering van adoptie.

Als dat zo is, dan is dat idd fout. En ik denk ook dat dit in ieder geval soms het geval is.
Weet alleen wel dat dit vaak ook voor heteroparen geldt die geen kinderen kunnen krijgen. Toch zorgen deze vaak beter voor hun kinderen dan sommige andere paren die kinderen veel vanzelfsprekender achten.

[Blistimo]

Op donderdag 29 maart 2001 16:39 schreef Kerrick het volgende:

[..]

Ja dat roept iedereen steeds maar ik denk dat dat niet zo is.. er zijn ook geen bewijzen voor.

En dit bedoel ik nou met het anders interpreteren van zaken.
Een persoon ziet dit zo, of niet...
Da's dan toch gewoon een meningsverschil??
Het feit dat er geen bewijzen voor en tegen zijn maakt dat zo!!!

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 16:46 schreef Blistimo het volgende:
En dit bedoel ik nou met het anders interpreteren van zaken.
Een persoon ziet dit zo, of niet...
Da's dan toch gewoon een meningsverschil??
Het feit dat er geen bewijzen voor en tegen zijn maakt dat zo!!!

Ja dat zeg ik, helaas roepen sommigen hier alles alsof het de absolute waarheid is, ookal zitten er behoorlijk geinformeerde posts tussen van mensen die zeggen echt geadopteerd zijn of homoouders van dichtbij te kennen.
Maar daar wordt niet naar geluisterd.

[zeikstraal]

post kwam verkeerd terecht en is ook overbodig nu

[Blistimo]

Op donderdag 29 maart 2001 16:56 schreef Kerrick het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik, helaas roepen sommigen hier alles alsof het de absolute waarheid is, ookal zitten er behoorlijk geinformeerde posts tussen van mensen die zeggen echt geadopteerd zijn of homoouders van dichtbij te kennen.
Maar daar wordt niet naar geluisterd.

Ik blijf erbij dat het onmogelijk is (hier) iemands mening te veranderen. Als iemand ergens heilig van overtuigd is en dat ook op zo'n manier naar buiten brengt is daar weinig aan te doen.
Ik zeg altijd maar dat iemand gelooft wat-ie _wil_ geloven. Als je het ergens niet mee eens bent, prima, maar probeer niet koste wat 't kost te overtuigen dat jouw mening de enige echte juiste is.

Maar goed, dat is mijn mening en wie ben ik