Discussie over DM's en eventueel meelezen admins

[RoD]

De vergelijking met Facebook gaat gewoon mank. Je bent gewoon op zoek naar een manier om de DM-situatie te vergelijken met een (al dan niet) privacyschendende organisatie. Een sociale-netwerksite die persoonlijk geserveerde advertenties verkoopt heeft niets te maken met een gesloten DM-systeem waarbij de mogelijkheid bestaat dingen na te kijken als misbruik of andere onfrisse zaken worden vermoed.

Het lijkt me best duidelijk hoe Tweakers.net omgaat met DM. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar er is tot in detail uitgelegd hoe het hier werkt, en waarom. Als je het dan nog niet bevalt, dan gebruik je DM gewoon niet. Facebook heeft hier echt geen bal mee te maken.

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:00:
Je snapt het punt niet en dat is volgens mij nu juist het hele probleem. Jij vindt het prima dat Facebook privacy aan allerlei kanten schendt omdat je het niet hoeft te gebruiken?

Welke privacy schendt FB waar en wanneer? En hoe hebben die, eventuele, vermeende, schendingen verband met T.net? En hoe heeft dat verband met, zeg, gebruikers die DM uit zetten/niet gebruiken (waar FB bijv. nog met Like-buttons je alsnog zou kunnen tracken, tot op bepaalde hoogte, over andere sites e.d.)?

Anyway; die FB discussie mag je wmb achterwege laten want 't slaat als een tang op een varken.

[ Voor 13% gewijzigd door RobIII op 28-05-2012 23:09 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:00:
[...]

Dat is juist precies het punt. Dat iets (schijnbaar) niet illegaal is is nog geen reden om maar aan te nemen dat het perfect is en mensen er niet over mogen zeuren, zeker op een website waar privacy hoog in het vaandel staat bij de gebruikers.

Facebook is er nogal een stuk minder open over wat ze doen dan wij...

[Verwijderd]

RoD schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:06:
De vergelijking met Facebook gaat gewoon mank. Je bent gewoon op zoek naar een manier om de DM-situatie te vergelijken met een (al dan niet) privacyschendende organisatie. Een sociale-netwerksite die persoonlijk geserveerde advertenties verkoopt heeft niets te maken met een gesloten DM-systeem waarbij de mogelijkheid bestaat dingen na te kijken als misbruik of andere onfrisse zaken worden vermoed.

Nee, dat ben ik niet. Ik maak een ander vergelijk dan dat, maar dat blijkt moeilijk te begrijpen. Ik heb het over hoe een website die (min of meer) tussen de lijntjes kleurt het toch niet juist aanpakt.

NMe schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:08:
Facebook is er nogal een stuk minder open over wat ze doen dan wij...

Fijn dat jullie daar in ieder geval van overtuigd zijn De vraag is echter, zou het beter kunnen?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 23:09 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:08:
De vraag is echter, zou het beter kunnen?

De vraag is: waar blijven je suggesties dan?

[GlowMouse]

Iedereen heeft het over privacy en het CBP. Die laatste ziet op bescherming van persoongegevens, maar omdat het hier om een telecommunicatiedienst gaat, ligt de OPTA meer voor de hand.

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 22:13:
[...]
Ik denk het wel hoor. Tenminste bij Fora die de grootte van GoT hebben en iets eraan vast hebben hangen als V&A. Dat mijn hobby-forum het niet heeft dat is iets totaal anders, we praten niet over de schaalgrootte van een hobby-forum.

Ik noem FOK! even, het forum groeit 5-10x harder dan GoT en er is een V&A. De code om pm's in te zien is er niet. Van de 3,5 miljoen pm's/dm's die er verstuurd zijn, is er 1x een inzage geweest in misschien tien berichtjes, vier jaar geleden. Users kunnen iets doorsturen als ze iets vreemds in hun inbox vinden.

[BtM909]

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 19:38:
[...]

Ik weet niet of je je bijv nog de DM-thread kan herinneren die ertoe geleid heeft dat er nu een laag maximum deelnemers aan DM's zijn. Ik vermoed zomaar dat die toendertijd ook heel erg de meelees-score verhoogd heeft.

Ehm, ik weet niet of we het over dezelfde thread hebben, maar je bedoelt toch niet de thread waar mensen mods gingen toevoegen

daarmee werd de meeleesscore dus niet verhoogd

[BtM909]

GlowMouse schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:12:
Ik noem FOK! even, het forum groeit 5-10x harder dan GoT en er is een V&A. De code om pm's in te zien is er niet. Van de 3,5 miljoen pm's/dm's die er verstuurd zijn, is er 1x een inzage geweest in misschien tien berichtjes, vier jaar geleden. Users kunnen iets doorsturen als ze iets vreemds in hun inbox vinden.

Ja sure, nee bij FOK! gebeurt er niks vreemds

[Verwijderd]

BtM909 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:28:
Ja sure, nee bij FOK! gebeurt er niks vreemds

Zijn we nu echt op het niveau Maar hullie doen het ook! beland?

[NMe]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:30:
[...]

Zijn we nu echt op het niveau Maar hullie doen het ook! beland?

Komt dat nou echt uit de mond van iemand die ons net nog met Facebook vergeleek? Als vergelijken door jou mag, waarom mag het door BtM909 dan niet? Bovendien impliceerde GlowMouse dat er op Fok! niks fout gaat terwijl het blijkbaar wel zo is.

[ Voor 23% gewijzigd door NMe op 28-05-2012 23:32 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:31:
Komt dat nou echt uit de mond van iemand die ons net nog met Facebook vergeleek?

Wat wil je daarmee zeggen? Als je denkt dat dat om lekker te pesten was vergis je je toch lelijk en heb je ook niet begrepen wat er gezegd werd

NMe schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:31:
Als vergelijken door jou mag, waarom mag het door BtM909 dan niet?

Omdat ik het niet als excuus gebruik voor dingen die beter zouden kunnen. Dat jouw buurman een auto gejat heeft wil niet zeggen dat jij je ook discutabel zou mogen gedragen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 23:35 ]

[BtM909]

En dan mag je nog een keer uitleggen wat dan discutabel gedrag is... Gewoon puntsgewijs en niet met hele "wollige" verhalen komen

[Verwijderd]

BtM909 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:37:
En dan mag je nog een keer uitleggen wat dan discutabel gedrag is... Gewoon puntsgewijs en niet met hele "wollige" verhalen komen

'DM's en eventueel meelezen admins'

Althans, zo zien gebruikers het blijkbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 23:39 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:38:
[...]

'DM's en eventueel meelezen admins'

Althans, zo zien gebruikers het blijkbaar.

En dan vind je het raar, zeker na 245+ posts in dit topic waarin we keer-op-keer uitleggen hoe alles in mekaar steekt en openheid geven, op vragen ingaan en ga zo maar door, dat wij je niet (meer) begrijpen

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:08:
maar dat blijkt moeilijk te begrijpen

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:34:
heb je ook niet begrepen wat er gezegd werd

En dat ligt aan ons?
Misschien moet je eens proberen duidelijk te zijn in wat nu precies je punt is i.p.v. ons er naar te laten gissen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zit hier niet om "raad de kwestie" te spelen

[ Voor 19% gewijzigd door RobIII op 28-05-2012 23:43 ]

[Hortz]

Ik snap het punt nog steeds niet? (En het punt waarom dit topic begon ook niet).
Alles is transparant namelijk.

Waarom nog steeds doorgaan? Je hebt onderhand je antwoorden.
DM mag je gebruiken, niks is verplicht.

Zit je in over je privacy, gebruik je het niet.
Hoe moeilijk kan het zijn?

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op maandag 28 mei 2012 @ 22:28:
[...]
Ik val erover dat het met opzet _geen_ private messages genoemd is waarmee de schijn gewekt wordt dat je _geen_ privacy meer hebt en dat de mods/admins/whatever lukraak je berichten kunnen bekijken.

Nu hoeft dit absoluut niet zo te zijn, maar er is expliciet voor deze naam gekozen. Dit betekend dat er duidelijk geen wens is om iets van verantwoording af te leggen. Bij private messages was het misschien net zo makkelijk geweest om de berichten in te zien, maar dan is er m.i. in ieder geval de morele verplichting het niet te doen.


[...]
Wettelijk gezien misschien niet, moreel imho toch wel.

T.net heeft m.i. heel duidelijk afstand genomen van elke vorm van privacy in dit geval. Ze staan vrij om die keuze te nemen uiteraard, het komt mij alleen wat vreemd over.

Ah, dus je hebt liever dat het Private genoemd wordt, maar het dat uiteindelijk in zeer uitzonderlijke gevallen dan toch niet is? Ooit bij je opgekomen dat de reden om het geen PM te noemen omdat we er juist duidelijk over willen zijn dat die uitzonderingen er zijn én dat het reguliere beleid voor de site óók voor DMs geldt zoals netjes in de voorwaarden staat?

Zijdelings nog bijkomend dat iedere deelnemer andere deelnemers kan uitnodigen - zonder te vragen aan de starter of andere deelnemers.

En zelfs áls de naam gekozen was om lukraak berichten te kunnen lezen. Dan is dat toch volledig transparant? Wat is dan het probleem? Wil je dat niet gebruik je het niet.

Echt, nu wordt verdacht gemaakt, wat bedoeld is om juist duidelijk en open te zijn. Ik vind het knap
'Direct Message' is gewoon duidelijker en eerlijker. Maar goed, dat zeg ik ook enkel omdat we eigenlijk een groot complot hebben wat als doel heeft mensen op het verkeerde been te zetten en alle DMs te bundelen en door te verkopen

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 23:51 ]

[Outerspace]

Haal gewoon in feite is het een privé discussie weg in de AV, dan mag niemand er meer over struinen
Het is namelijk niet 100% privé, dus dan kan er niemand meer wat van zeggen.

Oh ruk... Dat had ik al gepost.... Sorry! Beetje vergeetachtig

[ Voor 16% gewijzigd door Outerspace op 28-05-2012 23:52 ]

[Gomez12]

BtM909 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:22:
[...]

Ehm, ik weet niet of we het over dezelfde thread hebben, maar je bedoelt toch niet de thread waar mensen mods gingen toevoegen

daarmee werd de meeleesscore dus niet verhoogd

Ik kan me nog wel een aantal mods / crew herinneren die niet toegevoegd waren maar toch wel kennis ervan hadden...
En ik kan me ook nog redelijk wat mods/crew herinneren die aangaven vroeg uit de dm gestapt te zijn, maar uiteindelijk bij herkijken toch ook wel de puinzooi zagen.

Maar dit is volkomen offtopic, het was slechts illustratief bedoeld.

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:38:
[...]
'DM's en eventueel meelezen admins'

Althans, zo zien gebruikers het blijkbaar.

Maar hoe gebruikers het zien is niet altijd de enige ondeelbare waarheid. In wezen staat er ergens 1 zinnetje waarin het woord prive staat (en dat zinnetje werd niet genoemd in de TS). That's it (en zelfs dat bevat nog uitzonderingen als ik de neerlandici mag geloven)
In wezen vallen mensen enkel maar over het feit dat ze zelf simpelweg niet lezen en iets veronderstellen terwijl er volgens mij op elke pagina gerelateerd aan DM's de uitleg staat.

Outerspace schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:51:
Haal gewoon in feite is het een privé discussie weg in de AV, dan mag niemand er meer over struinen
Het is namelijk niet 100% privé, dus dan kan er niemand meer wat van zeggen.

Oh ruk... Dat had ik al gepost.... Sorry! Beetje vergeetachtig

Mensen vallen volgens mij helemaal niet over dat zinnetje, mensen vallen over een idee wat ze in hun hoofd hebben wat niet overeenkomt met de teksten die op het scherm staan.

[ Voor 17% gewijzigd door Gomez12 op 28-05-2012 23:56 ]

[RobIII]

Outerspace schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:51:
Haal gewoon in feite is het een privé discussie weg in de AV, dan mag niemand er meer over struinen
Het is namelijk niet 100% privé, dus dan kan er niemand meer wat van zeggen.

Het staat niet in de AV maar in 't privacybeleid

Verder staat 't, juist daar, duidelijk zat beschreven:

quote: http://tweakers.net/privacy

Direct Messages
Tweakers.net biedt Direct Messages (kortweg: DM) aan, een systeem waarmee geregistreerde bezoekers elkaar via de website rechtstreeks een berichtje kunnen sturen. Direct Messages zijn in feite een privé discussie, de berichten uit de DM-reeks zijn in basis uitsluitend zichtbaar voor de geadresseerde(n). Alle deelnemers hebben echter ook de mogelijkheid om nieuwe deelnemers aan de DM-discussie toe te voegen, waarmee de volledige berichtenreeks ook voor de nieuwe deelnemer zichtbaar wordt.

Berichten worden net als de gewone forumdiscussies ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Een selecte groep beheerders van de Website kan zich toegang verschaffen tot de DM-inbox van andere gebruikers. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

Als je het niet op prijs stelt dat andere bezoekers je via de website een berichtje kunnen sturen of om andere redenen geen gebruik wil maken van Direct Messages, kun je dit uitzetten in je voorkeuren op het forum, onder het kopje privacy.

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:55:
[...]

Ik kan me nog wel een aantal mods / crew herinneren die niet toegevoegd waren maar toch wel kennis ervan hadden...
En ik kan me ook nog redelijk wat mods/crew herinneren die aangaven vroeg uit de dm gestapt te zijn, maar uiteindelijk bij herkijken toch ook wel de puinzooi zagen.

Maar dit is volkomen offtopic, het was slechts illustratief bedoeld.

Als "slachtoffer" van deze actie: ik werd ongevraagd toegevoegd aan betreffende discussie en zag vervolgens wekenlang die pokke gele balk bovenin staan omdat er weer een zutload aan kansloze nutteloze berichten waren geplaatst. Die discussie heb ik op "ignored" gezet. Maar dat gebeurde bij meer crew en als meer mensen "out of the blue" worden toegevoegd gaat zich dat in de crew rondspreken. Dus, ja, er zullen allicht meer mensen zijn geweest die er kennis van hadden (en van de, door "onvrijwillige deelnemende crew", beschreven aldaar geposte rommel zullen hebben gehoord). En ja, er zullen vast een aantal crewleden die toegevoegd waren nog wel eens in hebben teruggekeken; zo ook ik. Omdat je, als crew, wéét dat zo'n reldraadje uit de hand gaat (nja, kan) lopen. Maar dat die DM draad "zomaar" is ingezien door mensen die daar niets te zoeken hadden: geloof ik weinig van. En, if so, dan is daar reden voor geweest, en dus niet "zomaar", want uiteindelijk zijn er, afaik, wel degelijk sancties uitgedeeld vanwege de zaken die daar gepost werden.

[ Voor 31% gewijzigd door RobIII op 29-05-2012 00:05 ]

[GlowMouse]

BtM909 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:28:
[...]

Ja sure, nee bij FOK! gebeurt er niks vreemds

Ik weet hier meer over dan publiekelijk bekend is, dus ik kan me hier niet over uitlaten. Feit is dat je prima zonder technische inzagemogelijkheden kunt functioneren als groot forum met V&A, dat is waar de discussie over ging.

Overigens valt T.net momenteel keihard onder dat artikel van ius mentis, omdat jullie in de privacy policy spreken over "misbruik van het DM-systeem", wat nog specifieker is dan "misbruik van het systeem". Zie je de privacy policy als een verbijzondering van de algemene formulering die het dm-systeem toont, vinden er weldegelijk strafbare inzages plaats.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:04:
[...]

Ik weet hier meer over dan publiekelijk bekend is, dus ik kan me hier niet over uitlaten. Feit is dat je prima zonder technische inzagemogelijkheden kunt functioneren als groot forum met V&A, dat is waar de discussie over ging.

Overigens valt T.net momenteel keihard onder dat artikel van ius mentis, omdat jullie in de privacy policy spreken over "misbruik van het DM-systeem", wat nog specifieker is dan "misbruik van het systeem". Zie je de privacy policy als een verbijzondering van de algemene formulering die het dm-systeem toont, vinden er weldegelijk strafbare inzages plaats.

Zoals geopperd, maak een zaak!

En excusez moi dat ik om de combinatie Fok! en groot forum met V&A even moet gniffelen. Niks persoonlijks, maar als je denkt dat dat vergelijkbare schaalgrootte is dan zit je er wel erg ver naast...
Daarbij heb je duidelijk nog nooit enig onderzoek gedaan naar notoire oplichters.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 00:09 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:07:
[...]

Daarbij heb je duidelijk nog nooit enig onderzoek gedaan naar notoire oplichters.

Ik zeg niet dat ik het ermee oneens ben, alleen dat de huidige privacyregels die T.net hanteert waarschijnlijk geen grondslag bieden voor veel inzages die wel plaatsvinden. Naar ik aanneem, worden die regels zonodig uitgebreid.

[Verwijderd]

Goed, dan voor de aller aller allerlaatste keer.

Zonder de eerder al weerlegde artikelen aan te halen: wat is de wet die wij overtreden dan?

[Gomez12]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:15:
[...]

Ik zeg niet dat ik het ermee oneens ben, alleen dat de huidige privacyregels die T.net hanteert waarschijnlijk geen grondslag bieden voor veel inzages die wel plaatsvinden. Naar ik aanneem, worden die regels zonodig uitgebreid.

Waarom zouden de huidige regels een probleem zijn voor de inzages?

Iusmentus heeft het enkel maar over gedeeltes die als prive gezien worden, dat was bij Fok met de toenmalige bewoordingen wel van toepassing. Maar als je op elke pagina zet dat het gelezen kan worden door crew dan kan je volgens mij toch moeilijk zeggen dat je het als prive blijft zien...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:07:
Zoals geopperd, maak een zaak!

Zoals geopperd, neem eens een constructieve houding aan!

Ik kan me prima perfect binnen de wettelijke kaders de hele dag als een enorme hufter gedragen. Zeg je dan ook Goed volgens de regels, dus geen probleem?

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:55:
Maar hoe gebruikers het zien is niet altijd de enige ondeelbare waarheid. In wezen staat er ergens 1 zinnetje waarin het woord prive staat (en dat zinnetje werd niet genoemd in de TS). That's it (en zelfs dat bevat nog uitzonderingen als ik de neerlandici mag geloven)
In wezen vallen mensen enkel maar over het feit dat ze zelf simpelweg niet lezen en iets veronderstellen terwijl er volgens mij op elke pagina gerelateerd aan DM's de uitleg staat.

Je stelt zaken nu wel heel eenvoudig voor. Sommige mensen vallen over die formulering, maar volgens mij vallen er veel meer over het gegeven dat DM's zomaar ingezien kunnen worden, daar geen ingebouwde accountability voor lijkt te bestaan (maar dat is grotendeels geheim) en dat preventief DM's scannen best een paardenmiddel is.

Of dat nu wel of niet afgedekt is in de AV of een andere policy is een klein puntje, maar niet de kern van de zaak.

Gomez12 schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:17:
Iusmentus heeft het enkel maar over gedeeltes die als prive gezien worden, dat was bij Fok met de toenmalige bewoordingen wel van toepassing. Maar als je op elke pagina zet dat het gelezen kan worden door crew dan kan je volgens mij toch moeilijk zeggen dat je het als prive blijft zien...

Dat zou goed kunnen, al zijn er ook voorbeelden te vinden waarbij het niet uitmaakt hoe vaak je iets vermeldt, dat telt toch niet.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:16:
Zonder de eerder al weerlegde artikelen aan te halen: wat is de wet die wij overtreden dan?

Deze gelezen? Er staat, en dat had ik hier eerder vandaag ook al gepost, dat de wederrechtelijkheid wordt weggenomen wanneer die inzage overeenkomstig de overeengekomen voorwaarden plaatsvindt.

Gomez12 schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:17:
[...]

Waarom zouden de huidige regels een probleem zijn voor de inzages?

Iusmentus heeft het enkel maar over gedeeltes die als prive gezien worden, dat was bij Fok met de toenmalige bewoordingen wel van toepassing. Maar als je op elke pagina zet dat het gelezen kan worden door crew dan kan je volgens mij toch moeilijk zeggen dat je het als prive blijft zien...

Die inzage is geclausuleerd. In het dm-systeem staat "indien dit noodzakelijk geacht wordt", in de privacyregeling wordt dit uitgelegd als "indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed". Die laatste uitleg is leidend (de eerste is vaag, titel 3 boek 6 BW, etc).

Ik neem aan dat er hier iemand leest die er wel verstand van heeft en de privacyregeling wordt aangepast

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:24:
[...]
Ik neem aan dat er hier iemand leest die er wel verstand van heeft en de privacyregeling wordt aangepast

Jaaaaaja, ik hoor eerder al dat we - ondanks tig en tig reacties hier om eindelijk dingen duidelijk te krijgen - geen constructieve houding hebben. Maak maar een zaak. De boel is getoetst, en akkoord bevonden, en je geeft nog steeds niks concreet aan.

Wij geven vóóraf al aan, in voorwaarden en bij ieder bericht dat het de berichten wel degelijk ingezien kunnen worden. Je gaat volledig mank op het verschil in opzet van de systemen, en de doelen ervan. Dus, maak alsjeblieft een zaak, dan kan deze eindeloze discussie eindigen, en zien we wel of er iets veranderd moet worden.

Hopen wij intussen dat er ook mensen gaan posten die er wel verstand van hebben...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 00:38 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:34:
Jaaaaaja, ik hoor eerder al dat we - ondanks tig en tig reacties hier om eindelijk dingen duidelijk te krijgen - geen constructieve houding hebben. Maak maar een zaak. De boel is getoetst, en akkoord bevonden, en je geeft nog steeds niks concreet aan.

Wij geven vóóraf al aan, in voorwaarden en bij ieder bericht dat het de berichten wel degelijk ingezien kunnen worden. Je gaat volledig mank op het verschil in opzet van de systemen, en de doelen ervan. Dus, maak alsjeblieft een zaak, dan kan deze eindeloze discussie eindigen, en zien we wel of er iets veranderd moet worden.

Hopen wij intussen dat er ook mensen gaan posten die er wel verstand van hebben...

Wat betreft je zaak:

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:23:
Ik kan me prima perfect binnen de wettelijke kaders de hele dag als een enorme hufter gedragen. Zeg je dan ook Goed volgens de regels, dus geen probleem?

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:34:
Jaaaaaja, ik hoor eerder al dat we - ondanks tig en tig reacties hier om eindelijk dingen duidelijk te krijgen - geen constructieve houding hebben.

Grappig hoe de meningen blijkbaar kunnen verschillen. Over een hoop dingen worden toch echt geen uitspraken gedaan, behalve dat het wel goed zit, daar niets over gezegd wordt of iets dat voor dat punt eigenlijk niet ter zake doet.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 00:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:39:
[...]


Wat betreft je zaak:


[...]

Sorry, ik ga niet meer op dergelijke posts van je in. Je komt vrijwel nooit met iets inhoudelijks constructiefs, maar probeert lekker de vorm aan te vallen. Mag, maar dan hoef je ook geen reactie te verwachten. Dus probeerr gerust je theorie over je de hele dag als een hork gedragen hier op de site, en kom er achter of we daar toevallig niet ook een mooie voorwaarde voor hebben

Ik zie trouwens met interesse een lijst van 'een hoop dingen'. Over vaag gesproken...

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 00:43 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:23:
[...]

Zoals geopperd, neem eens een constructieve houding aan!

Nee, jij bent lekker constructief met deze passage die meteen op die oproep volgt:

Ik kan me prima perfect binnen de wettelijke kaders de hele dag als een enorme hufter gedragen. Zeg je dan ook Goed volgens de regels, dus geen probleem?

Je suggereert dus dat wij ons als hufters gedragen terwijl we nergens geheimzinnig doen over wat we doen, wanneer we het globaal zullen doen, waarom we het doen en hoe we het doen. Als je dan nog vindt dat wij ons niet netjes gedragen vind ik dat je je verwachtingen wel wat mag bijstellen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:41:
Sorry, ik ga niet meer op dergelijke posts van je in. Je komt vrijwel nooit met iets inhoudelijks constructiefs, maar probeert lekker de vorm aan te vallen. Mag, maar dan hoef je ook geen reactie te verwachten. Dus probeerr gerust je theorie over je de hele dag als een hork gedragen hier op de site, en kom er achter of we daar toevallig niet ook een mooie voorwaarde voor hebben

Nee, dit is niet op de vorm, maar dat je dat zo interpreteert is veelzeggend

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:41:
Je suggereert dus dat wij ons als hufters gedragen terwijl we nergens geheimzinnig doen over wat we doen, wanneer we het globaal zullen doen, waarom we het doen en hoe we het doen. Als je dan nog vindt dat wij ons niet netjes gedragen vind ik dat je je verwachtingen wel wat mag bijstellen.

Bij een voorbeeld is het gebruikelijk het wat in het extreme te trekken om een duidelijk voorbeeld te stellen. Dat jij daaruit wil opmaken dat ik jullie voor hufters uitmaak is niet totaal uit de lucht gegrepen, maar ook niet het logische gevolg van wat ik zeg. Ik probeer slechts voor de tweede maal duidelijk te maken dat voldoen aan de wettelijke kaders geen sluitende indicatie van een goed systeem is. Facebook was daar één voorbeeld van, dit een ander.

Nergens geheimzinnig lijkt me pertinent onwaar, een stuk terug wilde zeef op een aantal vragen toch geen antwoord geven. Aankondigen hoe of wat is zeker een goede stap, maar nog steeds geen garantie dat het goed gebeurt. Accountability mist daarbij nog steeds en ik meende dat ik preventief scannen langs zag komen, wat een behoorlijk zwaar middel is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 00:47 ]

[Wolfboy]

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 22:56:
[...]

Maar dit klopt toch ook? Crew kan lukraak je berichten inzien. Ze kunnen er alleen vanwege geheimhouding etc niet praktisch iets mee doen. Maar qua inzien zit er geen beleid achter, dus in wezen zouden ze het lukraak kunnen doen. Echter heb je dan wel snel een backlog met 100.000 per tijdseenheid.
En zeef is dan misschien wel een actief baasje, maar bij hem vertrouw ik erop dat hij het druk genoeg heeft en bij de rest van de crew vertrouw ik 100% op hun luiheid


[...]

Lijkt me kloppend als je dingen als oplichting wilt volgen. In een lopend onderzoek leg je simpelweg geen verantwoording af aan de verdachte.
Elke poging om dan formeel wel verantwoording af te leggen aan de gebruikers is gedoemd om te falen.


[...]

Morele verplichting is overrated als je die enkel maar aan een naampje gaat hangen.
Of de crew heeft nu al dezelfde morele verplichting enkel is er ook een duidelijk naampje bij.
Of de crew heeft geen last van morele verplichtingen enkel was er dan een naampje bij wat dat wel impliceerde.


[...]

Ik vind het eerder verfrissend, het is niet privacy met 30 miljoen mitsen en maren waaronder jouw privacy gebroken kan worden en wat valse verwachtingen kan geven.
Het is gewoon (in extrema gesteld) simpelweg geen privacy en daar kan je als gebruiker dan ook naar handelen.

Privacy is in onze samenleving (jammer genoeg) geen absoluut goed, ik verwacht dan ook totaal niet dat dat op een internet-forum met als eigenaar een commercieel bedrijf dat het daar opeens wel een absoluut goed zou zijn.


[...]

Ik nam in ieder geval aan dat we daar niet over hoefden te discussieren zolang er overal aangegeven stond dat het geen private messaging was. Maar schijnbaar moet het toch...

De verantwoording zou wat mij betreft heel simpel kunnen zijn, als er een simpele statement gedaan wordt dat er geen misbruik van gemaakt wordt (i.e. lukraak lezen van berichten voor persoonlijk amusement) is dat voor mij voldoende. Welke statement er ook gedaan wordt, wij zullen het als gebruikers toch nooit kunnen controleren.

Verder ben ik het overigens volledig met je eens.

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 22:42:
[...]

Wow, dus niet wit is zwart?

Correct me if I'm wrong, maar dat was toch de hele beweegreden achter deze naam?
Of het in de praktijk zo zwart-wit is durf ik ook zeker te betwijfelen, maar de statement is imho zeer helder.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:46:
[...]

Heel veelzeggend ja. Ook alweer zo lekker vaag. Kan je niet duidelijk zijn? Waarom is het veelzeggend, en wat zegt het dan? En waar is de lijst van 'een hoop dingen' en nu weer 'aantal vragen'. Kom op, nu lijkt het of je alleen maar met onduidelijkheden komt, die er bewust op gericht zijn mensen hier een verkeerd beeld te geven.

Leuk, zo een keer de rollen omdraaien

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 00:52 ]

[NMe]

Omdat we buiten het feit dat het CBP onze werkwijze ingezien heeft en goedgekeurd heeft geen enkele garantie kunnen geven heb je de mogelijkheid om DM's uit te zetten. Wat wil je nog meer? Ik begrijp het gezeur in dit topic echt niet meer. We geven alle info waar om gevraagd is en die niet schadelijk is om weg te geven (de vragen die zeef niet beantwoord heeft zullen ongetwijfeld een probleem vormen wanneer de verkeerde mensen zoals V&A-oplichters zo'n antwoord kennen). We bieden de mogelijkheid om de feature niet te gebruiken als je het er niet mee eens bent. Wat wil je nou nog meer?

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:34:
[...]

Maak maar een zaak. De boel is getoetst, en akkoord bevonden, en je geeft nog steeds niks concreet aan.

Dat is niet zo eenvoudig voor mij. Hoewel ik aangifte kan doen, mis ik specifieke informatie over een strafbare gebeurtenis. Wanneer het OM niet tot vervolging overgaat, kan ik geen artikel 12 Sv-procedure starten. Daarnaast zou dat een kostbare procedure zijn.

Wij geven vóóraf al aan, in voorwaarden en bij ieder bericht dat het de berichten wel degelijk ingezien kunnen worden.

Nogmaals, dat is niet ongeclausuleerd. Ik denk niet dat je een jurist bent, klopt dat?

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:49:
Omdat we buiten het feit dat het CBP onze werkwijze ingezien heeft en goedgekeurd heeft geen enkele garantie kunnen geven heb je de mogelijkheid om DM's uit te zetten. Wat wil je nog meer? Ik begrijp het gezeur in dit topic echt niet meer. We geven alle info waar om gevraagd is en die niet schadelijk is om weg te geven (de vragen die zeef niet beantwoord heeft zullen ongetwijfeld een probleem vormen wanneer de verkeerde mensen zoals V&A-oplichters zo'n antwoord kennen). We bieden de mogelijkheid om de feature niet te gebruiken als je het er niet mee eens bent. Wat wil je nou nog meer?

Ik zeg toch niet dat ik het oneens ben met het beleid?

[ Voor 34% gewijzigd door GlowMouse op 29-05-2012 00:54 ]

[gambieter]

Wolfboy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:49:
Correct me if I'm wrong, maar dat was toch de hele beweegreden achter deze naam?
Of het in de praktijk zo zwart-wit is durf ik ook zeker te betwijfelen, maar de statement is imho zeer helder.

Ik vind het wel een grote stap van geen absolute garantie geven dat emails nooit zullen worden ingekeken (wit) via in voorkomende gevallen door geselecteerd personeel DMs inkijken (hoogstens gebroken wit) naar "T.net heeft m.i. heel duidelijk afstand genomen van elke vorm van privacy in dit geval." (zwart).

Beetje als "ik ga niet garanderen dat ik geen enkel snoepje neem" via "ik neem soms een snoepje" tot "ik neem duidelijk afstand van elke vorm van niet snoepen":) .

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 29-05-2012 01:00 ]

[RoD]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:53:
[...]

Dat is niet zo eenvoudig voor mij. Hoewel ik aangifte kan doen, mis ik specifieke informatie over een strafbare gebeurtenis.

En dus ben je er naar op zoek? Kom op zeg, dit gaat echt nergens meer over.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:49:
Heel veelzeggend ja. Ook alweer zo lekker vaag. Kan je niet duidelijk zijn? En waar is de lijst van 'een hoop dingen' en nu weer 'aantal vragen'. Kom op, nu lijkt het of je alleen maar met onduidelijkheden komt, die er bewust op gericht zijn mensen hier een verkeerd beeld te geven.

Leuk, zo een keer de rollen omdraaien

Bijvoorbeeld het interne controlemechanisme en verder:

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 04:03:

offtopic:
Geen commentaar

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 04:22:
Ask me no secrets and I will tell you no lies. Het kan via diverse kanalen komen.

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 04:26:
Nee, meer ga ik daar niet over zeggen. Tuk ze.

Ik vergeet er vast nog een paar. Ontzettend transparant inderdaad.

Zo, nu de antwoorden van jullie kant nog

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:49:
Omdat we buiten het feit dat het CBP onze werkwijze ingezien heeft en goedgekeurd heeft geen enkele garantie kunnen geven heb je de mogelijkheid om DM's uit te zetten. Wat wil je nog meer? Ik begrijp het gezeur in dit topic echt niet meer. We geven alle info waar om gevraagd is en die niet schadelijk is om weg te geven (de vragen die zeef niet beantwoord heeft zullen ongetwijfeld een probleem vormen wanneer de verkeerde mensen zoals V&A-oplichters zo'n antwoord kennen). We bieden de mogelijkheid om de feature niet te gebruiken als je het er niet mee eens bent. Wat wil je nou nog meer?

Een intern systeem om medewerkers (achteraf) te kunnen controleren lijkt me niet vreemd, maar dat lijkt niet te bestaan of er worden in ieder met geen woord over gerept. Macht corrumpeert en daar moet je eigenlijk gewoon rekening mee houden.

Nogmaals, ook preventief scannen lijkt me een zwaar middel, zeker aangezien je daarbij dus geen verdenking hebt.

[GlowMouse]

RoD schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:57:
[...]

En dus ben je er naar op zoek?

[MueR]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:58:
Bijvoorbeeld het interne controlemechanisme en verder:

[...]

Ik vergeet er vast nog een paar. Nee, ontzettend transparant.

Je verwacht toch niet serieus dat zeef gaat vertellen hoe we oplichters en raddraaiers op het spoor komen? Dan kunnen we dat meteen weer weggooien, want dan vinden ze er wel een weg omheen. Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op.

[Verwijderd]

MueR schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:59:
Je verwacht toch niet serieus dat zeef gaat vertellen hoe we oplichters en raddraaiers op het spoor komen? Dan kunnen we dat meteen weer weggooien, want dan vinden ze er wel een weg omheen. Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op.

Je snapt zelf dat je in stilzwijgen hullen evenmin helpt bij de zorgen die geuit werden. Bovendien kan je natuurlijk prima aangeven hoe e.e.a. intern geregistreerd en gecontroleerd wordt.

[Freeaqingme]

Freeaqingme schreef op maandag 28 mei 2012 @ 19:15:
[...]


Waar ik wel benieuwd naar ben, als er een admin besluit een dm te bekijken. Is er dan een audit log die dan door een andere admin van tijd tot tijd bekeken wordt? Uiteraard zijn alle admins zeer integer en professioneel, maar toch komt het ook in de professionele wereld wel eens voor dat mensen bepaalde verleidingen niet kunnen weerstaan. Dat er dan altijd door een tweede peer meegekeken/gecontroleerd wordt helpt bij het voorkomen van dergelijke verleidingen, en helpt ze sneller op te sporen - mocht er dan toch een keer iemand de fout in gaan.

Anyone?

[Boudewijn]

Alhoewel het riekt naar Security through obscurity kan ik het me ook wel een beetje voorstellen.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:53:


Nogmaals, dat is niet ongeclausuleerd. Ik denk niet dat je een jurist bent, klopt dat?

Ik ben zeker wel jurist; dat is dan ook geen beschermde titel. Heb met name aangaande consumentenrecht een aardige kennis; inclusief debatten met consuwijzer en Arnout Engelfriet waar ik hen op een aantal waarschijnlijke onjuistheden heb gewezen. Vergeet niet dat wat op die sites staat ook slechts interpretatie is.
Daarom zie ik ook graag een zaak. Wij suggereren namelijk niet breeduit dat de berichten privaat zijn. Het dichtste komt de beschrijving met 'in feite', waar direct nuance wordt beschreven.

Dat het niet geclausuleerd is is daarmee direct al niet meer relevant. In basis wordt namelijk helemaal geen privé-communicatie aangeboden. Daarmee is het significant anders dan het voorbeeld wat je aanhaalde. Het staat nota bene nog vermeld in de comments door Arnout.

Je mag je gerust jurist of advocaat noemen. Je mag ernaar wijzen dat ik zeker geen jurist ben. Het betekent zeer zeker niet dat ik jouw stellingen gewoon maar even ga aannemen. Ook jouw zienswijze is interpretatie, tot er een uitspraak ligt. Daarom zou ik die ook graag zien, en heb er alle vertrouwen in dat we het juist doen.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:58:
[...]

Je vergeet de vraagstellingen te formuleren waar niet op gereageerd werd, en erbij te vermelden of die wellicht elders al beantwoord waren. Hier kunnen we niets mee.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:08 ]

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:02:
Alhoewel het riekt naar Security through obscurity kan ik het me ook wel een beetje voorstellen.

Ik kan het me ook wel voorstellen, met het door jouw genoemde kritiekpuntje daar gelijk bij, maar daardoor verlies je wel de argumentatie dat het goed geregeld is (o.i.d.). Als je daar niets over kunt zeggen, prima, maar dan kan je het ook niet als argument inbrengen

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:46:
[...]


Ah, dus je hebt liever dat het Private genoemd wordt, maar het dat uiteindelijk in zeer uitzonderlijke gevallen dan toch niet is? Ooit bij je opgekomen dat de reden om het geen PM te noemen omdat we er juist duidelijk over willen zijn dat die uitzonderingen er zijn én dat het reguliere beleid voor de site óók voor DMs geldt zoals netjes in de voorwaarden staat?

De kwestie is voornamelijk gevoelsmatig, als dat de bedoeling was dan vind ik dat zeker een goed iets.

Al staat volgens mij in de disclaimer van elk forum/board standaard wel dat alle gegevens ingelezen kunnen worden mocht dat nodig zijn.

Wat mij betreft is dat dus een gegeven. Zoals ik al eerder gezegd heb, door af te wijken van de norm klinkt het imho vreemd.

En zelfs áls de naam gekozen was om lukraak berichten te kunnen lezen. Dan is dat toch volledig transparant? Wat is dan het probleem? Wil je dat niet gebruik je het niet.

Ik claim ook niet dat er een probleem is. Zoals ik al eerder aangegeven in dit topic, ik zal gewoon geen gevoelige gegevens delen via het DM systeem.

Voor mij is het alleen opvallend dat hier expliciet voor gekozen is. Mijn vraag hierbij is dan ook wat de motivatie hierachter is. Is het ten behoeve van transparantie, in dat geval zeg ik goed bezig!
Is het simpelweg om ingedekt te zijn voor backlashes als iemand erachter komt dat de berichten gelezen zijn... dan vind ik dat nogal jammer.

Echt, nu wordt verdacht gemaakt, wat bedoeld is om juist duidelijk en open te zijn. Ik vind het knap
'Direct Message' is gewoon duidelijker en eerlijker. Maar goed, dat zeg ik ook enkel omdat we eigenlijk een groot complot hebben wat als doel heeft mensen op het verkeerde been te zetten en alle DMs te bundelen en door te verkopen

Als dat de intentie is

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:02:
[...]

Je snapt zelf dat je in stilzwijgen hullen evenmin helpt bij de zorgen die geuit werden. Bovendien kan je natuurlijk prima aangeven hoe e.e.a. intern geregistreerd en gecontroleerd wordt.

Dan zet je je DM's uit en hou je op met zeuren. No offense, maar als openheid hier andere gebruikers in de problemen brengt omdat we het dan voor oplichters wel erg makkelijk maken om uit te vogelen wat ze moeten doen om het te omzeilen, dan komt die openheid er niet. Als je je daar niet in kan vinden moet je dat zelf weten, dan kun je DM's uitzetten. Hier gaan lopen mekkeren dat we totaal niet transparant zijn terwijl we alle info geven die geen kwaad kan zonder meer geven vind ik spijkers op laag water zoeken en behoorlijk kansloos.

Freeaqingme schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:02:
[...]

Anyone?

Hoe wilde je garanderen dat een hypothetisch iemand die onterecht een DM-discussie heeft geopend daar geen smoes voor verzint in de trant van "ik kreeg een mail" of "ik had user A op MSN"? Een dergelijke maatregel is niet goed voor de werksfeer terwijl het geen enkele zekerheid met zich meebrengt.

[ Voor 20% gewijzigd door NMe op 29-05-2012 01:13 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:08:
Dan zet je je DM's uit en hou je op met zeuren. No offense, maar als openheid hier andere gebruikers in de problemen brengt omdat we het dan voor oplichters wel erg makkelijk maken om uit te vogelen wat ze moeten doen om het te omzeilen, dan komt die openheid er niet. Als je je daar niet in kan vinden moet je dat zelf weten, dan kun je DM's uitzetten. Hier gaan lopen mekkeren dat we totaal niet transparant zijn terwijl we alle info geven die geen kwaad kan zonder meer geven vind ik spijkers op laag water zoeken en behoorlijk kansloos.

Natuurlijk kan ik niet over de muur kijken, maar je snapt zelf dat niets willen zeggen en volhouden dat alles prima geregeld is een uiterst zwakke verdediging is. Maar zelfs als je dat zou accepteren hoor ik nog steeds maar niets over die interne mechanismes. Je geeft helemaal niets bloot door daar iets over te vertellen.

Begrijp me overigens niet verkeerd, het (beperkt!) lezen van de DM's kan me betrekkelijk weinig schelen, maar hoe daar mee omgegaan wordt, over gecommuniceerd wordt, hoe de hakken in het zand gaan en hoe gebruikers weg worden gezet als zeurpieten verdient geen schoonheidsprijs. Helaas blijkt het uiterst moeilijk ook maar naar de eigen insteek te kijken 'Want die zit goed in elkaar. Punt.'

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:16 ]

[RobIII]

Wolfboy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:04:
Voor mij is het alleen opvallend dat hier expliciet voor gekozen is. Mijn vraag hierbij is dan ook wat de motivatie hierachter is. Is het ten behoeve van transparantie, in dat geval zeg ik goed bezig!
Is het simpelweg om ingedekt te zijn voor backlashes als iemand erachter komt dat de berichten gelezen zijn... dan vind ik dat nogal jammer.

Het is bij introductie meteen als DM geïntroduceerd. Denk je dat dat kwam aanwaaien en daar niet over nagedacht is dan? Om je vraag te beantwoorden: ja, dat was t.b.v. transparantie.

[Wolfboy]

gambieter schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 00:55:
[...]

Ik vind het wel een grote stap van geen absolute garantie geven dat emails nooit zullen worden ingekeken (wit) via in voorkomende gevallen door geselecteerd personeel DMs inkijken (hoogstens gebroken wit) naar "T.net heeft m.i. heel duidelijk afstand genomen van elke vorm van privacy in dit geval." (zwart).

Beetje als "ik ga niet garanderen dat ik geen enkel snoepje neem" via "ik neem soms een snoepje" tot "ik neem duidelijk afstand van elke vorm van niet snoepen":) .

Dan hebben wij het over een ietwat andere stelling vrees ik.

Mijn stelling is "wij zullen alleen berichten lezen als dit noodzakelijk is".

Heel zwart/wit gezegd, door "private" bij "private messages" weg te halen heb je toch geen privacy meer?

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:12:
[...]

Natuurlijk kan ik niet over de muur kijken, maar je snapt zelf dat niets willen zeggen en volhouden dat alles prima geregeld is een uiterst zwakke verdediging is. Maar zelfs als je dat zou accepteren hoor ik nog steeds maar niets over die interne mechanismes. Je geeft helemaal niets bloot door daar iets over te vertellen.

Welke mechanismes? Wat wil je nou in godesnaam meer weten dan dat we het bij hoge uitzondering kunnen inzien, op basis van maatwerk, naar aanleiding van diverse signalen die zowel door de gebruiker zelf getoond kunnen worden, als door ons systeem? Als we hier in detail treden dan kunnen mensen bans gaan omzeilen en makkelijker mensen oplichten, dus meer info ga je gewoon domweg niet krijgen. Maar ga nou niet mekkeren dat we geen info geven want dat is pertinent niet waar. We zijn zo open als we kunnen zijn zonder nadelen te veroorzaken. Nogmaals: vind je dat niet genoeg, dan even goede vrienden en zet vooral je DM's uit.

[Wolfboy]

RobIII schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:12:
[...]

Het is bij introductie meteen als DM geïntroduceerd. Denk je dat dat kwam aanwaaien en daar niet over nagedacht is dan? Om je vraag te beantwoorden: ja, dat was t.b.v. transparantie.

Uiteraard is erover nagedacht, de vraag was de intentie.

Dank voor het antwoord, ik ben tevreden

[ Voor 102% gewijzigd door NMe op 29-05-2012 01:21 . Reden: Oeps, edit ipv quote. :P ]

[Verwijderd]

Nou ja, we kunnen het houden bij dat alle onderzoeken worden intern gelogd worden. Middels de vrijwlligersovereenkomst wordt vertrouwelijkheid bedongen. Hogerhand is altijd op de hoogte van dergelijke onderzoeken; wellicht niet ieder ingeziene DM, maar wel wat er speelt. Hoe een onderzoek werkt, en met welke methoden kan echter niet uit de doeken gedaan worden.

Misbruik aanpakken is al geregeld in die vrijwilligersovereenkomst. We hebben 3 lagen met escalatiemogelijkheid als een user bepaalde crew niet vertrouwt. Maar je gaat niet serieus verwachten dat iedere actie geaccordeerd of gecontroleerd wordt.

@Camacha: Je hele stelling 'niets willen zeggen' en 'alles prima geregeld is' staat op niets, en blijf je maar herhalen.

Er is een hele hoop gezegd, en veel meer duidelijk gemaakt dan enkel dat alles goed geregeld is. Blijkbaar wil je echter iets anders, en kan je geen genoegen nemen met de uitleg. Gezien hoe je je in soortgelijke topics wel vaker profileert, krijg ik het idee dat geen enkele uitleg ooit genoeg zal zijn, en lijkt het dat het je enkel plezier schept te blijven zuigen met vage, niet concrete stellingen. Sorry, maar het is keer op keer dat je er zo in lijkt te staan, en ik ben niet de enige die het opvalt.

Dan heb je gelijk je uitleg die je ongetwijfeld wil weten over waarom ik op gegeven moment jouw bijdragen naast me neerleg en niet serieus neem. Kom maar eens met iets concreets, dan zien we verder.

[NMe]

Wolfboy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:16:
[...]

Heel zwart/wit gezegd, door "private" bij "private messages" weg te halen heb je toch geen privacy meer?

Ja en nee. In een restaurant zit je af en toe ook met je rug tegen de stoel van een ander aan die een tafel verderop zit. Kun je daar geen privégesprek meer voeren omdat een ander de mogelijkheid heeft om je hele gesprek mee te luisteren of vertrouw je daar op de beleefdheid en integriteit van je medemens om dat in elk geval niet bewust te doen? Met die DM's is het natuurlijk niet anders. Dat we de mogelijkheid hebben wil niet zeggen dat we zo onfatsoenlijk zijn om het zomaar te doen tenzij er een aanleiding voor is, net zoals mensen in dat hypothetische restaurant ineens wél op je gaan letten wanneer je gaat schreeuwen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:12:
Natuurlijk kan ik niet over de muur kijken, maar je snapt zelf dat niets willen zeggen en volhouden dat alles prima geregeld is een uiterst zwakke verdediging is. Maar zelfs als je dat zou accepteren hoor ik nog steeds maar niets over die interne mechanismes. Je geeft helemaal niets bloot door daar iets over te vertellen.

Begrijp me overigens niet verkeerd, het (beperkt!) lezen van de DM's kan me betrekkelijk weinig schelen, maar hoe daar mee omgegaan wordt, over gecommuniceerd wordt, hoe de hakken in het zand gaan en hoe gebruikers weg worden gezet als zeurpieten verdient geen schoonheidsprijs. Helaas blijkt het uiterst moeilijk ook maar naar de eigen insteek te kijken 'Want die zit goed in elkaar. Punt.'

Erg knap naar jezelf toe geredeneerd. Echter, enige zelfkritiek valt je blijkbaar ook moeilijk aangaande je eigen argumentatie. Want je blijft volhouden dat T.net maar moet bewijzen dat het wel goed is, dwz T.net moet haar onschuld bewijzen ipv dat er eerst maar fatsoenlijk aangetoond moet worden dat het fout zit.

Uiteindelijk geeft StevenK in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins" het wel goed weer.

[NMe]

gambieter schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:23:
[...]

Erg knap naar jezelf toe geredeneerd. Echter, enige zelfkritiek valt je blijkbaar ook moeilijk aangaande je eigen argumentatie. Want je blijft volhouden dat T.net maar moet bewijzen dat het wel goed is, dwz T.net moet haar onschuld bewijzen ipv dat er eerst maar fatsoenlijk aangetoond moet worden dat het fout zit.

Mja, da's ook niet helemaal eerlijk natuurlijk, want uiteindelijk kan met de huidige gegevens alleen een serveradmin bewijzen of het een danwel het ander waar is. Maar aan de andere kant moet dat hele bewijzen niet nodig zijn. We zijn open over het feit dat het kán gebeuren. Ben je pessimistisch dan vat je dat op als "het zál gebeuren" en zet je DM's uit omdat je het niet vertrouwt. Ben je optimistisch dan vat je het op als "het gebeurt vast niet zomaar" en laat je het vrolijk aan staan. Zowel het uitzetten en er vervolgens over gaan zeuren als het aan laten staan en er vervolgens over gaan zeuren zijn weinig productief omdat we ons gewoon binnen de grenzen van de wet begeven én daar heel open over zijn.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:02:
[...]


Ik ben zeker wel jurist; dat is dan ook geen beschermde titel. Heb met name aangaande consumentenrecht een aardige kennis; inclusief debatten met consuwijzer en Arnout Engelfriet waar ik hen op een aantal waarschijnlijke onjuistheden heb gewezen.

Ik zal er nog een post aan wagen dan

Wij suggereren namelijk niet breeduit dat de berichten privaat zijn. Het dichtste komt de beschrijving met 'in feite', waar direct nuance wordt beschreven. Dat het niet geclausuleerd is is daarmee direct al niet meer relevant. In basis wordt namelijk helemaal geen privé-communicatie aangeboden. Daarmee is het significant anders dan het voorbeeld wat je aanhaalde.

Ik denk dat Arnout in comment 2, waar hij de privacyverwachting noemt, dat doet voor de uitleg van de overeenkomst tussen T.net en de user. Die uitleg is nodig is om de wederrechtelijkheid vast te stellen; iets wat is afgesproken (en niet nietig of vernietigd is), is niet wederrechtelijk.

Jij zit hier een stap voor als ik je goed begrijp, en stelt dat heel art. 273d Sr niet van toepassing kan zijn, omdat er geen privé-communicatie wordt aangeboden. M.i. is er een openbare telecommunicatiedienst, en zijn de berichten niet voor de admins bestemd, dus is art. 273d Sr sub a wel van toepassing. Ik zie niet hoe de verwachting van privé-communicatie hierin verandering kan scheppen.

_{advocaat is wel een beschermde titel}

[Verwijderd]

Over 273d is het al eerder gegaan. Zullen we dat niet nog eens herhalen?
En ja, advocaat is een beschermde titel... En dan...?

[gambieter]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:26:
Mja, da's ook niet helemaal eerlijk natuurlijk, want uiteindelijk kan met de huidige gegevens alleen een serveradmin bewijzen of het een danwel het ander waar is. Maar aan de andere kant moet dat hele bewijzen niet nodig zijn. We zijn open over het feit dat het kán gebeuren.

Klopt, maar hij misbruikt het als breekijzer om steeds te bijven doorgaan en extra openheid te verwachten. En hij plaatst zichzelf wel op de stoel van aanklager en rechter, klagend over andermans argumenten zonder enige zelfkritiek. En daar is het toch wel tijd voor

[mrc4nl]

zomaar een ideetje:
de meningen van heel .net samenvatten in een poll?

vind jij het kunnen dat een admin een dm in kan lezen?
x nee nooit!!
x alleen als er iets aan de hand is ( zelf admin toestemming geven)
x ja, een admin mag weten wat voor inhoud in een dm staat, en die opvragen
x nee, daarom heb ik m uitstaan.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:17:
Welke mechanismes? Wat wil je nou in godesnaam meer weten dan dat we het bij hoge uitzondering kunnen inzien, op basis van maatwerk, naar aanleiding van diverse signalen die zowel door de gebruiker zelf getoond kunnen worden, als door ons systeem? Als we hier in detail treden dan kunnen mensen bans gaan omzeilen en makkelijker mensen oplichten, dus meer info ga je gewoon domweg niet krijgen. Maar ga nou niet mekkeren dat we geen info geven want dat is pertinent niet waar. We zijn zo open als we kunnen zijn zonder nadelen te veroorzaken. Nogmaals: vind je dat niet genoeg, dan even goede vrienden en zet vooral je DM's uit.

Dat jullie geen details willen en kunnen geven over hoe jullie bij bepaalde berichten terecht komen vind ik dat jammer, maar okay. Maar ik heb het over interne controlemechanismes, niet over zaken die mensen kunnen misbruiken. Lees de post van Freeaqingme nog even door, want die vraagt zich hetzelfde af.

Freeaqingme in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins"

Edit: kijk, nu komt Floppus toch eindelijk met iets.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:18:
Nou ja, we kunnen het houden bij dat alle onderzoeken worden intern gelogd worden. Middels de vrijwlligersovereenkomst wordt vertrouwelijkheid bedongen. Hogerhand is altijd op de hoogte van dergelijke onderzoeken; wellicht niet ieder ingeziene DM, maar wel wat er speelt. Hoe een onderzoek werkt, en met welke methoden kan echter niet uit de doeken gedaan worden.

Misbruik aanpakken is al geregeld in die vrijwilligersovereenkomst. We hebben 3 lagen met escalatiemogelijkheid als een user bepaalde crew niet vertrouwt. Maar je gaat niet serieus verwachten dat iedere actie geaccordeerd of gecontroleerd wordt.

Nu komt er *eindelijk* wat informatie. Zo moeilijk was dat toch niet?

Je geeft aan dat alles wel gelogd wordt, maar wordt er dan ook steekproefgewijs gecontroleerd? Dat niet iedere handeling gecontroleerd wordt lijkt me logisch en ook praktisch onhaalbaar, maar aangezien users niet op de hoogte worden gesteld van het inzien van hun DM's kunnen die er moeilijk over klagen. Is daar dan een controlemechanisme voor? Het alleen controleren als iemand het meldt lijkt me inherent wat karig.

@Camacha: Je hele stelling 'niets willen zeggen' en 'alles prima geregeld is' staat op niets, en blijf je maar herhalen.

Er is een hele hoop gezegd, en veel meer duidelijk gemaakt dan enkel dat alles goed geregeld is. Blijkbaar wil je echter iets anders, en kan je geen genoegen nemen met de uitleg. Gezien hoe je je in soortgelijke topics wel vaker profileert, krijg ik het idee dat geen enkele uitleg ooit genoeg zal zijn, en lijkt het dat het je enkel plezier schept te blijven zuigen met vage, niet concrete stellingen. Sorry, maar het is keer op keer dat je er zo in lijkt te staan, en ik ben niet de enige die het opvalt.

Dan heb je gelijk je uitleg die je ongetwijfeld wil weten over waarom ik op gegeven moment jouw bijdragen naast me neerleg en niet serieus neem. Kom maar eens met iets concreets, dan zien we verder.

De andere, bovenstaande helft van jouw post is een erg goed begin van waar ik nu steeds naar op zoek was. Dat was iets dat keer op keer maar niet geuit wilde worden. Dat ik dan steeds hetzelfde blijf zeggen is daar het resultaat van

gambieter schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:23:
Erg knap naar jezelf toe geredeneerd. Echter, enige zelfkritiek valt je blijkbaar ook moeilijk aangaande je eigen argumentatie. Want je blijft volhouden dat T.net maar moet bewijzen dat het wel goed is, dwz T.net moet haar onschuld bewijzen ipv dat er eerst maar fatsoenlijk aangetoond moet worden dat het fout zit.

Er is aangegeven dat er gescand wordt en dat er gelezen wordt, dat is met de huidige stand van zaken best een goede reden om heel voorzichtig te zijn. Ik heb nooit beweert dat Tweakers.net pertinent fout is of het fout doet, alleen mag je je als grote speler wel een klein beetje inzetten om die mogelijkheid zoveel mogelijk af te dekken. Dat gebruikers bedrijven zomaar op de blauwe ogen moeten geloven lijkt me na een redelijk aantal incidentjes in de media toch geen redelijke verwachting meer. Anderzijds moet er wel enige basis van vertrouwen zijn, dat ook weer wel.

gambieter schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:31:
Klopt, maar hij misbruikt het als breekijzer om steeds te bijven doorgaan en extra openheid te verwachten. En hij plaatst zichzelf wel op de stoel van aanklager en rechter, klagend over andermans argumenten zonder enige zelfkritiek. En daar is het toch wel tijd voor

Ik ben geen rechter, ik wordt in die hoek gedrukt omdat de hakken in het zand gaan. Ik probeer duidelijkheid te krijgen maar dat is blijkbaar ook onredelijk.

Ik zeg mij volledig in om ook kritisch op mijzelf te blijven, maar als ik daarin tekort kom hoor ik het graag concreet van je

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:33:
[...]

Nu komt er *eindelijk* wat informatie. Zo moeilijk was dat toch niet?

Je geeft aan dat alles wel gelogd wordt, maar wordt er dan ook steekproefgewijs gecontroleerd? Dat niet iedere handeling gecontroleerd wordt lijkt me logisch en ook praktisch onhaalbaar, maar aangezien users niet op de hoogte worden gesteld van het inzien van hun DM's kunnen die er moeilijk over klagen. Is daar dan een controlemechanisme voor? Het alleen controleren als iemand het meldt lijkt me inherent wat karig.

Daar staat niets wat niet al gezegd was hoor...

[Boudewijn]

offtopic:
Hoe zou de crew ertegenover staan als ik een FF plugin schrijf die PGP implementeert voor gebruik in DMs?

[ Voor 3% gewijzigd door Boudewijn op 29-05-2012 01:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:34:
Daar staat niets wat niet al gezegd was hoor...

Wel degelijk, of ieder geval met meer woorden en duidelijkheid

Kan je nog antwoord geven op de vervolgvragen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:38 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:33:
[...]

Dat jullie geen details willen en kunnen geven over hoe jullie bij bepaalde berichten terecht komen vind ik dat jammer, maar okay. Maar ik heb het over interne controlemechanismes, niet over zaken die mensen kunnen misbruiken. Lees de post van Freeaqingme nog even door, want die vraagt zich hetzelfde af.

Freeaqingme in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins"

Daar ben ik toch al op ingegaan?

Nu komt er *eindelijk* wat informatie. Zo moeilijk was dat toch niet?

Stop eens met doen alsof we geen informatie geven. We geven plenty informatie. Jij hebt alleen onrealistische eisen.

Je geeft aan dat alles wel gelogd wordt, maar wordt er dan ook steekproefgewijs gecontroleerd?

Nee. Hoeft ook niet. We zijn open over dat het kan gebeuren en daar kun jij vervolgens mij doen wat je wil.

Ik ben geen rechter, ik wordt in die hoek gedrukt omdat de hakken in het zand gaan. Ik probeer duidelijkheid te krijgen maar dat is blijkbaar ook onredelijk.

We zijn duidelijk. Jij vraagt nergens specifiek om bepaalde info, je klaagt alleen dat we vaag zijn. Geef eens een lijstje van alle vragen waar je nu écht antwoord op wil waarvan we niet al antwoord hebben gegeven of hebben uitgelegd waarom we géén antwoord geven. Dan kunnen we deze doelloze discussie misschien nog eens zinnig maken...

Ik zeg mij volledig in om ook kritisch op mijzelf te blijven, maar als ik daarin tekort kom hoor ik het graag concreet van je

Op dezelfde manier waarop jij al de hele tijd concreet bent?

[gambieter]

mrc4nl schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:32:
zomaar een ideetje:
de meningen van heel .net samenvatten in een poll?

vind jij het kunnen dat een admin een dm in kan lezen?
x nee nooit!!
x alleen als er iets aan de hand is ( zelf admin toestemming geven)
x ja, een admin mag weten wat voor inhoud in een dm staat, en die opvragen
x nee, daarom heb ik m uitstaan.

Nooit een poll houden als je niets met de uitkomst gaat doen . En wat laat je denken dat een poll de mening van de t.net userbase gaat verwoorden? Degenen met sterke gevoelens zullen die uiten, de rest zal het aan de derriere oxideren.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:33:
Ik ben geen rechter, ik wordt in die hoek gedrukt omdat de hakken in het zand gaan. Ik probeer duidelijkheid te krijgen maar dat is blijkbaar ook onredelijk.

Ik zeg mij volledig in om ook kritisch op mijzelf te blijven, maar als ik daarin tekort kom hoor ik het graag concreet van je

Wait, wut. Jij wordt in de hoek gedrukt? En ja, je komt zwaar tekort in de zelfkritiek. Je zeurt namelijk ontzettend, blijft verwachten dat er meer en meer informatie wordt gegeven. Je moet je patroonherkenningsmodule maar eens activeren.

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 29-05-2012 01:43 ]

[zeef]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:27:
[...]

Ik zal er nog een post aan wagen dan

[...]

Ik denk dat Arnout in comment 2, waar hij de privacyverwachting noemt, dat doet voor de uitleg van de overeenkomst tussen T.net en de user. Die uitleg is nodig is om de wederrechtelijkheid vast te stellen; iets wat is afgesproken (en niet nietig of vernietigd is), is niet wederrechtelijk.

Jij zit hier een stap voor als ik je goed begrijp, en stelt dat heel art. 273d Sr niet van toepassing kan zijn, omdat er geen privé-communicatie wordt aangeboden. M.i. is er een openbare telecommunicatiedienst, en zijn de berichten niet voor de admins bestemd, dus is art. 273d Sr sub a wel van toepassing. Ik zie niet hoe de verwachting van privé-communicatie hierin verandering kan scheppen.

_{advocaat is wel een beschermde titel}

Arnoud Engelfriet | 23 april 2008 @ 10:51

Inderdaad, in die post van vorig jaar schreef ik dat pb’s op forums gewoon een privacyverwachting hebben die de beheerder niet zomaar kan schenden. Het heet privebericht, en dan gaat iedereen er vanuit dat het ook prive is. Dat kun je niet in algemene voorwaarden opheffen. Mij leek de enige mogelijkheid als er bij elk bericht staat “LET OP HET BEHEER LEEST MEE” of iets dergelijks.

En wat staat er bij ons dus bij ieder bericht :

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden.

Mensen, we kunnen er lang en kort over blijven praten maar we gaan er niet uitkomen. Ik ga niet vertellen hoe wij mensen met minder goede bedoelingen vinden & volgen. Dat doe ik niet omdat ik graag aan cloak & dagger doe maar gewoon om de tegenpartij niet wijzer te maken. Ik hoop echt dat jullie daar begrip voor hebben. De financiële belangen van de medetweakers gaan imho voor deze hoog theoretische discussie.

Ja, we kijken naar een DM box als er een vermoeden of aanwijzing is van iets dat niet in orde zou kunnen zijn. Nee we kijken niet voor de lol bij Jan en alleman in zijn DM's. Daar hebben we het inderdaad te druk voor. Er komt ook geen 'er is inzage geweest in uw DM box' functie. Dat kun je een gemis aan transparantie vinden en dat zal voor zeer beperkt aantal van de gevallen ook wel zo zijn. In driekwart van de gevallen krijgen we het verzoek om te kijken vanwege een geschil. Bij de rest van de zaken kijken we zelf omdat het accounts zijn die verdacht zijn door er een verband is met een andere foute account. Daar zal af en toe best een false positive bij zitten maar dat is nu eenmaal niet anders.

Nogmaals, ik doe een beetje vaag over sommige zaken waar oplichting een rol speelt. Dat is niet om jullie te pesten maar om potentiële slachtoffers te voorkomen. Onthou : alles wat de vrijwilligers doen dat doen ze uit betrokkenheid bij Tweakers. Het is liefdewerk oud papier en juist daarom heb ik geen reden om te twijfelen aan hun oprechtheid. Degene die dat wel heeft kan gerust zijn want formeel is alles in een overeenkomst geborgd.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:30:
Over 273d is het al eerder gegaan. Zullen we dat niet nog eens herhalen?
En ja, advocaat is een beschermde titel... En dan...?

Dat sloeg op "Je mag je gerust jurist of advocaat noemen.". Wel flauw dat je eerst komt met een link waar 273d van toepassing wordt verklaard op een pm-dienst, en je nu weer achter zeef schaart dat er geen elektronische communicatiedienst wordt aangeboden, omdat dat niet "hoofdzaak van ons bestaan" is. Dat laatste had ik op gereageerd met:

Ik denk dat je elke dienst afzonderlijk moet bekijken. Anders zou iedereen makkelijk onder de wet uit kunnen komen door nevenactiviteiten te ontplooien.

maar daar kwam geen antwoord op.

even zeefs post lezen nog

[NMe]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:35:

offtopic:
Hoe zou de crew ertegenover staan als ik een FF plugin schrijf die PGP implementeert voor gebruik in DMs?

Ik heb er uiteindelijk niks over te zeggen maar ik denk niet dat iemand je tegen zou kunnen houden. Aan de andere kant zou ik het persoonlijk nogal kansloos vinden, in de letterlijke zin. Ik betwijfel namelijk of dermate veel mensen het gaan gebruiken dat je er wat aan hebt. En omgedraaid: als wél dermate veel mensen het gebruiken dat jij er wat aan hebt, dan gaat die encryptie ervoor zorgen dat wij potentieel schadelijke DM's niet kunnen terugvinden en dus oplichters en andere lutsers niet kunnen schiften.

[Verwijderd]

@ Glowmouse. Jij denkt van wel, ik denk van niet, en ik heb het zo niet bij de hand, maar volgens mij ondersteunt jurisprudentie dat je niet zomaar tot provider van dergelijke diensten wordt gebombardeerd. En dat is afgezien van het punt dat wij geen privécommunicatie aanbieden, wat wel een vereiste is om inbreuk te moeten kunnen maken op rechten ten aanzien van private communicatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:44 ]

[Boudewijn]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:43:
[...]

Ik heb er uiteindelijk niks over te zeggen maar ik denk niet dat iemand je tegen zou kunnen houden.

Ik denk het ook niet , maar wellicht is het handig als Zeef daar ook even een ei over legt.

Aan de andere kant zou ik het persoonlijk nogal kansloos vinden, in de letterlijke zin. Ik betwijfel namelijk of dermate veel mensen het gaan gebruiken dat je er wat aan hebt. En omgedraaid: als wél dermate veel mensen het gebruiken dat jij er wat aan hebt, dan gaat die encryptie ervoor zorgen dat wij potentieel schadelijke DM's niet kunnen terugvinden en dus oplichters en andere lutsers niet kunnen schiften.

Ik zit er even over te filosoferen als leuk studieprojectje, meer niet.
Als ik rare dingen wil doen stuur ik wel een PGP emailtje via mijn eigen mailserver, en zal ik dat sowieso niet via t.net gaan doen.

[zeef]

mrc4nl schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:32:
zomaar een ideetje:
de meningen van heel .net samenvatten in een poll?

vind jij het kunnen dat een admin een dm in kan lezen?
x nee nooit!!
x alleen als er iets aan de hand is ( zelf admin toestemming geven)
x ja, een admin mag weten wat voor inhoud in een dm staat, en die opvragen
x nee, daarom heb ik m uitstaan.

Lijkt me inderdaad een -met alle respect- onzinnige poll want ik was niet van plan om de werkwijze aaan te passen. Waar ik wel nog eens naar zal kijken is de tekst van het privacy statement.

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:41:
[...]

Dat sloeg op "Je mag je gerust jurist of advocaat noemen.". Wel flauw dat je eerst komt met een link waar 273d van toepassing wordt verklaard op een pm-dienst, en je nu weer achter zeef schaart dat er geen elektronische communicatiedienst wordt aangeboden, omdat dat niet "hoofdzaak van ons bestaan" is. Dat laatste had ik op gereageerd met:

[...]

maar daar kwam geen antwoord op.

even zeefs post lezen nog

En toch is het een waarheid als een . Je kan alles van Tweakers gebruiken zonder DM's aan te hebben staan. De DM functie mag je daarom beschouwen als onderdeel van maar niet als separate dienst. Je kan ervoor kiezen om alleen te DMmen en verder niets te doen (ja, ze bestaan in V&A. ) maar dat maakt nog niet dat de DM functie een zelfstandige dienst is.

[ Voor 41% gewijzigd door zeef op 29-05-2012 01:47 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:39:
Daar ben ik toch al op ingegaan?

Dat heb ik dan gemist. Kan je aangeven waar?

Nee. Hoeft ook niet. We zijn open over dat het kan gebeuren en daar kun jij vervolgens mij doen wat je wil.

Dat lijkt me op zijn minst een teleurstellend standpunt. Hoeft niet lijkt me aantoonbaar onjuist, want waar mensen werken maken mensen fouten en sluipt er ook nog wel eens wat in dat er simpelweg niet in hoort. Het is fijn dat jullie zoveel vertrouwen hebben jullie eigen crew, maar realistisch lijkt het me niet. Het vervolgens bij de gebruiker neerleggen lijkt me een wat makkelijk antwoord, want die lost (potentieel) misbruik niet op.

Let dus wel, je hoeft niet iedereen continu te controleren, maar helemaal geen controle lijkt me het andere uiterste.

Ook mis ik in die overweging het preventief scannen. Users wel, maar crew niet? Dat is toch niet meer naar aanleiding van een verdenking?

We zijn duidelijk. Jij vraagt nergens specifiek om bepaalde info, je klaagt alleen dat we vaag zijn. Geef eens een lijstje van alle vragen waar je nu écht antwoord op wil waarvan we niet al antwoord hebben gegeven of hebben uitgelegd waarom we géén antwoord geven. Dan kunnen we deze doelloze discussie misschien nog eens zinnig maken...

Aangezien jullie over de methodes niet in detail willen treden vooral de al gestelde vervolgvragen:

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:33:
Je geeft aan dat alles wel gelogd wordt, maar wordt er dan ook steekproefgewijs gecontroleerd? Dat niet iedere handeling gecontroleerd wordt lijkt me logisch en ook praktisch onhaalbaar, maar aangezien users niet op de hoogte worden gesteld van het inzien van hun DM's kunnen die er moeilijk over klagen. Is daar dan een controlemechanisme voor? Het alleen controleren als iemand het meldt lijkt me inherent wat karig.

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:39:
Op dezelfde manier waarop jij al de hele tijd concreet bent?

Ik ben zo concreet mogelijk met de informatie die mij gegeven wordt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:49 ]

[Boudewijn]

zeef schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Lijkt me inderdaad een -met alle respect- onzinnige poll want ik was niet van plan om de werkwijze aaan te passen. Waar ik wel nog eens naar zal kijken is de tekst van het privacy statement.

Inderdaad, dat is de kalkoen die eea beslist rond een kerstmaal.
Naast dat T.net er geen zin in heeft.

T.net is geen democratie, en dat is niet raar omdat het een bedrijf is.

[zeef]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Ik denk het ook niet , maar wellicht is het handig als Zeef daar ook even een ei over legt.


[...]

Ik zit er even over te filosoferen als leuk studieprojectje, meer niet.
Als ik rare dingen wil doen stuur ik wel een PGP emailtje via mijn eigen mailserver, en zal ik dat sowieso niet via t.net gaan doen.

Feel free, zolang ik maar een backdoor key heb hahahaha.

[Boudewijn]

Goed Zeef, je krijgt wel een private key van me. Nu happy?

[GlowMouse]

Laat ik hem anders stellen: de melding onderaan het dm-systeem biedt jullie meer mogelijkheden dan die in het privacy-reglement. Waarom stel je die laatste niet ruimer op?

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
@ Glowmouse. Jij denkt van wel, ik denk van niet, en ik heb het zo niet bij de hand, maar volgens mij ondersteunt jurisprudentie dat je niet zomaar tot provider van dergelijke diensten wordt gebombardeerd. En dat is afgezien van het punt dat wij geen privécommunicatie aanbieden, wat wel een vereiste is om inbreuk te moeten kunnen maken op rechten ten aanzien van private communicatie.

Ik zal van de week eens in de literatuur duiken En met privécommunicatie doel je op het stukje "die niet voor hem zijn bestemd" in 273d Sr? Ik kan het vereiste van privécommunicatie namelijk nergens anders vinden.

[zeef]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:49:
Laat ik hem anders stellen: de melding onderaan het dm-systeem biedt jullie meer mogelijkheden dan die in het privacy-reglement. Waarom stel je die laatste niet ruimer op?

As said, ik zal de tekst van het privacy statement nog eens doornemen en waar nodig verruimen. Zo'n mandaat accepteer ik graag.

Ik zal van de week eens in de literatuur duiken En met privécommunicatie doel je op het stukje "die niet voor hem zijn bestemd" in 273d Sr? Ik kan het vereiste van privécommunicatie namelijk nergens anders vinden.

Je moet in de Telecommunicatiewet kijken. Daar staan de definities van netwerk/aanbieder.

[ Voor 59% gewijzigd door zeef op 29-05-2012 01:51 ]

[mrc4nl]

zeef schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Lijkt me inderdaad een -met alle respect- onzinnige poll want ik was niet van plan om de werkwijze aaan te passen. Waar ik wel nog eens naar zal kijken is de tekst van het privacy statement.

het was ook maar een idee, en niet elke poll word wat mee gedaan:
poll: Ook last van de storing?

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:45:
[...]

Dat heb ik dan gemist. Kan je aangeven waar?

NMe in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins"

Dat lijkt me op zijn minst een teleurstellend standpunt. Hoeft niet lijkt me aantoonbaar onjuist, want waar mensen werken maken mensen fouten en sluipt er ook nog wel eens wat in dat er simpelweg niet in hoort. Het is fijn dat jullie zoveel vertrouwen hebben jullie eigen crew, maar realistisch lijkt het me niet. Het vervolgens bij de gebruiker neerleggen lijkt me een wat makkelijk antwoord, want die lost (potentieel) misbruik niet op.

Let dus wel, je hoeft niet iedereen continu te controleren, maar helemaal geen controle lijkt me het andere uiterste.

1. Die controle betekent niks, zie de post hierboven.
2. "Hoeft niet" is niet aantoonbaar onjuist, want er is geen enkele wet of andere regelgeving die het ons verplicht om stelselmatig te controleren. Er zal best een keer een fout gemaakt worden (verkeerde DM aangeklikt, user verkeerd interpreteren waardoor het openen van zijn DM's achteraf ineens niet meer nodig was, enz.) maar wat wou je vervolgens doen? Geen van die scenario's is een structurele fout en mensen die bij wijze van spreken dag in dag uit zonder reden DM's gaan zitten lezen hebben we hier niet. Niet in de laatste plaats omdat we wel iets beters te doen hebben, alle mensen met die rechten hebben allemaal een fulltime baan en daarbij nog een vrijwilligersbaantje hier bij T.net. 't Is niet alsof we tijd over hebben...

Ik ben zo concreet mogelijk met de informatie die mij gegeven wordt

Nietes, want je miste het antwoord gewoon.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:53:
NMe in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins"

Daar staat iets tanders, iets dat ik hierboven met pijn en moeite duidelijk heb geprobeerd te maken en wat Floppus uiteindelijk begrijpt. Het ene gaat over hoe users gecontroleerd worden, het ander over de interne controles van de crew zelf. Dat zijn twee zaken.

• Die controle betekent niks, zie de post hierboven.

Wat bedoel je daarmee (en welke post)?

• "Hoeft niet" is niet aantoonbaar onjuist, want er is geen enkele wet of andere regelgeving die het ons verplicht om stelselmatig te controleren. Er zal best een keer een fout gemaakt worden (verkeerde DM aangeklikt, user verkeerd interpreteren waardoor het openen van zijn DM's achteraf ineens niet meer nodig was, enz.) maar wat wou je vervolgens doen? Geen van die scenario's is een structurele fout en mensen die bij wijze van spreken dag in dag uit zonder reden DM's gaan zitten lezen hebben we hier niet. Niet in de laatste plaats omdat we wel iets beters te doen hebben, alle mensen met die rechten hebben allemaal een fulltime baan en daarbij nog een vrijwilligersbaantje hier bij T.net. 't Is niet alsof we tijd over hebben...

Dat het niet in de wet staat is eerder aan bod geweest; je kan je prima aan wetten houden en toch laakbaar gedrag vertonen (waarmee ik, nogmaals en expliciet, niet zeg dat er laakbaar gedrag vertoont wordt). Het is alleen niet controleerbaar, zelfs door jullie zelf blijkbaar niet.

Hoe kan je nu zo stellig zijn dat jullie dergelijke crew niet hebben, als dat op geen enkele manier gecontroleerd wordt? Dat de crew wel andere dingen te doen heeft is een omstandigheid die op zichzelf natuurlijk geen enkele garantie of verzachting biedt.

[zeef]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:00:
Dat het niet in de wet staat is eerder aan bod geweest; je kan je prima aan wetten houden en toch laakbaar gedrag vertonen (waarmee ik, nogmaals en expliciet, niet zeg dat er laakbaar gedrag vertoont wordt). Het is alleen niet controleerbaar, zelfs door jullie zelf blijkbaar niet.

Hoe kan je nu zo stellig zijn dat jullie dergelijke crew niet hebben, als dat op geen enkele manier gecontroleerd wordt? Dat de crew wel andere dingen te doen heeft is een omstandigheid die op zichzelf natuurlijk geen enkele garantie of verzachting biedt.

En daarom is er in Nederland de privacy waakhond die toezicht houdt op dit soort zaken. Juist omdat jij als gewone klant dat vaak zelf niet kan inzien/beoordelen.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:00:
[...]

Daar staat iets tanders, iets dat ik hierboven met pijn en moeite duidelijk heb geprobeerd te maken en wat Floppus uiteindelijk begrijpt. Het ene gaat over hoe users gecontroleerd worden, het ander over de interne controles van de crew zelf. Dat zijn twee zaken.

Dan moet je niet verwijzen naar de post van een andere user die "precies begrijpt en verwoordt wat jij bedoelt", want hij bedoelde dus wél de controle van de crew zelf, jij blijkbaar niet. Users worden gecontroleerd op een aantal automatische en handmatige criteria waarvoor we niet in detail gaan treden ter voorkoming van omzeiling van diezelfde maatregelen. De crew wordt niet gecontroleerd omdat dat geen enkele zin heeft, want je kan er altijd wel een "reden" voor verzinnen om het goed te praten, als dat nou echt per se moet.

Wat bedoel je daarmee (en welke post)?

De post die ik linkte.

Dat het niet in de wet staat is eerder aan bod geweest; je kan je prima aan wetten houden en toch laakbaar gedrag vertonen (waarmee ik, nogmaals en expliciet, niet zeg dat er laakbaar gedrag vertoont wordt). Het is alleen niet controleerbaar, zelfs door jullie zelf blijkbaar niet.

We geven aan dat het kan gebeuren! Echt, wat wil je nou nog meer? Er hoeft niks gecontroleerd te worden, want het gebeurt gewoon en jullie weten dat het gebeurt. Waarom moet daar extra werklast en een verpesting van de werksfeer bij komen kijken, zonder dat dat voor wie dan ook iets toevoegt? Sterker nog, als ik nu zeg dat we het vanaf nu wél gaan doen, vertrouw je me dan ineens wel? Of moeten we daarna op een of andere manier gaan aantonen dat het gebeurt? Echt, welk antwoord verwacht je van ons waarmee je vervolgens tevreden gaat zijn?

Hoe kan je nu zo stellig zijn dat jullie dergelijke crew niet hebben, als dat op geen enkele manier gecontroleerd wordt? Dat de crew wel andere dingen te doen heeft is een omstandigheid die op zichzelf natuurlijk geen enkele garantie of verzachting biedt.

Ik ken mijn collega's. Ik weet wat ze in hun dagelijks leven doen. We hebben er een bonafide Sherlock Holmes bij zitten die al meermaals bij users op de koffie is geweest om met succes een probleem uit te praten. We hebben er een bij die de huidige verwoording bedacht heeft om openheid te bieden en juist dit specifieke gezeur dat we nou toch krijgen te voorkomen. Geen van mijn collega-HGA's (inclusief Floppus, Cloud, zeef en RobIII) zie ik onterecht iemands DM openklikken. Ik kan wel zeggen dat ik daar mijn hand voor in het vuur steek, maar in welke mate je dat serieus neemt weet ik na de voorafgaande discussie niet. Wat ik wel weet is dat het misschien niet vanzelfsprekend is dat je ons dit vertrouwen geeft, maar juist om die reden hoef je geen gebruik te maken van die dienst.

[Wolfboy]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:21:
[...]

Ja en nee. In een restaurant zit je af en toe ook met je rug tegen de stoel van een ander aan die een tafel verderop zit. Kun je daar geen privégesprek meer voeren omdat een ander de mogelijkheid heeft om je hele gesprek mee te luisteren of vertrouw je daar op de beleefdheid en integriteit van je medemens om dat in elk geval niet bewust te doen? Met die DM's is het natuurlijk niet anders. Dat we de mogelijkheid hebben wil niet zeggen dat we zo onfatsoenlijk zijn om het zomaar te doen tenzij er een aanleiding voor is, net zoals mensen in dat hypothetische restaurant ineens wél op je gaan letten wanneer je gaat schreeuwen.

Al geloof ik graag in de goedheid van de mens, in de praktijk lijkt het niet altijd te werken.

http://abcnews.go.com/Technology/PCWorld/story?id=3223852

Daarom geloof ik dat monitoring/auditing een goed idee is

[NMe]

Laten we eens aannemen dat dat inderdaad een goed idee is en dat dat zelfs de situatie verbetert: hoe ga jij bewijs krijgen dat we dat ook echt doen? Uiteindelijk hebben we dan weer exact dezelfde discussie dat we niet vertrouwd worden of genoeg doen om te bewijzen dat we te vertrouwen zijn. In welk opzicht verbetert dat de zaak?

[Boudewijn]

True maar als je alleen al een procedure hebt kom je wel betrouwbaarder over.
Bij ISO27001, om maar wat te noemen, wordt ook gecheckt of je de procedures hebt, als de auditor het pand heeft verlaten controleert ook niemand je meer.

[zeef]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:52:
True maar als je alleen al een procedure hebt kom je wel betrouwbaarder over.
Bij ISO27001, om maar wat te noemen, wordt ook gecheckt of je de procedures hebt, als de auditor het pand heeft verlaten controleert ook niemand je meer.

Het is en blijft een kwestie van vertrouwen. Omdat je dat zelf niet altijd kan controleren is er instantie als het CBP of de OPTA en daar kun je -als dat nodig is- een klacht indienen. Inderdaad, de ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Je probeert er alles aan te doen om dat risico in te dammen door zorgvuldig te kijken wie je toelaat en dat formeel af te hechten middels een vrijwilligersovereenkomst. 100% kan niemand garanderen.... nouja... als de auditor in huis is.

[Wolfboy]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:41:
Laten we eens aannemen dat dat inderdaad een goed idee is en dat dat zelfs de situatie verbetert: hoe ga jij bewijs krijgen dat we dat ook echt doen? Uiteindelijk hebben we dan weer exact dezelfde discussie dat we niet vertrouwd worden of genoeg doen om te bewijzen dat we te vertrouwen zijn. In welk opzicht verbetert dat de zaak?

Het verbeterd de zaak omdat je opeens meerdere verantwoordelijke personen hebt en er een duidelijke procedure is.

Ik kan het onderzoek zo snel even niet vinden maar ik las ergens ~1 jaar geleden dat ongeveer 2/3 van de sysadmins mails lezen die ze niet zouden mogen lezen.

Als dat onderzoek ook maar een kern van waarheid heeft, dan is er een grote kans dat er DM's gelezen worden zonder noodzakelijke redenen. Als het duidelijk is dat je co-admins/mods/etc. kunnen zien wat je allemaal uitleest/bekijkt dan is misbruik opeens een stuk minder aantrekkelijk.

[NMe]

Dat is dus wat ik zeg: laten we aannemen dat het inderdaad op papier een verbetering is (want in de praktijk verwacht ik niet dat er veel zou veranderen): is het dan niet nog steeds net als nu een issue op het gebied van er al dan niet op vertrouwen dat we daar integer in zijn? Of je er als gebruiker nu op moet vertrouwen of niet dat we hier goed mee omgaan blijft namelijk onveranderd in die situatie, en dat is uiteindelijk toch juist wat je hiermee wil verbeteren?

[Wiethoofd]

De stelling trouwens dat alles nog steeds bruikbaar is van Tweakers.net ookal schakel je de DM-mogelijkheid uit is onwaar. Ik heb lange tijd zonder DM gezeten en liep toch echt wel tegen een aantal 'problemen' aan.
- Communicatie met users die geen e-mailadres publiek hebben staan is lastig, via andere users waar ik eerder in contact mee was geweest via de mail of msn een DM laten sturen om met mij contact op te nemen of een e-mailadres te ritselen. Vooral met V&A of feedback op een topicstart of hulp bij UBB toch handig om een DM te kunnen sturen.
- Communicatie van en naar moderators, als ze contact met jou op moeten nemen sturen ze wel een PM (met daarin vaak de melding dat het niet zo obtrusive had gehoeven als een PM maar ik geen DM's kon ontvangen), maar reageren moet dan weer via een mailtje (andere (n)etiquette) wat vaak een drempel kan zijn voor iets kleins wat met een paar woorden in een DM had gekund. Komt vaak voor bij topicslotjes of TR's waar je eigenlijk een reactie op wil.
- Vraag & Aanbod heeft standaard alle communicatiemogelijkheden behalve DM uitgevinkt staan, vaak gaan de advertenties online zonder naar die vinkjes te kijken, als iemand zonder DM kan je dan niet reageren, of moet er soms zelfs gereageerd worden op iemand zijn/haar gallery.

[Hooglander1]

Het is dus lastiger en soms kan het tegen je werken, maar je kan alles wél gebruiken.

Dat is simpelweg de keuze die de gebruiker zelf maakt. (Behalve dan in jouw geval, maar dat doet er in deze discussie niet heel veel toe)

[MueR]

Wiethoofd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 10:54:
...

Iemand die bewust de keuze heeft gemaakt geen DM te gebruiken omdat hij de handvol admins hier niet vertrouwt, kiest ook zelf voor die kleine ongemakken.

[Exorcist]

Dus? Dan zet je DM aan maar zorg je ervoor dat er niets in komt te staan waarvan je niet wilt dat anderen dit evt. kunnen teruglezen.

[Touchdomex]

MueR schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:06:
[...]

Iemand die bewust de keuze heeft gemaakt geen DM te gebruiken omdat hij de handvol admins hier niet vertrouwt, kiest ook zelf voor die kleine ongemakken.

Wiethoofd is volgens mij gebanned geweest van de DM's dus dat ligt iets anders...

[RobIII]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:14:
[...]


Wiethoofd is volgens mij gebanned geweest van de DM's dus dat ligt iets anders...

En dat had 'ie te danken aan... wie exactly?

[Touchdomex]

RobIII schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:15:
[...]

En dat had 'ie te danken aan... wie exactly?

Aan zichzelf uiteindelijk maar ik denk dat wij die koe mooi in de sloot moeten laten

[Hooglander1]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:14:
[...]


Wiethoofd is volgens mij gebanned geweest van de DM's dus dat ligt iets anders...

Als je zover over de schreef gaat dat je gebanned wordt, heb ik er wel het vertrouwen in dat men ook dat kan scharen onder "bewuste keuze"

In de sloot is een goede plek

[ Voor 5% gewijzigd door Hooglander1 op 29-05-2012 11:16 ]

[RobIII]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:16:
[...]


Aan zichzelf uiteindelijk maar ik denk dat wij die koe mooi in de sloot moeten laten

[BtM909]

Wiethoofd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 10:54:
De stelling trouwens dat alles nog steeds bruikbaar is van Tweakers.net ookal schakel je de DM-mogelijkheid uit is onwaar. Ik heb lange tijd zonder DM gezeten en liep toch echt wel tegen een aantal 'problemen' aan.

Da's hetzelfde zeggen dat de dienst niet bruikbaar is als ik wordt geband uit de HK

- Communicatie met users die geen e-mailadres publiek hebben staan is lastig, via andere users waar ik eerder in contact mee was geweest via de mail of msn een DM laten sturen om met mij contact op te nemen of een e-mailadres te ritselen. Vooral met V&A of feedback op een topicstart of hulp bij UBB toch handig om een DM te kunnen sturen.

Contact kan via de mogelijkheden die ik als user aangeef. Kan jij niet een van de middelen gebruiken, dan kan je toch nog gebruik maken van de dienst. Misschien niet van die ene specifieke dienst (lees: aanbieding, verkoop, aankoop), maar de dienst werkt gewoon

Voor een topicstart of hulp bij UBB; ik snap dat je die onder 1 punt schaart, maar kom op: je kan dan ineens niet meer gebruiken maken van alle faciliteiten

- Communicatie van en naar moderators, als ze contact met jou op moeten nemen sturen ze wel een PM (met daarin vaak de melding dat het niet zo obtrusive had gehoeven als een PM maar ik geen DM's kon ontvangen), maar reageren moet dan weer via een mailtje (andere (n)etiquette) wat vaak een drempel kan zijn voor iets kleins wat met een paar woorden in een DM had gekund. Komt vaak voor bij topicslotjes of TR's waar je eigenlijk een reactie op wil.

Ik vind het ook niet erg om mailtjes met 3 woorden te ontvangen. Nogmaals, we hebben jarenlang via e-mail gecommuniceerd. Die paar gebruikers zonder e-mailadres hebben dan toch nog steeds gebruik kunnen van alles op Tweakers.net (ja dan moet je niet gaan zeggen: nee, ze konden niet mailen )

- Vraag & Aanbod heeft standaard alle communicatiemogelijkheden behalve DM uitgevinkt staan, vaak gaan de advertenties online zonder naar die vinkjes te kijken, als iemand zonder DM kan je dan niet reageren, of moet er soms zelfs gereageerd worden op iemand zijn/haar gallery.

Aan de andere kant is dat een keus van de (ver)koper. Ik wil graag via postduif mijn communicatie ontvangen. Kan jij daar niet aan voldoen, dan ben je niet de doelgroep van de transactie

[zeef]

Ik ga zo langzamerhand een eind maken aan deze discussie. De tekst van het privacybeleid zal ik nakijken en waar nodig tekstueel aanpassen zodat het voor iedereen duidelijk is wat de status van een Direct Message is. Verder hebben we uitvoerig gepraat over alles wat hier mee te maken heeft maar belanden we nu telkens weer in dezelfde welles-nietes discussie. Dat hebben we nu wel genoeg gedaan dus hier gaat een slotje op.

Mocht je nog vragen of opmerkingen hebben, stuur me een mail op het bekende adres.... of een DM.

---

Inmiddels heb ik de privacy-beleid tekst wat aangepast :

Direct Messages

Tweakers.net biedt Direct Messages (kortweg: DM) aan, een systeem waarmee geregistreerde bezoekers elkaar via de website rechtstreeks een berichtje kunnen sturen. Direct Messages zijn in basis zichtbaar voor de geadresseerde(n) in de DM-discussie.

Alle deelnemers hebben ook de mogelijkheid om nieuwe deelnemers aan de DM-discussie toe te voegen, waarmee de volledige berichtenreeks ook voor de nieuwe deelnemer zichtbaar wordt. Er kunnen maximaal 10 deelnemers in een DM-discussie

Berichten worden net als de gewone forumdiscussies ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Een selecte groep beheerders van de Website kan zich toegang verschaffen tot de DM-inbox van andere gebruikers. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

Als je het niet op prijs stelt dat andere bezoekers je via de website een berichtje kunnen sturen of om andere redenen geen gebruik wil maken van Direct Messages, kun je dit uitzetten in je voorkeuren op het forum, onder het kopje privacy.

Het privacybeleid is voor het laatst gewijzigd op 31 mei 2012.

[ Voor 54% gewijzigd door zeef op 31-05-2012 17:41 ]