Discussie over DM's en eventueel meelezen admins

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 21:36:
[...]

Stuur jij eens een mailtje naar iemand die geen mailadres heeft? De één heeft e-mail, de ander een Tweakers.net-account, dat maakt bar weinig verschil.

Dat maakt volgens mij juist een wereld van verschil. E-mail is niet per se aan t.net gebonden waardoor je ook niet de verantwoordelijkheid bij t.net kan neerleggen. t.net-DM is juist onlosmakelijk met t.net verbonden.

Vroeger had je het briefgeheim, tegenwoordig zijn er al bepaalde redelijk vergelijkbare richtlijnen en wetten voor e-mail en het is niet onlogisch DM's ook in dat licht te zien.

Waarom is dat niet onlogisch? Ik bedoel het hele briefgeheim / prive (dus niet meelezen van adjes) dat is er enkel bijverzonnen door gebruikers. Dat heeft nooit in de aangeboden dienst van T.net gezeten, dus hoezo is het dan niet onlogisch dat je DM's in een licht gaat bekijken hoe het nooit bedoeld is geweest.

[CyBeR]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 21:44:
[...]

Dat maakt volgens mij juist een wereld van verschil. E-mail is niet per se aan t.net gebonden waardoor je ook niet de verantwoordelijkheid bij t.net kan neerleggen. t.net-DM is juist onlosmakelijk met t.net verbonden.

Als er een wet komt die e-mail gaat behandelen als brief en dus onder het briefgeheim gaat laten vallen, gaat daar allicht niet in staan dat die e-mail persee via SMTP verzonden moet worden. Wat mij betreft is een DM precies gelijk aan een e-mail, alleen de manier van verzending is anders.

Het is een electronisch bericht, verzonden door een natuurlijke persoon, gericht aan een of meerdere andere natuurlijke personen.

In dat opzicht zal tegen die tijd SMS e.d. er ook wel onder gaan vallen.

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeR op 27-05-2012 21:47 ]

[Gomez12]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 21:46:
[...]
Het is een electronisch bericht, verzonden door een natuurlijke persoon, gericht aan een of meerdere andere natuurlijke personen.

Dat is wel een onnoemelijk ruim begrip voor briefgeheim.
Op die manier kan ik ook een torrent versturen genaamd : aan_Cyber.torrent en dan zou die al onder het briefgeheim vallen...

En waar wil je dan die ruime interpretatie voor briefgeheim voor gaan gebruiken? Voor een Messaging systeem wat op 1 site werkt en wat uit zichzelf nog niet eens zegt dat het door niemand gelezen kan worden?

Ik blijf toch echt van mening dat de bedoeling waarmee een systeem opgezet is zwaarder telt dan wat de gebruikers vinden dat er de bedoeling van is.

Helemaal als niet de grote gebruikersgroep het vindt, maar slechts een gedeelte...

[CyBeR]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:01:
[...]

Dat is wel een onnoemelijk ruim begrip voor briefgeheim.
Op die manier kan ik ook een torrent versturen genaamd : aan_Cyber.torrent en dan zou die al onder het briefgeheim vallen...

Ja, klopt. Als je namelijk nu die torrent hextdumpt, uitprint en naar mij per post stuurt (of, iets makkelijker, jij maakt een kopie van een artikel ofzo en zet dat op de post) dan valt dat ook onder briefgeheim.

Het mooie aan briefgeheim is dat de inhoud niet uitmaakt. Die is namelijk geheim.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 21:46:
[...]

In dat opzicht zal tegen die tijd SMS e.d. er ook wel onder gaan vallen.

...En die worden ook inderdaad niet meegelezen door de politie, net als dat niet meegeluisterd wordt naar je telefoon... Is de cirkel weer rond. Volgens mij kunnen we dit eeuwig blijven doen, maar het feit blijft dat DM geen e-mail is, en dat wij de regels bepalen op de site, mits die binnen wetgeving vallen en dat doen ze.

Hier, in de grondwet: telefoongeheim
http://wetboek.net/Gw/13.html?l=1
Meer dan 2700 taps enkele jaren terug al, zonder dat enige afgeluisterde ervan wist.

Dus blijf lekker e-mailen als je je daar beter bij voelt, als je hier DM gebruikt dan is er een kans dat iemand die daar verder helemaal niks publiekelijk mee kan meeleest. Net als bij je e-mails overigens. Zo simpel is het

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 22:08 ]

[Sefyu]

De hele discussie over het verschil dat er al dan niet bestaat tussen een DM en een e-mail slaat nergens op.
Bij je registratie sluit je een overeenkomst met T.net. Onderdeel van die overeenkomst is dat de DM gelezen kan worden door aangewezen personen.

Art. 13 Gw (het briefgeheim) heeft geen horizontale werking en sorteert geen direct effect tussen burgers (en bedrijven) onderling.

Zolang T.net niet is gekwalificeerd als een postvervoerder in de zin van art. 2 lid 1 sub d Postwet 2009 is deze constructie prima mogelijk.

[Osiris]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:03:
[...]


Ja, klopt. Als je namelijk nu die torrent hextdumpt, uitprint en naar mij per post stuurt (of, iets makkelijker, jij maakt een kopie van een artikel ofzo en zet dat op de post) dan valt dat ook onder briefgeheim.

Het mooie aan briefgeheim is dat de inhoud niet uitmaakt. Die is namelijk geheim.

offtopic:
Ook briefgeheim is natuurlijk niet zonder zijn bij wet bepaalde uitzonderingen.

[Han]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:03:
Het mooie aan briefgeheim is dat de inhoud niet uitmaakt. Die is namelijk geheim.

Definieer geheim...

Klinkt nu als of jij van mening bent dat briefgeheim heilig is en nooit kan/wordt geschonden. Sowieso zijn veel wettelijke bepalingen hier niet van toepassing, er mee schermen heeft dan ook weinig zin.

[Osiris]

Han schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:09:
[...]

Sowieso zijn veel wettelijke bepalingen hier niet van toepassing, er mee schermen heeft dan ook weinig zin.

Nou ja, wellicht niet op de manier waarop met het briefgeheim geschermd wordt, maar T.net schermt zélf natuurlijk óók met wettelijke bepalingen, maar dan niet letterlijk. Ze suggereren dat áls de DM-functie misbruikt wordt om illegale zaken uit te wisselen T.net daar verantwoordelijk voor gehouden zal worden, maar meer dan "voor e-mail is wel jurisprudentie en voor DM's en dat soort zaken niet" heb ik nog niet gehoord. Het hele wettelijke kader voor de noodzaak van het inzien van DM's is mij nog niet duidelijk iig.

Maar ik heb dan ook geen juridische achtergrond. Ik kan me alleen voorstellen dat een duidelijke uitleg van dit juridische kader veel users kan 'geruststellen'.

offtopic:

Mooi kleurtje overigens CyBeR, zelf voor gekozen, inside joke of een kinderachtig crewlid die er mee aan de haal gaat?

[ Voor 6% gewijzigd door Osiris op 27-05-2012 22:14 ]

[CyBeR]

Han schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:09:
[...]

Definieer geheim...

Klinkt nu als of jij van mening bent dat briefgeheim heilig is en nooit kan/wordt geschonden. Sowieso zijn veel wettelijke bepalingen hier niet van toepassing, er mee schermen heeft dan ook weinig zin.

Neehoor. De wet bepaalt precies wanneer het briefgeheim geschonden mag worden. De post heeft zelfs speciale briefgeheimschenders in dienst om te proberen slecht of niet-geaddresseerde post toch af te leveren. (Bij de post mogen alleen zij stukken openen.)

Maar je hebt gelijk: het briefgeheim reikt nog niet zover als e-mail. Dat gaat vast nog wel 's komen, maar het is er nog niet. En zodoende zul je me er in dit topic niet aan zien refereren, afgezien van m'n vorige post.

Osiris: dat laatste

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:04:
[...]
Dus blijf lekker e-mailen als je je daar beter bij voelt, als je hier DM gebruikt dan is er een kans dat iemand die daar verder helemaal niks publiekelijk mee kan meeleest. Net als bij je e-mails overigens. Zo simpel is het

Maar waar ik dan wel weer benieuwd naar ben : Zeef postte eerder iets over 100.000 DM's per tijdsperiode, hoeveel procent daarvan zal er echt daadwerkelijk door een mod gelezen worden?

Moet ik dan denken in de trant van 10% (niet aannemelijk) of 1% of 0,1% of 0,01%?
En hoeveel procent daarvan is dan weer op verzoek van 1 van de deelnemers aan de DM (oftewel hoeveel kans is er dat jullie daadwerkelijk zonder vraag iets meelezen)

En dan gaat het me meer om de schaalgrootte dan om exacte getallen.

[Gomez12]

Osiris schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:13:
[...]

Nou ja, wellicht niet op de manier waarop met het briefgeheim geschermd wordt, maar T.net schermt zélf natuurlijk óók met wettelijke bepalingen, maar dan niet letterlijk. Ze suggereren dat áls de DM-functie misbruikt wordt om illegale zaken uit te wisselen T.net daar verantwoordelijk voor gehouden zal worden, maar meer dan "voor e-mail is wel jurisprudentie en voor DM's en dat soort zaken niet" heb ik nog niet gehoord. Het hele wettelijke kader voor de noodzaak van het inzien van DM's is mij nog niet duidelijk iig.

Maar ik heb dan ook geen juridische achtergrond. Ik kan me alleen voorstellen dat een duidelijke uitleg van dit juridische kader veel users kan 'geruststellen'.

Het probleem met een niet-aanwezig juridisch kader is is dat het slechts te "gokken" is op basis van andere jurisprudentie en een inschatting van de huidige rechterlijke macht. Er zijn geen vaste regels voor.

Enkel is dat gokken voor een gebruiker zonder gevolgen, en voor t.net kan het verregaande gevolgen hebben. Dus op zich is het logisch dat t.net dan liever safe then sorry is.

[DRAFTER86]

Zojuist het topic doorgelezen, en ik moet zeggen dat ik CyBeR's punt wel valide vind. Dat Tweakers.net zich het recht voorbehoud om DM's te lezen is m.i prima (hoewel ik ook vind dat de argumentatie dat Tweakers.net verantwoordelijk zou zijn niet heel solide overkomt, maar goed, ik heb geen juridische achtergrond), maar waarom users daarvan niet op de hoogte gesteld worden is me niet helemaal duidelijk. Ik snap dat dat vaak tijdens het 'onderzoek' niet wenselijk is, maar daarna kan het toch wel?
Zo een functie zou m.i een mooi bewijs van het tonen van prudentie zijn.

[bobsquad]

DRAFTER86 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:40:
Zojuist het topic doorgelezen, en ik moet zeggen dat ik CyBeR's punt wel valide vind. Dat Tweakers.net zich het recht voorbehoud om DM's te lezen is m.i prima (hoewel ik ook vind dat de argumentatie dat Tweakers.net verantwoordelijk zou zijn niet heel solide overkomt, maar goed, ik heb geen juridische achtergrond), maar waarom users daarvan niet op de hoogte gesteld worden is me niet helemaal duidelijk. Ik snap dat dat vaak tijdens het 'onderzoek' niet wenselijk is, maar daarna kan het toch wel?
Zo een functie zou m.i een mooi bewijs van het tonen van prudentie zijn.

De users worden regelmatig op de hoogte gesteld middels de AV en als je een DM verstuurd nogmaals en dit is in dit topic ook al meermaals aangekaart.

[Gomez12]

DRAFTER86 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:40:
hoewel ik ook vind dat de argumentatie dat Tweakers.net verantwoordelijk zou zijn niet heel solide overkomt, maar goed, ik heb geen juridische achtergrond

Waar komt toch het hele idee vandaan dat het een solide juridische ondergrond zou moeten hebben? T.net heeft het gemaakt en stelt het beschikbaar onder hun voorwaarden. Wat moet er nog meer?

maar waarom users daarvan niet op de hoogte gesteld worden is me niet helemaal duidelijk. Ik snap dat dat vaak tijdens het 'onderzoek' niet wenselijk is, maar daarna kan het toch wel?
Zo een functie zou m.i een mooi bewijs van het tonen van prudentie zijn.

Definieer daarna? Op deze manier geschreven voldoet t.net er nog steeds aan als zij over 50 jaar een functie bouwen die het toont.

Het probleem met erna tonen is dat dit wel eens een heel langdurig traject kan zijn. Een oplichter die in DM's tot het randje gaat en er precies niet over, die kan heel lang gevolgd worden en nergens moet er dan een aanwijzing komen dat hij gevolgd wordt.

En dan zie ik het volgende "zeur-rondje" al weer aankomen :
- Pietje kreeg na een week al een melding dat zijn DM's gelezen waren en ik pas na een maand, dat is oneerlijk...

Na de handeling tonen lijkt me compleet hopeloos en enkel maar discussieverhogend. Of je toont het gelijk of je toont het niet imho.

[zeef]

DRAFTER86 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:40:
Zojuist het topic doorgelezen, en ik moet zeggen dat ik CyBeR's punt wel valide vind. Dat Tweakers.net zich het recht voorbehoud om DM's te lezen is m.i prima (hoewel ik ook vind dat de argumentatie dat Tweakers.net verantwoordelijk zou zijn niet heel solide overkomt, maar goed, ik heb geen juridische achtergrond), maar waarom users daarvan niet op de hoogte gesteld worden is me niet helemaal duidelijk. Ik snap dat dat vaak tijdens het 'onderzoek' niet wenselijk is, maar daarna kan het toch wel?
Zo een functie zou m.i een mooi bewijs van het tonen van prudentie zijn.

Oh, een admin heeft mijn DM gelezen.... crap... slinger een 10 minutemailadres aan, pak een proxy en we beginnen het oplichten van vooraf aan. Fijn dat ik zo gewaarschuwd wordt voor ze meer gegevens over me hebben kunnen verzamelen of anderen hebben kunnen waarschuwen.


Beste stuurlui, geniet van het leven aan de wal. Wij weten wel beter. Er komt geen "uw bericht is ingezien" waarschuwing. Period. Een ieder die zich in zijn privacy aangetast voelt of zelfs benadeeld zou zijn, nodig ik uit om bij de toezichthouder een klacht in te dienen.

Ik ben de theoretische discussie met mensen die geen verstand van de zaak hebben maar wel het morele gelijk pretenderen te bezitten zat. Dus kom maar op met de klachtenprocedure.

[Freeaqingme]

Ik begrijp dat mensen die deze als enige DM's in kunnen zien van te voren een geheimhoudingsovereenkomst tekenen? Is het geen idee om dat ook gewoon publiekelijk te melden bij 'uw DMs kunnen worden gelezen'? Vervolgens omschrijven in wat voor situatie's dat het geval kan zijn, en hoe geprobeerd wordt daar integer mee om te gaan?

Ik bespeur enerzijds dat de admins hier heel integer mee om gaan (waarvoor kudo's), anderzijds dat dit amper gecommuniceerd wordt. Ik denk dan ook dat het vooral neerkomt op communicatie, niet zozeer op integriteit.

[gambieter]

Freeaqingme schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:30:
Vervolgens omschrijven in wat voor situatie's dat het geval kan zijn, en hoe geprobeerd wordt daar integer mee om te gaan?

Elke beschrijving zorgt ervoor dat er weer restricties komen, en mensen weer wat extra te klagen hebben. Je zult juist van die integriteit uit moeten gaan, ipv wantrouwen als uitgangspunt te nemen. Vergeet niet: het gebruiken van de DM-functionaliteit is vrijwillig en de eigen keuze, de site is goed bruikbaar zonder DM.

[NMe]

Freeaqingme schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:30:
Ik begrijp dat mensen die deze als enige DM's in kunnen zien van te voren een geheimhoudingsovereenkomst tekenen? Is het geen idee om dat ook gewoon publiekelijk te melden bij 'uw DMs kunnen worden gelezen'? Vervolgens omschrijven in wat voor situatie's dat het geval kan zijn, en hoe geprobeerd wordt daar integer mee om te gaan?

Ik bespeur enerzijds dat de admins hier heel integer mee om gaan (waarvoor kudo's), anderzijds dat dit amper gecommuniceerd wordt. Ik denk dan ook dat het vooral neerkomt op communicatie, niet zozeer op integriteit.

Mensen lezen het korte zinnetje dat wij inzage hebben in die berichten al niet, en dan wil jij er nog meer tekst bij zetten? Dat lijkt me nogal averechts werken.

Wat betreft het tekenen van die overeenkomst: naast de mensen die in dienst zijn van T.net hebben alle vrijwilligers (dus niet alleen de mensen die DM's kunnen lezen) een overeenkomst mogen ondertekenen waarin wat rechten en plichten vastgelegd zijn, waaronder de belofte zorgvuldig om te gaan met elke vorm van persoonsgegevens. Dat doen ze ons vast niet na op welk ander forum dan ook waar ook gewoon databaseadmins rondlopen die elke PM kunnen inzien.

[mrc4nl]

NMe schreef op zondag 27 mei 2012 @ 20:57:
[...]

Om vervolgens gebruikers onderling warez te laten uitwisselen via DM waarbij we niets kunnen traceren omdat ze het bericht verwijderen? Of om gebruikers elkaar onderling voor rotte vis uit te laten maken en direct na een reactie van het slachtoffer het bericht te verwijderen zodat wij het niet kunnen zien en er geen sancties op kunnen uitdelen?

als beide partijen het eens zijn met verwijderen?
waarom niet?

en die warez, tweakers kunnen elkaar ook mailen voor het uitwisselen
plus,ik zie het hier niet snel gebeuren dat uitwisselen warez via dm, dat gebeurd wel op de bijhorende fora. niet op t.net

[Gomez12]

Freeaqingme schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:30:
Ik begrijp dat mensen die deze als enige DM's in kunnen zien van te voren een geheimhoudingsovereenkomst tekenen? Is het geen idee om dat ook gewoon publiekelijk te melden bij 'uw DMs kunnen worden gelezen'? Vervolgens omschrijven in wat voor situatie's dat het geval kan zijn, en hoe geprobeerd wordt daar integer mee om te gaan?

Ik bespeur enerzijds dat de admins hier heel integer mee om gaan (waarvoor kudo's), anderzijds dat dit amper gecommuniceerd wordt. Ik denk dan ook dat het vooral neerkomt op communicatie, niet zozeer op integriteit.

Ik bespeur eerder vragen om het vragen.

Tuurlijk kan er een tekstje bij dat het enkel gelezen kan worden door mensen met een "geheimhoudingsverklaring" maar dan gaat er enkel weer gevraagd worden om de geheimhoudingsverklaring in te zien om daar weer inhoudelijk vraagtekens bij te kunnen zetten.
Tuurlijk kan er bijgezet worden bij welke situatie's er ingezien kan worden alleen dan ga je enkel maar weer mensen krijgen die klagen dat zij precies op de grens liepen en er precies niet overheen, of mensen die gaan zeggen dat hun geval niet benoemd staat in de situaties (omdat het bijv nog nooit eerder voorgevallen is) etc. etc.

Oftewel hoe meer regels / uitleg hoe meer er de rand opgezocht gaat worden.

Het belangrijkste lijkt mij simpelweg dat T.net gewoon (zoals al sinds het aanmaken van de functionaliteit gebeurt) niet pretendeert dat het prive is.
Dit is vanuit t.net een gevecht tegen windmolens, de functionaliteit is niet prive en t.net adverteert het ook niet als zijnde prive (daarom is zelfs de naam geen PM).

mrc4nl schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:41:
[...]
als beide partijen het eens zijn met verwijderen?
waarom niet?

Belangrijker vraag : waarom wel? Standaard kan een gebruiker in een rdbms enkel soft-deletes uit voeren zodat alle relaties etc intact blijven.

Als je hier hard-deletes van wilt maken, dan moeten er overal rekening gehouden met dat er plotseling iets kan verdwijnen (bijv als ze karma uitgeven voor dm's, wat moet je dan na verwijderen met die karma doen).

Wat is de meerwaarde van hard-deletes dat het een niet-standaard werkwijze zou rechtvaardigen?

[mrc4nl]

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:45:
Belangrijker vraag : waarom wel? Standaard kan een gebruiker in een rdbms enkel soft-deletes uit voeren zodat alle relaties etc intact blijven.

Als je hier hard-deletes van wilt maken, dan moeten er overal rekening gehouden met dat er plotseling iets kan verdwijnen (bijv als ze karma uitgeven voor dm's, wat moet je dan na verwijderen met die karma doen).

Wat is de meerwaarde van hard-deletes dat het een niet-standaard werkwijze zou rechtvaardigen?

als je niet wil dat iemand ander ze kan lezen bijv..
en veel andere fora die vbullitin gebruiken, heeft iedere user een inbox met privèberichten die je kan verwijderen.

en die karma voor dm's,nee dat zie ik niet gebeuren,
er zullen geen verdere gevolgen zijn.

productieviews+(reacties op), FP reacties, FP modereren,forum,V&A feedback. daar kan je karma mee verdienen
waarom niet via dm? omdat je anders punten zou moeten toekennen aan de inhoud van een dm, en dat betekend dat iedereen die zou kunnen inzien...
maar goed. t.net is niet doorzichtig in hoe karma word toegekend, ik kan het fout hebben

mocht ik het mis hebben, wil ik graag weten waarom

[Gomez12]

mrc4nl schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:54:
[...]

als je niet wil dat iemand ander ze kan lezen bijv..

Dan moet je ze simpelweg niet maken...

en veel andere fora die vbullitin gebruiken, heeft iedere user een inbox met privèberichten die je kan verwijderen.

Worden ze dan ook echt uit de dbase gegooid? Of is het enkel een deleted vlaggetje aanzetten en niet meer tonen?

er zullen geen verdere gevolgen zijn.

Redelijk knappe uitspraak voor een buitenstaander. Ik ken react niet, maar ik gok zomaar dat er in de back-end wel ietwat meer relaties kunnen zitten dan er voor de gebruiker getoond worden...

[mrc4nl]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:12:
[...]

En daar ga je al de fout in. Die verwachting wordt niet gewekt: er wordt duidelijk gemaakt dat het geen privegesprek is, dat alle gesprekken opgenomen worden en bewaard, etc.

plaatjes zeggen genoeg:


toch heet de folder "prive" en dat zien sommigen toch anders...

[gambieter]

mrc4nl schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:13:
plaatjes zeggen genoeg:
[afbeelding]

toch heet de folder "prive" en dat zien sommigen toch anders...

De tekst eronder lijkt me toch behoorlijk duidelijk. Het wordt nu toch wel een beetje zoeken om nog wat te vinden?

[mrc4nl]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:18:
[...]

De tekst eronder lijkt me toch behoorlijk duidelijk. Het wordt nu toch wel een beetje zoeken om nog wat te vinden?

ik bedoel het positief jij hebt gelijk.
maar ik doe zelf niet moeilijk over de naam "privéberichten" "dm" of "pm" maar als ik zo de reacties lees denkt niet iedereen daar zo over.

[ Voor 20% gewijzigd door mrc4nl op 28-05-2012 01:20 ]

[gambieter]

mrc4nl schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:19:
ik bedoel het positief jij hebt gelijk.

Ah, scusi

[jeanj]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 13:32:
[...]

Nee, dat is technisch niet hetzelfde. En in de praktijk door een nog selectere groep te bekijken. Bovendien is er al een en ander over de status van email in de wet opgenomen cq. Is er jurisprudentie over. Bij DM's is dat niet het geval.

Kan je dit wat verder toelichten? Ik ben geen jurist en een andere mening toegedaan. Volgens mij spreekt de wet over elektronische gegevens uitwisseling, en daar zou Dm dus onder kunnen vallen

zie ook art 273d e.a.

[gambieter]

jeanj schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:44:
Kan je dit wat verder toelichten? Ik ben geen jurist en een andere mening toegedaan. Volgens mij spreekt de wet over elektronische gegevens uitwisseling, en daar zou Dm dus onder kunnen vallen

zie ook art 273d e.a.

Dan moet je wel een behoorlijke fantasie en flexibiliteit hebben in de interpretatie van een telecommunicatiedienst of -netwerk.

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:49:
[...]

Dan moet je wel een behoorlijke fantasie en flexibiliteit hebben in de interpretatie van een telecommunicatiedienst of -netwerk.

Een telecommunicatienetwerk zal ik een DM inderdaad niet snel noemen, maar een telecommunicatiedienst vind ik niet bepaald vergezocht eigenlijk: het is een dienst (ontken dat eens?) waarmee je een bericht kunt sturen (communiceren) over een grote afstand (euh, tele.)

Waarom jij wel?

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:53:
Een telecommunicatienetwerk zal ik een DM inderdaad niet snel noemen, maar een telecommunicatiedienst vind ik niet bepaald vergezocht eigenlijk: het is een dienst (ontken dat eens?) waarmee je een bericht kunt sturen (communiceren) over een grote afstand (euh, tele.)

Waarom jij wel?

IANAL: Omdat het een interne communicatie is. Het artikel maakt onderscheid tussen openbaar en niet-openbaar, maar voor een telecommunicatiedienst zie ik een externe dienst.

Maar goed, het blijft het plezieren van mieren.

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:04:
[...]

IANAL: Omdat het een interne communicatie is. Het artikel maakt onderscheid tussen openbaar en niet-openbaar, maar voor een telecommunicatiedienst zie ik een externe dienst.

Het is helemaal geen interne communicatie. Dat zou het zijn als jij en ik tot dezelfde organisatie behoorden, maar dat doen we niet. En totdat t.net een eigen ISP begint én alle gebruikers daar lid van maakt, blijft dergelijke communicatie ook nog eens níet binnen t.net. Het wordt immers naar mij verstuurd via het internet, een openbaar telecommunicatienetwerk.

Overigens, dat artikel lijkt onderscheid te maken tussen openbaar en niet-openbaar, maar dat is niet zo. Hetgeen geldt voor openbare diensten danwel netwerken geldt onverminderd voor niet-openbare diensten danwel netwerken vanwege het tweede lid van dat artikel.

Maar goed, het blijft het plezieren van mieren.

Ik vind dit eigenlijk een vrij belangrijk punt. Er heeft iemand wetgeving gevonden die relevant lijkt te zijn. Het kan best dat dat niet zo is (immers, ik ben ook geen advocaat) maar het meteen afdoen als niet terzakedoend of zelfs mierenneuken gaat me dan wel weer ver.

De grootste vraag waar ik als niet-jurist mee zit is de significantie van de volgende woorden:

die opzettelijk en wederrechtelijk van gegevens kennisneemt die door tussenkomst van zodanig netwerk of zodanige dienst zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen en die niet voor hem zijn bestemd, zodanige gegevens voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt

Bij opzettelijk is het de vraag of het kennisnemen van gegevens bij het zoeken naar ándere gegevens onder opzet valt. En "wederrechtelijk" is ook een leuke natuurlijk: slaat dat direct op dit artikel of bepaalt een ander artikel of zoiemand dat recht heeft? En kan dat recht dan aan diegene gegeven worden middels zoiets als de algemene voorwaarden? Want dan zijn we meteen klaar natuurlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door CyBeR op 28-05-2012 02:26 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:13:
Ik vind dit eigenlijk een vrij belangrijk punt. Er heeft iemand wetgeving gevonden die relevant lijkt te zijn. Het kan best dat dat niet zo is (immers, ik ben ook geen advocaat) maar het meteen afdoen als niet terzakedoend of zelfs mierenneuken gaat me dan wel weer ver.

Kom kom, je bent wel degelijk aan het mierenneuken. Je bent er zo op gebrand dat DM voldoet aan jouw wensen dat alles ingezet mag worden. Ondanks alle disclaimers wens je toch dat T.net DM aan gaat bieden op een manier die misbruik makkelijk maakt. De oplossing is allang gegeven: je hebt DM niet nodig om GoT/T.net te gebruiken, dus is de keuze aan jou, to DM or not to DM. Verder zijn de disclaimers uitermate duidelijk, dus om nu te zeggen dat iemand nog kan twijfelen, nee.

Verder lijkt zeef in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins" me vrij duidelijk (en ik kan me de ergernis goed voorstellen).

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 28-05-2012 02:26 ]

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:23:
[...]

Kom kom, je bent wel degelijk aan het mierenneuken. Je bent er zo op gebrand dat DM voldoet aan jouw wensen dat alles ingezet mag worden. Ondanks alle disclaimers wens je toch dat T.net DM aan gaat bieden op een manier die misbruik makkelijk maakt. De oplossing is allang gegeven: je hebt DM niet nodig om GoT/T.net te gebruiken, dus is de keuze aan jou, to DM or not to DM. Verder zijn de disclaimers uitermate duidelijk, dus om nu te zeggen dat iemand nog kan twijfelen, nee.

Ik heb al in de eerste post aangegeven dat ik DM om deze reden uit heb staan. Maar moet dat meteen inhouden dat elke vorm van discussie erover doodgeslagen moet worden?

[zeef]

jeanj schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Kan je dit wat verder toelichten? Ik ben geen jurist en een andere mening toegedaan. Volgens mij spreekt de wet over elektronische gegevens uitwisseling, en daar zou Dm dus onder kunnen vallen

zie ook art 273d e.a.

Artikel 273d

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft de persoon werkzaam bij een aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst:

a. die opzettelijk en wederrechtelijk van gegevens kennisneemt die door tussenkomst van zodanig netwerk of zodanige dienst zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen en die niet voor hem zijn bestemd, zodanige gegevens voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt;

b. die beschikking heeft over een voorwerp waaraan, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een gegeven kan worden ontleend, dat door wederrechtelijk overnemen, aftappen of opnemen van zodanige gegevens is verkregen;

c. die opzettelijk en wederrechtelijk de inhoud van zodanige gegevens aan een ander bekendmaakt;

d. die opzettelijk en wederrechtelijk een voorwerp waaraan een gegeven omtrent de inhoud van zodanige gegevens kan worden ontleend, ter beschikking stelt van een ander.

2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing op de persoon werkzaam bij een aanbieder van een niet-openbaar telecommunicatienetwerk of een niet-openbare telecommunicatiedienst.

[insert zoemer]. Het is geen openbare dienst.

[CyBeR]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:28:
[...]


[...]


[insert zoemer]. Het is geen openbare dienst.

Ik denk dat je hier dat laatste lid verkeerd leest. Daarin staat dat het eerste lid ook geldt voor niet-openbare etc.


(Enneuh, dat is het dus wel he. Elke willekeurige persoon kan zich aanmelden. Volgens jouw variant op het verhaal biedt KPN geen openbaar telefoonnetwerk aan omdat je eerst abonnee moet worden. Dit hele verhaal is waar SURFnet tegenaan loopt: zij vinden zichzelf niet openbaar, het ministerie wel. Ik weet niet of ze er al uit zijn.)

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:27:
Ik heb al in de eerste post aangegeven dat ik DM om deze reden uit heb staan. Maar moet dat meteen inhouden dat elke vorm van discussie erover doodgeslagen moet worden?

Is 6 pagina's vol postings een doodgeslagen discussie? Maar je ziet zelf echt geen probleem met het maar doorgaan, terwijl de antwoorden vrij duidelijk zijn?

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:32:
[...]

Is 6 pagina's vol postings een doodgeslagen discussie? Maar je ziet zelf echt geen probleem met het maar doorgaan, terwijl de antwoorden vrij duidelijk zijn?

Zoals je vast gemerkt hebt ga ik alleen nog door op zaken die ik nieuw acht.

Eerder ben ik al beschuldigd van het niet reageren op verschillende zaken-- dat klopt en dat is om te voorkomen dat we in een eindeloze wellus-nietus-discussie verzanden waarin steeds hetzelfde herhaald wordt.

Nu net is iets nieuws en potentieel relevants ingebracht. En ja, dan vind ik jouw reacties het trachten deze discussie dood te slaan.


(Overigens, ik heb er nog een stukje aan vast ge-edit waarin ik al aangeef dat dat artikel niet noodzakelijkerwijs direct een probleem voor t.net is.)

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 28-05-2012 02:35 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:34:
Nu net is iets nieuws en potentieel relevants ingebracht. En ja, dan vind ik jouw reacties het trachten deze discussie dood te slaan.

Maar dat betekent dat als jij oordeelt dat het nieuw en potentieel relevant is, jouw oordeel dan ook geldig is en de discussie opnieuw begint? Interessant cirkeltje. Maar je moet ook nog aannemelijk maken dat het wederrechtelijk is, want dat is onderdeel van de tekst (de edit meld dat terecht ook ). En dan kom je steeds meer in de puntjes op de i terecht, en wanneer is het dan geen zoeken naar mogelijkheden meer?

Maar goed, jouw mening tegen de mijne: dood slaan tegenover mierenneuken. Imo is de disclaimer duidelijk zat, en heeft iedereen de vrije keuze wat te doen, zonder essentiele functionaliteit te missen.

Ik ga me aansluiten bij zeef in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins" en laat het verder aan hem over .

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 28-05-2012 02:41 ]

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:38:
[...]

Maar dat betekent dat als jij oordeelt dat het nieuw en potentieel relevant is, jouw oordeel dan ook geldig is en de discussie opnieuw begint? Interessant cirkeltje.

Euh. Zo werkt een discussie. Ik geeft een stelling op en als jij het daar niet mee eens bent, of vindt dat mijn stelling feitelijk onjuist is, vertel jij mij waarom. Waarop ik kan proberen jou te overtuigen van jouw ongelijk, etc.

Voor de duidelijkheid: verder ben ik met de reeds behandelde onderwerpen ook wel klaar hoor. Zeef heeft aangegeven geen heil te zien in mijn voorstellen, en totdat er een wet van kracht wordt die iets anders zegt is dat zijn goed recht. Maar als iemand anders iets post waarvan ik het idee heb dat het interessant is voor de discussie, weerhoudt mij dat er niet van om daar een mening over te geven. Wel is 't zo dat de mate van interessantheid hoger moet zijn naarmate er meer tijd verstreken is

Maar je moet ook nog aannemelijk maken dat het wederrechtelijk is, want dat is onderdeel van de tekst. En dan kom je steeds meer in de puntjes op de i terecht, en wanneer is het dan geen zoeken naar mogelijkheden meer?

Ik zet in mijn edit al mijn reservering bij twee woorden: "opzettelijk" en "wederrechtelijk". Helaas is 't niet aan ons (of iig, niet aan mij maar jij stelt ook Not A Lawyer te zijn) om met zekerheid te stellen welke significantie die twee woorden hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door CyBeR op 28-05-2012 02:48 ]

[mrc4nl]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:42:
[...]


Euh. Zo werkt een discussie. Ik geeft een stelling op en als jij het daar niet mee eens bent, of vindt dat mijn stelling feitelijk onjuist is, vertel jij mij waarom. Waarop ik kan proberen jouw te overtuigen van jouw ongelijk, etc.

Een zinvolle discussie heeft ook een besluitvorming.
Kan je je probleem misschien nog een keertje kort en bondig samenvatten?
Want de kern van het probleem ben ik kwijt .

Ik wil niet bot overkomen, maar ik zie het probleem niet.
Iets met dm en Nederlandse wetgeving ..... Verder kom ik niet...
Of,ik zie iets over het hoofd, k ben niet helder meer op dit tijdstip.

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 28-05-2012 02:54 ]

[zeef]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:30:
[...]


Ik denk dat je hier dat laatste lid verkeerd leest. Daarin staat dat het eerste lid ook geldt voor niet-openbare etc.


(Enneuh, dat is het dus wel he. Elke willekeurige persoon kan zich aanmelden. Volgens jouw variant op het verhaal biedt KPN geen openbaar telefoonnetwerk aan omdat je eerst abonnee moet worden. Dit hele verhaal is waar SURFnet tegenaan loopt: zij vinden zichzelf niet openbaar, het ministerie wel. Ik weet niet of ze er al uit zijn.)

[insert zoemer]Wrong again. Het strafrecht is slechts voor sanctionering bij stoutheid, de telecommunicatiewet is leidend. En wat lezen we in de Memorie van toelichting bij artikel 1.1 van hoofdstuk 1 van de Telecommunicatiewet onder f?

Definitie elektronische communicatiedienst (artikel 1.1 van hoofdstuk 1 van de Telecommunicatiewet onder f) gewoonlijk tegen vergoeding aangeboden dienst die geheel of hoofdzakelijk bestaat in het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken, waaronder telecommunicatiediensten en transmissiediensten op netwerken die voor omroep worden gebruikt, doch niet de dienst waarbij met behulp van elektronische communicatienetwerken en -diensten overgebrachte inhoud wordt geleverd of redactioneel wordt gecontroleerd. Het omvat niet de diensten van de informatiemaatschappij zoals omschreven in artikel 1 van de notificatierichtlijn die niet geheel of hoofdzakelijk bestaan uit het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken.

Meneer, u bent een zeurpiet der eerste klasse. Iemand die niet rust tot zijn gelijk gehaald is, the consequences be damned! Dus ik daag je uit: klaag ons aan, doe aangifte, sleep ons voor de rechter. Als wij van Tweakers "opzettelijk" en "wederrechtelijk" handelen : doe er iets aan.

En anders hou je eindelijk je waffel want de zoektocht naar spijkers op laag water hangt me ondertussen zwaar de keel uit. Je roept maar wat, zonder kennis van zaken. Je pretendeert te weten hoe wij werken, wat we doen. Nou, we lezen geen DM's voor de lol in onze vrije tijd of uit nieuwsgierigheid maar ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat het roddeltopic van de crew wel een paar nieuwe aanvulling heeft gehad de laatste 48 uur.... En dat lezen we wel ter vermaak.

Dus put your money where your mouth is, ik zit vol verwachting naar de brievenbus te staren. Een inval van de hightechcrime unit van het KLPD zal er helaas wel niet inzitten.

[CyBeR]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:54:
[...]

[insert zoemer]Wrong again. Het strafrecht is slechts voor sanctionering bij stoutheid, de telecommunicatiewet is leidend. En wat lezen we in de Memorie van toelichting bij artikel 1.1 van hoofdstuk 1 van de Telecommunicatiewet onder f?

Definitie elektronische communicatiedienst (artikel 1.1 van hoofdstuk 1 van de Telecommunicatiewet onder f) gewoonlijk tegen vergoeding aangeboden dienst die geheel of hoofdzakelijk bestaat in het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken, waaronder telecommunicatiediensten en transmissiediensten op netwerken die voor omroep worden gebruikt, doch niet de dienst waarbij met behulp van elektronische communicatienetwerken en -diensten overgebrachte inhoud wordt geleverd of redactioneel wordt gecontroleerd. Het omvat niet de diensten van de informatiemaatschappij zoals omschreven in artikel 1 van de notificatierichtlijn die niet geheel of hoofdzakelijk bestaan uit het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken.

Hoe helpt net in het klein posten van een irrelevante uitleg? Daar wordt gedefinieerd wat een elektronische communicatiedienst is en daar vallen jullie zoals ik 't lees onder. Wijs me vooral aan waar ik 't mis heb.

Meneer, u bent een zeurpiet der eerste klasse. Iemand die niet rust tot zijn gelijk gehaald is, the consequences be damned! Dus ik daag je uit: klaag ons aan, doe aangifte, sleep ons voor de rechter. Als wij van Tweakers "opzettelijk" en "wederrechtelijk" handelen : doe er iets aan.

Je overschat wellicht enigszins in hoeverre dit me daadwerkelijk interesseert. Dat is niet "niet", maar gaat ook weer niet zo ver. Zoals ik al zei: als jij, ForumBaas, geen heil ziet in mijn voorstellen én er is geen wet die iets anders zegt (en die lijkt er niet te zijn), dan is dat jouw goed recht.

Waarom ik nou wéér een zeurpiet genoemd moet worden is me niet echt duidelijk. Fijn discussieren is dat.

En anders hou je eindelijk je waffel want de zoektocht naar spijkers op laag water hangt me ondertussen zwaar de keel uit. Je roept maar wat, zonder kennis van zaken. Je pretendeert te weten hoe wij werken, wat we doen.

Wel, aangezien er weinig openheid van zaken in deze is, kan ik niet anders maar alnaargelang de vordering van dit topic is daarvan toch nog wat gekomen. Waarvoor dank.

Nou, we lezen geen DM's voor de lol in onze vrije tijd of uit nieuwsgierigheid maar ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat het roddeltopic van de crew wel een paar nieuwe aanvulling heeft gehad de laatste 48 uur.... En dat lezen we wel ter vermaak.

Dus put your money where your mouth is, ik zit vol verwachting naar de brievenbus te staren. Een inval van de hightechcrime unit van het KLPD zal er helaas wel niet inzitten.

Daar zou ik niet op wachten inderdaad, of je moet zoiemand zijn die een hobby maakt van teleurgesteld worden. Maar met bovenstaand in achtneming overweeg ik wel een Wbp-verzoek.

[zeef]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 03:08:
[...]


Hoe helpt net in het klein posten van een irrelevante uitleg? Daar wordt gedefinieerd wat een elektronische communicatiedienst is en daar vallen jullie zoals ik 't lees onder. Wijs me vooral aan waar ik 't mis heb.

Heb je het laatste stuk gelezen? Nee dus.

Je overschat wellicht enigszins in hoeverre dit me daadwerkelijk interesseert. Dat is niet "niet", maar gaat ook weer niet zo ver. Zoals ik al zei: als jij, ForumBaas, geen heil ziet in mijn voorstellen én er is geen wet die iets anders zegt (en die lijkt er niet te zijn), dan is dat jouw goed recht.

Waarom ik nou wéér een zeurpiet genoemd moet worden is me niet echt duidelijk. Fijn discussieren is dat.

Het boeit je zo erg dat je elke snipper aangrijpt om nieuwe olie op het vuur te gooien

Wel, aangezien er weinig openheid van zaken in deze is, kan ik niet anders maar alnaargelang de vordering van dit topic is daarvan toch nog wat gekomen. Waarvoor dank.

tsja.... ben benieuwd naar de volgende non issue.

Daar zou ik niet op wachten inderdaad, of je moet zoiemand zijn die een hobby maakt van teleurgesteld worden. Maar met bovenstaand in achtneming overweeg ik wel een Wbp-verzoek.

Succes met je verzoek, daar valt een topic in /a51 buiten. En dat weet ik for a fact omdat ik samen met Roelant en het CBP destijds onze protocollen heb opgesteld. jawel, Tweakers.net was de eerste registrant met een website/online business. Dus als voorloper heb je net even wat meer uitzoekwerk maar dan weet je ook precies hoe het zit. Je mag je verzoek ook mailen naar [e-mail].

[ Voor 93% gewijzigd door zeef op 28-05-2012 03:20 ]

[CyBeR]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 03:15:
[...]
Heb je het laatste stuk gelezen? Nee dus.

Dat stuk waar 't gaat om diensten die "geheel of hoofdzakelijk bestaan uit het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken."? Dat doen jullie toch? Nu even alleen om mijn nieuwsgierigheid te temmen… Of ligt dat erin dat een zooi HTML-gebrabbel niet onder "signaal" wordt geacht te vallen?

Het boeit je zo erg dat je elke snipper aangrijpt om nieuwe olie op het vuur te gooien

Nu doe je me tekort. Er zijn in dit topic meerdere snippers geweest die ik overgeslagen heb. Vooral op de vorige pagina.

tsja.... ben benieuwd naar de volgende non issue.

Als ik eruit ben laat ik 't je weten

Succes met je verzoek, daar valt een topic in /a51 buiten. En dat weet ik for a fact omdat ik samen met Roelant en het CBP destijds onze protocollen heb opgesteld. jawel, Tweakers.net was de eerste registrant met een website/online business. Dus als voorloper heb je net even wat meer uitzoekwerk maar dan weet je ook precies hoe het zit. Je mag je verzoek ook mailen naar [e-mail].

Ok, fair enough. Dan hier ook weer mijn nieuwsgierigheid: waarom valt zoiets daarbuiten?

Ik beloof je dat ik dingen die onder nieuwsgierigheid vallen niet als snipper zal behandelen

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 28-05-2012 03:31 ]

[zeef]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 03:24:
[...]


Dat stuk waar 't gaat om diensten die "geheel of hoofdzakelijk bestaan uit het overbrengen van signalen via elektronische communicatienetwerken."? Dat doen jullie toch? Nu even alleen om mijn nieuwsgierigheid te temmen…

Neen, wij exploiteren een website waar je ook een DM kan sturen. Dat is 'bijvangst'. Het is niet de hoofdzaak van ons bestaan.

Nu doe je me tekort. Er zijn in dit topic meerdere snippers geweest die ik overgeslagen heb. Vooral op de vorige pagina.

Versnippering alom, het lijkt wel een knipselkrant...ohnee dat mag niet meer reprorecht.

Als ik eruit ben laat ik 't je weten

De spanning...oh de spanning

Ok, fair enough. Dan hier ook weer mijn nieuwsgierigheid: waarom valt zoiets daarbuiten?

Ik beloof je dat ik dingen die onder nieuwsgierigheid vallen niet als snipper zal behandelen

Omdat het noemen van een naam geen bewerking van persoonsgegevens is. Wie zegt er overigens dat jouw naam is genoemd?

[CyBeR]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 03:31:
[...]
Wie zegt er overigens dat jouw naam is genoemd?

Niemand, daar heb je gelijk in. Je insinueert het wel.

Overigens ga ik er wel van uit dat dit hele verhaal me wel weer vierentwintigmiljard notes heeft opgeleverd

[ Voor 20% gewijzigd door CyBeR op 28-05-2012 03:34 ]

[zeef]

CyBeR schreef op maandag 28 mei 2012 @ 03:32:
[...]


Niemand, daar heb je gelijk in. Je insinueert het wel.

Overigens ga ik er wel van uit dat dit hele verhaal me wel weer vierentwintigmiljard notes heeft opgeleverd

Goh... vervelend he, dat mensen dingen insinueren...........

Geen idee wat betreft de notes. Die kan je opvragen.

[ Voor 7% gewijzigd door zeef op 28-05-2012 03:51 ]

[Seesar]

ik heb er geen moeite mee dat mijn DM's gelezen zouden kunnen worden door T-net crew, gezien ik besluit HUN forum te joinen en dus het hun huisregels heb te werken.

Echter als idee voor Cyber zijn wantrouwen, wat op zich geen heel raar idee is, omdat mijn ervaring heeft geleerd, dat hoe integer ook, er genoeg mensen zijn die slecht met hun 'macht' of 'toegang' om kunnen gaan.

Mijn idee zou zijn dat wanneer een T-net crew DM's opent van tweakers er een bericht gaat naar een andere T-net of een note wordt gemaakt; zodoende wordt betreffende T-net crew gecontroleerd door anderen.

De gelegenheidslezer/nieuwsgierige wordt gecontroleerd door zijn collegae en om nou te zeggen dat alle crew een oogje toeknijpt voor de nieuwsgierigheid van een enkele crew lijkt mij te ver te gaan.

Maar, nog steeds, ik ben pro-privacy en ook vaak tegenstander van bigbrother achtige praktijken, maar op dit vlak kies ik er zelf voor hier rond te bazuinen, dingen te roepen via DM wat ik zelf in de hand heb en daarnaast heb ik het vertrouwen dat wat ik schrijf, al is het strikt prive, dat het in integere handen is; ook al lezen ze het, dan ik ervan uit dat ze dit niet naar buiten brengen.

[Yor]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:54:
[...]


Meneer, u bent een zeurpiet der eerste klasse. Iemand die niet rust tot zijn gelijk gehaald is, the consequences be damned! Dus ik daag je uit: klaag ons aan, doe aangifte, sleep ons voor de rechter. Als wij van Tweakers "opzettelijk" en "wederrechtelijk" handelen : doe er iets aan.

En anders hou je eindelijk je waffel want de zoektocht naar spijkers op laag water hangt me ondertussen zwaar de keel uit. Je roept maar wat, zonder kennis van zaken. Je pretendeert te weten hoe wij werken, wat we doen. Nou, we lezen geen DM's voor de lol in onze vrije tijd of uit nieuwsgierigheid maar ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat het roddeltopic van de crew wel een paar nieuwe aanvulling heeft gehad de laatste 48 uur.... En dat lezen we wel ter vermaak.

Dus put your money where your mouth is, ik zit vol verwachting naar de brievenbus te staren. Een inval van de hightechcrime unit van het KLPD zal er helaas wel niet inzitten.

Beste zeef,

U heeft gelijk, laat het maar rusten nu. Ik vertrouw in uw kunnen, deskundigheid en oprechtheid. En met mij nog meer duizenden tweakers.

Maar laat het los....

Wanneer de grote zeef ( een waarom schrijft u uw naam niet met een hoofdletter?) echter met termen als " hou je waffel" en "hangt me ondertussen zwaar de keel uit" begint te smijten, schept dat nu niet bepaald een beeld van professionaliteit, hoe geërgerd u ook bent omtrent deze loze discussie. Er zijn mod-breaks voor minder geweest op dit voor forum....

Denk aan puppies, roze olifantjes, zon, zee, strand.
Helder blauwe lucht, witte stranden, cuba-libre geserveerd terwijl je in je hangmat suddert in de zon...
Think Happy!

[SkyStreaker]

Toevallig kom ik dit topic tegen en ben er even heel erg snel door heen gegaan. En dit is wat ik er van vindt: het boeit mij geen ene ruk! Niks te verbergen wat dat betreft en ik vertrouw op de integriteit van de mensen die het wel zouden kunnen inzien. Elke licht technisch aangelegde hapsnurker weet dat deze berichten ook ingelezen kunnen worden. Waarschuwen daarvoor heeft wat mij betreft dan ook geen zin.

Bepaalde discussies en informatie waarvan men liever niet heeft dat het gelezen wordt, beginnen wellicht een beetje in een DM, maar eindigt vaak genoeg gewoon op msn of wat dan ook.

Zorgen maken om iets wat gewoon geen werkelijke impact heeft in mijn mening.

[Osiris]

Yor schreef op maandag 28 mei 2012 @ 06:52:
[...]

Beste zeef,

U heeft gelijk, laat het maar rusten nu. Ik vertrouw in uw kunnen, deskundigheid en oprechtheid. En met mij nog meer duizenden tweakers.

Maar laat het los....

Wanneer de grote zeef ( een waarom schrijft u uw naam niet met een hoofdletter?) echter met termen als " hou je waffel" en "hangt me ondertussen zwaar de keel uit" begint te smijten, schept dat nu niet bepaald een beeld van professionaliteit, hoe geërgerd u ook bent omtrent deze loze discussie. Er zijn mod-breaks voor minder geweest op dit voor forum....

Denk aan puppies, roze olifantjes, zon, zee, strand.
Helder blauwe lucht, witte stranden, cuba-libre geserveerd terwijl je in je hangmat suddert in de zon...
Think Happy!

Bij gebrek aan like-knop aangaande deze post:



Iets wat mij ook opviel

[ Voor 71% gewijzigd door Osiris op 28-05-2012 10:56 ]

[Timv37]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 02:54:

Meneer, u bent een zeurpiet der eerste klasse. Iemand die niet rust tot zijn gelijk gehaald is, the consequences be damned! Dus ik daag je uit: klaag ons aan, doe aangifte, sleep ons voor de rechter. Als wij van Tweakers "opzettelijk" en "wederrechtelijk" handelen : doe er iets aan.

En anders hou je eindelijk je waffel want de zoektocht naar spijkers op laag water hangt me ondertussen zwaar de keel uit. Je roept maar wat, zonder kennis van zaken. Je pretendeert te weten hoe wij werken, wat we doen. Nou, we lezen geen DM's voor de lol in onze vrije tijd of uit nieuwsgierigheid maar ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat het roddeltopic van de crew wel een paar nieuwe aanvulling heeft gehad de laatste 48 uur.... En dat lezen we wel ter vermaak.

Dus put your money where your mouth is, ik zit vol verwachting naar de brievenbus te staren. Een inval van de hightechcrime unit van het KLPD zal er helaas wel niet inzitten.

[Marzman]

Lekker boeiend zeg dat er mensen mee kunnen lezen. We hebben volgens mij in het verleden trouwens al wel bewezen dat dit nodig is op deze website. Toen zijn ook de regels aangescherpt.

Ik ga er vanuit dat Zeef niet voor de lol mijn DM's gaat zitten lezen, ook ga ik er vanuit dat een medewerker van de ING niet voor de lol mijn transacties gaat bekijken. Het kan, maar waarom zouden ze dat doen? Het heeft alleen maar nadelen. Het is wel mogellijk, kijk naar Fok! en Danny, maar ik schat Tweakers.net toch proffesioneler in (de hele site, hosting, de moderatie alles wat veer proffesioneler aangepakt). afgeschien van af en toe een uitschieter van Zeef

[GlowMouse]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 03:31:
[...]
Neen, wij exploiteren een website waar je ook een DM kan sturen. Dat is 'bijvangst'. Het is niet de hoofdzaak van ons bestaan.

Ik denk dat je elke dienst afzonderlijk moet bekijken. Anders zou iedereen makkelijk onder de wet uit kunnen komen door nevenactiviteiten te ontplooien.

Het zit hem in het wederrechtelijke. Omdat in de algemene voorwaarden staat dat inkijken is toegestaan indien dit noodzakelijk geacht wordt, is inkijken niet meer wederrechtelijk voor zover het onder die bepaling valt. Dat betekent dat inkijken zonder noodzaak wel wederrechtelijk is. De bepaling is vaag over wie het noodzakelijk moet achten. Je moet zo'n bepaling dan uitleggen in het voordeel van de user, zodat op zijn minst de noodzaak uit objectieve factoren moet blijken.

mace schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:42:
Zeef is geen Danny, maar ik ga alsnog niet mijn ziel en zaligheid in een DM gooien, omdat ik weet dat het gelezen zou kunnen worden.

Marzman schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:13:
Ik ga er vanuit dat Zeef niet voor de lol mijn DM's gaat zitten lezen, ook ga ik er vanuit dat een medewerker van de ING niet voor de lol mijn transacties gaat bekijken. Het kan, maar waarom zouden ze dat doen? Het heeft alleen maar nadelen. Het is wel mogellijk, kijk naar Fok! en Danny, maar ik schat Tweakers.net toch proffesioneler in (de hele site, hosting, de moderatie alles wat veer proffesioneler aangepakt). afgeschien van af en toe een uitschieter van Zeef

Ik snap die sneren naar Danny niet. Hij heeft minder dm's gezien dan er hier worden ingekeken, en er was voor hem een objectieve noodzaak.

[ Voor 35% gewijzigd door GlowMouse op 28-05-2012 11:16 ]

[Gomez12]

Yor schreef op maandag 28 mei 2012 @ 06:52:
[...]
Wanneer de grote zeef ( een waarom schrijft u uw naam niet met een hoofdletter?) echter met termen als " hou je waffel" en "hangt me ondertussen zwaar de keel uit" begint te smijten, schept dat nu niet bepaald een beeld van professionaliteit, hoe geërgerd u ook bent omtrent deze loze discussie. Er zijn mod-breaks voor minder geweest op dit voor forum....

Ach, zo blijkt maar weer dat je zelfs bij zeef het bloed onder zijn nagels vandaan kan krijgen als je maar lang genoeg naggen.

Ik bedoel :
- aankomen met briefgeheim?
- aankomen met gewoon maar een wetsartikel wat er mogelijk zijdelings wellicht wat mee te maken zou kunnen hebben (het bevat toch het woord electronisch)

Dat soort geintjes zijn op zichzelf al irritant genoeg, maar als je dan ook nog eens eerst allerlei insinuaties post, tja dan breekt ergens ooit eens een keer het lijntje.

GlowMouse schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:14:
[...]
Je moet zo'n bepaling dan uitleggen in het voordeel van de user, zodat op zijn minst de noodzaak uit objectieve factoren moet blijken.

Ondoenlijk. Als 2 users discussie hebben over een DM-discussie en 1 van de 2 vraagt om crew-meekijken, dan is het voor de een in het voordeel als de crew meekijkt, voor de ander is het in het voordeel als de crew niet meekijkt. Objectieve factoren zijn er niet zolang er niet naar de discussie zelf gekeken wordt.

Dit is imho echt een discussie over de regeltjes om de regeltjes. Ik zie er echt het grotere nut niet van in, behalve als iemand echt de regels afgebakend wil hebben zodat hij precies op de lijn kan blijven (en daar is niemand van gediend)

Het lastige met dit soort situaties is dat het een kwestie van vertrouwen is. Er zijn geen harde regels te stellen omdat simpelweg niet alle factoren van te voren bekend zijn.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:23:
[...]

Ondoenlijk. Als 2 users discussie hebben over een DM-discussie en 1 van de 2 vraagt om crew-meekijken, dan is het voor de een in het voordeel als de crew meekijkt, voor de ander is het in het voordeel als de crew niet meekijkt. Objectieve factoren zijn er niet zolang er niet naar de discussie zelf gekeken wordt.

Het voordeel slaat op de uitleg van de bepaling.

[melvinnie]

Ik ben zelf Admin op een MMORPG waar ik waarschijnlijk geen naam van mag noemen , daar hebben wij een ticket systeem waarmee de admins alleen berichten kunnen lezen wanneer er een ticket tegen een bepaald persoon is gemaakt. (Dit is bij ons ingevoerd na de zelfde discussie als hier)

Dus:

Persoon A maakt een ticket tegen persoon B omdat A heeft gescholden tegen B. Persoon B kan Privéberichten en forumberichten invoegen als bewijs bij het aanmaken van het ticket. Vanaf daar kan de admin pas de priveberichten lezen van persoon A en B. In eerste instantie alleen de berichten die A heeft ingevoegd bij het ticket en als er verder onderzoek nodig is de rest van de berichten tussen A en B.

Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, anders ga ik nog even beter mijn best doen

[Marzman]

Ja, dat is duidelijk. Moderators kunnen dan dm's lezen nadat een van de deelnemers in de dm daar toestemming voor heeft gegeven. Niet eens zo gek, zo werkt het ook met telefonie (dat mag worden opgenomen als een van de deelnemers van het gesprek daar toestemming voor heeft gegeven)..

[Gomez12]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:40:
Persoon A maakt een ticket tegen persoon B omdat A heeft gescholden tegen B. Persoon B kan Privéberichten en forumberichten invoegen als bewijs bij het aanmaken van het ticket. Vanaf daar kan de admin pas de priveberichten lezen van persoon A en B. In eerste instantie alleen de berichten die A heeft ingevoegd bij het ticket en als er verder onderzoek nodig is de rest van de berichten tussen A en B.

En hoe moet je dan alle personen waarschuwen als persoon B echt een oplichter is? Persoon A vermoed het, de DM's "bewijzen" het. Ok, dan weet persoon A dat B een oplichter is, maar als goede huisvader wil ik bijv ook iedereen waarschuwen die nog meer DM'ed met persoon B.

Er hangt hier namelijk ook nog een stukje V&A aan vast etc.

[melvinnie]

Daar hebben wij dan: ip-bans / inactief voor x aantal dagen / account verwijdering / account reset. (Wat hier dus een karma reset kan zijn)

[Wolfboy]

Gomez12 schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:23:
Dit is imho echt een discussie over de regeltjes om de regeltjes. Ik zie er echt het grotere nut niet van in, behalve als iemand echt de regels afgebakend wil hebben zodat hij precies op de lijn kan blijven (en daar is niemand van gediend)

Niet volledig imho.

Ik denk dat deze discussie in de essentie gaat over hoe T.net omgaat met de privacy van DM's. Door het geheel DM's te noemen en geen Private Messages wordt de schijn gewekt dat er 0 privacy aan vast zit en dat alle crewleden dit zonder repercussies kunnen lezen.


Er is nu aangegeven dat niet alle crewleden dit kunnen uitlezen, maar het is desondanks wel zonder repercussies of controlemechanismen. En daar wringt de schoen imho.

[Marzman]

Waarom? Als je in het forum post kunnen crewleden toch ook meelezen? Zie het gewoon als nog wat meer besloten forum waar je zelf users voor kan uitnodigen maar waarvoor dezelfde regels gelden als voor de rest van GOT.

[Wolfboy]

Marzman schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:18:
Waarom? Als je in het forum post kunnen crewleden toch ook meelezen? Zie het gewoon als nog wat meer besloten forum waar je zelf users voor kan uitnodigen maar waarvoor dezelfde regels gelden als voor de rest van GOT.

Vrij simpel, het wijkt af van de norm.

Nagenoeg elk forum heeft Private Messages ingebouwd en voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) kunnen admins bij andere fora de private messages niet uitlezen.
Bij T.net kan dit wel en er wordt heel duidelijk aangegeven dat het wel kan waarmee de suggestie gewekt wordt dat dit ook regelmatig voorkomt.

[zacht]

Wolfboy schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:33:
[...]
Vrij simpel, het wijkt af van de norm.

Nagenoeg elk forum heeft Private Messages ingebouwd en voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) kunnen admins bij andere fora de private messages niet uitlezen.
Bij T.net kan dit wel en er wordt heel duidelijk aangegeven dat het wel kan waarmee de suggestie gewekt wordt dat dit ook regelmatig voorkomt.

Natuurlijk kunnen admins dat bij andere fora ook. Die zijn er alleen niet zo eerlijk en open over.

[melvinnie]

Het zou je verbazen hoeveel admins dat niet kunnen Dat dit op Tweakers.net kan zonder toestemming of iets dergelijks vind ik schandelijk.

[zeef]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:40:
Ik ben zelf Admin op een MMORPG waar ik waarschijnlijk geen naam van mag noemen , daar hebben wij een ticket systeem waarmee de admins alleen berichten kunnen lezen wanneer er een ticket tegen een bepaald persoon is gemaakt. (Dit is bij ons ingevoerd na de zelfde discussie als hier)

Dus:

Persoon A maakt een ticket tegen persoon B omdat A heeft gescholden tegen B. Persoon B kan Privéberichten en forumberichten invoegen als bewijs bij het aanmaken van het ticket. Vanaf daar kan de admin pas de priveberichten lezen van persoon A en B. In eerste instantie alleen de berichten die A heeft ingevoegd bij het ticket en als er verder onderzoek nodig is de rest van de berichten tussen A en B.

Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, anders ga ik nog even beter mijn best doen

Dat het bij jullie goed werkt is prima. Helaas gaat het bij ons niet werken Figuur O met kwade bedoelingen zet een SSD in V&A voor de helft van de prijs. Koopbelust als onze Tweaketjes zijn, staan er in no time 15 DM's met :"Hee, ik wil hem wel hebben, als dit geen oplichting is".* Vrind O stuurt iedereen een DM met bankrekeningnummer en zegt : VERKOCHT!. Pakt 15x de poen en stuurt niets op. Wij krijgen klachten en gaan dan aan het speuren. Gelukkig zijn we redelijk rap en kunnen we vaak geïnteresseerden tijdig waarschuwen. Want we zoeken pro-actief. Ja, ook in DM's.

In jouw systeem mag ik alleen na een klacht kijken bij koper 7 en kan ik 1 t/m 6 en 8 t/m 15 niet waarschuwen. Een groot gemis en een potentieel verlies voor velen. Want wie nog niet heeft overgenaakt kan op tijd worden gewaarschuwd.

*= letterlijke tekst uit een DM.

Wolfboy schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:12:
[...]
Niet volledig imho.

Ik denk dat deze discussie in de essentie gaat over hoe T.net omgaat met de privacy van DM's. Door het geheel DM's te noemen en geen Private Messages wordt de schijn gewekt dat er 0 privacy aan vast zit en dat alle crewleden dit zonder repercussies kunnen lezen.


Er is nu aangegeven dat niet alle crewleden dit kunnen uitlezen, maar het is desondanks wel zonder repercussies of controlemechanismen. En daar wringt de schoen imho.

Laat ik het eens omdraaien. Stel dat we ze ze (onder hetzelfde regime) wél Private Messages hadden genoemd. Dan was de boot helemaal aan geweest. vanaf dag 1 zijn we open en transparant geweest over het feit dat we kunnen meekijken. Dat zal een aantal mensen weerhouden van DM gebruik en gezien het belang van hun privacy is dat alleen maar een pluspunt.

Nogmaals (ik blijf in herhaling vallen maar doe het graag), de protocollen, de manier waarop wij werken met privacygevoelige gegevens zijn vastgelegd, getoetst EN IN ORDE BEVONDEN door de privacy waakhond CBP en alle werknemers en vrijwilligers hebben een geheimhoudingsverklaring ondertekend. Waar wringt dan in vredesnaam nog een schoen als we aan ALLE regels en voorwaarden voldoen?

Wolfboy schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:33:
[...]
Vrij simpel, het wijkt af van de norm.

Nagenoeg elk forum heeft Private Messages ingebouwd en voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) kunnen admins bij andere fora de private messages niet uitlezen.
Bij T.net kan dit wel en er wordt heel duidelijk aangegeven dat het wel kan waarmee de suggestie gewekt wordt dat dit ook regelmatig voorkomt.

Waaruit kun jij afleiden dat er regelmatig wordt meegelezen? Uit het feit dat we vooraf waarschuwen dat meegelezen kan worden? In wat voor totalitair regime ben jij opgegroeid? Ik lees er een waarschuwing in, meer niet. Als er had gestaan dat ze meegelezen worden (zonder 'kunnen') dan hebben we een andere discussie.

[ Voor 22% gewijzigd door zeef op 28-05-2012 13:07 ]

[melvinnie]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:06:
Daar hebben wij dan: ip-bans / inactief voor x aantal dagen / account verwijdering / account reset. (Wat hier dus een karma reset kan zijn)

Dit bericht had ik daarom ook geplaatst na een vraag van een mede Tweaker.

[zeef]

Yor schreef op maandag 28 mei 2012 @ 06:52:
[...]


Beste zeef,

U heeft gelijk, laat het maar rusten nu. Ik vertrouw in uw kunnen, deskundigheid en oprechtheid. En met mij nog meer duizenden tweakers.

Maar laat het los....

Wanneer de grote zeef ( een waarom schrijft u uw naam niet met een hoofdletter?) echter met termen als " hou je waffel" en "hangt me ondertussen zwaar de keel uit" begint te smijten, schept dat nu niet bepaald een beeld van professionaliteit, hoe geërgerd u ook bent omtrent deze loze discussie. Er zijn mod-breaks voor minder geweest op dit voor forum....

Denk aan puppies, roze olifantjes, zon, zee, strand.
Helder blauwe lucht, witte stranden, cuba-libre geserveerd terwijl je in je hangmat suddert in de zon...
Think Happy!

Hoi Yor,

Als je 48 uur non stop onzin om je oren krijgt komt er een moment dat je er klaar mee bent. En geloof me, de persoon in kwestie heeft op al zijn vragen antwoord gekregen. Zelfs inzage in wat dingen buiten dit topic. Als je daarna nog weer opnieuw gaat zeuren om niets, dan passeer je op een gegeven moment een grens. Ook ik ben maar een mens van vlees en bloed en mijn bijna oneindige geduld heeft ook z'n grenzen. Dus wat leren we hiervan? Ook een professional heeft grenzen en je doet er verstandig aan om op te houden voordat je die grens passeert.

[zeef]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:43:
Het zou je verbazen hoeveel admins dat niet kunnen Dat dit op Tweakers.net kan zonder toestemming of iets dergelijks vind ik schandelijk.

Wat is er nu weer schandelijk?

[melvinnie]

Zucht.. als je alles even leest ipv meteen reageert bij alles wat je leest snap je het hele verhaal. Sorry dat het zo moet overkomen maar het is gewoon zo.

[Wiethoofd]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:56:
Wat is er nu weer schandelijk?

Volgens mij het 'niet op de hoogte stellen dat er door een crewlid (met voldoende rechten) in je DM's gekeken is' (ongeacht noodzaak). Dus gewoon dat dat gelogd wordt.

[zeef]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:01:
Zucht.. als je alles even leest ipv meteen reageert bij alles wat je leest snap je het hele verhaal. Sorry dat het zo moet overkomen maar het is gewoon zo.

Nog zuchter : leg nou eens uit wat je zo schandelijk vind. Ik vind ook zoveel schandelijk maar dan geef ik wel aan WAT ik schandelijk vind.

[ Voor 3% gewijzigd door zeef op 28-05-2012 13:10 ]

[melvinnie]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:09:
[...]

Nog zuchter : leg nou eens uit wat je zo schandelijk vind. Ik vind ook zoveel schandelijk maar dan geef ik wel aan WAT ik schandelijk vind.

Het feit dat leden van de Tweakers.net crew berichten kunnen lezen die van A naar B zijn gegaan, dat is bij de wet verboden en iedereen weet dat de wet boven Algemene Voorwaarden staat. Het opnemen van een telefoongesprek mag ook alleen als er toestemming is gegeven, doe je dit niet kan je aangifte doen bij de Politie. Ik wil dan wel een uitleg waarom jullie hier dan wel recht op hebben.

[Gomez12]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 12:43:
Het zou je verbazen hoeveel admins dat niet kunnen Dat dit op Tweakers.net kan zonder toestemming of iets dergelijks vind ik schandelijk.

Ik denk dat het jou eerder zou verbazen hoeveel admins dit wel kunnen... Ongeacht of ze het nou PM noemen of niet.

Voor vbulletin en consorten zijn er hele admin-panels beschikbaar die dit soort dingen kunnen zonder dat de admin db-toegang nodig heeft.
Bij een default install kunnen ze het wellicht niet, maar op het moment dat je 300.000 users op een 100% default install hebt draaien dan doe je iets aparts...

Wat dat betreft zou je juist de andere fora schandelijk moeten vinden, die zeggen niet dat het gelezen kan worden, terwijl het bij een bepaalde forum grootte toch echt wel (bijna) gelezen moet worden.

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:17:
[...]
Het feit dat leden van de Tweakers.net crew berichten kunnen lezen die van A naar B zijn gegaan, dat is bij de wet verboden en iedereen weet dat de wet boven Algemene Voorwaarden staat. Het opnemen van een telefoongesprek mag ook alleen als er toestemming is gegeven, doe je dit niet kan je aangifte doen bij de Politie. Ik wil dan wel een uitleg waarom jullie hier dan wel recht op hebben.

Not this shit again...
Zoals zeef al eerder zei : Doe maar een aanklacht bij de politie als je echt overtuigd bent dat het bij wet verboden is.

[ Voor 27% gewijzigd door Gomez12 op 28-05-2012 13:19 ]

[ToolkiT]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:17:
[...]


Het feit dat leden van de Tweakers.net crew berichten kunnen lezen die van A naar B zijn gegaan, dat is bij de wet verboden en iedereen weet dat de wet boven Algemene Voorwaarden staat. Het opnemen van een telefoongesprek mag ook alleen als er toestemming is gegeven, doe je dit niet kan je aangifte doen bij de Politie. Ik wil dan wel een uitleg waarom jullie hier dan wel recht op hebben.

Welke wet is dat dan?

[zeef]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:17:
[...]


Het feit dat leden van de Tweakers.net crew berichten kunnen lezen die van A naar B zijn gegaan, dat is bij de wet verboden en iedereen weet dat de wet boven Algemene Voorwaarden staat. Het opnemen van een telefoongesprek mag ook alleen als er toestemming is gegeven, doe je dit niet kan je aangifte doen bij de Politie. Ik wil dan wel een uitleg waarom jullie hier dan wel recht op hebben.

En bij welke wet* is dat dan wel verboden?

*=die nog niet in dit topic aan de orde is geweest.

[ Voor 5% gewijzigd door zeef op 28-05-2012 13:20 ]

[Verwijderd]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:17:
[...]


Het feit dat leden van de Tweakers.net crew berichten kunnen lezen die van A naar B zijn gegaan, dat is bij de wet verboden en iedereen weet dat de wet boven Algemene Voorwaarden staat. Het opnemen van een telefoongesprek mag ook alleen als er toestemming is gegeven, doe je dit niet kan je aangifte doen bij de Politie. Ik wil dan wel een uitleg waarom jullie hier dan wel recht op hebben.

En het riedeltje begint weer van voor af aan.

Misschien moet je eens het topic gaan lezen vanaf het begin.

[melvinnie]

zeef schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:18:
[...]

En bij welke wet* is dat dan wel verboden?

*=die nog niet in dit topic aan de orde is geweest.

Volgensmij onder artikel 273d (zo uit mijn hoofd) maar dat moet ik even nakijken;)

[zeef]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:26:
[...]


Volgensmij onder artikel 273d (zo uit mijn hoofd) maar dat moet ik even nakijken;)

Hebben we al behandeld. Volgende poging.

[RobIII]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:17:
Het feit dat leden van de Tweakers.net crew berichten kunnen lezen die van A naar B zijn gegaan, dat is bij de wet verboden en iedereen weet dat de wet boven Algemene Voorwaarden staat. Het opnemen van een telefoongesprek mag ook alleen als er toestemming is gegeven, doe je dit niet kan je aangifte doen bij de Politie. Ik wil dan wel een uitleg waarom jullie hier dan wel recht op hebben.

Neem je eigen advies eens aan:

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:01:
Zucht.. als je alles even leest

[zacht]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:26:
[...]


Volgensmij onder artikel 273d (zo uit mijn hoofd) maar dat moet ik even nakijken;)

lol @ zo uit mijn hoofd

[melvinnie]

Weten jullie wat, ik gebruik DM`s niet meer. Wel zo veilig voor mijn privacy Succes verder met de discussie.

[RobIII]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:31:
Weten jullie wat, ik gebruik DM`s niet meer. Wel zo veilig voor mijn privacy Succes verder met de discussie.

Hier kun je 't uitschakelen

[melvinnie]

Bedankt Direct gedaan.

[RobIII]

Graag gedaan

[Ginz]

En ik merk dat je privacy erg belangrijk vindt, alle je gegevens zijn ingevuld in je profiel.

[Gomez12]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:31:
Weten jullie wat, ik gebruik DM`s niet meer. Wel zo veilig voor mijn privacy Succes verder met de discussie.

Wat ik me nu eigenlijk het hele topic al afvraag : Wat is de link tussen DM's en privacy?
Ik bedoel je bepaalt toch zelf wat je in je DM's zet en dus wat je vrijgeeft van je privacy?

Als je echt zo bezorgd bent over je privacy dan doe je de onzin-dingen via DM en daarna schakel je over naar e-mail / IM oid.

Of zit er ergens een hidden setting dat als je DM's geactiveerd hebt dat er dan automagisch DM's verschijnen met prive-info? Je bent en blijft er toch zelf bij?

[melvinnie]

Ginz schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:39:
En ik merk dat je privacy erg belangrijk vindt, alle je gegevens zijn ingevuld in je profiel.

En daar gaan we weer, daar heb ik toch bewust voor gekozen?

[Gomez12]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:43:
[...]
En daar gaan we weer, daar heb ik toch bewust voor gekozen?

En voor de inhoud van je DM's niet?

[RobIII]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:43:
[...]


En daar gaan we weer, daar heb ik toch bewust voor gekozen?

Evenzoals je bewust kiest voor 't wel/niet gebruiken van de DM functionaliteit en 't wel/niet plaatsen van privézaken in die DM's

[zeef]

Goh, wat een bewustwording allemaal.

[melvinnie]

Je kiest er niet voor om een Moderator/Admin je privé berichten te laten lezen...

[Gomez12]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:52:
Je kiest er niet voor om een Moderator/Admin je privé berichten te laten lezen...

Je kiest er toch voor om prive-berichten te plaatsen in een gebied wat simpelweg niet prive is?

Crew kan geen prive-berichten als jij ze niet op de verkeerde plaats neerzet...

[melvinnie]

En waar staat dan dat die DM`s niet privé zijn?

[zeef]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:52:
Je kiest er niet voor om een Moderator/Admin je privé berichten te laten lezen...

Het zijn geen privé berichten maar direct messages. Bij de introductie is meteen bekend gemaakt dat we kunnen meelezen. Bij elke DM die je verzeond staaond dat we kunnen meelezen. In ons privacy statement staat dat we kunnen meelezen. Dus nee, je kiest er niet voor maar om nou te zeggen dat je er niet van op de hoogte had kunnen zijn... Die vlieger gaat niet op.

[ Voor 8% gewijzigd door zeef op 28-05-2012 13:57 ]

[We Are Borg]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:52:
Je kiest er niet voor om een Moderator/Admin je privé berichten te laten lezen...

Ik kies daar wel voor, want het is een duidelijke voorwaarde van tweakers.net als ik dm wil gebruiken. Prima anders zou ik het niet gebruiken. Op dit forum is wmb niks prive wat ik plaats

[Gomez12]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:55:
En waar staat dan dat die DM`s niet privé zijn?

Je bedoelt dat je de melding niet ziet bij het aanmaken van een DM? Of de melding onderin bij het lezen van DM's.

Voor zover ik kan zien staat het overal waar ik iets met DM's kan doen.

[zacht]

Boven elk bericht dat je maakt staat:

"Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden."

[NMe]

melvinnie schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:52:
Je kiest er niet voor om een Moderator/Admin je privé berichten te laten lezen...

Daar kies je sowieso niet voor. Als jij geen aanleiding geeft om ons te laten kijken in je DM's door ons reden te geven om te geloven dat er daar iets niet in de haak is heb ik wel wat beters te doen dan jouw DM's te lezen. For all intents and purposes zijn DM's privé, met de uitzondering dat we ze in kunnen zien. Veruit het grootste deel van de tijd zal dat zijn omdat degene wiens DM wordt ingezien er zelf om gevraagd heeft.