Discussie over DM's en eventueel meelezen admins

[CyBeR]

Gamebuster schreef op zaterdag 26 mei 2012 @ 15:20:
[...]

Berichten

Direct Message is een beetje flauw; je hebt toch ook geen Indirect Message

Dat is omdat t.net de bezoekers op geen enkele manier wil laten denken dat het privéberichten zijn. Daarom heet het niet Private Messages bijvoorbeeld. Willekeurige crew van t.net kan ten alle tijden DM's doorspitten op interessantheden, zonder melding en zonder controle.

Nog altijd de reden dat ik 't uit heb staan.

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 00:50:
[...]


Dat is omdat t.net de bezoekers op geen enkele manier wil laten denken dat het privéberichten zijn. Daarom heet het niet Private Messages bijvoorbeeld. Willekeurige crew van t.net kan ten alle tijden DM's doorspitten op interessantheden, zonder melding en zonder controle.

Nog altijd de reden dat ik 't uit heb staan.

Nou nou nou nou, zo kan 'ie wel weer met de ongefundeerde insinuaties. Waarom dat wantrouwen? We doen nergens geheim over en geven vooraf netjes aan dat er gecontroleerd kàn worden. maar goed hoor, als jij wil denken dat we inderdaad niets anders dan stiekem je DM's lezen als we even niets te doen hebben op kantoor dan mag dat. Even goede vrienden hoor, dan gebruik je geen DM's.

[S_Chief]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 00:50:
[...]


Dat is omdat t.net de bezoekers op geen enkele manier wil laten denken dat het privéberichten zijn. Daarom heet het niet Private Messages bijvoorbeeld. Willekeurige crew van t.net kan ten alle tijden DM's doorspitten op interessantheden, zonder melding en zonder controle.

Nog altijd de reden dat ik 't uit heb staan.

Slechts een paar mensen (van (o.a.?) het doktersteam) kunnen dit bekijken, en dit gebeurt alleen wanneer er een aanleiding toe is.

Ik vind het overigens fijn dat iemand het kan bekijken in geval van nood (zelf mee te maken gehad).

[zeef]

SChief schreef op zondag 27 mei 2012 @ 00:58:
[...]


Slechts een paar mensen (van (o.a.?) het doktersteam) kunnen dit bekijken, en dit gebeurt alleen wanneer er een aanleiding toe is.

Ik vind het overigens fijn dat iemand het kan bekijken in geval van nood (zelf mee te maken gehad).

Admin DT, HGA's, yours truly en sommige devvers. That's it. Push messages kunnen we wel allemaal lezen.

[CyBeR]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 00:54:
[...]

Nou nou nou nou, zo kan 'ie wel weer met de ongefundeerde insinuaties. Waarom dat wantrouwen? We doen nergens geheim over en geven vooraf netjes aan dat er gecontroleerd kàn worden. maar goed hoor, als jij wil denken dat we inderdaad niets anders dan stiekem je DM's lezen als we even niets te doen hebben op kantoor dan mag dat.

Maar nog altijd zonder melding aan de gebruiker (dwz, dat is aan de betreffende persoon om te doen), zonder controle (als jij dat in je vrije tijd wilt gaan zitten doen is er niets wat je tegenhoudt) en zonder verantwoording (als jij die berichten leest zonder aanleiding is er nergens verantwoording aan af te leggen.)

En dat wantrouwen is omdat er bij de introductie van de functie specifiek gemeld is dat men er vooral niet van uit moest gaan dat 't privé was, ondanks dat 't daar op leek. De functienaam is er zelfs op aangepast, want de rest van de wereld noemt 't een Private Message.

Even goede vrienden hoor, dan gebruik je geen DM's.

En dat is dus precies wat ik doe.

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:06:
Maar nog altijd zonder melding aan de gebruiker (dwz, dat is aan de betreffende persoon om te doen), zonder controle (als jij dat in je vrije tijd wilt gaan zitten doen is er niets wat je tegenhoudt) en zonder verantwoording (als jij die berichten leest zonder aanleiding is er nergens verantwoording aan af te leggen.)

En dat wantrouwen is omdat er bij de introductie van de functie specifiek gemeld is dat men er vooral niet van uit moest gaan dat 't privé was, ondanks dat 't daar op leek. De functienaam is er zelfs op aangepast, want de rest van de wereld noemt 't een Private Message.

Ja, we checken op een aantal dingen omdat wij verantwoordelijk zijn voor ons Direct Message systeem. Je wil niet weten wat een riool dat af en toe is en hoeveel ellende we tegenkomen. Dat bestrijden is óók onze taak. Hoe transparant wil je het hebben? Liever vooraf openheid dat we mee kunnen kijken dan achteraf gedoe over het feit dat we hebben gekeken.

Dat je geen DM's wil gebruiken is je goed recht en daar heb ik geen commentaar op. Dat je volledig ongefundeerde insinuaties verkondigd, dat gaat me te ver. Alsof wij jullie privacy niet hoog in het vaandel zouden hebben? Echt, ik daag je uit om te bewijzen dat er mensen zijn die in hun vrije tijd lukraak DM's lezen. Als je dat niet kan bewijzen dan zou het je sieren om die woorden terug te nemen.

[CyBeR]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:19:
[...]

Ja, we checken op een aantal dingen omdat wij verantwoordelijk zijn voor ons Direct Message systeem. Je wil niet weten wat een riool dat af en toe is en hoeveel ellende we tegenkomen.

Oh? Hoe heb je dat bedacht? Hoe verantwoordelijk denk je dat een KPN is voor e-mails die via hun servers verstuurd worden? Denk je dat ze die ook checken?

Dat bestrijden is óók onze taak. Hoe transparant wil je het hebben? Liever vooraf openheid dat we mee kunnen kijken dan achteraf gedoe over het feit dat we hebben gekeken.

True.

Alsof wij jullie privacy niet hoog in het vaandel zouden hebben?

Oh, dat jij dat hebt geloof ik zonder meer, begrijp me niet verkeerd. Maar ik ben zeer wantrouwend tegenover groepen mensen die de mogelijkheid hebben om zonder verantwoording privécommunicatie in te zien. Er zijn er altijd bij die met die verantwoordelijkheid niet om kunnen gaan.

Echt, ik daag je uit om te bewijzen dat er mensen zijn die in hun vrije tijd lukraak DM's lezen. Als je dat niet kan bewijzen dan zou het je sieren om die woorden terug te nemen.

Ja nou maak je 't mooi. Ik sta net uit te leggen dat er geen auditing van deze functie is, of in ieder geval zover ik weet niet voor mij als gewone gebruiker zichtbaar*, en nu vraag je me om met de data uit precies zo'n functie op de proppen te komen.

Mischien is het handiger als jíj uitlegt wat er gedaan wordt om te voorkómen dat een van de gemachtigde personen dat gaat zitten doen, en wat de straf is als die dat toch doet zonder dat er een gegronde reden voor is.


*) Zo wel hoor ik 't graag-- ik heb 't iig nooit gezien.

(Toen ik dit begon te typen had ik je post hierboven nog niet gezien.)

[mace]

Zeef is geen Danny, maar ik ga alsnog niet mijn ziel en zaligheid in een DM gooien, omdat ik weet dat het gelezen zou kunnen worden.

Neemt niet weg dat de woordkeuze "direct" message t,o.v. "private" message wel weergeeft dat er inderdaad niet de indruk moet worden gewekt dat het strikt privé is. zoals Cyber al zegt.

Een systeem waarbij het wél privé is zou prettig zijn, dan kun je het beperken tot 1 ontvanger per bericht ofzo. En dat mensen afzenders kunnen blokkeren.

[ Voor 19% gewijzigd door mace op 27-05-2012 01:44 ]

[bobsquad]

Kom op waar kunnen we moeilijk over doen zoals de naam ook al insinueert is het "Direct" Message ipv "Private" Message. In tegenstelling tot andere site's vind ik het wel fijn dat er hier juist WEL op gecontroleerd KAN worden en dit door de naam ook duidelijk vermeld wordt.

Mocht je wat persoonlijke willen bespreken wie staat je in de weg om dit via een andere manier dan een DM te doen. Laat staan waarom zou je het überhaupt via een DM gaan doen?

Edit: Ook al zou het voor sommige gebruikers eventueel wel fijn zijn dat ze weten dat hun DM's gelezen zijn is hier niet eventueel een feature voor in te bouwen? Dit ook om misbruik tegen te gaan.

[ Voor 17% gewijzigd door bobsquad op 27-05-2012 01:48 ]

[zeef]

Moved, np

Er kunnen een man of tien meekijken en het volume groeit en groeit. Per maand gaan er ongeveer 100.000 DM's doorheen. Wat denk je zelf, dat we allemaal 10.000 DM's checken?

We zijn vooraf buitengewoon helder over wat we kunnen doen. Zou graag vertellen hoe maar omdat we ook te maken hebben met personen die minder goede bedoelingen hebben (en die graag voor ons verborgen houden) ga ik dat niet doen. Ik hoop dat jullie dat begrijpen.

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 00:50:
Willekeurige crew van t.net

Dan zijn de meeste mods onwillekeurige crew. Of we zijn keurige crew, dat kan ook. Maar zoals al gezegd: het grootste deel van de crew heeft helemaal geen toegang tot DM, alleen tot PushMessages. En daar die vooral voor sturing zijn (dwz communicatie richting users), is dat ook nuttig.

Nog altijd de reden dat ik 't uit heb staan.

Dat werkt ook een beetje averechts. Stel nu dat een crewlid je wil uitleggen waarom een bepaade actie is ondernomen, dan kunnen ze geen DM sturen (wat meestal gebruikt wordt), maar alleen PM of email. En dan krijg je zo'n irritant scherm en heb je meer last ervan

mace schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:42:
Een systeem waarbij het wél privé is zou prettig zijn, dan kun je het beperken tot 1 ontvanger per bericht ofzo. En dat mensen afzenders kunnen blokkeren.

Dat kun je toch goed buiten GoT om doen? Aangezien Tweakers.net verantwoordelijk is voor wat er met het systeem wordt gedaan, is een controlemogelijkheid gewoon nodig.

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 27-05-2012 01:51 ]

[CyBeR]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:47:
Moved, np

Er kunnen een man of tien meekijken en het volume groeit en groeit. Per maand gaan er ongeveer 100.000 DM's doorheen. Wat denk je zelf, dat we allemaal 10.000 DM's checken?

Nee. Ik zeg volgens mij ook nergens dat alle communicatie meegelezen wordt. Hell ik ga er niet eens van uit dat alle publieke berichten die gepost worden, door een mod gelezen worden.

Het gaat me om de mogelijkheid tot het lezen van deze communicatie en hoe daar mee omgegaan wordt.

We zijn vooraf buitengewoon helder over wat we kunnen doen. Zou graag vertellen hoe maar omdat we ook te maken hebben met personen die minder goede bedoelingen hebben (en die graag voor ons verborgen houden) ga ik dat niet doen. Ik hoop dat jullie dat begrijpen.

Openheid geven over welke mechanismen er bestaan tegen het ongeoorloofd meelezen van privécommunicatie gaan zoiemand helpen?

Dat doet me denken: hoe deden jullie dit eigenlijk toen t.net nog e-maildiensten aan abonnees aanbood?

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:49:
[...]

Dan zijn de meeste mods onwillekeurige crew. Of we zijn keurige crew, dat kan ook. Maar zoals al gezegd: het grootste deel van de crew heeft helemaal geen toegang tot DM, alleen tot PushMessages. En daar die vooral voor sturing zijn (dwz communicatie richting users), is dat ook nuttig.

Over Push Messages zeg ik dan ook niets. En dat niet álle crew bij DM's kan is ook alleen maar goed natuurlijk.

Dat werkt ook een beetje averechts. Stel nu dat een crewlid je wil uitleggen waarom een bepaade actie is ondernomen, dan kunnen ze geen DM sturen (wat meestal gebruikt wordt), maar alleen PM of email. En dan krijg je zo'n irritant scherm en heb je meer last ervan

Ik wil zelfs verder gaan: wat mij betreft moet alle communicatie uit naam van t.net (dus ook moderators die ergens actie op ondernemen) gedaan worden met push messages, juist omdat andere crew die ook in kan zien.

Dat kun je toch goed buiten GoT om doen? Aangezien Tweakers.net verantwoordelijk is voor wat er met het systeem wordt gedaan, is een controlemogelijkheid gewoon nodig.

Nogmaals hoor ik graag waar die verantwoordelijkheid voor privécommunicatie uit voortkomt.

[Freeaqingme]

Wellicht is een functie die _altijd_ weergeeft aan de verzendende en ontvangende partij als er een 3e een DM gelezen heeft? Ik kan me voorstellen dat dat voor een aantal mensen klaarblijkelijk extra zekerheid biedt

[bobsquad]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:58:
Nogmaals hoor ik graag waar die verantwoordelijkheid voor privécommunicatie uit voortkomt.

Zelf meedenken zou ook wel een beetje helpen aangezien het allemaal "binnen" Tweakers.net gebeurt kan ik mij wel enigszins voorstellen dat ze wel een beetje "controle" willen hebben wat er allemaal gebeurd. Dat is natuurlijk hun goed recht vandaar dus ook geen PM maar DM.

[CyBeR]

bobsquad schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:02:
[...]


Zelf meedenken zou ook wel een beetje helpen aangezien het allemaal "binnen" Tweakers.net gebeurt kan ik mij wel enigszins voorstellen dat ze wel een beetje "controle" willen hebben wat er allemaal gebeurt.

Ja, leuk maar nog niemand heeft me ooit laten zien in welke wet staat dat ik (of in dit geval t.net dus) verantwoordelijk ben voor wat anderen tegen elkaar zeggen. Tot dusver klinkt het een beetje als de mythe dat je verantwoordelijk bent voor (cq medeplichtig bent aan) wat iemand anders uitspookt met jouw internetverbinding.

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:58:
Nee. Ik zeg volgens mij ook nergens dat alle communicatie meegelezen wordt. Hell ik ga er niet eens van uit dat alle publieke berichten die gepost worden, door een mod gelezen worden.

Het gaat me om de mogelijkheid tot het lezen van deze communicatie en hoe daar mee omgegaan wordt.

We gaan daar zeer prudent mee om en tot het tegendeel is bewezen kan iedereen daar op rekenen

Openheid geven over welke mechanismen er bestaan tegen het ongeoorloofd meelezen van privécommunicatie gaan zoiemand helpen?

Helpen in het omzeilen : ja

Dat doet me denken: hoe deden jullie dit eigenlijk toen t.net nog e-maildiensten aan abonnees aanbood?

Er is nog steeds mail voor abo's dus : geen commentaar

Ik wil zelfs verder gaan: wat mij betreft moet alle communicatie uit naam van t.net (dus ook moderators die ergens actie op ondernemen) gedaan worden met push messages, juist omdat andere crew die ook in kan zien.

We hebben ook nog notes.

Nogmaals hoor ik graag waar die verantwoordelijkheid voor privécommunicatie uit voortkomt.

Nogal simpel, wij bieden de dienst aan als forumbeheerder en zijn daarmee eindverantwoordelijk. Er is (helaas) nog geen juridische uitspraak die ons daarvan ontslaat.

Freeaqingme schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:59:
Wellicht is een functie die _altijd_ weergeeft aan de verzendende en ontvangende partij als er een 3e een DM gelezen heeft? Ik kan me voorstellen dat dat voor een aantal mensen klaarblijkelijk extra zekerheid biedt

Als we een oplichter op het spoor zijn (waar we de meeste DM's voor meelezen) dan wil dat juist niet.

---

Maar, mijn beste CyBeR, even terug naar het punt waar het om draait. Graag zou ik een onderbouwing zien van :

Willekeurige crew van t.net kan ten alle tijden DM's doorspitten op interessantheden, zonder melding en zonder controle.

Maar nog altijd zonder melding aan de gebruiker (dwz, dat is aan de betreffende persoon om te doen), zonder controle (als jij dat in je vrije tijd wilt gaan zitten doen is er niets wat je tegenhoudt) en zonder verantwoording (als jij die berichten leest zonder aanleiding is er nergens verantwoording aan af te leggen.)

Ik heb aangegeven dat het aantal mensen dat toegang heeft zeer beperkt is (zeker ten opzichte van het volume) en dat we de privacy hoog in het vaandel hebben staan. Dus : graag bewijs over de vermeende misstanden. Als je dat niet kan of wil dan zou het je sieren om de beschuldiging in te trekken. Ik wil het niet in het luchtledige laten hangen van "het zou kunnen dat" want alles in je leven valt daar zo ongeveer onder. Dus nu graag boter bij de vis of de edit knop gebruiken.

[ Voor 25% gewijzigd door zeef op 27-05-2012 02:23 ]

[bobsquad]

zeef ik heb even de FAQ's doorgelezen maar hier staat ook niks in betreffende de DM's misschien is het wel verstandig om hierover een stuk over in te zetten?

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 01:58:
En dat niet álle crew bij DM's kan is ook alleen maar goed natuurlijk.

Dat is een incorrecte voorstelling van zaken: er kan maar een klein gedeelte van de crew bij die DMs, daar waar jouw versie suggereert dat een aanzienlijk deel van de crew het wel kan. Het gaat om de admins, dwz senior crew (want die hebben eerst een aantal jaar gemod),, waarmee je dus niet het eerste onbetrouwbare groentje hebt

Verder lijk je niet teveel vertrouwen in de integriteit van de crew te hebben?

[zeef]

bobsquad schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:14:
zeef ik heb even de FAQ's doorgelezen maar hier staat ook niks in betreffende de DM's misschien is het wel verstandig om hierover een stuk over in te zetten?

Dat zou toch genoeg waarschuwing moeten zijn. Naar mijn bescheiden mening kan je beter ter plekke waarschuwen waar de mensen er direct mee werken dan in artikel nogwat van de AV. Overigens staat er het een en ander over het DM systeem in onze Privacy Policy. Daar wordt duidelijk uitgelegd wat we doen en waarom. Zie http://tweakers.net/privacy de laatste alinea's.

[ Voor 4% gewijzigd door zeef op 27-05-2012 02:21 ]

[gambieter]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:21:
[afbeelding]

Dat zou toch genoeg waarschuwing moeten zijn.

Dat plaatje kan trouwens wel het misverstand geven dat alle crew het kan inzien, want dat staat er eigenlijk ("kan ingezien worden door de crew").

[zeef]

Liever te breed dan te eng. Stel dat ik daar een lijstje laat zetten en dat raakt om wat voor reden dan ook verouderd. Hebben we daarover weer de kippen aan 't dansen.

[bobsquad]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:21:
[...]

[afbeelding]

Dat zou toch genoeg waarschuwing moeten zijn. Naar mijn bescheiden mening kan je beter ter plekke waarschuwen waar de mensen er direct mee werken dan in artikel nogwat van de AV. Overigens staat er het een en ander over het DM systeem in onze Privacy Policy. Daar wordt duidelijk uitgelegd wat we doen en waarom. Zie http://tweakers.net/privacy de laatste alinea's.

Als je maar niet alle berichten van mij hebt bekeken (alle berichten en communicatie om GoT plat te leggen liggen nu bloot)

OT: Is dit niet wat duidelijker weer te geven eventueel in een andere kleur zodat je eerder geneigd bent dit te lezen aangezien mij dit niet echt is opgevallen

Edit: Om het nog verder te kijken hoe zit dat eigenlijk met het "fotoboek" want daarvan staat niks in de AV of de FAQ of heb ik er weer overheen gelezen

[ Voor 8% gewijzigd door bobsquad op 27-05-2012 02:30 ]

[zeef]

bobsquad schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:27:
[...]


Als je maar niet alle berichten van mij hebt bekeken (alle berichten en communicatie om GoT plat te leggen liggen nu bloot)

Nu moet ik toch eens even gaan kijken...

OT: Is dit niet wat duidelijker weer te geven eventueel in een andere kleur zodat je eerder geneigd bent dit te lezen aangezien mij dit niet echt is opgevallen

Ervaringen uit het verleden leren ons dat zelfs

Modbreak:

DIT

niet wordt gelezen of opgemerkt door sommigen. Het staat duidelijk vermeld in hetzelfde lettertype als de rest. We moeten er ook geen circus van gaan maken.

[CyBeR]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:11:
[...]
We gaan daar zeer prudent mee om en tot het tegendeel is bewezen kan iedereen daar op rekenen

Maar er zijn geen geschreven regels waarin staat waar men op kan rekenen, anders dan 'het kan meegelezen worden'. Het enige wat jullie privacy statement erover zegt is het volgende:

Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

De AV zegt alleen dat de functie bestaat.

Helpen in het omzeilen : ja

Het omzeilen is vrij simpel: haal je berichten door GnuPG voor je ze post. Heb ik nu het grote geheim uit de doeken gedaan?

Er is nog steeds mail voor abo's dus : geen commentaar

Grappig. Hierover staat namelijk ook niets in het privacystatement en ook niet in de AV, behalve dat spam niet op prijs wordt gesteld. Gewoonlijk wordt niet-zakelijke e-mail als iets gezien wat absoluut privé is. Mijn idee op dit moment is dus dat zelfs dat voor de gebruiker niet veilig is.

We hebben ook nog notes.

Die zijn weer niet door de gebruiker in te zien. Of ja, wel, maar alleen omdat bij de gratie van de wet bescherming persoonsgegevens jullie daar verplicht zijn inzage in te geven, en dan alleen nog na een donatie van ik meen €5.

Nogal simpel, wij bieden de dienst aan als forumbeheerder en zijn daarmee eindverantwoordelijk. Er is (helaas) nog geen juridische uitspraak die ons daarvan ontslaat.

Maar er is dus ook geen wet die je die verantwoordelijkheid toedicht? Het is dus meer een "cover your ass" verhaal. Minder privacy == minder risico op aansprakelijkheid dus.

Als we een oplichter op het spoor zijn (waar we de meeste DM's voor meelezen) dan wil dat juist niet.

Fair enough. Om dezelfde reden krijg je bij een telefoontap ook niet du moment dat het gebeurt te horen wat er aan de hand is. Maar achteraf wel.

Maar, mijn beste CyBeR, even terug naar het punt waar het om draait. Graag zou ik een onderbouwing zien van :
[...]

Ik heb aangegeven dat het aantal mensen dat toegang heeft zeer beperkt is (zeker ten opzichte van het volume) en dat we de privacy hoog in het vaandel hebben staan. Dus : graag bewijs over de vermeende misstanden. Als je dat niet kan of wil dan zou het je sieren om de beschuldiging in te trekken. Ik wil het niet in het luchtledige laten hangen van "het zou kunnen dat" want alles in je leven valt daar zo ongeveer onder. Dus nu graag boter bij de vis of de edit knop gebruiken.

Zoals ik al zei worden mogelijkheden tot het bewijzen van misstanden niet gegeven. De enige manier waarop ik 't zou kunnen doen is een DM sturen met een soortement van uitlokking erin, en dan hopen dat precies die DM gelezen wordt.

Maar belangrijker: ik heb nergens gezegd dat dit soort gedrag schering en inslag was. Slechts dat er de mogelijkheid toe bestaat en dat er, zover ik kan zien, geen verantwoording voor hoeft te worden afgelegd.

Als jullie de DM-meelees-functie alleen gebruiken voor het opsporen van oplichters, terroristen en weetikwatnogmeer voor ongure activiteiten heb ik daar geen probleem mee. En als dat zo is zou jij er geen probleem mee moeten hebben om inzicht te geven in de procedures en getallen. En dan zou het dus geen probleem mogen zijn om bij de verzender en ontvanger(s) van een DM melding te maken van hetgeen gebeurd is, uiteraard nadat het geven van die melding een eventueel onderzoek niet meer in de weg zit.

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:20:
[...]

Dat is een incorrecte voorstelling van zaken: er kan maar een klein gedeelte van de crew bij die DMs, daar waar jouw versie suggereert dat een aanzienlijk deel van de crew het wel kan. Het gaat om de admins, dwz senior crew (want die hebben eerst een aantal jaar gemod),, waarmee je dus niet het eerste onbetrouwbare groentje hebt

Het lijstje mensen wat dat kan is nu niet zo groot nee, maar uiteindelijk is er geen wet waar in staat wat mag en het Privacy Statement van t.net zegt alleen "een selecte groep beheerders van de website".

Accountability, jongens. Daar gaat 't me om.

Verder lijk je niet teveel vertrouwen in de integriteit van de crew te hebben?

Vertrouwen in de integriteit van een dergelijk grote groep onbetaalde vrijwilligers? Nee, inderdaad. Dat moet je niet zien als een aanval op jullie; het is niet persoonlijk maar gaat voor elke grote groep mensen met wat rechten op.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeR op 27-05-2012 02:39 ]

[bobsquad]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:31:
[...]
Nu moet ik toch eens even gaan kijken...
[...]

Ervaringen uit het verleden leren ons dat zelfs
[modbreak]DIT[/]niet wordt gelezen of opgemerkt door sommigen. Het staat duidelijk vermeld in hetzelfde lettertype als de rest. We moeten er ook geen circus van gaan maken.

Dat snap ik ook wel maar iets duidelijker mag natuurlijk wel. Al zal het aan mijn .... roesten wie er in mijn DM's loopt te kijken dan wissel ik wel mail/Skype/ICQ uit om wat "persoonlijke" te bespreken.

Edit: Cyber als je zo moeilijk gaat doen over een DM zou ik je homepage ook maar veranderen of weghalen of niet Marco

[ Voor 8% gewijzigd door bobsquad op 27-05-2012 02:39 ]

[CyBeR]

bobsquad schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:33:
[...]

Edit: Cyber als je zo moeilijk gaat doen over een DM zou ik je homepage ook maar veranderen of weghalen of niet Marco

Mijn website heeft hier wat mee te maken, precies?

[bobsquad]

Je zit te "zeuren" over privé gegevens maar binnen 5 minuten vind je meer over een persoon dan je wilt weten. (ook al denk dat je dat zelf ook weet.) dus snap ik niet waar je je persoonlijk druk om kunt maken.

[CyBeR]

bobsquad schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:41:
Je zit te "zeuren" over privé gegevens maar binnen 5 minuten vind je meer over een persoon dan je wilt weten. (ook al denk dat je dat zelf ook weet.) dus snap ik niet waar je je persoonlijk druk om kunt maken.

Dat zijn gegevens, waarvan ik kan kiezen of ik ze openbaar maak of niet.

Als je iets verder kijkt vind je ook een grote hoeveelheid foto's die ik gemaakt heb en waarvan ik heb besloten dat ze op het internet voor een ieder zichtbaar mogen zijn.

Dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met een privébericht van mij naar een beperkte hoeveelheid ontvangers waarvan ik wil dat het privé blijft tot ik of een van de ontvangers ergens anders toe besluit.

Je vergelijkt, met andere woorden, appels met peren.


En jij mag het "zeuren" vinden, maar wees blij dat er nog mensen zijn die iets om jouw privacy geven.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 27-05-2012 02:45 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:32:
En als dat zo is zou jij er geen probleem mee moeten hebben om inzicht te geven in de procedures en getallen.

Je draait de zaak wel erg om. Zeef/T.net moet jouw wantrouwen wegnemen, ipv dat jij eerst je wantrouwen aannemelijk moet maken? En dat terwijl overdreven wantrouwen eigenlijk nooit weg te nemen is, want als men dan inzage krijgt vermoed men al snel dat er geen volledige inzage wordt gegeven, enzovoort.

Accountability, jongens. Daar gaat 't me om.

Maar aan wie?

Vertrouwen in de integriteit van een dergelijk grote groep onbetaalde vrijwilligers? Nee, inderdaad. Dat moet je niet zien als een aanval op jullie; het is niet persoonlijk maar gaat voor elke grote groep mensen met wat rechten op.

Geselecteerde vrijwilligers, niet zomaar jan en alleman die binnenloopt. Net zoals bij een bank ook niet de vers aangenomen persoon gelijk toezicht krijgt.

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:32:
Maar er zijn geen geschreven regels waarin staat waar men op kan rekenen, anders dan 'het kan meegelezen worden'. Het enige wat jullie privacy statement erover zegt is het volgende:

Het kan meegelezen worden. Meer is er ook niet want dat is alles wat er te zeggen valt

De AV zegt alleen dat de functie bestaat.

Dus? Bij de DM staat een waarschuwing en in privacy statement staat uitleg.

Het omzeilen is vrij simpel: haal je berichten door GnuPG voor je ze post. Heb ik nu het grote geheim uit de doeken gedaan?

Geen idee. Maarja, jij gebruikt geen DM's dus testen lukt niet.

Grappig. Hierover staat namelijk ook niets in het privacystatement en ook niet in de AV, behalve dat spam niet op prijs wordt gesteld. Gewoonlijk wordt niet-zakelijke e-mail als iets gezien wat absoluut privé is. Mijn idee op dit moment is dus dat zelfs dat voor de gebruiker niet veilig is.

Daar ga je weer. "Mijn idee op dit moment is dus dat zelfs dat voor de gebruiker niet veilig is. ". Ongefundeerd roepen dat iets niet veilig is zonder enig voorbeeld of bewijs.

Die zijn weer niet door de gebruiker in te zien. Of ja, wel, maar alleen omdat bij de gratie van de wet bescherming persoonsgegevens jullie daar verplicht zijn inzage in te geven, en dan alleen nog na een donatie van ik meen €5.

4,54€ om precies te zijn. Dit geheel in overeenstemming met de wet. We zijn netjes aangemeld bij het CBP en al onze procedures zijn getoetst en in orde bevonden. Enige probleem is dat ze ondanks mijn mails het adres nog niet hebben gewijzigd.

Maar er is dus ook geen wet die je die verantwoordelijkheid toedicht? Het is dus meer een "cover your ass" verhaal. Minder privacy == minder risico op aansprakelijkheid dus.

Nee, gewoon eerlijk & transparant zijn op voorhand. Niks cover your ass. Dat zou het opnemen van e.e.a in de AV en er nooit iets over zeggen zijn. Lees er hier meer over als je mij niet geloven wil : http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/providers/

Fair enough. Om dezelfde reden krijg je bij een telefoontap ook niet du moment dat het gebeurt te horen wat er aan de hand is. Maar achteraf wel.

We tappen niet, we zijn geen justitiële instelling maar een frikking forum waar je wil voorkomen dat er geklooid wordt met porno, warez en bedreigen. Waar mensen elkaar in DM's voor meer dan rotte vis uitmaken en bedreigen. Daar wil ik wat aan doen en daar doen we wat aan. Bevalt het je niet : jammer dan

Zoals ik al zei worden mogelijkheden tot het bewijzen van misstanden niet gegeven. De enige manier waarop ik 't zou kunnen doen is een DM sturen met een soortement van uitlokking erin, en dan hopen dat precies die DM gelezen wordt.

Maar belangrijker: ik heb nergens gezegd dat dit soort gedrag schering en inslag was. Slechts dat er de mogelijkheid toe bestaat en dat er, zover ik kan zien, geen verantwoording voor hoeft te worden afgelegd.

Als jullie de DM-meelees-functie alleen gebruiken voor het opsporen van oplichters, terroristen en weetikwatnogmeer voor ongure activiteiten heb ik daar geen probleem mee. En als dat zo is zou jij er geen probleem mee moeten hebben om inzicht te geven in de procedures en getallen. En dan zou het dus geen probleem mogen zijn om bij de verzender en ontvanger(s) van een DM melding te maken van hetgeen gebeurd is, uiteraard nadat het geven van die melding een eventueel onderzoek niet meer in de weg zit.

Ik vraag me serieus af wat je met zo'n wantrouwende houding hier nog te zoeken hebt. De mogelijkheid bestaat dat ik je ban en daar hoef ik geen verantwoording voor af te leggen. Ben ik nu een bannende boeman of lepel ik maar een stukje uit de AV op?

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:45:
[...]

Je draait de zaak wel erg om. Zeef/T.net moet jouw wantrouwen wegnemen, ipv dat jij eerst je wantrouwen aannemelijk moet maken? En dat terwijl overdreven wantrouwen eigenlijk nooit weg te nemen is, want als men dan inzage krijgt vermoed men al snel dat er geen volledige inzage wordt gegeven, enzovoort.

De grap is dat wantrouwen nooit 100% te bewijzen is: het gaat om een vermoeden van verkeerd handelen. Op het moment dat dat bewezen is, is het geen wantrouwen meer maar gewoon feit.

En och, dat soort mensen zul je hebben maar zover zal ik niet gaan, beloof ik je bij deze. Zo wantrouwend ben ik nou ook weer niet.

Maar aan wie?

Je gebruikers.

Geselecteerde vrijwilligers, niet zomaar jan en alleman die binnenloopt. Net zoals bij een bank ook niet de vers aangenomen persoon gelijk toezicht krijgt.

Ik zei ook: willekeurige crew. Ik zou me er al iets beter bij voelen als dat alleen geselecteerde betaalde medewerkers van t.net waren, zoals zeef en kees en ACM, die gebonden zijn aan de voorwaarden van hun contract en waar bij misstanden meer mee gedaan kan worden dan alleen hun naam weer zwart maken. (En om maar weer iemand voor te zijn: ik zeg niet dat zeef en kees en ACM hun vrije tijd besteden met het doorzoeken van DM's.)

[zeef]

Het lijstje mensen wat dat kan is nu niet zo groot nee, maar uiteindelijk is er geen wet waar in staat wat mag en het Privacy Statement van t.net zegt alleen "een selecte groep beheerders van de website".

Accountability, jongens. Daar gaat 't me om.

[..]

Vertrouwen in de integriteit van een dergelijk grote groep onbetaalde vrijwilligers? Nee, inderdaad. Dat moet je niet zien als een aanval op jullie; het is niet persoonlijk maar gaat voor elke grote groep mensen met wat rechten op.

Namens al die vrijwilligers die hun ziel en zaligheid in deze site steken (en die allemaal een geheimhoudingsverklaring hebben ondertekend) : Bedankt voor de complimenten en je insinuaties. Je zou ons een groot plezier doen door je virtuele boeltje op te pakken en elders heil te zoeken war je je wel 'veilig' voelt want hier is dat blijkbaar niet zo en weiger je elke uitleg te accepteren. Ergo : als het je niet bevalt dan hoef je hier niet te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door zeef op 27-05-2012 02:51 ]

[Wolfboy]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:11:
[...]
We gaan daar zeer prudent mee om en tot het tegendeel is bewezen kan iedereen daar op rekenen

Daar hoop ik zeker op, maar dit is evenals het tegendeel, niet bewezen.

Voor zover tot nu toe bekend zijn er geen mogelijkheden tot controle en/of auditing van welke berichten gelezen zijn door wie, dat blijft dus ook mijn aanname en ik zal het systeem dan ook dusdanig gebruiken.


Persoonlijk vind ik de oplossing vrij eenvoudig, zet gewoon niets in DM's wat gevoelig kan zijn.

[CyBeR]

Ja, zo kun je 't ook afdoen inderdaad.

Ik gebruik deze website over het algemeen met veel plezier. Ik probeer hier alleen op te komen voor de privacy van mijn medegebruikers. En ik vind het hoogst jammer dat dat afgedaan wordt met dat ik "zeur", en dat jij over mijn ideeën over verbetering van dit verhaal (inzicht in wat er gebeurt, zonodig achteraf) niet eens lijkt te willen nadenken.

En aangaande die ziel en zaligheid: ik zei er nog bij dat 't niet iets persoonlijks en dat 't geen aanval was. Dat doe ik niet voor jan lul.

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:49:
De grap is dat wantrouwen nooit 100% te bewijzen is: het gaat om een vermoeden van verkeerd handelen. Op het moment dat dat bewezen is, is het geen wantrouwen meer maar gewoon feit.

Tot nu toe bewijs je echter 0%, maar insinueer je meer. Het is aan jou om het aannemelijk te maken (dat is dus geen 100%).

Je gebruikers.

Die vrijwillig de dienst gebruiken, en ingelicht zijn over de beperkingen?

Ik zei ook: willekeurige crew. Ik zou me er al iets beter bij voelen als dat alleen geselecteerde betaalde medewerkers van t.net waren, zoals zeef en kees en ACM, die gebonden zijn aan de voorwaarden van hun contract en waar bij misstanden meer mee gedaan kan worden dan alleen hun naam weer zwart maken.

Je realiseert je dat ook die vrijwilligers een overeenkomst sluiten met T.net, waarin een paragraaf over het in aanraking kunnen komen en omgaan met vertrouwelijke data, etc etc? Als een crewlid zich misdraagt zal er echt wel wat meer gebeuren dan alleen het naampje figuurlijk zwart maken.

Ik probeer hier alleen op te komen voor de privacy van mijn medegebruikers.

Om eerlijk te zijn: zo komt het op mij niet over. Je legt de verantwoordelijkheid volledig bij T.net/crew om jouw ongelijk te bewijzen, maar wenst zelf geen vertrouwen te tonen.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 27-05-2012 03:00 ]

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:57:
[...]

Tot nu toe bewijs je echter 0%, maar insinueer je meer. Het is aan jou om het aannemelijk te maken (dat is dus geen 100%).

Ik heb ook alleen maar ooit gezegd dat de mogelijkheid er is, en dat er geen verantwoording hoeft te worden afgelegd en dat daar mijn probleem in ligt. Waarom is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Je realiseert je dat ook die vrijwilligers een overeenkomst sluiten met T.net, waarin een paragraaf over het in aanraking kunnen komen en omgaan met vertrouwelijke data, etc etc? Als een crewlid zich misdraagt zal er echt wel wat meer gebeuren dan alleen het naampje figuurlijk zwart maken.

Mag ik die overeenkomst ook inzien of is dat ook weer een staatsgeheim?

Om eerlijk te zijn: zo komt het op mij niet over. Je legt de verantwoordelijkheid volledig bij T.net/crew om jouw ongelijk te bewijzen, maar wenst zelf geen vertrouwen te tonen.

Er is niks om vertrouwen in te tonen, afgezien van de woorden van zeef dat hij in werkelijkheid niet z'n middagen doorkomt met het lezen van andermans DM's. En daarop vertrouw ik zeef wel.

Als er een manier komt om te kunnen zien, als verzender of ontvanger, dat een DM is gelezen door een mod, wie dat was en wanneer (en als we 't echt goed doen, waarom), dan kan ik daar vertrouwen in tonen. Maar dat is er niet.

[ Voor 29% gewijzigd door CyBeR op 27-05-2012 03:04 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:59:
Ik heb ook alleen maar ooit gezegd dat de mogelijkheid er is, en dat er geen verantwoording hoeft te worden afgelegd en dat daar mijn probleem in ligt. Waarom is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Nou nee, je insinueert meer, mede door je taalgebruik en woordkeuze. Je verwacht dat er verantwoording wordt afgelegd waar deze niet noodzakelijk is, en vind dat jij overtuigd moet worden, ipv dat jij eerst een redelijke onderbouwing moet geven dat dergelijke verantwoording verplicht is.

En om ook een beetje flauw te doen: zelfbenoemd woordvoerder van de andere gebruikers? Ik zie dit toch meer als een eenmansactie.

Mag ik die overeenkomst ook inzien of is dat ook weer een staatsgeheim?

Dat mag je aanvragen bij zeef als forum-admin .

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 27-05-2012 03:05 ]

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 02:56:
Ja, zo kun je 't ook afdoen inderdaad.

Ik gebruik deze website over het algemeen met veel plezier. Ik probeer hier alleen op te komen voor de privacy van mijn medegebruikers. En ik vind het hoogst jammer dat dat afgedaan wordt met dat ik "zeur", en dat jij over mijn ideeën over verbetering van dit verhaal (inzicht in wat er gebeurt, zonodig achteraf) niet eens lijkt te willen nadenken.

Je zeurt niet, je beweert iets dat je niet kan bewijzen en blijft daarin volhouden. Als jij het beter weet dan het CBP dan adviseer ik je om daar zo snel mogelijk te solliciteren. Ze zoeken nog mensen. Ons privacy statement, onze protocollen en procedures zijn volledig in overeenstemming met de toepasselijk wetgeving. Alle vrijwilligers tekenen een verklaring waar o.a. geheimhouding in staat. We staan geregistreerd bij het CBP en hebben een registratienummer (1060922) bij de toezichthouder op de privacy. Wat de neuk moet ik in vredesnaam nog meer doen????

En aangaande die ziel en zaligheid: ik zei er nog bij dat 't niet iets persoonlijks en dat 't geen aanval was. Dat doe ik niet voor jan lul.

Boeien wat je bedoelt, het gaat erom wat je zegt (tikt). Tweakers kijken lukraak voor eigen plezier in DM's. Dat is een pertinente onwaarheid en het zou je sieren als je dat terugneemt.

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:02:
[...]

Nou nee, je insinueert meer, mede door je taalgebruik en woordkeuze.

Ik geef toe dat mijn eerste post op die manier over kan komen. Maar ik denk toch dat ik in latere posts heb verteld wat het nou precies is wat ik vind dat een probleem is.

Je verwacht dat er verantwoording wordt afgelegd waar deze niet noodzakelijk is, en vind dat jij overtuigd moet worden, ipv dat jij eerst een redelijke onderbouwing moet geven dat dergelijke verantwoording verplicht is.

Ik verwacht dat, als er de verwachting is van een privégesprek, dat dat gesprek privé blijft tenzij daar een verdomd goede reden voor is. En als die goede reden er is, dan zie ik niet waarom het zo'n probleem is om daar melding van te maken zodat men er vertrouwen in kan hebben dat die privégesprekken ook privé blijven zolang men zich houdt aan de regels.

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:05:
[...]
Je zeurt niet, je beweert iets dat je niet kan bewijzen en blijft daarin volhouden. Als jij het beter weet dan het CBP dan adviseer ik je om daar zo snel mogelijk te solliciteren. Ze zoeken nog mensen. Ons privacy statement, onze protocollen en procedures zijn volledig in overeenstemming met de toepasselijk wetgeving. Alle vrijwilligers tekenen een verklaring waar o.a. geheimhouding in staat. We staan geregistreerd bij het CBP en hebben een registratienummer (1060922) bij de toezichthouder op de privacy. Wat de neuk moet ik in vredesnaam nog meer doen????

Inzicht geven. Dat herhaal ik ook niet al een flink aantal posts ofzo.

Boeien wat je bedoelt, het gaat erom wat je zegt (tikt). Tweakers kijken lukraak voor eigen plezier in DM's. Dat is een pertinente onwaarheid en het zou je sieren als je dat terugneemt.

Dat kan ik niet terugnemen, want dat heb ik niet gezegd. Volgens mij doel je op mijn eerste post, en daarin zal ik even highlighten waarom ik dat niet heb gezegd:

Dat is omdat t.net de bezoekers op geen enkele manier wil laten denken dat het privéberichten zijn. Daarom heet het niet Private Messages bijvoorbeeld. Willekeurige crew van t.net KAN ten alle tijden DM's doorspitten op interessantheden, zonder melding en zonder controle.

(Hmm, blijkt dat ik niet weet hoe kleurtjes werken.)

Als jij ergens uit mijn mond (vingers) hebt horen komen (zien staan) dat ik zeg (typ) dat "Tweakers [..] lukraak voor eigen plezier in DM's [kijken]", dan zie ik graag waar. En sla dan deze keer woorden als "kan", "is mogelijk" niet over want die zijn van wezenloos belang.

[ Voor 47% gewijzigd door CyBeR op 27-05-2012 03:15 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:09:
Ik verwacht dat, als er de verwachting is van een privégesprek

En daar ga je al de fout in. Die verwachting wordt niet gewekt: er wordt duidelijk gemaakt dat het geen privegesprek is, dat alle gesprekken opgenomen worden en bewaard, etc.

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:09:

Ik verwacht dat, als er de verwachting is van een privégesprek, dat dat gesprek privé blijft tenzij daar een verdomd goede reden voor is. En als die goede reden er is, dan zie ik niet waarom het zo'n probleem is om daar melding van te maken zodat men er vertrouwen in kan hebben dat die privégesprekken ook privé blijven zolang men zich houdt aan de regels.

Berichten worden net als de gewone forumdiscussies ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Een selecte groep beheerders van de Website kan zich toegang verschaffen tot de DM-inbox van andere gebruikers. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

Q.E.D.

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:12:
[...]

En daar ga je al de fout in. Die verwachting wordt niet gewekt: er wordt duidelijk gemaakt dat het geen privegesprek is, dat alle gesprekken opgenomen worden en bewaard, etc.

Privacy Statement:

Tweakers.net biedt Direct Messages (kortweg: DM) aan, een systeem waarmee geregistreerde bezoekers elkaar via de website rechtstreeks een berichtje kunnen sturen. Direct Messages zijn in feite een privé discussie, de berichten uit de DM-reeks zijn in basis uitsluitend zichtbaar voor de geadresseerde(n). Alle deelnemers hebben echter ook de mogelijkheid om nieuwe deelnemers aan de DM-discussie toe te voegen, waarmee de volledige berichtenreeks ook voor de nieuwe deelnemer zichtbaar wordt.

[gambieter]

Dan had je een topic kunnen starten dat de informatie over DMs niet helemaal duidelijk is op de verschillende plaatsen, dat was behulpzaam geweest. Maar met teksten als "in feite" en "in basis" heb je al signalen dat het niet volledig prive is. Nu sla je echter door naar de andere kant.

En je quote selectief, omdat onder die paragraaf de uitzonderingen worden gegeven:

Berichten worden net als de gewone forumdiscussies ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Een selecte groep beheerders van de Website kan zich toegang verschaffen tot de DM-inbox van andere gebruikers. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

Als je het niet op prijs stelt dat andere bezoekers je via de website een berichtje kunnen sturen of om andere redenen geen gebruik wil maken van Direct Messages, kun je dit uitzetten in je voorkeuren op het forum, onder het kopje privacy.

(de eerste paragraaf is al eerder gegeven)

[ Voor 56% gewijzigd door gambieter op 27-05-2012 03:24 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:18:
Dan had je een topic kunnen starten dat de informatie over DMs niet helemaal duidelijk is op de verschillende plaatsen, dat was behulpzaam geweest. Maar met teksten als "in feite" en "in basis" heb je al signalen dat het niet volledig prive is. Nu sla je echter door naar de andere kant.

In feite bevestigt natuurlijk juist dat het een privédiscussie is. Geen onzekerheid, maar een hard feit. In basis levert wat meer voorbehoud op, maar is impliciet of expliciet verre van sterk uitgedrukt.

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:18:
Dan had je een topic kunnen starten dat de informatie over DMs niet helemaal duidelijk is op de verschillende plaatsen, dat was behulpzaam geweest.

Wel, 't was eerst een en-passant in een ander topic maar dat is wat uit de hand gelopen Zodoende is de eerste post in dit topic niet met recht een topicstart te noemen.

Maar met teksten als "in feite" en "in basis" heb je al signalen dat het niet volledig prive is. Nu sla je echter door naar de andere kant.

"in feite" zegt me juist dat het dat wel moet zijn. "in de basis" is vervolgens de iets later genoemde uitzondering voor waar noodzakelijk (oplichters, meldingen van spam, etc). Volgens mij interpreteer ik dat op een redelijk gangbare wijze?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:21:
In feite bevestigt natuurlijk juist dat het een privédiscussie is. Geen onzekerheid, maar een hard feit. In basis levert wat meer voorbehoud op, maar is impliciet of expliciet verre van sterk uitgedrukt.

Zie de edit: CyBeR's quote was incompleet, omdat de paragraaf eronder de uitzondering behandeld. Daarmee zijn de voorbehouden zelfs beschreven. Maar men kan die eerste paragraaf inderdaad beter verwoorden, zodat zelfs incomplete quotes geen verwarring geven .

[zeef]

Direct Messages
Tweakers.net biedt Direct Messages (kortweg: DM) aan, een systeem waarmee geregistreerde bezoekers elkaar via de website rechtstreeks een berichtje kunnen sturen. Direct Messages zijn in feite een privé discussie, de berichten uit de DM-reeks zijn in basis uitsluitend zichtbaar voor de geadresseerde(n). Alle deelnemers hebben echter ook de mogelijkheid om nieuwe deelnemers aan de DM-discussie toe te voegen, waarmee de volledige berichtenreeks ook voor de nieuwe deelnemer zichtbaar wordt.

Berichten worden net als de gewone forumdiscussies ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Een selecte groep beheerders van de Website kan zich toegang verschaffen tot de DM-inbox van andere gebruikers. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

Als je het niet op prijs stelt dat andere bezoekers je via de website een berichtje kunnen sturen of om andere redenen geen gebruik wil maken van Direct Messages, kun je dit uitzetten in je voorkeuren op het forum, onder het kopje privacy.

Weetjewat CyBeR : die gewoon een klacht in bij het CBP. Dat is dé privacy waakhond en als ik daar het stempeltje 'OK' krijg dan weet je dat je goed zit. Want ik kan 'inzicht' geven tot ik een ons weeg, het is toch nooit volledig genoeg of 'beyond reasonable doubt'.

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:21:
[...]

In feite bevestigt natuurlijk juist dat het een privédiscussie is. Geen onzekerheid, maar een hard feit. In basis levert wat meer voorbehoud op, maar is impliciet of expliciet verre van sterk uitgedrukt.

Daarom staat de waarschuwing ook bij elke DM, om ieder misverstand te voorkomen. Vergelijk het met de melding : "dit gesprek kan worden opgenomen voor trainingsdoeleinden en kwaliteitscontrole" bij een helpdesk.

[ Voor 20% gewijzigd door zeef op 27-05-2012 03:33 ]

[CyBeR]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:28:
[...]

Want ik kan 'inzicht' geven tot ik een ons weeg, het is toch nooit volledig genoeg of 'beyond reasonable doubt'.

Oh, voor mij wel hoor. Uiteindelijk kan veel gefaked worden en is dit soort spul nooit 100% dicht. Dat erken ik en daar zul je me ook niet over horen. Als het geautomatiseerde systeem zegt dat 'zeef op 27-05-2012 dit bericht gelezen heeft', dan vertrouw ik erop dat het absent zijn van die melding zelfs een tijd na dato (voor het geval van die oplichters waar je niet direct kenbaar wilt maken dat het gebeurd is) betekent dat dat bericht niet gelezen is.

Uiteindelijk moet je ergens een streep trekken natuurlijk en die ligt mijns insziens bij wat je redelijkerwijs kunt verwachten van een dergelijke rapportage.

Kijk, ik wil niet onredelijk of moeilijk doen ofzo. Ik probeerde slechts iets aan te kaarten waarvan ik vind dat 't beter kan, en uiteraard waarom.

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:44:
[...]

Oh, voor mij wel hoor. Uiteindelijk kan veel gefaked worden en is dit soort spul nooit 100% dicht. Dat erken ik en daar zul je me ook niet over horen. Als het geautomatiseerde systeem zegt dat 'zeef op 27-05-2012 dit bericht gelezen heeft', dan vertrouw ik erop dat het absent zijn van die melding zelfs een tijd na dato (voor het geval van die oplichters waar je niet direct kenbaar wilt maken dat het gebeurd is) betekent dat dat bericht niet gelezen is.

Uiteindelijk moet je ergens een streep trekken natuurlijk en die ligt mijns insziens bij wat je redelijkerwijs kunt verwachten van een dergelijke rapportage.

En ik heb al uitgelegd waarom we dat niet gaan doen. We houden sommige zaken langere tijd in de smiezen om een 'zaak' rond te krijgen. Opsporing van oplichters en ander tuig is belangrijker dan zo'n melding. Er is ook geen enkele wettelijke verplichting omzo'n melding te geven.

Maar er is gelukkig een makkelijk alternatief : geen DM gebruiken.

Kijk, ik wil niet onredelijk of moeilijk doen ofzo. Ik probeerde slechts iets aan te kaarten waarvan ik vind dat 't beter kan, en uiteraard waarom.

Waarvan akte

Mag ik die overeenkomst ook inzien of is dat ook weer een staatsgeheim?

Ik kan 'm per DM sturen.

[ Voor 12% gewijzigd door zeef op 27-05-2012 03:49 ]

[Verwijderd]

Volgens mij is de discussie of je als Tweakers.net zijnde bij toegang van crew tot conversaties die (min of meer) privé zijn op je hoede moet zijn voor misbruik, omdat ook crew immers uit mensen bestaat met alle zwakheden van dien. Op je hoede zijn leg ik dan maar uit als het instellen van enig mechanisme om misbruik te voorkomen. Of dat je, van de andere kant gezien, ervan uit moet gaan dat het goed gaat en gegaan is, tot het tegendeel bewezen wordt of aannemelijk wordt gemaakt.

Ik kan me voorstellen dat mensen dat laatste wellicht als wat riskant zien, zeker met het oog op de discussie rond privacy de laatste tijd. Zaken als registratie bij het CBP zijn natuurlijk een zeer goed begin, maar aangezien er daarbij geen onderscheid gemaakt lijkt te worden tussen forumberichten en DM's en zij voor zover ik weet ook pas in actie komen bij dat tegendeel dat aangetoond moet worden niet zaligmakend.

Het doet me een beetje denken aan Spider-Man en de macht die verantwoordelijkheid met zich meebrengt

[CyBeR]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:47:
[...]

Ik kan 'm per DM sturen.

Stuur 'm maar per push message -- dan weet de rest van de crew dat ik weet waar ze zich aan dienen te houden


Overigens, even voor mijn beeldvorming: los van oplichters en spammers (duidelijk), wat voor ander tuig hebben we 't over? En hoevaak doet zo'n probleem (afgezien van spammers want dat zal allicht schering en inslag zijn) zich voor?

[ Voor 31% gewijzigd door CyBeR op 27-05-2012 03:53 ]

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:47:
Volgens mij is de discussie of je als Tweakers.net zijnde bij toegang van crew tot conversaties die (min of meer) privé zijn op je hoede moet zijn voor misbruik, omdat ook crew immers uit mensen bestaat met alle zwakheden van dien. Op je hoede zijn leg ik dan maar uit als het instellen van enig mechanisme om misbruik te voorkomen. Of dat je, van de andere kant gezien, ervan uit moet gaan dat het goed gaat en gegaan is, tot het tegendeel bewezen wordt of aannemelijk wordt gemaakt.

Hmm ik zit zelf in de security en als ik dingen wil doen waar ome zeef (of eender welk crewlid) niet mee kan lezen, dan stuur ik een pgp encryoted mailtje. Of zou ik desnoods de pgp prut in de DM zetten.

Het is een open systeem en ik houd er redelijk rekening mee dat vroeg of laat iemand die DMs leest. Niet dat ik zeef (of de rest) niet vertrouw, maar better safe than sorry.
Als je dat niet zo wil doen moet je de aangeboden functionaliteit niet gebruiken.

offtopic:
Een zekere icon-actie van mij en wat bekenden hebben we uitgebreid per DM besproken. Ik ga ervanuit dat als Zeef dat leest hij er netjes mee om gaat. maar dat is allemaal niet heel schokkende info

[ Voor 8% gewijzigd door Boudewijn op 27-05-2012 03:56 ]

[zeef]

Boudewijn schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:56:
[...]


Hmm ik zit zelf in de security en als ik dingen wil doen waar ome zeef (of eender welk crewlid) niet mee kan lezen, dan stuur ik een pgp encryoted mailtje. Of zou ik desnoods de pgp prut in de DM zetten.

Het is een open systeem en ik houd er redelijk rekening mee dat vroeg of laat iemand die DMs leest. Niet dat ik zeef (of de rest) niet vertrouw, maar better safe than sorry.
Als je dat niet zo wil doen moet je de aangeboden functionaliteit niet gebruiken.

offtopic:
Een zekere icon-actie van mij en wat bekenden hebben we uitgebreid per DM besproken. Ik ga ervanuit dat als Zeef dat leest hij er netjes mee om gaat. maar dat is allemaal niet heel schokkende info

True. Dat is ook niet de issue.
Je hebt me er zelf een DM over verzonden!!!111

[ Voor 3% gewijzigd door zeef op 27-05-2012 04:00 ]

[Boudewijn]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 04:00:
[...]

True. Dat is ook niet de issue.
Je hebt me er zelf een DM over verzonden!!!111

Vrind, het hele plan sudderde al tijden in de DMs, ook qa plannen en brainstorm. Dat kan daar prima in, als ik prive dingen bespreek ga ik dat echt niet in DMs doen, maar dit soort onzinnige prut kan prima

offtopic:
Paranoia mode: filteren jullie ook op keywords in DMs waarna je preventief gaat kijken? of is het puur reactief handelen? Heb btw niet de hele thread gelezen.

[ Voor 16% gewijzigd door Boudewijn op 27-05-2012 04:02 ]

[zeef]

Boudewijn schreef op zondag 27 mei 2012 @ 04:01:
[...]

Vrind, het hele plan sudderde al tijden in de DMs, ook qa plannen en brainstorm. Dat kan daar prima in, als ik prive dingen bespreek ga ik dat echt niet in DMs doen, maar dit soort onzinnige prut kan prima

offtopic:
Paranoia mode: filteren jullie ook op keywords in DMs waarna je preventief gaat kijken? of is het puur reactief handelen? Heb btw niet de hele thread gelezen.

Ik ook de hele DM niet.

offtopic:
Geen commentaar

[zeef]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 03:51:
Overigens, even voor mijn beeldvorming: los van oplichters en spammers (duidelijk), wat voor ander tuig hebben we 't over? En hoevaak doet zo'n probleem (afgezien van spammers want dat zal allicht schering en inslag zijn) zich voor?

Bedreigingen n.a.v. V&A transacties die mislukken, pesten, meer dan hardcore porno, warez etc. etc. Het komt redelijk vaak voor maar wat wil je met volumes van bijna 100k per maand.

[Boudewijn]

Maar is dat nav klachten van users of (automatische) analyse van de crew?

[zeef]

Boudewijn schreef op zondag 27 mei 2012 @ 04:21:
Maar is dat nav klachten van users of (automatische) analyse van de crew?

Ask me no secrets and I will tell you no lies. Het kan via diverse kanalen komen.

[Boudewijn]

Okay dat interpreteer ik als dat jullie wat zoekdingen hebben. Op zich niets mis mee, maar met openheid daaromtrent lijkt me op dat vlak ook weinig mis, en eigenlijk zelfs redelijk verdedigbaar.

offtopic:
Nu tukken, morgen weer verse reacties.

[zeef]

Nee, meer ga ik daar niet over zeggen. Tuk ze.

[Verwijderd]

Wow, wat een discussie over iets waarover gewoon openheid is dat er gelezen *zou* kunnen worden - en dan reppen over op de bres springen voor die arme users die bloot staan aan de grillen van hordes crew...

Dat kan ook alleen maar op Tweakers.net; eenieder die een standaard forumsoftware heeft draaien waar het gewoon private message heet en er nergens staat dát het ingezien kan worden, kan die berichten evengoed nalezen of het eenvoudig inzichtelijk maken. Maar goed, omdat wij het gewoon aangeven, zijn wij natuurlijk evil.

Begrijp me niet verkeerd, het is ieders goed recht de kanalen te kiezen die hij wil. DM is om het makkelijker te maken even wat te bespreken wat te klein is voor een topic. Te overleggen over een V&A transactie, dat soort dingen. Tweakers.net is niet gehouden om een absolute privé berichtendienst te leveren omdat jij dat handig zou vinden. Wij bieden diensten, jij maakt de keuze wat je gebruikt.

Mooi, zoets als vrijheid.

Maar ga dan niet roepen dat je dit doet om de arme usertjes die geen woord lezen van onder welke voorwaarden iets gebeurt, hoe open we er ook over zijn. Mensen lezen niet, hoe duidelijk je het ook maakt. Strikt genomen kan je het met het systeem nog steeds zonder problemen private message noemen, maar dat doen we ook bewust niet, zelfs al zijn het maar een paar mensen, die allen een mooie verklaring getekend hebben.

Hoezo accountability; denk jij dat als er ergens privé-zaken uit DMs opduiken, dat dat geen probleem wordt gevonden en daar geen actie op genomen wordt? Er is altijd accountability. Alleen niet naar jou direct als gebruiker, en daar heb je ook geen recht op. Sanctioneren gebeurt door een leidinggevende, en als zaken tegenwettelijk zijn door een rechter / CBP. Zelfs als iemand continue alle DMs zou zitten lezen, dan kan die info ook niet verder komen.

Ik neem trouwens aan dat je ook geen telefoon gebruikt? Is ook niet privé.
nieuws: Dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland
Daar krijg je als persoon ook geen controlemogelijkheid - en daar wordt inderdaad nergens duidelijk gemaakt dat dat gedaan kan worden.

Andere communicatiekanalen net zo goed; en waar ze het (nog) niet kunnen is het nieuws dat ze het willen kunnen. Ergo, waar niet staat dat ze het zouden willen, kunnen ze het al.
nieuws: Italië krijgt Europese steun voor aftapmogelijkheid Skype

Bankmedewerkers kunnen naar hartelust door rekeninggegevens spitten zonder de eigenaar in kennis te stellen. Met de pinpas is zelfs makkelijk te zien waar je je geld uitgeeft. En ga zo maar door. Misbruik daar wordt net zo goed intern bestreden, zoals dat hier ook het geval zou zijn. Maar je hebt waarschijnlijk ook geen bankrekeningnummer, of betaalt op zijn minst alles cash?

Nee hoor, dan zijn wij behoorlijk open met alles wat we doen. Er zijn een paar dingen die we niet aan de grote klok hangen, zoals opsporingsmethoden en toolsets bij onderzoek naar fraude met ShopReviews en V&A oplichters. En daar zijn we zelfs open over dat we dat niet openbaren

Meldingen over (mogelijke) V&A fraude komen zeker wekelijks binnen. Gelukkig is dat vaak meer ongeduld en is er een goede reden dat iemand even 48 / 72 uur niet gereageerd heeft. Bij een melding na zo'n korte termijn starten we ook niet eens een onderzoek tenzij er nog andere aanwijzingen zijn.
Een paar van de concretere dingen kan je lezen op bijvoorbeeld http://www.opgelichtopinternet.nl
Dat soort lutsers komt vaak op mijn bord te liggen. En nee, ik heb er niet veel behoefte aan dat ik naast de bedreigingen op mijn leven die ik tot nu toe heb gekregen - over je inzetten voor je medeforumgebruikers gesproken - daar straks nog die bij op te tellen waar ik alleen onderzoek verricht heb, omdat er ergens staat dat ik een DM zou hebben gelezen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 09:42 ]

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 08:52:
Dat kan ook alleen maar op Tweakers.net; eenieder die een standaard forumsoftware heeft draaien waar het gewoon private message heet en er nergens staat dát het ingezien kan worden, kan die berichten evengoed nalezen of het eenvoudig inzichtelijk maken. Maar goed, omdat wij het gewoon aangeven, zijn wij natuurlijk evil.

Erm... dat durf ik te betwisten. Ik ken wel een paar forumsoftware pakketten en ik ken er niet 1 waar je (zonder directe database access) iemand z'n private messages kan lezen.

De software waarvan ik weet dat het niet kan: phpbb, ubb, vbulletin.
Dat zijn toch wel een paar van de grotere forum pakketten, welk pakket doel je dan op vraag ik mij af?

Bij ubbthreads kan je dan nog "login as" doen als admin, maar daar is direct een auditregel zichtbaar van dus dat kan heel eenvoudig door alle andere admins gezien worden. Also, als je berichten als gebruiker direct weggooit na ze te lezen kan een admin hier dus niets mee aangezien ze dus alle nieuwe berichten als gelezen zouden markeren.

[Verwijderd]

Precies, als beheerder kan je gewoon in de database mukken; het is niet alsof het standaard encrypted wordt ofzo. Daarnaast zijn er ook gewoon mods voor te krijgen, of klooi je zo zelf iets in elkaar om het uit de database te pulken. En wat dan nog als andere admins het kunnen zien? Hier zou dat misschien ook wel uit de logs getoverd kunnen worden. Je weet het dus sowieso niet; wij zijn er gewoon open over, en het lijkt dan ineens of wij evil zijn voor sommigen. Dat mag, en eenieder maakt de keuze het te gebruiken, maar laten we dan niet gaan strooien met accountability en hordes crew die de hele dag DMs zitten te lezen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 09:33 ]

[Verwijderd]

Het zou denk ik wat beter over komen als jullie toestemming vragen om de DM's te lezen van een persoon.

Ik kom nog wel eens een topic tegen waarbij A problemen heeft via de DM met B, en dan gaan jullie de DM's van B doorspitten of dit klopt.

Dat zou denk ik ook wel beter kunnen.

Verder gebruik ik geen DM.

[Verwijderd]

En hoe wil je dat dan gaan controleren? Dat is namelijk waar een punt van gemaakt wordt: dat er geen accountability is. Wat jij beschrijft is dat een deelnemer zelf vraagt om het na te lopen. Wederpartij hoef je dan sowieso niet te vragen, net als dat ik brieven mag publiceren die aan mij geadresseerd zijn of e-mails kan doorsturen. Niet dat dat per definitie netjes is, maar droog gezien kan iedere deelnemer aan een discussie via welk medium dan ook de informatie uitgeven tenzij er een vorm van overeenkomst ligt die dat verbiedt. Daar is DM niet anders in.

DMs inzien gebeurt pas als er een aanleiding is, en ik verwijs daarnaar terug naar mijn vorige post: ik hoef niet zonodig oplichters wijzer te maken en daarmee nog meer bedreigingen te incasseren. Ga eerst dat opgelicht-forum maar eens lezen, dan heb je het topje van de ijsberg. Nee, die mensen ga je niet eerst toestemming vragen. En nou niet met het briljante idee komen dat daar dan een uitzondering voor moet gelden; want wie bepaalt wanneer dan actie te nemen? Dat is simpelweg niet haalbaar.

Het is makkelijk roepen vanaf de zijlijn...

[Hooglander1]

Ik snap sowieso niet zo goed wat dit met überhaupt met privacy te maken heeft. DM's zijn er ooit gekomen om off-topic gebabbel die niet interessant is voor anderen te kunnen faciliteren. Er gelden geen andere regels dan voor de rest van het forum. Zet er dus ook niet andere informatie neer dan die je op het forum zou posten...

Verder wordt er nergens de illusie gewekt dat het privé zou zijn, dus zelfs al zou een admin het voor de lol lezen, dan kan ik daar niet wakker van liggen. Dan heb ik eerder medelijden met het saaie leven van diegene.

Gaan ze nu adressen en telefoonnummers harvesten is het een ander verhaal, maar volgens mij hebben ze dat zelf vast wel ergens dichtgetimmerd dat dat niet mag.

En Cyber, je zelf als vertegenwoordiger uitgeven van een groep zonder een mandaat is wel een beetje treurig. Je bent geen privacyvoorstander, eerder een zeur die pas tevreden is als alles gaat zoals hij dat wil.

[Osiris]

Overigens ben ik nu wel erg benieuwd naar het juridische verschil tussen DM's en de door T.net aangeboden e-mail voor abonnees.

Immers, DM's mogen ingezien worden, omdat T.net verantwoordelijk schijnt gehouden te kunnen worden voor inhoud die op hun servers verblijft.

Echter gaat die vlieger evengoed op voor e-mails die op de servers van T.net verblijven. Kunnen die ook ingezien worden door een select groepje crew (server-admins kunnen d'r sowieso bij lijkt me, als ze unencrypted op de server staan) en hoe staat dat in de privacy-statements? (Ik ga nu zelf ook ff zoeken.)

En als de twee niet te vergelijken zijn in de ogen van de crew, dan zou ik daar graag juridisch bewijs van zien. Niet simpelweg "nee, dat is niet hetzelfde, klaar", maar fatsoenlijke onderbouwing.

Wegens crashen van mijn laptop-hdd is de private GPG-key van mijn niet-persoonlijke e-mailaccount helaas ten gronde gegaan, dus asymmetrische encryptie is ATM niet mogelijk

[ Voor 10% gewijzigd door Osiris op 27-05-2012 11:49 ]

[CyBeR]

Hooglander1 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 10:51:
Je bent geen privacyvoorstander, eerder een zeur die pas tevreden is als alles gaat zoals hij dat wil.

Ah, zie hier ben ik weer een zeur. Mensen die een mening hebben die niet overeenkomt met de jouwe en daar voor staan afdoen als zeuren. Dát is pas zielig.

Verder recycle je alleen oud nieuws.

[zeef]

Osiris schreef op zondag 27 mei 2012 @ 11:43:
Overigens ben ik nu wel erg benieuwd naar het juridische verschil tussen DM's en de door T.net aangeboden e-mail voor abonnees.

Immers, DM's mogen ingezien worden, omdat T.net verantwoordelijk schijnt gehouden te kunnen worden voor inhoud die op hun servers verblijft.

Echter gaat die vlieger evengoed op voor e-mails die op de servers van T.net verblijven. Kunnen die ook ingezien worden door een select groepje crew (server-admins kunnen d'r sowieso bij lijkt me, als ze unencrypted op de server staan) en hoe staat dat in de privacy-statements? (Ik ga nu zelf ook ff zoeken.)

En als de twee niet te vergelijken zijn in de ogen van de crew, dan zou ik daar graag juridisch bewijs van zien. Niet simpelweg "nee, dat is niet hetzelfde, klaar", maar fatsoenlijke onderbouwing.

Wegens crashen van mijn laptop-hdd is de private GPG-key van mijn niet-persoonlijke e-mailaccount helaas ten gronde gegaan, dus asymmetrische encryptie is ATM niet mogelijk

Nee, dat is technisch niet hetzelfde. En in de praktijk door een nog selectere groep te bekijken. Bovendien is er al een en ander over de status van email in de wet opgenomen cq. Is er jurisprudentie over. Bij DM's is dat niet het geval.

[mrc4nl]

ik gebruik dm's veel voor v&a juist omdat admins mee kunnen lezen
(bij geschil natuurlijk. doen ze niet uit nieuwsgierigheid)

je zet er misschien wat persoonlijke gegevens neer die je niet aan iedereen openbaar wil maken.
maar voor mijzelf komt dat neer op mn bankrekening en adres. dat is alles.
als het echt vertrouwelijke info betreft, zou ik geen dm gebruiken

als de correspondentie via mail zou lopen, gebeurd dat echt privé, en kan kan niemand
(naja, behalve de beheerders van de email domein/server) de berichten lezen.
dus ook dan is er de mogelijkheid dat iemand mee kan kijken

en het heet "direct message" en geen privébericht,
maar niet elke jan met de pet kan het lezen, dus een soort privébericht is het wel
of wil je zeggen dat je dit zomaar in kan zien:
http://gathering.tweakers..._discussion/683032/373647

[ Voor 21% gewijzigd door mrc4nl op 27-05-2012 13:59 ]

[Wiethoofd]

Waar ik wel benieuwd naar ben, is als je als user een DM-ban hebt gehad, hoe lang de periode ongeveer is waarin admins je DM's blijven screenen (ik weet dat dit policy is).

Niet dat je opnieuw de fout in moet gaan na die periode, maar als _elke_ DM van iemand die ooit een DM-ban gehad heeft gescreend wordt en blijft worden vind ik dat toch wel redelijk ver gaan.

[zeef]

Wiethoofd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:03:
Waar ik wel benieuwd naar ben, is als je als user een DM-ban hebt gehad, hoe lang de periode ongeveer is waarin admins je DM's blijven screenen (ik weet dat dit policy is).

Niet dat je opnieuw de fout in moet gaan na die periode, maar als _elke_ DM van iemand die ooit een DM-ban gehad heeft gescreend wordt en blijft worden vind ik dat toch wel redelijk ver gaan.

Laat me je uit de droom hebben : zulke regels zijn er niet. DM bans zijn zo uniek dat we in dat soort gevallen maatwerk leveren.

[Osiris]

zeef schreef op zondag 27 mei 2012 @ 13:32:
[...]

Nee, dat is technisch niet hetzelfde. En in de praktijk door een nog selectere groep te bekijken. Bovendien is er al een en ander over de status van email in de wet opgenomen cq. Is er jurisprudentie over. Bij DM's is dat niet het geval.

Nja, dat zul jij ongetwijfeld beter weten inderdaad, juridisch aangelegd enzo, maar voor mij als leek is dat dus wel lastig te begrijpen. As in, hoezo is het voor DM's dan opeens anders. Hoezo is er voor DM's dan opeens wél die noodzaak om de inhoud te controleren omdat het op je servers staat.

Kijk, mij zal 't me niet bommen, maar, als advocaat voor de duivel, snap ik heel goed dat het door jou genoemde onderscheid niet zomaar klakkeloos aangenomen wordt, want nergens worden relevante wetteksten genoemd.

[Gomez12]

Osiris schreef op zondag 27 mei 2012 @ 11:43:
Overigens ben ik nu wel erg benieuwd naar het juridische verschil tussen DM's en de door T.net aangeboden e-mail voor abonnees.

E-mail heeft een juridische status en de nodige precedenten. DM heeft dit niet.

Wiethoofd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:03:
Waar ik wel benieuwd naar ben, is als je als user een DM-ban hebt gehad, hoe lang de periode ongeveer is waarin admins je DM's blijven screenen (ik weet dat dit policy is).

Niet dat je opnieuw de fout in moet gaan na die periode, maar als _elke_ DM van iemand die ooit een DM-ban gehad heeft gescreend wordt en blijft worden vind ik dat toch wel redelijk ver gaan.

Ik denk dat dit voornamelijk afhankelijk is van de fout etc. en dus per geval verschillend.

Als jij 1x een groffe fout maakt en daarna continue bewust op het randje blijft DM'en dan kan die periode vrij lang zijn (volgens mij). Toon je in dat je de fout ziet en ga je daarna gewoon verder dan lijkt het mij vrij kort.
Het is heel simpel te testen : Ga gigantisch veel DM'en. Als je dan gebant wordt omdat ze je DM's niet meer kunnen screenen dan weet je dat je nog gevolgd wordt...

Het screenen etc vereist simpelweg gigantisch veel tijd en effort, ik gok dat de crew dit dan ook alleen doet als er daadwerkelijk een aanleiding toe is. En dat het niet voor de lol gebeurt (zoals Zeef al eerder aangaf, 100.000 DM's per periode, dat kunnen ze met de huidige (complete) mod-force nog niet eens 100% screenen)

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 13:22:
Ah, zie hier ben ik weer een zeur. Mensen die een mening hebben die niet overeenkomt met de jouwe en daar voor staan afdoen als zeuren. Dát is pas zielig.

Toch kom je wel een beetje over als een vegetarier die zichzelf benoemd tot de voorvechter van de etikettencontrole van het vlees in de supermarkt

[Outerspace]

Is het niet gewoon makkelijker om het stukje tekst van

Direct Messages zijn in feite een privé discussie

gewoon te veranderen? Het is blijkbaar niet privé, want er kunnen sommigen meelezen.

[NMe]

Wiethoofd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:03:
Waar ik wel benieuwd naar ben, is als je als user een DM-ban hebt gehad, hoe lang de periode ongeveer is waarin admins je DM's blijven screenen (ik weet dat dit policy is).

Niet dat je opnieuw de fout in moet gaan na die periode, maar als _elke_ DM van iemand die ooit een DM-ban gehad heeft gescreend wordt en blijft worden vind ik dat toch wel redelijk ver gaan.

Laten we sowieso gezegd hebben dat we wel meer te doen hebben dan elke DM door te lezen van iemand die ooit een DM-ban heeft gehad. Afhankelijk van de reden van die ban en de persoon die hem heeft gekregen zullen steekproeven op zijn tijd best voldoende zijn.

Ik lees zelf overigens alleen DM's als daar een aanleiding voor is. Ofwel ik wil directe toestemming hebben van een van de deelnemers, ofwel ik moet een of andere reden zien om aan te mogen nemen dat er iets aan de hand is in een specifieke DM-discussie. Heb ik geen van beiden, dan heb ik het fatsoen om weg te blijven uit een discussie die weliswaar niet per definitie privé is (want ik kán er meelezen als ik wil), maar dat in feite wel zou moeten kunnen zijn. Ik kan me van geen enkele van mijn collega's voorstellen dat ze daar op een andere manier mee omgaan dan ik. Dat jullie ons niet allemaal op onze blauwe ogen geloven kan ik me wel voorstellen en ik kan het ook accepteren, maar zelfs als je mij daarin niet vertrouwt, neem dan maar van me aan dat ik wel meer te doen heb dan semi-privé-conversaties van vreemden lezen. Vertrouw je me niet op mijn intenties, vertrouw dan maar op mijn luiheid.

[Gomez12]

Osiris schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:11:
[...]
Nja, dat zul jij ongetwijfeld beter weten inderdaad, juridisch aangelegd enzo, maar voor mij als leek is dat dus wel lastig te begrijpen. As in, hoezo is het voor DM's dan opeens anders. Hoezo is er voor DM's dan opeens wél die noodzaak om de inhoud te controleren omdat het op je servers staat.

Kijk, mij zal 't me niet bommen, maar, als advocaat voor de duivel, snap ik heel goed dat het door jou genoemde onderscheid niet zomaar klakkeloos aangenomen wordt, want nergens worden relevante wetteksten genoemd.

Simpel gezegd : DM'en is echt een activiteit die enkel op de servers van T.net gebeurt. E-mail is dat niet.

Als er bekent wordt dat de DM's van t.net een warez-heaven zijn dan mag T.net daar uitleg over gaan geven aan een rechter (mits aangeklaagd) aangezien zij alles faciliteren voor die DM's. Zij faciliteren de mogelijkheid om ze te maken, zij faciliteren de mogelijkheid om ze te lezen etc. etc.
Zonder facilitatie van t.net is er geen DM, alles maar dan ook echt alles qua DM's wordt gefaciliteerd door T.net.

Met e-mail is dat simpelweg anders, daar faciliteert t.net niets unieks (behalve de domein-naam dan). Daar kan iedere gekke chinees of taiwanees een mailtje naartoe sturen en dat komt er dan op zonder tussenkomst van t.net, dat kan weer geforward worden naar een gmail adres waar het pas weer gelezen wordt.

T.net is enkel maar een e-mailprovider (zoals er duizenden zijn) waar enkel het eind / begin adres iets met t.net te maken heeft, maar met DM gebeurt alles op T.net gebied.

Outerspace schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:21:
Is het niet gewoon makkelijker om het stukje tekst van
[...]
gewoon te veranderen? Het is blijkbaar niet privé, want er kunnen sommigen meelezen.

Loze maatregel. Er kunnen altijd anderen meelezen. Bij e-mail kan je internet-provider meelezen, echelon kan meelezen, je mail-provider kan meelezen, iedere server/router in het mail-traject kan meelezen, AMS-IX kan meelezen, ontvangende mail-beheerder kan meelezen etc. etc. etc.

Enkel T.net verwoordt het netjes omdat ze schijnbaar ook soms actief meelezen (maarja, dat doet je provider ook met een spam-filter, gmail met reclame-scanning etc. etc.)

NMe schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:28:
[...]
Vertrouw je me niet op mijn intenties, vertrouw dan maar op mijn luiheid.

Luiheid, altijd een goed argument

[ Voor 4% gewijzigd door Gomez12 op 27-05-2012 14:31 ]

[Outerspace]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:28:
[...]

Loze maatregel. Er kunnen altijd anderen meelezen. Bij e-mail kan je internet-provider meelezen, echelon kan meelezen, je mail-provider kan meelezen, iedere server/router in het mail-traject kan meelezen, AMS-IX kan meelezen, ontvangende mail-beheerder kan meelezen etc. etc. etc.

Enkel T.net verwoordt het netjes omdat ze schijnbaar ook soms actief meelezen (maarja, dat doet je provider ook met een spam-filter, gmail met reclame-scanning etc. etc.)

Daar doel ik niet op. Er wordt gesproken over dat het in feite een privédiscussie is, wat het dus niet is. Als die regel aangepast wordt, kan er ook niemand over vallen (aangezien er verder staat dat de crew wel kan meelezen).

[Verwijderd]

Het is in feite privé zoals andere communicatievormen in feite privé zijn. In principe zou dat aanpassen imho geen probleem zijn, zolang het dan niet de indruk wekt dat een half leger continu die dingen zit door te nemen. De tekst na het noemen van 'in feite' maakt al duidelijk dat er uitzonderingen zijn.

Andersom vind ik het - omdat het er ook gewoon staat - eigenlijk de krenten in de pap niet waard. Dan wordt het 'in principe' of 'in basis' - whoopteedoo...

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 13:22:
[...]

Verder recycle je alleen oud nieuws.

Is dat net zoiets als enkel ingaan op één reactie, en niet op de rest van de mensen die de moeite nemen om zo open mogelijk te zijn over de werkwijze?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 14:44 ]

[Gomez12]

Outerspace schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:31:
[...]
Daar doel ik niet op. Er wordt gesproken over dat het in feite een privédiscussie is, wat het dus niet is. Als die regel aangepast wordt, kan er ook niemand over vallen (aangezien er verder staat dat de crew wel kan meelezen).

In feite is het echter wel een privediscussie, enkel (tenminste zo lees ik de verhaaltjes van de mods) als er 1 discussieerder vraagt om een mod-kijkje. Of er is een andere duidelijk reden voor kijken dan is er een mogelijkheid dat het niet meer prive is.

Oftewel iets van 99,9999% van de DM's zullen waarschijnlijk prive zijn. En zolang jij niets bewust fout doet of een DM-deelnemer oproept tot het bijroepen van een Mod zijn ook jouw DM's prive.

Zoals ik het lees is het meer iets van (mod-bijroepen even daargelaten) :
- Mods zien bijv een oplichter optreden.
- Dan kijken ze even in zijn DM's om te zien of ze andere mensen moeten waarschuwen omdat daar contact mee is geweest voor verkoop.
- Komen ze dan een DM tegen van een andere persoon in de trant van : Jij mij helpen met oplichten. Dan is er een mogelijkheid dat ze die 2e DM-box ook nog even vluchtig gaan nalopen om te zien of persoon 2 ook een oplichter is.

En dat is het volgens mij in 99,9% van de gevallen wel (tenminste waar niemand de mods bijroept)

Dan heb je alsnog de multi-DM's die naar meerdere personen gaan en die bijv heel gemoedelijk beginnen en waar daarna bijv porno gepost wordt waar 1 deelnemer geen behoefte aan heeft, dan doet die een melding naar mods en dan kunnen de mods daar ook in gaan kijken.

Maar gevoelsmatig zeg ik dat dat het zo ongeveer wel is. Ik zie NMe niet echt dagelijks mijn DM-box checken om te zien of ik nog nieuwe DM's ontvangen of verstuurd heb zodat hij weet wat ik doe, wat dat betreft vertrouw ik 100% op zijn luiheid

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:39:
Het is in feite privé zoals andere communicatievormen in feite privé zijn. In principe zou dat aanpassen imho geen probleem zijn, zolang het dan niet de indruk wekt dat een half leger continu die dingen zit door te nemen. De tekst na het noemen van 'in feite' maakt al duidelijk dat er uitzonderingen zijn.

Andersom vind ik het - omdat het er ook gewoon staat - eigenlijk de krenten in de pap niet waard. Dan wordt het 'in principe' of 'in basis' - whoopteedoo...

Ziehier het probleem.
Neerlandsch technisch zal het vast kloppen wat Floppus zegt (over het stukje in feite) maar 9/10 leest dat niet zo. Dan kan je wel voor een andere Neerlandsch technisch correcte oplossing gaan, maar alsnog zal 9/10 dat niet zo lezen.

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 27-05-2012 14:46 ]

[Osiris]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:28:
[...]

Simpel gezegd : DM'en is echt een activiteit die enkel op de servers van T.net gebeurt. E-mail is dat niet.

Als er bekent wordt dat de DM's van t.net een warez-heaven zijn dan mag T.net daar uitleg over gaan geven aan een rechter (mits aangeklaagd) aangezien zij alles faciliteren voor die DM's. Zij faciliteren de mogelijkheid om ze te maken, zij faciliteren de mogelijkheid om ze te lezen etc. etc.
Zonder facilitatie van t.net is er geen DM, alles maar dan ook echt alles qua DM's wordt gefaciliteerd door T.net.

Met e-mail is dat simpelweg anders, daar faciliteert t.net niets unieks (behalve de domein-naam dan). Daar kan iedere gekke chinees of taiwanees een mailtje naartoe sturen en dat komt er dan op zonder tussenkomst van t.net, dat kan weer geforward worden naar een gmail adres waar het pas weer gelezen wordt.

T.net is enkel maar een e-mailprovider (zoals er duizenden zijn) waar enkel het eind / begin adres iets met t.net te maken heeft, maar met DM gebeurt alles op T.net gebied.

Thnx for je uitgebreide post

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:43:
[...]

Ziehier het probleem.
Neerlandsch technisch zal het vast kloppen wat Floppus zegt (over het stukje in feite) maar 9/10 leest dat niet zo. Dan kan je wel voor een andere Neerlandsch technisch correcte oplossing gaan, maar alsnog zal 9/10 dat niet zo lezen.

Het probleem zijnde waar je op doelt neem ik aan dat mensen sowieso vaak niet lezen? Dat is namelijk iets waar op heel veel vlakken veelvuldig tegen aan lopen. Hoe minimaliseren we informatie zodat dingen niet in het grote geheel verdwijnen kwa leesbaarheid, op een wijze dat ze gelezen worden.

Dat is ook de achtergrond dat het bij iedere DM vermeld staat. Alleen in de voorwaarden betekent dat 99% het mist. Bij iedere DM mist slechts 98% het . Zelfs als mensen het de eerste keer lezen, misschien de tweede keer, dan verwordt het op gegeven moment 'herkenning van het scherm' die bevestigt 'ja, ik zit in DM scherm', en daar wordt het bericht getikt. Waarbij na verloop van tijd de bekendheid met de melding ook weer wegzakt.

Mijn voorstel voor een full-screen banner-pop-up met waarschuwing is helaas afgeschoten... De moeilijkheid zit hem zoals altijd in hoe je dingen doet dat ze duidelijk en open zijn, zonder storend te zijn en de gebruikerservaring teniet te doen. Het antwoord zal trouwens ook voor iedereen anders zijn, waardoor de één best een rood-knipperend kader goed vindt om herinnerd te worden, en vele anderen niet. Suggesties zijn daarom altijd welkom, maar worden zelden 100% overgenomen (en dat geldt intern in de productontwikkeling net zo, dat heeft er niks mee te maken of een idee van een user komt).

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 17:41 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 17:36:
[...]
Het probleem zijnde waar je op doelt neem ik aan dat mensen sowieso vaak niet lezen?

Deels, maar ook deels zo af en toe de onwelwillendheid van t.net om iets simpelweg duidelijk te zeggen ipv te verzanden in technische discussies.

Zoals ik al zei, jouw uitleg zal vast volgens regels der kunst van de Nederlandse taal kloppen. Alleen simpelweg die zin weghalen of zeggen :Dm's zijn niet prive. Dat is ongeveer 1000x duidelijker dan een zin die Nederlandstalig misschien correct qua opbouw is, maar in de praktijk onduidelijk.

Maar dit is een andere discussie

[Wiethoofd]

Nog een leuke:
- DM's zijn 'prive' (lezen na toestemming of goede geldige reden en door select aantal mensen te doen)
- PM's zijn door elke mod te lezen

Wat als jij als user reageert op een PM en er dus effectief een DM van maakt met de moderator in kwestie? Dan is wat daar staat door iedere moderator in te kijken.

Ik weet dat het vergezocht is (en het maakt mij verder niet uit, het lijkt me dat je naar een moderator gewoon netjes reageert ) maar misschien dat er (voor anderen?) duidelijkheid in geschept kan worden.

[Gomez12]

Wiethoofd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 18:38:
Nog een leuke:
- DM's zijn 'prive' (lezen na toestemming of goede geldige reden en door select aantal mensen te doen)
- PM's zijn door elke mod te lezen

Wat als jij als user reageert op een PM en er dus effectief een DM van maakt met de moderator in kwestie? Dan is wat daar staat door iedere moderator in te kijken.

Ik weet dat het vergezocht is (en het maakt mij verder niet uit, het lijkt me dat je naar een moderator gewoon netjes reageert ) maar misschien dat er (voor anderen?) duidelijkheid in geschept kan worden.

Waarin moet duidelijkheid geschept worden? In jouw verzinsel dat elke mod DM's kan lezen (zijn hier al genoeg geweest die gezegd hebben dat dit niet zo is) of in de waarheid?

[gambieter]

Wiethoofd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 18:38:
Nog een leuke:
- DM's zijn 'prive' (lezen na toestemming of goede geldige reden en door select aantal mensen te doen)
- PM's zijn door elke mod te lezen

Wat als jij als user reageert op een PM en er dus effectief een DM van maakt met de moderator in kwestie? Dan is wat daar staat door iedere moderator in te kijken.

Ik weet dat het vergezocht is (en het maakt mij verder niet uit, het lijkt me dat je naar een moderator gewoon netjes reageert ) maar misschien dat er (voor anderen?) duidelijkheid in geschept kan worden.

Dat verschil heb ik al aangegeven in gambieter in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins". PMs worden normaal gebruikt voor sturing (omdat je er niet omheen kunt door het popupscherm) en worden daarom minder snel ingezet voor normale berichten. En als het voor sturing is, is meelezen door crew juist goed.

[StevenK]

Het valt me mee dat hier nog niet geroepen wordt dat er geen vertrouwen is dat het wachtwoord dat je voor t.net invoert daadwerkelijk niet plaintext wordt bewaard

Vertrouwen is de basis wanneer je informatie bij anderen opslaat. Wanneer je ervoor *kiest* een account te nemen op t.net en je ervoor *kiest* DM's te gebruiken, dan doe je dat vanwege het vertrouwen dat je hebt in de mensen.

Op het moment dat je dat vertrouwen aan gaat vallen, dan geldt dat niet alleen voor het vertrouwen in hoe er met DM's om wordt gegaan, maar dan geldt dat voor alle informatie die je aan t.net beschikbaar stelt.

[Hooglander1]

CyBeR schreef op zondag 27 mei 2012 @ 13:22:
[...]


Ah, zie hier ben ik weer een zeur. Mensen die een mening hebben die niet overeenkomt met de jouwe en daar voor staan afdoen als zeuren. Dát is pas zielig.

Verder recycle je alleen oud nieuws.

Het door blijven gaan zonder inzicht te tonen van wat gezegd is, is zeuren in mijn boekje. Als je de mening niet deelt, accepteer dat dan ook.

En herhaling heeft op veel mensen ook een krachtige werking.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 18:28:
[...]
"Dm's zijn niet prive. Dat is ongeveer 1000x duidelijker dan een zin die Nederlandstalig misschien correct qua opbouw is, maar in de praktijk onduidelijk.

En dat is precies wat ik aangeef: die tekst insinueert zelfs niet alleen dat er stelselmatig gelezen wordt wat je schrijft, maar zelfs dat als mensen er zin in hebben die informatie gewoon publiceren, en dat is niet zo.

De DM en de informatie daarin is wel degelijk privé; hij wordt ook als persoonlijk behandeld, en de paar mensen die er toegang toe hebben hebben allen een verbintenis getekend vertrouwelijk met álle persoonlijke gegevens om te gaan, dus ook DMs. Net zo privé als je bankrekening, je verzekeringen, je ziektes, en alle andere privé-zaken dus.

Dat is ook mijn probleem met deze discussie: er zal altijd wel iemand zijn die het liever anders geformuleerd zou zien. Je kan er een epos van maken en dat overal toepassen op informatie zodat je zeker weet dat mensen hard van site wegrennen, of je kan proberen zo duidelijk maar bondig mogelijk te zijn waarbij de lading gedekt wordt.

StevenK verwoordt het wat dat betreft mooi: het komt er simpelweg op neer of je Tweakers.net vertrouwt met informatie of niet. Het anders neerzetten verandert het feit niet dat een selecte groep inzage heeft. Het is ook niet alsof het er onduidelijk staat. Het enige wat nog overgebleven is om het over te hebben is blijkbaar het woordje 'in feite'...

Dan moet je het niet ons in de schoenen schuiven dat er verzand wordt in technische discussie, wij reageren hier in eerste instantie op een stelling die doet lijken of wij 'ons s avonds in slaap lezen met de gebundelde DM-verhalen van de dag'. Dat het dan aan het eind belangrijk genoeg is om het over enkel en alleen de duiding 'in feite' te hebben, dan denk ik dat je mag applaudisseren dat er nog serieus gereageerd wordt... Maar ook daar komen we eigenlijk niet onderuit, want anders zitten we weer in een ivoren toren heel hard ons bezig te houden met vooral níet luisteren wat er bij de bezoekers leeft.

Dus zeg het maar: welke tekst - die de lading ook werkelijk dekt - zou het moeten worden?

[NMe]

Wiethoofd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 18:38:
Nog een leuke:
- DM's zijn 'prive' (lezen na toestemming of goede geldige reden en door select aantal mensen te doen)
- PM's zijn door elke mod te lezen

Wat als jij als user reageert op een PM en er dus effectief een DM van maakt met de moderator in kwestie? Dan is wat daar staat door iedere moderator in te kijken.

Ik weet dat het vergezocht is (en het maakt mij verder niet uit, het lijkt me dat je naar een moderator gewoon netjes reageert ) maar misschien dat er (voor anderen?) duidelijkheid in geschept kan worden.

Sorry, maar dat lijkt me behoorlijk overbodig. PM's zijn communicatie tussen crew en user, niet zo zeer tussen moderator en user.

[zeef]

StevenK schreef op zondag 27 mei 2012 @ 18:54:
Het valt me mee dat hier nog niet geroepen wordt dat er geen vertrouwen is dat het wachtwoord dat je voor t.net invoert daadwerkelijk niet plaintext wordt bewaard

Vertrouwen is de basis wanneer je informatie bij anderen opslaat. Wanneer je ervoor *kiest* een account te nemen op t.net en je ervoor *kiest* DM's te gebruiken, dan doe je dat vanwege het vertrouwen dat je hebt in de mensen.

Op het moment dat je dat vertrouwen aan gaat vallen, dan geldt dat niet alleen voor het vertrouwen in hoe er met DM's om wordt gegaan, maar dan geldt dat voor alle informatie die je aan t.net beschikbaar stelt.

Sterker nog, omdat je als leek geen inzicht hebt in de toepassing van alle regelingen rond privacy is er een privacywaakhond in dit land. Het College bescherming persoonsgegevens. Daar zijn de manier van opslag en de omgang daarmee (protocollen) aangemeld en deze zijn getoetst door het CBP. Daaruit bleek dat alles in orde was bij de verwerking en opslag maar dat we in de formele relatie met de bewekers nog wat moesten verbeteren. De vrijwilligers hadden geen status en dat is inmiddels opgelost met de vrijwilligersovereenkomst die gesloten wordt tussen Tweakers en het bewuste crewlid.

Dus je hoeft niet alleen af te gaan op wat ik of een ander met een rode nick zegt.

[Rmg]

Hooglander1 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 18:57:
[...]

Het door blijven gaan zonder inzicht te tonen van wat gezegd is, is zeuren in mijn boekje. Als je de mening niet deelt, accepteer dat dan ook.

En herhaling heeft op veel mensen ook een krachtige werking.

Het enige wat Cyber aangeeft is dat hij de dm functie niet wil gebruiken omdat er dingen in de av staan die niet stroken met zijn principes.

Zijn goed recht imo.. Daar zijn de av voor en de functie om dm niet te gebruiken.

[Hooglander1]

Rmg schreef op zondag 27 mei 2012 @ 20:04:
[...]


Het enige wat Cyber aangeeft is dat hij de dm functie niet wil gebruiken omdat er dingen in de av staan die niet stroken met zijn principes.

Zijn goed recht imo.. Daar zijn de av voor en de functie om dm niet te gebruiken.

Niet geheel, zijn uitspraken gaan wel wat verder dan dat, anders was er in zijn geheel niet zo'n discussie geweest.

[mrc4nl]

het vervelende is dat een dm,niet geheel verwijderd kan worden.
als de ontvangende partij hem nog heeft, kan een admin alsnog inkijken.
is het een idee om een "discussie verwijderen" en als beidde partijen de optie aan zetten de hele discussie ook echt verwijderd word?

ik had dit eerder getypt, maar vind het niet terug, waarschijnlijk niet gesubmit

[ Voor 12% gewijzigd door mrc4nl op 27-05-2012 20:22 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:13:
E-mail heeft een juridische status en de nodige precedenten. DM heeft dit niet.

Negeer je daarbij niet de overeenkomsten tussen mail en DM's, puur en alleen met de argumentatie dat dat simpelweg nog niet voor de rechter is geweest? De verschillen zijn voornamelijk van technische aard, dus ik vraag me ook af wat het resultaat zou zijn als DM-zaken op eenzelfde manier voor dezelfde rechter gebracht zouden worden zoals dat bij e-mail al gebeurd is (niet suggererende dat dat hier zou moeten gebeuren). Mogelijk ziet die inderdaad kritische verschillen, maar wellicht ook wel niet.

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 14:39:
Het is in feite privé zoals andere communicatievormen in feite privé zijn.

Dat is het niet Zie het verschil tussen DM's en e-mail dat door Tweakers.net verondersteld wordt.

[NMe]

mrc4nl schreef op zondag 27 mei 2012 @ 20:20:
het vervelende is dat een dm,niet geheel verwijderd kan worden.
als de ontvangende partij hem nog heeft, kan een admin alsnog inkijken.
is het een idee om een "discussie verwijderen" en als beidde partijen de optie aan zetten de hele discussie ook echt verwijderd word?

ik had dit eerder getypt, maar vind het niet terug, waarschijnlijk niet gesubmit

Om vervolgens gebruikers onderling warez te laten uitwisselen via DM waarbij we niets kunnen traceren omdat ze het bericht verwijderen? Of om gebruikers elkaar onderling voor rotte vis uit te laten maken en direct na een reactie van het slachtoffer het bericht te verwijderen zodat wij het niet kunnen zien en er geen sancties op kunnen uitdelen?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 20:21:
[...]
Negeer je daarbij niet de overeenkomsten tussen mail en DM's, puur en alleen met de argumentatie dat dat simpelweg nog niet voor de rechter is geweest?

Imho nee en zit jij enkel maar naar overeenkomsten te zoeken. Ik weet niet hoe t.net-mail technisch is ingericht, maar ik vermoed dat ze imap aanbieden en dat ik dus op mijn telefoon het zou kunnen ontvangen en verzenden. Dat kan ik al niet met DM.

Imho is DM niet te vergelijken met email (het mist al de basismogelijkheid om het offline te bewaren), als je het ergens mee zou willen vergelijken dan zou ik zeggen met een forum op GoT waarbinnen niemand kan binnenkomen zonder uitnodiging. Enkel gelden er nog wel de basisregels van het forum en kan dus een admin er alsnog inkijken.

De verschillen zijn voornamelijk van technische aard

Stuur jij eens een DMettje naar/van een Fokker dan?

[...]
Dat is het niet Zie het verschil tussen DM's en e-mail dat door Tweakers.net verondersteld wordt.

Persoonlijk zie ik eerder een verschil tussen totaal algemeen beleid t.net en e-mail t.net dan specifiek tussen DM en e-mail. Voor zover ik zie vallen de basisregels voor DM simpelweg onder de basisregels van heel t.net.

Op heel t.net (ok, ok e-mail uitgezonderd dan) is er simpelweg geen plek waar de admins niet bij kunnen. Waarom zou DM dan die aparte status moeten hebben?

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 27 mei 2012 @ 21:18:
Stuur jij eens een DMettje naar/van een Fokker dan?

Stuur jij eens een mailtje naar iemand die geen mailadres heeft? De één heeft e-mail, de ander een Tweakers.net-account, dat maakt bar weinig verschil. Je hebt een (of meerdere) geadresseerde(n) en je hebt een een bericht dat via een derde partij van punt tot punt wordt verstuurd wordt zonder dat de buitenwereld het kan inzien. Niet heel anders dan brieven of e-mail.

Btw, [Verwijderde gebruiker] heeft z'n DM's uitstaan

Op heel t.net (ok, ok e-mail uitgezonderd dan) is er simpelweg geen plek waar de admins niet bij kunnen. Waarom zou DM dan die aparte status moeten hebben?

Wellicht omdat de wetgeving daarom vraagt, of daarom zal vragen. Vroeger had je het briefgeheim, tegenwoordig zijn er al bepaalde redelijk vergelijkbare richtlijnen en wetten voor e-mail en het is niet onlogisch DM's ook in dat licht te zien. Met jouw argumentatie zou TNT ook brieven mogen openen, maar we weten allebei dat dat niet zo is. Bovendien zegt niemand dat absoluut geen toegang een vereiste is.

[zeef]

Nou, ik roep een ieder die dat wil op om ons voor de rechter te slepen in deze. Wij gaan het zelf iig niet doen.