Discussie over DM's en eventueel meelezen admins

[gambieter]

mrc4nl schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:32:
zomaar een ideetje:
de meningen van heel .net samenvatten in een poll?

vind jij het kunnen dat een admin een dm in kan lezen?
x nee nooit!!
x alleen als er iets aan de hand is ( zelf admin toestemming geven)
x ja, een admin mag weten wat voor inhoud in een dm staat, en die opvragen
x nee, daarom heb ik m uitstaan.

Nooit een poll houden als je niets met de uitkomst gaat doen . En wat laat je denken dat een poll de mening van de t.net userbase gaat verwoorden? Degenen met sterke gevoelens zullen die uiten, de rest zal het aan de derriere oxideren.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:33:
Ik ben geen rechter, ik wordt in die hoek gedrukt omdat de hakken in het zand gaan. Ik probeer duidelijkheid te krijgen maar dat is blijkbaar ook onredelijk.

Ik zeg mij volledig in om ook kritisch op mijzelf te blijven, maar als ik daarin tekort kom hoor ik het graag concreet van je

Wait, wut. Jij wordt in de hoek gedrukt? En ja, je komt zwaar tekort in de zelfkritiek. Je zeurt namelijk ontzettend, blijft verwachten dat er meer en meer informatie wordt gegeven. Je moet je patroonherkenningsmodule maar eens activeren.

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 29-05-2012 01:43 ]

[zeef]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:27:
[...]

Ik zal er nog een post aan wagen dan

[...]

Ik denk dat Arnout in comment 2, waar hij de privacyverwachting noemt, dat doet voor de uitleg van de overeenkomst tussen T.net en de user. Die uitleg is nodig is om de wederrechtelijkheid vast te stellen; iets wat is afgesproken (en niet nietig of vernietigd is), is niet wederrechtelijk.

Jij zit hier een stap voor als ik je goed begrijp, en stelt dat heel art. 273d Sr niet van toepassing kan zijn, omdat er geen privé-communicatie wordt aangeboden. M.i. is er een openbare telecommunicatiedienst, en zijn de berichten niet voor de admins bestemd, dus is art. 273d Sr sub a wel van toepassing. Ik zie niet hoe de verwachting van privé-communicatie hierin verandering kan scheppen.

_{advocaat is wel een beschermde titel}

Arnoud Engelfriet | 23 april 2008 @ 10:51

Inderdaad, in die post van vorig jaar schreef ik dat pb’s op forums gewoon een privacyverwachting hebben die de beheerder niet zomaar kan schenden. Het heet privebericht, en dan gaat iedereen er vanuit dat het ook prive is. Dat kun je niet in algemene voorwaarden opheffen. Mij leek de enige mogelijkheid als er bij elk bericht staat “LET OP HET BEHEER LEEST MEE” of iets dergelijks.

En wat staat er bij ons dus bij ieder bericht :

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden.

Mensen, we kunnen er lang en kort over blijven praten maar we gaan er niet uitkomen. Ik ga niet vertellen hoe wij mensen met minder goede bedoelingen vinden & volgen. Dat doe ik niet omdat ik graag aan cloak & dagger doe maar gewoon om de tegenpartij niet wijzer te maken. Ik hoop echt dat jullie daar begrip voor hebben. De financiële belangen van de medetweakers gaan imho voor deze hoog theoretische discussie.

Ja, we kijken naar een DM box als er een vermoeden of aanwijzing is van iets dat niet in orde zou kunnen zijn. Nee we kijken niet voor de lol bij Jan en alleman in zijn DM's. Daar hebben we het inderdaad te druk voor. Er komt ook geen 'er is inzage geweest in uw DM box' functie. Dat kun je een gemis aan transparantie vinden en dat zal voor zeer beperkt aantal van de gevallen ook wel zo zijn. In driekwart van de gevallen krijgen we het verzoek om te kijken vanwege een geschil. Bij de rest van de zaken kijken we zelf omdat het accounts zijn die verdacht zijn door er een verband is met een andere foute account. Daar zal af en toe best een false positive bij zitten maar dat is nu eenmaal niet anders.

Nogmaals, ik doe een beetje vaag over sommige zaken waar oplichting een rol speelt. Dat is niet om jullie te pesten maar om potentiële slachtoffers te voorkomen. Onthou : alles wat de vrijwilligers doen dat doen ze uit betrokkenheid bij Tweakers. Het is liefdewerk oud papier en juist daarom heb ik geen reden om te twijfelen aan hun oprechtheid. Degene die dat wel heeft kan gerust zijn want formeel is alles in een overeenkomst geborgd.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:30:
Over 273d is het al eerder gegaan. Zullen we dat niet nog eens herhalen?
En ja, advocaat is een beschermde titel... En dan...?

Dat sloeg op "Je mag je gerust jurist of advocaat noemen.". Wel flauw dat je eerst komt met een link waar 273d van toepassing wordt verklaard op een pm-dienst, en je nu weer achter zeef schaart dat er geen elektronische communicatiedienst wordt aangeboden, omdat dat niet "hoofdzaak van ons bestaan" is. Dat laatste had ik op gereageerd met:

Ik denk dat je elke dienst afzonderlijk moet bekijken. Anders zou iedereen makkelijk onder de wet uit kunnen komen door nevenactiviteiten te ontplooien.

maar daar kwam geen antwoord op.

even zeefs post lezen nog

[NMe]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:35:

offtopic:
Hoe zou de crew ertegenover staan als ik een FF plugin schrijf die PGP implementeert voor gebruik in DMs?

Ik heb er uiteindelijk niks over te zeggen maar ik denk niet dat iemand je tegen zou kunnen houden. Aan de andere kant zou ik het persoonlijk nogal kansloos vinden, in de letterlijke zin. Ik betwijfel namelijk of dermate veel mensen het gaan gebruiken dat je er wat aan hebt. En omgedraaid: als wél dermate veel mensen het gebruiken dat jij er wat aan hebt, dan gaat die encryptie ervoor zorgen dat wij potentieel schadelijke DM's niet kunnen terugvinden en dus oplichters en andere lutsers niet kunnen schiften.

[Verwijderd]

@ Glowmouse. Jij denkt van wel, ik denk van niet, en ik heb het zo niet bij de hand, maar volgens mij ondersteunt jurisprudentie dat je niet zomaar tot provider van dergelijke diensten wordt gebombardeerd. En dat is afgezien van het punt dat wij geen privécommunicatie aanbieden, wat wel een vereiste is om inbreuk te moeten kunnen maken op rechten ten aanzien van private communicatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:44 ]

[Boudewijn]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:43:
[...]

Ik heb er uiteindelijk niks over te zeggen maar ik denk niet dat iemand je tegen zou kunnen houden.

Ik denk het ook niet , maar wellicht is het handig als Zeef daar ook even een ei over legt.

Aan de andere kant zou ik het persoonlijk nogal kansloos vinden, in de letterlijke zin. Ik betwijfel namelijk of dermate veel mensen het gaan gebruiken dat je er wat aan hebt. En omgedraaid: als wél dermate veel mensen het gebruiken dat jij er wat aan hebt, dan gaat die encryptie ervoor zorgen dat wij potentieel schadelijke DM's niet kunnen terugvinden en dus oplichters en andere lutsers niet kunnen schiften.

Ik zit er even over te filosoferen als leuk studieprojectje, meer niet.
Als ik rare dingen wil doen stuur ik wel een PGP emailtje via mijn eigen mailserver, en zal ik dat sowieso niet via t.net gaan doen.

[zeef]

mrc4nl schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:32:
zomaar een ideetje:
de meningen van heel .net samenvatten in een poll?

vind jij het kunnen dat een admin een dm in kan lezen?
x nee nooit!!
x alleen als er iets aan de hand is ( zelf admin toestemming geven)
x ja, een admin mag weten wat voor inhoud in een dm staat, en die opvragen
x nee, daarom heb ik m uitstaan.

Lijkt me inderdaad een -met alle respect- onzinnige poll want ik was niet van plan om de werkwijze aaan te passen. Waar ik wel nog eens naar zal kijken is de tekst van het privacy statement.

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:41:
[...]

Dat sloeg op "Je mag je gerust jurist of advocaat noemen.". Wel flauw dat je eerst komt met een link waar 273d van toepassing wordt verklaard op een pm-dienst, en je nu weer achter zeef schaart dat er geen elektronische communicatiedienst wordt aangeboden, omdat dat niet "hoofdzaak van ons bestaan" is. Dat laatste had ik op gereageerd met:

[...]

maar daar kwam geen antwoord op.

even zeefs post lezen nog

En toch is het een waarheid als een . Je kan alles van Tweakers gebruiken zonder DM's aan te hebben staan. De DM functie mag je daarom beschouwen als onderdeel van maar niet als separate dienst. Je kan ervoor kiezen om alleen te DMmen en verder niets te doen (ja, ze bestaan in V&A. ) maar dat maakt nog niet dat de DM functie een zelfstandige dienst is.

[ Voor 41% gewijzigd door zeef op 29-05-2012 01:47 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:39:
Daar ben ik toch al op ingegaan?

Dat heb ik dan gemist. Kan je aangeven waar?

Nee. Hoeft ook niet. We zijn open over dat het kan gebeuren en daar kun jij vervolgens mij doen wat je wil.

Dat lijkt me op zijn minst een teleurstellend standpunt. Hoeft niet lijkt me aantoonbaar onjuist, want waar mensen werken maken mensen fouten en sluipt er ook nog wel eens wat in dat er simpelweg niet in hoort. Het is fijn dat jullie zoveel vertrouwen hebben jullie eigen crew, maar realistisch lijkt het me niet. Het vervolgens bij de gebruiker neerleggen lijkt me een wat makkelijk antwoord, want die lost (potentieel) misbruik niet op.

Let dus wel, je hoeft niet iedereen continu te controleren, maar helemaal geen controle lijkt me het andere uiterste.

Ook mis ik in die overweging het preventief scannen. Users wel, maar crew niet? Dat is toch niet meer naar aanleiding van een verdenking?

We zijn duidelijk. Jij vraagt nergens specifiek om bepaalde info, je klaagt alleen dat we vaag zijn. Geef eens een lijstje van alle vragen waar je nu écht antwoord op wil waarvan we niet al antwoord hebben gegeven of hebben uitgelegd waarom we géén antwoord geven. Dan kunnen we deze doelloze discussie misschien nog eens zinnig maken...

Aangezien jullie over de methodes niet in detail willen treden vooral de al gestelde vervolgvragen:

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:33:
Je geeft aan dat alles wel gelogd wordt, maar wordt er dan ook steekproefgewijs gecontroleerd? Dat niet iedere handeling gecontroleerd wordt lijkt me logisch en ook praktisch onhaalbaar, maar aangezien users niet op de hoogte worden gesteld van het inzien van hun DM's kunnen die er moeilijk over klagen. Is daar dan een controlemechanisme voor? Het alleen controleren als iemand het meldt lijkt me inherent wat karig.

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:39:
Op dezelfde manier waarop jij al de hele tijd concreet bent?

Ik ben zo concreet mogelijk met de informatie die mij gegeven wordt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 01:49 ]

[Boudewijn]

zeef schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Lijkt me inderdaad een -met alle respect- onzinnige poll want ik was niet van plan om de werkwijze aaan te passen. Waar ik wel nog eens naar zal kijken is de tekst van het privacy statement.

Inderdaad, dat is de kalkoen die eea beslist rond een kerstmaal.
Naast dat T.net er geen zin in heeft.

T.net is geen democratie, en dat is niet raar omdat het een bedrijf is.

[zeef]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Ik denk het ook niet , maar wellicht is het handig als Zeef daar ook even een ei over legt.


[...]

Ik zit er even over te filosoferen als leuk studieprojectje, meer niet.
Als ik rare dingen wil doen stuur ik wel een PGP emailtje via mijn eigen mailserver, en zal ik dat sowieso niet via t.net gaan doen.

Feel free, zolang ik maar een backdoor key heb hahahaha.

[Boudewijn]

Goed Zeef, je krijgt wel een private key van me. Nu happy?

[GlowMouse]

Laat ik hem anders stellen: de melding onderaan het dm-systeem biedt jullie meer mogelijkheden dan die in het privacy-reglement. Waarom stel je die laatste niet ruimer op?

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
@ Glowmouse. Jij denkt van wel, ik denk van niet, en ik heb het zo niet bij de hand, maar volgens mij ondersteunt jurisprudentie dat je niet zomaar tot provider van dergelijke diensten wordt gebombardeerd. En dat is afgezien van het punt dat wij geen privécommunicatie aanbieden, wat wel een vereiste is om inbreuk te moeten kunnen maken op rechten ten aanzien van private communicatie.

Ik zal van de week eens in de literatuur duiken En met privécommunicatie doel je op het stukje "die niet voor hem zijn bestemd" in 273d Sr? Ik kan het vereiste van privécommunicatie namelijk nergens anders vinden.

[zeef]

GlowMouse schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:49:
Laat ik hem anders stellen: de melding onderaan het dm-systeem biedt jullie meer mogelijkheden dan die in het privacy-reglement. Waarom stel je die laatste niet ruimer op?

As said, ik zal de tekst van het privacy statement nog eens doornemen en waar nodig verruimen. Zo'n mandaat accepteer ik graag.

Ik zal van de week eens in de literatuur duiken En met privécommunicatie doel je op het stukje "die niet voor hem zijn bestemd" in 273d Sr? Ik kan het vereiste van privécommunicatie namelijk nergens anders vinden.

Je moet in de Telecommunicatiewet kijken. Daar staan de definities van netwerk/aanbieder.

[ Voor 59% gewijzigd door zeef op 29-05-2012 01:51 ]

[mrc4nl]

zeef schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:44:
[...]

Lijkt me inderdaad een -met alle respect- onzinnige poll want ik was niet van plan om de werkwijze aaan te passen. Waar ik wel nog eens naar zal kijken is de tekst van het privacy statement.

het was ook maar een idee, en niet elke poll word wat mee gedaan:
poll: Ook last van de storing?

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:45:
[...]

Dat heb ik dan gemist. Kan je aangeven waar?

NMe in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins"

Dat lijkt me op zijn minst een teleurstellend standpunt. Hoeft niet lijkt me aantoonbaar onjuist, want waar mensen werken maken mensen fouten en sluipt er ook nog wel eens wat in dat er simpelweg niet in hoort. Het is fijn dat jullie zoveel vertrouwen hebben jullie eigen crew, maar realistisch lijkt het me niet. Het vervolgens bij de gebruiker neerleggen lijkt me een wat makkelijk antwoord, want die lost (potentieel) misbruik niet op.

Let dus wel, je hoeft niet iedereen continu te controleren, maar helemaal geen controle lijkt me het andere uiterste.

1. Die controle betekent niks, zie de post hierboven.
2. "Hoeft niet" is niet aantoonbaar onjuist, want er is geen enkele wet of andere regelgeving die het ons verplicht om stelselmatig te controleren. Er zal best een keer een fout gemaakt worden (verkeerde DM aangeklikt, user verkeerd interpreteren waardoor het openen van zijn DM's achteraf ineens niet meer nodig was, enz.) maar wat wou je vervolgens doen? Geen van die scenario's is een structurele fout en mensen die bij wijze van spreken dag in dag uit zonder reden DM's gaan zitten lezen hebben we hier niet. Niet in de laatste plaats omdat we wel iets beters te doen hebben, alle mensen met die rechten hebben allemaal een fulltime baan en daarbij nog een vrijwilligersbaantje hier bij T.net. 't Is niet alsof we tijd over hebben...

Ik ben zo concreet mogelijk met de informatie die mij gegeven wordt

Nietes, want je miste het antwoord gewoon.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:53:
NMe in "Discussie over DM's en eventueel meelezen admins"

Daar staat iets tanders, iets dat ik hierboven met pijn en moeite duidelijk heb geprobeerd te maken en wat Floppus uiteindelijk begrijpt. Het ene gaat over hoe users gecontroleerd worden, het ander over de interne controles van de crew zelf. Dat zijn twee zaken.

• Die controle betekent niks, zie de post hierboven.

Wat bedoel je daarmee (en welke post)?

• "Hoeft niet" is niet aantoonbaar onjuist, want er is geen enkele wet of andere regelgeving die het ons verplicht om stelselmatig te controleren. Er zal best een keer een fout gemaakt worden (verkeerde DM aangeklikt, user verkeerd interpreteren waardoor het openen van zijn DM's achteraf ineens niet meer nodig was, enz.) maar wat wou je vervolgens doen? Geen van die scenario's is een structurele fout en mensen die bij wijze van spreken dag in dag uit zonder reden DM's gaan zitten lezen hebben we hier niet. Niet in de laatste plaats omdat we wel iets beters te doen hebben, alle mensen met die rechten hebben allemaal een fulltime baan en daarbij nog een vrijwilligersbaantje hier bij T.net. 't Is niet alsof we tijd over hebben...

Dat het niet in de wet staat is eerder aan bod geweest; je kan je prima aan wetten houden en toch laakbaar gedrag vertonen (waarmee ik, nogmaals en expliciet, niet zeg dat er laakbaar gedrag vertoont wordt). Het is alleen niet controleerbaar, zelfs door jullie zelf blijkbaar niet.

Hoe kan je nu zo stellig zijn dat jullie dergelijke crew niet hebben, als dat op geen enkele manier gecontroleerd wordt? Dat de crew wel andere dingen te doen heeft is een omstandigheid die op zichzelf natuurlijk geen enkele garantie of verzachting biedt.

[zeef]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:00:
Dat het niet in de wet staat is eerder aan bod geweest; je kan je prima aan wetten houden en toch laakbaar gedrag vertonen (waarmee ik, nogmaals en expliciet, niet zeg dat er laakbaar gedrag vertoont wordt). Het is alleen niet controleerbaar, zelfs door jullie zelf blijkbaar niet.

Hoe kan je nu zo stellig zijn dat jullie dergelijke crew niet hebben, als dat op geen enkele manier gecontroleerd wordt? Dat de crew wel andere dingen te doen heeft is een omstandigheid die op zichzelf natuurlijk geen enkele garantie of verzachting biedt.

En daarom is er in Nederland de privacy waakhond die toezicht houdt op dit soort zaken. Juist omdat jij als gewone klant dat vaak zelf niet kan inzien/beoordelen.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:00:
[...]

Daar staat iets tanders, iets dat ik hierboven met pijn en moeite duidelijk heb geprobeerd te maken en wat Floppus uiteindelijk begrijpt. Het ene gaat over hoe users gecontroleerd worden, het ander over de interne controles van de crew zelf. Dat zijn twee zaken.

Dan moet je niet verwijzen naar de post van een andere user die "precies begrijpt en verwoordt wat jij bedoelt", want hij bedoelde dus wél de controle van de crew zelf, jij blijkbaar niet. Users worden gecontroleerd op een aantal automatische en handmatige criteria waarvoor we niet in detail gaan treden ter voorkoming van omzeiling van diezelfde maatregelen. De crew wordt niet gecontroleerd omdat dat geen enkele zin heeft, want je kan er altijd wel een "reden" voor verzinnen om het goed te praten, als dat nou echt per se moet.

Wat bedoel je daarmee (en welke post)?

De post die ik linkte.

Dat het niet in de wet staat is eerder aan bod geweest; je kan je prima aan wetten houden en toch laakbaar gedrag vertonen (waarmee ik, nogmaals en expliciet, niet zeg dat er laakbaar gedrag vertoont wordt). Het is alleen niet controleerbaar, zelfs door jullie zelf blijkbaar niet.

We geven aan dat het kan gebeuren! Echt, wat wil je nou nog meer? Er hoeft niks gecontroleerd te worden, want het gebeurt gewoon en jullie weten dat het gebeurt. Waarom moet daar extra werklast en een verpesting van de werksfeer bij komen kijken, zonder dat dat voor wie dan ook iets toevoegt? Sterker nog, als ik nu zeg dat we het vanaf nu wél gaan doen, vertrouw je me dan ineens wel? Of moeten we daarna op een of andere manier gaan aantonen dat het gebeurt? Echt, welk antwoord verwacht je van ons waarmee je vervolgens tevreden gaat zijn?

Hoe kan je nu zo stellig zijn dat jullie dergelijke crew niet hebben, als dat op geen enkele manier gecontroleerd wordt? Dat de crew wel andere dingen te doen heeft is een omstandigheid die op zichzelf natuurlijk geen enkele garantie of verzachting biedt.

Ik ken mijn collega's. Ik weet wat ze in hun dagelijks leven doen. We hebben er een bonafide Sherlock Holmes bij zitten die al meermaals bij users op de koffie is geweest om met succes een probleem uit te praten. We hebben er een bij die de huidige verwoording bedacht heeft om openheid te bieden en juist dit specifieke gezeur dat we nou toch krijgen te voorkomen. Geen van mijn collega-HGA's (inclusief Floppus, Cloud, zeef en RobIII) zie ik onterecht iemands DM openklikken. Ik kan wel zeggen dat ik daar mijn hand voor in het vuur steek, maar in welke mate je dat serieus neemt weet ik na de voorafgaande discussie niet. Wat ik wel weet is dat het misschien niet vanzelfsprekend is dat je ons dit vertrouwen geeft, maar juist om die reden hoef je geen gebruik te maken van die dienst.

[Wolfboy]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 01:21:
[...]

Ja en nee. In een restaurant zit je af en toe ook met je rug tegen de stoel van een ander aan die een tafel verderop zit. Kun je daar geen privégesprek meer voeren omdat een ander de mogelijkheid heeft om je hele gesprek mee te luisteren of vertrouw je daar op de beleefdheid en integriteit van je medemens om dat in elk geval niet bewust te doen? Met die DM's is het natuurlijk niet anders. Dat we de mogelijkheid hebben wil niet zeggen dat we zo onfatsoenlijk zijn om het zomaar te doen tenzij er een aanleiding voor is, net zoals mensen in dat hypothetische restaurant ineens wél op je gaan letten wanneer je gaat schreeuwen.

Al geloof ik graag in de goedheid van de mens, in de praktijk lijkt het niet altijd te werken.

http://abcnews.go.com/Technology/PCWorld/story?id=3223852

Daarom geloof ik dat monitoring/auditing een goed idee is

[NMe]

Laten we eens aannemen dat dat inderdaad een goed idee is en dat dat zelfs de situatie verbetert: hoe ga jij bewijs krijgen dat we dat ook echt doen? Uiteindelijk hebben we dan weer exact dezelfde discussie dat we niet vertrouwd worden of genoeg doen om te bewijzen dat we te vertrouwen zijn. In welk opzicht verbetert dat de zaak?

[Boudewijn]

True maar als je alleen al een procedure hebt kom je wel betrouwbaarder over.
Bij ISO27001, om maar wat te noemen, wordt ook gecheckt of je de procedures hebt, als de auditor het pand heeft verlaten controleert ook niemand je meer.

[zeef]

Boudewijn schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:52:
True maar als je alleen al een procedure hebt kom je wel betrouwbaarder over.
Bij ISO27001, om maar wat te noemen, wordt ook gecheckt of je de procedures hebt, als de auditor het pand heeft verlaten controleert ook niemand je meer.

Het is en blijft een kwestie van vertrouwen. Omdat je dat zelf niet altijd kan controleren is er instantie als het CBP of de OPTA en daar kun je -als dat nodig is- een klacht indienen. Inderdaad, de ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Je probeert er alles aan te doen om dat risico in te dammen door zorgvuldig te kijken wie je toelaat en dat formeel af te hechten middels een vrijwilligersovereenkomst. 100% kan niemand garanderen.... nouja... als de auditor in huis is.

[Wolfboy]

NMe schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 02:41:
Laten we eens aannemen dat dat inderdaad een goed idee is en dat dat zelfs de situatie verbetert: hoe ga jij bewijs krijgen dat we dat ook echt doen? Uiteindelijk hebben we dan weer exact dezelfde discussie dat we niet vertrouwd worden of genoeg doen om te bewijzen dat we te vertrouwen zijn. In welk opzicht verbetert dat de zaak?

Het verbeterd de zaak omdat je opeens meerdere verantwoordelijke personen hebt en er een duidelijke procedure is.

Ik kan het onderzoek zo snel even niet vinden maar ik las ergens ~1 jaar geleden dat ongeveer 2/3 van de sysadmins mails lezen die ze niet zouden mogen lezen.

Als dat onderzoek ook maar een kern van waarheid heeft, dan is er een grote kans dat er DM's gelezen worden zonder noodzakelijke redenen. Als het duidelijk is dat je co-admins/mods/etc. kunnen zien wat je allemaal uitleest/bekijkt dan is misbruik opeens een stuk minder aantrekkelijk.

[NMe]

Dat is dus wat ik zeg: laten we aannemen dat het inderdaad op papier een verbetering is (want in de praktijk verwacht ik niet dat er veel zou veranderen): is het dan niet nog steeds net als nu een issue op het gebied van er al dan niet op vertrouwen dat we daar integer in zijn? Of je er als gebruiker nu op moet vertrouwen of niet dat we hier goed mee omgaan blijft namelijk onveranderd in die situatie, en dat is uiteindelijk toch juist wat je hiermee wil verbeteren?

[Wiethoofd]

De stelling trouwens dat alles nog steeds bruikbaar is van Tweakers.net ookal schakel je de DM-mogelijkheid uit is onwaar. Ik heb lange tijd zonder DM gezeten en liep toch echt wel tegen een aantal 'problemen' aan.
- Communicatie met users die geen e-mailadres publiek hebben staan is lastig, via andere users waar ik eerder in contact mee was geweest via de mail of msn een DM laten sturen om met mij contact op te nemen of een e-mailadres te ritselen. Vooral met V&A of feedback op een topicstart of hulp bij UBB toch handig om een DM te kunnen sturen.
- Communicatie van en naar moderators, als ze contact met jou op moeten nemen sturen ze wel een PM (met daarin vaak de melding dat het niet zo obtrusive had gehoeven als een PM maar ik geen DM's kon ontvangen), maar reageren moet dan weer via een mailtje (andere (n)etiquette) wat vaak een drempel kan zijn voor iets kleins wat met een paar woorden in een DM had gekund. Komt vaak voor bij topicslotjes of TR's waar je eigenlijk een reactie op wil.
- Vraag & Aanbod heeft standaard alle communicatiemogelijkheden behalve DM uitgevinkt staan, vaak gaan de advertenties online zonder naar die vinkjes te kijken, als iemand zonder DM kan je dan niet reageren, of moet er soms zelfs gereageerd worden op iemand zijn/haar gallery.

[Hooglander1]

Het is dus lastiger en soms kan het tegen je werken, maar je kan alles wél gebruiken.

Dat is simpelweg de keuze die de gebruiker zelf maakt. (Behalve dan in jouw geval, maar dat doet er in deze discussie niet heel veel toe)

[MueR]

Wiethoofd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 10:54:
...

Iemand die bewust de keuze heeft gemaakt geen DM te gebruiken omdat hij de handvol admins hier niet vertrouwt, kiest ook zelf voor die kleine ongemakken.

[Exorcist]

Dus? Dan zet je DM aan maar zorg je ervoor dat er niets in komt te staan waarvan je niet wilt dat anderen dit evt. kunnen teruglezen.

[Touchdomex]

MueR schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:06:
[...]

Iemand die bewust de keuze heeft gemaakt geen DM te gebruiken omdat hij de handvol admins hier niet vertrouwt, kiest ook zelf voor die kleine ongemakken.

Wiethoofd is volgens mij gebanned geweest van de DM's dus dat ligt iets anders...

[RobIII]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:14:
[...]


Wiethoofd is volgens mij gebanned geweest van de DM's dus dat ligt iets anders...

En dat had 'ie te danken aan... wie exactly?

[Touchdomex]

RobIII schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:15:
[...]

En dat had 'ie te danken aan... wie exactly?

Aan zichzelf uiteindelijk maar ik denk dat wij die koe mooi in de sloot moeten laten

[Hooglander1]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:14:
[...]


Wiethoofd is volgens mij gebanned geweest van de DM's dus dat ligt iets anders...

Als je zover over de schreef gaat dat je gebanned wordt, heb ik er wel het vertrouwen in dat men ook dat kan scharen onder "bewuste keuze"

In de sloot is een goede plek

[ Voor 5% gewijzigd door Hooglander1 op 29-05-2012 11:16 ]

[RobIII]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:16:
[...]


Aan zichzelf uiteindelijk maar ik denk dat wij die koe mooi in de sloot moeten laten

[BtM909]

Wiethoofd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 10:54:
De stelling trouwens dat alles nog steeds bruikbaar is van Tweakers.net ookal schakel je de DM-mogelijkheid uit is onwaar. Ik heb lange tijd zonder DM gezeten en liep toch echt wel tegen een aantal 'problemen' aan.

Da's hetzelfde zeggen dat de dienst niet bruikbaar is als ik wordt geband uit de HK

- Communicatie met users die geen e-mailadres publiek hebben staan is lastig, via andere users waar ik eerder in contact mee was geweest via de mail of msn een DM laten sturen om met mij contact op te nemen of een e-mailadres te ritselen. Vooral met V&A of feedback op een topicstart of hulp bij UBB toch handig om een DM te kunnen sturen.

Contact kan via de mogelijkheden die ik als user aangeef. Kan jij niet een van de middelen gebruiken, dan kan je toch nog gebruik maken van de dienst. Misschien niet van die ene specifieke dienst (lees: aanbieding, verkoop, aankoop), maar de dienst werkt gewoon

Voor een topicstart of hulp bij UBB; ik snap dat je die onder 1 punt schaart, maar kom op: je kan dan ineens niet meer gebruiken maken van alle faciliteiten

- Communicatie van en naar moderators, als ze contact met jou op moeten nemen sturen ze wel een PM (met daarin vaak de melding dat het niet zo obtrusive had gehoeven als een PM maar ik geen DM's kon ontvangen), maar reageren moet dan weer via een mailtje (andere (n)etiquette) wat vaak een drempel kan zijn voor iets kleins wat met een paar woorden in een DM had gekund. Komt vaak voor bij topicslotjes of TR's waar je eigenlijk een reactie op wil.

Ik vind het ook niet erg om mailtjes met 3 woorden te ontvangen. Nogmaals, we hebben jarenlang via e-mail gecommuniceerd. Die paar gebruikers zonder e-mailadres hebben dan toch nog steeds gebruik kunnen van alles op Tweakers.net (ja dan moet je niet gaan zeggen: nee, ze konden niet mailen )

- Vraag & Aanbod heeft standaard alle communicatiemogelijkheden behalve DM uitgevinkt staan, vaak gaan de advertenties online zonder naar die vinkjes te kijken, als iemand zonder DM kan je dan niet reageren, of moet er soms zelfs gereageerd worden op iemand zijn/haar gallery.

Aan de andere kant is dat een keus van de (ver)koper. Ik wil graag via postduif mijn communicatie ontvangen. Kan jij daar niet aan voldoen, dan ben je niet de doelgroep van de transactie

[zeef]

Ik ga zo langzamerhand een eind maken aan deze discussie. De tekst van het privacybeleid zal ik nakijken en waar nodig tekstueel aanpassen zodat het voor iedereen duidelijk is wat de status van een Direct Message is. Verder hebben we uitvoerig gepraat over alles wat hier mee te maken heeft maar belanden we nu telkens weer in dezelfde welles-nietes discussie. Dat hebben we nu wel genoeg gedaan dus hier gaat een slotje op.

Mocht je nog vragen of opmerkingen hebben, stuur me een mail op het bekende adres.... of een DM.

---

Inmiddels heb ik de privacy-beleid tekst wat aangepast :

Direct Messages

Tweakers.net biedt Direct Messages (kortweg: DM) aan, een systeem waarmee geregistreerde bezoekers elkaar via de website rechtstreeks een berichtje kunnen sturen. Direct Messages zijn in basis zichtbaar voor de geadresseerde(n) in de DM-discussie.

Alle deelnemers hebben ook de mogelijkheid om nieuwe deelnemers aan de DM-discussie toe te voegen, waarmee de volledige berichtenreeks ook voor de nieuwe deelnemer zichtbaar wordt. Er kunnen maximaal 10 deelnemers in een DM-discussie

Berichten worden net als de gewone forumdiscussies ongecodeerd op onze servers opgeslagen. Een selecte groep beheerders van de Website kan zich toegang verschaffen tot de DM-inbox van andere gebruikers. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt indien misbruik van het DM-systeem is gemeld of wordt vermoed (bijvoorbeeld: spam, bedreiging, etc.).

Als je het niet op prijs stelt dat andere bezoekers je via de website een berichtje kunnen sturen of om andere redenen geen gebruik wil maken van Direct Messages, kun je dit uitzetten in je voorkeuren op het forum, onder het kopje privacy.

Het privacybeleid is voor het laatst gewijzigd op 31 mei 2012.

[ Voor 54% gewijzigd door zeef op 31-05-2012 17:41 ]