Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone...

[alt-92]

Zo.
Lucht dat op?

[kKaltUu]

Wat? die hele post slaat noch kant noch wal. Microsoft onteigent niets, breekt geen wet, en zal geen zedenpolitie spelen.
Ik snap niet hoe jij erbij komt dat Microsoft denkt dat hij de wet overtreed. Z'n folder is in strijd met de EULA en daarom blokkeren ze zijn account. Het probleem ligt het bij dat er gewoonweg veel diensten aan z'n account gekoppeld zijn.

Maar, mocht je nog steeds anders denken: leg het eens uit

[Anoniem: 301785]

kKaltUu schreef op zondag 22 juli 2012 @ 15:59:
Wat? die hele post slaat noch kant noch wal. Microsoft onteigent niets, breekt geen wet, en zal geen zedenpolitie spelen.
Ik snap niet hoe jij erbij komt dat Microsoft denkt dat hij de wet overtreed. Z'n folder is in strijd met de EULA en daarom blokkeren ze zijn account. Het probleem ligt het bij dat er gewoonweg veel diensten aan z'n account gekoppeld zijn.

Maar, mocht je nog steeds anders denken: leg het eens uit

Maar aan zijn account zit 9 +/-GB aan data waar die niet meer bij kan komen.
MS beroept volgens jouw op EULA omdat er materiaal in strijd met dat zou zijn.
T.S heeft het zelf over 18+ materiaal en/of evt vergeten links in IE gegeschiedenis

Het kan zijn dat ik in die grote map ook ergens een kopie stond van mijn oude favorieten voor IE, en een linkje naar godslasterig kan dus al een complete blokkade van je account opleveren
Of wat "speciale" foto's van een (ex-)vriendin en je bent alles van de ene op de andere dag kwijt...

Je( MS in dit geval) kan EULA roepen,betekend nog niet dat je in recht staat.

[ Voor 0% gewijzigd door RoD op 22-07-2012 20:31 ]

[wallum]

Alex) schreef op zondag 22 juli 2012 @ 00:31:
Ik denk dat de aangedikte Engelstalige versies gebaseerd zijn op door Google Translate vertaalde uitspraken in dit topic. "Wellicht wat naaktfoto's" en "totaal 10 tot 12 GB".

edit, big update: Neowin heeft een reactie van Microsoft over het privacy-aspect rondom SkyDrive. Het betreft inderdaad geautomatiseerde processen die SkyDrive doorzoeken op inhoud die strijdig is met de Code of Conduct.


Jammergenoeg wordt er verder niet ingegaan op het specifieke geval van WingsOfFury. Ik vraag me af of hij inmiddels al iets gehoord heeft.

...
Any content we find to be in violation of our Code of Conduct is subject to removal – and in rare cases, can lead to temporary or permanent shutdown of an account.
...

Zo'n reactie was te verwachten. Op zich goed dat ze niet op individuele gevallen ingaan vanwege de privacy van de gebruiker. Ook begrijpelijk dat ze niet in discussie gaan want dan moeten ze met elke tiener in discussie die wegens gescheld van Xbox-live is geschopt. Maar er liggen nog wel een paar vragen open:
- Wanneer worden de verboden bestanden verwijderd en krijg je daar nog bericht van?
- Wanneer krijg je wel/niet eerst een waarschuwing?
- Wanneer wordt alleen 1 bepaalde dienst (Skydrive) afgesloten en wanneer je hele Live-account?
- Hoe lang is 'temporary' en hoe krijg je je account daarna weer aan de praat?

Volgens WingsOfFury kreeg hij te horen dat het om een tijdelijke afsluiting gaat, dus misschien is er nog hoop...

[asing]

Ik heb geen zin om het hele draadje door te spitten maar heeft wof al eens geprobeerd zijn hotmail adres te mailen? Als hij een ndr krijgt is het opgeruimd, anders bestaat het nog.

[kKaltUu]

Anoniem: 301785 schreef op zondag 22 juli 2012 @ 16:30:
[...]

Maar aan zijn account zit 9 +/-GB aan data waar die niet meer bij kan komen.
M$ beroept volgens jouw op EULA omdat er materiaal in strijd met dat zou zijn.
T.S heeft het zelf over 18+ materiaal en/of evt vergeten links in IE gegeschiedenis

Het kan zijn dat ik in die grote map ook ergens een kopie stond van mijn oude favorieten voor IE, en een linkje naar godslasterig kan dus al een complete blokkade van je account opleveren
Of wat "speciale" foto's van een (ex-)vriendin en je bent alles van de ene op de andere dag kwijt...

Je( M$ in dit geval) kan EULA roepen,betekend nog niet dat je in recht staat.

Als je Skydrive beschouwt als backupdienst: de origionele data zou dan nog beschikbaar moeten zijn, als je het als clouddienst beschouwt: hetzelfde kan gebeuren als TS geen internet meer heeft of z'n login kwijtraakt (of zelfs z'n account). Dus data kwijtraken is een non-argument.

Daarnaast gelaten, TS heeft de overeenkomst met Microsoft geschonden door materiaal te uploaden die niet toegestaan is. Daar gaat geen enkel bedrijf makkelijk over doen, of ze in de VS zitten of in NL.

Het probleem is dat TS naast de Skydrive toegang ook toegang tot andere diensten ontzegd is. (Totale Live account geblokkeerd). Niet dat Microsoft volgens jou elke mogelijke kans zoekt om de wet te overtreden.

Maar aan je posts te lezen heb je Microsoft niet hoog zitten, als de grapjes van 10 jaar geleden probeert aan te houden (M$).

[Snikker]

asing schreef op zaterdag 21 juli 2012 @ 21:52:
http://www.forbes.com/sit...spying-on-skydrive-users/

Het verhaal wordt gekker, blootvideos? Kennelijk zijn ze van het beroerd vertalen of aandikken.

Ik volgde dit verhaal al een tijdje en toen op de frontpage een verhaal over office en skydrive stond heb ik dit topic maar eens aangehaald. Wingsoffury, als je je op één of andere manier vervelend in de spotlight vind staan, mijn excuses. Wist ik dat de tech sites in het buitenland ook tweakers lazen ....

Ik hoop dat Microsoft ook wakker wordt en begrijpt dat ze zich op glad ijs begeven.

http://www.myce.com/news/...x-and-mail-revoked-62503/

Dit is de source, is een site van Nederlanders, staat ook op Nederlandse naam. Via daar is het naar Reddit gegaan, vandaar naar WMPower user en vandaar weer naar Forbes en een hele hoop andere sites. Best mooi om te zien dat dit soort (in mijn ogen) onrecht zo via het internet verspreid kan worden! Toch nog een beetje tegenwicht tegen de grote bedrijven...

[Anoniem: 301785]

Is mij persoon lijk niet om MS te doen.
Alleen het bedrijf uit redmond adveteerd met een online opslag dienst, en zegt aan de ene kant niet te controleren en dat de data van jouw is

" we don’t claim ownership of the content you provide on the service. Your content remains your content. We also don’t control, verify, or endorse the content that you and others make available on the service,”

terwijl het dat aan de andere kant dus tegenovergesteld doet.
Het gaat mij er om dat er een kans moet kunnen zijn ,MS te betwisten in de rechtzaal.
Als het content zomaar door MS verwijderd mag worden door EULA te claimen is onzin,maar wel wat hier plaatst vind.

-Niet dat Microsoft volgens jou elke mogelijke kans zoekt om de wet te overtreden.

Say again ? snap er niks van,heeft wat mij betrefd ook niks met MS te doen, als het een ander online opslag bedrijf
was dan is mijn standpunt hetzelfde.

-Maar aan je posts te lezen heb je Microsoft niet hoog zitten, als de grapjes van 10 jaar geleden probeert aan te houden (MS).

Is de 1ste keer dat ik gerelateerd aan MS post.

[ Voor 0% gewijzigd door RoD op 22-07-2012 20:31 ]

[RoD]

Modbreak:

De afkorting van Microsoft is MS. Kinderachtige verbasteringen zoals M$ mogen achterwege gelaten worden. Als je niet fatsoenlijk kan reageren, blijf dan weg. Enkele reacties zijn dus aangepast en ik verwacht vanaf nu een fatsoenlijke discussie.

[Fermion]

Als een organisatie een dienst gratis aanbied, betekent dit niet dat een gebruiker geen rechten heeft, grote onzin. Maar ik ben altijd van mening geweest, wees voorzichtig met bepaalde cloud diensten. Als je dit hier allemaal leest, dan is gratis opslag in de cloud iets wat je nooit voor serieuze toepassingen moet gaan gebruiken. Maar omdat voor iedereen zijn prive data serieus goedke is, zou niemand online cloud opslag diensten moeten gebruiken. Ook geef je Uncle Sam wel heel gemakkelijk inkijk geeft op je persoonlijke leven, op alles wat je hebt en wie je bent. En jij denkt dat dit niet gebeurd?

[MClaeys]

Ook begrijpelijk dat ze niet in discussie gaan want dan moeten ze met elke tiener in discussie die wegens gescheld van Xbox-live is geschopt.

Over een ban van Xbox-live kan je niet in discussie gaan maar je kan op de forums (daar moet je dan wel een nieuwe Xbox-live account voor aanmaken) vragen waarom de ban is gebeurt. De mods antwoorden hier ook gewoon op zonder publiek al te veel in detail te gaan Meestal is het dan ook maar een tijdelijke ban van een dag of enkele dagen, op zich geen grote rampen daar dus mensen laten het dan gewoon zo.

[Kecin]

nieuws: Blokkade Skydrive-account tweaker leidt tot internationale ophef

[SinergyX]

Fermion schreef op maandag 23 juli 2012 @ 03:29:
Ook geef je Uncle Sam wel heel gemakkelijk inkijk geeft op je persoonlijke leven, op alles wat je hebt en wie je bent. En jij denkt dat dit niet gebeurd?

Onder welke steen heb jij gelegen? Alsof enkel een cloud opeens inzicht heeft in je 'leven', wat dacht je van een Google telefoon, email, internet-history, cookies, search en onze vrienden@Facebook?

Dan is een cloud nog wel het minst interessant om druk over te maken.

[watercoolertje]

vali schreef op zaterdag 21 juli 2012 @ 23:41:Wat mij vooral verbaast is dat ze nergens in het artikel vermelden dat dit ook voorkomt bij Google...

Ik heb heel veel foto's op picasa = google cloud staan van dingen die in de US echt NIET mogen hoor, geen problemen mee!

[terror538]

Gezien het feit dat deze dienst door Microsoft in Nederland werd aangeboden aan een Nederlandse gebruiker en dat MS een kantoor heeft in Nederland zal de hele EULA aan de Nederlandse wetgeving moeten voldoen, wat dus kan betekenen dat dit gebeuren van MS gewoon buiten de wet om was (de Nederlandse wet staat altijd boven EULA's, die kunnen dus onrechtmatig zijn).

WingsOfFury, neem is contact op met iemand als Arnoud Engelfriet, hij zou je kunnen adviseren over de juridische aspecten. Mocht je een rechtszaak willen aangaan dan wil ik wel een duit in het zakje doen, vanwege het principiële aspect en het creëren van jurisprudentie

[Anoniem: 464970]

Daarom gebruik ik dus cloud diensten niet om zomaar mijn prive foto's en docs op te slaan.
Ik heb een back-up online staan maar daar zit een 128 bits encryptie overheen.

[Gé Brander]

terror538 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 11:25:
Gezien het feit dat deze dienst door Microsoft in Nederland werd aangeboden aan een Nederlandse gebruiker en dat MS een kantoor heeft in Nederland zal de hele EULA aan de Nederlandse wetgeving moeten voldoen, wat dus kan betekenen dat dit gebeuren van MS gewoon buiten de wet om was (de Nederlandse wet staat altijd boven EULA's, die kunnen dus onrechtmatig zijn).

WingsOfFury, neem is contact op met iemand als Arnoud Engelfriet, hij zou je kunnen adviseren over de juridische aspecten. Mocht je een rechtszaak willen aangaan dan wil ik wel een duit in het zakje doen, vanwege het principiële aspect en het creëren van jurisprudentie

In een overeenkomst kan prima staan dat een gebruiker geen specifieke content op de opslag mag plaatsen. Dat is gewoon een overeenkomst die geldig is. Als de gebruiker daarmee akkoord gaat dan kan de aanbieder gewoon de gebruiker weren als de gebruiker over de scheef gaat.

Alleen als de overeenkomst zaken bevat die in strijd zijn met de wet dan zal de wet winnen in een rechtszaak.

Wel of geen specifieke content toestaan heeft niets met wetgeving te maken...

[SinergyX]

watercoolertje schreef op maandag 23 juli 2012 @ 11:23:
[...]
Ik heb heel veel foto's op picasa = google cloud staan van dingen die in de US echt NIET mogen hoor, geen problemen mee!

Toeval, simpel.

Niemand kan nu zwart-op-wit bepalen wat wel en niet mag, wat nu precies een blokkade zal opleveren en wat niet. Het blijft gewoon een uitzondering op het geheel, waar imho nu teveel ophef wordt gemaakt (en de daaraan gekoppelde bashing richting MS).

[Loekie]

c70070540 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 11:42:
[...]

In een overeenkomst kan prima staan dat een gebruiker geen specifieke content op de opslag mag plaatsen. Dat is gewoon een overeenkomst die geldig is. Als de gebruiker daarmee akkoord gaat dan kan de aanbieder gewoon de gebruiker weren als de gebruiker over de scheef gaat.

Alleen als de overeenkomst zaken bevat die in strijd zijn met de wet dan zal de wet winnen in een rechtszaak.

Wel of geen specifieke content toestaan heeft niets met wetgeving te maken...

True, daar zal het hier ook op misgegaan zijn. Echter verwacht je bij een dergelijke dienst wel minimaal een uitleg over het hoe, wat en waarom. Als je dat niet krijgt en ook geen kans dit te herstellen en je investering in de apps voor je telefoon teniet gedaan wordt, heb je toch te maken met een verkeerd ingericht serviceproces wat dus zomaar in een PR-blunder kan resulteren. Het steekt mij ook dat er wel tegen grotere journalistieke sites wel gereageerd wordt en niet direct naar de (ex-)gebruiker toe.

[terror538]

c70070540 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 11:42:
[...]

In een overeenkomst kan prima staan dat een gebruiker geen specifieke content op de opslag mag plaatsen. Dat is gewoon een overeenkomst die geldig is. Als de gebruiker daarmee akkoord gaat dan kan de aanbieder gewoon de gebruiker weren als de gebruiker over de scheef gaat.

Alleen als de overeenkomst zaken bevat die in strijd zijn met de wet dan zal de wet winnen in een rechtszaak.

Wel of geen specifieke content toestaan heeft niets met wetgeving te maken...

Bepaalde zaken wel of niet toestaan misschien wel, maar de toegang volledig blokkeren, data "gijzelen" etc. zouden best bepalingen/gedragingen kunnen zijn die totaal niet rechtsgeldig zijn. Zeker als apparatuur wordt verkocht die totaal niet bruikbaar is zonder de dienst, geen bloot fotos van je vriendin op je priveruimte mogen opslaan zou best wel is onredelijk bezwarend kunnen zijn . Mijn advies daarom is dus ook een advocaat om advies te vragen, aangezien ik geen expert ben en 99% van de mensen hier op het forum ook niet

[Nixo]

Mooi om te zien dat het probleem van WoF is opgepakt door tweakers in nieuws: Blokkade Skydrive-account tweaker leidt tot internationale ophef Waar ik me sinds het begin al over verbaas is dat iedereen denkt dat de algemene voorwaarden van MS heilig zijn. Je kan en mag namelijk letterlijk alles in je algemene voorwaarden zetten. En als iemand daar mee akkoord gaat beteken dat zeker niet dat het ook rechtsgeldig is.
Je hebt namelijk een lijst met geldige voorwaarden, blauwe, grijze en zwarte algemene voorwaarden. Wikipedia: Algemene voorwaarden (Nederland) (weet dat wiki niet de meeste betrouwbare is maar kon zo snel niet iets anders vinden)
En ik ga ervanuit dat MS een heleboel voorwaarden heeft die of grijs of onder zwart vallen en daarom daar vernietigbaar zijn.
Ik weet niet hoe het met aansprakelijkheid zit. Wel is het zo dat MS ook in NL vertegenwoordigt is dus wellicht dat je daardoor juridisch sterker sta.

Ik ben heel erg benieuwd hoe dit gaat aflopen. En wat de reactie van bijvoorbeeld Arnoud Engelfriet is op deze zaak.

[DSmarty]

terror538 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 11:52:
[...]

Bepaalde zaken wel of niet toestaan misschien wel, maar de toegang volledig blokkeren, data "gijzelen" etc. zouden best bepalingen/gedragingen kunnen zijn die totaal niet rechtsgeldig zijn. Zeker als apparatuur wordt verkocht die totaal niet bruikbaar is zonder de dienst, geen bloot fotos van je vriendin op je priveruimte mogen opslaan zou best wel is onredelijk bezwarend kunnen zijn . Mijn advies daarom is dus ook een advocaat om advies te vragen, aangezien ik geen expert ben en 99% van de mensen hier op het forum ook niet

Daar zit hem de crux naar mijn mening.
Het kan niet zo zijn dat je gedwongen wordt om gebruik te maken van een account om een door jou gekocht product (of in dit geval een verscheidenheid aan producten) normaal te kunnen inzetten. Waarbij vervolgens bij het schenden van een voorwaarde uit één van die (verplicht afgenomen) diensten leidt tot het blokkeren van het gebruik van alle producten en diensten.

Dit nog even afgezien van het feit dat het volslagen ridicuul is om jouw eigen moraal (Zaken verbieden die in de maatschappij acceptabel zijn) op deze aan jouw klanten op te dringen...

Daarnaast ben ik van mening dat er paal en perk gesteld moet worden aan wat bedrijven wel allemaal niet mogen doen in "Algemene Voorwaarden." Zeker aangezien je meestal geen keuze hebt om ze af te wijzen.
Bij de toenemende koppeling tussen het gebruik maken van fysieke producten en allerlei cloud-diensten en bijbehorende accounts ben je feitelijk verplicht om ze te accepteren.
Een sterkere consumentenbescherming tegen algemene voorwaarden lijkt me wel op z'n plaats, zeker als ons ook nog eens de beperkt Amerikaans-christelijke moraal wordt opgelegd.

[ Voor 18% gewijzigd door DSmarty op 23-07-2012 11:59 ]

[RocketKoen]

watercoolertje schreef op maandag 23 juli 2012 @ 11:23:
[...]
Ik heb heel veel foto's op picasa = google cloud staan van dingen die in de US echt NIET mogen hoor, geen problemen mee!

Maar wel mensen die de UELA van G+ overtraden (door bijvoorbeeld geen 18 te zijn), die meteen hun youtube, gmail en picasa account kwijt waren.

[PaT]

Modbreak:

Voor het plaatsen van een reactie (bijvoorbeeld n.a.v. het bericht op de Frontpage) zouden we het waarderen als je tenminste de topic waarschuwing gelezen heb en daar naar handelt

[Metro2002]

coenox schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:02:
Ik vind het schokkend. Ik was me altijd wel bewust van de nadelen van Cloud diensten, maar ik dacht 'ach wat heb ik te verbergen''. Maar dit zet je wel aan het denken. Mijn Nokia Lumia kan foto's automatisch uploaden naar de Skydrive. En ik ga wel eens op vakantie met mijn vrouw en dochters. En ja, die hebben ook wel eens een bikini aan.

Even los van dat je je data terug wilt, ja terug moet krijgen. Wat is het alternatief. Een personal cloud? Of maar weer ouderwets alles op je smartphone en pc/harddisk beheren?

Je zal maar naturist zijn en je vakantiekiekjes op skydrive willen zetten.

Ik vind dit soort acties echt schandalig, maakt niet uit wie de partij achter de dienst is. Pas als er zaken geshared worden die niet door de beugel kunnen zoals kinderporno of illegale content kan je pas tot acties als dit overgaan vind ik. niet als je nog data aan het uploaden bent wat automatisch blijkbaar gezien wordt als 'illegaal'. Al waren het porno foto's, sinds wanneer is porno illegaal?

Het maakt voor mij in elk geval wel duidelijk waar mijn data de rest van mijn leven gaat staan: Lokaal!

Alleen dingen die me echt niet interesseren als de complete wereld het te zien krijgt staat bij mij in google docs. daar staan een paar documentjes met bv mijn energieverbruik en inkomsten/uitgaven. Nou daar lig ik niet zo wakker van als dat ook door anderen gezien kan worden of als google dat doorleest.

Het netste van MS zou zijn als je een waarschuwing krijgt met bv daarin: dit bestand "naaktfotovanmilf.jpg" is in strijd met de voorwaarden en is derhalve verwijderd.
Complete accounts blokkeren en alle data wegmikken is natuurlijk een enorm klantonvriendelijke actie en zou voor mij reden genoeg zijn om nooit meer een dienst van MS af te nemen.

[SinergyX]

Metro2002 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:17:
Je zal maar naturist zijn en je vakantiekiekjes op skydrive willen zetten.

Ik vind dit soort acties echt schandalig, maakt niet uit wie de partij achter de dienst is. Pas als er zaken geshared worden die niet door de beugel kunnen zoals kinderporno of illegale content kan je pas tot acties als dit overgaan vind ik. niet als je nog data aan het uploaden bent wat automatisch blijkbaar gezien wordt als 'illegaal'. Al waren het porno foto's, sinds wanneer is porno illegaal?

Ga jij eens voor de grap hier porno posten, kijken hoe snel jij een ban aan je broek hebt

[Yucko]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:21:
[...]

Ga jij eens voor de grap hier porno posten, kijken hoe snel jij een ban aan je broek hebt

omg, ga je nu echt een publiek toegankelijk forum vergelijken met cloud-opslag ?

[SinergyX]

Yucko schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:25:
omg, ga je nu echt een publiek toegankelijk forum vergelijken met cloud-opslag ?

Regels zijn regels toch? Of dat nu publiekelijk of 'prive' (wat niet bestaat in cloud/online) is, je gaat er mee akkoord, dit zijn de consequenties. Vergelijking blijft, dit forum (en dus ook de 'besloten' delen) heeft ook regels die ver boven de wet gaan.

Maargoed, nu 2 topics, nieuwsitem, voor wat? 1 persoon die geblokkeerd is, van de wat? Miljoenen hotmail gebruikers en duizenden skydrive gebruikers?
Maar lees dan reacties, dat mag niet, dat is fout, dat is belachelijk.. om 1 blokkade. Hoeveel mensen hier op het forum zijn hun Google-account kwijtgeraakt door zulke zaken? Of zelfs game/forum accounts? Teveel ophef over iets wat al zo lang normale gang van zaken is, maar opeens nu is het een groot probleem?

[ Voor 29% gewijzigd door SinergyX op 23-07-2012 12:34 ]

[Paul]

Natuurlijk! Het kan al heel lang tegen de 'publieke opinie' in gaan, pas als 'de media' het oppikken wordt het groot nieuws.

Er zullen vast al eerder berichten over zijn geweest maar zolang er ander nieuws is waar meer prioriteit aan wordt gegeven door de editor / redactie / whatever dan komt het niet zo groots in het nieuws. En ook, verzamelsites waar je een heel groot publiek trekt zoals Reddit zijn er ook weer niet zo heel erg lang

[JDVB]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:31:
Regels zijn regels toch? Of dat nu publiekelijk of 'prive' (wat niet bestaat in cloud/online) is, je gaat er mee akkoord, dit zijn de consequenties. Vergelijking blijft, dit forum (en dus ook de 'besloten' delen) heeft ook regels die ver boven de wet gaan.

Maargoed, nu 2 topics, nieuwsitem, voor wat? 1 persoon die geblokkeerd is, van de wat? Miljoenen hotmail gebruikers en duizenden skydrive gebruikers?

Dit topic, alsmede de verschillende nieuws topics zijn ervoor om te berichten over de gevaren die vastzitten aan bewust of onbewust (mis/ge)bruik van Skydrive en daarmee Windows Live.

Het gevaar is namelijk dat je gehele account verwijdert kan worden zonder opgaaf van reden, dit houdt in dat je heel wat meer kunt kwijt raken dan enkel Skydrive. Wat mij betreft een welkome waarschuwing voor het gebruik van 1 account voor een heleboel verschillende dingen. Iets over risico spreiding e.d.
Dit komt ook niet overeen met de algemene verwachtingen, dus daarom is dit nieuwswaardig.

[ Voor 5% gewijzigd door JDVB op 23-07-2012 12:43 ]

[dieselb0y]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:31:
[...]

Regels zijn regels toch? Of dat nu publiekelijk of 'prive' (wat niet bestaat in cloud/online) is, je gaat er mee akkoord, dit zijn de consequenties. Vergelijking blijft, dit forum (en dus ook de 'besloten' delen) heeft ook regels die ver boven de wet gaan.

Maargoed, nu 2 topics, nieuwsitem, voor wat? 1 persoon die geblokkeerd is, van de wat? Miljoenen hotmail gebruikers en duizenden skydrive gebruikers?
Maar lees dan reacties, dat mag niet, dat is fout, dat is belachelijk.. om 1 blokkade. Hoeveel mensen hier op het forum zijn hun Google-account kwijtgeraakt door zulke zaken? Of zelfs game/forum accounts? Teveel ophef over iets wat al zo lang normale gang van zaken is, maar opeens nu is het een groot probleem?

Dan moet je als bedrijf je oplossing niet profileren en promoten als 'handig', 'betrouwbaar', 'veilig' enz. Want dat is het dus schijnbaar niet..

Zoals ik op de frontpage ook al aangaf dit is gewoon pushen van Amerikaanse normen&waarden c.q. wetgeving naar NL/EU burgers. Je moet (bijna) wel meegaan in de cloud wil je gebruik kunnen maken van bv. zo'n W8 phone schijnbaar. Een omweg verzinnen is voor de doorsnee user geen optie..

Lijkt me verstandig om deze diensten aan te passen voor NL/EU gebruik of gewoon simpele, duidelijke en effectieve oplossingen te geven om de cloud te ontwijken als 'doorsnee' gebruiker.

Ik ben wel benieuwd of er nog een inhoudelijke reactie komt maar ben wel blij dat dit iig door de grotere media opgepakt wordt. Een grote groep 'ict-ers' is nu iig goed op de hoogte van de risico's dankzij de topic starter.

[ Voor 7% gewijzigd door dieselb0y op 23-07-2012 13:19 ]

[D-TECH]

Ik heb toevallig een kennis die bij Microsoft werkt net opgebeld om te vragen of hij er wat meer over weet. Volgens hem zijn de voorwaarden zo streng vanwege het anti-piracy beleid in de VS. Als je bijvoorbeeld een illegale film upload naar skydrive, dan pikt het automatisch algoritme er volgens hem deze film er zo uit.

Wat dit betekent voor je privacy bij Skydrive kon hij niet echt zeggen, maar volgens hem moet je zowieso niks persoonlijks uploaden.

Edit --- Ondanks dat het een prive folder is, kan Microsoft wel verantwoordelijk worden gehouden voor het hosten van deze bestanden!

[ Voor 29% gewijzigd door D-TECH op 23-07-2012 13:22 ]

[dude88]

Ze moeten ook wel, anders wordt MS weer verantwoordelijk gehouden voor het hosten van zulke files.

Als je gewoon netjes je eigen docs en normale foto's upload waar de dienst ook voor bedoeld is hoef je je nooit ergens zorgen over te maken.

Wil je de grenzen opzoeken, tja dan moet je mogelijk de gevolgen ondervinden...

[Sigmund666]

Hilarisch slecht natuurlijk. Daarom blijf ik belangrijke, vertrouwensgevoellige informatie/data ook fijn lokaal opslaan. Een of andere basale familiefoto of vakantiefilm boeit werkelijk niemand.

Het is trouwens lachwekkend hypocriet dat Fok.nl's Dannny een link naar jullie artikel heeft gepost. Meneer was destijds met het hele PM-debacle ook niet echt vies van privacyschending van zijn users

Achternaam even weggehaald.

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 24-07-2012 15:06 ]

[Tomba]

dude88 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:21:
Ze moeten ook wel, anders wordt MS weer verantwoordelijk gehouden voor het hosten van zulke files.

Als je gewoon netjes je eigen docs en normale foto's upload waar de dienst ook voor bedoeld is hoef je je nooit ergens zorgen over te maken.

Wil je de grenzen opzoeken, tja dan moet je mogelijk de gevolgen ondervinden...

Tsja persoonlijk vind ik een niet publiekelijk gedeelde backup van door jezelf genomen foto's niet de grenzen opzoeken (er vanuitgaande dat het inderdaad om wat naakt (?) foto's van een ex ging)

[Cyphax]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:21:
[...]

Ga jij eens voor de grap hier porno posten, kijken hoe snel jij een ban aan je broek hebt

En tijdens de ban kan je heel t.net niet bezoeken? En als de ban afgelopen is kan je niet meer bij je oude posts: alles is dan weg?

Nog een verschil: de mensen achter t.net communiceren. Als jij een ban krijgt, dan krijg je ongetwijfeld te horen waarom. (Ik heb nog nooit een ban gehad dus ik neem dat even aan. )

[Croga]

dieselb0y schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:17:
Zoals ik op de frontpage ook al aangaf dit is gewoon pushen van Amerikaanse normen&waarden c.q. wetgeving naar NL/EU burgers. Je moet (bijna) wel meegaan in de cloud wil je gebruik kunnen maken van bv. zo'n W8 phone schijnbaar. Een omweg verzinnen is voor de doorsnee user geen optie..

Ook de doorsnee user kan simpelweg kiezen om geen Windows phone te gebruiken. Daarnaast kan de user kiezen om het "cloud" deel niet te gebruiken.

Dit bericht is in ieder geval (zeer) slecht nieuws voor de concurrentie positie van Windows Phone (welke versie dan ook) in de strijd tegen Android/Apple. Ondanks dat de beide laatsten niet veel beter zijn (ook zij sluiten accounts zonder reden en scannen alles wat in hun cloud staat) zijn ze er nóg niet negatief over in het nieuws geweest.

Ergo: Dit is niet zozeer een technisch issue als wel een PR issue.

[Ook al Bezet]

dude88 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:21:
Ze moeten ook wel, anders wordt MS weer verantwoordelijk gehouden voor het hosten van zulke files.

Als je gewoon netjes je eigen docs en normale foto's upload waar de dienst ook voor bedoeld is hoef je je nooit ergens zorgen over te maken.

Zou ik niet zo zeker van zijn. Een fotograaf die foto's voor een lingeriecatalogus op skydrive zet zou al in overtreding zijn. Zelfde geldt voor een student die, voor onderzoek, Mein Kampf erop heeft staan, of zelfs maar een artikel van Dawkins (godslastering!). Microsoft's voorwaarden zijn gewoon ongelofelijk streng en ze hebben, mijns inziens, weinig te maken met het voorkomen van piraterij.

Nou ja, voor mij redenen te over om verre van Skydrive te blijven.

[Standeman]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:21:
[...]

Ga jij eens voor de grap hier porno posten, kijken hoe snel jij een ban aan je broek hebt

Waarvan je ook gelijk te horen waarom je de ban krijgt, hoe lang deze duurt, hoe je hem kan opheffen als de ban periode voorbij is en waar je verhaal kan halen als je er niet mee eens bent.. Verder kan je nog steeds wel o GoT lezen (m.u.v. de 'speciale' fora) als je gebanned ben, je kan alleen niet meer inloggen met je accont.

Dat is wel even iets anders dan de ban die de TS gekregen heeft van MS, en daar gaat het nu juist om.

[catfish]

ik vind het wel grappig dat iedereen hier zomaar MS veroordeeld, zonder ook maar te weten wat er eigenlijk gaande is
volgens wat ik al hier en daar gelezen heb, sluit MS echt geen volledige account af voor een naaktfoto
er moet dus wel meer aan de hand zijn
de kans lijkt mij groot dat WingsOfFury per ongeluk of zonder het te weten iets strafbaars heeft geupload
het gevolg is uiteraard niet zo leuk, maar ik veronderstel dat MS geen MegaUpload achtige zaken wil tegenkomen

Ter info, sommige gelijkaardige diensten bieden versleuteling aan, indien deze in VS worden gehost is er altijd een achterdeur aanwezig (verplicht door de wet)
als je iets uit handen geeft, moet je beseffen dat je er geen controle meer over hebt...

[dude88]

Tomba schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:23:
[...]

Tsja persoonlijk vind ik een niet publiekelijk gedeelde backup van door jezelf genomen foto's niet de grenzen opzoeken (er vanuitgaande dat het inderdaad om wat naakt (?) foto's van een ex ging)

En wie kan beoordelen dat die foto ook daadwerkelijk van je ex is?
Dat wordt lastig dus ja...

En volgens mij is er nog nergens met zekerheid gezegd dat dit wel de rede was...

Mij zou het niet verbazen als het een simpele crack of keygen is, die over het hoofd is gezien.

[Croga]

catfish schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:29:
ik vind het wel grappig dat iedereen hier zomaar MS veroordeeld, zonder ook maar te weten wat er eigenlijk gaande is

Wat er gaande is is dat MS al maanden lang niet reageert op de vraag "Waarom?".
Het is helemaal niet (meer) interessant wat de aanleiding is (geweest). Het feit dat MS zich in stilzwijgen hult over iets dergelijks is vele malen zorgwekkender. Het betekend namelijk dat ze willekeur zouden kunnen hanteren en er geen reclaim mogelijk is.

[Nixo]

Croga schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:36:
[...]

Wat er gaande is is dat MS al maanden lang niet reageert op de vraag "Waarom?".
Het is helemaal niet (meer) interessant wat de aanleiding is (geweest). Het feit dat MS zich in stilzwijgen hult over iets dergelijks is vele malen zorgwekkender. Het betekend namelijk dat ze willekeur zouden kunnen hanteren en er geen reclaim mogelijk is.

Dat is inderdaad wel eigenlijk inmiddels het probleem. MS communiceert totaal niet met mensen die hun dienst (betaald) afnemen. Dat die persoon door een "stomme" fout van de ene op de andere dag een heel groot deel van zijn persoonlijke gegeven moet missen maakt ze verder niets uit. Dit is mijn ogen toch wel een erg slechte zaak aangezien ze met Win8 iedereen in de richting pushen van "gebruik onze veilige, betrouwbare, awsome, prive cloud" en dit nogal een groot probleem kan worden voor veel gebruikers die in de toekomst per ongeluk zo hun account kwijt zijn.....

[dude88]

Croga schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:36:
[...]

Wat er gaande is is dat MS al maanden lang niet reageert op de vraag "Waarom?".
Het is helemaal niet (meer) interessant wat de aanleiding is (geweest). Het feit dat MS zich in stilzwijgen hult over iets dergelijks is vele malen zorgwekkender. Het betekend namelijk dat ze willekeur zouden kunnen hanteren en er geen reclaim mogelijk is.

Er zijn hier in het topic al verschillende keren redenen aangegeven waarom MS geen info kan/wil/mag verschaffen.
Ik denk niet dat dit gaat gebeuren ook.

[alex3305]

dude88 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:43:
[...]


Er zijn hier in het topic al verschillende keren redenen aangegeven waarom MS geen info kan/wil/mag verschaffen.
Ik denk niet dat dit gaat gebeuren ook.

Dan heb je het niet goed gelezen. Er geven mensen enkel wat theorieën waarom MS geen informatie zal verschaffen, niet waarom ze het niet kunnen of willen. Op de eerste plaats, ze kunnen het wel, kijk maar naar Matthijs, alleen die is de laatste maand akelig stil geworden ineens. Op de tweede plaats willen ze het niet openbaar doen, maar dat lijkt me duidelijk waarom.

Daarnaast denk ik dat wanneer ze kinderporno of whatnot hadden gevonden, Microsoft (of een afdeling daarvan) allang aangifte had gedaan bij de politie. Dus ik twijfel echt of het daarover gaat. Misschien dat WoF toch nog wat meer uitsluitsel kan geven hierover.

[JDVB]

Standeman schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:29:
[...]

Waarvan je ook gelijk te horen waarom je de ban krijgt, hoe lang deze duurt, hoe je hem kan opheffen als de ban periode voorbij is en waar je verhaal kan halen als je er niet mee eens bent.. Verder kan je nog steeds wel o GoT lezen (m.u.v. de 'speciale' fora) als je gebanned ben, je kan alleen niet meer inloggen met je accont.

Dat is wel even iets anders dan de ban die de TS gekregen heeft van MS, en daar gaat het nu juist om.

Leuke vergelijking, maar nog enigszins onvolledig imho.
Zonder in te loggen kun je niet meer bij je prive wenslijsten en kun je ook niet meer modereren.
Vervolgens heb je een online profiel wat je niet meer kunt beheren (of wordt die onzichtbaar?)
Stel je hebt voor je account betaald, dan krijg je nu wel de advertenties te zien die je anders niet zag.
Wat gebeurt er dan met je e-mail account die je als potentieel abonnee van het eerste uur had? Wordt die ook geblokkeerd?

Al met al nog steeds veel minder schokkend dan een compleet live account permanent kwijt zijn zonder communicatie, maar toch. Daarbij is het natuurlijk veel minder waarschijnlijk dat je per ongeluk onbewust porno of anderszins dermate schokkend materiaal post waardoor je met de ban hamer geslagen wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door JDVB op 23-07-2012 14:35 ]

[SinergyX]

Croga schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:25:
Ook de doorsnee user kan simpelweg kiezen om geen Windows phone te gebruiken. Daarnaast kan de user kiezen om het "cloud" deel niet te gebruiken.

Dit bericht is in ieder geval (zeer) slecht nieuws voor de concurrentie positie van Windows Phone (welke versie dan ook) in de strijd tegen Android/Apple. Ondanks dat de beide laatsten niet veel beter zijn (ook zij sluiten accounts zonder reden en scannen alles wat in hun cloud staat) zijn ze er nóg niet negatief over in het nieuws geweest.

Ergo: Dit is niet zozeer een technisch issue als wel een PR issue.

Het is ook de mate waarin de media hier natuurlijk fijn in meegaat, verwijdering bij youtube is al zo standaard dat dit niet eens meer nieuwswaardig is, het scannen en koppelen van gegevens is al helemaal ingeburgerd. Bij games is dit al zo'n standaard, dat je per definitie als een 'cheater' bent als je bent geblokkeerd, zonder uberhaubt de oorzaak te hebben gevonden (zoals paar jaar terug met de G15 software, waar Blizzard initieel aantal mensen voor heeft gebanned).

Maar nu wordt 1 zaak, 1 individu, gebruik om MS neer te zetten als een grote boze wolf die niets meer toelicht, maar gewoon acties onderneemt.

Dat noem ik iets compleet opblazen, neemt niet weg dat het flink lullig is voor WoF, maar de aandacht hiervoor slaat gewoon door.

[alt-92]

Ik kan me nog wel herinneren dat er ooit eens wat hotlinked images door de hostende partij waren vervangen
Kan ook leuke taferelen opleveren.

Ter verduidelijking: tegenwoordig zijn CDN's nogal hot. Het probleem met CDN's is dat je daar zelf wederom weinig invloed op hebt - niet alleen betreffende de content, maar ook om het wat breder te trekken wat de implementatie van de 'Cookiewet' betreft.

[SinergyX]

Cyphax schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:24:
En tijdens de ban kan je heel t.net niet bezoeken? En als de ban afgelopen is kan je niet meer bij je oude posts: alles is dan weg?

Email? DM? Foto's? Privé storage? V&A? Diensten van T.net die je niet meer kan bezoeken/gebruik van kan maken. Zelfs je Ad-free abbo is niet meer 'toegankelijk'.

Standeman schreef op maandag 23 juli 2012 @ 13:29:
Dat is wel even iets anders dan de ban die de TS gekregen heeft van MS, en daar gaat het nu juist om.

Principe blijft hetzelfde. En zijn regels opgesteld die 'boven de wet gaan' en daaraan hangen consequenties. Communicatie hierover of hoogste van de sanctie is het vervolg (doet T.net nog IP bans?) daarvan.

Ja, dan werkt MS veel meer op 'harde hand' principe, maar net zoals ik al in het andere topic zei, gaat het hier om 1 zaak, 1 individu, het blijft onlogisch zulke 'feiten' neer te zetten als je niet het totale plaatje van de kant van MS kent (hoeveel totale verwijderingen, blokkades etc).

Ja, hij is veel kwijt, dat ben ik al 4x bij Google kwijtgeraakt (waaronder ingame aankopen).

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 23-07-2012 14:51 ]

[Cyphax]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 14:50:
[...]

Email? DM? Foto's? Privé storage? V&A? Diensten van T.net die je niet meer kan bezoeken/gebruik van kan maken. Zelfs je Ad-free abbo is niet meer 'toegankelijk'.

Tegelijkertijd is er nog genoeg wel toegankelijk. Dat zijn alleen geen persoonlijke diensten. Het is wel waar dat je bij een ban deze dingen tijdelijk kwijtraakt, maar dan nog: als je MS en T.net wilt vergelijken, dan komt MS er onwijs beroerd vanaf. Alles wat MS hier doet, zul je bij T.net niet hebben. Als je al een ban krijgt, dan is ie tijdelijk. En als ie niet tijdelijk is, dan heb je het denk ik heel wat bonter gemaakt dan WingsOfFury bij MS. Om nog maar te zwijgen over de communicatie.

[wallum]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 14:37:
[...]
...
Maar nu wordt 1 zaak, 1 individu, gebruik om MS neer te zetten als een grote boze wolf die niets meer toelicht, maar gewoon acties onderneemt.

Dat noem ik iets compleet opblazen, neemt niet weg dat het flink lullig is voor WoF, maar de aandacht hiervoor slaat gewoon door.

Het gaat niet om WingsOfFury (al is het inderdaad lullig voor hem), maar om het feit dat Microsoft tegenstrijdige informatie geeft over haar gebruiksvoorwaarden:
Gebruiksvoorwaarden: "Uw inhoud blijft van u. Inhoud die u of anderen beschikbaar stellen via de service worden ook niet door ons gecontroleerd, bevestigd of impliciet goedgekeurd."
Gedragscode: "Het is niet toegestaan om inhoud (waaronder tekst, afbeeldingen, audio, video, gegevens, informatie of software) te uploaden, te publiceren, over te brengen of te (helpen) verspreiden, of om de service te gebruiken, wanneer het volgende op de inhoud of uw gebruik van toepassing is:
U laat naakt laat zien in welke vorm dan ook, waaronder volledig of gedeeltelijk naakte mensen of naakt in niet-menselijke vorm zoals in tekenfilms, fantasy of manga.
etc."

Bovendien was bij weinig mensen bekend dat Microsoft de gebruiksvoorwaarden streng handhaaft bij Skydrive terwijl ze deze niet handhaaft bij Live-mail/Hotmail, waar precies dezelfde voorwaarden gelden. (hetzelfde geldt voor Google Drive vs. Gmail).

Mensen gaan met een steeds groter deel van hun leven online. Google heeft pas kortgeleden al haar diensten verplicht onder 1 account gekoppeld en bij Microsoft gaan de komende tijd ook veel meer mensen alles onder 1 Live-account brengen door Windows 8. Mensen worden dus steeds afhankelijker van Microsoft en Google (en Apple). Dan kan het geen kwaad als als er wat aandacht komt voor de keerzijde daarvan en de zeer beperkte klantenservice als je account zonder waarschuwing wordt afgesloten.

[alt-92]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 14:56:
[...]

Het gaat niet om WingsOfFury (al is het inderdaad lullig voor hem), maar om het feit dat Microsoft tegenstrijdige informatie geeft over haar gebruiksvoorwaarden

Ik haal daar (tesamen met de gang van zaken) weinig tegenstrijdigs uit.
De controle die geautomatiseerd plaatsvindt is tijdens het uploaden van bestanden - wat ook blijkt uit het relaas van WingsOfFury - en niet daarna.

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:03:
[...]

Ik haal daar (tesamen met de gang van zaken) weinig tegenstrijdigs uit.
De controle die geautomatiseerd plaatsvindt is tijdens het uploaden van bestanden - wat ook blijkt uit het relaas van WingsOfFury - en niet daarna.

En dat vind jij niet tegenstrijdig met: "Uw inhoud blijft van u. Inhoud die u of anderen beschikbaar stellen via de service worden ook niet door ons gecontroleerd, bevestigd of impliciet goedgekeurd."?

[SinergyX]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:07:
En dat vind jij niet tegenstrijdig met: "Uw inhoud blijft van u. Inhoud die u of anderen beschikbaar stellen via de service worden ook niet door ons gecontroleerd, bevestigd of impliciet goedgekeurd."?

Neem nu een emailprovider, XS4all zegt nooit inhoud van email te lezen, toch geven hun een 'spamwaarde' aan een email op basis van de inhoud (of codewoorden), hetzelfde voor email met virus bijlage/inhoud. Dat is toch dezelfde tegenstrijdheid?

Ze geven eerst aan dat ze nooit content screenen voordat het pas online komt, andere kant geven ze aan wat dus niet mag, dit wordt geautomatiseerd gedaan met PhotoDNA.

[SinergyX]

Cyphax schreef op maandag 23 juli 2012 @ 14:54:
Tegelijkertijd is er nog genoeg wel toegankelijk. Dat zijn alleen geen persoonlijke diensten. Het is wel waar dat je bij een ban deze dingen tijdelijk kwijtraakt, maar dan nog: als je MS en T.net wilt vergelijken, dan komt MS er onwijs beroerd vanaf. Alles wat MS hier doet, zul je bij T.net niet hebben. Als je al een ban krijgt, dan is ie tijdelijk. En als ie niet tijdelijk is, dan heb je het denk ik heel wat bonter gemaakt dan WingsOfFury bij MS. Om nog maar te zwijgen over de communicatie.

Die communicatie gaat nog steeds over 1 geval, niet op het geheel. Dat iemand geen reactie krijgt op zijn email aan T.net, betekend toch ook niet automatisch dat T.net bagger communicatie heeft? (even los van de toelichting op een ban/blokkade). Communicatie is niet enkel een stukje toelichting op een blokkade, maar is een veel breder vlak.

[ Voor 8% gewijzigd door SinergyX op 23-07-2012 15:15 ]

[Mr_gadget]

Het onderscheid tussen privé data en publiek toegankelijke data is hierin erg belangrijk. Het zou veel logischer zijn als MS de publieke folders van je account scant, daar kan immers verboden content mee worden verspreid en deze zijn toch al publiek. Die naaktfoto's van je vriendin hou je toch liever voor jezelf en daar is niemand mee geschaad..

Ben benieuwt wanneer eerste Skydrive encryptie apps verschijnen

[wallum]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:11:
[...]

Neem nu een emailprovider, XS4all zegt nooit inhoud van email te lezen, toch geven hun een 'spamwaarde' aan een email op basis van de inhoud (of codewoorden), hetzelfde voor email met virus bijlage/inhoud. Dat is toch dezelfde tegenstrijdheid?

Ze geven eerst aan dat ze nooit content screenen voordat het pas online komt, andere kant geven ze aan wat dus niet mag, dit wordt geautomatiseerd gedaan met PhotoDNA.

XS4ALL geeft haar klanten de mogelijkheid een automatisch spamfilter aan te zetten, het hoeft niet. Op malware scannen ze inderdaad wel standaard, maar dat staat ook in hun gebruiksvoorwaarden. In hun privacyverklaring staat: "Op geen enkele wijze nemen medewerkers van XS4ALL kennis van de inhoud van de e-mails op haar servers". Ik vind dat niet zo tegenstrijdig, maar belangrijker is dat het automatisch scannen gericht plaatsvindt op een duidelijk omschreven doel en ook geen gevolgen kan hebben voor je account.

[alt-92]

Dus, als malware onderzoeker moet ik niet bij XS4All zijn want dat gaat niet werken met de gebruiksvoorwaarden

[Paul]

Je kunt (als we dan toch bij Xs4all blijven) echter wel op een quarantainenetwerk gezet worden waardoor je amper meer kunt internetten.

Grote verschil met dit topic is wel dat ze daarbij wel communiceren en je vertellen wat je moet doen om weer teruggezet te worden naar het normale netwerk.

[wallum]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:13:
[...]

Die communicatie gaat nog steeds over 1 geval, niet op het geheel. Dat iemand geen reactie krijgt op zijn email aan T.net, betekend toch ook niet automatisch dat T.net bagger communicatie heeft? (even los van de toelichting op een ban/blokkade). Communicatie is niet enkel een stukje toelichting op een blokkade, maar is een veel breder vlak.

Nee natuurlijk niet, maar het gaat hier ook niet om 1 mailtje. WingsOfFury (en de andere hier genoemde voorbeelden) hebben maandenlang op allerlei manieren in contact geprobeerd te komen en blijven tegen dezelfde muur oplopen: gebruiksvoorwaarden geschonden dus einde account.

[alt-92]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:07:
[...]

En dat vind jij niet tegenstrijdig met: "Uw inhoud blijft van u. Inhoud die u of anderen beschikbaar stellen via de service worden ook niet door ons gecontroleerd, bevestigd of impliciet goedgekeurd."?

Dan ben je al de controlestap - het deurbeleid - voorbij ja.

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:28:
[...]

Dan ben je al de controlestap - het deurbeleid - voorbij ja.

Op de frontpage reageert inderdaad iemand die al jaren zonder problemen naaktfoto's in zijn Skydrive heeft staan, dus die scantechniek zal wel nieuw zijn en alleen bij uploaden plaatsvinden. Maar dan nog vind ik het tegenstrijdig als MS zegt dat ze niet controleert.

[Ook al Bezet]

Aan de andere kant was er ook een tweaker die werd gesommeerd 50 jaar oude babyfoto's te verwijderen
wvd_vegt in 'nieuws: Blokkade Skydrive-account tweaker leidt tot internationale ophef' De handhaving lijkt wat willekeurig.

[alt-92]

Mr_gadget schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:21:
Het onderscheid tussen privé data en publiek toegankelijke data is hierin erg belangrijk. Het zou veel logischer zijn als MS de publieke folders van je account scant, daar kan immers verboden content mee worden verspreid en deze zijn toch al publiek. Die naaktfoto's van je vriendin hou je toch liever voor jezelf en daar is niemand mee geschaad..

Right. Mag ik je in herinnering geven hoe bepaalde personen met minder frisse bedoelingen via één en dezelfde account zonder ook daadwerkelijk berichten uit te wisselen toch communiceerden?

Het geautomatiseerde scanproces vindt plaats tijdens het uploaden, wat ook blijkt uit het verhaal van WingsofFury. Er werd niet achteraf pas na een week of 3 geconstateerd dat er non-AUP zaken op stonden, dat gebeurde al direct.
Als het eenmaal online staat vinden er geen controles plaats juist vanwege dat privacy aspect waar iedereen over valt.

Ben benieuwd wanneer eerste Skydrive encryptie apps verschijnen

Encrypted 7zip file of EFS, of een TrueCrypt container.
Is er allang.

[Dadona]

Het is jammer dat de middenweg niet bestaat, dat de account, in ieder geval tijdelijk, in read-only modus blijft bestaan. Want dit soort geintjes gaan natuurlijk het vertrouwen in de cloud behoorlijk aantasten.

[wallum]

Ook al Bezet schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:34:
Aan de andere kant was er ook een tweaker die werd gesommeerd 50 jaar oude babyfoto's te verwijderen
wvd_vegt in 'nieuws: Blokkade Skydrive-account tweaker leidt tot internationale ophef' De handhaving lijkt wat willekeurig.

Willekeurig inderdaad want hij kreeg wel een waarschuwing. Microsoft behandelt gelijke gevallen dus niet gelijk.

[Hann1BaL]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:35:
[...]

[...]

Encrypted 7zip file of EFS, of een TrueCrypt container.
Is er allang.

is het plaatsen van encrypted data ook niet tegen de gebruikersvoorwaarden bij veel van de bekende gratis clouddiensten? Dat dacht ik namelijk wel eens ergens gelezen te hebben. Dan word je alsnog afgesloten. Dat zou overigens ook wel een slechte zaak zijn.

[alt-92]

dat kun je niet zeggen zonder te weten wat de TS nu daadwerkelijk aan 'controversieel' materiaal had, en daar hoor je ook vanuit TS niks over.

[SinergyX]

Ook al Bezet schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:34:
Aan de andere kant was er ook een tweaker die werd gesommeerd 50 jaar oude babyfoto's te verwijderen
wvd_vegt in 'nieuws: Blokkade Skydrive-account tweaker leidt tot internationale ophef' De handhaving lijkt wat willekeurig.

De vraagt blijft of de TS deze ook niet 'toevallig' 'per ongeluk' 'foutje' over het hoofd heeft gezien...

[wallum]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:42:
[...]

De vraagt blijft of de TS deze ook niet 'toevallig' 'per ongeluk' 'foutje' over het hoofd heeft gezien...

Hij zegt in elk geval dat hij geen waarschuwing heeft gehad en hij gebruikte zijn Live-mail als primair mailaccount inclusief synchronisatie op zijn telefoon. Lijkt me dat je een waarschuwing dan niet mist. Bovendien is zijn account al tijdens het uploaden afgesloten dus er was niet eens tijd voor een waarschuwing. Als ik het goed lees had die andere gebruiker op de Frontpage zijn bestanden al op Skydrive staan toen hij die waarschuwing kreeg.

[alt-92]

Het staat iig niet expliciet benoemd voor Skydrive. YMMV though.

[BitchCrew]

Dus concreet:

als je met je WP phone 'automatic upload pics to skydrive' hebt aan staan en je gaat bv met een vrijgezelle een 'leukere' bar binnen en erna op straat wat 'lollige' fratsen kan je account geblocked worden door teveel naakt, vunzigheid?

[Rrob]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:40:
dat kun je niet zeggen zonder te weten wat de TS nu daadwerkelijk aan 'controversieel' materiaal had, en daar hoor je ook vanuit TS niks over.

Daar hoor je niets over omdat MS al 2 maanden niet aan wil geven welke bestanden volgens hen in strijd zijn met de AV! Het is toch te gek voor woorden dat MS je wel blokkeert maar niet wil zeggen waarom.

[SinergyX]

Rrob schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:53:
Daar hoor je niets over omdat MS al 2 maanden niet aan wil geven welke bestanden volgens hen in strijd zijn met de AV! Het is toch te gek voor woorden dat MS je wel blokkeert maar niet wil zeggen waarom.

Nooit met Valve/Steam te maken gehad zeker?

[Ethelind]

Dit voegt niets toe aan de discussie...

[ Voor 81% gewijzigd door PaT op 23-07-2012 16:02 ]

[alt-92]

Rrob schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:53:
[...]

Daar hoor je niets over omdat MS al 2 maanden niet aan wil geven welke bestanden volgens hen in strijd zijn met de AV! Het is toch te gek voor woorden dat MS je wel blokkeert maar niet wil zeggen waarom.

Het enige wat WingsofFury heeft gezegd is dat ie in die 9GB totaal (waarvan nog maar 2GB transferred was) inderdaad wel content had staan die niet voldeed aan de Code of Conduct & AV.

Nou hoeft ie ook niet hier te gaan posten wat het dan wel of niet was maar hij heeft zelf wel inzicht in de data waar het om gaat.

BitchCrew schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:52:
Dus concreet:

als je met je WP phone 'automatic upload pics to skydrive' hebt aan staan en je gaat bv met een vrijgezelle een 'leukere' bar binnen en erna op straat wat 'lollige' fratsen kan je account geblocked worden door teveel naakt, vunzigheid?

Dat zou kunnen. Je moet je ook wel afvragen of het verstandig is om pica's van je leuter het internet op te slingeren.

Ik ben ook erg benieuwd hoe Microsoft omgaat met Spring Break foto's van US gebruikers in dat geval

[ Voor 31% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 16:00 ]

[Rrob]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:57:
[...]

Het enige wat WingsofFury heeft gezegd is dat ie in die 9GB totaal (waarvan nog maar 2GB transferred was) inderdaad wel content had staan die niet voldeed aan de Code of Conduct & AV.

Nou hoeft ie ook niet hier te gaan posten wat het dan wel of niet was maar hij heeft zelf wel inzicht in de data waar het om gaat.

Dat zal wel maar ik vind het nog steeds belachelijk dat MS niet standaard/automatisch meldt waarom ze tot blokkade overgaan.

-edit- Daarnaast snap ik ook niet waarom bij een upload controle niet gewoon de betreffende files geweigerd worden, dan is blokkeren niet eens nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door Rrob op 23-07-2012 16:10 ]

[Mr_gadget]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:35:
[...]

Right. Mag ik je in herinnering geven hoe bepaalde personen met minder frisse bedoelingen via één en dezelfde account zonder ook daadwerkelijk berichten uit te wisselen toch communiceerden?

Het geautomatiseerde scanproces vindt plaats tijdens het uploaden, wat ook blijkt uit het verhaal van WingsofFury. Er werd niet achteraf pas na een week of 3 geconstateerd dat er non-AUP zaken op stonden, dat gebeurde al direct.
Als het eenmaal online staat vinden er geen controles plaats juist vanwege dat privacy aspect waar iedereen over valt.

Met dat argument kan je wel alle datastromen gaan aftappen Dan moet PostNL ook alle pakketten open gaan maken of te checken of er niet toevallig een harddisk in het pakket zit. Dit vindt ik meer een taak voor de politie om gericht met toestemming van de rechter communicatie af te tappen en in te zien. Niet die van MS.
En wat is volgens jou het verschil tussen controle bij upload of controle achteraf vanuit het oogpunt van de privacy?

[SinergyX]

Rrob schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:01:
Dat zal wel maar ik vind het nog steeds belachelijk dat MS niet standaard/automatisch meldt waarom ze tot blokkade overgaan.

Inhoudelijk zal ook wel ergens een logica zitten in dat principe, net zoals Valve nooit aangeeft door 'wat' je precies bent gebanned (cheat detected by VAC.. tja).

Maar ook gezien het bericht op de frontpage, komen er dus ook waarschuwingen, maar blijkbaar in een ander scenario/situatie. Inhoudelijk zullen wij volgens mij nooit de precieze waarheid weten, ook als er een reactie komt vanuit MS over deze media aandacht.

Kan natuurlijk ook dat er intern een foute keuze is gemaakt (mede waarom matthijs? niet meer reageert hier?), en ze dit niet 123 kunnen rechtzetten of zelfs zijn gegevens al verwijderd zijn. Blijft stukje giswerk.

[PKN]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:57:
[...]

Het enige wat WingsofFury heeft gezegd is dat ie in die 9GB totaal (waarvan nog maar 2GB transferred was) inderdaad wel content had staan die niet voldeed aan de Code of Conduct & AV.

Nou hoeft ie ook niet hier te gaan posten wat het dan wel of niet was maar hij heeft zelf wel inzicht in de data waar het om gaat.


[...]

Volgens mij zei hij dat hij gewoon niet weet wat er eigenlijk heen is gezonden, en dat het wellicht mogelijk zou zijn dat er wat "sensitive content' bij zou kunnen zitten, dat zijn wel een boel onduidelijkheden.

Hij heeft inderdaad inzicht in de volledige data, dus dan is het van belang dat hij zelf even nagaat of er inderdaad iets tussenzat dat wellicht niet door de beugel kon/kan

[alt-92]

Mr_gadget schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:08:
[...]
Met dat argument kan je wel alle datastromen gaan aftappen

Het zou fijn zijn als er wat minder vanuit onderbuikgevoel geluld werd.

Laat ik het anders stellen: als je een cloud storage aanbieder gebaseerd in de VS wil zijn *met vestigingen - legal entities - in andere landen*, dan zul je bepaalde zaken moeten inrichten om te voldoen aan nationaal/federaal wettelijk gestelde eisen (hoe krom ze ook mogen zijn) én met privacy gerelateerde eisen die voor de eindgebruiker ook bepaalde garanties kan bieden.
Een geautomatiseerde controle bij het uploaden is dan de minst intrusive methode omdat je niet achteraf met het handje in die data loopt te vrotten (privacy) terwijl je wel aan de diverse andere richtlijnen kan voldoen.

Hoe zou jij het aanpakken overigens - met bovenstaande rekening houdend?

En wat is volgens jou het verschil tussen controle bij upload of controle achteraf vanuit het oogpunt van de privacy?

Zie hierboven. DropBox (om een ander voorbeeld te noemen) stelt zich al helemaal anders op, die gaan uit van een plausible deniability principe wat in de VS namelijk wel mogelijk is maar niet in andere landen geaccepteerd wordt.
Iets wat je niet logt/controleert kun je ook geen bewijsmateriaal voor aanleveren.

Google heeft weer een ander aspect, zij bieden bijvoorbeeld helemaal geen garantie dat je data NIET ergens heen gaat waar jij het niet zou willen met als reden dat ze die data over gFS dusdanig versnipperen dat dat geen enkele zin zou hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 16:23 ]

[Gé Brander]

PKN schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:11:
[...]
Hij heeft inderdaad inzicht in de volledige data, dus dan is het van belang dat hij zelf even nagaat of er inderdaad iets tussenzat dat wellicht niet door de beugel kon/kan

En het rare van het verhaal is dat hij dat niet van plan is te doen... Naar mijn mening is er wat hoog van de toren geblazen door de TS en weet hij volgens mij dat hij best wel fout zat. Maar dat is mijn gevoel en niet op feiten gebaseerd.
Zie ook: WingsOfFury in "Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone..."

[wallum]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:09:
[...]

Inhoudelijk zal ook wel ergens een logica zitten in dat principe, net zoals Valve nooit aangeeft door 'wat' je precies bent gebanned (cheat detected by VAC.. tja).

Maar ook gezien het bericht op de frontpage, komen er dus ook waarschuwingen, maar blijkbaar in een ander scenario/situatie. Inhoudelijk zullen wij volgens mij nooit de precieze waarheid weten, ook als er een reactie komt vanuit MS over deze media aandacht.

Kan natuurlijk ook dat er intern een foute keuze is gemaakt (mede waarom matthijs? niet meer reageert hier?), en ze dit niet 123 kunnen rechtzetten of zelfs zijn gegevens al verwijderd zijn. Blijft stukje giswerk.

Ik denk ook dat we de precieze waarheid nooit gaan horen, maar vind wel dat MS bij ingrijpende beslissingen als afsluiten van emailarchief en betaalde aankopen MS meer inzicht moet geven in welke sancties bij welke overtredingen ze geeft.
Bij Steam kun je ook van al je games worden afgesloten als je in één game cheat, maar ik dacht dat het dan meestal een tijdelijke afsluiting is. Pas na herhaaldelijk misdragen raak je al je gekochte games kwijt (toch?...anders misschien wat voorzichter worden... )

Misschien heeft Matthijs trouwens van zijn baas te horen gekregen dat hij zich niet met individuele gevallen mag bemoeien, in elk geval niet op een openbaar forum (en mag hij dat zelfs niet melden hier )

[Paul]

c70070540 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:20:
En het rare van het verhaal is dat hij dat niet van plan is te doen...

Waarom? Wat schiet hij daar mee op? Het kost ontzettend veel tijd, helemaal zeker weten doe je het dan alsnog niet (want Microsoft communiceert niet) en het lost ook nog eens helemaal niks op (want Microsoft communiceert niet)...

Het enige wat het zou kunnen doen is de 10 of 20% die allemaal andere scenario's bedenkt tevreden stellen. Misschien. Als ze het (dan wel) geloven...

Al met al klinkt het mij vooral in de oren als heel veel moeite gaan steken voor bijzonder weinig opbrengst

[robvanwijk]

Kan natuurlijk ook dat er intern een foute keuze is gemaakt (mede waarom matthijs? niet meer reageert hier?), en ze dit niet 123 kunnen rechtzetten of zelfs zijn gegevens al verwijderd zijn. Blijft stukje giswerk.

Een overtreding die dusdanig ernstig is dat een account volledig (op alle diensten) wordt geblokkeerd, terwijl andere reacties bewijzen dat ze de mogelijkheid hebben om alleen bepaalde diensten te blokkeren klinkt alsof ze het nogal een ernstige overtreding vinden. In zo'n situatie kan ik me niet voorstellen dat ze zijn gegevens (lees: bewijsmateriaal) daadwerkelijk verwijderen.

Zelfs de mensen met babyfoto's die false-positive voor KP werden aangezien kregen een waarschuwing; daaruit trek ik de conclusie dat TS niet vol-automatisch gebanned is. Immers, KP is wel zo'n beetje het ergste wat de automatische controle kan (denken te) vinden, dus als er in dat geval een waarschuwing uitgaat, dan is er óf menselijke tussenkomst (en die bepaalt dat het eigenlijk wel meevalt en een waarschuwing voldoende is), óf er is niks wat ernstig genoeg is om een automatische ban te krijgen. Aangezien TS wel een ban heeft gekregen moet er een menselijke review geweest zijn.
Ik denk dat we de mogelijkheid dat TS alles bij elkaar heeft gelogen ook wel kunnen uitsluiten. Als ie überhaupt niet gebanned is, of als ie "How to McGyver your very own nuke.pdf" en een lijstje dubieuze contact-personen op zijn SkyDrive had, of op een andere manier het verhaal compleet verdraaid heeft, dan neem ik aan dat Matthijs toch wel gehint had dat er iets niet helemaal klopte aan zijn verhaal.

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar op dit moment is de meest waarschijnlijke optie die ik kan bedenken dat iemand bij Microsoft gruwelijk hard heeft zitten prutsen en een hele lading fouten op elkaar heeft gestapeld: false positive + gegevens (per ongeluk) verwijderd + "als we gewoon niks meer zeggen dan gaat ie vanzelf weg" zou de huidige situatie verklaren...

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:18:
[...]
...
Hoe zou jij het aanpakken overigens - met bovenstaande rekening houdend?
...

Nou ik zou in elk geval niet in mijn gebruiksvoorwaarden zetten dat ik de inhoud niet controleer .
Maar belangrijker, ik zou in de interface van Skydrive (Windows en Phone) een duidelijke en permanente waarschuwing zetten dat de gebruiksvoorwaarden (om de redenen die jij noemt) veel strenger worden gehandhaafd dan bij bijvoorbeeld Live-mail. En dat dit ook geldt voor bij bestanden in Skydrive die je niet deelt met anderen. Zodat je voorkomt dat mensen argeloos wat foto's uploaden en meteen hun hele account kwijtraken.
Ik heb Windows 8 nog niet gezien, maar het zou me niet verbazen als Skydrive standaard al je bestanden in Mijn Documenten/Afbeeldingen synchroniseert als je overal op OK klikt.

[alt-92]

Rrob schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:01:
[...]

Dat zal wel maar ik vind het nog steeds belachelijk dat MS niet standaard/automatisch meldt waarom ze tot blokkade overgaan.

-edit- Daarnaast snap ik ook niet waarom bij een upload controle niet gewoon de betreffende files geweigerd worden, dan is blokkeren niet eens nodig.

Ik kan me voorstellen dat het terugrapporteren dan sowieso al geautomatiseerd zal moeten lopen (want anders moet er iemand in je files kijken).
Dan krijg je een bericht als "file tubgirl.xxx.jpg was found to violate our terms of use" en dat zou zómaar meer vragen en discussies kunnen oproepen dan nu al het geval is

[terror538]

robvanwijk schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:30:
[...]

Een overtreding die dusdanig ernstig is dat een account volledig (op alle diensten) wordt geblokkeerd, terwijl andere reacties bewijzen dat ze de mogelijkheid hebben om alleen bepaalde diensten te blokkeren klinkt alsof ze het nogal een ernstige overtreding vinden. In zo'n situatie kan ik me niet voorstellen dat ze zijn gegevens (lees: bewijsmateriaal) daadwerkelijk verwijderen.

Zelfs de mensen met babyfoto's die false-positive voor KP werden aangezien kregen een waarschuwing; daaruit trek ik de conclusie dat TS niet vol-automatisch gebanned is. Immers, KP is wel zo'n beetje het ergste wat de automatische controle kan (denken te) vinden, dus als er in dat geval een waarschuwing uitgaat, dan is er óf menselijke tussenkomst (en die bepaalt dat het eigenlijk wel meevalt en een waarschuwing voldoende is), óf er is niks wat ernstig genoeg is om een automatische ban te krijgen. Aangezien TS wel een ban heeft gekregen moet er een menselijke review geweest zijn.
Ik denk dat we de mogelijkheid dat TS alles bij elkaar heeft gelogen ook wel kunnen uitsluiten. Als ie überhaupt niet gebanned is, of als ie "How to McGyver your very own nuke.pdf" en een lijstje dubieuze contact-personen op zijn SkyDrive had, of op een andere manier het verhaal compleet verdraaid heeft, dan neem ik aan dat Matthijs toch wel gehint had dat er iets niet helemaal klopte aan zijn verhaal.

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar op dit moment is de meest waarschijnlijke optie die ik kan bedenken dat iemand bij Microsoft gruwelijk hard heeft zitten prutsen en een hele lading fouten op elkaar heeft gestapeld: false positive + gegevens (per ongeluk) verwijderd + "als we gewoon niks meer zeggen dan gaat ie vanzelf weg" zou de huidige situatie verklaren...

Ik vraag me af of MS überhaupt in jouw files mag kijken zonder of jouw toestemming of de toestemming van een rechter (onderzoeksbevel). Het automatisch scannen is juridisch wat makkelijker toe te staan dan mensen zomaar te laten neuzen, het meest logische lijkt mij dat MS in geval een automatische melding van strafbare bestanden moet aankloppen bij justitie, die dan weer een opsporingsbevel moeten uitvaardigen.

[Cyphax]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:13:
[...]

Die communicatie gaat nog steeds over 1 geval, niet op het geheel. Dat iemand geen reactie krijgt op zijn email aan T.net, betekend toch ook niet automatisch dat T.net bagger communicatie heeft? (even los van de toelichting op een ban/blokkade). Communicatie is niet enkel een stukje toelichting op een blokkade, maar is een veel breder vlak.

Dat vind ik afhangen van de inhoud van de mail. Als ik een heel belangrijk mailtje naar t.net stuur en het wordt 2 maanden lang genegeerd, dan vind ik de communicatie van t.net ook bagger, ja.

Ik snap wel dat het in dit geval een incident kan zijn, en sterker nog, ik geloof ook wel dat dit niet zo heel vaak voorkomt, maar dat betekent niet dat Microsoft hier gewoon weigert te communiceren. Een los mailtje kan verloren gaan, maar dit is geen los mailtje meer. Hier wordt zelfs door Microsoftmedewerkers gepoogd een antwoord te ontfutselen en zelfs dat lukt niet. Ik heb het gevoel dat MS hier opzettelijk stil over is.

[wallum]

robvanwijk schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:30:
[...]
...
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar op dit moment is de meest waarschijnlijke optie die ik kan bedenken dat iemand bij Microsoft gruwelijk hard heeft zitten prutsen en een hele lading fouten op elkaar heeft gestapeld: false positive + gegevens (per ongeluk) verwijderd + "als we gewoon niks meer zeggen dan gaat ie vanzelf weg" zou de huidige situatie verklaren...

Ik denk dat hij gewoon legale porno in zijn Skydrive had staan en dat iemand bij Microsoft een fout heeft gemaakt door het hele account weg te gooien ipv alleen zijn Skydrive. Of dat het zoveel porno was dat het automatische scanprogramma van MS zo'n hoge score gaf dat het account automatisch afgesloten wordt (met alleen een medewerker die nog even de score checkt en het account dan afsluit).

[N3oC]

c70070540 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:20:
[...]

En het rare van het verhaal is dat hij dat niet van plan is te doen... Naar mijn mening is er wat hoog van de toren geblazen door de TS en weet hij volgens mij dat hij best wel fout zat. Maar dat is mijn gevoel en niet op feiten gebaseerd.
Zie ook: WingsOfFury in "Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone..."

Maar wat is dan "niet door de beugel kunnen"? Wie heeft bepaald dat zijn eigen data (die dus niet voor anderen openbaar is), die alleen voor de eigen persoon bedoeld is niet door de beugel kan? Is dit bepaald op basis van Amerikaanse maatstaven of op basis van Nederlandse (of welk land dan ook)? (wie vindt wat obsceen?) Op basis waarvan moet de TS zelf gaan bepalen of MS misschien vindt dat die data niet aan hun voorwaarden voldoet? Wat hier in NL verboden wordt geacht hoeft in de USA niet verboden te zijn en andersom...

Ik vind dat MS dit nooit had mogen doen (zelfs niet bij "mogelijk" zware overtredingen). Mocht MS dit willen doen hadden ze mijns inziens (maar IANAL) naar de rechterlijke macht moeten stappen dat hun automatisch process file-x heeft gevonden en niet op eigen beweging iemand zijn data ontoegankelijk maken (het is tenslotte niet hun data maar die van de TS, het is niet openbaar toegankelijk)

@alt-92 In hun voorwaarden noemen ze "aanzetten tot haat, ... etc", lijkt mij dat prive data op een niet openbare omgeving hier niet onder vallen ("aanzetten tot" lees ik als openbaar en dat is de data niet)

[ Voor 6% gewijzigd door N3oC op 23-07-2012 16:50 ]

[SinergyX]

Cyphax schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:38:
Ik snap wel dat het in dit geval een incident kan zijn, en sterker nog, ik geloof ook wel dat dit niet zo heel vaak voorkomt, maar dat betekent niet dat Microsoft hier gewoon weigert te communiceren. Een los mailtje kan verloren gaan, maar dit is geen los mailtje meer. Hier wordt zelfs door Microsoftmedewerkers gepoogd een antwoord te ontfutselen en zelfs dat lukt niet. Ik heb het gevoel dat MS hier opzettelijk stil over is.

Niet om lullig tegenover Matthijs te zijn, maar als hij 'maar' een medewerker is van MS zal hij daar natuurlijk geen uitspraak over kunnen doen. Alsof een HP helpdesk medewerker kan vertellen welke nieuwe contracten MS en HP hebben opgesteld mbt nieuwe W8 apparaten (dom voorbeeld, maar even voor de herachie binnen zo'n bedrijf).

En hij heeft toch degelijk inzet getoont om dit uit te zoeken, maar in elk groot bedrijf, denk ik niet dat hem dat zomaar zal lukken. Daarnaast was WoF zeker in het eind niet bepaald vriendelijk richting Matthijs, dat hij mogelijk gewoon hier uit principe niet meer in meewerkt.

Gewoon zodat ik 'iets' te horen krijg, maar van beiden kreeg ik terug dat ze buiten hun kantoor zijn tot 4 juni. Helaas is Matthijs wel gewoon actief op GoT, wat mij doet vermoeden dat ze gestopt zijn met mij te helpen en het zijn gaan negeren...

Maargoed, dat hoort dan meer thuis in het andere topic, dit ging over cloud over het algemeen.

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 23-07-2012 16:49 ]

[alt-92]

N3oC schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:42:

Ik vind dat MS dit nooit had mogen doen

Err..
Je gaat een civielrechtelijke overeenkomst aan met voorwaarden. Als je die voorwaarden dan naast je neer legt (bewust of onbewust) kunnen daar consequenties aanzitten qua gebruik van die dienstovereenkomst.
(expres even de T.net AV ernaast gelegd - kijk naar 4.2).

Overdrijven is ook een vak.

@alt-92 In hun voorwaarden noemen ze "aanzetten tot haat, ... etc", lijkt mij dat prive data op een niet openbare omgeving hier niet onder vallen ("aanzetten tot" lees ik als openbaar en dat is de data niet)

Again: als aanbieder van een dienst kun je voorwaarden en gedragsregels stellen die beperkender zijn dan wettelijke aansprakelijkheid gaat.
Kijk wederom naar de Tnet AV. Zoveel verschil zit er niet in.

[ Voor 46% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 16:58 ]

[Don Quijote]

Een sneu verhaal dit. Waarbij vooral MS zich hier niet van zijn beste kant laat zien. Ook jammer dat Matthijs Hoekstra het onbedoeld nog erger heeft gemaakt, door eerst een helpende hand uit te steken (waarvoor hulde) om vervolgens volledig off-the-radar te gaan. Ik hoop in ieder geval dat MS alsnog met een reactie komt naar WingsOfFury, ofwel met de exacte reden waarom ze zich geroepen voelden tot deze zware maatregel ofwel met een oplossing om weer toegang te krijgen tot zijn account.

[SinergyX]

Ravnoss schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:04:
Ook jammer dat Matthijs Hoekstra het onbedoeld nog erger heeft gemaakt, door eerst een helpende hand uit te steken (waarvoor hulde) om vervolgens volledig off-the-radar te gaan.

Off-the-radar omdat hij in die periode met vakantie was, maar WoF daaruit zijn eigen conclusie trok.

[alt-92]

Ravnoss schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:04:
Ik hoop in ieder geval dat MS alsnog met een reactie komt naar WingsOfFury, ofwel met de exacte reden waarom ze zich geroepen voelden tot deze zware maatregel

De reactie staat al in het begin van dit topic.
Evenals de toelichting dat ze niet op individuele gevallen ingaan.

[alt-92]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:31:

Ik heb Windows 8 nog niet gezien, maar het zou me niet verbazen als Skydrive standaard al je bestanden in Mijn Documenten/Afbeeldingen synchroniseert als je overal op OK klikt.

Is niet zo. SkyDrive activeren in Win8 vereist echt een bewuste handeling inclusief de welbekende link naar AV die toch niemand nodig vind om te lezen totdat het te laat is
Je Docs/Images zijn niet automatisch geSkyDrive'd bovendien. Is echt een aparte directory.

[ Voor 12% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 17:21 ]

[Don Quijote]

@SinergyX Die vakantie daar doelde ik niet op. Meer dat er NA dat moment geen reactie meer is geweest.
@alt-92 Sorry voor de onduidelijkheid. Ik doelde op iets meer dan een puur generieke reactie. Een reactie waarmee je daadwerkelijk wat kunt, en wat tot een oplossing kan leiden. Of vind jij de communicatie vanuit MS wel voldoende?

[SinergyX]

Het was juist na dat moment dat tussen neus en lippen Matthijs ook 'verantwoordelijk' werd gesteld dat er geen nieuws/toelichting kwam. Vind ik niet zo bizar dat hij daarna (of advies heeft gekregen) hier verder niet meer in reageert.

Zover ik lees heeft WoF sinds vrijdag niet meer gereageerd, mogelijk dat zij nu direct met hem contact hebben opgenomen, of erger.. het is nu een zaak van de politie

[Ook al Bezet]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:12:
[...]

De reactie staat al in het begin van dit topic.
Evenals de toelichting dat ze niet op individuele gevallen ingaan.

Een erg onklantvriendelijke reactie die neerkomt op "We sluiten alles af maar we zeggen lekker niet waarom" Alsof je op straat een boete krijgt uitgedeeld zonder dat daarbij verteld wordt waarvoor, alleen dat je "een wet" hebt overtreden. Geen mogelijkheid tot beroep, geen mogelijkheid om dezelfde fout in de toekomst te vermijden, omdat je niet weet wat de fout was.