Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone...

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:19:
[...]

Is niet zo. SkyDrive activeren in Win8 vereist echt een bewuste handeling inclusief de welbekende link naar AV die toch niemand nodig vind om te lezen totdat het te laat is
Je Docs/Images zijn niet automatisch geSkyDrive'd bovendien. Is echt een aparte directory.

OK dat valt dus mee. Maar bij die link naar de AV mogen ze wel erbij zetten: 'Let op, in tegenstelling tot bij Livemail handhaven we bij Skydrive de AV wel echt, ook als je de inhoud niet deelt".

[alt-92]

Ook al Bezet schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:27:
Geen mogelijkheid tot beroep

Check. Vind ik ook minder, maar dat verwacht ik ook niet van een gratis dienst.
Ben ook nog geen gratis online storage/whatever dienst tegengekomen die een arbitragecommissie heeft (buiten T.net dan )

geen mogelijkheid om dezelfde fout in de toekomst te vermijden, omdat je niet weet wat de fout was.

En dat is dus niet zo.
Je kan steggelen over de interpretatie van aanstootgevende content volgens die Code of Conduct, of je kan je ervan bewust zijn dat men in andere landen nu eenmaal andere standaarden erop na houdt wat aanstootgevend is en daar rekening mee houden.
Je hoeft ook echt niet in je bikini een Grieks-Orthodox klooster gaan bezichtigen, wordt je ook niet echt voor gewaardeerd.

Tenslotte moet ook nog vermeld worden dat expliciet wordt gezegd dat SkyDrive geen backup mechanisme is.

[ Voor 6% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 17:35 ]

[Rutix]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:33:
[...]

Check. Vind ik ook minder, maar dat verwacht ik ook niet van een gratis dienst.

Ik verwacht dat wel want hij is ook zijn betaalde apps kwijtgeraakt en heeft nu maar een half werkende telefoon terwijl MS dat skydrive gebeuren bijna verplicht. Maar grote organisaties zoals MS en Google trekken zich daar niks van aan (dit gebeurd namelijk ook veel met de betaalde picassa accounts).

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:33:

[...]

En dat is dus niet zo.
Je kan steggelen over de interpretatie van aanstootgevende content volgens die Code of Conduct, of je kan je ervan bewust zijn dat men in andere landen nu eenmaal andere standaarden erop na houdt wat aanstootgevend is en daar rekening mee houden.
Je hoeft ook echt niet in je bikini een Grieks-Orthodox klooster gaan bezichtigen, wordt je ook niet echt voor gewaardeerd.

Tenslotte moet ook nog vermeld worden dat expliciet wordt gezegd dat SkyDrive geen backup mechanisme is.

Verschil met dat klooster en dit is dat MS je het idee geeft dat zolang je niet deelt je bestanden prive zijn. En zolang dat legaal is vind ik (dus mijn mening) dat MS niet moet zeuren. Want ze adverteren zelf met:

Think about all of the different devices you use every day. Wouldn't it be nice if your files came with you, whether you're on your phone, Mac, or PC?

When you use SkyDrive, you'll never be without the documents, notes, photos, and videos that matter to you. Store anything on your SkyDrive and it's automatically available from your trusted devices—no syncing or cables needed.

[ Voor 55% gewijzigd door Rutix op 23-07-2012 17:41 ]

[alt-92]

Kort samengevat denk ik dat we het allemaal er wel over eens zijn dat het belang van het doorlezen van de kleine lettertjes ook bij online diensten van groot belang is, ongeacht welke leverancier dat dat ook is toch?

[Don Quijote]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:33:
[...]

Check. Vind ik ook minder, maar dat verwacht ik ook niet van een gratis dienst.
Ben ook nog geen gratis online storage/whatever dienst tegengekomen die een arbitragecommissie heeft (buiten T.net dan )

[...]

En dat is dus niet zo.
Je kan steggelen over de interpretatie van aanstootgevende content volgens die Code of Conduct, of je kan je ervan bewust zijn dat men in andere landen nu eenmaal andere standaarden erop na houdt wat aanstootgevend is en daar rekening mee houden.
Je hoeft ook echt niet in je bikini een Grieks-Orthodox klooster gaan bezichtigen, wordt je ook niet echt voor gewaardeerd.

Tenslotte moet ook nog vermeld worden dat expliciet wordt gezegd dat SkyDrive geen backup mechanisme is.

Volgens mij mis je het punt. Ik heb geen commentaar op de CoC, en wat wel of niet mag. Het gaat erom dat MS zonder opgaaf van reden een iemand uit zijn hele eco-systeem gooit en waneer je dan vraagt wat hier de reden voor is, dit wordt afgedaan met een generiek mailtje. Dit is in mijn optiek ronduit asociaal en verre van klantvriendelijk. Daarbij komt dat WingsOfFury geen enkel idee heeft welk van de 20.000 bestanden nu precies niet door de beugel kan, en er dus ook in toekomst zijn gedrag niet kan veranderen.

[Ook al Bezet]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:33:
En dat is dus niet zo.
Je kan steggelen over de interpretatie van aanstootgevende content volgens die Code of Conduct, of je kan je ervan bewust zijn dat men in andere landen nu eenmaal andere standaarden erop na houdt wat aanstootgevend is en daar rekening mee houden.
Je hoeft ook echt niet in je bikini een Grieks-Orthodox klooster gaan bezichtigen, wordt je ook niet echt voor gewaardeerd.

Zo duidelijk is het dus helemaal niet vind ik. Mag je een foto van de Venus de Milo er op hebben staan? Naakt, ja, maar ook kunst. En hoe klein mag een bikini zijn voordat MS er aanstoot aan neemt? Godslastering is nog vager natuurlijk. Mag ik Darwin op Skydrive hebben? een plaatje van een darwinvis? Of is het pas godslasterlijk als jezus in paashaaskostuum aan het kruis bungelt terwijl Maria paaldanst? Racisme is ook een leuke, bijna niemand hier neemt aanstoot aan zwarte piet, maar in de VS gaan ze gelijk steigeren (denken dat het blackface is), kiekjes van sinterklaasavond kun je dus wellicht beter niet op skydrive zetten.

Toeristische kloosters en kerken geven trouwens over het algemeen vrij precies aan hoe gekleed je moet zijn, maar goed.

[ Voor 4% gewijzigd door Ook al Bezet op 23-07-2012 17:47 ]

[alt-92]

Rutix schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:37:
[...]

Ik verwacht dat wel want hij is ook zijn betaalde apps kwijtgeraakt en heeft nu maar een half werkende telefoon terwijl MS dat skydrive gebeuren bijna verplicht.

Skydrive op je WP7.x telefoon is niet verplicht.
Verre van.
Je Live-account is dat wel wil je Apps kopen, dat klopt.

De apps zelf stoppen echter niet met werken als je een geblokkeerde account hebt - dus half werkend is nogal overdreven gesteld.
komt een beetje op hetzelfde neer als al die paniek over het niet kunnen upgraden naar WP8, het is niet alsof je telefoon plotseling stopt met werken hoor.

Ravnoss schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:40:
Daarbij komt dat WingsOfFury geen enkel idee heeft welk van de 20.000 bestanden nu precies niet door de beugel kan, en er dus ook in toekomst zijn gedrag niet kan veranderen.

Dat weet hij wel.

[ Voor 18% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 17:44 ]

[Don Quijote]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:42:
[...]

Skydrive op je WP7.x telefoon is niet verplicht.
Verre van.
Je Live-account is dat wel wil je Apps kopen, dat klopt.

De apps zelf stoppen echter niet met werken als je een geblokkeerde account hebt - dus half werkend is nogal overdreven gesteld.
komt een beetje op hetzelfde neer als al die paniek over het niet kunnen upgraden naar WP8, het is niet alsof je telefoon plotseling stopt met werken hoor.

Nee de apss stoppen niet met werken. Wel kan je geen updates meer krijgen, waardoor je dus vatbaar bent voor beveiligingslekken, virussen etc. etc.

[alt-92]

Ravnoss schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:44:
[...]
Nee de apss stoppen niet met werken. Wel kan je geen updates meer krijgen, waardoor je dus vatbaar bent voor beveiligingslekken, virussen etc. etc.

Nieuwe account aanmaken, koppelen en klaar.

*neemt niet weg dat je je oude contacts dan inderdaad niet meer kan gebruiken inderdaad, ben ik helemaal met je eens.
Vandaar ook dat je die gegevens liefst regelmatig opslaat. Zat methodes voor.

[Rutix]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:42:
[...]

Skydrive op je WP7.x telefoon is niet verplicht.
Verre van.
Je Live-account is dat wel wil je Apps kopen, dat klopt.

De apps zelf stoppen echter niet met werken als je een geblokkeerde account hebt - dus half werkend is nogal overdreven gesteld.
komt een beetje op hetzelfde neer als al die paniek over het niet kunnen upgraden naar WP8, het is niet alsof je telefoon plotseling stopt met werken hoor.

Op korte termijn blijven je Apps werken ja. Maar je kunt geen updates meer doen en dus ook geen verplichtte updates (als die ooit komen). Het is dus een kwestie van tijd voordat de meeste Apps useless zijn.

Wat ik me trouwens af vraag is dat als je meerdere live accounts met elkaar hebt gelinked worden ze dan allemaal gebanned? Want dan heeft het ook geen nut om een aparte live account te nemen voor SkyDrive en die te linken.

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:46:
[...]

Nieuwe account aanmaken, koppelen en klaar.

*neemt niet weg dat je je oude contacts dan inderdaad niet meer kan gebruiken inderdaad, ben ik helemaal met je eens.
Vandaar ook dat je die gegevens liefst regelmatig opslaat. Zat methodes voor.

en je betaalde apps ook kwijt bent...

[alt-92]

true dat.
Maar dat gebeurt me ook met een 'droid waarvan de Google account opgeheven wordt, dat is inherent aan Appstores die aan een account hangen.

[Ook al Bezet]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:42:
[...]

Dat weet hij wel.

Hoe zou hij het kunnen weten? Hij weet niet eens welke bestanden Skydrive gehaald hebben.

[Rutix]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:55:
true dat.
Maar dat gebeurt me ook met een 'droid waarvan de Google account opgeheven wordt, dat is inherent aan Appstores die aan een account hangen.

Correct, maar ook daar is het niet netjes. En met google is er nog beetje over te praten (weet ik uit ervaring). Waar iedereen zo boos over is dat
1. Zijn hele account meteen is gebanned en niet alleen skydrive gedeelte.
2. Er word geen enkele informatie verstrekt wat helpt om te bepalen of het MS is die een fout maakt (false positive) of dat je zelf echt fout was.
3. De grens op wanneer MS het door de beugel vind kunnen of niet is heel erg vaag.

[ Voor 6% gewijzigd door Rutix op 23-07-2012 17:59 ]

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:38:
Kort samengevat denk ik dat we het allemaal er wel over eens zijn dat het belang van het doorlezen van de kleine lettertjes ook bij online diensten van groot belang is, ongeacht welke leverancier dat dat ook is toch?

Euh nee eigenlijk niet Ja het is van belang, maar dat zijn zoveel dingen die je toch niet redelijkerwijs van iedereen kunt verwachten. Of lees jij wel elke maand de AV van Adobe Flash en Reader, om maar wat te noemen? Als je echt alle AV leest kost je dat al gauw een paar uur per week en je moet ook nog juridisch onderlegd zijn om alles te begrijpen. Plus dat het extreem saaie kost is waarvan je het meeste toch wel weet ('niet kopieren, niet misbruiken en bij conflicten hebben wij altijd gelijk en moet jij altijd betalen tenzij jouw lokale wet dat verbiedt maar dan alleen nog voor zover jouw wet dat verbiedt').

Het is net als bij de wet, je wordt geacht hem te kennen maar zelfs juristen lezen niet alle wetgeving. Dat is ook niet erg zolang de wet of de AV logisch en redelijk zijn. Als je je gezond verstand gebruikt en je fatsoenlijk gedraagt is er niets aan de hand en heb je die AV alleen nodig voor bijzondere situaties. Zoals ik al eerder schreef:

De meeste mensen concluderen als ze hier logisch over nadenken:
1) Als ik iets verkeerd doe bij een bepaalde dienst, krijg ik eerst een waarschuwing en de gelegenheid mijn fout te corrigeren, of in elk geval mijn data te redden, pas daarna wordt ik mogelijk afgesloten.
2) Als ik wordt afgesloten van een bepaalde dienst, word ik niet meteen zonder waarschuwing ook afgesloten van alle andere diensten van diezelfde aanbieder, inclusief mijn complete emailarchief en betaalde mobiele apps.
3) Als er bij uitzondering toch iets misgaat met voor mij ernstige gevolgen, dan kan ik contact opnemen met het bedrijf en in redelijkheid tot een oplossing komen.

Alleen dat gaat dus niet op voor Skydrive en Google Drive. Maar dankzij het stuk op de frontpage weten nu wel de tweakers dat je hier echt voorzichtig mee moet zijn en via hen dringt het hopelijk door tot de rest van de bevolking.

[alt-92]

Ook al Bezet schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:58:
Hoe zou hij het kunnen weten? Hij weet niet eens welke bestanden Skydrive gehaald hebben.

Als je 10GB aan materiaal hebt waar non-policyproof spul tussen zit waar je nog gewoon bij kan omdat het op je harddisk staat dan is dat geen relevant excuus.
Je kan het zelf nakijken want het is niet weg.

[wallum]

Rutix schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:58:
[...]

Correct, maar ook daar is het niet netjes. En met google is er nog beetje over te praten (weet ik uit ervaring). Waar iedereen zo boos over is dat
1. Zijn hele account meteen is gebanned en niet alleen skydrive gedeelte.
2. Er word geen enkele informatie verstrekt wat helpt om te bepalen of het MS is die een fout maakt (false positive) of dat je zelf echt fout was.
3. De grens op wanneer MS het door de beugel vind kunnen of niet is heel erg vaag.

In het andere topic staan wat voorbeelden van gebruikers die bij Google tegen dezelfde muur opliepen. Eerlijk gezegd denk ik dat het bij zowel Microsoft als Google meestal wel goed gaat, met waarschuwingen vooraf, afsluiten van slechts een deel van het account of tijdelijke afsluitingen. Maar het aantal gebruikers van de MS/Google-cloud zal sterk groeien en het persoonlijk belang dat mensen bij hun account hebben ook. En dan moeten ze toch beter gaan reageren op dit soort incidenten.

[Anoniem: 52691]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:12:
[...]

Als je 10GB aan materiaal hebt waar non-policyproof spul tussen zit waar je nog gewoon bij kan omdat het op je harddisk staat dan is dat geen relevant excuus.
Je kan het zelf nakijken want het is niet weg.

Maar welk deel is geupload ?
Het is makkelijk te wijzen naar zijn hd maar er is maar 2 gig van de 9 geupload waarvan nergens terug te vinden is wat er geupload is.

Zoals wof al in dit topic heeft gemeld kan het porno zijn, maar ook scans van een boek of links naar newsservers.
Maar welk bestand het was weet alleen ms.

[alt-92]

^^
Eens
Ik hoop overigens wel dat ook vanuit de industrie zelf hier na verloop van tijd meer aandacht aan gaat worden geschonken door bijvoorbeeld zo'n soort arbitrage in te stellen als mogelijkheid.
Wellicht alleen bij betaalde diensten omdat daar ook juridisch wat mee te doen valt, misschien ook niet.

[alt-92]

Anoniem: 52691 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:17:
Zoals wof al in dit topic heeft gemeld kan het porno zijn, maar ook scans van een boek of links naar newsservers.
Maar welk bestand het was weet alleen ms.

Uit persoonlijke ervaring: PDF's of scans/epubs triggeren geen full account revocation.
Fotomateriaal daarentegen wordt wel grondig gescand (het al genoemde PhotoDNA).

Overigens is dat niet alleen omdat dat in de VS zo moeilijk ligt (nipplegate) maar ook omdat bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk aan de overkant van het kanaal een zeer aparte regelgeving kent met betrekking tot afbeeldingen met bepaalde content.
http://blogs.technet.com/...down-of-common-sense.aspx

[Ook al Bezet]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:12:
[...]

Als je 10GB aan materiaal hebt waar non-policyproof spul tussen zit waar je nog gewoon bij kan omdat het op je harddisk staat dan is dat geen relevant excuus.
Je kan het zelf nakijken want het is niet weg.

Maar hij weet niet wat er geüpload is en dus ook niet wat er niet door de beugel kon en dus niet wat hij volgende keer beter op z'n eigen PC kan laten staan. hij kan hooguit gokken. Misschien was het die pornofilm met de dwergen*, maar misschien was die nog niet geüpload en struikelde MS over iets onschuldigs als een niet meer werkende link naar een usenet site of een plaatje met de naam godsucks.jpg. Punt is dat niet met zekerheid valt te zeggen waarom MS het nodig vond zijn accounts af te sluiten en niet meer vrij te geven.

*NB: dit is uiteraard niet serieus bedoeld

[ Voor 9% gewijzigd door Ook al Bezet op 23-07-2012 18:37 ]

[wallum]

Eigenlijk hoeven MS en Google maar 1 klein dingetje te veranderen om dit soort incidentjes met slechte PR te voorkomen: Geen hele accounts afsluiten tenzij de gebruiker duidelijke waarschuwingen heeft gehad. Arbitrage zou ook goed zijn maar lijkt me duurder.

[Beneveerg]

Ik vraag me af wat Microsoft doet met foto's die deze zomer aan het strand worden gemaakt. Mogen die ook niet?

[robvanwijk]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:33:
Je kan steggelen over de interpretatie van aanstootgevende content volgens die Code of Conduct, of je kan je ervan bewust zijn dat men in andere landen nu eenmaal andere standaarden erop na houdt wat aanstootgevend is en daar rekening mee houden.

Tenslotte moet ook nog vermeld worden dat expliciet wordt gezegd dat SkyDrive geen backup mechanisme is.

Wat maakt het precies uit dat er in andere landen andere standaarden gelden? Als ze op de Nederlandse markt reclame maken voor een site met (onder andere) een .nl TLD, geschreven in het Nederlands (tot aan de AV / ToS aan toe), waarom zouden daar dan opeens geen Nederlandse normen en waarden voor moeten gelden?
Ook blijven de voorwaarden ambigu, zelfs onder Amerikaanse "normen en waarden"; ik zou ook liever niet de foto's van wat de heren en (vooral) dames naar oscar-uitreikingen aantrekken op mijn SkyDrive gooien bijvoorbeeld, veel te riskant.

Dan hebben we verder nog het puntje dat het blokkeren van "aanstootgevend" (maar niet illegaal) materiaal vooral dient om andere bezoekers te beschermen tegen mogelijk ongewenste content; voor privé-opslag is dat dus volkomen irrelevant.

Enne, SkyDrive is inderdaad geen backup, MS promoot het veel meer als primary (en enige) storage als ik zo naar Office 8 kijk...

[Anoniem: 52691]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:29:
[...]

Uit persoonlijke ervaring: PDF's of scans/epubs triggeren geen full account revocation.
Fotomateriaal daarentegen wordt wel grondig gescand (het al genoemde PhotoDNA).

Uit persoonlijke ervaring kunnen de meeste gebruikers van skydrive je vertellen dat je (zelfs voor "kinderporno") eerst een waarschuwing krijgt.
Tevens wordt meestal alleen je skydrive geblokkeerd en niet je hele live account.

Feit blijft dat niemand anders dan ms kan vertellen welk bestand het was om de simpele reden dat alleen zij weten welke van de 20.000 bestanden zijn geupload.

[alt-92]

robvanwijk schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:38:
[...]
Wat maakt het precies uit dat er in andere landen andere standaarden gelden? Als ze op de Nederlandse markt reclame maken voor een site met (onder andere) een .nl TLD, geschreven in het Nederlands (tot aan de AV / ToS aan toe), waarom zouden daar dan opeens geen Nederlandse normen en waarden voor moeten gelden?

http://windows.microsoft....crosoft-service-agreement verwijst naar dezelfde Code of Conduct http://windows.microsoft....dows-live/code-of-conduct dus het lijkt erop dat dat niet het geval hoeft te zijn.

Er is bij mijn weten ook geen verplichting om per land een inhoudelijk andere code of conduct op te stellen, of wel?

[Cyphax]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:48:
[...]

Niet om lullig tegenover Matthijs te zijn, maar als hij 'maar' een medewerker is van MS zal hij daar natuurlijk geen uitspraak over kunnen doen. Alsof een HP helpdesk medewerker kan vertellen welke nieuwe contracten MS en HP hebben opgesteld mbt nieuwe W8 apparaten (dom voorbeeld, maar even voor de herachie binnen zo'n bedrijf).

Ja, dat weet ik wel, maar het gaat hier om communicatie die je normaalgesproken naar je klant toe behoort te hebben, niet om contracten of bedrijfsgeheimen ofzoiets.

[alt-92]

Wat verwachten sommigen nu eigenlijk?
Dat MS gaat zeggen 'ja, sorry, maar we hebben je account geblocked vanwege je collectie gay pr0n' ?

En dan vervolgens wéér de hele discussie krijgen 'OMGWTFBBQ ze kijken in mijn spullen!!111".
Ze kijken wel uit, en refereren dus alleen naar het schenden van de code of conduct.

[mae-t.net]

c70070540 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:20:
[...]

En het rare van het verhaal is dat hij dat niet van plan is te doen... Naar mijn mening is er wat hoog van de toren geblazen door de TS en weet hij volgens mij dat hij best wel fout zat. Maar dat is mijn gevoel en niet op feiten gebaseerd.
Zie ook: WingsOfFury in "Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone..."

Wat dacht je ervan dat hij simpelweg niet WEET waardoor het veroorzaakt kan zijn? Hij geeft aan dat er mogelijk scans van een boek, foto's van een ex en misschien zelfs een verdwaalde crack tussen kunnen staan. Volgens mij is dat wel ongeveer het meeste detail dat hij er _zelf_ over kan krijgen als MS geen mond opentrekt.

Overigens zelfs als jij gelijk zou hebben, begaat MS een grove fout door (in tegenstelling wat kennelijk toch wel gebruikelijk is) niet te laten weten waar het probleem lag. Kennelijk is er dus iets aan de hand waardoor zij er significant voordeel bij hebben of hadden om er niets over te zeggen (foutje gemaakt, geen slechte publiciteit willen; well, that just backfired big time).

[ Voor 7% gewijzigd door mae-t.net op 23-07-2012 19:27 ]

[robvanwijk]

@alt-92:
Het spijt me, maar ik begrijp niet wat je bedoelt...

Bedoel je dat ik het over een TLD had terwijl MS in de praktijk alles via .com (en /nl-NL) stuurt? Of bedoel je dat dat andere document het heeft over Luxemburg ("Als u woonachtig bent of als uw bedrijf is gevestigd in Europa, is de vestiging waarmee u de overeenkomst sluit: Microsoft Luxembourg"), of juist de bepaling dat Luxemburgs of Nederlands recht van toepassing is ("Alle vorderingen (..) zijn onderworpen aan de wetten van Luxemburg of de wetgeving van het land waar u gevestigd bent. Ten aanzien van jurisdictie, mag u voor alle geschillen (..) de verantwoordelijke rechtbank kiezen in Luxemburg of in het land waar u gevestigd bent.")? Ik kan in elk geval geen (relevante) verwijzingen naar "Verenigde Staten" of "Amerika" vinden in een van beide documenten; als de wetten van de VS niet van toepassing zijn, waarom dan opeens hun normen en waarden wel??

Ik heb echt geen idee waar je heen wilt...

[StrongArmLance]

Cyphax schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 13:55:
[...]

Eigenlijk zijn we gek dat we al die services zo gebruiken. Ik vind dat net zoiets als in een samenlevingscontract zetten "ik mag je op elk willekeurig moment een trap in je noten geven zonder waarschuwing en zonder reden". Zou ik ook niet tekenen. Waarom we het digitaal van grote partijen wel pikken... tja. Lui? En als ze het allemaal doen heb je nieteens meer keus.

Beetje oud, maar ik was alles op nieuw aan het doorlezen, maar dat zeggen ze niet...
Ze zeggen: zonder waarschuwing, voor welke reden dan ook.

Tuurlijk is het hier makkelijk een soort splitsing te maken in 2 kampen.

"Pro"-MS
"Anti-MS" of de "Privacy groep"

Terwijl ze allebei geen recht van bestaan hebben en hier veel te veel aandacht aan besteed wordt.

Hoe dan ook, MS houdt zich het recht voor je account te sluiten als daar een rede voor blijkt te zijn. Nu lijkt dat dus vaag te zijn, maar ze zullen er vast wel zijn geweest.
Het is onredelijk dat ze je niet met je spulletjes terug naar huis sturen, natuurlijk, maar zoals hierboven ook wordt gezegd: MS bestoken met WTFBBQ!1! heeft weinig zin.
Make up your mind, als je de cloud gebruikt als back-up of voor andere kleine dingetjes, fine. Daar mag je om treuren, maar een collectie kinderporno is niet goed te keuren (note: geen betrekken tot WingsOfFury)
Maar ik geloof niet dat iemands leven afhangt van een halfbakken hotmail storage.

Geen recht van bestaan? Nee.
Als jij je spullen niet wil kwijtraken berg ze dan op waar je weet dat je privacy hebt. En als je er echt zoveel omgeeft had je de overeenkomst echt wel gelezen.

Natuurlijk moet je personal space in de cloud wel echt van jou zijn, maar als iemand jarenlang kinderporno distributeert via SkyDrive wordt MS beschuldigt van nalatigheid.

Als je een kijkje neemt bij de voorwaarden, zie je dat het niet onredelijk is, wat ze niet willen dat je in je mapjes hebt.

[ Voor 16% gewijzigd door StrongArmLance op 23-07-2012 19:34 ]

[alt-92]

Ik had het wat overdreven gesteld, maar goed.

Mr_gadget in "Baas in eigen cloud? Afsluiten zonder waarschuwing"

Het onderscheid tussen privé data en publiek toegankelijke data is hierin erg belangrijk. Het zou veel logischer zijn als MS de publieke folders van je account scant, daar kan immers verboden content mee worden verspreid en deze zijn toch al publiek.

Ik snap het argument van 'het is private dus dan mag het wel, als het public zou zijn hebben ze gelijk' niet zo.
Binnen SkyDrive kun je namelijk heel simpel weer een folder 'Public' maken.

kristan schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:29:

Als je een kijkje neemt bij de voorwaarden, zie je dat het niet onredelijk is, wat ze niet willen dat je in je mapjes hebt.

Mwa. Het is wel limiterend, je familiefoto's van het uitstapje op het FKK strand kun je wel vergeten bijvoorbeeld - of het genoemde voorbeeld van Spring Break.

Then again: er zijn andere diensten waar je naar kunt uitwijken als je deze regels te limiterend vind.

[ Voor 72% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 19:50 ]

[alt-92]

robvanwijk schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:25:
@alt-92:
Het spijt me, maar ik begrijp niet wat je bedoelt...
[...]
Ik heb echt geen idee waar je heen wilt...

Dat ze geen verschil in Code of Conduct hebben per regio van de wereld maar één allesomvattende die overal hetzelfde is.

Dat we in Nederland niet zogauw de wenkbrauwen opfronsen van een blote tepel zegt helaas niet zoveel.

[Caelorum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:36:
[...] Ik snap het argument van 'het is private dus dan mag het wel, als het public zou zijn hebben ze gelijk' niet zo.
Binnen SkyDrive kun je namelijk heel simpel weer een folder 'Public' maken.

Ik snap het ook niet echt, maar om nou als tegenreden te geven dat je een folder makkelijk public kan maken ook niet echt. Niets weerhoud MS ervan om op het moment dat je het public wilt maken alsnog de content te scannen natuurlijk..

[alt-92]

Hoe dan, en wel zonder wederom hetzelfde gedoe te krijgen als wat je nu bij de initiele upload zelf hebt?
Even een stapje verder denken a.u.b..

Jij zet in de private folder iets wat als het als public gemarkeerd niet gesynced zou worden, en zet het achteraf public.
Dan omzeil je op die manier alsnog de Code of Conduct, en moet er achteraf (!) weer gescand worden - en de huidige methode maakt dat dat niet hoeft te gebeuren en dus ook niet achteraf voor gedonder zorgt.

[ Voor 63% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2012 19:54 ]

[SinergyX]

Beneveerg schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:36:
Ik vraag me af wat Microsoft doet met foto's die deze zomer aan het strand worden gemaakt. Mogen die ook niet?

Nee die mogen niet, ook foto's van je dochter in bikini niet, ook die link naar een legale torrent (die toevallig op TPB staat) mag ook niet, ook die documentaire over WTC niet.

/sarcasm-off

[wallum]

Caelorum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:48:
[...]

Ik snap het ook niet echt, maar om nou als tegenreden te geven dat je een folder makkelijk public kan maken ook niet echt. Niets weerhoud MS ervan om op het moment dat je het public wilt maken alsnog de content te scannen natuurlijk..

Ik denk dat dat technisch veel complexer is dan gewoon alle bestanden (bij het uploaden) te scannen. Maar het druist wel in tegen wat mensen voor hun gevoel logisch vinden: dat je met gedeelde data voorzichter moet zijn dan met privé-data.

Het moet alleen nog even doordringen bij gebruikers dat je je privé-data op Sky-/Google-drive ook deelt, weliswaar niet met andere gebruikers, maar wel met MS/Google.

[SinergyX]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:36:
Mwa. Het is wel limiterend, je familiefoto's van het uitstapje op het FKK strand kun je wel vergeten bijvoorbeeld - of het genoemde voorbeeld van Spring Break.

Then again: er zijn andere diensten waar je naar kunt uitwijken als je deze regels te limiterend vind.

Voor de grap Facebook's regeltjes wel eens gelezen? Als ze die naar de letter uitvoeren, kunnen ze wel stoppen. (puntje 7 Safety, met name het stukje 'or contains nudity').

(wist je trouwens dat je 'verplicht' bent binnen 2 dagen nadat je je telefoon incl telefoonnummer verkoopt/niet meer hebt, dit bij te moeten werken op je facebook? ).

[asing]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:36:
Ik snap het argument van 'het is private dus dan mag het wel, als het public zou zijn hebben ze gelijk' niet zo.
Binnen SkyDrive kun je namelijk heel simpel weer een folder 'Public' maken.

Dan zou er een popup moeten komen met de melding dat de inhoud gescanned gaat worden op onwenselijke bestanden. Daaronder een link naar de terms of conduct (wat wel en niet mag) en een ok en een cancel knop.

Ik zat aan de volgende vergelijking te denken:

Stel je werkt bij een leverancier van relatief kleine en dure voorwerpen. Er geldt een regel dat je geen tas mee naar binnen mag nemen. Je dient je tas af te geven bij de receptie, hij gaat in een kluis en je krijgt de sleutel. Als je naar huis gaat lever je de sleutel in en krijg je je tas terug.

Mocht je TOCH je tas mee naar binnen nemen, dan wordt deze bij vertrek door een manager op de inhoud gecontroleerd (doorzocht). Voor alle artikelen die door je werkgever op voorraad worden gehouden en die ook in je tas zitten dien je een bonnetje te hebben.

Lijkt me fair toch? Zo heb ik eens mijn telefoon moeten inleveren omdat er een camera in zit.

Nu kom je op een dag bij de receptie je tas ophalen en deze is overhoop gehaald. De receptie blijkt namelijk nog een sleutel te hebben en doorzoekt @random tassen op verdachte zaken.

------------------------------------------------

Overigens voor degenen die aanbrengen dat de server waarop je SkyDrive data staat, daadwerkelijk binnen de staatsgrenzen van de USA staan.... Ze hebben over de hele wereld datacentra en Dublin is dus ook een goede mogelijkheid.

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:51:
Hoe dan, en wel zonder wederom hetzelfde gedoe te krijgen als wat je nu bij de initiele upload zelf hebt?
Even een stapje verder denken a.u.b..

Jij zet in de private folder iets wat als het als public gemarkeerd niet gesynced zou worden, en zet het achteraf public.
Dan omzeil je op die manier alsnog de Code of Conduct, en moet er achteraf (!) weer gescand worden - en de huidige methode maakt dat dat niet hoeft te gebeuren en dus ook niet achteraf voor gedonder zorgt.

Nou ja, het zal technisch wel ingewikkeld zijn, maar je kunt zorgen dat je bestanden pas kan delen nadat je ze op Skydrive hebt gezet. Dan hoef je ze ook pas te scannen als de gebruiker een bestand markeert om te delen en kun je een melding geven 'dit bestand voldoet niet aan onze AV en mag niet via Skydrive gedeeld worden'. Eerlijk gezegd dacht ik aanvankelijk dat het zo werkt en zo onlogisch is dat toch niet?

De reden dat het niet zo werkt is (denk ik) dat je met Skydrive heel makkelijk dezelfde bestanden met dezelfde gebruikers kunt delen als je op je netwerk thuis hebt ingesteld. En dan werkt bovenstaande techniek niet.

[Danny]

- edit: laat maar zitten ook, 't is geen reactie waardig -

[ Voor 92% gewijzigd door Danny op 23-07-2012 20:20 ]

[alt-92]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:03:
[...]

Nou ja, het zal technisch wel ingewikkeld zijn, maar je kunt zorgen dat je bestanden pas kan delen nadat je ze op Skydrive hebt gezet.

Guess what: dat is nu dus al zo.

Dan hoef je ze ook pas te scannen als de gebruiker een bestand markeert om te delen en kun je een melding geven 'dit bestand voldoet niet aan onze AV en mag niet via Skydrive gedeeld worden'. Eerlijk gezegd dacht ik aanvankelijk dat het zo werkt en zo onlogisch is dat toch niet?

Je kan het ook omdraaien, ongeacht of het public of private gaat worden eerst checken, dan hoef je er ook achteraf geen acties meer op te doen.
Nog minder intrusive dan elke keer bij een deel-actie dezelfde scan nogmaals doen.

[Snikker]

En hetzelfde verhaal is alweer populair op Reddit:

http://www.reddit.com/r/t...1950s_censorship_to_2012/

Ben benieuwd of Microsoft ook niet wat nerveus word...

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:34:
[...]

Guess what: dat is nu dus al zo.


[...]

Je kan het ook omdraaien, ongeacht of het public of private gaat worden eerst checken, dan hoef je er ook achteraf geen acties meer op te doen.
Nog minder intrusive dan elke keer bij een deel-actie dezelfde scan nogmaals doen.

Je hebt gelijk dat het technisch eleganter is en dubbel scanwerk voorkomt, maar het druist wel in tegen wat mensen voor hun gevoel logisch vinden: dat je met gedeelde data voorzichter moet zijn dan met privé-data (en dat MS bij gedeelde data dus ook strenger zal zijn). De nu gekozen oplossing is eerder technology-driven dan gebaseerd op gebruikerslogica.

[Alex)]

Nu dit verhaal zo begint te spelen, vraag ik me toch wel af hoe dit zit bij Office 365. Dat is immers een betaalde dienst. Wordt die ook abrupt beëindigd wanneer iemand onzedelijke inhoud uploadt?

[alt-92]

Kwestie van een goede woordenschat denk ik

[robvanwijk]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:45:Dat ze geen verschil in Code of Conduct hebben per regio van de wereld maar één allesomvattende die overal hetzelfde is.

Dat de tekst van de Code of Conduct / Terms of Service hetzelfde is (na vertaling) maakt, denk ik, niet eens echt uit (en is op zich best logisch). Daarom haalde ik die passage over toepasselijk recht aan: als ze alles letterlijk vertalen, maar "op deze overeenkomst is Amerikaans recht van toepassing" vervangen door "op deze overeenkomst is, naar uw keuze, Nederlands of Luxemburgs recht van toepassing", dan scheelt dat uiteindelijk toch behoorlijk wat.
Bovendien, puur door de vertaling (en doelgroep) kun je het wat mij betreft (moreel, ik heb het even niet over juridisch) niet meer "impliciet" Amerikaanse normen en waarden naar binnen smokkelen door woorden als "obscene" (of "obsceen") te gebruiken, omdat die dan (tenzij expliciet anders vermeld) natuurlijk gewoon op Nederlandse normen en waarden slaan.

[Mrjraider]

Het probleem wat eigenlijk nu aan de hand is is het feit dat MS geen duidelijke/concrete reden wilt geven voor complete blokkade, hetzij illegale dvd hetzij een naaktfoto van een meid.
WAT is er dan zo expliciet verboden op Skydrive waardoor je complete account geblokkeerd word of kan worden?. Als je 10 naaktfoto's tussen je 3000 foto's heb staan word een account echt niet in eens geblokkeerd dan dat je 1500 naaktfoto's tussen je 3000 foto's heb staan (even logisch nadenken)

Ik kan me heel goed voorstellen dat het frustrerend en vervelend is als je complete account is/word geblokkeerd want ja je hebt apps gekocht met dit account, ja je hebt tientallen dan wel niet honderden emails ontvangen op dit account waar je allemaal niet meer bij kan maar, MS doet dit niet zonder reden, het is echter denkbaar dat deze niet gegeven word. (Dan krijg je een heen en weer spelletje van wellus-niettus)

Wat ik niet uit de Gebruikersovereenkomst begrijp is dit:

5. Uw inhoud
Afgezien van het materiaal dat we u in licentie geven, maken we geen aanspraak op het eigendom van de inhoud die u beschikbaar stelt via de service. Uw inhoud blijft van u. Inhoud die u of anderen beschikbaar stellen via de service worden ook niet door ons gecontroleerd, bevestigd of impliciet goedgekeurd.

Hiermee bedoelen ze heel concreet dat de bestanden die je "beschikbaar" stelt niet worden gecontroleerd of worden goedgekeurd

Verder lees ik niet veel over blokkeren. Alleen deze regel:

6. Privacy
[...]
De service bestaat uit een privé computernetwerk dat Microsoft onderhoudt voor zichzelf en zijn gebruikers. Microsoft behoudt het recht om e-mail of andere communicatie via de service te blokkeren of de bezorging ervan anderszins te voorkomen. Dit om de service en gebruikers te beschermen of u ervan te weerhouden deze overeenkomst te schenden. De technologie of andere middelen die worden gebruikt, kunnen uw gebruik van de service hinderen of onmogelijk maken.

Bij gedragscode staat dit:

Ongeoorloofd gebruik

Het is niet toegestaan om inhoud (waaronder tekst, afbeeldingen, audio, video, gegevens, informatie of software) te uploaden, te publiceren, over te brengen of te (helpen) verspreiden, of om de service te gebruiken, wanneer het volgende op de inhoud of uw gebruik van toepassing is:

U laat naakt laat zien in welke vorm dan ook, waaronder volledig of gedeeltelijk naakte mensen of naakt in niet-menselijke vorm zoals in tekenfilms, fantasy of manga.

U draagt bij aan het aanmoedigen, verdedigen of weergeven van pornografie, obsceniteiten, vulgariteiten, godslastering, haat, onverdraagzaamheid, racisme of zinloos geweld.

U geeft de bron van hetgeen u publiceert of uploadt onjuist weer. Hieronder wordt ook verstaan het aannemen van een valse identiteit.

U geeft links weer naar externe sites die in strijd zijn met deze gedragscode.

U publiceert inhoud die beschermd wordt door auteursrechten, of waarop privacy- of publiciteitsbescherming of enige andere wet van toepassing is, tenzij u de rechthebbende bent of alle noodzakelijke toestemmingen heeft verkregen.

U heeft de bedoeling minderjarigen op welke wijze dan ook te schaden of misbruiken.

U heeft de bedoeling gegevens van een minderjarige (iedere persoon onder de 18 jaar) te vragen of te achterhalen om daarmee te proberen hun identiteit vast te stellen. Deze gegevens kunnen omvatten, maar zijn niet beperkt tot, naam, e-mailadres, huisadres, telefoonnummer of de naam van hun school.

U schendt de privacy van andere personen door te pogen persoonlijke gegevens (zoals wachtwoorden, accountgegevens, creditcardnummers, adressen of overige contactgegevens) te verkrijgen, te verzamelen, op te slaan of te publiceren, zonder dat deze personen zich daarvan bewust zijn of daartoe toestemming hebben gegeven.

Uw handelingen zijn illegaal of in strijd met toepasselijke lokale en nationale wetgeving, zoals bijvoorbeeld, maar niet beperkt tot, kinderporno, bestialiteit, incest, illegale drugs, softwarepiraterij en stalken.

U heeft de bedoeling een persoon of groep personen te bedreigen, te achtervolgen, in opspraak te brengen, te beledigen of te intimideren op basis van leeftijd, geslacht, handicap, etnische afkomst, seksuele geaardheid, ras of religie, of u moedigt anderen hiertoe aan.

U beschadigt of belemmert de werking van de computer van een andere gebruiker of heeft deze bedoeling, of u verschaft uzelf of andere personen toegang tot illegale software of de mogelijkheid de beveiliging van websites of servers te omzeilen, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, het verzenden van spam.

U probeert zich op enigerlei wijze uit te geven voor een medewerker, vertegenwoordiger, beheerder, host, administrator, moderator of andere gebruiker van Microsoft of voor welke andere persoon dan ook.

U moedigt de koop en verkoop van ammunitie of vuurwapens aan of maakt deze op andere wijze mogelijk.

U maakt gebruik van materiaal dat gedeeltelijk of geheel aangemerkt kan worden als 'ongewenste e-mail', 'junkmail', 'spam', 'kettingbrieven', 'piramidespelen', 'affiliate marketing' of ongevraagde commerciële uitingen.

U geeft de inhoud die u publiceert of uploadt onjuist weer, of publiceert inhoud die hetzelfde is of lijkt op inhoud die u al eerder heeft gepubliceerd.

U poogt de services te manipuleren, waaronder ook wordt verstaan het manipuleren van de ranglijsten en reputatiesystemen in de services door het schenden van welke bepaling dan ook in de gedragscode, door samen te spannen met anderen over het geven van stemmen of door meerdere profielen te gebruiken.

U biedt aan om geld naar andere landen over te maken waarbij het bedrag hoger is dan de vraagprijs van een item, met de bedoeling om volledige of gedeeltelijke restitutie van de betaling te vragen.

U adverteert voor stelsels om snel geld te verdienen, voor kortingskaarten, kredietservices, online onderzoeken of online wedstrijden.

U zult geen enkel geautomatiseerde hulpmiddel of computerprogramma gebruiken om automatisch te publiceren zonder de nadrukkelijke, schriftelijke toestemming van Microsoft Corporation.

Beëindiging en annulering

Microsoft behoudt zich het recht voor om naar eigen goeddunken, zonder voorafgaande kennisgeving en ook zonder enige verplichting hiertoe, door gebruikers gemaakte services en inhoud te allen tijde te controleren en te verwijderen, en inhoud en accounts te verwijderen. Microsoft behoudt zich het recht voor om naar eigen goeddunken deelnemers te blokkeren en toegang tot de service te ontzeggen.

Concreet bevatte de bestande van WoF iets in deze richting wat echt net door de beugel kon.
Er staat ook duidelijk vermeld dat MS niet verplicht is toelichting of kennis te geven van reden/tijdstip etc.
Infeite is een waarschuwingsmailtje van MS al een "gebaar" van MS omdat het niet verplicht is. Net zo min als de verplichting ons allen te gaan vertellen waarom het account van WoF nu is geblokkeerd.

Om heel eerlijk te zijn (mag wel?) vind ik het verhaal een kleinbeetjeopgeblazen... (al is het wel denkbaar)

[Caelorum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:51:
[...] Even een stapje verder denken a.u.b.. [...]

Juist... Dat verwacht ik eigenlijk ook van jou
Of je geeft als gebruiker aan dat je de bestanden public wilt hebben. MS scant de bestanden en ze zijn pas public als ze door de scans heen zijn gekomen zonder rare meldingen...
Zoals anderen al hebben opgemerkt is dit allesbehalve wat ik zou verwachten van een bedrijf dat privacy belangrijk vind (Overigens weet ik niet of MS dat belangrijk vind).

[robvanwijk]

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:08:
Het probleem wat eigenlijk nu aan de hand is is het feit dat MS geen duidelijke/concrete reden wilt geven voor complete blokkade, hetzij illegale dvd hetzij een naaktfoto van een meid.
WAT is er dan zo expliciet verboden op Skydrive waardoor je complete account geblokkeerd word of kan worden?. Als je 10 naaktfoto's tussen je 3000 foto's heb staan word een account echt niet in eens geblokkeerd dan dat je 1500 naaktfoto's tussen je 3000 foto's heb staan (even logisch nadenken)

Dat is dus precies het punt: niemand weet (of kan zelfs maar weten) wat er nu zo ontzettend fout was dat MS dit nodig vond. Bij wetgeving is het bijvoorbeeld vereist dat expliciet vaststaat wat wel en wat niet verboden is. Het nadeel daarvan is dat mensen net langs de regeltjes af kunnen gaan en wegkomen met dingen die eigenlijk niet de bedoeling zijn, maar het voordeel is dat iedereen weet waar ie aan toe is; sleutelwoord "rechtszekerheid". Die duidelijkheid ontbreekt hier dus finaal.
En nee, ik denk dat het geen bal uitmaakt of je 1500 foute foto's hebt of 10 (of 1, wat dat betreft). Ook snap ik niet waarom je "logisch nadenken" erbij haalt; dat lijkt hier aan alle kanten ver te zoeken...

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:08:
Ik kan me heel goed voorstellen dat het frustrerend en vervelend is als je complete account is/word geblokkeerd want ja je hebt apps gekocht met dit account, ja je hebt tientallen dan wel niet honderden emails ontvangen op dit account waar je allemaal niet meer bij kan maar, MS doet dit niet zonder reden, het is echter denkbaar dat deze niet gegeven word. (Dan krijg je een heen en weer spelletje van wellus-niettus)

Eeeuuuhm, volgens mij neigt de discussie nogal in de richting dat MS dit wel degelijk zonder (goede) reden heeft gedaan en dat ze dat niet willen toegeven.
Als ze helemaal geen reden geven, dan krijgen we geen welles-nietes discussie wil je zeggen? Lees deze thread nog eens een keer goed door...!

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:08:
Concreet bevatte de bestande van WoF iets in deze richting wat echt net door de beugel kon.
Er staat ook duidelijk vermeld dat MS niet verplicht is toelichting of kennis te geven van reden/tijdstip etc.
Infeite is een waarschuwingsmailtje van MS al een "gebaar" van MS omdat het niet verplicht is. Net zo min als de verplichting ons allen te gaan vertellen waarom het account van WoF nu is geblokkeerd.

En "wij" (TS) heeft ook duidelijk het volste recht om MS publiekelijk aan de schandpaal te nagelen als ze prutsen (of dat nu wel of niet in strijd is met hun eigen ToS maakt nog niet eens zo gek veel uit, een absurde ToS of een ToS die ze zelf net zo hard overtreden is allebei slechte PR). Een mailtje sturen naar MS "wat is er aan de hand, kunnen we dit even rechtzetten" is langs die kant gezien een gebaar van de gebruiker. Maar als we die ToS nou reserveren voor de gevallen dat er echt stront aan de knikker is en in alle "gewone" gevallen gewoon netjes, beleefd en constructief met elkaar omgaan is dat eigenlijk wel net zo makkelijk, nietwaar?
MS heeft de verplichting om ons juist niks te vertellen (ben je oud genoeg om het begrip "privacy" nog meegemaakt te hebben?). En ja, ik denk dat ze het moreel wel verplicht zijn om de TS persoonlijk juist wel te laten weten wat er aan de hand is; wat mij betreft kun je het niet maken om zo'n draconische maatregel te nemen zonder de minste toelichting te willen geven.

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:08:
Om heel eerlijk te zijn (mag wel?) vind ik het verhaal een kleinbeetjeopgeblazen... (al is het wel denkbaar)

Dat is het zeker, nu nog vaststellen of het de TS is die het wat opgeblazen heeft..., of juist MS?

[Gomez12]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:34:
[...]
Je kan het ook omdraaien, ongeacht of het public of private gaat worden eerst checken, dan hoef je er ook achteraf geen acties meer op te doen.
Nog minder intrusive dan elke keer bij een deel-actie dezelfde scan nogmaals doen.

Je kan ze uiteraard ongeacht private / public wel scannen en flaggen en dan enkel de flags uitlezen bij public zetten.

Zeker met de huidige integratie van cloud-services op allerlei gebieden lijkt me dat je de private gedeeltes ietwat flexibeler moet scannen.
Ik bedoel wat nu als je vrouw bevalt en jij daar foto's van maakt en die automatisch synchroniseert naar je livedrive? Ben je dan kiddieporn aan het verspreiden of gewone porn of moet je gewoon simpelweg geen foto's maken van de bevalling met een windows phone.
Ik bedoel met integraties etc kan iets geflagged worden als "pron" terwijl het gewoon prive-filmpjes/foto's zijn die "onbewust" in the cloud terecht komen vanwege standaard synchronisatie instellingen.

Het lijkt me toch niet echt de bedoeling van cloud-diensten dat je constant naar je instellingen moet kijken als je prive-dingen met je smartphone wilt doen...

[alt-92]

Caelorum:
Dan zit er dus een gat in die redenering, want eenmaal iets geupload kun je het alsnog Public maken, waardoor de file die in je private storage zit alsnog gescand zou moeten worden > MS komt bij je private files... en de volgende rel is er weer.

Door de opstelling van de CoC en AV, en het assessment bij de initiele upload ongeacht al dan niet private of public hoef je ook niet achteraf nog eens te gaan beoordelen of iets wel of niet voldoet aan de CoC.
Immers is die stap al doorlopen.

Nogmaals: ik vind de CoC ook beperkend en naar typisch West-Europese maatstaven (om het dan maar wat ruimer te nemen) beoordeeld betuttelend.
Binnen dat framework echter heb ik liever dat het 'deurbeleid' van toepassing is dan dat achteraf de bouncer alsnog 'mijn' tent binnen moet komen om alsnog wel of niet iets te keuren.

Gomez12 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:22:
Ik bedoel wat nu als je vrouw bevalt en jij daar foto's van maakt en die automatisch synchroniseert naar je livedrive? Ben je dan kiddieporn aan het verspreiden of gewone porn of moet je gewoon simpelweg geen foto's maken van de bevalling met een windows phone.

Dat lijkt me nou typisch zo'n geval waarbij je je kan afvragen of je zo'n integratiedienst permanent wil aan hebben staan.

en eentje waarvoor je waarschijnlijk wel een warning zal krijgen

Het lijkt me toch niet echt de bedoeling van cloud-diensten dat je constant naar je instellingen moet kijken als je prive-dingen met je smartphone wilt doen...

Als je je priveleven met alle geweld online wil slingeren met alle graphic details erbij mag je wel even nadenken over de mogelijke consequenties.*
Geldt zo'n beetje voor alle online diensten, ook hier.

*paar jaar terug was er ook zo'n relletje over iemand die nudies van zichzelf met z'n mobiel aan het schieten was en automatisch op Flickr of Picasa knalde. Tot grote hilariteit van sommigen en totdat 4chan 'm opgespoord had, toen werd het opeens wat minder lollig.

[ Voor 43% gewijzigd door alt-92 op 24-07-2012 00:09 ]

[BenGenaaid]

Ben ondertussen wel er benieuwd naar wat hier uit gaat komen, maar om on topic te blijven m.b.t. de gevolgen voor je WP...
Dat is dus duidelijk, voor mij geen WP, wel een Nokia, maar dan met meego of Symbian, absoluut geen cloud gebruiken en alleen synchroniseren in het eigen netwerk naar de eigen Fileserver.

Ik bedoel MS, Google, Apple,. ze komen allemaal met een cloud service, maar zijn als de dood voor een (Amerikaanse) rechtszaak m.b.t. door users geüpload materiaal en daardoor moet de klant het onderspit delven.
Als collaterale schade worden er dan (kan na het lezen van de hele thread niets anders zeggen) "per ongeluk" ook complete accounts verwijderd waardoor rand apparatuur (WP) ineens zijn belangrijkste functies verliest. Vervolgens zit de consument net als bij de DVD's met de gebakken peren.
Met de DVD's doel ik op de eerlijk gekochte DVD's niet te skippen waarschuwingen en ongevraagde adviezen die je de mogelijkheid geven na het aanzetten van de DVD nog eens uitgebreid te gaan kakken alvorens je het begin van de film kan gaan kijken, welke je doen verleiden tot het downloaden van een geripte versie.

Nee voor mij is het wachten op de uitontwikkeling van opensource OS voor de telefoon, en de fabrikant die alleen maar de hardware levert, en het OS kiezen aan de klant overlaat (zoals men met de PC ook kan).

Voeg hier je eigen mail client op een eigen servertje thuis aan toe en voor je foto's ach... kan ook wel op dat servertje een web servertje met blog kwijt, is die ouwe PC toch nog ergens goed voor en hoeft dan niet meteen naar de schroothoop.
Zet hetzelfde op bij een vriend / familie en synchroniseer hiertussen elke nacht, mocht 1 in de fik gaan, staat al je data nog ergens anders.

Of je levert jezelf uit aan 1 van de 3 groten of een wat kleinere minder bekende onderneming en neemt voor lief dat er niet zoiets bestaat als privacy. met in de toekomst in de telefoon ingebouwde kill switch om de telefoon van afstand onbruikbaar te maken, moet je opletten wat er dan met je WP gebeurd als je met je vriendin telefoneert en iets zegt over wat je met haar bepaalde lichaamsdelen wilt doen die avond......poef kapot die telefoon....stond ook in de voorwaarden

Windows 7 was eindelijkeen goed besturingssysteem, dat ze nu weer om zeep helpen met de opvolger.... maar da's voor een ander topic.

Maar als afsluiter, die WP kan je daar nog mee bellen?... ja? dan doet ie het toch ......ok

[Mrjraider]

robvanwijk schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:21:
[...]

Dat is dus precies het punt: niemand weet (of kan zelfs maar weten) wat er nu zo ontzettend fout was dat MS dit nodig vond. Bij wetgeving is het bijvoorbeeld vereist dat expliciet vaststaat wat wel en wat niet verboden is. Het nadeel daarvan is dat mensen net langs de regeltjes af kunnen gaan en wegkomen met dingen die eigenlijk niet de bedoeling zijn, maar het voordeel is dat iedereen weet waar ie aan toe is; sleutelwoord "rechtszekerheid". Die duidelijkheid ontbreekt hier dus finaal.
En nee, ik denk dat het geen bal uitmaakt of je 1500 foute foto's hebt of 10 (of 1, wat dat betreft). Ook snap ik niet waarom je "logisch nadenken" erbij haalt; dat lijkt hier aan alle kanten ver te zoeken...


[...]

Eeeuuuhm, volgens mij neigt de discussie nogal in de richting dat MS dit wel degelijk zonder (goede) reden heeft gedaan en dat ze dat niet willen toegeven.
Als ze helemaal geen reden geven, dan krijgen we geen welles-nietes discussie wil je zeggen? Lees deze thread nog eens een keer goed door...!


[...]

En "wij" (TS) heeft ook duidelijk het volste recht om MS publiekelijk aan de schandpaal te nagelen als ze prutsen (of dat nu wel of niet in strijd is met hun eigen ToS maakt nog niet eens zo gek veel uit, een absurde ToS of een ToS die ze zelf net zo hard overtreden is allebei slechte PR). Een mailtje sturen naar MS "wat is er aan de hand, kunnen we dit even rechtzetten" is langs die kant gezien een gebaar van de gebruiker. Maar als we die ToS nou reserveren voor de gevallen dat er echt stront aan de knikker is en in alle "gewone" gevallen gewoon netjes, beleefd en constructief met elkaar omgaan is dat eigenlijk wel net zo makkelijk, nietwaar?
MS heeft de verplichting om ons juist niks te vertellen (ben je oud genoeg om het begrip "privacy" nog meegemaakt te hebben?). En ja, ik denk dat ze het moreel wel verplicht zijn om de TS persoonlijk juist wel te laten weten wat er aan de hand is; wat mij betreft kun je het niet maken om zo'n draconische maatregel te nemen zonder de minste toelichting te willen geven.


[...]

Dat is het zeker, nu nog vaststellen of het de TS is die het wat opgeblazen heeft..., of juist MS?

Het kan MS echt niet interesseren of het nu een recht is of niet WoF is de fout in gegaan punt.
Dat jij nu zo flauw mijn leeftijd erbij moet betrekken snap ik ook niet, ik weet donders goed wat er met privacy word bedoelt en vind dit ook een achterlijke opmerking.
En, hoezo is het een gebaar als de gebruiker in kwestie een mail stuurt ik denk dat er eerder een klachtmail naar een bedrijf gaat dan een bedankmail..
MS is naar mijn mening wel "moreel" gezien verplicht een verklaring af te geven maar dit gebeurt niet want dit is niet wetterlijk verplicht. Zijn wel twee verschillende dingen, en ik zeg logisch nadenken omdat 1 foto minder snel alarmen af doet gaan dan 100..
Zonder deze verklaring kom je als gebruiker nergens..

[Gomez12]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:23:
Dan zit er dus een gat in die redenering, want eenmaal iets geupload kun je het alsnog Public maken, waardoor de file die in je private storage zit alsnog gescand zou moeten worden > MS komt bij je private files... en de volgende rel is er weer.

Eerlijk gezegd heb ik niet dit hele topic doorgelezen (wel het topic waar het vandaan kwam) maar private files scannen lijkt me opzich niet veel mis mee, zolang het maar via een automatisch proces gebeurt (bijv gmail doet het ook voor ads, en het lijkt me dat elke cloud-storage provider het doet met een virus-scanner). En er weinig actie op plaatsvindt.

Door de opstelling van de CoC en AV, en het assessment bij de initiele upload ongeacht al dan niet private of public hoef je ook niet achteraf nog eens te gaan beoordelen of iets wel of niet voldoet aan de CoC.

Maar je kan ook perfect de files taggen als ongewenst en dan pas actie erop ondernemen als ze public worden.

Je kan perfect scannen en taggen en toch niets doen zolang het private files zijn.

Dat lijkt me nou typisch zo'n geval waarbij je je kan afvragen of je zo'n integratiedienst permanent wil aan hebben staan.

en eentje waarvoor je waarschijnlijk wel een warning zal krijgen

Tja, in principe wil ik die integratiedienst permanent aan hebben staan zolang het maar naar mijn private-storage gaat. Geboortes heb ik nog niet meegemaakt en verwacht ik de komende tijd ook niet mee te maken

[...]
Als je je priveleven met alle geweld online wil slingeren met alle graphic details erbij mag je wel even nadenken over de mogelijke consequenties.
Geldt zo'n beetje voor alle online diensten, ook hier.

Het probleem is in dit geval de advertising, menig smartphone wordt standaard uitgerust met photo-sync mogelijkheden en dan moet je het specifiek uitzetten als je het niet "private" online wil hebben staan.

Je hebt het niet over publiekelijk online, je hebt het meer over sync-diensten. Een iphone die standaard de laatste foto's via icloud verstuurt zodat je die op je ipad of pc kan doorzetten naar familie is opzich heel erg makkelijk en het "voelt" niet alsof ze online staan, het voelt alsof ze enkel voor jou toegankelijk zijn.

Iemand die al 1 of 2 jaar met een smartphone en sync-services werkt daarvan schat ik de kans heel klein in dat deze specifiek voor bijv een geboorte eventjes icloud/dropbox/sync-service uit gaat zetten omdat hij anders een AV overtreed. Zo voelt het gewoon niet en zo wordt het ook niet gebracht (door de cloud-providers).

[wallum]

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:23:
Dan zit er dus een gat in die redenering, want eenmaal iets geupload kun je het alsnog Public maken, waardoor de file die in je private storage zit alsnog gescand zou moeten worden > MS komt bij je private files... en de volgende rel is er weer.

MS komt (op deze manier) niet bij je private files, alleen bij die files waarvan je zelf aangeeft dat je ze wil delen, waarvan je zelf dus zegt dat ze niet privé meer zijn. MS kan zo dus van je privé-files afblijven.

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:23:
Door de opstelling van de CoC en AV, en het assessment bij de initiele upload ongeacht al dan niet private of public hoef je ook niet achteraf nog eens te gaan beoordelen of iets wel of niet voldoet aan de CoC.
Immers is die stap al doorlopen.

Nogmaals: ik vind de CoC ook beperkend en naar typisch West-Europese maatstaven (om het dan maar wat ruimer te nemen) beoordeeld betuttelend.
Binnen dat framework echter heb ik liever dat het 'deurbeleid' van toepassing is dan dat achteraf de bouncer alsnog 'mijn' tent binnen moet komen om alsnog wel of niet iets te keuren.

Waarom? Controle is controle, of dat nu bij het uploaden is of in de opslag (in een discotheek is het een ander verhaal). Ik begrijp dat ze de bestanden controleren die ik via hun systemen deel. Maar wat hebben ze te zoeken in mijn privé-bestanden?

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:23:
Dat lijkt me nou typisch zo'n geval waarbij je je kan afvragen of je zo'n integratiedienst permanent wil aan hebben staan.
en eentje waarvoor je waarschijnlijk wel een warning zal krijgen

Bij een geboorte OK, maar ook op vakantie, het strand of waar dan ook waar je foto's maakt? Dat je eerst een waarschuwing krijgt is helemaal niet zeker, dat is nu juist het hele punt. Als MS eerst zou waarschuwen hadden we deze hele discussie niet.

alt-92 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:23:
Als je je priveleven met alle geweld online wil slingeren met alle graphic details erbij mag je wel even nadenken over de mogelijke consequenties.*
Geldt zo'n beetje voor alle online diensten, ook hier.

*paar jaar terug was er ook zo'n relletje over iemand die nudies van zichzelf met z'n mobiel aan het schieten was en automatisch op Flickr of Picasa knalde. Tot grote hilariteit van sommigen en totdat 4chan 'm opgespoord had, toen werd het opeens wat minder lollig.

Online zetten =! publiek maken. Mensen hebben na jaren eindelijk door dat ze moeten uitkijken wat ze op internet zetten omdat anderen het kunnen lezen. En nu komt MS met een online dienst zodat je overal bij je eigen bestanden kan maken ze plots geen verschil meer tussen publiek en privaat...

[robvanwijk]

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:39:
Dat jij nu zo flauw mijn leeftijd erbij moet betrekken snap ik ook niet, ik weet donders goed wat er met privacy word bedoelt en vind dit ook een achterlijke opmerking.

Dat was sarcasme gericht tegen "waar het heengaat met deze wereld", niet tegen jou persoonlijk... (Ik heb niet eens op je profiel gekeken of daar een leeftijd staat, voor zover ik weet kun je net zo goed 60 zijn.)

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:39:
En, hoezo is het een gebaar als de gebruiker in kwestie een mail stuurt ik denk dat er eerder een klachtmail naar een bedrijf gaat dan een bedankmail..

Ik had het niet over een bedankmail...
Als jij het "een gebaar" wilt noemen van een bedrijf om je een waarschuwing te sturen voordat ze (zonder mogelijkheid tot beroep) een enorme bak data van je (met mogelijk veel emotionele waarde) wegkieperen, dan noem ik het "een gebaar" van een gebruiker die ze zonder waarschuwing afschieten om een mailtje naar de helpdesk te sturen (ook al is dat een klachtenmail). Als je de bui al ziet hangen en meteen de hoop opgeeft je data ooit nog terug te krijgen dan kun je ook meteen Twitter, FB, en techsites vol gaan spammen met anti-reclame, zonder MS (of Apple, Google, whatever) zelfs maar de kans te geven hun blunder recht te zetten.

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:39:
ik zeg logisch nadenken omdat 1 foto minder snel alarmen af doet gaan dan 100..

Met één foto heb je minder kans dat iets wat net op het randje is het alarm (per ongeluk?) af laat gaan, maar ik betwijfel of ze een oogje dichtknijpen "omdat het er maar eentje is" als die echt duidelijk in strijd met de regels is, dus wat dat betreft maakt 1 of 1000 geen bal uit.

[alt-92]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:56:
Waarom? Controle is controle, of dat nu bij het uploaden is of in de opslag (in een discotheek is het een ander verhaal). Ik begrijp dat ze de bestanden controleren die ik via hun systemen deel.

Tijdens het uploaden inderdaad.
Niet daarna bij het al dan niet delen..
Dus ja, ze controleren, maar alleen bij de voordeur. Eenmaal uploaded niet meer (lees: web-upload is dus ook een upload en die wordt wel gecontroleerd) en kan je van private naar public en weer private delen wat je wil.

[Gomez12]

wallum schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:56:
[...]
Ik begrijp dat ze de bestanden controleren die ik via hun systemen deel. Maar wat hebben ze te zoeken in mijn privé-bestanden?

Qua AV etc heb je geen prive-bestanden, elk bestand deel je minimaal met MS zelf om te kunnen synchen op andere machines.

Je hebt enkel de keus om naast MS en jezelf ook nog anderen toegang te geven tot jouw bestanden, je kan niet MS toegang verbieden tot jouw bestanden.

[wallum]

Okee het gaat ook niet om de controle, MS/Google zitten toch wel geautomatiseerd in m'n bestanden te snuffelen voor gebruikersprofielen en advertenties. Het gaat erom dat de gedragscode en de sancties geen onderscheid maken tussen publieke en private bestanden. Die gedragscode is duidelijk bedoeld voor data die gedeeld wordt. Er is geen reden om dat soort strenge regels op te stellen voor bestanden die je met niemand deelt. Het sluit niet aan op de gebruikerservaring zoals Gomez12 schrijft.

[terror538]

mrjraider schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:08:
Het probleem wat eigenlijk nu aan de hand is is het feit dat MS geen duidelijke/concrete reden wilt geven voor complete blokkade, hetzij illegale dvd hetzij een naaktfoto van een meid.
WAT is er dan zo expliciet verboden op Skydrive waardoor je complete account geblokkeerd word of kan worden?. Als je 10 naaktfoto's tussen je 3000 foto's heb staan word een account echt niet in eens geblokkeerd dan dat je 1500 naaktfoto's tussen je 3000 foto's heb staan (even logisch nadenken)

Ik kan me heel goed voorstellen dat het frustrerend en vervelend is als je complete account is/word geblokkeerd want ja je hebt apps gekocht met dit account, ja je hebt tientallen dan wel niet honderden emails ontvangen op dit account waar je allemaal niet meer bij kan maar, MS doet dit niet zonder reden, het is echter denkbaar dat deze niet gegeven word. (Dan krijg je een heen en weer spelletje van wellus-niettus)

Wat ik niet uit de Gebruikersovereenkomst begrijp is dit:

[...]

Hiermee bedoelen ze heel concreet dat de bestanden die je "beschikbaar" stelt niet worden gecontroleerd of worden goedgekeurd

Verder lees ik niet veel over blokkeren. Alleen deze regel:

[...]


Bij gedragscode staat dit:

[...]


Concreet bevatte de bestande van WoF iets in deze richting wat echt net door de beugel kon.
Er staat ook duidelijk vermeld dat MS niet verplicht is toelichting of kennis te geven van reden/tijdstip etc.
Infeite is een waarschuwingsmailtje van MS al een "gebaar" van MS omdat het niet verplicht is. Net zo min als de verplichting ons allen te gaan vertellen waarom het account van WoF nu is geblokkeerd.

Om heel eerlijk te zijn (mag wel?) vind ik het verhaal een kleinbeetjeopgeblazen... (al is het wel denkbaar)

Allemaal leuk en aardig dat MS dat in de gebruikersovereenkomst zet maar we hebben in Nederland gelukkig gewoon wetgeving die consumenten beschermd tegen onredelijke bepalingen in een overeenkomst.

Een dienst zomaar opzeggen zonder opgaaf van reden is in Nederland al niet zomaar mogelijk, zeker als het hier ook gaat om het onklaar maken van gekochte producten.
Ik kan me heel goed voorstellen dat een Nederlandse rechter een behoorlijk deel van de overeenkomst schrapt omdat de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn.

Interessante juridische vragen zijn voor mij:

Mag MS zulke strenge bepalingen als beperking op bloot in de voorwaarden verwerken van een private opslag dienst, ook gezien het feit dat deze dienst vermarkt wordt als standaard opslag voor telefoons en office producten ?

Mag MS zonder opgaaf van reden en waarschuwing een dienst permanent afsluiten ?

Mag MS een dienst afsluiten ook als dit betekend dat eerder aangeschafde producten hierdoor niet of minder bruikbaar worden indien MS in staat is ook slechts het overtredende deel van de dienst af te sluiten ?

Mag MS de toegang zodanig ontzeggen dat data die bij MS in bewaring is maar in bezit van de consument permanent ontoegankelijk wordt ? (denk bv aan e-mails, zeker als de overtreding totaal niet te maken had met het e-mail gedeelte)

[alt-92]

wallum schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:19:
Die gedragscode is duidelijk bedoeld voor data die gedeeld kan worden

Fixed
Flauw, maar dat is wel waar het op neerkomt.

[Gomez12]

alt-92 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:28:
[...]

Fixed
Flauw, maar dat is wel waar het op neerkomt.

Nope, die data wordt al gedeeld met MS en die deelt het weer met een CDN etc. etc.

Die data wordt al gedeeld. Dat is namelijk zo ongeveer de reden dat de AV zo geschreven is als hij is. MS kent geen onderscheid tussen private en public omdat alles al met hun gedeeld wordt.

Zouden ze een onderscheid maken tussen private en public dan is het wachten op de 1e amerikaan die ze aanklaagt omdat MS zijn private data deelt met server x/y/z terwijl het toch echt private was.

Het hele idee van cloud-computing is juist dat het computertechnisch gedeeld wordt (waar wil je anders je redundantie/uptime vandaan halen).

Het is een mankement in wetgeving dat hier niet duidelijker over gedaan kan worden (alhoewel cloud-providers dat mankement graag uitdiepen door het via geautomatiseerde processen verder te delen / inspecteren).
Op het moment dat je iets in the cloud zet is het juridisch gewoon gedeeld en is het enkel nog maar de vraag hoeveel / welke bedrijven / personen erbij kunnen.

[wallum]

alt-92 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:28:
[...]

Fixed
Flauw, maar dat is wel waar het op neerkomt.

En toch ben ik het niet eens Maar Gomez12 schrijft het raker op:

Gomez12 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:43:
...
Je hebt het niet over publiekelijk online, je hebt het meer over sync-diensten. Een iphone die standaard de laatste foto's via icloud verstuurt zodat je die op je ipad of pc kan doorzetten naar familie is opzich heel erg makkelijk en het "voelt" niet alsof ze online staan, het voelt alsof ze enkel voor jou toegankelijk zijn.

Iemand die al 1 of 2 jaar met een smartphone en sync-services werkt daarvan schat ik de kans heel klein in dat deze specifiek voor bijv een geboorte eventjes icloud/dropbox/sync-service uit gaat zetten omdat hij anders een AV overtreed. Zo voelt het gewoon niet en zo wordt het ook niet gebracht (door de cloud-providers).

[Gomez12]

wallum schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:38:
[...]
En toch ben ik het niet eens Maar Gomez12 schrijft het raker op:
[...]

Enige probleem is dat AV-technisch / juridisch het ietwat anders ligt dan het gevoel / reclame zegt.

Het wordt gedeeld en op dat moment heeft een provider ook plichten.

[wallum]

Gomez12 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:43:
[...]

Enige probleem is dat AV-technisch / juridisch het ietwat anders ligt dan het gevoel / reclame zegt.

Het wordt gedeeld en op dat moment heeft een provider ook plichten.

Ok, dan gaat het er alleen om dat MS/Google een zware sanctie als het sluiten van een account pas na een waarschuwing moet doen.

[Gomez12]

wallum schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:53:
[...]

Ok, dan gaat het er alleen om dat MS/Google een zware sanctie als het sluiten van een account pas na een waarschuwing moet doen.

Waarom? Je waarschuwing is toch de AV? Let wel : Dit is puur zwart-wit gezien vanuit AV standpunt

Jij gaat akkoord met de voorwaarden als je de AV OK'ed. Dan is een afsluiting op basis van overtreding van de AV toch niet zo raar? let wel : nog steeds puur zwart-wit gezien

Ik bedoel : Als jij kiddieporn in je cloud hebt staan en je hebt die op prive staan en je hebt jouw eigen inlog code met 100'en anderen gedeeld, moet je dan nog steeds een waarschuwing krijgen of mogen ze je dan wel direct afsluiten.
Gevoelsmatig zit hier een groot verschil tussen, maar AV-technisch is het gelijk. Oftewel waarom zou je een waarschuwing moeten krijgen?

[wallum]

Gomez12 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 01:00:
[...]

Waarom? Je waarschuwing is toch de AV? Let wel : Dit is puur zwart-wit gezien vanuit AV standpunt

Jij gaat akkoord met de voorwaarden als je de AV OK'ed. Dan is een afsluiting op basis van overtreding van de AV toch niet zo raar? let wel : nog steeds puur zwart-wit gezien

Ik bedoel : Als jij kiddieporn in je cloud hebt staan en je hebt die op prive staan en je hebt jouw eigen inlog code met 100'en anderen gedeeld, moet je dan nog steeds een waarschuwing krijgen of mogen ze je dan wel direct afsluiten.
Gevoelsmatig zit hier een groot verschil tussen, maar AV-technisch is het gelijk. Oftewel waarom zou je een waarschuwing moeten krijgen?

Omdat je anders mensen onevenredig zwaar straft voor een simpele vergissing, zoals hier.

[felixk]

Sorry, ik kom wat laat instappen, maar heb precies hetzelfde aan de hand gehad.
Een hele berg foto's online gebackupped en daar ging ook een mapje met foto's van mijn vrouw die zwanger was. (je kent het wel, profiel shot en de buik die maar groter wordt.)
Niets schokkends, maar wel in conflict met de Code of Conduct. Wist ik ook niet, maar snap het wel.
Ik had de foto's niet eens online willen zetten, want je weet maar nooit wie er nu weer gehackt wordt. Maar ondertussen heb ik al drie koters en ja dan klik je snel op upload en vlieg je achter de kleinste aan die de planten aan het vernaggelen is.
Enfin, geblokkeerd. Uitgezocht hoe verder te gaan, formulier ingevuld met de volgende conversatie als gevolg:

Hello Felix,

I was able to verify that your account [e-mail] does not exist on our database. For us to be able to fully assists you and to help us determine the exact nature of your concern, can you please verify the email address you had provided. We do apologize for any inconvenience. Hope to hear from you soon.

Thank you for contacting Windows Live Hotmail Support.


Sincerely,

Brian

Windows Live Support Team


Hello Brian,

Sorry there is a typing mistake in the email address. My bad. The correct address therefor is: [e-mail] .

Thanks for your quick respons,

Felix kleisen

Hello Felix,


Thank you for the request to keep your Windows Live SkyDrive account open.

To provide a safe and enjoyable experience for everyone, we have to be consistent and rigorous in applying our policy-the details of which you can read in our Code of Conduct, http://explore.live.com/code-of-conduct.

We ask that you please review your photos and remove within 48 hours those that violate this policy. If any content that violates these terms remains on your Windows Live SkyDrive page after 48 hours, we will unfortunately have to close your account.

Here's an example of what needs to be removed:

LiveFolders/MobilePhotos/2me/saam1.JPG


This is just an example of a photo considered to be inappropriate. Please review all of your photos and remove any that violate our policy. Some examples of what isn't permitted include pictures of babies or small children where genitalia is exposed, or pictures of children or adults that depict any partial or full nudity.

You may delete files from your SkyDrive account by following these instructions:
1. Log into SkyDrive
2. Navigate to the 'Shared' or 'Public' folder that contains the offending file
3. Select the file to be removed by clicking the file
4. Click 'Delete'
5. Click 'OK' to permanently delete the file

Thanks for your understanding and for helping us provide a safe and enjoyable experience for everyone.


Dette
Windows Live SkyDrive Customer Support

Ik heb daarop mijn foto's verwijderd en binnen 30 minuten was mijn account in volle glorie hersteld.
Wat er in het geval van WoF anders is gegaan weet ik niet. Maar het hoeft dus allemaal niet zo'n vaart te lopen.

[alt-92]

Ik zou een geval als felixk in "Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone..." een simpele vergissing willen noemen inderdaad.

Maar aangezien zowel MS als het lijdend voorwerp van de discussie beiden geen details willen geven blijft het gissen wat er daadwerkelijk op die storage gegooid is, en is het enige wat we weten een vaag 'ja ik heb daar wel wat non-policy proof spul tussen zitten en nog wel meer maar daar gaan ze toch niet moeilijk over doen' verhaal.

[Alex)]

'Shared' or 'Public' folder. WoF's bestanden waren niet eens gedeeld, maar privé....

Heel opmerkelijk.

[WingsOfFury]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 17:26:
Zover ik lees heeft WoF sinds vrijdag niet meer gereageerd, mogelijk dat zij nu direct met hem contact hebben opgenomen, of erger.. het is nu een zaak van de politie

Jij bent overal nogal aan het zeiken hierop, met name dat het allemaal te veel aandacht krijgt. Bij deze wil ik je dus adviseren niet meer te reageren in dit topic of het andere, want daarmee geef je het zelf ook aandacht en dat is het allemaal niet waard toch? Hou je rare uitspraken voor je, ik ben overal zeer transparant over geweest en heb richting MS alle medewerking verleend die ik kon, zoals Matthijs ook eens heeft aangegeven.

Het topic is iets te snel gegaan om overal op te kunnen reageren. Zal hier dus wat algemene reacties geven.

Allereerst het antwoord op de meest gestelde vraag natuurlijk:
Nee, het is nog niet opgelost en nee, MS heeft niks meer laten weten.
Afgelopen weekend heb ik de mail van 02-07 nogmaals aan Matthijs en collega gestuurd, maar wederom (tot op heden) nog geen reactie.

Verder is het natuurlijk de vraag of het nu om het algemene verhaal gaat, of om mij specifiek. Voor sommige lijkt het echt een persoonlijke kwestie te zijn, ondanks dat velen aankaarten dat het om het algemene verhaal gaat, zeker nu je voor W8 straks ook een Live-account nodig hebt, om alle functies te kunnen gebruiken. Met dat in het achterhoofd vind ik het zelf niet compleet opgeblazen, maar ja, meningen verschillen.

Ook heb ik mijn Hotmail account net gemaild, maar ik krijg niets terug. En ik heb er weer op ingelogd, maar krijg nog steeds te zien "tijdelijk geblokkeerd". Het account zou dus nog moeten bestaan, lijkt me.

Mbt de apps; ik heb nu al een app die onbruikbaar is geworden dankzij dit gebeuren. Het is dan wel een gratis app, maar desalniettemin een belangrijke: de Rabobank app. Deze kan ik niet meer gebruiken zonder te updaten en updaten is dus onmogelijk.

Degene die het hele verhaal als een persoonlijke kwestie van mij zien blijven ook vaak naar de reden vragen. Gelukkig zijn er sommige lezers die het topic wél hebben gelezen en ook al meerdere keren, net als ik, hebben uitgelegd dat het onmogelijk is om te achterhalen om welk bestand het ging, of welke bestanden.
Los van dat ik niet weet wat er precies geupload is, weet ik ook niet de wettelijke definitie van kinderporno. Als ik in een map met foto's van mijn ex-vriendin naaktfoto's (ze was niet minderjarig op die foto's!) heb staan én foto's van haar als baby en kind, valt dat dan onder kinderporno omdat het in dezelfde map staat bijvoorbeeld?

Gezien de uitleg over het scan systeem van SkyDrive kan ik alleen aangeven dat er een X aantal punten moet zijn uitgedeeld aan mijn bestanden en dat dat aantal al hoog genoeg was voor de blokkade, óf dat er daarna een vakantie foto is gescand van mij zusje waarop ze 16 was en in bikini op het strand lag die als KP is aangemerkt en het aantal punten heeft verdubbelt oid. Maar nu weten jullie natuurlijk nog niks, want ik weet niet eens of de foto's van mijn zusje wel geupload waren.

Het enige wat ik kan doen is dingen uitsluiten. Ik zal straks eens in die map gaan zoeken naar cracks bijvoorbeeld, zodat ik die kan uitsluiten. Maar ik heb al wel gezien dat er scans van een boek in stonden en links naar legale sites die illegale content aanbieden, zoals Usenet sites. En er stond dus naakt in.

Veel meer dan dat kan ik niet aangeven. Als iemand mij kan vertellen waar ik logs van SkyDrive kan vinden dan hoor ik het graag, want ik ben echt bereid om het uit te zoeken, als ik maar wel gericht kan zoeken. 75% van de map is namelijk niet eens van belang bij de hele blokkade, dáárom heb ik aangegeven niet blind te willen gaan zoeken naar bestanden die mogelijk fout waren. En als dat mij schuldig maakt dan zeg ik nu: er stonden scans van een boek in, DUS dat moet de reden geweest zijn

Edit, kleine toevoeging:
De reden dat direct ook mijn mail afgesloten is, zou kunnen komen doordat ik de dag ervoor foto's van mijn ex had ontvangen die volgens de AV van MS niet mogen. Ik hoop echt dat ze dit niet hebben onderzocht (lees: gezien), maar dat zou nog een reden kunnen zijn voor de 'totale' account blokkade.

@persoon die dit topic heeft gelinkt in een Frontpage artikel: geen enkel probleem! Wilde het zelf toch al via de media gaan proberen en nu is dat gebeurt zonder dat ik iets hoefde te doen. Bedankt dus juist!

@Felix; hoe lang geleden is dit gebeurt? Want ik meen in de afgelopen 4 maanden pas voor het eerst iets over het PhotoDNA systeem van MS gelezen te hebben. Misschien is dit voor de invoering van de huidige scan-systemen dus gebeurt?

@alle lezers: mocht iemand het mail adres of tel nummer van Arnoud Engelfriet hebben, dan ontvang ik die graag via PM. Anders zal ik er morgen zelf naar gaan zoeken en hem om advies gaan vragen.

[ Voor 11% gewijzigd door WingsOfFury op 24-07-2012 01:41 ]

[felixk]

Alex) schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 01:32:
'Shared' or 'Public' folder. WoF's bestanden waren niet eens gedeeld, maar privé....

Heel opmerkelijk.

Kan je nagaan. Zelfs met publiekelijk delen van materiaal dat de Code overtreedt akn het allemaal nog goed komen.

[WietKop]

Ik heb ook naakte stuff op mijn skydrive staan, maar ik heb al mijn documenten via Acronis in elk 100mb's .tib bestanden gecompressed en daarop een wachtwoord

[felixk]

WingsOfFury schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 01:33:
[...]

@Felix; hoe lang geleden is dit gebeurt? Want ik meen in de afgelopen 4 maanden pas voor het eerst iets over het PhotoDNA systeem van MS gelezen te hebben. Misschien is dit voor de invoering van de huidige scan-systemen dus gebeurt?

Mijn akkefietje was op 29 september 2011. Iets langer geleden dus. Maar moet automatisch gegaan zijn want de blokade ging vrijwel direkt in na het uploaden. Kan me niet voorstellen dat ze dat Live zitten meekijken ;-)

[wallum]

alt-92 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 01:25:
Ik zou een geval als felixk in "Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone..." een simpele vergissing willen noemen inderdaad.

Maar aangezien zowel MS als het lijdend voorwerp van de discussie beiden geen details willen geven blijft het gissen wat er daadwerkelijk op die storage gegooid is, en is het enige wat we weten een vaag 'ja ik heb daar wel wat non-policy proof spul tussen zitten en nog wel meer maar daar gaan ze toch niet moeilijk over doen' verhaal.

Ik vind een geval als WingsOfFury ook een simpele vergissing. En ook als iemand een pornomapje op Skydrive zet zodat hij er ook op zijn Windows Phone bij kan (dus niet om publiek te maken).
Microsoft mag daar best tegen optreden. Maar geef iemand de kans zo'n fout recht te zetten. En sluit anders de Skydrive, maar gooi niet meteen het hele account weg inclusief emailarchief en betaalde apps.

[Anoniem: 423265]

Bij gedragscode staat dit:

[...]

U geeft de inhoud die u publiceert of uploadt onjuist weer, of publiceert inhoud die hetzelfde is of lijkt op inhoud die u al eerder heeft gepubliceerd.

Wut?

[Caelorum]

alt-92 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 01:25:
[...] Maar aangezien zowel MS als het lijdend voorwerp van de discussie beiden geen details willen geven blijft het gissen wat er daadwerkelijk op die storage gegooid is, en is het enige wat we weten een vaag 'ja ik heb daar wel wat non-policy proof spul tussen zitten en nog wel meer maar daar gaan ze toch niet moeilijk over doen' verhaal.

Ik vind WoF toch vrij duidelijk over wat hij in die map heeft staan: gedeeltelijk naaktfoto's, links naar legale site met illegale contentlinks en wat cracks van programma's. Daarnaast kan WoF ook niet weten wat er daadwerkelijk op die storage is beland aangezien de upload halverwege is afgekapt door MS en vervolgens het account is geblokkeerd. Dat maakt het meteen onmogelijk om te zien wat er is geupload en dan ben je dus afhankelijk van MS om erachter te komen wat er zo heftig in strijd is met de TOS dat ze niet eens een waarschuwing geven.
Beetje flauw dus om te zeggen dat WoF heeft gezegd 'ja ik heb daar wel wat non-policy proof spul tussen zitten en nog wel meer maar daar gaan ze toch niet moeilijk over doen'. Dat doet hij namelijk helemaal niet. Wat wil je nog meer weten dan? Wil je die foto's van zijn zusje zien? Die links naar de usenet sites? Wat voegt dat nog toe?

[JJ Le Funk]

Nog een voorbeeld van cloud-failure:

google apps account aangemaakt voor vriendin. google+ onderdeel raakte vrij snel suspended 'name policy probleem'. zonder aanwijzing. formulier ingevuld dat de naam toch echt haar naam is. week later verzoek afgewezen zonder reden.

weken later valt me op dat ergens bij een achternaam veld het emailadres is ingevuld. ja logisch dat dat niet OK is. Maar ondanks een naamcorrectie blijft het G+ gedeelte suspended en herhaalde controleverzoeken blijven eeuwig in een onbekende wachtrij hangen... Hallo? Google? Is daar iemand? waarom kan de gebruiker het eigen profiel niet bijwerken? gaat hier om betalende klant...

[ Voor 14% gewijzigd door JJ Le Funk op 24-07-2012 03:18 ]

[Anoniem: 87302]

Dank voor dit topic!

* Anoniem: 87302 deletes skydrive account and illegal windows 95 version....

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 87302 op 24-07-2012 06:44 ]

[Amito]

De reden dat direct ook mijn mail afgesloten is, zou kunnen komen doordat ik de dag ervoor foto's van mijn ex had ontvangen die volgens de AV van MS niet mogen. Ik hoop echt dat ze dit niet hebben onderzocht (lees: gezien), maar dat zou nog een reden kunnen zijn voor de 'totale' account blokkade.

Wellicht heb je hiervoor veel aan de reactie van felixk op de fp nieuws topic.
Vindt het wel raar dat ze het hele account blokkeren zonder dat je actie kan ondernemen om het te deblokkeren. Als ze nou bij dergelijke problemen bij het inloggen laten zien om welke bestanden het gaat en je de mogelijkheid geeft om deze te verwijderen alvorens je je account weer kunt gebruiken zou dat een stuk gebruiksvriendelijker zijn. Scheelt ze ook nog een hoop werk en negatieve reclame.

[Rutix]

Anoniem: 423265 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 02:24:
[...]


Wut?

Ik dacht eerst dat het een translate error zou zijn maar er staat inderdaad ook in de engelse:

You will not upload, post, transmit, transfer, distribute or facilitate distribution of any content (including text, images, sound, video, data, information or software) or otherwise use the service in a way that: mischaracterizes content you post or upload or contains the same or similar content to other content you have already posted.

Wat is dat nou voor regel? Je mag dus nieteens 2x hetzelfde plaatje uploaden ? Ik ga maar eens heel gauw al me spullen van skydrive afhalen en die proberen te sluiten.

[PaT]

Modbreak:

We hebben de twee topics samengevoegd. Het verschil tussen beide topics was te klein om hier duidelijk op te sturen. Daarnaast zagen we dat veel dezelfde users in beide topics reageerden. Door de samenvoeging zullen berichten nu wat rommelig door elkaar staan. Dit is helaas niet aan te passen. Primair gaat het hier om de zaak van WingsofFury, maar een iets algemenere discussie over cloudgebruik zullen we ook toestaan.

[Ook al Bezet]

WingsOfFury schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 01:33:
[...]
@alle lezers: mocht iemand het mail adres of tel nummer van Arnoud Engelfriet hebben, dan ontvang ik die graag via PM. Anders zal ik er morgen zelf naar gaan zoeken en hem om advies gaan vragen.

Dat adres staat gewoon op z'n blog.

[Anoniem: 397876]

Met Skydrive heb je nog het geluk dat je toegang hebt tot de helpdesk van Microsoft. Het scheelt echt een hoop dat je contact met een persoon kan opnemen.

Bij mij is een keer mijn Google-account gebanned zonder duidelijke reden, nadat ik foto's op Picasa had geupload. Vervolgens heb je één appeal formulier, waarmee je zonder informatie, een simpele verwijzing naar de gehele TOS, een appeal mag schrijven, en geen helpdesk. Ik ontving geen reactie op mijn appeal en mijn toegang tot alle Google-servicen op die account bleven gebanned.

Ik had wallpapers geupload en op privé staan. Daar zal een tiet tussen hebben gezeten, dus was mijn account gebanned. Ik las dat normalitair de service tot één dienst ontzegt wordt, dus ik had in mijn appeal verzocht om mijn toegang tot mijn YouTube videos te herstellen aangezien ik nogal wat uploads had, maar daar heb ik niks meer over gehoord.

Aangezien ik mijn gmail en hotmail niet kwijt wil sla ik de Google en Microsoft clouddiensten maar over.

[DigitalExorcist]

In principe kan je telefoon dus ge'bricked' worden (behalve voor het bellen en gebeld worden zelf) zodra iemand je een Word documentje mailt waarin 'The Pirate Bay' of 'Wikileaks' genoemd wordt (ongeacht het verband waarin dat genoemd is!) waarna je maandenlang 'werk' in Xbox Live dus ook kwijt bent en je complete digitale identiteit (want: mail) verdwijnt. Want: het is een algoritme dat bepaald of iets toegestaan is of niet. En bovendien is zo'n algoritme ook niet foutloos.

Ik heb wel eens een waarschuwing van Microsoft gekregen voor het uploaden van een babyfoto van m'n dochter die voor 't eerst in bad ging. Dat was natuurlijk uit den boze, want stel je voor dat ik iets ongepasts zou gaan uploaden. Zucht.

Leuk he, cloud technologie?

[Anoniem: 397876]

danplo schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 19:37:
Of je nu naar Apple gaat of Google of Microsoft, iedereen scant je mailbox en cloud omgevingen enzovoort.
Alleen dit gaat geheel automatisch en komen geen mensen handen aan te pas. Ze zoeken gewoon op bepaalde kenmerken of gebruiken bepaalde gegevens voor reclame doeleinde.
Is natuurlijk voor jou dit keer een vervelende ervaring, maar onthoud dat je ergens anders ook deze slechte ervaring kan oplopen.

Bedrijven die uitsluitend cloudsyncing aanbieden heb ik hier nog niet op kunnen betrappen. Dropbox controleert enkel publieke bestanden. SpiderOak geeft aan dat bestanden geëncrypteerd zijn en niet gecontroleerd kunnen worden.

En in het geval van TS gaat het om Microsoft, die Skydrive niet voor reclame inkomsten gebruikt, maar als extensie van hun betaalde producten / softwarelijn.

[SinergyX]

DigitalExcorcist schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:28:
In principe kan je telefoon dus ge'bricked' worden (behalve voor het bellen en gebeld worden zelf) zodra iemand je een Word documentje mailt waarin 'The Pirate Bay' of 'Wikileaks' genoemd wordt (ongeacht het verband waarin dat genoemd is!) waarna je maandenlang 'werk' in Xbox Live dus ook kwijt bent en je complete digitale identiteit (want: mail) verdwijnt. Want: het is een algoritme dat bepaald of iets toegestaan is of niet. En bovendien is zo'n algoritme ook niet foutloos.

In theorie ja, in praktijk reset je je telefoon en neem je een nieuw LiveID, maar de kans dat ze zelfs zo actief email checken? Lijkt me onlogisch.

(best raar, dan Google je mail scant voor advertentie-doeleinden, is allemaal best. Maar als men het doet 'omdat het niet mag', is het opeens een privacyissue ).

[dude88]

Ik heb eigenlijk nog meer problemen met die advertentie troep...

[Gé Brander]

SinergyX schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:54:
[...]
(best raar, dan Google je mail scant voor advertentie-doeleinden, is allemaal best. Maar als men het doet 'omdat het niet mag', is het opeens een privacyissue ).

[DigitalExorcist]

SinergyX schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:54:
[...]

In theorie ja, in praktijk reset je je telefoon en neem je een nieuw LiveID, maar de kans dat ze zelfs zo actief email checken? Lijkt me onlogisch.

(best raar, dan Google je mail scant voor advertentie-doeleinden, is allemaal best. Maar als men het doet 'omdat het niet mag', is het opeens een privacyissue ).

Ja, leuk, even een nieuw Live account. Maar daarmee verlies je je complete historie. Daar gaat het juist om.. ok, écht belangrijke dingen moet je niet uitsluitend aan mail toevertrouwen. Maar dan nog.

Overigens ben ik helemaal voor targeted advertising. Voor mijn part scant Google mijn hele dagelijkse doen en laten om mij gerichte advertenties voor te schotelen. Ben ik eigenlijk best wel een voorstander van. Wat heb ik, als man, immers aan maandverbandreclames, dagcremes of wat de Bijenkorf in Amsterdam aanbiedt terwijl ik liefst zo ver mogelijk uit de buurt van de randstad weg probeer te blijven? Dat is puur tijdverspilling wat mij betreft. Ik kan altijd nog kiezen om op die 'gerichte reclame' te klikken (wat ik in de praktijk ook nooit doe, overigens).

[dude88]

Ik zie regelmatig ads die gerelateerd zijn aan het gebruik van andere gebuikers op mijn PC.

Ik zou dat graag stoppen, ik heb alleen nog niet echt uitgezocht of dat mogelijk is.

[SinergyX]

DigitalExcorcist schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:59:
Ja, leuk, even een nieuw Live account. Maar daarmee verlies je je complete historie. Daar gaat het juist om.. ok, écht belangrijke dingen moet je niet uitsluitend aan mail toevertrouwen. Maar dan nog.

Consequenties van je acties, niet veel anders dan een forum, zakelijk email of game.

Daar wel een note bij, dat de zaak van de TS eerder een uitzondering is dan de standaard policy, ik heb vooralsnog niemand anders gehoord (ook na 'internationale aandacht') waarbij ook zijn complete LiveID is afgesloten.

[Ook al Bezet]

SinergyX schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:03:
Daar wel een note bij, dat de zaak van de TS eerder een uitzondering is dan de standaard policy, ik heb vooralsnog niemand anders gehoord (ook na 'internationale aandacht') waarbij ook zijn complete LiveID is afgesloten.

http://forums.steampowere.../showthread.php?t=2703581
(toch wel grappig, MS wil geen bloot op z'n servers zien, maar een spel waarbij je als misdadiger een stad terroriseert is kennelijk geen punt)

Ik wil niet zeggen dat het de regel is, maar TS lijkt in elk geval niet de enige te zijn die zo schofterig is behandeld.

[ Voor 12% gewijzigd door Ook al Bezet op 24-07-2012 11:13 ]

[SinergyX]

Ook al Bezet schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:09:
http://forums.steampowere.../showthread.php?t=2703581
(toch wel grappig, MS wil geen bloot op z'n servers zien, maar een spel waarbij je als misdadiger een stad terroriseert is kennelijk geen punt)

Die game wordt door een andere organisatie 'gecontrolleerd' (PEGI etc), daar hebben zij geen directe verantwoordelijkheid voor, hun skydrive dus wel.

Maargoed, dat is #2 (die dan weer linkt uiteindelijk naar deze zaak), op het totaal van? Nee, je kan mij niet vertellen dat tussen die duizenden (mischien miljoenen) gebruikers en dus 2 zijn die gebanned worden, waar volgens hun er enkel 'wat naakt' tussen zat. Ik zie het dan nog steeds als of een uitzondering, of grovere overtredingen waarvoor een waarschuwing dus niet meer genoeg zou zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door SinergyX op 24-07-2012 11:31 ]

[Ook al Bezet]

SinergyX schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:30:
[...]

Die game wordt door een andere organisatie 'gecontrolleerd' (PEGI etc), daar hebben zij geen directe verantwoordelijkheid voor, hun skydrive dus wel.

Maar ze laten het wel toe op hún producten, toch een redelijk dubbele standaard vind ik.

Maargoed, dat is #2 (die dan weer linkt uiteindelijk naar deze zaak), op het totaal van? Nee, je kan mij niet vertellen dat tussen die duizenden (mischien miljoenen) gebruikers en dus 2 zijn die gebanned worden, waar volgens hun er enkel 'wat naakt' tussen zat. Ik zie het dan nog steeds als of een uitzondering, of grovere overtredingen waarvoor een waarschuwing dus niet meer genoeg zou zijn.

Kijk, de aanvankelijke ban daar zit ik niet eens zo mee, vergissingen kunnen gebeuren, maar er is kennelijk geen enkele manier om je leven te 'beteren' en je account weer terug te krijgen. In beide gevallen is een gebruiker zonder waarschuwing en zonder duidelijke opgaaf van reden van het netwerk gegooid en er is kennelijk geen mogelijkheid om dat terug te draaien, wat beide gebruikers ook nog eens geld kost omdat er spellen/apps aan hun live account vast zaten. Dan kun je zeggen dat MS dat volgens de ToS mag, en misschien is dat ook wel zo (al zou ik daar wel eens een rechter over willen horen) maar ik blijf het bijzonder onklantvriendelijk en schofterig vinden.

[MrHarry]

ben blij dat ik dit lees, mijn keuze zal al niet op hun producten zijn gevallen (alles samen in een pakket en het windows mobile os) maar ik zal nog eerder naar apple en hun rare regels overstappen dan dat ik die idioten bij microsoft mijn spullen laat inzien etc...
Zie al voor me dat ik een kluis bij de bank huur en de medewerkers mij toegang tot mijn kluis ontzeggen omdat ze er in hebben lopen spitten en iets vonden wat volgens hun niet mocht...hoop dat mensen wakker worden en gaan inzien dat hun privacy steeds minder waard is bij dit soort bedrijven!

[SinergyX]

MrHarry schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:43:
ben blij dat ik dit lees, mijn keuze zal al niet op hun producten zijn gevallen (alles samen in een pakket en het windows mobile os) maar ik zal nog eerder naar apple en hun rare regels overstappen dan dat ik die idioten bij microsoft mijn spullen laat inzien etc...
Zie al voor me dat ik een kluis bij de bank huur en de medewerkers mij toegang tot mijn kluis ontzeggen omdat ze er in hebben lopen spitten en iets vonden wat volgens hun niet mocht...hoop dat mensen wakker worden en gaan inzien dat hun privacy steeds minder waard is bij dit soort bedrijven!

Dank je voor het doorlezen van het topic

[Marzman]

Nou ja, op zich vat hij het nog steeds wel goed samen. Ok, Microsoft moet aan regeltjes voldoen, maar of die regeltjes ook gelden voor private/niet gesharede bestanden (voor de Nederlandse wet, ze bieden het product hier aan). Ok, volgens hun eigen voorwaarden mogen ze het doen en daar ga je mee akkoord, maar ik vraag me af of het nodig is (ze doen het natuurlijk om zichzelf te beschermen tegen Megaupload achtige scenario's.)

Ook, zou je er tegen in beroep moeten kunnen gaan en als het niet juridisch verboden is een dump van je data moeten kunnen krijgen die je hun toevertrouwd had. Feit is dat je erg makkelijk een babyfoto met een blote piemel per ongeluk kan uploaden als je zelf net een baby hebt en je folder met vakantiefoto's gesynced wordt. Als dat verboden is dan kunnen de meeste ouders wel gearresteerd worden. Ok, dat mag dus niet volgens hun voorwaarden maar het zou dan netjes zijn om je de mogelijkheid te geven dit op te lossen (of door je foto's elders te bewaren of door de bewuste foto's te verwijderen). Misschien beter om je folder eerst te encrypten om dit soort geneuzel te voorkomen voor je de data opslaat. Zelfs een archief van rar-bestanden met een wachtwoordje zal al veel problemen voorkomen.

[ Voor 50% gewijzigd door Marzman op 24-07-2012 11:52 ]

[mae-t.net]

SinergyX schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:03:
[...]

Daar wel een note bij, dat de zaak van de TS eerder een uitzondering is dan de standaard policy, ik heb vooralsnog niemand anders gehoord (ook na 'internationale aandacht') waarbij ook zijn complete LiveID is afgesloten.

En juist daarom denk ik dat het een foutje van MS is (anderen zijn wel aangeschreven als er iets met de content niet in orde was) dat MS graag zou vergeten (maar in een vrij groot bedrijf met strict beleid is het netjes rechtzetten van foutjes nog best moeilijk).

Het enige andere dat ik zou kunnen verzinnen dat nog enigszins bij het gebeurde past (maar dat is speculeren) is dat het niet om naakt of copyright zou gaan maar dat er (gezien de situatie kennelijk ten onrechte) een vlaggetje aan is komen te hangen dat er door extern onderzoek pas weer afgaat en dat MS daar nu op zit te wachten en er ondertussen het zwijgen toe doet.

[ Voor 28% gewijzigd door mae-t.net op 24-07-2012 12:42 ]